Palstan äärioikeistolaisilla porvarin T Urpon mielestä Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1932 ja sen jatkosopimus vuodelta 1934 ilmensivät maitten välistä tyytyväisyyttä suhteisiinsa, eli ei ollut mittään "hampaan kolossa" eikä poliittisella taivaalla "...mitään pilviä valtioiden välillä.", kuten Urpo runollisesti esittää. Perusteluiksi, ja riittäväksi lähdetiedokseenkin erillisellä aloituksella, Urpo esittää vain katkelman jatkosopimuksesta, jossa todetaan mm. että "... 1932 tehdyllä sopimuksella on ollut suotuisa vaikutus niiden välisiin suhteisiin sekä ylempänä mainittujen tehtävien ratkaisemiseen..."? Joten ammutaan Urpon perustelemattomat väitteet taas kerran alas!
Ensinnäkin sopimusteksteissä kun päästään positiiviseen lopputulokseen käytetään omaa koruretoriikkaansa. Ja yleisten poliittisen historian tutkimusmenetelmien mukaan sopimusteksti on sinällään toki lähdetieto, mutta mikään sopimusteksti ei kerro sitä, minkä poliittisen kehityskulun sekä mitä historiallista ja yhteikunallista taustaa vasten sopimukset solmitaan. Sopimusteksti ei siis vastaa mm. kysymyksiin, miksi sopimus todellisudessa tehtiin sekä mitä asioita, etuja jne. sopimuskumppanit sopimuksella tavoittelivat. Sopimusteksti kertoo aina vain tietyn kehityskulun päätepisteen kapealta muodoliselta, ei sisällölliseltä osiltaan.
Siksi hyökkäämättömyyssopimuksenkaan luonne ei selviä tekstinsä kautta, vaan sopimusta on tarkasteltava historiallisessa konteksitissaan. Tällöin voidaan yksiselitteisesti todeta, ettei hyökkäämättömyyssopimus ollut sopimus tyytyväisyydestä maitten välillä, kuten Urpo väittää. Tämän todentaa historiantutkija Helge Seppäläkin todetessaan, että "...hyökkäämättömyssopimus ei poistanut aitten välistä epäluottamusta, ennakkoluuloja, kyräilyä ja piilevää vihaa."!
Mutta katsellaan laajemmin, mistä hyökkäämättömyyssopimuksessa sitten oli kyse? Kun sopimusta tarkastellaan kontekstissaan, voidaan todeta, että kysymys oli NL:n kannalta taktisesta vedosta pyrkiä katkaisemaan Suomen sotapolitiikalta kärki ja pyrkiä luomaan edellytyksiä maiden rauhanomaiselle rinnakkainololle. Täytyy aina muistaa, että hyökkäämättömyyssopimuksen ja sen jatkosopimuksen solmimista ehdotti NL. Hyökkäämättömyyssopimusta jo 1926. Mutta tuolloin Suomen sotapoliitikot eivät olleet sopimukseen valmiita. Laajemmin sopimus liittyi NL pyrkimyksiin rauhoittaa läntistä rajaseutuaan ehkäistäkseen mahdollisia selkkauksia, koska japanilaiset liikehtivät uhkaavasti idässä, Mantsuriassa ja NL:n rajan tuntumassa. Puolan kanssa rajasopimus oli jo tehty.
Suomen kohdalla sopimus ilmensi sitä, että sotapolitiikassa oltiin vedenjakajalla, koska 1930-luvulle tultaessa sotapolitikot olivat luomassa uudenlaista taktiikkaa suhteessa Neuvostoliittoon, eli miten toteuttaa Suur-Suomi-hankkeensa. Pelkkä kansallinen linja, kuten heimosotiin, joista löytyy tietoa mm. täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Heimosodat , perustuva aggressiivinen hyökkäyslinja oli tullut sotilaallisesti tiensä päähän 1922, jolloin neuvostojoukot olivat karkoittaneet suomalaislahtarit karjalasta sekä Suomi joutui taipumaan sopimukseen rajarauhan turvaamisesta. Toki suomalaislahtarien tihutyöt rajan yli ja neuvostovastainen uhoaminen jatkui. Ja kun laupuanliikkeen, jonka tavoitteena oli mm. Itä-Karjalan liittäminen Suomeen, maine sai yllättävän pahan kolauksen Ståhlbergin kyydityksestä 1930, sotapoliitikot olivat sopimukseen valmiita. Sopimus oli Suomen sotapoliitikoille tavallaan aikalisä uuden taktiikan hiomiseksi suursuomi tavoitteidensa toteuttamiseksi.
Kannattaa muistaa, että sotapolitikan uudesta taktisesta painotuksesta huolimatta sen sisällöstä, eli Suur-Suomi-hankkeista ei oltu luovuttu. Tätä kuvaa se, että ns. Virolaisjuhlassa 12.4.1931 Itsenäisyyden liiton pääsihteeri Erkki Räikkönen sanoi juhlapuheessaan, että "Ollakseen täydellinen ja voimakas Suomelta puutuu vain Inkeri ja Itä-Karjala". Juhlan virallisuutta osoittie, että läsnä oli presidentti Svinhufvud, ministereitä ja kenraalikuntaa. Ja kuukautta myöhemmin pidettiin AKS:n järjestämä NL:n vastainen mielenosoitus. NL kittasi nämä kipakalla nootilla. Sinällään Suomen sotapoliitikot eivä sopimusta kunnnioittaneet, vaan rikkoivat sitä useasti ennen talvisotaa mm. ulkoministeri Erkon toimesta. Hyökkäämättömyssopimuksen rikkomukset antoivat osaltaan NL:lle kansanvälisen lain mukaisen oikeuden hyökäystoimiinsa 1939 marraskuussa.
Jatketaan kun ehditään NL:n alue-ehdotuksilla. Nehän tunnetusti olivat hyökkäämättömyyssopimuksen mukaisia!
Hyökkäämättömyyssopparin tiimoilta hiukan!
47
542
Vastaukset
Tarvitsetko apua löytämään hyökkäämättömyyssopimuksesta sen kohdan, jossa kerrotaan sopimuksen rikkomisen oikeuttavan toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Mikä sinua estää kertomasta, että missä artiklassa näin sanotaan ja lainaamaan asionomainen tekstin kohta sopimuksesta?
...Sinun lainaus:
”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
Oikea lainaus:
"Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä. "
Siis hyökkäyksenä ei pidetä jokaista väkivaltaista tekoa vaan ainoastaan sitä, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta.
Oletko sinä näin vitun tollo, ettet osaa edes sopimustekstiä lainata niin, että sen oikea asiasisältö seuraa mukana? Vai oletko sinä näin saa...anan epärehellinen keskustelija?
Kalle toivoo sinun olevan vain vitun tollon - mutta hän pelkää pahinta.
Tästä asiasta me olemmekin jo aikaisemmin keskustelleet ja sinulta jäi muutama rästi tekemättä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40811509
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40823912
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40829613
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40843906
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597066/40854836
...Onko sinulle selvinnyt sanan "painostaa" merkitys suomenkielessä vai miksi et enään väitä Suomen painostaneen neukkulaa Talvisodan alla?
Jo on aikoihin edetty.
Lyödätkö sopimuksesta edes artiklaa, joka oikeuttaisi toisen korkean sopimuspuolen sopimusta rikkoessa toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Jos et löydä niin voitko silloin myöntää olleesi väärässä väittäessäsi neukkulalla olleen hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan oikeus hyökätä?
Miksi et vastaa kumpaankaan kysymykseen - etkö pysty tekemään edes näin yksinkertaista analyysia sopimuksen sisällöstä?
Olet kusessa ja syvällä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
....Neukkula sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen 28/11.
Molotohvi nootti 28/11:
"Tämän johdosta Neuvostoliiton hallitus katsoo olevansa pakoitettu ilmoittamaan, että se tästä päivästä lähtien katsoo olevansa vapaa sitoumuksista, jotka sitä velvoittavat Neuvostoliiton ja Suomen kesken tehdyn hyökkäämättömyyssopimuksen perusteella ja joita Suomen hallitus järjestelmällisesti loukkaa. "
Miten siis neukkulan hyökkäys voidaan katsoa olevan oikeutettu jo ennen hyökkäystä voimassaolon lopettaneella sopimuksella??
Haloo, Änkyrä, juttusi ovat tosi sekavia. Kerrohan miten sopimuksella, joka ei edes ole voimassa, voidaan perustella hyökkäys? Vai laitetaanko tämä sinun loogisen ajattelun piikkiin ja nauretaan paskaiset räkänaurut päälle.
...- ihmettelen todella
on viesteissään vastannut. Miksi jankkaat samaa levyä Mitään järkee, koska ei kukaan viitsi samaan kysymykseen vastata moneen kertaan.
ihmettelen todella kirjoitti:
on viesteissään vastannut. Miksi jankkaat samaa levyä Mitään järkee, koska ei kukaan viitsi samaan kysymykseen vastata moneen kertaan.
Linkitähän viestiin, jossa Änkyrä on vastannut edes yhteen näistä kysymyksistä:
Lyödätkö sopimuksesta edes artiklaa, joka oikeuttaisi toisen korkean sopimuspuolen sopimusta rikkoessa toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Jos et löydä niin voitko silloin myöntää olleesi väärässä väittäessäsi neukkulalla olleen hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan oikeus hyökätä?
Miksi et vastaa kumpaankaan kysymykseen - etkö pysty tekemään edes näin yksinkertaista analyysia sopimuksen sisällöstä?
Niin, ei taida löytyä viestiä, vai mitä.
....- hyvää yötä
antipunikki kirjoitti:
Linkitähän viestiin, jossa Änkyrä on vastannut edes yhteen näistä kysymyksistä:
Lyödätkö sopimuksesta edes artiklaa, joka oikeuttaisi toisen korkean sopimuspuolen sopimusta rikkoessa toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Jos et löydä niin voitko silloin myöntää olleesi väärässä väittäessäsi neukkulalla olleen hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan oikeus hyökätä?
Miksi et vastaa kumpaankaan kysymykseen - etkö pysty tekemään edes näin yksinkertaista analyysia sopimuksen sisällöstä?
Niin, ei taida löytyä viestiä, vai mitä.
...."Tarvitsetko apua löytämään hyökkäämättömyyssopimuksesta sen kohdan, jossa kerrotaan sopimuksen rikkomisen oikeuttavan toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?"
Oli helppo löytää setämikälien vastaus. linkki alla. se todistaa, että et seuraa listaa tai otat asiat liian henkilökohtaisesti, naputat jos ollaan eri mieltä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066 hyvää yötä kirjoitti:
"Tarvitsetko apua löytämään hyökkäämättömyyssopimuksesta sen kohdan, jossa kerrotaan sopimuksen rikkomisen oikeuttavan toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?"
Oli helppo löytää setämikälien vastaus. linkki alla. se todistaa, että et seuraa listaa tai otat asiat liian henkilökohtaisesti, naputat jos ollaan eri mieltä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066Antamassasi linkissä ei osoittettu sitä hyökkäämättömyyssopimuksen artiklaa, joka antaisi toiselle sopimuspuolelle hyökkäysoikeuden.
Jos sinulle jäi asiasta vielä jotakin epäselvää niin kysy rohkeasti vaan.hyvää yötä kirjoitti:
"Tarvitsetko apua löytämään hyökkäämättömyyssopimuksesta sen kohdan, jossa kerrotaan sopimuksen rikkomisen oikeuttavan toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?"
Oli helppo löytää setämikälien vastaus. linkki alla. se todistaa, että et seuraa listaa tai otat asiat liian henkilökohtaisesti, naputat jos ollaan eri mieltä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066Lainaahan linkittämästäsi viestistä se kohta, missä mainitaan hyökkäyksen oikeuttava artikla.
Et taida pystyä joten ei sitä siis siinä viestissä ollut.
Mutta lukihäiriöihin on saatavissa apua.- T Urpo
hyvää yötä kirjoitti:
"Tarvitsetko apua löytämään hyökkäämättömyyssopimuksesta sen kohdan, jossa kerrotaan sopimuksen rikkomisen oikeuttavan toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?"
Oli helppo löytää setämikälien vastaus. linkki alla. se todistaa, että et seuraa listaa tai otat asiat liian henkilökohtaisesti, naputat jos ollaan eri mieltä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066Kannattaa lukea sopimukset että pääsee jyvälle tapahtumien todellisesta kulusta.
Mm. Tarton rauhan rajojen merkityksestä saa selvän sopimustekstistä. antipunikki kirjoitti:
Lainaahan linkittämästäsi viestistä se kohta, missä mainitaan hyökkäyksen oikeuttava artikla.
Et taida pystyä joten ei sitä siis siinä viestissä ollut.
Mutta lukihäiriöihin on saatavissa apua.Kuka vaan pysty lykkäämään mutua palstalle mutta kaikki eivät pysty väiteitään perustelemaan.
Vieläkään ei yksikään punanuttu ole pystynyt osoittamaan hyökkäämättömyyssopimuksesta sitä artiklaa, joka antta hyökkäysluvan. Eikä koskaan tule osoittamaankaan.
että jos Venäjä ehdottaa sopimusta ja hyväksyy sen tekstin toisen sopimusosapuolen kanssa niin Venäjän ei tarvitse sitä noudattaa siten kuin tekstissä sanotaan vaan siten kun Venäjä haluaa kulloinkin? Aika outo käsitys sopimuksista joko sinulla, Venäjällä tai teillä molemmilla. Kyllä sopimusta tulisi noudattaa kirjaimellisesti jos sopimus yleensä tehdään. Tosin tuo käsitys ei taida kuulua kuin meille taviksille ja kommunistit ovat aina valmiita pettämään.
Tarton rauhassa ja hyökkäämättömyyssopimuksessa pykälät estävät neuvottelun rajoista koska silloisia rajoja tulee sopimuksen artikloiden mukaan noudattaa ilman ehtoja. Joten Neuvostoliiton ehdotukset olivat sopimusten vastaisia.- T Urpo
Mutta katsellaan laajemmin, mistä hyökkäämättömyyssopimuksessa sitten oli kyse? Kun sopimusta tarkastellaan kontekstissaan, voidaan todeta, että kysymys oli NL:n kannalta taktisesta vedosta pyrkiä katkaisemaan Suomen sotapolitiikalta kärki ja pyrkiä luomaan edellytyksiä maiden rauhanomaiselle rinnakkainololle. Täytyy aina muistaa, että hyökkäämättömyyssopimuksen ja sen jatkosopimuksen solmimista ehdotti NL. Hyökkäämättömyyssopimusta jo 1926. Mutta tuolloin Suomen sotapoliitikot eivät olleet sopimukseen valmiita. Laajemmin sopimus liittyi NL pyrkimyksiin rauhoittaa läntistä rajaseutuaan ehkäistäkseen mahdollisia selkkauksia, koska japanilaiset liikehtivät uhkaavasti idässä, Mantsuriassa ja NL:n rajan tuntumassa. Puolan kanssa rajasopimus oli jo tehty.
TU: NYT TSOT TSOT. SOTAPOLITIIKKA ON SINUN KEKSIMÄSI SATU JOTEN SE EI KÄY NYT
TÄHÄN KESKUSTELUUN JOSSA KESKUSTELLAAN SUORILLA LAINAUKSILLA LÄHDE- TAI VIITETIEDOISTA.
SUOMEN ARMEIJAN MÄÄRÄRAHOJEN PIENENTÄMINEN JA ARMEIJAN HUONO VARUSTETASO
30 LUVULLA KÄY RINNAKKAIN SOPIMUKSEN KANSSA.
KAKSI KIISTATONTA FAKTAA. JOO, PUOLAN RAJASOPIMUS? LUKIKOHAN SIINÄ ETTÄ RAJA OTETAAN
MYÖHEMMIN POIS ASEVOIMIN?
Suomen kohdalla sopimus ilmensi sitä, että sotapolitiikassa oltiin vedenjakajalla, koska 1930-luvulle tultaessa sotapolitikot olivat luomassa uudenlaista taktiikkaa suhteessa Neuvostoliittoon, eli miten toteuttaa Suur-Suomi-hankkeensa. Pelkkä kansallinen linja, kuten heimosotiin, joista löytyy tietoa mm. täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Heimosodat , perustuva aggressiivinen hyökkäyslinja oli tullut sotilaallisesti tiensä päähän 1922, jolloin neuvostojoukot olivat karkoittaneet suomalaislahtarit karjalasta sekä Suomi joutui taipumaan sopimukseen rajarauhan turvaamisesta. Toki suomalaislahtarien tihutyöt rajan yli ja neuvostovastainen uhoaminen jatkui. Ja kun laupuanliikkeen, jonka tavoitteena oli mm. Itä-Karjalan liittäminen Suomeen, maine sai yllättävän pahan kolauksen Ståhlbergin kyydityksestä 1930, sotapoliitikot olivat sopimukseen valmiita. Sopimus oli Suomen sotapoliitikoille tavallaan aikalisä uuden taktiikan hiomiseksi suursuomi tavoitteidensa toteuttamiseksi.
TU: TÄSSÄKIN KOHTAA KUMITAN SOTAPOLITIIKAN POIS, KOSKA MIKÄÄN HISTORIALLINEN
LÄHDE- TAI VIITETIETO EI SITÄ VAHVISTA. UNOHDIT MAINITA ETTÄ RAJA OLI AUKI TUOHON
ASTI JA SUOMEN VALTION ASEVOIMAT EIVÄT KARJALASSA MELSKANNEET.
KUN IIVANA SAI RAJANSA JÄRJESTYKSEEN VALLANKEIKAUKSEN JÄLKEEN, LOPPUIVAT
ITÄ KARJALANKIN "RETKET" JA NOITA RETKIÄ EI KÄSKYTTÄNYT PRESIDENTTI.
PYSY ASIASSA EDES LÖYHÄSTI.
Kannattaa muistaa, että sotapolitikan uudesta taktisesta painotuksesta huolimatta sen sisällöstä, eli Suur-Suomi-hankkeista ei oltu luovuttu. Tätä kuvaa se, että ns. Virolaisjuhlassa 12.4.1931 Itsenäisyyden liiton pääsihteeri Erkki Räikkönen sanoi juhlapuheessaan, että "Ollakseen täydellinen ja voimakas Suomelta puutuu vain Inkeri ja Itä-Karjala". Juhlan virallisuutta osoittie, että läsnä oli presidentti Svinhufvud, ministereitä ja kenraalikuntaa. Ja kuukautta myöhemmin pidettiin AKS:n järjestämä NL:n vastainen mielenosoitus. NL kittasi nämä kipakalla nootilla. Sinällään Suomen sotapoliitikot eivä sopimusta kunnnioittaneet, vaan rikkoivat sitä useasti ennen talvisotaa mm. ulkoministeri Erkon toimesta. Hyökkäämättömyssopimuksen rikkomukset antoivat osaltaan NL:lle kansanvälisen lain mukaisen oikeuden hyökäystoimiinsa 1939 marraskuussa.
TU: HISTORIALLINEN VIITE- JA LÄHDETIETO SUUR SUOMESTA PÄÄTTÄMISEEN TAVOITTEENA.
JULISTAT TAAS OMA MUTUASI "POHJATIEDOKSI". VAIKKA TOTESI ETTÄ "SUOMELTA PUUTTUU"
TARKOITTIKO ETTÄ "OTETAAN HYÖKKÄÄMÄLLÄ"? VIITE JA LÄHDETIETO EDELLISEEN KIITOS.
Jatketaan kun ehditään NL:n alue-ehdotuksilla. Nehän tunnetusti olivat hyökkäämättömyyssopimuksen mukaisia!
TU: JATKOA TUSKIN SEURAA SILLÄ NUO VAATIMUKSET EIVÄT OLLEET SOPIMUKSEN PERUSTANA
OLEVAN TARTON RAUHAN RAJAN MUKAISIA.
SINUN KANNATTAA JATKAA VIITE- JA LÄHDETIEDON HANKINTAA SILLÄ NYT VETELET TAAS OMILLA
VÄÄNNÖKSILLÄSI HISTORIALLISIA "TOTUUKSIA".
ET SONTIAINEN OPPINUT VIELÄKÄÄN YHTÄÄN MITÄÄN! - T Urpo
"1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan."
TU: TARTON RAUHAN RAJAT SUHTEIDEN JÄRKKYMÄTÖN PERUSTA!
HOHHOHOHOHOHHHOOOOO!!!!!!! - T Urpo
Ettei tehtyjä sopimuksia noudateta kuin "soveltuvin osin"?
Kylmä tosiasia on että rajojen muuttelu ehdotukset olivat HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYS SOPIMUKSEN
VASTAISIA!
OSU JA UPPOS HET AAMUSTA! - T Urpo
""Sopimuksen synty
Sopimuksen syntyyn vaikuttivat Neuvostoliiton kiinnostus tehdä hyökkäämättömyyssopimukset naapurimaidensa kanssa (Puola, Viro ja Latvia neuvottelivat myös tuolloin sopimuksista) sekä 1931 alkanut Mantsurian sota, joka lisäsi konfliktin mahdollisuutta Itä-Aasiassa ja sai Neuvostoliiton pyrkimään selustansa turvaamiseen mahdollisesti syttyvän sodan vuoksi. Suomi aloitti neuvottelut Neuvostoliiton kanssa viimeisenä edellä mainituista valtioista eli vuoden 1932 tammikuun alussa, mutta sai sopimuksensa ensimmäisenä valmiiksi. Tämä aiheutti hieman paheksuntaa Virossa, mutta Suomen ei ollut tarkoitus ratifioida sopimusta ennen muita valtioita.
[muokkaa] Sopimus
Sopimuksessa osapuolet takasivat rajojensa loukkaamattomuuden, puolueettomana pysymisen, jos toinen osapuoli joutuisi sotaan ja lupasivat pysyä erossa sopimuksista ja liittoumista, jotka olisivat "avoimesti vihamielisiä" toista osapuolta kohtaan. Riidat luvattiin ratkaista rauhanomaisesti ja puolueettomasti.
[muokkaa] Sopimuksen jatkaminen ja päättyminen
Sopimus uudistettiin Moskovassa 7. huhtikuuta 1934, jolloin sitä pidennettiin 31. joulukuuta 1945 asti. Neuvostoliitto irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen vedoten Mainilan laukauksiin ennen hyökkäystään Suomeen 30. marraskuuta 1939. Hyökkäys rikkoi myös Tarton rauhansopimusta ja Kansainliiton peruskirjaa."
TU: KÄSITYSTÄSI NEUKKULAN HYÖKKÄYKSEN OIKEUDELLISUUDESTA EI SAA VAHVISTUSTA MISTÄÄN
VIITE- TAI LÄHDETIEDOSTA, PÄIN VASTOIN.
SOPIMUKSEN YKSIPUOLINEN IRTISANOMINEN ENNEN HYÖKKÄYSTÄ TODISTAA AIKA ALASTOMALLA
TAVALLA SEN ETTÄ SOPIMUKSELLA EI VOITU HYÖKKÄYSTÄ OIKEELLISTAA.
VALEHTELET NIIN ETTÄ TÄYSPÄISIÄ OKSETTAA.
HYÖKKÄYS OLI TARTON RAUHANSOPIMUKSEN JA KANSAINLIITON PERUSKIRJAN VASTAINEN.
TÄYSIN KIISTATTA."TU: KÄSITYSTÄSI NEUKKULAN HYÖKKÄYKSEN OIKEUDELLISUUDESTA EI SAA VAHVISTUSTA MISTÄÄN
VIITE- TAI LÄHDETIEDOSTA, PÄIN VASTOIN."
Aika paksua latelet taas ja täysin perustelematta? Mutta perusteluja sille, että Suomen ja NL.n välinen hyökkäämättömyyssopimus antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden sotatoimiin on kiistaton, koska sopimuksessa selvästi määritellään mikä katsotaan hyökkäyseksi, ja siihen Suomi syyllistyi etenkin kannaksen keskityksillä ja linnoituksilla. Vai kiellätkö tämän tapahtuneen? Tuskinpa vain, koska silloin kiellät historiallisia faktoja.
"SOPIMUKSEN YKSIPUOLINEN IRTISANOMINEN ENNEN HYÖKKÄYSTÄ TODISTAA AIKA ALASTOMALLA
TAVALLA SEN ETTÄ SOPIMUKSELLA EI VOITU HYÖKKÄYSTÄ OIKEELLISTAA."
Periaatteessa sillä ei ole kovin suurta merkitystä, koska NL kävi sopimustien niin pitkälle kuin se silloisessa tilanteessa oli mahdollista ja nooteillaan vielä oikeastaan pidemmällekin, eli tarjoten Suomelle vielä mahdollisuutta perääntyä, mutta tämän Suomen sotapoliitikot tyrmäsivät. Mutta ilmiönä sopimuksen irtisanominen ennen NL:n sotatoimia oli NL:lta selvä merkki siitä, että sopimus oli enää vain Suomen toimien takia paperilappunen maitten välisten suhteiden ilmentäjänä, koska Suomi oli ns. kävellyt sopimuksen yli ja jatkanut neuvostovastaista politiikkaansa sopimuksen määrittelemin hyökkäystoimin, eli ajanut maat sotatilanteeseen ja sotaan. Todellisuudessa Suomi oli käytännössä sotapolitiikallaan itse irtisanonut sopimuksen jo NL:oa aikaisemmin rikkomalla sen artikloja.
Kiistatonta on se, että olet saanut minulta taas pahasti turpiisi! Millai meinaat jatkaa?????????jos väittää Suomen 1930 luvulla noudattaneen jotain sotapolitiikkaa. Meidän politiikkamme oli valitettavasti rauhan ja puolueettomuuden politiikkaa ja me uskoimme Kansanliiton pystyvän hoitamaan noita valtioiden välisiä asioita. Olimme väärässä ja kun siitä herättiin 1937 - -38 niin oli jo myöhäistä emmekä juurikaan saaneet hankittua lisää varusteita niitä kun silloin metsästettiin niin monen maan taholta.
sinun ystäväsi Neukkula lisäksi hamusi Suomea niin kovasti, että pelotteli muut pohjoismaat niin etteivät ne uskaltaneet solmia puolustussopimuksia Suomen kanssa.
Älä sinä yritä meille pestä pääkonnaa vaan ala jo miettiä vapaan kansalaisen tapaan ja meiltä saat ohjeita yllin kyllin koska pestyt ja pienet komuaivosi eivät pysty toteamaan ympäröivää maailmaa sellaisena kuin se oikeasti on.
Sano mitä sanot ja kirjoita mitä kirjoitat mutta sopimukset on tehty sananmukaisesti noudatettaviksi paitsi näköjään kommunistien taholta. Komujen otsaan pitäisikin laittaa leima, pahempia pettäjiä kuin savolaiset, vastuuta ei voi edes kuulija/lukija kantaa kuten savolaisten ollessa kyseessä.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"TU: KÄSITYSTÄSI NEUKKULAN HYÖKKÄYKSEN OIKEUDELLISUUDESTA EI SAA VAHVISTUSTA MISTÄÄN
VIITE- TAI LÄHDETIEDOSTA, PÄIN VASTOIN."
Aika paksua latelet taas ja täysin perustelematta? Mutta perusteluja sille, että Suomen ja NL.n välinen hyökkäämättömyyssopimus antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden sotatoimiin on kiistaton, koska sopimuksessa selvästi määritellään mikä katsotaan hyökkäyseksi, ja siihen Suomi syyllistyi etenkin kannaksen keskityksillä ja linnoituksilla. Vai kiellätkö tämän tapahtuneen? Tuskinpa vain, koska silloin kiellät historiallisia faktoja.
"SOPIMUKSEN YKSIPUOLINEN IRTISANOMINEN ENNEN HYÖKKÄYSTÄ TODISTAA AIKA ALASTOMALLA
TAVALLA SEN ETTÄ SOPIMUKSELLA EI VOITU HYÖKKÄYSTÄ OIKEELLISTAA."
Periaatteessa sillä ei ole kovin suurta merkitystä, koska NL kävi sopimustien niin pitkälle kuin se silloisessa tilanteessa oli mahdollista ja nooteillaan vielä oikeastaan pidemmällekin, eli tarjoten Suomelle vielä mahdollisuutta perääntyä, mutta tämän Suomen sotapoliitikot tyrmäsivät. Mutta ilmiönä sopimuksen irtisanominen ennen NL:n sotatoimia oli NL:lta selvä merkki siitä, että sopimus oli enää vain Suomen toimien takia paperilappunen maitten välisten suhteiden ilmentäjänä, koska Suomi oli ns. kävellyt sopimuksen yli ja jatkanut neuvostovastaista politiikkaansa sopimuksen määrittelemin hyökkäystoimin, eli ajanut maat sotatilanteeseen ja sotaan. Todellisuudessa Suomi oli käytännössä sotapolitiikallaan itse irtisanonut sopimuksen jo NL:oa aikaisemmin rikkomalla sen artikloja.
Kiistatonta on se, että olet saanut minulta taas pahasti turpiisi! Millai meinaat jatkaa?????????olivat puolustuksellisia, ei kuoppia ja betonibunkkereita voi käyttää hyökkäykseen varsinkaan jos ne ovat parikymmentä kilometriä omalla puolella. Jos pelkkä miesten vajaasti aseistettu joukko omalla maalla joka valmistautuu puolustukseen on hyökkäys niin miten arvioit niitä neuvostojoukkoja jotka valmiiksi olivat rajalla ja vielä paljon vahvemmin aseistettuina kuin suomalaiset? Mikä oli se "hyökkäyksellinen" toimenpide eli rajan ylittävä toimi jonka suomalaiset tekivät 1939 marraskuussa yli rajan kannaksella? Olisiko ollut Mainilan kuuluisat laukaukset vai jotain vielä raflaavampaa?
Taidat olla sellainen älykääpiö joka ei ymmärrä muuta kuin komuaivopesua? Mikset näissä katsauksissasi ota lainkaan huomioon sitä mitä neukut oikeasti tekivät ja miten ne meidän osaltamme ja yleensä noudattivat solmimiaan sopimuksia?
Aivan perustellusti T Urpo on sinulle sanonut/kirjoittanut OSU JA UPPOS. Sinulla ei ole mitään oikeaa puolustusta väitteillesi ja vapaassa maassa saat tietysti pitää nuo kuvat mielessäsi jos ne helpottavat oloasi mutta totuus on kuitenkin helpoin tapa elää ja pysyä terveenä myös henkisesti.- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"TU: KÄSITYSTÄSI NEUKKULAN HYÖKKÄYKSEN OIKEUDELLISUUDESTA EI SAA VAHVISTUSTA MISTÄÄN
VIITE- TAI LÄHDETIEDOSTA, PÄIN VASTOIN."
Aika paksua latelet taas ja täysin perustelematta? Mutta perusteluja sille, että Suomen ja NL.n välinen hyökkäämättömyyssopimus antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden sotatoimiin on kiistaton, koska sopimuksessa selvästi määritellään mikä katsotaan hyökkäyseksi, ja siihen Suomi syyllistyi etenkin kannaksen keskityksillä ja linnoituksilla. Vai kiellätkö tämän tapahtuneen? Tuskinpa vain, koska silloin kiellät historiallisia faktoja.
"SOPIMUKSEN YKSIPUOLINEN IRTISANOMINEN ENNEN HYÖKKÄYSTÄ TODISTAA AIKA ALASTOMALLA
TAVALLA SEN ETTÄ SOPIMUKSELLA EI VOITU HYÖKKÄYSTÄ OIKEELLISTAA."
Periaatteessa sillä ei ole kovin suurta merkitystä, koska NL kävi sopimustien niin pitkälle kuin se silloisessa tilanteessa oli mahdollista ja nooteillaan vielä oikeastaan pidemmällekin, eli tarjoten Suomelle vielä mahdollisuutta perääntyä, mutta tämän Suomen sotapoliitikot tyrmäsivät. Mutta ilmiönä sopimuksen irtisanominen ennen NL:n sotatoimia oli NL:lta selvä merkki siitä, että sopimus oli enää vain Suomen toimien takia paperilappunen maitten välisten suhteiden ilmentäjänä, koska Suomi oli ns. kävellyt sopimuksen yli ja jatkanut neuvostovastaista politiikkaansa sopimuksen määrittelemin hyökkäystoimin, eli ajanut maat sotatilanteeseen ja sotaan. Todellisuudessa Suomi oli käytännössä sotapolitiikallaan itse irtisanonut sopimuksen jo NL:oa aikaisemmin rikkomalla sen artikloja.
Kiistatonta on se, että olet saanut minulta taas pahasti turpiisi! Millai meinaat jatkaa?????????"Aika paksua latelet taas ja täysin perustelematta? Mutta perusteluja sille, että Suomen ja NL.n välinen hyökkäämättömyyssopimus antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden sotatoimiin on kiistaton, koska sopimuksessa selvästi määritellään mikä katsotaan hyökkäyseksi, ja siihen Suomi syyllistyi etenkin kannaksen keskityksillä ja linnoituksilla. Vai kiellätkö tämän tapahtuneen? Tuskinpa vain, koska silloin kiellät historiallisia faktoja."
MIHIN UNOHTUI ALUEVAATIMUSTEN OIKEELLISUUDEN JA SOPIMUKSEN MUKAISUUDEN PERUSTELU?
LOIKKASIT VARSINAISEN ASIAN YLI! SUOMEN ALUEENSA EHEÄNÄ PITÄMISEN OIKEUTUS PERUSTUU
HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYS SOPIMUKSEN KOHTAAN "TÄMÄN SOPIMUKSEN PERUSTA ON TARTON
RAUHAN RAJAT". SUOMI SIIS NOUDATTI SOPIMUSTA SANASTA SANAAN!
VAI EIKÖ NOUDATTANUT! ODOTAN VASTAUSTASI HYVIN HUVITTUNEENA.
"Periaatteessa sillä ei ole kovin suurta merkitystä, koska NL kävi sopimustien niin pitkälle kuin se silloisessa tilanteessa oli mahdollista ja nooteillaan vielä oikeastaan pidemmällekin, eli tarjoten Suomelle vielä mahdollisuutta perääntyä, mutta tämän Suomen sotapoliitikot tyrmäsivät. Mutta ilmiönä sopimuksen irtisanominen ennen NL:n sotatoimia oli NL:lta selvä merkki siitä, että sopimus oli enää vain Suomen toimien takia paperilappunen maitten välisten suhteiden ilmentäjänä, koska Suomi oli ns. kävellyt sopimuksen yli ja jatkanut neuvostovastaista politiikkaansa sopimuksen määrittelemin hyökkäystoimin, eli ajanut maat sotatilanteeseen ja sotaan. Todellisuudessa Suomi oli käytännössä sotapolitiikallaan itse irtisanonut sopimuksen jo NL:oa aikaisemmin rikkomalla sen artikloja.'
TAAS SOTAPOLITIIKKAAN ILMAN VIITE- TAI LÄHDETIETOA. VAI TARJOSI SUOMELLA MAHDOLLISUUTTA
PERÄÄNTYÄ HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYS SOPIMUKSEN PERUSTANA OLLEISTA TARTON RAUHAN RAJOISTA!
HOHHHOHHOOO!!! NYT VETÄISIT OIKEIN SFÄÄREIHIN!
MINÄPÄ SINULLE JO AIKAISEMMIN KIRJOITTELIN SEURAAVASTI!
Sopimus uudistettiin Moskovassa 7. huhtikuuta 1934, jolloin sitä pidennettiin 31. joulukuuta 1945 asti. Neuvostoliitto irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen vedoten Mainilan laukauksiin ennen hyökkäystään Suomeen 30. marraskuuta 1939. Hyökkäys rikkoi myös Tarton rauhansopimusta ja Kansainliiton peruskirjaa."
KIISTÄTKÖ EDELLISEN?
ET OSAA NÄKÖJÄÄN LOPETTAA MUTTA SE ON SINUN VIKASI. - Kulukorvaus
T Urpo kirjoitti:
"Aika paksua latelet taas ja täysin perustelematta? Mutta perusteluja sille, että Suomen ja NL.n välinen hyökkäämättömyyssopimus antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden sotatoimiin on kiistaton, koska sopimuksessa selvästi määritellään mikä katsotaan hyökkäyseksi, ja siihen Suomi syyllistyi etenkin kannaksen keskityksillä ja linnoituksilla. Vai kiellätkö tämän tapahtuneen? Tuskinpa vain, koska silloin kiellät historiallisia faktoja."
MIHIN UNOHTUI ALUEVAATIMUSTEN OIKEELLISUUDEN JA SOPIMUKSEN MUKAISUUDEN PERUSTELU?
LOIKKASIT VARSINAISEN ASIAN YLI! SUOMEN ALUEENSA EHEÄNÄ PITÄMISEN OIKEUTUS PERUSTUU
HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYS SOPIMUKSEN KOHTAAN "TÄMÄN SOPIMUKSEN PERUSTA ON TARTON
RAUHAN RAJAT". SUOMI SIIS NOUDATTI SOPIMUSTA SANASTA SANAAN!
VAI EIKÖ NOUDATTANUT! ODOTAN VASTAUSTASI HYVIN HUVITTUNEENA.
"Periaatteessa sillä ei ole kovin suurta merkitystä, koska NL kävi sopimustien niin pitkälle kuin se silloisessa tilanteessa oli mahdollista ja nooteillaan vielä oikeastaan pidemmällekin, eli tarjoten Suomelle vielä mahdollisuutta perääntyä, mutta tämän Suomen sotapoliitikot tyrmäsivät. Mutta ilmiönä sopimuksen irtisanominen ennen NL:n sotatoimia oli NL:lta selvä merkki siitä, että sopimus oli enää vain Suomen toimien takia paperilappunen maitten välisten suhteiden ilmentäjänä, koska Suomi oli ns. kävellyt sopimuksen yli ja jatkanut neuvostovastaista politiikkaansa sopimuksen määrittelemin hyökkäystoimin, eli ajanut maat sotatilanteeseen ja sotaan. Todellisuudessa Suomi oli käytännössä sotapolitiikallaan itse irtisanonut sopimuksen jo NL:oa aikaisemmin rikkomalla sen artikloja.'
TAAS SOTAPOLITIIKKAAN ILMAN VIITE- TAI LÄHDETIETOA. VAI TARJOSI SUOMELLA MAHDOLLISUUTTA
PERÄÄNTYÄ HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYS SOPIMUKSEN PERUSTANA OLLEISTA TARTON RAUHAN RAJOISTA!
HOHHHOHHOOO!!! NYT VETÄISIT OIKEIN SFÄÄREIHIN!
MINÄPÄ SINULLE JO AIKAISEMMIN KIRJOITTELIN SEURAAVASTI!
Sopimus uudistettiin Moskovassa 7. huhtikuuta 1934, jolloin sitä pidennettiin 31. joulukuuta 1945 asti. Neuvostoliitto irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen vedoten Mainilan laukauksiin ennen hyökkäystään Suomeen 30. marraskuuta 1939. Hyökkäys rikkoi myös Tarton rauhansopimusta ja Kansainliiton peruskirjaa."
KIISTÄTKÖ EDELLISEN?
ET OSAA NÄKÖJÄÄN LOPETTAA MUTTA SE ON SINUN VIKASI.ulkopuolisen asanoisin, että olet heikoilla. Tää setukka perustelee ja pudottaa sinut joka viestillään, vaikka minun mielestäni on väärässä.
- T Urpo
Kulukorvaus kirjoitti:
ulkopuolisen asanoisin, että olet heikoilla. Tää setukka perustelee ja pudottaa sinut joka viestillään, vaikka minun mielestäni on väärässä.
Miten niin "pudottaa" jos on mielestäsi väärässä?
Tosiasia on että setukka on yhtä pudonneena kuin eilenkin.
Mitä mieltä olet setukan ajatuksesta että "konteksti" tekee sopimuksen rikkomisen
mahdolliseksi ja ymmärrettäväksi?
Setukan käsityksen mukaan jokainen sopimius voitaisiin tulkita aina kontekstissa.
Työsopimus, vuokrasopimus, kauppakirja joka on sopimuksen luonteinen?
En luottaisi sopimusperusteisesti mieheen, joka selittää kontekstilla osoitettua
sopimuksen vastaista toimintaa.
Minulla on asiapohjainen pudotus vielä päällänsä ja setukan täytyisi väärentää sopimusteksti
päästäkseen pälkähästä.
Näin se vaan menee. T Urpo kirjoitti:
"Aika paksua latelet taas ja täysin perustelematta? Mutta perusteluja sille, että Suomen ja NL.n välinen hyökkäämättömyyssopimus antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden sotatoimiin on kiistaton, koska sopimuksessa selvästi määritellään mikä katsotaan hyökkäyseksi, ja siihen Suomi syyllistyi etenkin kannaksen keskityksillä ja linnoituksilla. Vai kiellätkö tämän tapahtuneen? Tuskinpa vain, koska silloin kiellät historiallisia faktoja."
MIHIN UNOHTUI ALUEVAATIMUSTEN OIKEELLISUUDEN JA SOPIMUKSEN MUKAISUUDEN PERUSTELU?
LOIKKASIT VARSINAISEN ASIAN YLI! SUOMEN ALUEENSA EHEÄNÄ PITÄMISEN OIKEUTUS PERUSTUU
HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYS SOPIMUKSEN KOHTAAN "TÄMÄN SOPIMUKSEN PERUSTA ON TARTON
RAUHAN RAJAT". SUOMI SIIS NOUDATTI SOPIMUSTA SANASTA SANAAN!
VAI EIKÖ NOUDATTANUT! ODOTAN VASTAUSTASI HYVIN HUVITTUNEENA.
"Periaatteessa sillä ei ole kovin suurta merkitystä, koska NL kävi sopimustien niin pitkälle kuin se silloisessa tilanteessa oli mahdollista ja nooteillaan vielä oikeastaan pidemmällekin, eli tarjoten Suomelle vielä mahdollisuutta perääntyä, mutta tämän Suomen sotapoliitikot tyrmäsivät. Mutta ilmiönä sopimuksen irtisanominen ennen NL:n sotatoimia oli NL:lta selvä merkki siitä, että sopimus oli enää vain Suomen toimien takia paperilappunen maitten välisten suhteiden ilmentäjänä, koska Suomi oli ns. kävellyt sopimuksen yli ja jatkanut neuvostovastaista politiikkaansa sopimuksen määrittelemin hyökkäystoimin, eli ajanut maat sotatilanteeseen ja sotaan. Todellisuudessa Suomi oli käytännössä sotapolitiikallaan itse irtisanonut sopimuksen jo NL:oa aikaisemmin rikkomalla sen artikloja.'
TAAS SOTAPOLITIIKKAAN ILMAN VIITE- TAI LÄHDETIETOA. VAI TARJOSI SUOMELLA MAHDOLLISUUTTA
PERÄÄNTYÄ HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYS SOPIMUKSEN PERUSTANA OLLEISTA TARTON RAUHAN RAJOISTA!
HOHHHOHHOOO!!! NYT VETÄISIT OIKEIN SFÄÄREIHIN!
MINÄPÄ SINULLE JO AIKAISEMMIN KIRJOITTELIN SEURAAVASTI!
Sopimus uudistettiin Moskovassa 7. huhtikuuta 1934, jolloin sitä pidennettiin 31. joulukuuta 1945 asti. Neuvostoliitto irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen vedoten Mainilan laukauksiin ennen hyökkäystään Suomeen 30. marraskuuta 1939. Hyökkäys rikkoi myös Tarton rauhansopimusta ja Kansainliiton peruskirjaa."
KIISTÄTKÖ EDELLISEN?
ET OSAA NÄKÖJÄÄN LOPETTAA MUTTA SE ON SINUN VIKASI.Kun et vastausviesteissäsi "HEH HEH HUTI KUTI" ja "HELEPPOA KUIN HEINÄN TEKO" tuonut mitään sellaista uutta, jota en olisi jo kumonnut, on aika vetää yhteenvetoa aiheesta:
Ensinnäkin kumosin aloituksessa, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8612912 , käytännön esimerkein perustelemattoman väitteesi, että Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökäämättömyyssopimus vuodelta 1932 ja sen jatkosopimus vuodelta 1934 ilmensivät maitten välistä tyytyväisyyttä suhteisiinsa. Samalla kumosin käsitteellisesti ja käytännön esimerkein myös, että kyseinen perustelmaton väitteesi voidaan todentaa pelkällä sopimustekstillä.
Toiseksi, et lukuisista pyynnöistäni huolimatta pystynyt perustelemaan väitettäsi, että esimerkiksi ns. Jartsev-keskusteluissa esitetyt NL:n alue-ehdotukset olisivat Suomen ja NL:n välisen hyökäämättömyyssopimuksen vastaisia. Etkä pystynyt kumoamaan, että kiistattomasti sopimus antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden aloittaa sotatoimet marraskuussa 1039, jotka voidaan näin katsoa luonteeltaan puolustukselliseksikin.
Ja debatti luonnolisesti jatkuu, kun tuot aiheesta jotain oleellista.- mukavaa luettavaa
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kun et vastausviesteissäsi "HEH HEH HUTI KUTI" ja "HELEPPOA KUIN HEINÄN TEKO" tuonut mitään sellaista uutta, jota en olisi jo kumonnut, on aika vetää yhteenvetoa aiheesta:
Ensinnäkin kumosin aloituksessa, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8612912 , käytännön esimerkein perustelemattoman väitteesi, että Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökäämättömyyssopimus vuodelta 1932 ja sen jatkosopimus vuodelta 1934 ilmensivät maitten välistä tyytyväisyyttä suhteisiinsa. Samalla kumosin käsitteellisesti ja käytännön esimerkein myös, että kyseinen perustelmaton väitteesi voidaan todentaa pelkällä sopimustekstillä.
Toiseksi, et lukuisista pyynnöistäni huolimatta pystynyt perustelemaan väitettäsi, että esimerkiksi ns. Jartsev-keskusteluissa esitetyt NL:n alue-ehdotukset olisivat Suomen ja NL:n välisen hyökäämättömyyssopimuksen vastaisia. Etkä pystynyt kumoamaan, että kiistattomasti sopimus antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden aloittaa sotatoimet marraskuussa 1039, jotka voidaan näin katsoa luonteeltaan puolustukselliseksikin.
Ja debatti luonnolisesti jatkuu, kun tuot aiheesta jotain oleellista.Sait taas tämän palstan wannabeporvarit ihan täysin raivon valtaan.DDDDDDDD
Osaat kurmuuttaa noita porvareita oikein olan takaa.DDDDDDDD
Joka kerta he ajavat itsensä täysin miinaan.Ja sitten puhuvat itsensä vielä pussiin josta ei ole minkäänlaista poispääsyä näkyvissä.DDDDDDDDD
Huvittavaksi tämän tekee se että kyseessä on aina nuo muutamat tomppeliporvarit.DDDDDDDD
Eivät tunnu nuo tomppelit ikinä oppivan yhtään mitään.DDDDDDDDDD - T Urpo
mukavaa luettavaa kirjoitti:
Sait taas tämän palstan wannabeporvarit ihan täysin raivon valtaan.DDDDDDDD
Osaat kurmuuttaa noita porvareita oikein olan takaa.DDDDDDDD
Joka kerta he ajavat itsensä täysin miinaan.Ja sitten puhuvat itsensä vielä pussiin josta ei ole minkäänlaista poispääsyä näkyvissä.DDDDDDDDD
Huvittavaksi tämän tekee se että kyseessä on aina nuo muutamat tomppeliporvarit.DDDDDDDD
Eivät tunnu nuo tomppelit ikinä oppivan yhtään mitään.DDDDDDDDDDEi tässä tarvitse raivon vallassa olla kun on kättä pidempää millä voi laitella pitkin korvia.
Oletko samaa mieltä kuin setukka että sopimukset on tehty rikottaviksi?
Laitetaanpa sinullekin ote sopimuksesta.
"1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.
2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.
Pöytäkirja ensimmäisen artiklan johdosta.
Tämän sopimuksen 4 artiklan määräysten mukaan eivät tämän sopimuksen määräykset koske rajarauhan turvaamistoimenpiteistä 1 päivänä kesäkuuta 1922 tehtyä sopimusta, vaan se pysyy edelleen täydessä voimassa.
2 artikla.
1. Jos toinen korkeista sopimuspuolista joutuu yhden tai useamman kolmannen valtion taholta hyökkäyksen kohteeksi, sitoutuu toinen korkea sopimuspuoli noudattamaan puolueettomuutta koko selkkauksen ajan.
2. Jos toinen korkeista sopimuspuolista ryhtyy hyökkäykseen kolmatta valtiota vastaan, voi toinen korkea sopimuspuoli sanoa irti tämän sopimuksen ilman ennakkoilmoitusta.
3 artikla.
Kumpikin korkea sopimuspuoli sitoutuu olemaan osallistumatta sopimuksiin tai välipuheisiin, jotka ovat avoimesti vihamielisiä toista sopimuspuolta vastaan sekä muodollisesti taikka asiallisesti ristiriidassa tämän sopimuksen kanssa."
Kykenetkö erottamaan tekstistä mikä on sopimuksen perusta? - urpoooooooooo
että väitit, et perustellut. Miehän voin kopsata samat kohdat ja sanoa päinvastoin. ja oon oikeessa. Vittu että oot tyhmä
- otti ohrakyrsä
T Urpo kirjoitti:
Ei tässä tarvitse raivon vallassa olla kun on kättä pidempää millä voi laitella pitkin korvia.
Oletko samaa mieltä kuin setukka että sopimukset on tehty rikottaviksi?
Laitetaanpa sinullekin ote sopimuksesta.
"1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.
2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.
Pöytäkirja ensimmäisen artiklan johdosta.
Tämän sopimuksen 4 artiklan määräysten mukaan eivät tämän sopimuksen määräykset koske rajarauhan turvaamistoimenpiteistä 1 päivänä kesäkuuta 1922 tehtyä sopimusta, vaan se pysyy edelleen täydessä voimassa.
2 artikla.
1. Jos toinen korkeista sopimuspuolista joutuu yhden tai useamman kolmannen valtion taholta hyökkäyksen kohteeksi, sitoutuu toinen korkea sopimuspuoli noudattamaan puolueettomuutta koko selkkauksen ajan.
2. Jos toinen korkeista sopimuspuolista ryhtyy hyökkäykseen kolmatta valtiota vastaan, voi toinen korkea sopimuspuoli sanoa irti tämän sopimuksen ilman ennakkoilmoitusta.
3 artikla.
Kumpikin korkea sopimuspuoli sitoutuu olemaan osallistumatta sopimuksiin tai välipuheisiin, jotka ovat avoimesti vihamielisiä toista sopimuspuolta vastaan sekä muodollisesti taikka asiallisesti ristiriidassa tämän sopimuksen kanssa."
Kykenetkö erottamaan tekstistä mikä on sopimuksen perusta?tolla listalla olet selittäjä et selvittäjä. ei löydy kato kontekstiiiiii!
- T Urpo
urpoooooooooo kirjoitti:
että väitit, et perustellut. Miehän voin kopsata samat kohdat ja sanoa päinvastoin. ja oon oikeessa. Vittu että oot tyhmä
Tulen suuresti huvittumaan kun kopsaat sopimuksesta että sen perusta on Tarton rauhan
rajat ja väität päälle että sopimuksen mukaan niin ei ole!
HOHHHOHHOOO!!!!
Kukas näyttää tollikalta?
Ettet vaan SINÄ!!
Kuset varmaan housuun päivittäin nerouden osoituksena!!! - olet luuseriurpo
aloituskin vilisee lähdetietoja ja viitauksia historiaan.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kun et vastausviesteissäsi "HEH HEH HUTI KUTI" ja "HELEPPOA KUIN HEINÄN TEKO" tuonut mitään sellaista uutta, jota en olisi jo kumonnut, on aika vetää yhteenvetoa aiheesta:
Ensinnäkin kumosin aloituksessa, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8612912 , käytännön esimerkein perustelemattoman väitteesi, että Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökäämättömyyssopimus vuodelta 1932 ja sen jatkosopimus vuodelta 1934 ilmensivät maitten välistä tyytyväisyyttä suhteisiinsa. Samalla kumosin käsitteellisesti ja käytännön esimerkein myös, että kyseinen perustelmaton väitteesi voidaan todentaa pelkällä sopimustekstillä.
Toiseksi, et lukuisista pyynnöistäni huolimatta pystynyt perustelemaan väitettäsi, että esimerkiksi ns. Jartsev-keskusteluissa esitetyt NL:n alue-ehdotukset olisivat Suomen ja NL:n välisen hyökäämättömyyssopimuksen vastaisia. Etkä pystynyt kumoamaan, että kiistattomasti sopimus antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden aloittaa sotatoimet marraskuussa 1039, jotka voidaan näin katsoa luonteeltaan puolustukselliseksikin.
Ja debatti luonnolisesti jatkuu, kun tuot aiheesta jotain oleellista.Lainaus 1. artiklasta:
"Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan."
Miten sinä muutat rajaa pitämällä voimassa Tarton rauhan rajat maidemme välisten suhteiden järkkymättömänä perustana?
Selität taas, että hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan neukuilla olsi ollut oikeus hyökätä.
Mihin artiklaan tukeudut näin väittäessäsi?
Miten sopimus, joka ei ollut enään edes voimassa, voi oikeuttaa hyökkäyksen - pystytkö selittämään sen?
.....urpoooooooooo kirjoitti:
että väitit, et perustellut. Miehän voin kopsata samat kohdat ja sanoa päinvastoin. ja oon oikeessa. Vittu että oot tyhmä
Lainaus 1. artiklasta:
"Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan."
Miten sinä muutat rajaa pitämällä voimassa Tarton rauhan rajat maidemme välisten suhteiden järkkymättömänä perustana?
.....olet luuseriurpo kirjoitti:
aloituskin vilisee lähdetietoja ja viitauksia historiaan.
Änkyrä on selätetty jo aikaa sitten ja hänen väitteensä stalinin oikeudesta hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan hyökätä Suomeen ovat täysin ilman perusteluja ja lähdetietoja. Koko Änkyrän talvisotakeskustelu perustuu puhtaalle mudulle sillä Änkyrä ei ole pystynyt perustelemaan yhtäkään väitettään aikuisten oikeasti - eikä tule koskaan pystymäänkään perustelemaan, valheitaan.
Tässä muutama kysymys Änkyrälle koskien hänen perustelemattomia väitettitään hyökkäämättömyyssopimuksen oikeuttamasta hyökkäyksestä:
"
Lyödätkö hyökkäämättömyyssopimuksesta edes artiklaa, joka oikeuttaisi toisen korkean sopimuspuolen sopimusta rikkoessa toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Jos et löydä niin voitko silloin myöntää olleesi väärässä väittäessäsi neukkulalla olleen hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan oikeus hyökätä?
Miten sopimus, joka ei ollut edes voimassa stalinin sanottua sen irti, voi oikeuttaa hyökkäyksen?
Miksi et vastaa yhteenkään kysymykseen - etkö pysty tekemään edes näin yksinkertaista analyysia sopimuksen sisällöstä?
"
Änkyrä on kusessa valheineen - ja syvällä.
- T Urpo
Ihan selväsanaiseen kysymykseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8608784/40891658
Miksi?En saanut selvää, mikä oli oikein se selväsanainen kysymyksesi? Liittyikö se siihen, että ampuiko Suomi tykistöllään Leningradiin, jota perustelematta roikottelit tuolla aiemmassa aloituksessa, vai yleensä Suomen osalistumiseen ensin kaupungin tuhoamishyökkäykseen ja myöhemmin saartoon? Mutta totta kai vastaan, kun laitat asioita hiukan nippuun. En viitsi nyt lähteä arvailemaan.
- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
En saanut selvää, mikä oli oikein se selväsanainen kysymyksesi? Liittyikö se siihen, että ampuiko Suomi tykistöllään Leningradiin, jota perustelematta roikottelit tuolla aiemmassa aloituksessa, vai yleensä Suomen osalistumiseen ensin kaupungin tuhoamishyökkäykseen ja myöhemmin saartoon? Mutta totta kai vastaan, kun laitat asioita hiukan nippuun. En viitsi nyt lähteä arvailemaan.
Se näyttää muuten taktiikkana aika surkealta.
Olen jo aika montaa kertaa kysynyt että miten Suomi osallistui fyysisesti leningradin
saartoon.
Ampumalla kaupunkiin?
Etkö ymmärrä tosiaan kirjoitettua kysymystä? Minä tiedän kyllä mistä "kyselyssäsi" on aina kysymys.
Et osaa vastata!
Upotat itsesi suohon esittämällä höpö väitteitä ja kun kysyy perään että mitä ihmettä,
ampuiko Suomen tykistö leningradiin? Sinä alat kysellä hölmönä sen vuoksi että ei tainnut
ampua.
AM-PUI-KO SUO-MA-LAIS-TEN TY-KIS-TÖ LE-NIN-GRA-DIIN, OLI-KO SUO-MA-LAI-NEN JAL-KA-VÄ-KI
SAAR-TA-MAS-SA KAU-PUN-KIA ?
Lähempänä kuin 20 km päässä!
Tuon selvemmin en osaa kysyä. T Urpo kirjoitti:
Se näyttää muuten taktiikkana aika surkealta.
Olen jo aika montaa kertaa kysynyt että miten Suomi osallistui fyysisesti leningradin
saartoon.
Ampumalla kaupunkiin?
Etkö ymmärrä tosiaan kirjoitettua kysymystä? Minä tiedän kyllä mistä "kyselyssäsi" on aina kysymys.
Et osaa vastata!
Upotat itsesi suohon esittämällä höpö väitteitä ja kun kysyy perään että mitä ihmettä,
ampuiko Suomen tykistö leningradiin? Sinä alat kysellä hölmönä sen vuoksi että ei tainnut
ampua.
AM-PUI-KO SUO-MA-LAIS-TEN TY-KIS-TÖ LE-NIN-GRA-DIIN, OLI-KO SUO-MA-LAI-NEN JAL-KA-VÄ-KI
SAAR-TA-MAS-SA KAU-PUN-KIA ?
Lähempänä kuin 20 km päässä!
Tuon selvemmin en osaa kysyä."Upotat itsesi suohon esittämällä höpö väitteitä ja kun kysyy perään että mitä ihmettä,
ampuiko Suomen tykistö leningradiin? Sinä alat kysellä hölmönä sen vuoksi että ei tainnut
ampua."
Ensinnäkin en ole koskaan kysynyt, että "...ampuiko Suomen tykistö leningradiin?", vaan olen kysynyt miksi kysyt ampuivatko suomalaiset tykistöllään Leningradiin. Koska arvelin kyselysi liittyvän johonkin laajempaan kuvioon? Mutta loppujen lopuksi paljastui vastaukseksi, että kysyt, koska et tiedä ampuivatko. Että tähän voi muuta sanoa kuin, että voi vittu, mikset heti kysynyt?
Ja vastaus ampumisiin on, että eivät sinällään kaupunkia ampuneet, toki kaupunkia puolustavien neuvostojoukkojen asemia. Ja toiseen kysmykseen vastaus on, että kyllä suomalaisjoukot osallistuivat natsiliitossa Barbarossa-operaation mukaisesti ensin Leningradin valtaamis- ja tuohoamisyrityksiin jopa ns. suoralla rynnäkköyrityksillä, mutta kun puna-armeijan vastus oli liian kova, sitten saarron muodossa.- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Upotat itsesi suohon esittämällä höpö väitteitä ja kun kysyy perään että mitä ihmettä,
ampuiko Suomen tykistö leningradiin? Sinä alat kysellä hölmönä sen vuoksi että ei tainnut
ampua."
Ensinnäkin en ole koskaan kysynyt, että "...ampuiko Suomen tykistö leningradiin?", vaan olen kysynyt miksi kysyt ampuivatko suomalaiset tykistöllään Leningradiin. Koska arvelin kyselysi liittyvän johonkin laajempaan kuvioon? Mutta loppujen lopuksi paljastui vastaukseksi, että kysyt, koska et tiedä ampuivatko. Että tähän voi muuta sanoa kuin, että voi vittu, mikset heti kysynyt?
Ja vastaus ampumisiin on, että eivät sinällään kaupunkia ampuneet, toki kaupunkia puolustavien neuvostojoukkojen asemia. Ja toiseen kysmykseen vastaus on, että kyllä suomalaisjoukot osallistuivat natsiliitossa Barbarossa-operaation mukaisesti ensin Leningradin valtaamis- ja tuohoamisyrityksiin jopa ns. suoralla rynnäkköyrityksillä, mutta kun puna-armeijan vastus oli liian kova, sitten saarron muodossa.Neuvostojoukkojen?? Tarkoitat siis suomalaisia vastassa olevia neuvostojoukkoja
20 kilometrin päässä kaupungista.
Sitähän minäkin. Suomalaiset eivät osallistuneen leningradin moukaroimiseen.
Opit jotain tänään.
Vastaamaan kysymykseen!
Työlästä se oli! - barbarossa upi
T Urpo kirjoitti:
Neuvostojoukkojen?? Tarkoitat siis suomalaisia vastassa olevia neuvostojoukkoja
20 kilometrin päässä kaupungista.
Sitähän minäkin. Suomalaiset eivät osallistuneen leningradin moukaroimiseen.
Opit jotain tänään.
Vastaamaan kysymykseen!
Työlästä se oli!Kerrohan upi nyt ihan omin sanoin mikä olikaan tuon operaatio barbarossan tarkoitus ja päämäärä?
- T Urpo
barbarossa upi kirjoitti:
Kerrohan upi nyt ihan omin sanoin mikä olikaan tuon operaatio barbarossan tarkoitus ja päämäärä?
Aloita erillinen aloitus.
Tai etsi netistä oikea vastaus jos et tiedä. - mukavaa luettavaa
T Urpo kirjoitti:
Aloita erillinen aloitus.
Tai etsi netistä oikea vastaus jos et tiedä.Todistit juuri kirjoituksellasi että kirjoituksesi on kuin onkin silkkaa puppua ja paskaa.
Nimittäin operaatio barbarossa liittyy hyvin läheisesti tuohon sinunkin mainitsemaasi leningradin piiritykseen.
Mistä sinä muuten et halua jostain syystä keskustella ollenkaan.
Joten nyt oletkin vain pelkkä onneton paskanjauhaja.Valitettavasti. - T Urpo
mukavaa luettavaa kirjoitti:
Todistit juuri kirjoituksellasi että kirjoituksesi on kuin onkin silkkaa puppua ja paskaa.
Nimittäin operaatio barbarossa liittyy hyvin läheisesti tuohon sinunkin mainitsemaasi leningradin piiritykseen.
Mistä sinä muuten et halua jostain syystä keskustella ollenkaan.
Joten nyt oletkin vain pelkkä onneton paskanjauhaja.Valitettavasti.Kuten kirjoitin. Halusin setukalta vain tarkennuksen väitteeseensä suomalaisten osallistumisesta
leningradin piiritykseen fyysisesti.
Oletko niin hölmä ettet ymmärrä mitä kirjoitetaan.
Setukkahan jo vastasikin kieroon tapaansa että suomalaiset hyökkäilivät "leningradia puolustavia"
vastaan eli niitä piippalakkeja jotka makasivat asemasodassa toisella puolen linjaa.
20 KILOMETRIN PÄÄSSÄ LENINGRADISTA!
Tässä en nyt kestustele barbarossista kun aiheena on tehty sopimus ja sen rikkomuksien
hyväksyminen sopimuksen mukaisina.
Sinullekin on omasi joten alas hommiin.
Väitätkö että olen kopioinut hyökkäämättömyys sopparia väärin?
Oikaise ihmeessä!
Sitähän et tee koska olen tehnyt sen oikein.
Vai mitä, - logiikkaa
T Urpo kirjoitti:
Kuten kirjoitin. Halusin setukalta vain tarkennuksen väitteeseensä suomalaisten osallistumisesta
leningradin piiritykseen fyysisesti.
Oletko niin hölmä ettet ymmärrä mitä kirjoitetaan.
Setukkahan jo vastasikin kieroon tapaansa että suomalaiset hyökkäilivät "leningradia puolustavia"
vastaan eli niitä piippalakkeja jotka makasivat asemasodassa toisella puolen linjaa.
20 KILOMETRIN PÄÄSSÄ LENINGRADISTA!
Tässä en nyt kestustele barbarossista kun aiheena on tehty sopimus ja sen rikkomuksien
hyväksyminen sopimuksen mukaisina.
Sinullekin on omasi joten alas hommiin.
Väitätkö että olen kopioinut hyökkäämättömyys sopparia väärin?
Oikaise ihmeessä!
Sitähän et tee koska olen tehnyt sen oikein.
Vai mitä,Ihmettelen todella suuresti tuota sinun logiikkaasi kirjoituksissasi.Kyseessähän on todella epänormaali ilmiö.
Kyllähän me kaikki muutkin kirjoittelijat voisimme väittää ihan mitä vaan mitenkään perustelematta asiaa sen kummemmin.Näinhän sinä ainakin tunnut tekevän ihan jokaisessa kirjoituksessasi.
Minähän voin kopioida aivan samat asiat ja jutut kuin sinä ja väittää sitten kumminkin ihan päinvastaista kuin sinä perustelematta sitä mitenkään.Ja olen kumminkin sitten oikeassa sen kyseisen asian suhteen.
Lopuksi voin kertoa että maa nimeltä Suomi ja operaatio barbarossa liittyivät aikoinaan todella läheisesti toisiinsa. - T Urpo
logiikkaa kirjoitti:
Ihmettelen todella suuresti tuota sinun logiikkaasi kirjoituksissasi.Kyseessähän on todella epänormaali ilmiö.
Kyllähän me kaikki muutkin kirjoittelijat voisimme väittää ihan mitä vaan mitenkään perustelematta asiaa sen kummemmin.Näinhän sinä ainakin tunnut tekevän ihan jokaisessa kirjoituksessasi.
Minähän voin kopioida aivan samat asiat ja jutut kuin sinä ja väittää sitten kumminkin ihan päinvastaista kuin sinä perustelematta sitä mitenkään.Ja olen kumminkin sitten oikeassa sen kyseisen asian suhteen.
Lopuksi voin kertoa että maa nimeltä Suomi ja operaatio barbarossa liittyivät aikoinaan todella läheisesti toisiinsa.Tehän olette edesvastuuttomia koko punikkilan sakki!
Voihan sitä kusta housuihinkin ja väittää sitä fiksuksi!
Kuitenkaan se ei sitä ole.
Setukka käyttää täysin kiistatta mm. Pirkko Kanervon väikkäriä väärin.
Ei lue mitä siinä lukee.
Sama pätee hyökkäämättömyys sopimukseen, jonka mukainen sanatarkasti on Suomen
kanta olla siirtelemättä rajoja Tarton rauhansopimuksen vastaisesti.
Kiistä jos kykenet.
Setukka ei kyennyt vaan joutui tyytymään omaan väittämiseensä ilman lähde tai
viitetietoa. - luuseriurpo käsitä j
T Urpo kirjoitti:
Tehän olette edesvastuuttomia koko punikkilan sakki!
Voihan sitä kusta housuihinkin ja väittää sitä fiksuksi!
Kuitenkaan se ei sitä ole.
Setukka käyttää täysin kiistatta mm. Pirkko Kanervon väikkäriä väärin.
Ei lue mitä siinä lukee.
Sama pätee hyökkäämättömyys sopimukseen, jonka mukainen sanatarkasti on Suomen
kanta olla siirtelemättä rajoja Tarton rauhansopimuksen vastaisesti.
Kiistä jos kykenet.
Setukka ei kyennyt vaan joutui tyytymään omaan väittämiseensä ilman lähde tai
viitetietoa.niitähän sinulla vain on. setukka perustaa näkemyksenä faktaan. aikamoinen ero teillä
- T Urpo
luuseriurpo käsitä j kirjoitti:
niitähän sinulla vain on. setukka perustaa näkemyksenä faktaan. aikamoinen ero teillä
Sopimukset ja todennettavat tosiasiat ovat faktaa.
Samoin sopimuksen pohjaksi määritellyt TARTON RAUHAN RAJAT!
Minulla on nyt faktat käytössä vai väitätkö että sopimuksessa lukee toisin?
"1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan."
Aluevaatimukset olivat ykkös artiklan vastainen teko.
Eikö tämä ole faktaa?
Taas osu ja uppos.
Ei minun viisauttani vaan sinun tyhmyyttäsi!
'
HOHHOHOOHHHOOHHHOO! setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Upotat itsesi suohon esittämällä höpö väitteitä ja kun kysyy perään että mitä ihmettä,
ampuiko Suomen tykistö leningradiin? Sinä alat kysellä hölmönä sen vuoksi että ei tainnut
ampua."
Ensinnäkin en ole koskaan kysynyt, että "...ampuiko Suomen tykistö leningradiin?", vaan olen kysynyt miksi kysyt ampuivatko suomalaiset tykistöllään Leningradiin. Koska arvelin kyselysi liittyvän johonkin laajempaan kuvioon? Mutta loppujen lopuksi paljastui vastaukseksi, että kysyt, koska et tiedä ampuivatko. Että tähän voi muuta sanoa kuin, että voi vittu, mikset heti kysynyt?
Ja vastaus ampumisiin on, että eivät sinällään kaupunkia ampuneet, toki kaupunkia puolustavien neuvostojoukkojen asemia. Ja toiseen kysmykseen vastaus on, että kyllä suomalaisjoukot osallistuivat natsiliitossa Barbarossa-operaation mukaisesti ensin Leningradin valtaamis- ja tuohoamisyrityksiin jopa ns. suoralla rynnäkköyrityksillä, mutta kun puna-armeijan vastus oli liian kova, sitten saarron muodossa.Lyödätkö hyökkäämättömyyssopimuksesta edes artiklaa, joka oikeuttaisi toisen korkean sopimuspuolen sopimusta rikkoessa toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Jos et löydä niin voitko silloin myöntää olleesi väärässä väittäessäsi neukkulalla olleen hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan oikeus hyökätä?
Miksi et vastaa kumpaankaan kysymykseen - etkö pysty tekemään edes näin yksinkertaista analyysia sopimuksen sisällöstä?
Olet kusessa ja syvällä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1268897
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1455374Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p333825Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1313585Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska352634Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191906Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3581562Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?981557Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?711410Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1311376