Katsastussääntöjen muutoksia

...mistäs muuten uudet säännöt saisi? Ainakin purjehtijaliitolla on vielä vanhat linkit:

http://www.purjehtija.fi/index.php?sivu=34628

Joviaali venemies kirjoitti:

...mistäs muuten uudet säännöt saisi? Ainakin purjehtijaliitolla on vielä vanhat linkit:

http://www.purjehtija.fi/index.php?sivu=34628

Lue lisää

sivuilta ne bongasin. Muistaakseni oli kyllä viime vuodenkin katsastusohjeissa se linja, että kaikki pitää olla rekisteröityinä.

vähän aikaa vielä. Kyllä se niin oli viime vuonnakin, että katsastusohjeiden mukaan rekisteröimättömiä ei saanut katsastaa, jos pituus- tai tehoraja täyttyi. Eli katsastajat oli säästetty siltä kinaamiselta "tää on hei vaan kilpailukäyttöön" pistämällä vaatimus lainsäätäjää tiukemmaksi.

Folkkariporukoissa oli ilmeisesti toissa talvena ollut kovastikin sellaista puhetta, ettei heidän tarvitsisi rekisteröidä veneitä. Mutta kyllä ne ilmeisesti sitten aika kiltisti hoitivat rekisteröinnit. Ja onhan niitä muitakin 5,5 m pidempiä, puhtaamminkin kilpaveneitä, folkkareista sentään monilla vielä reissataan.

Sama 30 kirjoitti:

vähän aikaa vielä. Kyllä se niin oli viime vuonnakin, että katsastusohjeiden mukaan rekisteröimättömiä ei saanut katsastaa, jos pituus- tai tehoraja täyttyi. Eli katsastajat oli säästetty siltä kinaamiselta "tää on hei vaan kilpailukäyttöön" pistämällä vaatimus lainsäätäjää tiukemmaksi.

Folkkariporukoissa oli ilmeisesti toissa talvena ollut kovastikin sellaista puhetta, ettei heidän tarvitsisi rekisteröidä veneitä. Mutta kyllä ne ilmeisesti sitten aika kiltisti hoitivat rekisteröinnit. Ja onhan niitä muitakin 5,5 m pidempiä, puhtaamminkin kilpaveneitä, folkkareista sentään monilla vielä reissataan.

Lue lisää

Toisaalta eipä kisaveneitä varsinaisesti tarvitsisikaan katsastaa sillä kunnon pitäisi olla kuitenkin aika kovia kelejä kestävä. Eri asia tietenkin onko omistajalla tietotaitoa pitää vene olennaisilta osin kunnossa mitä katsastajan homma on neuvoa. Joistain vakuutuksista toki saa alennusta katsastetusta veneestä mutta tiedä sitten onko sillä kisamiehille merkitystä.

Meillä oli yks rajatapaus-Louhi joka jäi rekisteröimättä mutta katsastettiin ilmeisesti. Sen omistaja lähinnä "reenaa" sillä, tietääkseni Hangon regatta oli ainoa missä kävi "kilpailemassa". Tuon tyyppinen vene ei kuitenkaan ole mikään unelmakruiseri joten ilmeisesti kaveri oli kuitenkin vilpitön harrastushaaveidensa suhteen.

Joviaali venemies kirjoitti:

Toisaalta eipä kisaveneitä varsinaisesti tarvitsisikaan katsastaa sillä kunnon pitäisi olla kuitenkin aika kovia kelejä kestävä. Eri asia tietenkin onko omistajalla tietotaitoa pitää vene olennaisilta osin kunnossa mitä katsastajan homma on neuvoa. Joistain vakuutuksista toki saa alennusta katsastetusta veneestä mutta tiedä sitten onko sillä kisamiehille merkitystä.

Meillä oli yks rajatapaus-Louhi joka jäi rekisteröimättä mutta katsastettiin ilmeisesti. Sen omistaja lähinnä "reenaa" sillä, tietääkseni Hangon regatta oli ainoa missä kävi "kilpailemassa". Tuon tyyppinen vene ei kuitenkaan ole mikään unelmakruiseri joten ilmeisesti kaveri oli kuitenkin vilpitön harrastushaaveidensa suhteen.

Lue lisää

ei käsittääkseni edes saa alennuksia. Meillä on kai katsottukin vähän sormien välistä niitä veneitä, joita ei voisi nelosta ylemmäs katsastaakaan, vaikka katsastus periaatteessa on venepaikan edellytys. Mutta vissiin on vähän noloa periä katsastusmaksua parin lomakkeeseen tehdyn rastin ja tarran vuoksi, kun edes alennusta ei sillä saa.

Joviaali venemies kirjoitti:

Toisaalta eipä kisaveneitä varsinaisesti tarvitsisikaan katsastaa sillä kunnon pitäisi olla kuitenkin aika kovia kelejä kestävä. Eri asia tietenkin onko omistajalla tietotaitoa pitää vene olennaisilta osin kunnossa mitä katsastajan homma on neuvoa. Joistain vakuutuksista toki saa alennusta katsastetusta veneestä mutta tiedä sitten onko sillä kisamiehille merkitystä.

Meillä oli yks rajatapaus-Louhi joka jäi rekisteröimättä mutta katsastettiin ilmeisesti. Sen omistaja lähinnä "reenaa" sillä, tietääkseni Hangon regatta oli ainoa missä kävi "kilpailemassa". Tuon tyyppinen vene ei kuitenkaan ole mikään unelmakruiseri joten ilmeisesti kaveri oli kuitenkin vilpitön harrastushaaveidensa suhteen.

Lue lisää

Jos katsot minkä tahansa kilpailun (tai melkein minkä tahansa) kilpailukutsua, on siellä vaatimus: "veneen tulee olla katsastettu". Kun nyt haluaa osallistua kisaan veneellä, joka on vaan kisaamiseen tehty, ei sillä saakaan osallistua? Kun se kisavene on vapautettu rekisteröintivaatimuksesta...
Aikamoinen ristiriita. Tuo ei kai ollut lainsäätäjän tarkoitus.

-Mika- kirjoitti:

Jos katsot minkä tahansa kilpailun (tai melkein minkä tahansa) kilpailukutsua, on siellä vaatimus: "veneen tulee olla katsastettu". Kun nyt haluaa osallistua kisaan veneellä, joka on vaan kisaamiseen tehty, ei sillä saakaan osallistua? Kun se kisavene on vapautettu rekisteröintivaatimuksesta...
Aikamoinen ristiriita. Tuo ei kai ollut lainsäätäjän tarkoitus.

Lue lisää

Harvemmin ratakilpailujen kutsuissa puhutaan katsastuksista, yleensä vain luokkasääntöjen mukaisista varustevaatimuksista, jos jostakin. Se jättää jonkinlaisen harmaan alueen juuri Louhen tyyppisille ja kokoisille veneille.

oikeastaan kirjoitti:

Harvemmin ratakilpailujen kutsuissa puhutaan katsastuksista, yleensä vain luokkasääntöjen mukaisista varustevaatimuksista, jos jostakin. Se jättää jonkinlaisen harmaan alueen juuri Louhen tyyppisille ja kokoisille veneille.

Lue lisää

Mullla olikin mielessä avomerikisat. Niissä se katsastusvaatimus yleensä on.
Suursaarikisatkin oon yleensä gastannut muiden veneissä, kun omaani en saa kakkoseen nykyisillä kaiteilla...
No omani on kyllä rekisterissä, mutta tunnen muutaman venekunnan, jotka on tuota ristiriitaa hämmästelleet. Joukossa mm. Bannereita ja kutosia...

-Mika- kirjoitti:

Jos katsot minkä tahansa kilpailun (tai melkein minkä tahansa) kilpailukutsua, on siellä vaatimus: "veneen tulee olla katsastettu". Kun nyt haluaa osallistua kisaan veneellä, joka on vaan kisaamiseen tehty, ei sillä saakaan osallistua? Kun se kisavene on vapautettu rekisteröintivaatimuksesta...
Aikamoinen ristiriita. Tuo ei kai ollut lainsäätäjän tarkoitus.

Lue lisää

juttu edes lainsäätäjälle kuulu, siis mitä kilpailujärjestäjät vaatii ja mitä on katsastusvaatimuksissa. Eli ei lainsäätäjä ole siitä asiasta yhtään mitään tarkoittanut.

Käytännössähän tämä meinaa sitä, että katsastusvaatimukset ovat lainsäädäntöä tiukemmat. Niinhän ne ovat monessa muussakin kohdassa (ei laki vaadi mitään raketteja tai vhf-radioita tai tappisarjoja veneisiin).

Sinänsä vähän kummallinen koko tuo kilpaveneille tehty poikkeus. Joku taisi jossain epäillä, että se on enempää miettimättä kopioitu autourheilusta, suljetulla alueellahan saa kisata autoilla, joilla ei ole rekisteröity.

uuuuyyyyuuuu kirjoitti:

juttu edes lainsäätäjälle kuulu, siis mitä kilpailujärjestäjät vaatii ja mitä on katsastusvaatimuksissa. Eli ei lainsäätäjä ole siitä asiasta yhtään mitään tarkoittanut.

Käytännössähän tämä meinaa sitä, että katsastusvaatimukset ovat lainsäädäntöä tiukemmat. Niinhän ne ovat monessa muussakin kohdassa (ei laki vaadi mitään raketteja tai vhf-radioita tai tappisarjoja veneisiin).

Sinänsä vähän kummallinen koko tuo kilpaveneille tehty poikkeus. Joku taisi jossain epäillä, että se on enempää miettimättä kopioitu autourheilusta, suljetulla alueellahan saa kisata autoilla, joilla ei ole rekisteröity.

Lue lisää

"Sinänsä vähän kummallinen koko tuo kilpaveneille tehty poikkeus. Joku taisi jossain epäillä, että se on enempää miettimättä kopioitu autourheilusta, suljetulla alueellahan saa kisata autoilla, joilla ei ole rekisteröity. "

Koko rekisterihän tässä on porukkaa ihmetyttänyt. Moottoriveneillä sen ymmärsin, sillä Merivoimilla pitää olla tieto sotahommiin pätevistä siviiliveneistä tiukan paikan varalle.

Purjeveneet ei kuitenkaan ole kaksisia sotaveneitä joten päättely johtaa ajatukseen tulevasta "huviveneverosta" (hauskaa saa olla muttei ilmaiseksi sentään!! Purjeveneethän kulkee tuulen voimalla ja ovat siten ihan ilmaisia.). Perustelut valvonnan ja varkaustapausten selvittämisen helpottamisella on aika höpöä, sillä on veneissä tunnisteet ollut ennenkin. Sen sijaan ilmoitus maistraattiin veneen rekisterinumerolla nn. oikeasta omistajasta palvelee veronkeruuta myös ulkomailta ostetusta veneestä.

Kilpaveneet sitten. No, liekö syynä maistraatin "sponssaus" urheilevalle "nuorisolle" vai se, että veneiden omistussuhteet voi olla aika vaihtelevia (omistaako pääsponsori Entisen Alfa Romeon, nykyisen Lexuksen, en tiedä, mutta joissain tapauksissa voi olla, että hintavimmat kilpaveneet vaihtavat omistajia useinkin). Se, etteikö kisaveneilijöillä olisi varaa maksaa sitä 42€:ta joka vaihdoksessa on ihan turhaa edes pohtia mutta sitä en tiedä viitsisikö tai muistaisiko sitä kukaan tehdä.

Olen uyu-kirjoittajan kanssa samaa mieltä että outo poikkeus mutta niin on itse sääntökin.

Joviaali venemies kirjoitti:

"Sinänsä vähän kummallinen koko tuo kilpaveneille tehty poikkeus. Joku taisi jossain epäillä, että se on enempää miettimättä kopioitu autourheilusta, suljetulla alueellahan saa kisata autoilla, joilla ei ole rekisteröity. "

Koko rekisterihän tässä on porukkaa ihmetyttänyt. Moottoriveneillä sen ymmärsin, sillä Merivoimilla pitää olla tieto sotahommiin pätevistä siviiliveneistä tiukan paikan varalle.

Purjeveneet ei kuitenkaan ole kaksisia sotaveneitä joten päättely johtaa ajatukseen tulevasta "huviveneverosta" (hauskaa saa olla muttei ilmaiseksi sentään!! Purjeveneethän kulkee tuulen voimalla ja ovat siten ihan ilmaisia.). Perustelut valvonnan ja varkaustapausten selvittämisen helpottamisella on aika höpöä, sillä on veneissä tunnisteet ollut ennenkin. Sen sijaan ilmoitus maistraattiin veneen rekisterinumerolla nn. oikeasta omistajasta palvelee veronkeruuta myös ulkomailta ostetusta veneestä.

Kilpaveneet sitten. No, liekö syynä maistraatin "sponssaus" urheilevalle "nuorisolle" vai se, että veneiden omistussuhteet voi olla aika vaihtelevia (omistaako pääsponsori Entisen Alfa Romeon, nykyisen Lexuksen, en tiedä, mutta joissain tapauksissa voi olla, että hintavimmat kilpaveneet vaihtavat omistajia useinkin). Se, etteikö kisaveneilijöillä olisi varaa maksaa sitä 42€:ta joka vaihdoksessa on ihan turhaa edes pohtia mutta sitä en tiedä viitsisikö tai muistaisiko sitä kukaan tehdä.

Olen uyu-kirjoittajan kanssa samaa mieltä että outo poikkeus mutta niin on itse sääntökin.

Lue lisää

aivan tuore ajatus rekisterin olemassaolon syistä, tuo Merivoimat nimittäin. Sitä ei ole ennen kuultukaan. Usein sanotaan, että moottoriveneiden rekisteröinti on perua kieltolain ajoilta, halusivat helpottaa valvontaa. Tiedä häntä. Joka tapauksessa tuntuu itsestäni täysin luontevalta, että veneetkin, myös purjeveneet, ovat rekisterissä. Ihan siinä kuin muutkin vähänkin isommat kulkuneuvot. Se tuntuu niin itsestäänselvältä, että asian hämmästely hämmästyttää.

4 kirjoitti:

aivan tuore ajatus rekisterin olemassaolon syistä, tuo Merivoimat nimittäin. Sitä ei ole ennen kuultukaan. Usein sanotaan, että moottoriveneiden rekisteröinti on perua kieltolain ajoilta, halusivat helpottaa valvontaa. Tiedä häntä. Joka tapauksessa tuntuu itsestäni täysin luontevalta, että veneetkin, myös purjeveneet, ovat rekisterissä. Ihan siinä kuin muutkin vähänkin isommat kulkuneuvot. Se tuntuu niin itsestäänselvältä, että asian hämmästely hämmästyttää.

Lue lisää

Oletpa esimerkillinen hallintoalamainen. Et edes mieti rekisterin perusteita, vaan pidät sitä itsestään selvänä. Kuitenkaan edes lain perusteluissa ei ollut mitään reaalista aihetta annettu. Osaatko sinä sanoa, mitä itsestään selvää rekisterin pidossa on?

alamainen... kirjoitti:

Oletpa esimerkillinen hallintoalamainen. Et edes mieti rekisterin perusteita, vaan pidät sitä itsestään selvänä. Kuitenkaan edes lain perusteluissa ei ollut mitään reaalista aihetta annettu. Osaatko sinä sanoa, mitä itsestään selvää rekisterin pidossa on?

Lue lisää

joku valtio, missä veneitä ei ole rekisteröity!
Meillä asiaa sotkee vielä vanhat purjetunnukset yms., mutta eiköhän ne ajan myötä poistu sotkemasta.

4 kirjoitti:

aivan tuore ajatus rekisterin olemassaolon syistä, tuo Merivoimat nimittäin. Sitä ei ole ennen kuultukaan. Usein sanotaan, että moottoriveneiden rekisteröinti on perua kieltolain ajoilta, halusivat helpottaa valvontaa. Tiedä häntä. Joka tapauksessa tuntuu itsestäni täysin luontevalta, että veneetkin, myös purjeveneet, ovat rekisterissä. Ihan siinä kuin muutkin vähänkin isommat kulkuneuvot. Se tuntuu niin itsestäänselvältä, että asian hämmästely hämmästyttää.

Lue lisää

" Joka tapauksessa tuntuu itsestäni täysin luontevalta, että veneetkin, myös purjeveneet, ovat rekisterissä. Ihan siinä kuin muutkin vähänkin isommat kulkuneuvot. "

Kerros nyt mitkä isommat moottorittomat kulkuneuvot ovat rekisteröintipakon alaisia veneiden lisäksi ?
Ei taida esim hevosvetoiset kärryt olla rekisteröintivaatimuksen piirissä, vaikka ois miten isot vankkurit länkkärileffojen malliin.
Ei myöskää jääpurret kuulu rekisteröintivelvoitteen piiriin, vaikka olis miten isoja tahansa.

Annas nyt jokin esimerkki joka oikeasti ei ole vene (tai muu vesikulkuneuvo), mutta on sekä moottoriton että rekisteröintipakon alainen !!!

10 + 9 = 19 kirjoitti:

" Joka tapauksessa tuntuu itsestäni täysin luontevalta, että veneetkin, myös purjeveneet, ovat rekisterissä. Ihan siinä kuin muutkin vähänkin isommat kulkuneuvot. "

Kerros nyt mitkä isommat moottorittomat kulkuneuvot ovat rekisteröintipakon alaisia veneiden lisäksi ?
Ei taida esim hevosvetoiset kärryt olla rekisteröintivaatimuksen piirissä, vaikka ois miten isot vankkurit länkkärileffojen malliin.
Ei myöskää jääpurret kuulu rekisteröintivelvoitteen piiriin, vaikka olis miten isoja tahansa.

Annas nyt jokin esimerkki joka oikeasti ei ole vene (tai muu vesikulkuneuvo), mutta on sekä moottoriton että rekisteröintipakon alainen !!!

Lue lisää

ensin jokin reaalielämässä kohtalaisen yleisenä esiintyvä esimerkki moottorittomasta isommasta kulkuneuvosta. Hevoskärryt eivät ole sellainen, koska ne ovat kuriositeetti, harvinaisuus. Jääpursiakaan ei nyt rehellisesti sanoen voi pitää edes kulkuneuvoina, saati yleisinä.

55 kirjoitti:

joku valtio, missä veneitä ei ole rekisteröity!
Meillä asiaa sotkee vielä vanhat purjetunnukset yms., mutta eiköhän ne ajan myötä poistu sotkemasta.

tulee mieleen Ruotsi. Mutta kyllä virta vie rekisterien suuntaan.

Tuo Ruotsi esitetään muuten usein esimerkkinä rekisteröinnin epäonnistumisesta huomaamatta, että siellä oli lähtötilanne täysin toinen. Siellä yritettiin koota rekisteriin kerralla satojatuhansia ennestään rekisteröimättömiä veneitä, Suomessa taas ainakin yhdeksän kymmenestä rekisteröitävästä oli rekisterissä jo ennestään.

Joviaali venemies kirjoitti:

"Sinänsä vähän kummallinen koko tuo kilpaveneille tehty poikkeus. Joku taisi jossain epäillä, että se on enempää miettimättä kopioitu autourheilusta, suljetulla alueellahan saa kisata autoilla, joilla ei ole rekisteröity. "

Koko rekisterihän tässä on porukkaa ihmetyttänyt. Moottoriveneillä sen ymmärsin, sillä Merivoimilla pitää olla tieto sotahommiin pätevistä siviiliveneistä tiukan paikan varalle.

Purjeveneet ei kuitenkaan ole kaksisia sotaveneitä joten päättely johtaa ajatukseen tulevasta "huviveneverosta" (hauskaa saa olla muttei ilmaiseksi sentään!! Purjeveneethän kulkee tuulen voimalla ja ovat siten ihan ilmaisia.). Perustelut valvonnan ja varkaustapausten selvittämisen helpottamisella on aika höpöä, sillä on veneissä tunnisteet ollut ennenkin. Sen sijaan ilmoitus maistraattiin veneen rekisterinumerolla nn. oikeasta omistajasta palvelee veronkeruuta myös ulkomailta ostetusta veneestä.

Kilpaveneet sitten. No, liekö syynä maistraatin "sponssaus" urheilevalle "nuorisolle" vai se, että veneiden omistussuhteet voi olla aika vaihtelevia (omistaako pääsponsori Entisen Alfa Romeon, nykyisen Lexuksen, en tiedä, mutta joissain tapauksissa voi olla, että hintavimmat kilpaveneet vaihtavat omistajia useinkin). Se, etteikö kisaveneilijöillä olisi varaa maksaa sitä 42€:ta joka vaihdoksessa on ihan turhaa edes pohtia mutta sitä en tiedä viitsisikö tai muistaisiko sitä kukaan tehdä.

Olen uyu-kirjoittajan kanssa samaa mieltä että outo poikkeus mutta niin on itse sääntökin.

Lue lisää

Jos sallitaan asiaan puuttua, ja puutunhan minä vaikkei sallittaisikaan :)

Itselleni purjeveneilijänä tuo rekisteröinti tuntuu täysin luontevalta. Tietysti asiaan vaikuttaa se, että olen aikanaan aloittanut moottoriveneellä. Kun siitä siirtyi purjeveneeseen, tuntui vähän kummalliselta, ettei sentään kymmenientuhansien eurojen omaisuusesineellä ollut mitään virallista dokumenttia omistusoikeudesta. Jos joku vaikkapa varastaisi veneeni, millä voisin viranomaisillekaan osoittaa, että minä sen omistan eikä varas? No, totta kai voidaan kinata siitä, mikä sen maistraattirekisterin tarkkuus ja pätevyys on. Mutta fiilis on silti sellainen, että nyt on paperit kunnossa.

10 + 9 = 19 kirjoitti:

" Joka tapauksessa tuntuu itsestäni täysin luontevalta, että veneetkin, myös purjeveneet, ovat rekisterissä. Ihan siinä kuin muutkin vähänkin isommat kulkuneuvot. "

Kerros nyt mitkä isommat moottorittomat kulkuneuvot ovat rekisteröintipakon alaisia veneiden lisäksi ?
Ei taida esim hevosvetoiset kärryt olla rekisteröintivaatimuksen piirissä, vaikka ois miten isot vankkurit länkkärileffojen malliin.
Ei myöskää jääpurret kuulu rekisteröintivelvoitteen piiriin, vaikka olis miten isoja tahansa.

Annas nyt jokin esimerkki joka oikeasti ei ole vene (tai muu vesikulkuneuvo), mutta on sekä moottoriton että rekisteröintipakon alainen !!!

Lue lisää

Mieleen tulee asuntovaunu ja muut peräkärryt.
Eivätkä ole edes kulkuneuvoja, mutta lieko tarkoitettu päällystön asunnoiksi rintamalle:)

Perhepurjehtija kirjoitti:

Jos sallitaan asiaan puuttua, ja puutunhan minä vaikkei sallittaisikaan :)

Itselleni purjeveneilijänä tuo rekisteröinti tuntuu täysin luontevalta. Tietysti asiaan vaikuttaa se, että olen aikanaan aloittanut moottoriveneellä. Kun siitä siirtyi purjeveneeseen, tuntui vähän kummalliselta, ettei sentään kymmenientuhansien eurojen omaisuusesineellä ollut mitään virallista dokumenttia omistusoikeudesta. Jos joku vaikkapa varastaisi veneeni, millä voisin viranomaisillekaan osoittaa, että minä sen omistan eikä varas? No, totta kai voidaan kinata siitä, mikä sen maistraattirekisterin tarkkuus ja pätevyys on. Mutta fiilis on silti sellainen, että nyt on paperit kunnossa.

Lue lisää

Mutta kun ainoa asia, joka sitoo paperit ja veneen toisiinsa, on ne kylkeen teipatut numerot. Mikään ei estä varasta kynsimästä niitä numeroita irti ja rekisteröimästä venettä omiin nimiinsä, kun varsinainen identifiointi puuttuu. Eikä varkaalle ole pieninkään ongelma esittää tekaistuja dokumentteja omasta hankinnastaan.

vieläkään kirjoitti:

Mutta kun ainoa asia, joka sitoo paperit ja veneen toisiinsa, on ne kylkeen teipatut numerot. Mikään ei estä varasta kynsimästä niitä numeroita irti ja rekisteröimästä venettä omiin nimiinsä, kun varsinainen identifiointi puuttuu. Eikä varkaalle ole pieninkään ongelma esittää tekaistuja dokumentteja omasta hankinnastaan.

Lue lisää

on kuitenkin runkonumero, joka auttaa jo pitkälle. Vaatii se tekaistujen dokumenttien tekokin vähän keskivertorosvoa enemmän. Ei niinkään teknisesti, mutta röyhkeysasteikolla. Todennäköisyys kiinnijäämiseen kasvaa eksponentiaalisesti.

Ja joka tapauksessa olen tarvittaessa sekä viranomaisissa että oikeudessa vahvemmilla, kun minulla on itselläni viranomaisten antama dokumentti omistusoikeudesta (ja tietysti heidän rekisterissään jälki siitä, että he ovat minut kerran omistajaksi tunnustaneet). Juttuhan on niin, että vaikka vene olisi päätynyt sellaisen käsiin, joka on ostanut sen hyvässä uskossa rekisteripapereiden kera varkaalta, niin minä saan sen oikeuden kautta takaisin.

Se on tietysti vielä puute nykyisessä venerekisterissä, että siinä ei tietääkseni (en ole tästä mitenkään varma, voi se teknisesti olla olemassakin, vaikkei kai ainakaan julkaistuna asiana) ole mahdollisuutta veneen omistajalle tai poliisille ilmoittaa, että tietty vene on varastettu, jolloin yritys tarjota sen runkonumeroa rekisteröinnin yhteydessä stoppaisi siihen ihan suoraan.

Perhepurjehtija kirjoitti:

on kuitenkin runkonumero, joka auttaa jo pitkälle. Vaatii se tekaistujen dokumenttien tekokin vähän keskivertorosvoa enemmän. Ei niinkään teknisesti, mutta röyhkeysasteikolla. Todennäköisyys kiinnijäämiseen kasvaa eksponentiaalisesti.

Ja joka tapauksessa olen tarvittaessa sekä viranomaisissa että oikeudessa vahvemmilla, kun minulla on itselläni viranomaisten antama dokumentti omistusoikeudesta (ja tietysti heidän rekisterissään jälki siitä, että he ovat minut kerran omistajaksi tunnustaneet). Juttuhan on niin, että vaikka vene olisi päätynyt sellaisen käsiin, joka on ostanut sen hyvässä uskossa rekisteripapereiden kera varkaalta, niin minä saan sen oikeuden kautta takaisin.

Se on tietysti vielä puute nykyisessä venerekisterissä, että siinä ei tietääkseni (en ole tästä mitenkään varma, voi se teknisesti olla olemassakin, vaikkei kai ainakaan julkaistuna asiana) ole mahdollisuutta veneen omistajalle tai poliisille ilmoittaa, että tietty vene on varastettu, jolloin yritys tarjota sen runkonumeroa rekisteröinnin yhteydessä stoppaisi siihen ihan suoraan.

Lue lisää

Minun veneessäni ei ole minkäänlaista runkonumeroa, eikä ole siinä ainoassa sisarveneessäkään. Ja sellaisia veneitä tuli melkoinen määrä rekisteriin. Eikä rekisteröitäessä sarjanumerot ketään kiinnostaneet. Ei siellä ole moottorin numeroakaan. Ainoastaan ne tarrat ja veneen päämitat ovat tunnisteena.

Onpas vaikea keksiä, miten papereiden tekaisu nostaisi röyhkeysastetta varastamisesta. Tai sen enempää lisäisi kiinnijäämisriskiä, kun merkitset myyjäksi jonkun John Smithin. Toisekseen, purjeveneitä ei varastella. Historia taitaa tuntea yhden yrityksen, joka saatiin kiinni Viron puolella. Hyvä kun saatiin, kaunis vene ja nyt laiturinaapurina.

55 kirjoitti:

joku valtio, missä veneitä ei ole rekisteröity!
Meillä asiaa sotkee vielä vanhat purjetunnukset yms., mutta eiköhän ne ajan myötä poistu sotkemasta.

Ainakaan en ole USA:n rannikolla nähnyt veneiden kyljissä numeroita.

12 kirjoitti:

tulee mieleen Ruotsi. Mutta kyllä virta vie rekisterien suuntaan.

Tuo Ruotsi esitetään muuten usein esimerkkinä rekisteröinnin epäonnistumisesta huomaamatta, että siellä oli lähtötilanne täysin toinen. Siellä yritettiin koota rekisteriin kerralla satojatuhansia ennestään rekisteröimättömiä veneitä, Suomessa taas ainakin yhdeksän kymmenestä rekisteröitävästä oli rekisterissä jo ennestään.

Lue lisää

Seurailin viimevuonna tv-sarjaa Ruotsin merivartioston tominnasta ja eräässä osassa etsittiin kadonnuttt kalastajaa, veneen tuuntomerkkinä oli 'punainen busteri' ja koska ruotsissa ei ole vene rekisteriä, niin vartijat tarkastivat kaikki 'punaiset busterit' manasivat rekisterin puutetta. Suomessa piti aikoinaan rekisteröidä kaikki moottoriveneet, joide nopeus oli yli 12solmua, ko määrityksen teki joku tarkastaja meidänkin 15hp'lle perämoottoriveneelle 60-luvulla.

jenk99 kirjoitti:

Ainakaan en ole USA:n rannikolla nähnyt veneiden kyljissä numeroita.

katsellut kovin tarkasti. Tai no, ne taitaa panna tunnuksen peräpeiliin. Mutta siellä on rekisteri. Katselepa Coast Guardin sivuja, kyllä sieltä löytyy asiasta tietoa.

kellä ei kirjoitti:

Minun veneessäni ei ole minkäänlaista runkonumeroa, eikä ole siinä ainoassa sisarveneessäkään. Ja sellaisia veneitä tuli melkoinen määrä rekisteriin. Eikä rekisteröitäessä sarjanumerot ketään kiinnostaneet. Ei siellä ole moottorin numeroakaan. Ainoastaan ne tarrat ja veneen päämitat ovat tunnisteena.

Onpas vaikea keksiä, miten papereiden tekaisu nostaisi röyhkeysastetta varastamisesta. Tai sen enempää lisäisi kiinnijäämisriskiä, kun merkitset myyjäksi jonkun John Smithin. Toisekseen, purjeveneitä ei varastella. Historia taitaa tuntea yhden yrityksen, joka saatiin kiinni Viron puolella. Hyvä kun saatiin, kaunis vene ja nyt laiturinaapurina.

Lue lisää

Minä ainakin luulen käsittäväni, mitä tuo röyhkeysjuttu tarkoitti. Ainakin näin "kokeilemattoman" mielestä on yksi asia kähveltää vene kuvitellen, ettei kukaan näe eikä tiedä tekijää ja ihan toinen asia mennä pokkana maistraattiin väärennetyn kauppakirjan kanssa tekemään rekisteri-ilmoitusta. Ja vielä sitten myydä sitä venettä. Vaikka miten olisi väärällä henkilöllisyydellä liikkeellä, niin kasvot on silti näkyvillä ja ollaan muutenkin päivänvalossa eikä yön pimeydessä. Kyllä se maistraattirekisterin olemassaole tekee monta pykälää vaikeammaksi saada kaupankäynnin näyttämään lailliselta.

Opetus ostajille tietysti on, että aina pitää vähintään katsoa myyjän henkilöllisyyspaperit. Jos ei katso, astahtaa aina hiukan lähemmäs sitä rajaa, jossa katsotaan, ettei ostaja ole toiminut bona fide vaan on tiennyt veneen varastetuksi. Tai ei ole riittävässä määrin yrittänyt varmistua sen laillisuudesta.

Minun veneessäni on sarjanumero ja sama numero on rekisteritodistuksessa.

55 kirjoitti:

joku valtio, missä veneitä ei ole rekisteröity!
Meillä asiaa sotkee vielä vanhat purjetunnukset yms., mutta eiköhän ne ajan myötä poistu sotkemasta.

Missä maissa tiedetään veneiden olevan rekisterissä?

Purjetunnukset eivät tule katoamaan näkyvissä olevassa tulevaisuudessa, siitä pitävät jo kilpapurjehdussäännöt huolen. Enemmistö tuntee muutenkin sen rekisterin paremmin omakseen.

12+16 kirjoitti:

Minä ainakin luulen käsittäväni, mitä tuo röyhkeysjuttu tarkoitti. Ainakin näin "kokeilemattoman" mielestä on yksi asia kähveltää vene kuvitellen, ettei kukaan näe eikä tiedä tekijää ja ihan toinen asia mennä pokkana maistraattiin väärennetyn kauppakirjan kanssa tekemään rekisteri-ilmoitusta. Ja vielä sitten myydä sitä venettä. Vaikka miten olisi väärällä henkilöllisyydellä liikkeellä, niin kasvot on silti näkyvillä ja ollaan muutenkin päivänvalossa eikä yön pimeydessä. Kyllä se maistraattirekisterin olemassaole tekee monta pykälää vaikeammaksi saada kaupankäynnin näyttämään lailliselta.

Opetus ostajille tietysti on, että aina pitää vähintään katsoa myyjän henkilöllisyyspaperit. Jos ei katso, astahtaa aina hiukan lähemmäs sitä rajaa, jossa katsotaan, ettei ostaja ole toiminut bona fide vaan on tiennyt veneen varastetuksi. Tai ei ole riittävässä määrin yrittänyt varmistua sen laillisuudesta.

Minun veneessäni on sarjanumero ja sama numero on rekisteritodistuksessa.

Lue lisää

Maistraatti toimii postin välityksellä. Ainoa, joka näkee naaman, on ostaja. Tilanne on siis aivan kuten ennenkin. Joka tapauksessa enin osa varastetuista veneistä joko löytyy käytön jälkeen lähikaislikosta tai myydään rajan toisella puolella. Mahtaako kumpaankaan tapaukseen rekisteri auttaa?

Eipä ole tullut kertaakaan mieleen kysellä myyjän henkilötodistuksia. Eihän bustereita suurempia osteta ilman useampaa henkilökohtaista kontaktia, joissa tulee omistajan suhde veneeseen ja sen tuntemus hyvin esiin. Ja kun historiakaan ei tunne tapauksia, joissa rekisteriä olisi oikeusturvana tarvittu, niin miksi pitäisi torjua olematonta uhkaa?

Sarjanumero on tullut sarjavalmisteisiin suunnilleen kymmenen vuotta sitten. Eli sarjanumeroidut veneet ovat vielä vähemmistönä.

tisin päin kirjoitti:

Missä maissa tiedetään veneiden olevan rekisterissä?

Purjetunnukset eivät tule katoamaan näkyvissä olevassa tulevaisuudessa, siitä pitävät jo kilpapurjehdussäännöt huolen. Enemmistö tuntee muutenkin sen rekisterin paremmin omakseen.

Lue lisää

SPL-rekisterissä on pieni vähemmistö Suomen rekisteröidyistä veneistä, saati veneistä ylipäätään. Veneitähän on Suomessa 700-800 000 ja niistä maistraattirekisterissä kai n. 200 000. SPL:n rekisterissä olevien tarkkaa määrää ei kerrota, mutta alle 10 000 se ilmeisesti on. Ei SPL tiedä itsekään, montako venettä siellä oikeasti pitäisi olla, koska seurat hoitavat päivitykset kovin vaihtelevasti. "Kuolleita sieluja", SPL:n alaisten seurojen ulkopuolelle siirtyneitä veneitä on nähtävästi jopa tuhansia. Toisin sanoen monessa veneessä on kyllä vanhan omistajan jäljiltä purjenumero, mutta nykyinen omistaja ei tunne sitä millään tavalla omakseen. Jos tuntisi, kuuluisi seuraan. Ja yhä useammin näkee veneitä, joissa ei ole mitään purjenumeroa.

Siinä olet tasan oikeassa, että purjetunnukset eivät katoa. Todennäköisesti yhä useampi tulee nimittäin tulevaisuudessa laittamaan virallisen rekisteritunnuksen purjeeseen. Ja tuskin ne kilpapurjehtijatkaan kokonaan katoavat. Seurojen vaihtelevat käytännöt tietysti vaikuttavat siihen, miten paljon muiden veneissä on SPL-numeroita. Jotkut seurat saattavat pitää tiukasti kiinni siitä, että seuraan rekisteröityjen purjeveneiden pitää olla SPL-rekisterissä ja sen tunnuksen purjeessa. Toiset taas eivät asiaan puutu. Omassa seurassani tiedän olevan purjeveneitä, jotka eivät ole SPL:n kirjoissa. Määrästä en tiedä.

luulla kirjoitti:

Maistraatti toimii postin välityksellä. Ainoa, joka näkee naaman, on ostaja. Tilanne on siis aivan kuten ennenkin. Joka tapauksessa enin osa varastetuista veneistä joko löytyy käytön jälkeen lähikaislikosta tai myydään rajan toisella puolella. Mahtaako kumpaankaan tapaukseen rekisteri auttaa?

Eipä ole tullut kertaakaan mieleen kysellä myyjän henkilötodistuksia. Eihän bustereita suurempia osteta ilman useampaa henkilökohtaista kontaktia, joissa tulee omistajan suhde veneeseen ja sen tuntemus hyvin esiin. Ja kun historiakaan ei tunne tapauksia, joissa rekisteriä olisi oikeusturvana tarvittu, niin miksi pitäisi torjua olematonta uhkaa?

Sarjanumero on tullut sarjavalmisteisiin suunnilleen kymmenen vuotta sitten. Eli sarjanumeroidut veneet ovat vielä vähemmistönä.

Lue lisää

Olen nähnyt sarjanumeron ainakin yhdessä 30-vuotiaassa veneessä. Joten ei pidä paikkaansa, että se olisi tullut vasta n. 10 vuotta sitten. Kansainvälinen standardi sen muodolle ja määräys sen olemassaolosta voi olla sen ikäinen.

Miksei se rekisteri auttaisi rajan takana, jos kerran rajan takaa on aiemminkin saatu veneitä takaisin?

Tuolta se löytyy

http://www.veneilyliitto.fi/cms/wce/uploads/katsastaja_INFO_2010.pdf

2+14 kirjoitti:

Tuolta se löytyy

http://www.veneilyliitto.fi/cms/wce/uploads/katsastaja_INFO_2010.pdf

Lue lisää

Mielenkiintoista.

Pienten veneiden venetikaspakko hellittää myös hieman. Alle 50cm varalaidan veneissä tarvii olla kahva joka auttaa kiipeämään veneeseen, vedessä ollessa alas taitettavaa tikasta ei tarvitse. Vastaavasti muissa veneissä tikkaan pitää tommonen olla.

Plussaa kirjoitti:

Mielenkiintoista.

Pienten veneiden venetikaspakko hellittää myös hieman. Alle 50cm varalaidan veneissä tarvii olla kahva joka auttaa kiipeämään veneeseen, vedessä ollessa alas taitettavaa tikasta ei tarvitse. Vastaavasti muissa veneissä tikkaan pitää tommonen olla.

Lue lisää

on sikäli mielenkiintoinen, että tiedämme olevan sarjavalmisteisia veneitä, jotka eivät täytä vaatimusta. Niitä ei siis voisi katsastaa. Toisaalta ainakin minun ollessani aikoinaan katsastajakurssilla sanottiin, ettei omistajaa voi vaatia muuttamaan veistämön ratkaisuja, vaan täytyy hyväksyä.

21 kirjoitti:

on sikäli mielenkiintoinen, että tiedämme olevan sarjavalmisteisia veneitä, jotka eivät täytä vaatimusta. Niitä ei siis voisi katsastaa. Toisaalta ainakin minun ollessani aikoinaan katsastajakurssilla sanottiin, ettei omistajaa voi vaatia muuttamaan veistämön ratkaisuja, vaan täytyy hyväksyä.

Lue lisää

Uuden veneen ostajan tulisi panna maahantuoja miettimään tikasasiaa. Monissa veneissä on kohtuullisen helppoa tehdä jokin ”viritys”, jolla tikkaat saa laskettua vedestä käsin. Sen tekee sitten joko valmistaja tai maahantuoja Suomessa. Jos asiakas haluaa hoitaa homman itse, niin sitten annetaan ehdotus ratkaisusta. Vaikkei laki sellaista vaadi, voimme me veneilijät sitä silti vaatia omaan turvallisuutemme vedoten.

C/R 37 kirjoitti:

Uuden veneen ostajan tulisi panna maahantuoja miettimään tikasasiaa. Monissa veneissä on kohtuullisen helppoa tehdä jokin ”viritys”, jolla tikkaat saa laskettua vedestä käsin. Sen tekee sitten joko valmistaja tai maahantuoja Suomessa. Jos asiakas haluaa hoitaa homman itse, niin sitten annetaan ehdotus ratkaisusta. Vaikkei laki sellaista vaadi, voimme me veneilijät sitä silti vaatia omaan turvallisuutemme vedoten.

Lue lisää

tulee pakolliseksi käsitoiminen tyhjennyspumppu. Monessa katetussa veneessä ei varmaan ole moista laitetta, ei ainakaan ole mulla ollut ennen. Mihin imuletku olisi paras sijoittaa, moottorin alle vai? Pitääko olla myös katsastamattomassa pikkupaatissa, jossa on sähkötoiminen pilssipumppu, eikö ämpäri riitä?

Vammalan Nira kirjoitti:

tulee pakolliseksi käsitoiminen tyhjennyspumppu. Monessa katetussa veneessä ei varmaan ole moista laitetta, ei ainakaan ole mulla ollut ennen. Mihin imuletku olisi paras sijoittaa, moottorin alle vai? Pitääko olla myös katsastamattomassa pikkupaatissa, jossa on sähkötoiminen pilssipumppu, eikö ämpäri riitä?

Lue lisää

Katsastusvarusteissa on ollut muissa paitsi nelosluokassa aina pakollisena. Virallisissa vaatimuksissa eli asetuksessa taas kelpaa ja on aina kelvannut äyskäri tai ämpäri.

Sovittaisiinko, että jätetään ne vitsit muihin aiheisiin eikä levitetä tahallaan väärää tietoa tällaisesta kuitenkin vakavahkosta asiasta eli turvallisuusvarusteista, jookos?

Ja jos nyt sitten oikeasti kysyit tosissasi, niin katsastamattomassa paatissa riittää se sähköpumppukin ihan hyvin, ei tarvitse olla käsitoiminen.

Sitten muuten yksi jippo asetustekstistä: siellä on varustevaatimusten rajauksena moottoriveneen ohella "yli 5 metrin pituinen purjevene". Poikkeaa siis rekisteröintivaatimuksesta, joka on 5,5. Eli tuossa on "puolen metrin aukko", jonka mitalla vaatimukset koskevat myös rekisteröimättömiä purjeveneitä.

32 kirjoitti:

Katsastusvarusteissa on ollut muissa paitsi nelosluokassa aina pakollisena. Virallisissa vaatimuksissa eli asetuksessa taas kelpaa ja on aina kelvannut äyskäri tai ämpäri.

Sovittaisiinko, että jätetään ne vitsit muihin aiheisiin eikä levitetä tahallaan väärää tietoa tällaisesta kuitenkin vakavahkosta asiasta eli turvallisuusvarusteista, jookos?

Ja jos nyt sitten oikeasti kysyit tosissasi, niin katsastamattomassa paatissa riittää se sähköpumppukin ihan hyvin, ei tarvitse olla käsitoiminen.

Sitten muuten yksi jippo asetustekstistä: siellä on varustevaatimusten rajauksena moottoriveneen ohella "yli 5 metrin pituinen purjevene". Poikkeaa siis rekisteröintivaatimuksesta, joka on 5,5. Eli tuossa on "puolen metrin aukko", jonka mitalla vaatimukset koskevat myös rekisteröimättömiä purjeveneitä.

Lue lisää

Sen verran peruutan, kun jäi kertomatta, että kyseessä on nimenomaan kiinteä tyhjennyspumppu, eikä mikään äyskäri ja sen pakollisuus on kaiketi vain TUL:n veneseurojen käytäntö.

Vammalan Nira kirjoitti:

Sen verran peruutan, kun jäi kertomatta, että kyseessä on nimenomaan kiinteä tyhjennyspumppu, eikä mikään äyskäri ja sen pakollisuus on kaiketi vain TUL:n veneseurojen käytäntö.

Lue lisää

Noo.. eipä hötkytä. Tuolla katsastajainfo 2010-linkissä ei mainittu muutoksia manuaaliseen pilssipumppuun. 3-luokassa ja ylemmissä(?) se on tietääkseni ollut jo pitemmän aikaa. Silti monenlaisissa luokkasääntöjen määrittelemissä veneissä sellaista ei ole ollut mikä on paljon katsastajan asenteesta kiinni. Yleensä katsastajan vaihto auttaa tiukimpiin pipoihin.

Hyvänä esimerkkinä vahvasta luokkasäännöstä ovat hyvin yleiset H-veneet, jotka ovat rungon- laipioiden ja rakenteensa puolesta sellaisia, että kiinteän pilssipumpun asentaminen vain heikentää niiden vakausominaisuuksia letkuille tarvittavien laipioita lävistävien reikien kautta. Vuototapauksissa laipiot ehkäisevät tehokkaan pumppaamisen yhdestä pisteestä joka tapauksessa, sillä osastoiviksi ne on suunniteltukin.

Viime kesänä H-veneellä purjehtiessani tulin saareen, jonka laiturilla rähjäsi känninen lomaileva katsastusmies "lepuuttajien kiinnityspisteiden puutetta" kun sidoin lepuuttajia runkoa suojaamaan. Kaverin artikulaatio ei riittänyt siihen, että olisi muotoillut asiansa "kaiteiden puutteeksi", mikä on toinen yleisesti hyväksytty 3-luokassa mainittu H-veneen puute. Veneeni ei olisi kuulemma ikinä läpäissyt hänen katsastustaan. Siihen voi vain todeta etten olisi ikinä päästänyt häntä venettäni katsastamaan.. ...ainakaan ennenkun kaveri olisi enemmän morkkiksen nöyristämä. ;)

Kaikki muut tapaamani katsastajat ovat olleet asiallisia ja hyviä uusia ohjeitakin olen heiltä saanut kuten, että raketit pitäisi säilyttää veneessä pystyasennossa ettei niiden sisäiset ruutikerrokset pääse sekoittumaan käyttökelvottomiksi (varmistuksen varmistus mutta kuitenkin).

Vammalan Nira kirjoitti:

Sen verran peruutan, kun jäi kertomatta, että kyseessä on nimenomaan kiinteä tyhjennyspumppu, eikä mikään äyskäri ja sen pakollisuus on kaiketi vain TUL:n veneseurojen käytäntö.

Lue lisää

TUL:lla on oma katsastussysteemi? Saako sen nojalla vakuutusalennuksen? Olin jostain syystä siinä käsityksessä, että TUL olisi luopunut siitä, kun useimmat (elleivät peräti kaikki) TUL:oon kuuluvat veneily-yhdistykset ovat nykyään myös SPL:n ja/tai SVEL:n jäseniä.

16 kirjoitti:

TUL:lla on oma katsastussysteemi? Saako sen nojalla vakuutusalennuksen? Olin jostain syystä siinä käsityksessä, että TUL olisi luopunut siitä, kun useimmat (elleivät peräti kaikki) TUL:oon kuuluvat veneily-yhdistykset ovat nykyään myös SPL:n ja/tai SVEL:n jäseniä.

Lue lisää

TUL-seurojen sulautuminen SPL/SVEL-akselille on jo niin vanha asia, etten edes muista enää, koska se tapahtui.

käsityksesi kirjoitti:

TUL-seurojen sulautuminen SPL/SVEL-akselille on jo niin vanha asia, etten edes muista enää, koska se tapahtui.

Viime katsastuksessa lätkäistiin ikkunaan TUL:n oma tarra, vlta 2009. Katsastusalennuksen saa ainakin mun vakuutusyhtiössäni. Mites se SPL/SVL veneilyseuroissa veneily on erilaista, kuin TUL:n seurassa, politiikkaa ei ainakaan meillä puhuta. Meillä pidetään nuorison optimistileirejä, tapaamisia muiden seurojen kanssa, saunotaan, pelataan lentopalloa, kalastellaan, illalla sitten ryypätään Koskenkorvaa, koskenkorvapullosta, istutaan veneissä ja kehutaan omia laitteitamme eli sitä samaa varmaan kuin muutkin, paitsi emme juo Koskenkorvaa Smirnoff-pullosta

Vammalan Nira kirjoitti:

Viime katsastuksessa lätkäistiin ikkunaan TUL:n oma tarra, vlta 2009. Katsastusalennuksen saa ainakin mun vakuutusyhtiössäni. Mites se SPL/SVL veneilyseuroissa veneily on erilaista, kuin TUL:n seurassa, politiikkaa ei ainakaan meillä puhuta. Meillä pidetään nuorison optimistileirejä, tapaamisia muiden seurojen kanssa, saunotaan, pelataan lentopalloa, kalastellaan, illalla sitten ryypätään Koskenkorvaa, koskenkorvapullosta, istutaan veneissä ja kehutaan omia laitteitamme eli sitä samaa varmaan kuin muutkin, paitsi emme juo Koskenkorvaa Smirnoff-pullosta

Lue lisää

Käyttävätkö seurasi katsastajat sitä SVEL:n/SPL:n/Navigaatioliiton lomaketta? Kaksiosainen lomake, jossain ylä- tai alareunassa lukee liittojen nimet jollain tapaa?

Jos käyttävät, niin sitten kyse on joka tapauksessa samasta katsastusjärjestelmästä, vaikka tarra olisikin toisenlainen. Joillain yksittäisillä venekerhoillakin on ihan omat katsastustarrat (ainakin Kivenlahden Venekerhon veneissä olen sellaisia nähnyt). Liitot kait ei hirveästi niistä omista tarroista tykkää, kun kai haluaisivat mainostaa itseään mieluummin, mutta eihän sillä itse asiaan mitään merkitystä ole, onko tarraa ollenkaan tai minkänäköinen se on.