Pitkähkö kirjoitus, joten kopioin vain osia. Mielestäni hyvä kirjoitus.
"Tuskinpa mitään muuta matematiikan käsitettä käytetään yhtä paljon väärin kuin todennäköisyyttä. On syytä muistaa, että se on aina suhteessa johonkin. Pieni todennäköisyys ei automaattisesti tarkoita sitä, että jotakin ilmiötä ei esiinny lainkaan; suuri todennäköisyys ei tarkoita, että ilmiön esiintyminen on väistämätöntä. Esimerkiksi kreationistit rakastavat todennäköisyyksien liittämistä geeneihin ja niiden mutaatioihin. Kaikkien mahdollisten geenien permutaatioista saadaan sitten suunnattoman pieniä todennäköisyyksiä, jotka ovat osoittavinaan, että vaikkapa elämän synty sattumalta on ”käytännössä mahdoton”. Mutta nämä tarkastelut ovat mielettömiä jollei niihin liitetä sekunteja ja tilavuuksia: kuinka monta molekyyliä asustaa kuutiosenttimetrissä ja kuinka usein uusia permutaatioita muodostuu sekunnissa.
Tämän lisäksi on tiedettävä, mikä on fysikaalisten suureiden mahdollinen vaihteluväli. Emmehän julista Jumalan käsittämättömän suunnittelukyvyn merkiksi esimerkiksi sitä, kuinka tarkkaan koripalloilijat täytyy säätää: vain valovuoden kymmenestriljoonasosan muutos pituudessa alaspäin ja mestarijoukkue koostuisi kääpiöistä. Ihmisen koko vaihtelee metristä kahteen, ei metristä valovuoteen."
.......
" Kaikkien kompleksisten ilmiöiden esiintymistodennäköisyydet ovat niin mitättömiä että voisimme aina halutessamme kutsua niitä ihmeiksi.”
Ja kuitenkin ne ovat ihmeitä vain yhdentekevässä mielessä. Se mitä tapahtuu, voi tapahtua ilman syytä tai tarkoitusta. Tämän vuoksi elämän äärimmäistä epätodennäköisyyttä mukamas demonstroivat kreationistiset laskelmat, joissa (pieni) kasautuva todennäköisyys liitetään Maan ratatason kaltevuuteen, maankuoren tiheyteen, ilmakehän ominaisuuksiin, raudan määrään, tulivuoritoimintaan, komeettatörmäyksiin ja luvuttomiin muihin samankaltaisiin ilmiöihin, ovat moninkertaisesti mielettömiä. Sama pätee väitteisiin, joiden mukaan vain luojajumala on selitys sille, miksi kosmos juuri sellainen kuin se on. Jonkinlainenhan universuminkin on oltava.
Kun esimerkiksi Richard Swinburne – monen muun teistin lailla – toteaa, että ”on oikeastaan ihme, että mitään ylimalkaan on olemassa”, hän kohtelee todennäköisyyden käsitettä järjettömällä tavalla. Olemassaolo ei ole sinisten silmien kaltainen ominaisuus, joka jollakulla joko on tai ei ole. Kun sanotaan, että on paljon todennäköisempää että ei ole olemassa mitään kuin että on olemassa jotakin, mistä muualta tämä merkillinen tieto on peräisin kuin toiveiden tynnyristä?
Tämänkaltaiset yritelmät pakottaa tiedettä kainalosauvoiksi heikkouttaan hoipertelevalle uskonnollisuudelle ovat sekä pateettisia että valheellisia. Ne eivät ilmennä aitoa rationaalista päättelyä vaan esittäjiensä dogmaattisen toiveajattelun syvyyttä. Maailmankaikkeus voisi toki olla toisenkinlainen, mutta selvästikään ei mielivaltainen. Tällä hetkellä meillä ei kuitenkaan ole keinoja arvioida, kuinka toisenlainen. Siksi taivaalla, sen paremmin kuin maanpäällisessä luonnossakaan, ei voi väittää näkyvän merkkejä Luojasta vaan ainoastaan tietämyksemme aukoista."
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm
Oletteko kiinnostuneita luonnontieteestä?
49
789
Vastaukset
- j.j.j.j.jj.j.j..j.j
Olen. Kukapa ei olisi.
Mitä oikeastaan halusitkaan sanoa kirjoituksellasi? Sitäkö että Jumalaa ei ole?- ateistix
"Mitä oikeastaan halusitkaan sanoa kirjoituksellasi? Sitäkö että Jumalaa ei ole?"
Eipä siitä ole mitään todisteita. Minun kirjoitukseni tuo ei ollut, vaan Kari Enqvistin, mutta olen minä hänen kanssaan ihan samaa mieltä.
" Siksi taivaalla, sen paremmin kuin maanpäällisessä luonnossakaan, ei voi väittää näkyvän merkkejä Luojasta vaan ainoastaan tietämyksemme aukoista."
Jumalaa on aina yritetty tunkea tietämyksemme aukkoihin, mutta ne aukot hupenevat kovaa vauhtia. - j.j.j.j.j..j.j.j.
ateistix kirjoitti:
"Mitä oikeastaan halusitkaan sanoa kirjoituksellasi? Sitäkö että Jumalaa ei ole?"
Eipä siitä ole mitään todisteita. Minun kirjoitukseni tuo ei ollut, vaan Kari Enqvistin, mutta olen minä hänen kanssaan ihan samaa mieltä.
" Siksi taivaalla, sen paremmin kuin maanpäällisessä luonnossakaan, ei voi väittää näkyvän merkkejä Luojasta vaan ainoastaan tietämyksemme aukoista."
Jumalaa on aina yritetty tunkea tietämyksemme aukkoihin, mutta ne aukot hupenevat kovaa vauhtia.Jumalan todistamisesta ns. "palstan tiedemiehet" ovat jauhaneet jo tarpeeksi. Vastaukseksi ei näille "tiedemiehille" riitä että Jumalaa/uskoa ei voi todistaa ihmisten vempeleillä eikä ihmisten vajavalla tieteellä eikä vaan ole tarviskaan. Usko kun on ja tulee aina pysymään uskona.
Mitä tarkoitat "tietämyksen aukoilla". Anna konkrettinen esimerkki. - ateistix
j.j.j.j.j..j.j.j. kirjoitti:
Jumalan todistamisesta ns. "palstan tiedemiehet" ovat jauhaneet jo tarpeeksi. Vastaukseksi ei näille "tiedemiehille" riitä että Jumalaa/uskoa ei voi todistaa ihmisten vempeleillä eikä ihmisten vajavalla tieteellä eikä vaan ole tarviskaan. Usko kun on ja tulee aina pysymään uskona.
Mitä tarkoitat "tietämyksen aukoilla". Anna konkrettinen esimerkki."Mitä tarkoitat "tietämyksen aukoilla". Anna konkrettinen esimerkki."
Eihän tutkijat ole kaikista asioista selvillä, kai sinä sen tajuat. On paljonkin asioita joista emme vielä tiedä, mutta tiede kehittyy koko ajan, jos ajatellaan vaikkapa avaruustutkimusta. Mutta ilmeisesti et edes avannut linkkiä Enqvistin kirjoitukseen, koskapa tuollaista kyselet. j.j.j.j.j..j.j.j. kirjoitti:
Jumalan todistamisesta ns. "palstan tiedemiehet" ovat jauhaneet jo tarpeeksi. Vastaukseksi ei näille "tiedemiehille" riitä että Jumalaa/uskoa ei voi todistaa ihmisten vempeleillä eikä ihmisten vajavalla tieteellä eikä vaan ole tarviskaan. Usko kun on ja tulee aina pysymään uskona.
Mitä tarkoitat "tietämyksen aukoilla". Anna konkrettinen esimerkki.Aikaisemmin kun salamoi ne olivat joko thorin tai zeuksen vihoissaan ampumia ammuksia. Ukkonen oli jumalien seppätöiden pauketta.
Maanjäristykset olivat vihaisten jumalien tekoja, aivan kuten tulivuorenpurkaukset.
Kuivia aikoja tai tulvia seliteltiin sillä että jumalat ovat jotenkin tyytymättömiä ihmisiin.
Kaikille näille asioille on löytynyt luonnolliset selitykset vaikka osaa näistä on laitettu "jopa" kristinuskon jumalan tekosiksi raamatussa.
Se että esimerkiksi abiogeneesin tarkka selitys puuttuu tänä päivänä ei tarkoita että sen selitys olisi jumala. Samoin kuin jumala ei ole mikään pätevä vastaus maailmankaikkeuden synnyn syiksi.
Jos katsotaan historiallisesti sitä kuinka kaikenlaisille jumalien ja jumalan väitetyille tempuille on löytynyt luonnollinen selitys ja kuinka aina kun luonnontieteet ja uskonnot ovat joutuneet vastakkain selitystensä kanssa, ovat uskonnot olleet niitä jotka ovat väärässä.- j.j.j.j.j.j.j.j.j.
ateistix kirjoitti:
"Mitä tarkoitat "tietämyksen aukoilla". Anna konkrettinen esimerkki."
Eihän tutkijat ole kaikista asioista selvillä, kai sinä sen tajuat. On paljonkin asioita joista emme vielä tiedä, mutta tiede kehittyy koko ajan, jos ajatellaan vaikkapa avaruustutkimusta. Mutta ilmeisesti et edes avannut linkkiä Enqvistin kirjoitukseen, koskapa tuollaista kyselet.Ahaa. Siis uskovaiset ovat olleet aina vastustamassa totuuden löytämistä joka ainoasta asiasta maan päällä ja avaruudessa ja ihan kaikessa. Sitähän sinä ja kaverisi Kari E. varmaan ajatte takaa, eikö vain? Olisiko vielä niin että ateistit ovat suurella viisaudellaan kaiken tieteen takana? Miksi sitten ateistit eivät ole pystyneet todistamaan Jumalaa? Eikö siihen äly enää riitäkään?
No, lapsellista touhuahan tämän palstan jutut suurimmaksi osaksi ovat. Osa palstalaisista päivystää netissä 24/7 todistamassa että Jumalaa ei ole. Taitaapi jäädä elämä elämättä.
Kun vastakkain on ateisti ja uskova niin lopputulos on se että ateisti ei usko Jumalaan ja uskova uskoo Jumalaan. Kumpikaan ei voi todistaa väitettään mutta ateisti menee harhaan siinä kun ei ymmärrä sanan "usko" merkitystä. Ateisti luulee että usko voidaan todistaa kuten esim. vesi joka muodostuu alkuaineista jotka tunnetaan ja joista kyetään vettä valmistamaan. Toivoisin ateistienkin ymmärtävän sanan usko merkityksen. Syö pohjaa väitteiltä jos ei ymmärrä kaikkia sanoja. - ateistix
j.j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:
Ahaa. Siis uskovaiset ovat olleet aina vastustamassa totuuden löytämistä joka ainoasta asiasta maan päällä ja avaruudessa ja ihan kaikessa. Sitähän sinä ja kaverisi Kari E. varmaan ajatte takaa, eikö vain? Olisiko vielä niin että ateistit ovat suurella viisaudellaan kaiken tieteen takana? Miksi sitten ateistit eivät ole pystyneet todistamaan Jumalaa? Eikö siihen äly enää riitäkään?
No, lapsellista touhuahan tämän palstan jutut suurimmaksi osaksi ovat. Osa palstalaisista päivystää netissä 24/7 todistamassa että Jumalaa ei ole. Taitaapi jäädä elämä elämättä.
Kun vastakkain on ateisti ja uskova niin lopputulos on se että ateisti ei usko Jumalaan ja uskova uskoo Jumalaan. Kumpikaan ei voi todistaa väitettään mutta ateisti menee harhaan siinä kun ei ymmärrä sanan "usko" merkitystä. Ateisti luulee että usko voidaan todistaa kuten esim. vesi joka muodostuu alkuaineista jotka tunnetaan ja joista kyetään vettä valmistamaan. Toivoisin ateistienkin ymmärtävän sanan usko merkityksen. Syö pohjaa väitteiltä jos ei ymmärrä kaikkia sanoja."Ahaa. Siis uskovaiset ovat olleet aina vastustamassa totuuden löytämistä joka ainoasta asiasta maan päällä ja avaruudessa ja ihan kaikessa. Sitähän sinä ja kaverisi Kari E. varmaan ajatte takaa, eikö vain? Olisiko vielä niin että ateistit ovat suurella viisaudellaan kaiken tieteen takana? Miksi sitten ateistit eivät ole pystyneet todistamaan Jumalaa? Eikö siihen äly enää riitäkään?
No, lapsellista touhuahan tämän palstan jutut suurimmaksi osaksi ovat. Osa palstalaisista päivystää netissä 24/7 todistamassa että Jumalaa ei ole. Taitaapi jäädä elämä elämättä."
Ei hän ole "kaverini", vaan teoreettisen fysiikan professori. Et tainnut tajuta, että tiede on metodi tutkimukseen. Mitä tulee jumalan todistamiseen, niin sen pitäisi olla myös falsifioitavissa. Ja sitähän se ei ole.
"Kun vastakkain on ateisti ja uskova niin lopputulos on se että ateisti ei usko Jumalaan ja uskova uskoo Jumalaan. Kumpikaan ei voi todistaa väitettään mutta ateisti menee harhaan siinä kun ei ymmärrä sanan "usko" merkitystä. Ateisti luulee että usko voidaan todistaa kuten esim. vesi joka muodostuu alkuaineista jotka tunnetaan ja joista kyetään vettä valmistamaan. Toivoisin ateistienkin ymmärtävän sanan usko merkityksen. Syö pohjaa väitteiltä jos ei ymmärrä kaikkia sanoja."
Ei tässä nyt varsinaisesti uskosta ollutkaan kyse, vaan maailmankaikkeudesta, jota uskovaiset eivät kykene tai halua ymmärtää muuksi kuin jonkun kuvitteellisen jumalan työksi. - j.j.j.j.j.j.jj.j.
boxerblock kirjoitti:
Aikaisemmin kun salamoi ne olivat joko thorin tai zeuksen vihoissaan ampumia ammuksia. Ukkonen oli jumalien seppätöiden pauketta.
Maanjäristykset olivat vihaisten jumalien tekoja, aivan kuten tulivuorenpurkaukset.
Kuivia aikoja tai tulvia seliteltiin sillä että jumalat ovat jotenkin tyytymättömiä ihmisiin.
Kaikille näille asioille on löytynyt luonnolliset selitykset vaikka osaa näistä on laitettu "jopa" kristinuskon jumalan tekosiksi raamatussa.
Se että esimerkiksi abiogeneesin tarkka selitys puuttuu tänä päivänä ei tarkoita että sen selitys olisi jumala. Samoin kuin jumala ei ole mikään pätevä vastaus maailmankaikkeuden synnyn syiksi.
Jos katsotaan historiallisesti sitä kuinka kaikenlaisille jumalien ja jumalan väitetyille tempuille on löytynyt luonnollinen selitys ja kuinka aina kun luonnontieteet ja uskonnot ovat joutuneet vastakkain selitystensä kanssa, ovat uskonnot olleet niitä jotka ovat väärässä."Älä pidä muita Jumalia."
Zeukset ja buddhat sun muut eivät kuulu kristinuskoon. Turhaan koitat vimpata niitä kristinuskoon. Voisinhan minäkin väittää että ateistit sylkevät olkansa yli nähdessään mustan kissan ja tekevät muutakin taikauskoisia tekoja. Vaan en viitsi väittää tuollaista.
Minusta Jumala on todella hyvä syy maailmankaikkeuden olemassaololle. Oliko sinulla joku parempi syy? Älä vaan sano että alkuräjähdys vaan koeta keksiä mistä se kipinä siihen alkuräjähdyspommiin saatiin aikaiseksi. Vastaus alkuräjähdys on sama kuin vastaisi että maitoa saadaan tölkistä.
Laita tästä konkreettinen esimerkki:
"Jos katsotaan historiallisesti sitä kuinka kaikenlaisille jumalien ja jumalan väitetyille tempuille on löytynyt luonnollinen selitys ja kuinka aina kun luonnontieteet ja uskonnot ovat joutuneet vastakkain selitystensä kanssa, ovat uskonnot olleet niitä jotka ovat väärässä. "
" - j.j.j.j.j.j.j.j.
ateistix kirjoitti:
"Ahaa. Siis uskovaiset ovat olleet aina vastustamassa totuuden löytämistä joka ainoasta asiasta maan päällä ja avaruudessa ja ihan kaikessa. Sitähän sinä ja kaverisi Kari E. varmaan ajatte takaa, eikö vain? Olisiko vielä niin että ateistit ovat suurella viisaudellaan kaiken tieteen takana? Miksi sitten ateistit eivät ole pystyneet todistamaan Jumalaa? Eikö siihen äly enää riitäkään?
No, lapsellista touhuahan tämän palstan jutut suurimmaksi osaksi ovat. Osa palstalaisista päivystää netissä 24/7 todistamassa että Jumalaa ei ole. Taitaapi jäädä elämä elämättä."
Ei hän ole "kaverini", vaan teoreettisen fysiikan professori. Et tainnut tajuta, että tiede on metodi tutkimukseen. Mitä tulee jumalan todistamiseen, niin sen pitäisi olla myös falsifioitavissa. Ja sitähän se ei ole.
"Kun vastakkain on ateisti ja uskova niin lopputulos on se että ateisti ei usko Jumalaan ja uskova uskoo Jumalaan. Kumpikaan ei voi todistaa väitettään mutta ateisti menee harhaan siinä kun ei ymmärrä sanan "usko" merkitystä. Ateisti luulee että usko voidaan todistaa kuten esim. vesi joka muodostuu alkuaineista jotka tunnetaan ja joista kyetään vettä valmistamaan. Toivoisin ateistienkin ymmärtävän sanan usko merkityksen. Syö pohjaa väitteiltä jos ei ymmärrä kaikkia sanoja."
Ei tässä nyt varsinaisesti uskosta ollutkaan kyse, vaan maailmankaikkeudesta, jota uskovaiset eivät kykene tai halua ymmärtää muuksi kuin jonkun kuvitteellisen jumalan työksi.Taisit tulkita harhaisesti. Ei se mitään. Sitä sattuu viisaallekin ateistille :))
Tiedän että hän (Kari) ei ole kaverisi, et vain tajunnut kun kerroin sen noin. Huomasitko minusta tulee kaltaisesi jos alan vielä enemmän hokemaan (aivopesemään sinua) sanomalla sinulle että "et tajunnut". Ihanaa alistamista vai mitä? Todella aikuismaista kuten te ateistit yleensäkin olette tällä palstalla. :) No, ei siitä sen enempää.
Tajusitko että vedät uskovat kuitenkin mukaasi sinun ja Kari-kaverisi teoriaan siitä että uskovat vastustaisivat tiedettä ja totuuden löytämistä tieteestä? Tajusitko tuon hauskan Kari-kaveri vitsin jonka juuri heitin?
Jos vielä tajuat niin voisitko kertoa viisaana ateistina miten maailmankaikkeus on syntynyt? - ateistix
j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:
Taisit tulkita harhaisesti. Ei se mitään. Sitä sattuu viisaallekin ateistille :))
Tiedän että hän (Kari) ei ole kaverisi, et vain tajunnut kun kerroin sen noin. Huomasitko minusta tulee kaltaisesi jos alan vielä enemmän hokemaan (aivopesemään sinua) sanomalla sinulle että "et tajunnut". Ihanaa alistamista vai mitä? Todella aikuismaista kuten te ateistit yleensäkin olette tällä palstalla. :) No, ei siitä sen enempää.
Tajusitko että vedät uskovat kuitenkin mukaasi sinun ja Kari-kaverisi teoriaan siitä että uskovat vastustaisivat tiedettä ja totuuden löytämistä tieteestä? Tajusitko tuon hauskan Kari-kaveri vitsin jonka juuri heitin?
Jos vielä tajuat niin voisitko kertoa viisaana ateistina miten maailmankaikkeus on syntynyt?niin kuuntele tämä.
Luonnontieteen vaikutus maailmankatsomukseen
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=27&t=&a=5223 - j.j.j.j.j.j.j.j.
ateistix kirjoitti:
niin kuuntele tämä.
Luonnontieteen vaikutus maailmankatsomukseen
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=27&t=&a=5223Olikos tuossa nyt jotakin sellaista mikä olisi uskovalle uutta ja ihmeellistä? Ehkä kuuntelet sitä hieman eri korvin kuin minä. Itse kuuntelen sitä tieteelliseltä kannalta. Haetko sinä vain jotakin millä taas koettaa mustamaalata uskovia?
Oletko kertonut Kari-kaverillesi että käytät häntä vipuna uskovia vastaan? Tosin vääristä syistä. j.j.j.j.j.j.jj.j. kirjoitti:
"Älä pidä muita Jumalia."
Zeukset ja buddhat sun muut eivät kuulu kristinuskoon. Turhaan koitat vimpata niitä kristinuskoon. Voisinhan minäkin väittää että ateistit sylkevät olkansa yli nähdessään mustan kissan ja tekevät muutakin taikauskoisia tekoja. Vaan en viitsi väittää tuollaista.
Minusta Jumala on todella hyvä syy maailmankaikkeuden olemassaololle. Oliko sinulla joku parempi syy? Älä vaan sano että alkuräjähdys vaan koeta keksiä mistä se kipinä siihen alkuräjähdyspommiin saatiin aikaiseksi. Vastaus alkuräjähdys on sama kuin vastaisi että maitoa saadaan tölkistä.
Laita tästä konkreettinen esimerkki:
"Jos katsotaan historiallisesti sitä kuinka kaikenlaisille jumalien ja jumalan väitetyille tempuille on löytynyt luonnollinen selitys ja kuinka aina kun luonnontieteet ja uskonnot ovat joutuneet vastakkain selitystensä kanssa, ovat uskonnot olleet niitä jotka ovat väärässä. "
""Zeukset ja buddhat sun muut eivät kuulu kristinuskoon. Turhaan koitat vimpata niitä kristinuskoon."
Aivan, siis eihän juutalaisuuden ja kristinuskon historian aikana kukaan ole koskaan lullut että salamoilla, maanjäristyksillä ja muilla luonnonmullistuksilla olisi mitään yliluonnollista selitystä vaan pitäneet niitä ihan luonnollisina asioina, siitä huolimatta että raamatussa nämä mullistukset kuvataan lähes aina jumalan tekosiksi...
Ja kristityt ovat vain pitäneet tämän tietonsa asioiden luonnollisuudesta näiden vuosisatojen ja tuhansien aikana salassa ja odottaneet että tiede ne selvittää ja sitten hiljalleen siirtyneet julkisesti näiden tieteen tulosten kannattajiksi, vai?
Varoitus sarkasmista...
"Minusta Jumala on todella hyvä syy maailmankaikkeuden olemassaololle. Oliko sinulla joku parempi syy? Älä vaan sano että alkuräjähdys vaan koeta keksiä mistä se kipinä siihen alkuräjähdyspommiin saatiin aikaiseksi. Vastaus alkuräjähdys on sama kuin vastaisi että maitoa saadaan tölkistä."
Minusta jumala on todella hyvä syy sille miksi maitoa saadaan tölkistä. Oliko sinulla joku parempi syy? Älä vaan sano meijeri, koska maito tulee lehmästä. Äläkä vaan sano että lehmä, koska mistä se lehmä on tullut. Äläkä vaan sano että evoluutio, koska mistä se evoluutio on tullut. Äläkä vaan sano että abiogeneesi, koska mistä se abiogeneesi on tullut. Äläkä vaan sano että kemiasta, koska mistä se kemia on tullut. Äläkä vaan sano että alkulaajentumisesta, koska mistä se big bang on tullut...
Sinusta jumala on hyvä syy maailmankaikkeuden olemassaololle. Minusta minkään asian laittamista selittämään asiaa jota olemme vasta alkaneet tutkimaan ja jonka vastauksia emme vielä tiedä on ennenaikaista ja turhaa.
ME EMME TIEDÄ VASTAUSTA SIIHEN MIKSI MAAILMANKAIKKEUS ON OLEMASSA.
Jos sinä sanot että jumala, voit sen ihan vapaasti tehdä, mutta miksi sinä ajattelet että olisit yhtään enemmän oikeassa kuin muinaiset egyptiläiset jotka ajattelivat että selitys auringolle on se että on olemassa auringonjumala joka ratsastaa taivaan poikki vaunuillaan?
"Laita tästä konkreettinen esimerkki:"
Juurihan minä edellisessä viestissä listasin asioita joita ihmiset ovat kuvitelleet jumalan tekosiksi, mutta ovat olleet aivan luonnollisia ilmiöitä. Maanjäristykset, salamat, tulivuoret ym...
Ja kun maailma on vieläkin täynnä kristittyjä jotka olivat valmiita tuomitsemaan kauko-idän tsunamin jumalan rangaistukseksi tai sanovat että New Orleansin tulvat hurrikaanin kourissa olivat jumalan osoitus siitä kuinka tämä oli tyytymätön moraalittomaan elämään mitä siellä elettiin.
Ihan vakavalla naamallako sinä sanot ettei kukaan kristitty pidä jumalaa selityksenä päivänselville luonnollisille asioille?- ateistix
j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:
Olikos tuossa nyt jotakin sellaista mikä olisi uskovalle uutta ja ihmeellistä? Ehkä kuuntelet sitä hieman eri korvin kuin minä. Itse kuuntelen sitä tieteelliseltä kannalta. Haetko sinä vain jotakin millä taas koettaa mustamaalata uskovia?
Oletko kertonut Kari-kaverillesi että käytät häntä vipuna uskovia vastaan? Tosin vääristä syistä.http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm
http://www.helsinki.fi/~enqvist/kumpula_05/ennenalkua.ppt
"Haetko sinä vain jotakin millä taas koettaa mustamaalata uskovia?"
Aloituksessani ei ollut mitään mustamaalausta, kunhan vaan kysyin ollaanko täällä kiinnostuneita luonnontieteestä, mutta sinä vedit herneen nenään. - j.j.j.j.j.j.j.j.
ateistix kirjoitti:
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm
http://www.helsinki.fi/~enqvist/kumpula_05/ennenalkua.ppt
"Haetko sinä vain jotakin millä taas koettaa mustamaalata uskovia?"
Aloituksessani ei ollut mitään mustamaalausta, kunhan vaan kysyin ollaanko täällä kiinnostuneita luonnontieteestä, mutta sinä vedit herneen nenään.Olet tehnyt tyylisi tunnetuksi. Turha selitellä.
- j.j.j.j.j.j.
boxerblock kirjoitti:
"Zeukset ja buddhat sun muut eivät kuulu kristinuskoon. Turhaan koitat vimpata niitä kristinuskoon."
Aivan, siis eihän juutalaisuuden ja kristinuskon historian aikana kukaan ole koskaan lullut että salamoilla, maanjäristyksillä ja muilla luonnonmullistuksilla olisi mitään yliluonnollista selitystä vaan pitäneet niitä ihan luonnollisina asioina, siitä huolimatta että raamatussa nämä mullistukset kuvataan lähes aina jumalan tekosiksi...
Ja kristityt ovat vain pitäneet tämän tietonsa asioiden luonnollisuudesta näiden vuosisatojen ja tuhansien aikana salassa ja odottaneet että tiede ne selvittää ja sitten hiljalleen siirtyneet julkisesti näiden tieteen tulosten kannattajiksi, vai?
Varoitus sarkasmista...
"Minusta Jumala on todella hyvä syy maailmankaikkeuden olemassaololle. Oliko sinulla joku parempi syy? Älä vaan sano että alkuräjähdys vaan koeta keksiä mistä se kipinä siihen alkuräjähdyspommiin saatiin aikaiseksi. Vastaus alkuräjähdys on sama kuin vastaisi että maitoa saadaan tölkistä."
Minusta jumala on todella hyvä syy sille miksi maitoa saadaan tölkistä. Oliko sinulla joku parempi syy? Älä vaan sano meijeri, koska maito tulee lehmästä. Äläkä vaan sano että lehmä, koska mistä se lehmä on tullut. Äläkä vaan sano että evoluutio, koska mistä se evoluutio on tullut. Äläkä vaan sano että abiogeneesi, koska mistä se abiogeneesi on tullut. Äläkä vaan sano että kemiasta, koska mistä se kemia on tullut. Äläkä vaan sano että alkulaajentumisesta, koska mistä se big bang on tullut...
Sinusta jumala on hyvä syy maailmankaikkeuden olemassaololle. Minusta minkään asian laittamista selittämään asiaa jota olemme vasta alkaneet tutkimaan ja jonka vastauksia emme vielä tiedä on ennenaikaista ja turhaa.
ME EMME TIEDÄ VASTAUSTA SIIHEN MIKSI MAAILMANKAIKKEUS ON OLEMASSA.
Jos sinä sanot että jumala, voit sen ihan vapaasti tehdä, mutta miksi sinä ajattelet että olisit yhtään enemmän oikeassa kuin muinaiset egyptiläiset jotka ajattelivat että selitys auringolle on se että on olemassa auringonjumala joka ratsastaa taivaan poikki vaunuillaan?
"Laita tästä konkreettinen esimerkki:"
Juurihan minä edellisessä viestissä listasin asioita joita ihmiset ovat kuvitelleet jumalan tekosiksi, mutta ovat olleet aivan luonnollisia ilmiöitä. Maanjäristykset, salamat, tulivuoret ym...
Ja kun maailma on vieläkin täynnä kristittyjä jotka olivat valmiita tuomitsemaan kauko-idän tsunamin jumalan rangaistukseksi tai sanovat että New Orleansin tulvat hurrikaanin kourissa olivat jumalan osoitus siitä kuinka tämä oli tyytymätön moraalittomaan elämään mitä siellä elettiin.
Ihan vakavalla naamallako sinä sanot ettei kukaan kristitty pidä jumalaa selityksenä päivänselville luonnollisille asioille?"ME EMME TIEDÄ VASTAUSTA SIIHEN MIKSI MAAILMANKAIKKEUS ON OLEMASSA."
Tarkoitatko tällä ateisteja? Heh heh se oli vitsi.
Konkreettinen esimerkkihän tarkoittaa että Matti Meikäläinen(010133-888) sanoi Maijalle Meikäläiselle (020233-999) syödäänkö puuroa? Tämä Matin kysymys on nauhoitettu todistettavasti tänään klo 14:05 Naarmankairassa.
Konkreettinen esimerkki ei tarkoita "Maija otaks puuroo?" Joten pistä sitä semttivalua tulemaan.
Tiedän että on ns. uskovia jotka luulevat että kaikenmaailman tsunamit on Jumalan kosto ihmisten synneistä. Voithan sinä sanoa että koirasi on uskovainen ja syyttää sitten kaikkia uskovia siitä kun keväisin paljastuu uskovien jätöksiä joka paikasta.
Jos kaikki hyvä tulee Jumalasta niin eikö sellainen ns. uskova joka kuvittelee että Jumala tuosta vaan tappaa ihmisiä kostoksi ole pikkuisen hukassa? Näin on ollut kautta aikojen. j.j.j.j.j.j. kirjoitti:
"ME EMME TIEDÄ VASTAUSTA SIIHEN MIKSI MAAILMANKAIKKEUS ON OLEMASSA."
Tarkoitatko tällä ateisteja? Heh heh se oli vitsi.
Konkreettinen esimerkkihän tarkoittaa että Matti Meikäläinen(010133-888) sanoi Maijalle Meikäläiselle (020233-999) syödäänkö puuroa? Tämä Matin kysymys on nauhoitettu todistettavasti tänään klo 14:05 Naarmankairassa.
Konkreettinen esimerkki ei tarkoita "Maija otaks puuroo?" Joten pistä sitä semttivalua tulemaan.
Tiedän että on ns. uskovia jotka luulevat että kaikenmaailman tsunamit on Jumalan kosto ihmisten synneistä. Voithan sinä sanoa että koirasi on uskovainen ja syyttää sitten kaikkia uskovia siitä kun keväisin paljastuu uskovien jätöksiä joka paikasta.
Jos kaikki hyvä tulee Jumalasta niin eikö sellainen ns. uskova joka kuvittelee että Jumala tuosta vaan tappaa ihmisiä kostoksi ole pikkuisen hukassa? Näin on ollut kautta aikojen."Tiedän että on ns. uskovia jotka luulevat että kaikenmaailman tsunamit on Jumalan kosto ihmisten synneistä. Voithan sinä sanoa että koirasi on uskovainen ja syyttää sitten kaikkia uskovia siitä kun keväisin paljastuu uskovien jätöksiä joka paikasta."
Eiköhän se ole niin että en minä sano että joku on uskovainen ja syytä sitten kaikkia uskovaisia jostain.
Taitaa paremminkin mennä niin että minä kuuntelen kuinka joku sanoo olevansa uskovainen ja kuinka tämä sitten kertoo olevansa jotain mieltä jostain ja pohjaan häneen ja hänen kanssaan samaa mieltä oleviin ihmisiin kohdistuvan kritiikin tähän.
Usko minua, ei minun tarvitse väittää koirien olevan uskovaisia, kyllä niitä jätöksiä osaa jättää muutkin.
"Jos kaikki hyvä tulee Jumalasta niin eikö sellainen ns. uskova joka kuvittelee että Jumala tuosta vaan tappaa ihmisiä kostoksi ole pikkuisen hukassa? Näin on ollut kautta aikojen."
Jos kaikki hyvä tulee jumalasta ja jumala loi maailmankaikkeuden, niin mistä tulee paha? Eikö yhtälailla olisi oikeutettua sanoa että kaikki paha tulee jumalasta, sillä mikä muu selittää sen pahan muuten kuin että jumala olisi sen itse tehnyt tai että olisi sallinut jostain ulkopuolisesta lähteestä sellaisen luomakuntaansa?
Ja eikö sellainen ns. uskova joka lukee raamatusta kuinka jumalan kerrotaan tappaneen tai käskeneen tappaa ainakin 1 500 000 ihmistä käytännöllisesti aina kostoksi jostain rikkeestä ole raamatullisesti paremmalla pohjalla uskoessaan jumalan näin tekevän vieläkin kuin he jotka väittävät että jumala ei näin tekisi?
Siis kuten sinä...- j.j.j.j.j.j.j.j.j.
boxerblock kirjoitti:
"Tiedän että on ns. uskovia jotka luulevat että kaikenmaailman tsunamit on Jumalan kosto ihmisten synneistä. Voithan sinä sanoa että koirasi on uskovainen ja syyttää sitten kaikkia uskovia siitä kun keväisin paljastuu uskovien jätöksiä joka paikasta."
Eiköhän se ole niin että en minä sano että joku on uskovainen ja syytä sitten kaikkia uskovaisia jostain.
Taitaa paremminkin mennä niin että minä kuuntelen kuinka joku sanoo olevansa uskovainen ja kuinka tämä sitten kertoo olevansa jotain mieltä jostain ja pohjaan häneen ja hänen kanssaan samaa mieltä oleviin ihmisiin kohdistuvan kritiikin tähän.
Usko minua, ei minun tarvitse väittää koirien olevan uskovaisia, kyllä niitä jätöksiä osaa jättää muutkin.
"Jos kaikki hyvä tulee Jumalasta niin eikö sellainen ns. uskova joka kuvittelee että Jumala tuosta vaan tappaa ihmisiä kostoksi ole pikkuisen hukassa? Näin on ollut kautta aikojen."
Jos kaikki hyvä tulee jumalasta ja jumala loi maailmankaikkeuden, niin mistä tulee paha? Eikö yhtälailla olisi oikeutettua sanoa että kaikki paha tulee jumalasta, sillä mikä muu selittää sen pahan muuten kuin että jumala olisi sen itse tehnyt tai että olisi sallinut jostain ulkopuolisesta lähteestä sellaisen luomakuntaansa?
Ja eikö sellainen ns. uskova joka lukee raamatusta kuinka jumalan kerrotaan tappaneen tai käskeneen tappaa ainakin 1 500 000 ihmistä käytännöllisesti aina kostoksi jostain rikkeestä ole raamatullisesti paremmalla pohjalla uskoessaan jumalan näin tekevän vieläkin kuin he jotka väittävät että jumala ei näin tekisi?
Siis kuten sinä...No ainakin minä uskon että kaikki hyvä tulee Jumalasta. Ihan Legopalikka juttuja nämä asiat eivät ole joten jos jotakin haluaa ymmärtää panettelun sijaan niin täytyy olla avoin mieli. Ikävä kyllä Raamattu kaikkinensa muuttuu miekaksi väärissä käsissä.
j.j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:
No ainakin minä uskon että kaikki hyvä tulee Jumalasta. Ihan Legopalikka juttuja nämä asiat eivät ole joten jos jotakin haluaa ymmärtää panettelun sijaan niin täytyy olla avoin mieli. Ikävä kyllä Raamattu kaikkinensa muuttuu miekaksi väärissä käsissä.
"Ikävä kyllä Raamattu kaikkinensa muuttuu miekaksi väärissä käsissä."
Ja sepä outoa onkin.
Siis se että kristityt uskovat jumalaan joka olisi tehnyt kirjallisesta viestistään ihmisille sellaista että sitä pystyy väärinkäyttämään.
Kun väitetyn kristinuskon jumalan totuus on sellainen että siitä ovat kristityt onnistuneet tulkitsemaan kymmeniä tuhansia eri lahkoja synnyttäneet ajatusmallit, ei voi kuin ihmetellä tämän viestin totuudenmukaisuutta.
Ja tämän kaiken olisi kaikkitietävä jumala tiennyt jo etukäteen.
Jos minä olisin kirjoittamassa kirjaa ja niin tehdessäni minuun otttaisi yhteyttä aikamatkustaja joka kertoisi minulle kuinka kirjoitukseni tuloksena jotkut ihmisryhmät alkaisivat tappelemaan keskenään ja kuinka lukemattomat heistä kuolisivat ja kärsisivät viestini takia minä en kirjoittaisi kirjaani loppuun vaan polttaisin sen.
Kuinka kristinuskon jumala sitten tietäessään aiheuttavansa tietynlaisella viestillään katolisten ja protestanttien väliset taistelut ja tapot olisi moraalinen jos minä vajavainen ihminen tekisin kaikkeni estääkseni minun viestistäni aiheutuvan kärsimyksen?- ateistix
j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:
Olet tehnyt tyylisi tunnetuksi. Turha selitellä.
"Oletteko kiinnostuneita luonnontieteestä?
ateistix Käyttäjän viestit 23.2.2011 10:15 Vastauksia: 27 Lukukertoja: 282 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa:
Pitkähkö kirjoitus, joten kopioin vain osia. Mielestäni hyvä kirjoitus."
Tuollaista kehtasin aloitukseeni laittaa, olenpas minä kauhea? - j.j.j.j.j.j.j.j.j.j.
boxerblock kirjoitti:
"Ikävä kyllä Raamattu kaikkinensa muuttuu miekaksi väärissä käsissä."
Ja sepä outoa onkin.
Siis se että kristityt uskovat jumalaan joka olisi tehnyt kirjallisesta viestistään ihmisille sellaista että sitä pystyy väärinkäyttämään.
Kun väitetyn kristinuskon jumalan totuus on sellainen että siitä ovat kristityt onnistuneet tulkitsemaan kymmeniä tuhansia eri lahkoja synnyttäneet ajatusmallit, ei voi kuin ihmetellä tämän viestin totuudenmukaisuutta.
Ja tämän kaiken olisi kaikkitietävä jumala tiennyt jo etukäteen.
Jos minä olisin kirjoittamassa kirjaa ja niin tehdessäni minuun otttaisi yhteyttä aikamatkustaja joka kertoisi minulle kuinka kirjoitukseni tuloksena jotkut ihmisryhmät alkaisivat tappelemaan keskenään ja kuinka lukemattomat heistä kuolisivat ja kärsisivät viestini takia minä en kirjoittaisi kirjaani loppuun vaan polttaisin sen.
Kuinka kristinuskon jumala sitten tietäessään aiheuttavansa tietynlaisella viestillään katolisten ja protestanttien väliset taistelut ja tapot olisi moraalinen jos minä vajavainen ihminen tekisin kaikkeni estääkseni minun viestistäni aiheutuvan kärsimyksen?Lapsellista jaarittelua..... heh heh. Laajenna vähän tietämystäsi asioista niin ollaan samalla viivalla.
- j.j.j.j.j..j..j
ateistix kirjoitti:
"Oletteko kiinnostuneita luonnontieteestä?
ateistix Käyttäjän viestit 23.2.2011 10:15 Vastauksia: 27 Lukukertoja: 282 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa:
Pitkähkö kirjoitus, joten kopioin vain osia. Mielestäni hyvä kirjoitus."
Tuollaista kehtasin aloitukseeni laittaa, olenpas minä kauhea?Olet tehnyt tyylisi tunnetuksi. Turha selitellä.
- Rami Bar-Amin
j.j.j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:
Lapsellista jaarittelua..... heh heh. Laajenna vähän tietämystäsi asioista niin ollaan samalla viivalla.
... se alennetaan.
- pertsa2010
boxerblock kirjoitti:
"Ikävä kyllä Raamattu kaikkinensa muuttuu miekaksi väärissä käsissä."
Ja sepä outoa onkin.
Siis se että kristityt uskovat jumalaan joka olisi tehnyt kirjallisesta viestistään ihmisille sellaista että sitä pystyy väärinkäyttämään.
Kun väitetyn kristinuskon jumalan totuus on sellainen että siitä ovat kristityt onnistuneet tulkitsemaan kymmeniä tuhansia eri lahkoja synnyttäneet ajatusmallit, ei voi kuin ihmetellä tämän viestin totuudenmukaisuutta.
Ja tämän kaiken olisi kaikkitietävä jumala tiennyt jo etukäteen.
Jos minä olisin kirjoittamassa kirjaa ja niin tehdessäni minuun otttaisi yhteyttä aikamatkustaja joka kertoisi minulle kuinka kirjoitukseni tuloksena jotkut ihmisryhmät alkaisivat tappelemaan keskenään ja kuinka lukemattomat heistä kuolisivat ja kärsisivät viestini takia minä en kirjoittaisi kirjaani loppuun vaan polttaisin sen.
Kuinka kristinuskon jumala sitten tietäessään aiheuttavansa tietynlaisella viestillään katolisten ja protestanttien väliset taistelut ja tapot olisi moraalinen jos minä vajavainen ihminen tekisin kaikkeni estääkseni minun viestistäni aiheutuvan kärsimyksen?Kuinka kristinuskon jumala sitten tietäessään aiheuttavansa tietynlaisella viestillään katolisten ja protestanttien väliset taistelut ja tapot olisi moraalinen jos minä vajavainen ihminen tekisin kaikkeni estääkseni minun viestistäni aiheutuvan kärsimyksen?
*****************************************************************************************************************************************************
Tuossahan uskoviksi itseään nimittävät nimikristityt saavat vain toteuttaa valinnan vapauttaan. j.j.j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:
Lapsellista jaarittelua..... heh heh. Laajenna vähän tietämystäsi asioista niin ollaan samalla viivalla.
Sinulta loppui valmispakatut vastaukset joten sinä sanot minun kommenttejani lapsellisiksi ja minun tietämystäni suppeaksi?
Menikö se niin?
Mielenkiintoista kuinka minä, henkilö joka on viimeiset kahdeksan vuotta opisekllut harrastuksekseen maailman uskontoja, filosofiaa ja tieteitä, on matkustanut ympäri maailmaa keskustellen eri kulttuurien ja uskontojen edustajien kanssa samoista aiheista on se jonka pitäisi mielestäsi laajentaa tietämystään.
No, kerro vaan mitä tietämystä minulta puuttuu ja mistä asioista, sillä sinunhan se pitäisi kai sitten tietää...pertsa2010 kirjoitti:
Kuinka kristinuskon jumala sitten tietäessään aiheuttavansa tietynlaisella viestillään katolisten ja protestanttien väliset taistelut ja tapot olisi moraalinen jos minä vajavainen ihminen tekisin kaikkeni estääkseni minun viestistäni aiheutuvan kärsimyksen?
*****************************************************************************************************************************************************
Tuossahan uskoviksi itseään nimittävät nimikristityt saavat vain toteuttaa valinnan vapauttaan."Tuossahan uskoviksi itseään nimittävät nimikristityt saavat vain toteuttaa valinnan vapauttaan."
Siis valinnan josta jumala on tehnyt mahdolliseksi tehdessään viestistään ihmisille tietynlaisen...
Ja eikö sinusta näille ihmisille joita syytät siitä että he eivät ole juuri sinunlaisiasi uskovaisia kuuluisi rauhaa?
Siis jumala kirjoittaa kirjan.
Ihmiset lukevat kirjan.
Ihmiset tulkitsevat sisältöä erilailla.
Ihmiset tappelevat sisällöstä.
Ihmisiä kuolee.
Ihmiset kärsivät.
Sinä kuittaat tämän sillä että: "Siitä vaan, toteuttakoon valinnanvapauttaan!"
Ja sinä et näe tässä mitään ongelmaa?
Jos sanotaan että sinä tietäisit että kirjoittamalla tieytynlaisen viestin tänne palstalle, joku ihminen saattaisi tappaa itsensä...
Olisitko sinä todellakin valmis kirjoittamaan viestin ja sitten kuittaamaan tämän viestin seuraukset sillä että itsemurhan tehnyt uskovaiseksi itseään nimittävä nimikristitty vain sai toteuttaa vapauttaan valita?
Toivottavasti et...
Joku saattaa tietämättömyyttään tai pahantahtoisuuttaan kirjoittaa kyllä viestin tänne palstalle jonka seurauksena aiheutuisi kärsimystä, mutta mikä puolustus jumalalla jonka ei pitäisi olla tietämätön tai pahantahtoinen sitten olisi seurauksien valossa?
Joten onko sinun perustelusi sille miksi jumala kirjoittaisi viestin josta aiheutuu kärsimystä se että ihmisillä olisi valinnan vapautta, vai haluatko muuttaa vastaustasi?- pertsa2010
boxerblock kirjoitti:
"Tuossahan uskoviksi itseään nimittävät nimikristityt saavat vain toteuttaa valinnan vapauttaan."
Siis valinnan josta jumala on tehnyt mahdolliseksi tehdessään viestistään ihmisille tietynlaisen...
Ja eikö sinusta näille ihmisille joita syytät siitä että he eivät ole juuri sinunlaisiasi uskovaisia kuuluisi rauhaa?
Siis jumala kirjoittaa kirjan.
Ihmiset lukevat kirjan.
Ihmiset tulkitsevat sisältöä erilailla.
Ihmiset tappelevat sisällöstä.
Ihmisiä kuolee.
Ihmiset kärsivät.
Sinä kuittaat tämän sillä että: "Siitä vaan, toteuttakoon valinnanvapauttaan!"
Ja sinä et näe tässä mitään ongelmaa?
Jos sanotaan että sinä tietäisit että kirjoittamalla tieytynlaisen viestin tänne palstalle, joku ihminen saattaisi tappaa itsensä...
Olisitko sinä todellakin valmis kirjoittamaan viestin ja sitten kuittaamaan tämän viestin seuraukset sillä että itsemurhan tehnyt uskovaiseksi itseään nimittävä nimikristitty vain sai toteuttaa vapauttaan valita?
Toivottavasti et...
Joku saattaa tietämättömyyttään tai pahantahtoisuuttaan kirjoittaa kyllä viestin tänne palstalle jonka seurauksena aiheutuisi kärsimystä, mutta mikä puolustus jumalalla jonka ei pitäisi olla tietämätön tai pahantahtoinen sitten olisi seurauksien valossa?
Joten onko sinun perustelusi sille miksi jumala kirjoittaisi viestin josta aiheutuu kärsimystä se että ihmisillä olisi valinnan vapautta, vai haluatko muuttaa vastaustasi?Jos valinnan vapautta ei olisi , niin sitäkin oltaisiin heti arvostelemassa mikäli mahdollista.
Meitä seulotaan täällä , muistat kai ne jyvät plus akanat ,siitä lienee kysymys.
Ne joilla ei ole rakkautta totuuteen lankeavat!
Jos valinnan vapautta ei olisi niin mitä silloinhan olisimme toinen toistemme klooneja - tahdottomia robotteja. pertsa2010 kirjoitti:
Jos valinnan vapautta ei olisi , niin sitäkin oltaisiin heti arvostelemassa mikäli mahdollista.
Meitä seulotaan täällä , muistat kai ne jyvät plus akanat ,siitä lienee kysymys.
Ne joilla ei ole rakkautta totuuteen lankeavat!
Jos valinnan vapautta ei olisi niin mitä silloinhan olisimme toinen toistemme klooneja - tahdottomia robotteja."Jos valinnan vapautta ei olisi niin mitä silloinhan olisimme toinen toistemme klooneja - tahdottomia robotteja."
Kirjoittaistiko sinä viestin jonka motivoimina sinä tietäisit että sadat ihmiset käyttäisivät vapauttaan valita joko itsemurhan tai elämän välillä?
Kirjoittaisitko sinä viestin jonka seurauksena kymmenet ihmiset valinnan vapauttaan toteuttaessaan tappaisivat itsensä?
Kirjoittaisitko sinä viestin jonka motivoimien ihmisten vapaasti valittujen tekojen seurauksena toiset ihmiset joutuisivat suremaan menetettyjä läheisiään?
Se että sinä kirjoitat viestin jonka tuloksena olisi sen tarjoaman vapaan valinnan seurauksena kärsimystä ei tee ihmisistä sen enempää tai vähempää kykeneväisiä vapaaseen tahtoon.
Ihmiset voisivat tappaa itsensä tai toisensa ihan toisista syistä ja toteuttaa näin vapauttaan valita.
Se että sinä kuitenkin kirjoittaisit viestin omaasta vapaasta tahdostasi jonka seurauksena tietäisit olevan kärsimystä on se asia josta on kyse...- pertsa2010
boxerblock kirjoitti:
"Jos valinnan vapautta ei olisi niin mitä silloinhan olisimme toinen toistemme klooneja - tahdottomia robotteja."
Kirjoittaistiko sinä viestin jonka motivoimina sinä tietäisit että sadat ihmiset käyttäisivät vapauttaan valita joko itsemurhan tai elämän välillä?
Kirjoittaisitko sinä viestin jonka seurauksena kymmenet ihmiset valinnan vapauttaan toteuttaessaan tappaisivat itsensä?
Kirjoittaisitko sinä viestin jonka motivoimien ihmisten vapaasti valittujen tekojen seurauksena toiset ihmiset joutuisivat suremaan menetettyjä läheisiään?
Se että sinä kirjoitat viestin jonka tuloksena olisi sen tarjoaman vapaan valinnan seurauksena kärsimystä ei tee ihmisistä sen enempää tai vähempää kykeneväisiä vapaaseen tahtoon.
Ihmiset voisivat tappaa itsensä tai toisensa ihan toisista syistä ja toteuttaa näin vapauttaan valita.
Se että sinä kuitenkin kirjoittaisit viestin omaasta vapaasta tahdostasi jonka seurauksena tietäisit olevan kärsimystä on se asia josta on kyse...Jos esimerkiksi sanajulistukseni johdosta 1000 pedofiilia tappaisivat itsensä , niin kirjoittaisin silti vaikka heidän
läheisensä jäisivätkin suremaan.
************************************************************************************************************************************************
En viitsi aloittaa kirjoitusrumbaa noista antamistasi aiheista siinä joutuisi selittämään liikaa,mutta siinä
ylhäällä on esimerkki , jonka pohjilta voisin niitä kuvaamiasi viestejä kirjoitella.
En nyt viitsi vastailla kysymyksiin jotka ovat muotoa , joko olet lopettanut vaimosi pieksemisen. pertsa2010 kirjoitti:
Jos esimerkiksi sanajulistukseni johdosta 1000 pedofiilia tappaisivat itsensä , niin kirjoittaisin silti vaikka heidän
läheisensä jäisivätkin suremaan.
************************************************************************************************************************************************
En viitsi aloittaa kirjoitusrumbaa noista antamistasi aiheista siinä joutuisi selittämään liikaa,mutta siinä
ylhäällä on esimerkki , jonka pohjilta voisin niitä kuvaamiasi viestejä kirjoitella.
En nyt viitsi vastailla kysymyksiin jotka ovat muotoa , joko olet lopettanut vaimosi pieksemisen."Jos esimerkiksi sanajulistukseni johdosta 1000 pedofiilia tappaisivat itsensä , niin kirjoittaisin silti vaikka heidän läheisensä jäisivätkin suremaan."
Ymmärrettävää...
Julmaa ja moraalitonta, mutta ymmärrettävää.
Mutta onko tähän viitaten sitten kaikkia ihmisiä jotka ovat joko kuolleet tai kärsineet raamatusta lähtöisin olevien kiistojen takia sitten yhtä pahoja kuin pedofiilit?
Vai kuinka muuten tuolla kommentillasi olisi mitään tekemistä siihen miksi jumala olisi raamattunsa kirjoittanut sellaiseksi kuin se on tietäessään seuraamukset etukäteen?
Sillä kysehän ei ollut koskaan siitä mitä sinä kirjoittaisit tai "joko olet lopettanut vaimosi pieksemisen", vaan siitä kuinka käsittääkseni kuka tahansa harkitsisi tekojensa seuraamuksia ja yrittää poistaa niiden aiheuttama kärsimys parhaan kykynsä mukaan.
Kun katselee sitä vuosituhansien ajanjaksoa jolloin ihmiset ovat tähän juutalaisuuden ja kristinsukon jumalaan uskoneet ja katsoo sitä veren ja kärsimyksen määrää jonka on mahdollistanut näiden ihmisten seuraaman uskonnon tulkintaerot, voisiko kukaan rehellisesti sanoa että jumala jolle kaikki pitäisi olla mahdollista ja jonka olisi kaikki pitänyt tietää etukäteen tekojensa seuraamukset olisi yrittänyt parhaan kykynsä mukaan poistaa kärsimystä?- pertsa2010
boxerblock kirjoitti:
"Jos esimerkiksi sanajulistukseni johdosta 1000 pedofiilia tappaisivat itsensä , niin kirjoittaisin silti vaikka heidän läheisensä jäisivätkin suremaan."
Ymmärrettävää...
Julmaa ja moraalitonta, mutta ymmärrettävää.
Mutta onko tähän viitaten sitten kaikkia ihmisiä jotka ovat joko kuolleet tai kärsineet raamatusta lähtöisin olevien kiistojen takia sitten yhtä pahoja kuin pedofiilit?
Vai kuinka muuten tuolla kommentillasi olisi mitään tekemistä siihen miksi jumala olisi raamattunsa kirjoittanut sellaiseksi kuin se on tietäessään seuraamukset etukäteen?
Sillä kysehän ei ollut koskaan siitä mitä sinä kirjoittaisit tai "joko olet lopettanut vaimosi pieksemisen", vaan siitä kuinka käsittääkseni kuka tahansa harkitsisi tekojensa seuraamuksia ja yrittää poistaa niiden aiheuttama kärsimys parhaan kykynsä mukaan.
Kun katselee sitä vuosituhansien ajanjaksoa jolloin ihmiset ovat tähän juutalaisuuden ja kristinsukon jumalaan uskoneet ja katsoo sitä veren ja kärsimyksen määrää jonka on mahdollistanut näiden ihmisten seuraaman uskonnon tulkintaerot, voisiko kukaan rehellisesti sanoa että jumala jolle kaikki pitäisi olla mahdollista ja jonka olisi kaikki pitänyt tietää etukäteen tekojensa seuraamukset olisi yrittänyt parhaan kykynsä mukaan poistaa kärsimystä?En ole väittänytkään olevani esimerkillinen kristitty - en vain kääntäisi pedofiilille "toista lasta", kun
olisi vanhasta ensin selvinnyt.
Jos kaikki ihmiset näyttäisivät täsmälleen siltä mitä ovat henkisesti , niin tulos olisi varmasti melko
järkyttäväkin.Uskon , että kärsimyksillä on myös tuo kasvattava vaikutus vaikkei se olisikaan heti ilmeistä.
Jumala on esimerkiksi antanut meille Sanansa kaikille yhtäläisesti ja jos Hän lähtisi myöntämään joillekin
erivapauksia se ei olisi ehkä oikeudenmukaista.Esimerkiksi noitavainot olivat vain kadotukseen
menijöitten(inkvisition) epäonnistunut valinta - jotta heidät seulottaisiin.Inkvisitio olisi selvinnyt ongelmastaan Sanan tutkimisella.
Kärsimyksen problematiikka on niin monimutkaista kaiken kaikkiaan etten minä sitä ainakaan hallitse.
Sen kuitenkin tiedän , että tuskin pystyisin ihmistä tappamaan muuten ,kuin itsepuolustukseksi. pertsa2010 kirjoitti:
En ole väittänytkään olevani esimerkillinen kristitty - en vain kääntäisi pedofiilille "toista lasta", kun
olisi vanhasta ensin selvinnyt.
Jos kaikki ihmiset näyttäisivät täsmälleen siltä mitä ovat henkisesti , niin tulos olisi varmasti melko
järkyttäväkin.Uskon , että kärsimyksillä on myös tuo kasvattava vaikutus vaikkei se olisikaan heti ilmeistä.
Jumala on esimerkiksi antanut meille Sanansa kaikille yhtäläisesti ja jos Hän lähtisi myöntämään joillekin
erivapauksia se ei olisi ehkä oikeudenmukaista.Esimerkiksi noitavainot olivat vain kadotukseen
menijöitten(inkvisition) epäonnistunut valinta - jotta heidät seulottaisiin.Inkvisitio olisi selvinnyt ongelmastaan Sanan tutkimisella.
Kärsimyksen problematiikka on niin monimutkaista kaiken kaikkiaan etten minä sitä ainakaan hallitse.
Sen kuitenkin tiedän , että tuskin pystyisin ihmistä tappamaan muuten ,kuin itsepuolustukseksi."Uskon , että kärsimyksillä on myös tuo kasvattava vaikutus vaikkei se olisikaan heti ilmeistä."
Kärsimys on kärsimystä ja minä en pysty ymmärtämään ihmisiä jotka sen puolesta puhuvat.
Kun on nähnyt kerjäläisen raahauvan vatsallaan almukulho suussaan pölyistä tietä pitkin sen takia että vuosikymmeniä vanha miina räjäytti hänen jalkansa pois hänen työskennellessään riisipellolla, antaisin mitä tahansa pystyäkseni hänen kärsimyksiään vähentämäänja antamaan hänelle takaisin raajansa.
Kun on nähnyt sen toivottomuuden ja surun naisen silmissä keskenmenon jälkeen sen jälkeen kun hän oli menettänyt kaksi lastansa tulvassa, antaisin vaikka mitä tahansa pystyäkseni hänen kärsimyksiään vähentämään ja antamaan hänelle takaisin lapsensa.
Minä olen nähnyt kärsimystä, usko minua.
Olen nähnyt sitä melkein enemmän kuin pystyy kestämään.
Ja sinä...???
Sinä sanot että uskot että sillä kärsimyksellä on kasvattava vaikutus...
Minä en ole väkivaltainen ihminen, en ole 33 elinvuoteni aikana lyönyt yhtään ihmistä, mutta jos sinä menisit selostamaan näille tapaamilleni ihmisille tuota "kärsimys kasvattaa"-pölinää...
"Esimerkiksi noitavainot olivat vain kadotukseen menijöitten(inkvisition) epäonnistunut valinta - jotta heidät seulottaisiin.Inkvisitio olisi selvinnyt ongelmastaan Sanan tutkimisella."
Noitavainot olivat VAIN epäonnistunut valinta!!!
SEULONTAMENETELMÄ!!!
Sinulle yksi maailman historian julmimmista ja moraalittomimmista asioista on jokin asia jolla erotellaan ne oikeat ja väärät uskovat toisistaan!!!
Ja sinä uskot jumalaan joka kokisi tälläisen vuosisatoja kestäneen kärsimyksen ja kidutuksen sopivaksi ajaksi seurata sivusta ja tehdä päätöksiä näiden kiduttajien ja hirviöiden tulevaisuudesta sen sijaan että oikaisisi sitä käsitystä minkä he olivat HÄNEN KIRJOITTAMASTAAN kirjasta tulkinneet!?!
Katsoisitko sinä vierestä jos joku kiduttaisi sinun kirjoittamasi kirjan takia ihmistä viikkojen ajan kuoliaaksi jos sinulla olisi mahdollisuus lopettaa hänen toimensa?
Mitä mieltä sinä olisit sitten ihmisestä joka tekisi näin? Katsoisi kiduttajaa ja hänen uhriaan tunnista toiseen, päivästä toiseen, viikosta toiseen, kuullen huudot, vaikeroinnin ja avunpyynnöt? Katsoisi kiduttajaa ja hänen uhriaan ja toteaisi että ei tämä kiduttaja taida olla "oikea uskovainen."
Tämä sivustakatsoja olisi aikamoinen hirviö, vai mitä? Melkein yhtä paha kuin kiduttaja itsekin...
Miten sinä voit ajatella että vajavainen ihminen on paha katsoessaan vääryyksiä sivusta, mutta jumala on hyvä tehdessään saman.
Eikö sinun pitäisi odottaa paljon enemmän jumalalta kuin ihmiseltä?
Eikö sinun pitäisi pystyä katsomaan jumalan toimia paljon vaativamman moraalin lasien lävitse?
Mutta, valitettavasti en usko että pystyn sietämään yhtään enempää sinun kommenttajasi jos samalla linjalla aiot jatkaa, sillä minä haluaisin uskoa kanssaihmisitäni parempaa...
Hyvästi.- ateistix
pertsa2010 kirjoitti:
Jos valinnan vapautta ei olisi , niin sitäkin oltaisiin heti arvostelemassa mikäli mahdollista.
Meitä seulotaan täällä , muistat kai ne jyvät plus akanat ,siitä lienee kysymys.
Ne joilla ei ole rakkautta totuuteen lankeavat!
Jos valinnan vapautta ei olisi niin mitä silloinhan olisimme toinen toistemme klooneja - tahdottomia robotteja."Jos valinnan vapautta ei olisi niin mitä silloinhan olisimme toinen toistemme klooneja - tahdottomia robotteja."
Miten se taas menikään: "omaksi kuvakseen hän loi heidät..." - j.j.j.j.j.j.j.j.j
boxerblock kirjoitti:
Sinulta loppui valmispakatut vastaukset joten sinä sanot minun kommenttejani lapsellisiksi ja minun tietämystäni suppeaksi?
Menikö se niin?
Mielenkiintoista kuinka minä, henkilö joka on viimeiset kahdeksan vuotta opisekllut harrastuksekseen maailman uskontoja, filosofiaa ja tieteitä, on matkustanut ympäri maailmaa keskustellen eri kulttuurien ja uskontojen edustajien kanssa samoista aiheista on se jonka pitäisi mielestäsi laajentaa tietämystään.
No, kerro vaan mitä tietämystä minulta puuttuu ja mistä asioista, sillä sinunhan se pitäisi kai sitten tietää...Valmispakatut,heh heh. Ei kun ihan oikeasti tarkoitin että lapsellista jaarittelua. Aikuinen ei viitsi....
- Gagarin
j.j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:
Ahaa. Siis uskovaiset ovat olleet aina vastustamassa totuuden löytämistä joka ainoasta asiasta maan päällä ja avaruudessa ja ihan kaikessa. Sitähän sinä ja kaverisi Kari E. varmaan ajatte takaa, eikö vain? Olisiko vielä niin että ateistit ovat suurella viisaudellaan kaiken tieteen takana? Miksi sitten ateistit eivät ole pystyneet todistamaan Jumalaa? Eikö siihen äly enää riitäkään?
No, lapsellista touhuahan tämän palstan jutut suurimmaksi osaksi ovat. Osa palstalaisista päivystää netissä 24/7 todistamassa että Jumalaa ei ole. Taitaapi jäädä elämä elämättä.
Kun vastakkain on ateisti ja uskova niin lopputulos on se että ateisti ei usko Jumalaan ja uskova uskoo Jumalaan. Kumpikaan ei voi todistaa väitettään mutta ateisti menee harhaan siinä kun ei ymmärrä sanan "usko" merkitystä. Ateisti luulee että usko voidaan todistaa kuten esim. vesi joka muodostuu alkuaineista jotka tunnetaan ja joista kyetään vettä valmistamaan. Toivoisin ateistienkin ymmärtävän sanan usko merkityksen. Syö pohjaa väitteiltä jos ei ymmärrä kaikkia sanoja.Eihän uskovaiset vastusta totuuden löytämistä, vaan vastustavat totuuden heiluttamista. Oman totuuden. Ovatko ateistit kaiken tieteen takana on typerä kysymys ja paljastaa sinun ajatusmallisi; missä ihmisen maailmakatsomus määrittää ihmisen tekemisen arvon. Sivuhuomautuksena voinee mainita Isaac Newton, Philosophiae Naturalis Principia Mathematican kirjoittajan. Syvästi uskonnollinen ihminen, silti kukaan täysipäinen ateisti ei väheksy hänen asemaansa nykyaikaisen fysiikan- ja matematiikantutkimuksen isänä.
(Newton oli uskonnolliselta suuntaumukseltaan areiolainen, eli hän ei uskonut Jumalan kolminaisuuteen. Vakaumuksensa hän piti salassa, sillä tuohon aikaan kolminaisuusoppia vastustaneita vainottiin. Koska Newtonin lähtökohtana olivat alkukristilliset periaatteet, hän piti katolista kirkkoa Ilmestyskirjan petona)
Johtuiko Newtonin nerous siitä, että hän oli uskovainen (oliko 1700-luvulla muita vaihtoehtoja?), vai Asbergerinoireyhtymästä? Veikkaan jälkimmäistä.
Se, että tiede ei ole pystynyt todistamaan Krishnan olemassaoloa, ei liity älykkyyteen vaan siihen että Krishnan tms. eksistenssin todisteleminen ei kuulu tieteen tehtäviin, koska tieteen tulee ja täytyy olla riipumatonta. Coca Colan tuotekehityslaboratorio tuskin ensimmäisenä julkaisee tutkimusraportin hiilihappovirvoitusjuominen haitallisesta vaikutuksesta terveyteen. Sen tekee Kansanterveyslaitos; mutta ei niin, että varsinkin negatiiviset tutkimustulokset koskisivat ainostaan Pepsi-Colan tuotteita, missä paperin alalaidassa olisi kuva jossa lukee "Have Coke And Smile!". Ei, se ei mene niin.
Miksi tieteen tulisi kumota tai todistaa juuri Jumalan olemassaolo? Miksei joku muu n. 6000 jumalasta mitä ihmiskunta on palvonut? Jos Helsingin Yliopistossa tehtäsiin tutkimus Teutateksen vaikutuksesta norpan lisääntymiseen, sellainen tutkimus todennäköisesti lopetettaisiin vähin äänin. Raamatun Jumala ei ole missään erityisasemassa Teutatekseen verrattuna, eikä Jumalallasi ole erityiskulkulupaa yliopistojen tutkimuslaboratorioihin.
**Osa palstalaisista päivystää netissä 24/7 todistamassa että Jumalaa ei ole. Taitaapi jäädä elämä elämättä***
Entäpä ne, jotka yrittävät todistella Jumalan olemassaoloa? Taitaapi käydä samalla tavalla.
Uskoa ei voida eikä tarvitse todistaa. Uskon kohde on täysin eriasia. Kummastuttaa, että tätä et ymmärrä.
p.s Hyvä aloitus Ateistix! j.j.j.j.j.j.j.j.j kirjoitti:
Valmispakatut,heh heh. Ei kun ihan oikeasti tarkoitin että lapsellista jaarittelua. Aikuinen ei viitsi....
"Valmispakatut,heh heh. Ei kun ihan oikeasti tarkoitin että lapsellista jaarittelua. Aikuinen ei viitsi...."
Minä olen aikuinen myös, mutta ero on kai sitten se että minä en pidä lapsellisena jaaritteluna sitä kun keskustelun, väittelyiden ja argumenttien kautta haastan oman maailmankuvani paikkaansapitävyyttä ja testaan sen todenmukaisuutta toisia vastaan.
Mutta jos sinusta se että yrittää selvittää uskooko tosiin asioihin on lapsellista jaarittelua, en voi kuin ihmetellä sitä välinpitämättömyyttä jota osoitat mahdollisesti elämäsi tärkeintä mielipidettä kohtaan.
No sinä aikuinen et vain viitsi, sen kyllä huomaa sinun kommenttiesi tasosta. Mutta jos sinä et viitsi keskustella asioista vakavasti, miksi sinulta riittää sitten energiaa keskenkasvuisten tekstiä muistuttavien kommenttien jättämiseen?- ateistix
Gagarin kirjoitti:
Eihän uskovaiset vastusta totuuden löytämistä, vaan vastustavat totuuden heiluttamista. Oman totuuden. Ovatko ateistit kaiken tieteen takana on typerä kysymys ja paljastaa sinun ajatusmallisi; missä ihmisen maailmakatsomus määrittää ihmisen tekemisen arvon. Sivuhuomautuksena voinee mainita Isaac Newton, Philosophiae Naturalis Principia Mathematican kirjoittajan. Syvästi uskonnollinen ihminen, silti kukaan täysipäinen ateisti ei väheksy hänen asemaansa nykyaikaisen fysiikan- ja matematiikantutkimuksen isänä.
(Newton oli uskonnolliselta suuntaumukseltaan areiolainen, eli hän ei uskonut Jumalan kolminaisuuteen. Vakaumuksensa hän piti salassa, sillä tuohon aikaan kolminaisuusoppia vastustaneita vainottiin. Koska Newtonin lähtökohtana olivat alkukristilliset periaatteet, hän piti katolista kirkkoa Ilmestyskirjan petona)
Johtuiko Newtonin nerous siitä, että hän oli uskovainen (oliko 1700-luvulla muita vaihtoehtoja?), vai Asbergerinoireyhtymästä? Veikkaan jälkimmäistä.
Se, että tiede ei ole pystynyt todistamaan Krishnan olemassaoloa, ei liity älykkyyteen vaan siihen että Krishnan tms. eksistenssin todisteleminen ei kuulu tieteen tehtäviin, koska tieteen tulee ja täytyy olla riipumatonta. Coca Colan tuotekehityslaboratorio tuskin ensimmäisenä julkaisee tutkimusraportin hiilihappovirvoitusjuominen haitallisesta vaikutuksesta terveyteen. Sen tekee Kansanterveyslaitos; mutta ei niin, että varsinkin negatiiviset tutkimustulokset koskisivat ainostaan Pepsi-Colan tuotteita, missä paperin alalaidassa olisi kuva jossa lukee "Have Coke And Smile!". Ei, se ei mene niin.
Miksi tieteen tulisi kumota tai todistaa juuri Jumalan olemassaolo? Miksei joku muu n. 6000 jumalasta mitä ihmiskunta on palvonut? Jos Helsingin Yliopistossa tehtäsiin tutkimus Teutateksen vaikutuksesta norpan lisääntymiseen, sellainen tutkimus todennäköisesti lopetettaisiin vähin äänin. Raamatun Jumala ei ole missään erityisasemassa Teutatekseen verrattuna, eikä Jumalallasi ole erityiskulkulupaa yliopistojen tutkimuslaboratorioihin.
**Osa palstalaisista päivystää netissä 24/7 todistamassa että Jumalaa ei ole. Taitaapi jäädä elämä elämättä***
Entäpä ne, jotka yrittävät todistella Jumalan olemassaoloa? Taitaapi käydä samalla tavalla.
Uskoa ei voida eikä tarvitse todistaa. Uskon kohde on täysin eriasia. Kummastuttaa, että tätä et ymmärrä.
p.s Hyvä aloitus Ateistix!"Miksi tieteen tulisi kumota tai todistaa juuri Jumalan olemassaolo? Miksei joku muu n. 6000 jumalasta mitä ihmiskunta on palvonut? Jos Helsingin Yliopistossa tehtäsiin tutkimus Teutateksen vaikutuksesta norpan lisääntymiseen, sellainen tutkimus todennäköisesti lopetettaisiin vähin äänin. Raamatun Jumala ei ole missään erityisasemassa Teutatekseen verrattuna, eikä Jumalallasi ole erityiskulkulupaa yliopistojen tutkimuslaboratorioihin."
Väite jumalan/jumalien olemassaolosta pitäisi olla falsifioitavissa, kuten kaikki väitteet. Uskontokulttuuria ja uskomuksia yleensäkin voidaan tutkia tieteellisesti, mutta ei väitettyjen jumalien olemassaoloa.
Mielestäni se että löytyy ihmisiä jotka eivät joko pysty sisäistämään seuraavaa ajatusta tai vähintään edes harkitsemaan sen mahdollista paikkansapitävyyttä on se suurin epätodennäköisyys johon täällä törmää... ;-)
Elämä on soveltunut maapallon olosuhteisiin ei toisinpäin.
Se että kun maapallo on niin "mahdottoman täydellinen" paikka elämälle on kuin sanoisi että koska savanni on "mahdottoman täydellinen" paikka gepardin saalistukselle, pitää savannin olla luotu näitä gepardeja varten.
Jos savanni ei olisi savannia vaan aavikkoa, eivät siellä gepardit juhlisi, aivan samoin kuin jos maapallo ei elämää pystyisi muodostamaan, ei täällä elämää olisi.
Sadat miljardit aurinkokunnat planeettoineen sadoissa miljardeissa galakseissa, ja kun jossain niistä on elämää ei se voi perustua joidenkin ihmisten mielestä siihen että näin monista mahdollisista paikoista ei missään voisi olla oikean kokoinen planeetta oikella etäisyydellä tähdestä, oikeiden alkuaineiden kanssa ja niin edelleen...
Aivan kuin jos sanoisi vakavalla naamalla että kukaan ei voi asua ahvenanmaalla koska on olemassa vain 0,0004% mahdollisuus siihen tässä maailmassa, mutta kuitenkin minä ja 25000 muuta täällä asustaa...
Vaikka jokin vaikuttaa epätodennäköiseltä, niistä tulee joko todennäköisiä täi lähes välttämättömiä, kun annettaan tarpeeksi monta mahdollisuutta.
Tälläkin palstalla joku kirkon vastaajista käytti tätä "elämälle täydellinen paikka"-perustelua yhtenä oikeutuksena uskolleen...
Ihmeellistä, vai mitä?- ateistix
"Se että kun maapallo on niin "mahdottoman täydellinen" paikka elämälle on kuin sanoisi että koska savanni on "mahdottoman täydellinen" paikka gepardin saalistukselle, pitää savannin olla luotu näitä gepardeja varten.
Jos savanni ei olisi savannia vaan aavikkoa, eivät siellä gepardit juhlisi, aivan samoin kuin jos maapallo ei elämää pystyisi muodostamaan, ei täällä elämää olisi."
Noin ne ajattelevat...
"Aivan kuin jos sanoisi vakavalla naamalla että kukaan ei voi asua ahvenanmaalla koska on olemassa vain 0,0004% mahdollisuus siihen tässä maailmassa, mutta kuitenkin minä ja 25000 muuta täällä asustaa..."
Todennäköisyyksien laskeminen tuntuu olevan uskisten lempiharrastus:) Kai lotossakin päävoiton voittaminen on jumalan ihme, koska todennäköisyys on pieni? ateistix kirjoitti:
"Se että kun maapallo on niin "mahdottoman täydellinen" paikka elämälle on kuin sanoisi että koska savanni on "mahdottoman täydellinen" paikka gepardin saalistukselle, pitää savannin olla luotu näitä gepardeja varten.
Jos savanni ei olisi savannia vaan aavikkoa, eivät siellä gepardit juhlisi, aivan samoin kuin jos maapallo ei elämää pystyisi muodostamaan, ei täällä elämää olisi."
Noin ne ajattelevat...
"Aivan kuin jos sanoisi vakavalla naamalla että kukaan ei voi asua ahvenanmaalla koska on olemassa vain 0,0004% mahdollisuus siihen tässä maailmassa, mutta kuitenkin minä ja 25000 muuta täällä asustaa..."
Todennäköisyyksien laskeminen tuntuu olevan uskisten lempiharrastus:) Kai lotossakin päävoiton voittaminen on jumalan ihme, koska todennäköisyys on pieni?Eikös jo pelkästään se että on suomeen syntynyt ole lottovoitto?
Sitä minä en tiedä miten ahvenanmaalla asuminen tähän vaikuttaa, mutta antaa pallojen pyöriä vaan...- ateistix
boxerblock kirjoitti:
Eikös jo pelkästään se että on suomeen syntynyt ole lottovoitto?
Sitä minä en tiedä miten ahvenanmaalla asuminen tähän vaikuttaa, mutta antaa pallojen pyöriä vaan...Enqvistin kirjoituksiin ja niitä olen muutamana päivänä lukenut. Varmaan sinulle tuttuja.
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkelit.html
"Eikös jo pelkästään se että on suomeen syntynyt ole lottovoitto?
Sitä minä en tiedä miten ahvenanmaalla asuminen tähän vaikuttaa, mutta antaa pallojen pyöriä vaan... "
Noin jotkut sanovat, mutta en ole samaa mieltä. Mutta se on kyllä ihmeellistä, että sinä asut Ahvenanmaalla. Miten se voi olla mahdollista? "Se että kun maapallo on niin "mahdottoman täydellinen" paikka elämälle on kuin sanoisi että koska savanni on "mahdottoman täydellinen" paikka gepardin saalistukselle, pitää savannin olla luotu näitä gepardeja varten. "
Tämähän on osittain myös totta. Jos ei juuri gepardia ajatellen, niin kokonaisuutta ajatellen: savanni on savanni myös niiden eläinten takia, jota siellä elävät: norsut kaatavat akaasioita, lannoittavat savannia lannallaan jne. Eläinten käyttäytyminen määrää, metsittyykö savanni, aavikoituuko vai pysyykö ennallaan. Eli savanni on yhtä paljon eläimiä varten luotu, kuin eläimet savannia. Sitä sanotaan kai ekosysteemiksi. Koko eliömaailma sopeutuu tosiinsa muodostaen harmonisen kokonaisuuden.
Sama koskee maapalloa: tämä on täydellinen paikka juuri tälle elämälle, koska tämä elämä on ollut muodostamassa maapallosta juuri tällaista paikkaa.
Tällä en nyt siis puolustele jotain uskonnollista näkemystä, huomautan vain, että savanni on savanni myös gepardin vuoksi ja gepardi on gepardi savannin vuoksi.
"Elämä on soveltunut maapallon olosuhteisiin ei toisinpäin" on siis vain osittain totta.- ateistix
johon Enqvist viittasi, löytyy netistä tietoa, tottakai. Mielestäni tuossa ei ole mitään tolkkua, mutta kai jonkun toisen mielestä on.
"Kristillinen filosofia
Richard SwinburneSwinburne on julkaissut lukuisia teoksia. Hänen teoksensa edustavat enimmäkseen akateemista filosofiaa, mutta hän on julkaissut myös muutaman kansanomaisemman teoksen, esimerkiksi vuonna 1996 ilmestyneen kirjan Is There a God? (suom. Tuntematon tekijä).
Swinburnen mukaan kristillinen usko on järjellistä ja johdonmukaista. Hän on esittänyt lukuisia jumalatodistuksia. Swinburnen luultavasti tunnetuin jumalatodistus on ontologisen todistuksen johdannainen, jossa jumalan olemassaolo johdetaan siitä, että uskonnolliset tuntemukset ovat todellisia ja havaittuja ilmiöitä. Koska ihmisten käsityksillä on aina kohde, voidaan päätellä että jumalan olemassaolo ei ole looginen välttämättömyys mutta metafyysinen välttämättömyys. Arvostelijoista tämä ei kuitenkaan tarkoita välttämättä mitään muuta kuin sitä, että Jumala on olemassa määritelmänä. Swinburne on myös ”ketjuttanut” perinteisiä Jumalatodistuksia yhteen ”kasautuvaksi todistukseksi”, joka tekee hänen mielestään jumalan olemassaolon todennäköisemmäksi.
Swinburne on myös tarjonnut ratkaisun kaikkivoipaisuuden paradoksiin määrittelemällä jumalan kaikkivaltiuden ominaisuudet. Todistelu kulkee seuraavasti:
Jumala luo, pitää olemassa ja antaa kadota kaiken, miten haluaa.
Kaikkivaltius tarkoittaa sitä, että Jumala ei ole luonnonlakeihin sidottu.
Jumalan kaikkivaltius tarkoittaa sitä, että hän voi vapaasti valita päämääränsä ja toteuttaa ne.
Kaikkivaltias kykenee tekemään kaiken, mikä on loogisesti mahdollista: Swinburnen mukaan Jumala ei voi luoda mahdottomia ihmeitä eikä esimerkiksi muuttaa menneisyyttä jälkikäteen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Swinburne - srtasta
ateistix kirjoitti:
johon Enqvist viittasi, löytyy netistä tietoa, tottakai. Mielestäni tuossa ei ole mitään tolkkua, mutta kai jonkun toisen mielestä on.
"Kristillinen filosofia
Richard SwinburneSwinburne on julkaissut lukuisia teoksia. Hänen teoksensa edustavat enimmäkseen akateemista filosofiaa, mutta hän on julkaissut myös muutaman kansanomaisemman teoksen, esimerkiksi vuonna 1996 ilmestyneen kirjan Is There a God? (suom. Tuntematon tekijä).
Swinburnen mukaan kristillinen usko on järjellistä ja johdonmukaista. Hän on esittänyt lukuisia jumalatodistuksia. Swinburnen luultavasti tunnetuin jumalatodistus on ontologisen todistuksen johdannainen, jossa jumalan olemassaolo johdetaan siitä, että uskonnolliset tuntemukset ovat todellisia ja havaittuja ilmiöitä. Koska ihmisten käsityksillä on aina kohde, voidaan päätellä että jumalan olemassaolo ei ole looginen välttämättömyys mutta metafyysinen välttämättömyys. Arvostelijoista tämä ei kuitenkaan tarkoita välttämättä mitään muuta kuin sitä, että Jumala on olemassa määritelmänä. Swinburne on myös ”ketjuttanut” perinteisiä Jumalatodistuksia yhteen ”kasautuvaksi todistukseksi”, joka tekee hänen mielestään jumalan olemassaolon todennäköisemmäksi.
Swinburne on myös tarjonnut ratkaisun kaikkivoipaisuuden paradoksiin määrittelemällä jumalan kaikkivaltiuden ominaisuudet. Todistelu kulkee seuraavasti:
Jumala luo, pitää olemassa ja antaa kadota kaiken, miten haluaa.
Kaikkivaltius tarkoittaa sitä, että Jumala ei ole luonnonlakeihin sidottu.
Jumalan kaikkivaltius tarkoittaa sitä, että hän voi vapaasti valita päämääränsä ja toteuttaa ne.
Kaikkivaltias kykenee tekemään kaiken, mikä on loogisesti mahdollista: Swinburnen mukaan Jumala ei voi luoda mahdottomia ihmeitä eikä esimerkiksi muuttaa menneisyyttä jälkikäteen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_SwinburneMenee ohi maalin aloitus ja koko ketju. Uskova ei vastusta tiedettä eikä kiistä sen tuloksia. Päin vastoin uskovat ovat aina olleet kiinnostuneita Jumalan maailmasta ja sitä tutkineet. Yliopistolaitos ja kansanopetuskin on ollut kautta aikain kirkonmiesten sydämen asia. Kannattaisi perehtyä myös oman maanosamme hengenviljelyyn eikä ainoastaan amerikkalaisen "raamattuvyöhykkeen" teologiaan.
ateistix kirjoitti:
Enqvistin kirjoituksiin ja niitä olen muutamana päivänä lukenut. Varmaan sinulle tuttuja.
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkelit.html
"Eikös jo pelkästään se että on suomeen syntynyt ole lottovoitto?
Sitä minä en tiedä miten ahvenanmaalla asuminen tähän vaikuttaa, mutta antaa pallojen pyöriä vaan... "
Noin jotkut sanovat, mutta en ole samaa mieltä. Mutta se on kyllä ihmeellistä, että sinä asut Ahvenanmaalla. Miten se voi olla mahdollista?Olen jonkin verran Enqvistiä lukenut, mutta kyllä tuolta linkin takaa löytyy paljon lukemattomiakin juttuja ja kaikki samalla sivulla.
Kiitoksia.
Ja minusta tuntuu että olen kuin merestä noussut muinaisjäänne jota tuijotetaan ja tutkitaan aina kun mantereella hetkellisesti liikun. Varsinkin kun minut on rengastettu näyttävällä merkinnällä.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Aland_Islands_License_Plate.jpg
No, vaikka syntyperäinen manselainen olenkin, minusta tuntuu että kaikki jotka minun liikkumassa näkevät mantereen eläinkannan seassa peltilehmän parasiittina, ovat paljon valmiimpia antamaan minulle tilaa kuin jos minut olisi korvamerkitty kaupunkilaiseksi.
Voihan se olla että kuuluisa kertomus saarieläinten kyvyttömyydestä liikkua paikasta toiseen törmäämättä johonkin on mahdollisesti tämän minulle suodun erityiskohtelun selitys.
Ahvenanmaalla kuulemma ajetaan eniten peltikolareita suomessa, vammojen määrässä Pietarsaari on kärjessä.
Mutta tuhannet turistit seikkailemassa autoineen ahtaalla saarella ja 25000 kaurista juoksentelemassa metsästä tielle, saattavat kantaa omat kortensa kekoon.- ateistix
boxerblock kirjoitti:
Olen jonkin verran Enqvistiä lukenut, mutta kyllä tuolta linkin takaa löytyy paljon lukemattomiakin juttuja ja kaikki samalla sivulla.
Kiitoksia.
Ja minusta tuntuu että olen kuin merestä noussut muinaisjäänne jota tuijotetaan ja tutkitaan aina kun mantereella hetkellisesti liikun. Varsinkin kun minut on rengastettu näyttävällä merkinnällä.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Aland_Islands_License_Plate.jpg
No, vaikka syntyperäinen manselainen olenkin, minusta tuntuu että kaikki jotka minun liikkumassa näkevät mantereen eläinkannan seassa peltilehmän parasiittina, ovat paljon valmiimpia antamaan minulle tilaa kuin jos minut olisi korvamerkitty kaupunkilaiseksi.
Voihan se olla että kuuluisa kertomus saarieläinten kyvyttömyydestä liikkua paikasta toiseen törmäämättä johonkin on mahdollisesti tämän minulle suodun erityiskohtelun selitys.
Ahvenanmaalla kuulemma ajetaan eniten peltikolareita suomessa, vammojen määrässä Pietarsaari on kärjessä.
Mutta tuhannet turistit seikkailemassa autoineen ahtaalla saarella ja 25000 kaurista juoksentelemassa metsästä tielle, saattavat kantaa omat kortensa kekoon.vaikka enhän minä kaikkea mitenkään voi tajuta.
Mitä tulee ulkopuolisuuden tunteeseesi, niin kai sitä monetkin tuntevat aika ajoin. Vietin kerran yhden kokonaisen kesän ulkosaaristossa ja kun kotiin tulin, niin en oikein osannut edes kaupungilla kävellä. Äkkiä sitä vaan unohtaa illainen hulina ja meteli kaupungissa on, kun on vaan tuulen huminaa ja meren ääniä kuunnellut.
Mikään ei voita tähtitaivaan tuijottelua elokuun lopun pimeinä öinä ulkosaaristossa, missä valot eivät häiritse. - ateistix
srtasta kirjoitti:
Menee ohi maalin aloitus ja koko ketju. Uskova ei vastusta tiedettä eikä kiistä sen tuloksia. Päin vastoin uskovat ovat aina olleet kiinnostuneita Jumalan maailmasta ja sitä tutkineet. Yliopistolaitos ja kansanopetuskin on ollut kautta aikain kirkonmiesten sydämen asia. Kannattaisi perehtyä myös oman maanosamme hengenviljelyyn eikä ainoastaan amerikkalaisen "raamattuvyöhykkeen" teologiaan.
"Menee ohi maalin aloitus ja koko ketju."
Minkä maalin?
"Uskova ei vastusta tiedettä eikä kiistä sen tuloksia. Päin vastoin uskovat ovat aina olleet kiinnostuneita Jumalan maailmasta ja sitä tutkineet. Yliopistolaitos ja kansanopetuskin on ollut kautta aikain kirkonmiesten sydämen asia."
Äläs viitsi valehdella. Miten kävi varhaisten tähtitieteilijöiden?
"Vuonna 1612 Galilei lähti Roomaan, jossa hän liittyi Accademia dei Linceihin ja ryhtyi tutkimaan auringonpilkkuja.[9] Samana vuonna vastustus Galilein kannattamaa Kopernikuksen teoriaa kohtaan alkoi kasvaa. Vuonna 1614 Isä Tommaso Caccini tuomitsi Galilein ajatukset maapallon liikkeistä vaarallisiksi ja lähes harhaoppisiksi. Galilei puolustautui, mutta vuonna 1615 kardinaali Roberto Bellarmino nuhteli häntä henkilökohtaisesti ja kielsi esittämästä kopernikaanisia ajatuksia.[10] Vuonna 1622 Galilei kirjoitti teoksen Il Saggiatore, joka hyväksyttiin ja julkaistiin vuonna 1623. Vuonna 1624 Galilei vieraili taas Roomassa ja yritti saada Kopernikuksen ajatuksia koskevaa kieltoa kumotuksi. Siinä hän ei onnistunut, mutta sai paavilta kuitenkin luvan kirjoittaa teoksen Ptolemaioksen ja Kopernikuksen malleista. Ainoa ehto oli se, että teoksessa oli päädyttävä katolisen kirkon kannalta sopivaan lopputulokseen. Tämä teos, nimeltään Dialogo dei due massimi sistemi del mondo (suomeksi Dialogi kahdesta suuresta maailmankuvasta), ilmestyi vuonna 1632. Vaikka kirjan loppupäätelmä olikin kirkon käskyn mukainen, lukijalle ei voinut jäädä epäselväksi, kummalle puolelle Galilei asettui. Teoksen takia Galilei joutui inkvisition eteen ja hänet tuomittiin loppuiäksi arestiin.[11]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
"Kannattaisi perehtyä myös oman maanosamme hengenviljelyyn eikä ainoastaan amerikkalaisen "raamattuvyöhykkeen" teologiaan."
Jospa nyt vaikka lukisit vaikka eräiden palstan pappien juttuja, niin ei tarvitse amerikoihin asti mennä. - artsaa
ateistix kirjoitti:
"Menee ohi maalin aloitus ja koko ketju."
Minkä maalin?
"Uskova ei vastusta tiedettä eikä kiistä sen tuloksia. Päin vastoin uskovat ovat aina olleet kiinnostuneita Jumalan maailmasta ja sitä tutkineet. Yliopistolaitos ja kansanopetuskin on ollut kautta aikain kirkonmiesten sydämen asia."
Äläs viitsi valehdella. Miten kävi varhaisten tähtitieteilijöiden?
"Vuonna 1612 Galilei lähti Roomaan, jossa hän liittyi Accademia dei Linceihin ja ryhtyi tutkimaan auringonpilkkuja.[9] Samana vuonna vastustus Galilein kannattamaa Kopernikuksen teoriaa kohtaan alkoi kasvaa. Vuonna 1614 Isä Tommaso Caccini tuomitsi Galilein ajatukset maapallon liikkeistä vaarallisiksi ja lähes harhaoppisiksi. Galilei puolustautui, mutta vuonna 1615 kardinaali Roberto Bellarmino nuhteli häntä henkilökohtaisesti ja kielsi esittämästä kopernikaanisia ajatuksia.[10] Vuonna 1622 Galilei kirjoitti teoksen Il Saggiatore, joka hyväksyttiin ja julkaistiin vuonna 1623. Vuonna 1624 Galilei vieraili taas Roomassa ja yritti saada Kopernikuksen ajatuksia koskevaa kieltoa kumotuksi. Siinä hän ei onnistunut, mutta sai paavilta kuitenkin luvan kirjoittaa teoksen Ptolemaioksen ja Kopernikuksen malleista. Ainoa ehto oli se, että teoksessa oli päädyttävä katolisen kirkon kannalta sopivaan lopputulokseen. Tämä teos, nimeltään Dialogo dei due massimi sistemi del mondo (suomeksi Dialogi kahdesta suuresta maailmankuvasta), ilmestyi vuonna 1632. Vaikka kirjan loppupäätelmä olikin kirkon käskyn mukainen, lukijalle ei voinut jäädä epäselväksi, kummalle puolelle Galilei asettui. Teoksen takia Galilei joutui inkvisition eteen ja hänet tuomittiin loppuiäksi arestiin.[11]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
"Kannattaisi perehtyä myös oman maanosamme hengenviljelyyn eikä ainoastaan amerikkalaisen "raamattuvyöhykkeen" teologiaan."
Jospa nyt vaikka lukisit vaikka eräiden palstan pappien juttuja, niin ei tarvitse amerikoihin asti mennä.Palstan pappien jutut ovat niitä fiksuimpia ja kohteliaimpia kirjoituksia täällä. Ikävä kyllä kirjoitus kuvaa kirjoittajaansa ja monen kirkon vastustajan teksti ja kielenkäyttö on todella kirjoittajaansa alentavaa. Itsekunnioituksesta lähtee toisenkin arvostaminen.
- ateistix
artsaa kirjoitti:
Palstan pappien jutut ovat niitä fiksuimpia ja kohteliaimpia kirjoituksia täällä. Ikävä kyllä kirjoitus kuvaa kirjoittajaansa ja monen kirkon vastustajan teksti ja kielenkäyttö on todella kirjoittajaansa alentavaa. Itsekunnioituksesta lähtee toisenkin arvostaminen.
ja sitäpaitsi valheellinen. Kyllä he ovat ihan järjestään halveksineet kirjoituksissaan esimerkiksi kirkkoon kuulumattomia vainajia. Mitä tulee tuohon amerikkajuttuun, niin luepa boxerblockin kommentti.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9685394/48242574 - torsdag
ateistix kirjoitti:
ja sitäpaitsi valheellinen. Kyllä he ovat ihan järjestään halveksineet kirjoituksissaan esimerkiksi kirkkoon kuulumattomia vainajia. Mitä tulee tuohon amerikkajuttuun, niin luepa boxerblockin kommentti.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9685394/48242574Valheita täällä voi halutessaan kuka tahansa esittää. En yllättyisi, vaikka joku kirkon vastustajakin joskus hairahtuisi valheeseen. :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä yhteistä on sulla ja kaivatulla?
Onko teillä samantyyppinen olemus tai luonne? Vai muistuttaako vartalonne toisiaan? Tai kasvot? Entä pukeutuminen? Onko991546Kerran oltiin mekin kahdestaan
Saanko sanoa, että minua kyllä vähän huvitti jälkeenpäin? Olit kuin vapiseva jänis ketun vieressä valmis loikkimaan paik131216- 2311210
Persut yritti estää somalinaista väittelemästä lääketieteen tohtoriksi
Yrittivät saada hänet lähihoitajakouluun, vaikka pärjäsi hyvin koulussa. Nyt hän on yliopistossa väitellyt lääketieteen2671078Oikeasti, voitais mennä kahville
ja jutella niin kuin normi-ihmiset. Kyllä toivon sitä. En pelkää kohdata enkä istua sun kanssa samassa pöydässä. Miten o81989- 141970
Jos nainen harrastaa seksiä
Useiden kanssa, miten se eroaa miesten mielestä siitä, jos miehellä on ollut useita s kumppaneita? Oletan että kaikki mi179963Pihlaja-puulle
Illat on mulle pahimpia. En tiiä miks se olis vaan parasta yöstä toiseen nukkua sun kanssa ja herätä sun kasvoihin. Jos15949- 74819
Yritin keväällä unohtaa sinut nainen
mutta siinä kävi niin, että ikävä tuli korkoineen takaisin. Niin että mikä taikavoima sinulla on minuun, sitä joutuu mie33812