Ydinvoimalat ovat muuttuneet vaarallisimmiksi, kun asiaa katsotaan vakavien reaktorionnettomuuksien esiintymistiheyden valossa. Aiemmin, ns. "vanhojen laitosten" vakavien onnettomuuksien esiintymistiheyden arvioitiin olevan luokkaa 1/10000 reaktorivuotta, joka nyt uudempien laitosten osalta saattaa alittua Fukushiman ydinkatastrofin vuoksi. Jotain tällaista saa ydinvoimaloiden vakavien onnettomuuksie esiintymistiheydeksi ihan karkealla laskutavalla:
- ydinvoimaloita 500
- keskimääräinen käyttöaika 50 vuotta
- vakavia reaktorionnettomuuksia 6 (niistä Fukushimassa 4)
Reaktorivuosia, ylimitoitusti, 500 * 50 = 25000. Syystä tai toisesta toimintansa lopettaneita laitoksia ei ole huomioitu. Ydinvoimaloiden todellinen keskimääräinen käyttöaika tällä hetkellä lienee luokkaa 25-30 vuotta.
Vakavan reaktorionnettomuuden mahdollisuus noilla arvoilla:
25000 reaktorivuotta / 6 vakavalla onnettomuudella = 1/4000 reaktorivuotta!
Laskelma on tosiaan "hehtaarikarkeilla" arvoilla tehty, mutta se osoittaa mielestäni riittävän selkeästi, että ydinvoimaloista onkin tullut vaarallisempia, mihin luonnolla, ydinvoiman vahvimmalla vastustajalla, on oma ratkaiseva osuutensa.
Ydinvoimaloista tullut vaarallisempia
15
196
Vastaukset
- erittäin vakava
INES-asteikolla on tapahtunut vain nämä onnettomuudet:
Taso 7: Erittäin vakava onnettomuus
- Fukushima Dai-ichi ydinvoimalaonnettomuus (yksiköt 1-4)
- Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuus (yksikkö 4)
Taso 6: Vakava onnettomuus
- Kyshtym ydinpolttoaineen jälleenkäsittelyonnettomuus
Taso 5: Onnettomuus laajemmilla seurauksilla
- Useita esimerkkejä
Taso 4: Onnettomuus paikallisilla seurauksilla
- Useita esimerkkejä
Tasot 0 - 3 ovat yleensä poikkeamia (0), säännöttömyyksiä (1) ja välikohtauksia (2) tai vakavia välikohtauksia (3).Vakava reaktorionnettomuus n. 3000 reatorivuoden välein
"INES-asteikolla on tapahtunut vain nämä onnettomuudet: ..."
TMI oli tosiaan INES 5, joten se voidaan poistaa vakavien ja erittäin vakavien ydinvoimalaonnettomuuksien listalta, ja jäljelle niitä jää 5 kappaletta. Fukushimasta en itse asiassa tiedä, montako reaktoria kuudesta oli luokiteltu INES-luokkaan 7, mutta käsitykseni mukaan ainakin neljä. Asia on helppo huomioida keskustelun myöhemmässä vaiheessa.
Eilisessä Fukushima/Tshernobyl-TV-ohjelmassa kerrottiin maailman ydinvoimaloiden tarkaksi reatorivuosiki 14500. Tuo on muistikuva, korjatkaa jos joku katsoi toisin tai on parempaa tietoa. Nyt voidaan käyttää uusia arvoja seuraavasti:
- reaktorivuosia 15000
- vakavia onnettomuuksia 5
Vakavan ydinreaktorionnettomuuden esiintymistiheys on
15000vuotta/5 = 3000 reaktorrivuotta.
Karkeanakin arviona luku huolestuttavan pieni, sillä noin ollen 500 ydinvoimalaa aiheuttaisi vakavan reaktorionnettomuuden noin KUUDEN VUODEN VÄLEIN!
Lohdutuksena niille, jotka tuosta pillastuivat tai pelästyivät: Fukushimankin ydinreaktorit oli iäkkäitä, jotain 40 vuotiata. Sellainenkin muistikuva jäi eilisestä TV-ohjelmasta.- Bella321123
Vastaaja kirjoitti:
Vakava reaktorionnettomuus n. 3000 reatorivuoden välein
"INES-asteikolla on tapahtunut vain nämä onnettomuudet: ..."
TMI oli tosiaan INES 5, joten se voidaan poistaa vakavien ja erittäin vakavien ydinvoimalaonnettomuuksien listalta, ja jäljelle niitä jää 5 kappaletta. Fukushimasta en itse asiassa tiedä, montako reaktoria kuudesta oli luokiteltu INES-luokkaan 7, mutta käsitykseni mukaan ainakin neljä. Asia on helppo huomioida keskustelun myöhemmässä vaiheessa.
Eilisessä Fukushima/Tshernobyl-TV-ohjelmassa kerrottiin maailman ydinvoimaloiden tarkaksi reatorivuosiki 14500. Tuo on muistikuva, korjatkaa jos joku katsoi toisin tai on parempaa tietoa. Nyt voidaan käyttää uusia arvoja seuraavasti:
- reaktorivuosia 15000
- vakavia onnettomuuksia 5
Vakavan ydinreaktorionnettomuuden esiintymistiheys on
15000vuotta/5 = 3000 reaktorrivuotta.
Karkeanakin arviona luku huolestuttavan pieni, sillä noin ollen 500 ydinvoimalaa aiheuttaisi vakavan reaktorionnettomuuden noin KUUDEN VUODEN VÄLEIN!
Lohdutuksena niille, jotka tuosta pillastuivat tai pelästyivät: Fukushimankin ydinreaktorit oli iäkkäitä, jotain 40 vuotiata. Sellainenkin muistikuva jäi eilisestä TV-ohjelmasta."Lohdutuksena niille, jotka tuosta pillastuivat tai pelästyivät: Fukushimankin ydinreaktorit oli iäkkäitä, jotain 40 vuotiata. Sellainenkin muistikuva jäi eilisestä TV-ohjelmasta. "
Aivan ylittiköhän tsunamini korkeus vanhojen laitosten suunnitteluperusteet. Onkohan uudet laitokset näitä vanhoja turvallisempia. Väittäisin, että on.
Suomen laitoksetkaan eivät varmasti kestäisi 10 metristä tsunamia, kun tuota ei ole otettu huomioon suunnittelussa. Se johtaisiko tsunami lopulta vakavaan reaktorionnettumuuteen on eri asia.
Totta on kuitenkin, että vakavanreaktorionnettomuus todennäköisyys ei ole koskaan 0. Riski jää kuitenkin minusta riittävän pieneksi verrattuna saatavaan hyötyyn. - don't worry be happy
Bella321123 kirjoitti:
"Lohdutuksena niille, jotka tuosta pillastuivat tai pelästyivät: Fukushimankin ydinreaktorit oli iäkkäitä, jotain 40 vuotiata. Sellainenkin muistikuva jäi eilisestä TV-ohjelmasta. "
Aivan ylittiköhän tsunamini korkeus vanhojen laitosten suunnitteluperusteet. Onkohan uudet laitokset näitä vanhoja turvallisempia. Väittäisin, että on.
Suomen laitoksetkaan eivät varmasti kestäisi 10 metristä tsunamia, kun tuota ei ole otettu huomioon suunnittelussa. Se johtaisiko tsunami lopulta vakavaan reaktorionnettumuuteen on eri asia.
Totta on kuitenkin, että vakavanreaktorionnettomuus todennäköisyys ei ole koskaan 0. Riski jää kuitenkin minusta riittävän pieneksi verrattuna saatavaan hyötyyn.Ei OL3 olekaan suunniteltu kestämään kineettisiä iskuja, sen massiivisuus syntyy pelkästään nimellisen lämpötehon aiheuttamista vaatimuksista suojarakennukselle. 10 GW ydinfissiovoimalaitos olisi vieläkin valtavampi.
Sitä paitsi, Suomessa ei tarvitse pelätä kineettisiä iskuja koska luonto ei niitä aiheuta ja keinotekoisestikin aiheutuneet ovat epätodennäköisiä. Bella321123 kirjoitti:
"Lohdutuksena niille, jotka tuosta pillastuivat tai pelästyivät: Fukushimankin ydinreaktorit oli iäkkäitä, jotain 40 vuotiata. Sellainenkin muistikuva jäi eilisestä TV-ohjelmasta. "
Aivan ylittiköhän tsunamini korkeus vanhojen laitosten suunnitteluperusteet. Onkohan uudet laitokset näitä vanhoja turvallisempia. Väittäisin, että on.
Suomen laitoksetkaan eivät varmasti kestäisi 10 metristä tsunamia, kun tuota ei ole otettu huomioon suunnittelussa. Se johtaisiko tsunami lopulta vakavaan reaktorionnettumuuteen on eri asia.
Totta on kuitenkin, että vakavanreaktorionnettomuus todennäköisyys ei ole koskaan 0. Riski jää kuitenkin minusta riittävän pieneksi verrattuna saatavaan hyötyyn.Fukushima on selkeä osoitus suunnnitteluvirheestä
"ylittiköhän tsunamini korkeus vanhojen laitosten suunnitteluperusteet."
Onnettomuustiheys ei lainkaan ota kantaa onnettomuuden syihin, Se on erinomainen mittari suunnitteluvaatimusten toteutumisen seurannalle. Fukushima-tapauksessa syy onnettomuudestiheyden nousuun on erittäin helppo nähdä näistä luvuista:
"
- reaktorivuosia 15000
- vakavia onnettomuuksia 5
"
Näistä onnettomuuksista 4 reaktoria sijaitsi samalla alueella.. Suunnitteluvirhe: laitosten keskittäminen yhdelle alueelle.
Spekulointia: jos laitokset olisi sijoitetettu riittävän kauas toisistaan, ja vain yksi reaktori olisi aiheuttanut vakavan onnettomuuden, tämänhetkinen onnettomuustiheys olisi noin
15000/2 = 7500 vuotta, eli yli tuplasti parempi.
"Onkohan uudet laitokset näitä vanhoja turvallisempia. Väittäisin, että on."
Samaa minäkin väitän, mutta ei sitä kukaan vielä tiedä.don't worry be happy kirjoitti:
Ei OL3 olekaan suunniteltu kestämään kineettisiä iskuja, sen massiivisuus syntyy pelkästään nimellisen lämpötehon aiheuttamista vaatimuksista suojarakennukselle. 10 GW ydinfissiovoimalaitos olisi vieläkin valtavampi.
Sitä paitsi, Suomessa ei tarvitse pelätä kineettisiä iskuja koska luonto ei niitä aiheuta ja keinotekoisestikin aiheutuneet ovat epätodennäköisiä.Suomelle oppia Fukushimasta
"Suomessa ei tarvitse pelätä kineettisiä iskuja koska luonto ei niitä aiheuta ja keinotekoisestikin aiheutuneet ovat epätodennäköisiä."
Kyllä niihin varautua täytyy. Ensimmäisenä luonnonmullistuksen uhkana Suomen ydinvoimaloille näen merenpinnan nousun, mikä useiden reaktoreiden laitosalueella voi johtaa arvaamattomiin seurauksiin, kuten Fukushima harvinaisen selvästi osoitti. Oppi siitä onnettomuudesta on otettava tosissaan.
Se, millaisiksi arvioimme Suomessa mahdollisiksi luonnonilmiöiksi tänään, ei välttämättä ole lähelläkään sitä, millaisia on odotettavissa vaikkapa 30 vuoden kuluttua.- juuri näin
Vastaaja kirjoitti:
Suomelle oppia Fukushimasta
"Suomessa ei tarvitse pelätä kineettisiä iskuja koska luonto ei niitä aiheuta ja keinotekoisestikin aiheutuneet ovat epätodennäköisiä."
Kyllä niihin varautua täytyy. Ensimmäisenä luonnonmullistuksen uhkana Suomen ydinvoimaloille näen merenpinnan nousun, mikä useiden reaktoreiden laitosalueella voi johtaa arvaamattomiin seurauksiin, kuten Fukushima harvinaisen selvästi osoitti. Oppi siitä onnettomuudesta on otettava tosissaan.
Se, millaisiksi arvioimme Suomessa mahdollisiksi luonnonilmiöiksi tänään, ei välttämättä ole lähelläkään sitä, millaisia on odotettavissa vaikkapa 30 vuoden kuluttua."Ensimmäisenä luonnonmullistuksen uhkana Suomen ydinvoimaloille näen merenpinnan nousun"
http://en.wikipedia.org/wiki/Post-glacial_rebound Vastaaja kirjoitti:
Vakava reaktorionnettomuus n. 3000 reatorivuoden välein
"INES-asteikolla on tapahtunut vain nämä onnettomuudet: ..."
TMI oli tosiaan INES 5, joten se voidaan poistaa vakavien ja erittäin vakavien ydinvoimalaonnettomuuksien listalta, ja jäljelle niitä jää 5 kappaletta. Fukushimasta en itse asiassa tiedä, montako reaktoria kuudesta oli luokiteltu INES-luokkaan 7, mutta käsitykseni mukaan ainakin neljä. Asia on helppo huomioida keskustelun myöhemmässä vaiheessa.
Eilisessä Fukushima/Tshernobyl-TV-ohjelmassa kerrottiin maailman ydinvoimaloiden tarkaksi reatorivuosiki 14500. Tuo on muistikuva, korjatkaa jos joku katsoi toisin tai on parempaa tietoa. Nyt voidaan käyttää uusia arvoja seuraavasti:
- reaktorivuosia 15000
- vakavia onnettomuuksia 5
Vakavan ydinreaktorionnettomuuden esiintymistiheys on
15000vuotta/5 = 3000 reaktorrivuotta.
Karkeanakin arviona luku huolestuttavan pieni, sillä noin ollen 500 ydinvoimalaa aiheuttaisi vakavan reaktorionnettomuuden noin KUUDEN VUODEN VÄLEIN!
Lohdutuksena niille, jotka tuosta pillastuivat tai pelästyivät: Fukushimankin ydinreaktorit oli iäkkäitä, jotain 40 vuotiata. Sellainenkin muistikuva jäi eilisestä TV-ohjelmasta.Ydinturvallisuus on huolenaiheena kansainvälisessä energiapolitiikassa.
"IAEA haluaa kansainvälisiä turvatarkastuksia ydinvoimaloille
julkaistu tänään klo 01:23, päivitetty tänään klo 04:48
Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA haluaa kansainväliset turvatarkastukset 10 prosentille maailman ydinreaktoriyksiköistä. Fukushiman ydinonnettomuuden myötä ydinturvallisuus on noussut huolenaiheeksi kansainvälisessä energiapolitiikassa.
Kansainvälisen atomienergiajärjestö IAEA:n mukaan ydinvoimaloiden turvallisuutta tulisi valvoa myös kansainvälisesti. Tällä hetkellä ydinturvallisuudesta ei ole olemassa kansainvälisiä säädöksiä, vaan ainoastaan IAEA:n antamia suosituksia, joiden toimeenpano on kansallisten lainsäätäjien vastuulla."
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/08/iaea_haluaa_kansainvalisia_turvatarkastuksia_ydinvoimaloille_2793460.html
Jo on aikakin jonkun vähän katsoa millaisessa kunnossa nuo maailmanlopun laitokset on, kun ydinreaktoreita paukkuu nykymenolla b. 6-8 vuoden välein.- puute valvojista
Vastaaja kirjoitti:
Ydinturvallisuus on huolenaiheena kansainvälisessä energiapolitiikassa.
"IAEA haluaa kansainvälisiä turvatarkastuksia ydinvoimaloille
julkaistu tänään klo 01:23, päivitetty tänään klo 04:48
Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA haluaa kansainväliset turvatarkastukset 10 prosentille maailman ydinreaktoriyksiköistä. Fukushiman ydinonnettomuuden myötä ydinturvallisuus on noussut huolenaiheeksi kansainvälisessä energiapolitiikassa.
Kansainvälisen atomienergiajärjestö IAEA:n mukaan ydinvoimaloiden turvallisuutta tulisi valvoa myös kansainvälisesti. Tällä hetkellä ydinturvallisuudesta ei ole olemassa kansainvälisiä säädöksiä, vaan ainoastaan IAEA:n antamia suosituksia, joiden toimeenpano on kansallisten lainsäätäjien vastuulla."
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/08/iaea_haluaa_kansainvalisia_turvatarkastuksia_ydinvoimaloille_2793460.html
Jo on aikakin jonkun vähän katsoa millaisessa kunnossa nuo maailmanlopun laitokset on, kun ydinreaktoreita paukkuu nykymenolla b. 6-8 vuoden välein.Matemaattis-luonnontieteissä (pätevöittää vastaavat johtajat ja erityisasiantuntijat, kuten lääketieteelliset fyysikot, "virallisiksi valvojiksi") puhutaan säteilytoiminnan turvallisuusperiaatteista.
Mutta puhekielessä ydinturvallisuuskin on kai yksi vaihtoehto toisten joukossa.
Voi olla, että alussa ei löydy riittävästi valvojia jos laitoksia on kovinkin paljon. Riskinä onkin, että jokin mekaanikoista pistetään rastittamaan tarkistuspaperit ja oikeastaan mitään ei ole opittu.
- ytyvoimaa
Ydinvoimaloiden keskittäminen yhdelle alueelle tuo säästöjä ja edesauttaa turvallisuuden ylläpitoa. En usko, että Fukushiman kaltainen ydinreaktoreiden joukkotuho toistuu enää missään. Epäilen, että siellä säästettiin jossain, jossa ei olisi pitänyt säästää. Murhellinen tarina.
- "JuUpAjUu"
Lainasit ilmeisesti "jonkun" tsernon onnettomuuden jälkeen lausumia sanoja? :-)
- On mahdollista
että fukushima toistuu,mutta se vaatii taas noin 14-16 metrin tsunamin joka pyyhkäisee ylitse kaiken tekniikan varavoimaa myöten.Varavoimakoneet tulee noilla alueilla sijoittaa niin korkealle ettei tsunami yllä.Myös pumput tulee olla korkealla.Valtamerien rannikon välittömään läheisyyteen ei mitään strategista tekniikkaa tulisi sijoittaa.
- ytyvoimaa
On mahdollista kirjoitti:
että fukushima toistuu,mutta se vaatii taas noin 14-16 metrin tsunamin joka pyyhkäisee ylitse kaiken tekniikan varavoimaa myöten.Varavoimakoneet tulee noilla alueilla sijoittaa niin korkealle ettei tsunami yllä.Myös pumput tulee olla korkealla.Valtamerien rannikon välittömään läheisyyteen ei mitään strategista tekniikkaa tulisi sijoittaa.
Toistaiseksi kaikki vakavat ydinvoimalaonnettomuudet ovat johtuneet eri syistä. Virheistä on opittu ja niiden toistuminen pyritään estämään.
- saapasrasva
Vastaaja,
"Spekulointia: jos laitokset olisi sijoitetettu riittävän kauas toisistaan, ja vain yksi reaktori olisi aiheuttanut vakavan onnettomuuden, tämänhetkinen onnettomuustiheys olisi noin
15000/2 = 7500 vuotta, eli yli tuplasti parempi.
"Onkohan uudet laitokset näitä vanhoja turvallisempia. Väittäisin, että on."
Samaa minäkin väitän, mutta ei sitä kukaan vielä tiedä."
Puheet siitä, että suomalaiset ydinvoimalat saisivat vuosittain satojen miljoonien hyödyn siksi, että niiltä ei vaadita vakuuksia jopa 10 miljardin euroan korvausrajaan asti, ovat pötypuhetta.
Jo 1,3 miljoonan euron vakuusmaksun periminen vuosittain jokaiselta toimivalta ydinreaktorilta maailmassa merkitsisi sitä, että käytettävissä on 10 miljardin korvaussumma jokaista vakavaa ydinonnettomuutta kohti
(kun vakava onnettomuus sattuu keskimäärin kerran 7500 reaktorivuotta kohti).- direktiivi pukkaa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10065382
EU:lta uusi direktiivi ydinvoimaloiden ympäristöpäästöistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1271964
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi1001720Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy571360Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?761320Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M311028Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s47926Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm51923Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet44882- 109853
- 73846