Kuka seuraavan skenaarion henkilöstä on eniten moraalisin:
Kolme miestä kulkee kadulla, he kohtaavat kulkurin joka pyytää rahaa.
-Ensimmäinen henkilö antaa rahaa, tietäen ettei saa mitään vastineeksi.
-Toinen henkilö antaa rahaa, vasta kun hänelle luvataan pääsy paratiisiin
-Kolmas henkilö antaa rahaa, vasta kun hänelle luvataan pääsy paratiisiin
ja lisänä varoitus, että jos hän ei anna rahoja, hänet lähetetään kidutus kammioon.
Entäpä seuraavassa:
Kolme miestä miettivät jonkun tappamista.
-Ensimmäinen hylkää tappo aikeensa, koska hän ei näe miten se hyödyttäisi ketään, eikä hän näe järkeä muutenkaan tappamisessa eikä ajatus jonkun tappamisesta tunnu hyvältä.
-Toinen hylkää tappo aikeensa, kun hänelle luvataan pääsy paratiisiin.
-Kolmas hylkää tappo aikeensa, kun hänelle luvataan pääsy paratiisiin,
ja lisänä varoitus että jos hän tekee tapon, hänet lähetetään kidutus kammioon
Uskovaisilta olen usein saanut kuvan, että hyviiä tekoja ei kannata tehdä jos siittä ei tule palkkiota, ja pahoja jättää tekemättä jos siittä ei tule rangaistusta. Toimivatko he siis toimivat kahden viimeisen esimerkin mukaan?.
Mistä syystä sinä et tapa?
A) Koska Uskontoni jumala kieltää sen.
(alatko tappamaan ihmisiä, kun et enää usko jumalaasi?)
B) Lait Kieltävät sen.
(tappaisitko ihmisiä, jos ei olisi lakeja?)
C) Joku muu mikä?
(mikä aiheuttasi sen että alkaisit tappamaan?)
Kysymyksiä moraalista
28
305
Vastaukset
- Tosimies,
Kaura-aivo Kristityille idiooteille: (hinteille huuhkajille:)
D) Jumala hoitaa tappamisen, Jeesus osaa... - rmtob ei kirj.
Ensimmäinen henkilö tietysti. On ongelmallista jos hyvää tehdään palkinnon toivossa tai rangaistuksen pelossa. Aito moraali on sitä mitä tehdään näistä huolimatta.
C) Mielestäni tappaminen on väärin. Jonkun ainoan elämän riistäminen on hyvin vakava asia, enkä näe sille muuta oikeutusta kuin itsepuolustus tai jonkun toisen puolustaminen hyökkäystä vastaan. "Kuka seuraavan skenaarion henkilöstä on eniten moraalisin:
Kolme miestä kulkee kadulla, he kohtaavat kulkurin joka pyytää rahaa."
- - Mielestäni ensimmäinen henkilö on moraalisin, koska hän auttaa toista pyytteettömästi.
"Entäpä seuraavassa:
Kolme miestä miettivät jonkun tappamista."
- - Ensimmäisen henkilön perustelu on mielestäni moraalisin, koska moraalinlähde on hänessä itsessään.
"Mistä syystä sinä et tapa?
C) Joku muu mikä?
(mikä aiheuttasi sen että alkaisit tappamaan?)"
- - Mielestäni ihmisillä on oikeus elämäänsä. Voisin tappaa omaa tai toisten henkeä tai hyvinvointia uhkaavan ihmisen tai eläimen, mutta vain jos tappaminen on ainoa vaihtoehto.- iksu-tep
Ehkä aikanaan yksi uskonnon tarkoituksista on ollutkin yrittää pakottaa ihmisiä hyvään....kun kaikille ei oppi mene päähän muulla tavalla. Kuka tietää..
- puuöljy
Yksi ihmisen moraalivaiston jännä piirre on se, että me kuvittelemme pahojen tekojen olevan kannattavia ja epärehellisten ihmisten menestyvän rehellisten kustannuksella. Olemme koko ajan sitä mieltä, että avuliaisuus, ystävällisyys, muista välittäminen ja rehellisyys on pikku hiljaa katoava luonnonvara ja pahat voimat ovat nousemassa vallalle ja polkevat hyvät arvot. Tästä seuraa, että meidän on vaikea perustella hyviä arvoja: miksi kannattaa olla rehellinen, miksi ei kannata varastaa, miksi kannattaa kunnioittaa muita.
Todellisuudessa hyvän tekeminen kannattaa. Kohteliasta ihmisistä pidetään, varkaat jäävät kiinni ennemmin tai myöhemmin, valehtelusta jää kiinni ja samalla valehtelija menettää luottamuksensa.
Tämä sokeutemme hyvyyden voimalle ja kuvittelumme pahuuden nousuun on tärkeä osaa moraalivaistoa: se saa meidät vihaamaan pahantekijöitä, rankaisemaan heitä oman etummekin kustannuksella. Olemme valmiita kalliisiin oikeudenkäynteihin, jotta paha saisi palkkansa, voimme lakkoilla, jättää työpaikan ilman tietoa tulevasta, olemme valmiita taistelemaan hyvyyden puolesta vaikka kustannukset meille itsellemme olisivat isompia kuin pahan tekijälle. Kohtuuton, jopa oman etumme vastainen, inhomme yhteistyön pettäjiä kohtaan on yksi syy miksi meistä on kehittynyt näin sosiaalisia eläimiä. Yhteistyöstä hyötyvät molemmat, ja vaikka itsekkyys lyhyellä tähtäimellä voi kannattaa, petetty pitää huolen siitä, että pitkällä tähtäimellä petos ei kannata.
Uskomme pahan voimien vahvuuteen on se syy miksi emme osaa perustella hyviä tekoja niiden itselle(kin) tulevan hyödyn kautta. Uskomme, että pahuus kannattaa. Samasta syystä uskovaiset eivät voi ymmärtää, että ateistinen ihminen voisi olla moraalinen: he eivät voi ymmärtää miksi olla hyvä, sillä oletusarvoisesti pahat teot olisivat yksilölle kannattavampi valinta. Tästä syystä uskovaiset eivät voi ymmärtää miten ateistinen ihminen voi perustella moraalisen käyttäytymisen. Tästä syystä he tarvitsevat Jumalan moraalisääntöjen antajaksi - iksu-tep
puuöljy kirjoitti:
Yksi ihmisen moraalivaiston jännä piirre on se, että me kuvittelemme pahojen tekojen olevan kannattavia ja epärehellisten ihmisten menestyvän rehellisten kustannuksella. Olemme koko ajan sitä mieltä, että avuliaisuus, ystävällisyys, muista välittäminen ja rehellisyys on pikku hiljaa katoava luonnonvara ja pahat voimat ovat nousemassa vallalle ja polkevat hyvät arvot. Tästä seuraa, että meidän on vaikea perustella hyviä arvoja: miksi kannattaa olla rehellinen, miksi ei kannata varastaa, miksi kannattaa kunnioittaa muita.
Todellisuudessa hyvän tekeminen kannattaa. Kohteliasta ihmisistä pidetään, varkaat jäävät kiinni ennemmin tai myöhemmin, valehtelusta jää kiinni ja samalla valehtelija menettää luottamuksensa.
Tämä sokeutemme hyvyyden voimalle ja kuvittelumme pahuuden nousuun on tärkeä osaa moraalivaistoa: se saa meidät vihaamaan pahantekijöitä, rankaisemaan heitä oman etummekin kustannuksella. Olemme valmiita kalliisiin oikeudenkäynteihin, jotta paha saisi palkkansa, voimme lakkoilla, jättää työpaikan ilman tietoa tulevasta, olemme valmiita taistelemaan hyvyyden puolesta vaikka kustannukset meille itsellemme olisivat isompia kuin pahan tekijälle. Kohtuuton, jopa oman etumme vastainen, inhomme yhteistyön pettäjiä kohtaan on yksi syy miksi meistä on kehittynyt näin sosiaalisia eläimiä. Yhteistyöstä hyötyvät molemmat, ja vaikka itsekkyys lyhyellä tähtäimellä voi kannattaa, petetty pitää huolen siitä, että pitkällä tähtäimellä petos ei kannata.
Uskomme pahan voimien vahvuuteen on se syy miksi emme osaa perustella hyviä tekoja niiden itselle(kin) tulevan hyödyn kautta. Uskomme, että pahuus kannattaa. Samasta syystä uskovaiset eivät voi ymmärtää, että ateistinen ihminen voisi olla moraalinen: he eivät voi ymmärtää miksi olla hyvä, sillä oletusarvoisesti pahat teot olisivat yksilölle kannattavampi valinta. Tästä syystä uskovaiset eivät voi ymmärtää miten ateistinen ihminen voi perustella moraalisen käyttäytymisen. Tästä syystä he tarvitsevat Jumalan moraalisääntöjen antajaksiMoraalivaisto..uusi sana mulle. Mutta kuvaa hyvin ihmisen ja muidenkin laumaelääinten, tarpeita toimia myös lauman hyväksi.
- puuöljy
iksu-tep kirjoitti:
Moraalivaisto..uusi sana mulle. Mutta kuvaa hyvin ihmisen ja muidenkin laumaelääinten, tarpeita toimia myös lauman hyväksi.
mielenkiintoinen artikkeli:
http://www.tiede.fi/artikkeli/926/mista_moraali_syntyy_ - trombiina
puuöljy kirjoitti:
Yksi ihmisen moraalivaiston jännä piirre on se, että me kuvittelemme pahojen tekojen olevan kannattavia ja epärehellisten ihmisten menestyvän rehellisten kustannuksella. Olemme koko ajan sitä mieltä, että avuliaisuus, ystävällisyys, muista välittäminen ja rehellisyys on pikku hiljaa katoava luonnonvara ja pahat voimat ovat nousemassa vallalle ja polkevat hyvät arvot. Tästä seuraa, että meidän on vaikea perustella hyviä arvoja: miksi kannattaa olla rehellinen, miksi ei kannata varastaa, miksi kannattaa kunnioittaa muita.
Todellisuudessa hyvän tekeminen kannattaa. Kohteliasta ihmisistä pidetään, varkaat jäävät kiinni ennemmin tai myöhemmin, valehtelusta jää kiinni ja samalla valehtelija menettää luottamuksensa.
Tämä sokeutemme hyvyyden voimalle ja kuvittelumme pahuuden nousuun on tärkeä osaa moraalivaistoa: se saa meidät vihaamaan pahantekijöitä, rankaisemaan heitä oman etummekin kustannuksella. Olemme valmiita kalliisiin oikeudenkäynteihin, jotta paha saisi palkkansa, voimme lakkoilla, jättää työpaikan ilman tietoa tulevasta, olemme valmiita taistelemaan hyvyyden puolesta vaikka kustannukset meille itsellemme olisivat isompia kuin pahan tekijälle. Kohtuuton, jopa oman etumme vastainen, inhomme yhteistyön pettäjiä kohtaan on yksi syy miksi meistä on kehittynyt näin sosiaalisia eläimiä. Yhteistyöstä hyötyvät molemmat, ja vaikka itsekkyys lyhyellä tähtäimellä voi kannattaa, petetty pitää huolen siitä, että pitkällä tähtäimellä petos ei kannata.
Uskomme pahan voimien vahvuuteen on se syy miksi emme osaa perustella hyviä tekoja niiden itselle(kin) tulevan hyödyn kautta. Uskomme, että pahuus kannattaa. Samasta syystä uskovaiset eivät voi ymmärtää, että ateistinen ihminen voisi olla moraalinen: he eivät voi ymmärtää miksi olla hyvä, sillä oletusarvoisesti pahat teot olisivat yksilölle kannattavampi valinta. Tästä syystä uskovaiset eivät voi ymmärtää miten ateistinen ihminen voi perustella moraalisen käyttäytymisen. Tästä syystä he tarvitsevat Jumalan moraalisääntöjen antajaksiOikeassa olet,mutta ei taida olla kokemusta siitä,miten ihania kavereita ihan oikeat roistot ovat,kun oot tosi kusessa?
puuöljy kirjoitti:
Yksi ihmisen moraalivaiston jännä piirre on se, että me kuvittelemme pahojen tekojen olevan kannattavia ja epärehellisten ihmisten menestyvän rehellisten kustannuksella. Olemme koko ajan sitä mieltä, että avuliaisuus, ystävällisyys, muista välittäminen ja rehellisyys on pikku hiljaa katoava luonnonvara ja pahat voimat ovat nousemassa vallalle ja polkevat hyvät arvot. Tästä seuraa, että meidän on vaikea perustella hyviä arvoja: miksi kannattaa olla rehellinen, miksi ei kannata varastaa, miksi kannattaa kunnioittaa muita.
Todellisuudessa hyvän tekeminen kannattaa. Kohteliasta ihmisistä pidetään, varkaat jäävät kiinni ennemmin tai myöhemmin, valehtelusta jää kiinni ja samalla valehtelija menettää luottamuksensa.
Tämä sokeutemme hyvyyden voimalle ja kuvittelumme pahuuden nousuun on tärkeä osaa moraalivaistoa: se saa meidät vihaamaan pahantekijöitä, rankaisemaan heitä oman etummekin kustannuksella. Olemme valmiita kalliisiin oikeudenkäynteihin, jotta paha saisi palkkansa, voimme lakkoilla, jättää työpaikan ilman tietoa tulevasta, olemme valmiita taistelemaan hyvyyden puolesta vaikka kustannukset meille itsellemme olisivat isompia kuin pahan tekijälle. Kohtuuton, jopa oman etumme vastainen, inhomme yhteistyön pettäjiä kohtaan on yksi syy miksi meistä on kehittynyt näin sosiaalisia eläimiä. Yhteistyöstä hyötyvät molemmat, ja vaikka itsekkyys lyhyellä tähtäimellä voi kannattaa, petetty pitää huolen siitä, että pitkällä tähtäimellä petos ei kannata.
Uskomme pahan voimien vahvuuteen on se syy miksi emme osaa perustella hyviä tekoja niiden itselle(kin) tulevan hyödyn kautta. Uskomme, että pahuus kannattaa. Samasta syystä uskovaiset eivät voi ymmärtää, että ateistinen ihminen voisi olla moraalinen: he eivät voi ymmärtää miksi olla hyvä, sillä oletusarvoisesti pahat teot olisivat yksilölle kannattavampi valinta. Tästä syystä uskovaiset eivät voi ymmärtää miten ateistinen ihminen voi perustella moraalisen käyttäytymisen. Tästä syystä he tarvitsevat Jumalan moraalisääntöjen antajaksiKyllähän ihmiset ovat "hyviä" ja mielellään tekevät "hyvää" toisilleen. Mutta tehdessään "hyvää" toisilleen ihmiset useinkin tekevät "pahaa" jollekin kolmannelle.
Eli kahden kauppa, ja kolmannen korvapuusti.
- 21
"Ehkä aikanaan yksi uskonnon tarkoituksista on ollutkin yrittää pakottaa ihmisiä hyvään....kun kaikille ei oppi mene päähän muulla tavalla. Kuka tietää.."
Kuten lapsia opetetaan olemaan kiltisti joulun alla?
Siinäpä muuten selitys uskonnoille, koko jutun keksijä vain ehti kuolla ennen kun kertoi kellekkään että kyseessä on vitsi. - Tapa tapa tapa
Ovatko seuraavat asiat oikein:
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Esimerkiksi palstan vakiofundis Jaakob on toistuvasti vastannut noihin, että ne olivat kaikki aivan oikein, eikä niissä yhdessäkään ollut mitään väärää tai edes tippaakaan arveluttavaa. Sillä kaikkivaltias jumala ei voi antaa mitään vääriä käskyjä ja kaikki mitä hän käskee on aina oikein. Joten jos hän käskee tappamaan naisia, lapsia ja kotieläimiäkin, niin silloin nämä syntiset ovat kohtalonsa ansainneet, eikä siihen ole kenelläkään mitään sanomista.- No huhhuh
Ja tuollaista naisten ja lasten murhaajaa kristityt sitten palvovat ja ylistävät.
Onneksi ei ole minun jumalani. Eikä tule koskaan olemaan. No huhhuh kirjoitti:
Ja tuollaista naisten ja lasten murhaajaa kristityt sitten palvovat ja ylistävät.
Onneksi ei ole minun jumalani. Eikä tule koskaan olemaan."Ja tuollaista naisten ja lasten murhaajaa kristityt sitten palvovat ja ylistävät.
Onneksi ei ole minun jumalani. Eikä tule koskaan olemaan"
Ateistien mielestä pahuutta ei siis saa poistaa maailmasta?
Vai onko ateisteilla joku määrä, kuinka paljon pahuudesta on poistettava ja kuinka paljon jätettävä jäljelle "siemeneksi?"
Riittääkö, että pahuudesta poistetaan 50%, vai 75% vai 90% vai mikä on oikea prosentti?- sErpiEntE
Jaakob kirjoitti:
"Ja tuollaista naisten ja lasten murhaajaa kristityt sitten palvovat ja ylistävät.
Onneksi ei ole minun jumalani. Eikä tule koskaan olemaan"
Ateistien mielestä pahuutta ei siis saa poistaa maailmasta?
Vai onko ateisteilla joku määrä, kuinka paljon pahuudesta on poistettava ja kuinka paljon jätettävä jäljelle "siemeneksi?"
Riittääkö, että pahuudesta poistetaan 50%, vai 75% vai 90% vai mikä on oikea prosentti?"Ateistien mielestä pahuutta ei siis saa poistaa maailmasta?"
Olen kysynyt tämän ennenkin, muttet yllätys yllätys vastannut, joten kysynpä taas:
Miten se "pahuuden poistaminen" sinusta oikeuttaa siihen että tapetaan sivussa tuohon "pahuuteen" täysin syyttömät kotieläimet ja lapset sylivauvoja myöten, alistetussa asemassa elävät naiset, orjat ja palvelijat, joilla ei poljetun asemansa takia ole mahdollisuutta vastustaa "pahuutta" vaikka haluaisivat?
"Vai onko ateisteilla joku määrä, kuinka paljon pahuudesta on poistettava ja kuinka paljon jätettävä jäljelle "siemeneksi?"
Riittääkö, että pahuudesta poistetaan 50%, vai 75% vai 90% vai mikä on oikea prosentti? "
Jos tällä tavalla lähtee ajattelemaan niin jokainen elävä olentohan on potenttiaalinen "pahantekijä", eikä pahuutta siis voi kitkeä 100% kuin tappamalla kaikki elävät olennot, joten sinun on ihan turha yrittää kiemurrella ulos selittämällä että syyttömien teurastaminen olisi oikeudenmukaista tai hyvää kuin todella häiriintyneen ja sairaan henkilön logiikalla.
Yritä jo vihdoin tajuta Jaakob, että sinä olet osoittanut tuolla kansanmurhien, pedofilialahkolaisten ja ihmisoikeusrikosten puolustelullasi jo useaan kertaan millainen tunnevammainen sairas ihmisriekale pohjimmiltasi olet, eikä sinulla ole mitään meriittejä tulla tänne hölisemään meille harhaisen mielesi kieroutuneita hallusinaatioita "oikeudenmukaisuudesta" tai "hyveellisyydestä". - Uskon kauneus
Jaakob kirjoitti:
"Ja tuollaista naisten ja lasten murhaajaa kristityt sitten palvovat ja ylistävät.
Onneksi ei ole minun jumalani. Eikä tule koskaan olemaan"
Ateistien mielestä pahuutta ei siis saa poistaa maailmasta?
Vai onko ateisteilla joku määrä, kuinka paljon pahuudesta on poistettava ja kuinka paljon jätettävä jäljelle "siemeneksi?"
Riittääkö, että pahuudesta poistetaan 50%, vai 75% vai 90% vai mikä on oikea prosentti?Pahuutta poisti maailmasta yhtä määrtietoisesti ja samoin menetelmin myöskin herra Hitler, joka ei myöskään erotellut naisia eikä lapsia eikä sylivauvoja uuniin menevien joukosta. Jos sinä siis olet sitä mieltä, että tietyt sylivauvat voivat olla pahoja ja nämä pitää kaikki armotta tappaa, niin älä sitten ihmettele miksi pidämme sinua maailman vastenmielisimpänä kuspääpaskiaisena ja ihmiskunnan alimpaan pohjasakkaan kuuluvan ihmisen irvikuvana, jolla on täsmälleen sama arvomaailma kuin Hitlerillä. On tekoja joita ei voi mitenkään puolustella ja silti sinä aina puolustelet naisten ja sylivauvojen joukkomurhia, mikä on todella kuvottavaa ja kertoo meille kaiken tarvittavan sinusta ja moraalistasi ja vastenmielisestä murhauskonnostasi.
Sinä olet maailman vastenmielisin ihminen. sErpiEntE kirjoitti:
"Ateistien mielestä pahuutta ei siis saa poistaa maailmasta?"
Olen kysynyt tämän ennenkin, muttet yllätys yllätys vastannut, joten kysynpä taas:
Miten se "pahuuden poistaminen" sinusta oikeuttaa siihen että tapetaan sivussa tuohon "pahuuteen" täysin syyttömät kotieläimet ja lapset sylivauvoja myöten, alistetussa asemassa elävät naiset, orjat ja palvelijat, joilla ei poljetun asemansa takia ole mahdollisuutta vastustaa "pahuutta" vaikka haluaisivat?
"Vai onko ateisteilla joku määrä, kuinka paljon pahuudesta on poistettava ja kuinka paljon jätettävä jäljelle "siemeneksi?"
Riittääkö, että pahuudesta poistetaan 50%, vai 75% vai 90% vai mikä on oikea prosentti? "
Jos tällä tavalla lähtee ajattelemaan niin jokainen elävä olentohan on potenttiaalinen "pahantekijä", eikä pahuutta siis voi kitkeä 100% kuin tappamalla kaikki elävät olennot, joten sinun on ihan turha yrittää kiemurrella ulos selittämällä että syyttömien teurastaminen olisi oikeudenmukaista tai hyvää kuin todella häiriintyneen ja sairaan henkilön logiikalla.
Yritä jo vihdoin tajuta Jaakob, että sinä olet osoittanut tuolla kansanmurhien, pedofilialahkolaisten ja ihmisoikeusrikosten puolustelullasi jo useaan kertaan millainen tunnevammainen sairas ihmisriekale pohjimmiltasi olet, eikä sinulla ole mitään meriittejä tulla tänne hölisemään meille harhaisen mielesi kieroutuneita hallusinaatioita "oikeudenmukaisuudesta" tai "hyveellisyydestä"."Miten se "pahuuden poistaminen" sinusta oikeuttaa siihen että tapetaan sivussa tuohon "pahuuteen" täysin syyttömät kotieläimet ja lapset sylivauvoja myöten, alistetussa asemassa elävät naiset, orjat ja palvelijat, joilla ei poljetun asemansa takia ole mahdollisuutta vastustaa "pahuutta" vaikka haluaisivat"
Ihminen katselee Jumalan tekoja omasta sammakkoperspektiivistään ja lyhytnäköisyydestään.
Jumala vihki nämä esineet tai ihmiset tuhon omiksi, koska nuo ihmiset jo pitkään olivat itsepintaisesti estäneet tai vastustaneet Hänen työtään.
Jumalan täytyy tehdä samalla tavalla kuin kirurgin. Kun hän amputoi jalan, hän voi joutua leikkaamaan pois myös tervettä lihaa. Tämä ei ole pahan tekemistä, vaan tässä poistetaan syöpä, joka voisi levitä koko yhteiskuntaan ja lopulta tuhota senkin hyvän, mikä on jäljellä.
Jos näiden jumalattomien kansojen naiset ja lapset olisi säästetty, ei olisi kestänyt kauankaan aikaa, kun olisi noussut uusi sukupolvi, joka olisi aivan samanlainen kuin heidän jumalattomat edeltäjänsäkin.- puuöljy
Jaakob kirjoitti:
"Miten se "pahuuden poistaminen" sinusta oikeuttaa siihen että tapetaan sivussa tuohon "pahuuteen" täysin syyttömät kotieläimet ja lapset sylivauvoja myöten, alistetussa asemassa elävät naiset, orjat ja palvelijat, joilla ei poljetun asemansa takia ole mahdollisuutta vastustaa "pahuutta" vaikka haluaisivat"
Ihminen katselee Jumalan tekoja omasta sammakkoperspektiivistään ja lyhytnäköisyydestään.
Jumala vihki nämä esineet tai ihmiset tuhon omiksi, koska nuo ihmiset jo pitkään olivat itsepintaisesti estäneet tai vastustaneet Hänen työtään.
Jumalan täytyy tehdä samalla tavalla kuin kirurgin. Kun hän amputoi jalan, hän voi joutua leikkaamaan pois myös tervettä lihaa. Tämä ei ole pahan tekemistä, vaan tässä poistetaan syöpä, joka voisi levitä koko yhteiskuntaan ja lopulta tuhota senkin hyvän, mikä on jäljellä.
Jos näiden jumalattomien kansojen naiset ja lapset olisi säästetty, ei olisi kestänyt kauankaan aikaa, kun olisi noussut uusi sukupolvi, joka olisi aivan samanlainen kuin heidän jumalattomat edeltäjänsäkin.Jos tuo ei ole rasismia ja kansanmurhan puolustelua niin mikä sitten?
- Kansanmurha on Jees
Jaakob kirjoitti:
"Miten se "pahuuden poistaminen" sinusta oikeuttaa siihen että tapetaan sivussa tuohon "pahuuteen" täysin syyttömät kotieläimet ja lapset sylivauvoja myöten, alistetussa asemassa elävät naiset, orjat ja palvelijat, joilla ei poljetun asemansa takia ole mahdollisuutta vastustaa "pahuutta" vaikka haluaisivat"
Ihminen katselee Jumalan tekoja omasta sammakkoperspektiivistään ja lyhytnäköisyydestään.
Jumala vihki nämä esineet tai ihmiset tuhon omiksi, koska nuo ihmiset jo pitkään olivat itsepintaisesti estäneet tai vastustaneet Hänen työtään.
Jumalan täytyy tehdä samalla tavalla kuin kirurgin. Kun hän amputoi jalan, hän voi joutua leikkaamaan pois myös tervettä lihaa. Tämä ei ole pahan tekemistä, vaan tässä poistetaan syöpä, joka voisi levitä koko yhteiskuntaan ja lopulta tuhota senkin hyvän, mikä on jäljellä.
Jos näiden jumalattomien kansojen naiset ja lapset olisi säästetty, ei olisi kestänyt kauankaan aikaa, kun olisi noussut uusi sukupolvi, joka olisi aivan samanlainen kuin heidän jumalattomat edeltäjänsäkin."Jumala vihki nämä esineet tai ihmiset tuhon omiksi, koska nuo ihmiset jo pitkään olivat itsepintaisesti estäneet tai vastustaneet Hänen työtään."
Siis sylivauvat olivat itsepintaisesti vastustaneet jumalasi työtä? Kertoisitko nyt meille kaikille ihan yksityiskohtaisesti, millä tavalla nämä sylivauvat olivat vastustaneet jumalasi työtä???
"Jos näiden jumalattomien kansojen naiset ja lapset olisi säästetty, ei olisi kestänyt kauankaan aikaa, kun olisi noussut uusi sukupolvi"
Niin, tällä hetkellä Saksassa on uusi sukupolvi, joka ei ole vastuussa natsien hirmutöistä ja jota ei voi siitä siksi syyttää, kun eivät olleet silloin vielä elossa.
Mutta sinun logiikkasi mukaan kaikki saksalaiset, myös kaikki sylivauvatkin, olisi pitänyt tappaa, jotta ei olisi syntynyt uutta natsisukupolvea. Mutta vaikka heitä ei tapettukaan, ei silti syntynyt uutta natsisukupolvea.
Logiikkasi ei siis kestä alkeellisintakaan tarkastelua ja päivänvaloa. Sylivauvoja ei voi syyttää ja syyllistää mistään rikoksista, eikä voi myöskään olettaa, että he omaksuisivat vanhempiensa arvomaailman, kun useimmat ihmiset ovat hyvin kriittisiä vanhempiensa arvomaailmaa kohtaan. Näin ollen sylivauvojen murhalle ei löydy millään perusteella minkäänlaista oikeutusta, vaan kyseessä on vain silmitön pikkulasten joukkomurha. Pikkulasten joukkomurha jonka sinä aina hyväksyt ja jota aina kannatat ja puolustelet, vaikka sitä ei voi puolustella millään tavalla.
Sinä olet maailman vastenmielisin ihminen ja maailman vastenmielisin kusipää. - puuöljy
Jaakob kirjoitti:
"Miten se "pahuuden poistaminen" sinusta oikeuttaa siihen että tapetaan sivussa tuohon "pahuuteen" täysin syyttömät kotieläimet ja lapset sylivauvoja myöten, alistetussa asemassa elävät naiset, orjat ja palvelijat, joilla ei poljetun asemansa takia ole mahdollisuutta vastustaa "pahuutta" vaikka haluaisivat"
Ihminen katselee Jumalan tekoja omasta sammakkoperspektiivistään ja lyhytnäköisyydestään.
Jumala vihki nämä esineet tai ihmiset tuhon omiksi, koska nuo ihmiset jo pitkään olivat itsepintaisesti estäneet tai vastustaneet Hänen työtään.
Jumalan täytyy tehdä samalla tavalla kuin kirurgin. Kun hän amputoi jalan, hän voi joutua leikkaamaan pois myös tervettä lihaa. Tämä ei ole pahan tekemistä, vaan tässä poistetaan syöpä, joka voisi levitä koko yhteiskuntaan ja lopulta tuhota senkin hyvän, mikä on jäljellä.
Jos näiden jumalattomien kansojen naiset ja lapset olisi säästetty, ei olisi kestänyt kauankaan aikaa, kun olisi noussut uusi sukupolvi, joka olisi aivan samanlainen kuin heidän jumalattomat edeltäjänsäkin."Jos näiden jumalattomien kansojen naiset ja lapset olisi säästetty, ei olisi kestänyt kauankaan aikaa, kun olisi noussut uusi sukupolvi, joka olisi aivan samanlainen kuin heidän jumalattomat edeltäjänsäkin. "
Jaakob julistaa kuin Osama bin Laden tai Hitler. Oikeastaan vielä säälimättömämmin. Osamalle Allah on antanut käskyn puhdistaa muslimien maat epäuskoisista. Kovasti muistuttaa Osaman jumala Jaakobin Jumalaa.
"Kun hän amputoi jalan, hän voi joutua leikkaamaan pois myös tervettä lihaa. "
Miksi Jumala joutuisi tappamaan syyttömiä? Hänhän on kaikkivaltias.
Puhut paljon moraalista, mutta et tunnu ymmärtävän että syyttömien rankaiseminen sotii ankarasti normaalin ihmisen moraalitajua vastaan.
- m&m
Riittää kun kaltaisesi hullut, jotka pilaavat kaikkien uskovaisten maineen "poistettaisiin".
- m&m
Jaakobille piti mennä.
- trombiina
A:Ei kiellä!B:En ole varma.C:Hätävarjelu tai lapsiiin,vanhuksiin tai muuten avuttomiin ihmisiin kohdistuva välitön hengenvaara.
- trombiina
Kyllä se kolmas henkilö on moraalisin.Hän saa kaiken vain antamalla muutaman kolikon ja lisäksi kaikkein nuukimpana porukasta arvokkaan tiedon siitä,että jos rahaa ei anna,joutuu kidutettavaksi(äly ja moraali kulkevat usein käsi kädessä)
- ggbgfg
fvgfgfgvgfb
- 1213
"Mistä syystä sinä et tapa?"
Koska Raamatun ansiosta ymmärrän sen olevan väärin. Raamatun mukaan ihmisten tulisi olla tai tulla vanhurskaaksi, oikeamilisiksi. Se tarkoittaa, että ihmisellä on oikea ymmärrys, eikä siksi tee vääryyttä.
Miksi ateisti ei tapa? Koska se on väärin? Miksi se on väärin ateistin mielestä?
Jos te ette hlaua tappaa, miksi vastustatte Jumalaa? Miksi odotatte että Jumalan kuuluisi palkita teidät, jos ette tapa?- suorastas_
Tällä sekavalla hälinälläsi todistit juuri miksi Raamatulla ei ole virkaa moraalioppaana. Ateisti ei usko jumalaan eikä siis odota palkkiota saati rangaistusta jumalalta käyttäytymisestään. Siitä huolimatta suurin osa ateisteista ei syyllisty elämänsä aikana henkirikokseen tai mihinkään muuhunkaan joka käsitetään rikolliseksi.
Sen sijaan sinun puheistasi päätellen tappaisit varmasti oikealla ja vasemmalla jos lukemasi kirja ei sitä kieltäisi tekemästä. Epäilen vahvasti ja uskon että silti eläisit ihmisiksi vaikket olisi raamatusta koskaan kuullutkaan.
Hyvyys voi lähteä ihmisestä. Ei siihen mitään moraalista auktoriteettia tarvita.
- väärin on joo
"Miksi ateisti ei tapa? Koska se on väärin? Miksi se on väärin ateistin mielestä?"
En tapa, koska en halua. Miksi haluaisin? Tuskinpa tappaisin, vaikka joskus haluaisinkin (vaikea kuvitella tilannetta), koska ei minulla, sen enempää kuin kellään muullakaan, ole oikeutta päättää toisen elämän päättymisestä. Pystyn myös kuvittelemaan itseni toisen asemaan, enkä haluaisi itse tulla tapetuksi.
"Jos te ette hlaua tappaa, miksi vastustatte Jumalaa? Miksi odotatte että Jumalan kuuluisi palkita teidät, jos ette tapa"
Miksi ateistin pitäisi mielestäsi haluta tappaa? Miksi se olisi sinulle tärkeää?
Ateisti ei vastusta Jumalaa, koska ei usko koko Jumalan olemassaoloon, edelleenkään. Tiedät sen kyllä.
Ateisti ei odota Jumalalta mitään palkintoa yhtään mistään, koska ei usko ko. Jumalaan. Tiedät toki tämänkin.
Jos sinulle usko on ainoa asia, mikä estää sinua tappamasta mielivaltaisesti, niin älä missään nimessä luovu uskostasi. Koskaan. C) Tappaminen, varsinkin ihmisen, olisi varmaankin epämiellyttävää. Jälkeenpäin siitä näkisi painajaisia, eikä ehkä saisi ollenkaan nukuttua. Voisi tulla hulluksikin.
>>(mikä aiheuttasi sen että alkaisit tappamaan?)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1197636Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista857335- 955334
- 524915
- 2434403
- 444395
Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee494376Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san284058- 593173
- 482616