Tätä mieltä on ainakin Matti Leisola;
"ID tutkimus avaa uusia ekosysteemin toimivuuteen liittyviä uria suomalaisprofessorin kirjoittamalla ligniinin keskittyvällä artikkelilla:
http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2012.3
Ligniini on ekosysteemille olennainen hitaasti hajoava polymeeri. Suuri osa kasvien ja maaperän hiilestä on ligniiniä. Artikkelissa tutkijat pohtivat, miksei mikään eliö maaperässä tai kasveissa käytä ligniiniä ruoakseen. Ligniinin käyttö ruokana olisi pitänyt olla helppoa evoluutiolle mikäli mutaatio ja luonnonvalinta todella ovat saaneet aikaan nykyisen monimuotoisuuden. Ekosysteemin toimivuus riippuu olennaisesti ligniinin hyvin hitaasta hajoamisesta maaperässä, joten löytö viittaa ekosysteemin kokonaisuunnitteluun."
http://www.intelligentdesign.fi/
Leisolalle on esitetty aikaisemmin valkolahosieniä, joita on pidetty ainoina organismeina, jotka kykenevät mineralisoimaan ligniinipolymeeria. Leisola ei kuitenkaan täysin hyväksy tätä ehdotusta, koska valkolahosieni tarvitsee siihen paljon energiaa.
"The degradation of lignin by white-rot fungi has some special and even strange features. Firstly, lignin is not degraded during fungal growth but only after nutrient depletion triggers secondary metabolism. This is strange since secondary metabolism is usually connected to biosynthetic reactions rather than degradative processes. Secondly, despite the fact that complete oxidation of lignin is highly exothermic, fungal degradation of lignin actually needs an energy source. It has been postulated that lignin degradation is too slow to serve as a source of metabolic energy. Hatakka and Hammel ponder the possibility that "if lignin fragments were metabolized intracellularly, at least some energy and carbon should be gained from lignin for the fungus, and the fungus should be able to grow on lignin". This is questionable since it is apparent that the faster lignin is degraded the more energy is needed. Under optimal aerobic culture conditions, one gram of fungal mycelia degrades one gram lignin in about 48 hours consuming one gram of glucose in the process (as an energy source). Once glucose is depleted, lignin degradation ceases completely. And finally, fungi use the same kinds of enzymes (peroxidases and laccases) to initiate lignin degradation that plants use to make lignin. We call these curious features the lignin enigma."
http://www.evolutionnews.org/2012/07/lignin_the_enig_2061821.html
Mitähän mieltä Leisola on bakteereista, jotka tutkimuksen mukaan mahdollisesti pystyvät hyödyntämään ja hajottamaan ligniiniä. Näistä Leisola on ollut hiljaa.
" Tropical rain forest soils in Puerto Rico are characterized by frequent anoxic conditions and fluctuating redox, suggesting the presence of lignin-degrading organisms and mechanisms that are different from known fungal decomposers and oxygen-dependent enzyme activities. We explored microbial lignin-degraders by burying bio-traps containing lignin-amended and unamended biosep beads in the soil for 1, 4, 13 and 30 weeks. At each time point, phenol oxidase and peroxidase enzyme activity was found to be elevated in the lignin-amended versus the unamended beads, while cellulolytic enzyme activities were significantly depressed in lignin-amended beads. Quantitative PCR of bacterial communities showed more bacterial colonization in the lignin-amended compared to the unamended beads after one and four weeks, suggesting that the lignin supported increased bacterial abundance. The microbial community was analyzed by small subunit 16S ribosomal RNA genes using microarray (PhyloChip) and by high-throughput amplicon pyrosequencing based on universal primers targeting bacterial, archaeal, and eukaryotic communities. Community trends were significantly affected by time and the presence of lignin on the beads. Lignin-amended beads have higher relative abundances of representatives from the phyla Actinobacteria, Firmicutes, Acidobacteria and Proteobacteria compared to unamended beads. This study suggests that in low and fluctuating redox soils, bacteria could play a role in anaerobic lignin decomposition."
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0019306
Jos nuo bakteerit käyttävät ligniiniä hyväkseen luonnossa, niin tarkoittaako tämä Leisolan mukaan sitä, että tuo ominaisuus on kehittynyt evoluutiolla ja ligniinin kierto ei todistakkaan ekosysteemin suunnittelusta?
Viittaako ligniinin kierto ekosysteemin suunnitteluun?
28
152
Vastaukset
- jotain rajaa
Luulekko solon tosiaan pystyväs haastamaan professori Leisolan? Hahaa nyt haukkasit liian suuren palan!
"Luulekko solon tosiaan pystyväs haastamaan professori Leisolan? Hahaa nyt haukkasit liian suuren palan!"
Kyllä hän varmasti tietää biokemiasta ja varsinkin ligniineistä enemmän kuin minä, mutta ei se estä minua esittelemästä sellaisia tutkimuksia, jotka joko kyseenalaistavat tai kumoavat hänen väitteitänsä.Kun kerran kansakoulun käyneet kretut täällä uskovat pystyvänsä kiistämään koko tiedeyhteisön käytännössä yksimieliset käsitykset, niin siihen verrattuna solon on juristina Leisolan kanssa suorastaan vahvoilla.
Vai onko neidillä varalla jokin muu logiikka, jota hän esittää juuri tässä tapauksessa noudatettavaksi?- Vessan siivooja
Argumentum ad auctoritatem verecundiam.
- just joo
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kun kerran kansakoulun käyneet kretut täällä uskovat pystyvänsä kiistämään koko tiedeyhteisön käytännössä yksimieliset käsitykset, niin siihen verrattuna solon on juristina Leisolan kanssa suorastaan vahvoilla.
Vai onko neidillä varalla jokin muu logiikka, jota hän esittää juuri tässä tapauksessa noudatettavaksi?Mitä juristi muka ymmärtää luonnontieteistä? Soloni vaan kopsailee jostain juttuja ja yrittää päteä niillä muka ominaan.
just joo kirjoitti:
Mitä juristi muka ymmärtää luonnontieteistä? Soloni vaan kopsailee jostain juttuja ja yrittää päteä niillä muka ominaan.
>Mitä juristi muka ymmärtää luonnontieteistä?
Neiti hyvä, on siinä sentään tieteen ymmärtämisen valmiudet antava lukio yo-tutkinto takana jos on juristiksi opiskellut. Kansa- tai peruskoulun käyneellä ei ole vielä mitään.
>Soloni vaan kopsailee jostain juttuja ja yrittää päteä niillä muka ominaan.
Pari virhettä. Solon ei kopsaile "jostain", vaan mainitsemistaan lähteistä, jotka ovat yleensä tieteellisiä. Eikä hän tietenkään esitä noita tutkimuksia ominaan; moisen väitteen esittäminen todistaa perin kierosta, ellei suorastaan kreationistisesta ajatusmaailmasta.just joo kirjoitti:
Mitä juristi muka ymmärtää luonnontieteistä? Soloni vaan kopsailee jostain juttuja ja yrittää päteä niillä muka ominaan.
"Mitä juristi muka ymmärtää luonnontieteistä? Soloni vaan kopsailee jostain juttuja ja yrittää päteä niillä muka ominaan."
Eikö tämä sinusta ole ad hominem argumentaatio? Totean vain sen verran, etten kyllä kopioi mitään suoraan ilman lainausmerkkejä ja yleensä muistan laittaa lähteenkin. Harmittaako sinua noin kovasti se, että olen lukenut paljon ja tiedän asioita? Omia tutkimuksia en ole tehnyt, enkä näin ole ikinä väittänytkään. Omia spekulaatioita olen kyllä esittänyt tutkimuksien ja kirjallisuuden pohjalta.
Eikö sinunkin olisi syytä keskittyä tuon avauksen sisältöön mieluummin kuin minun kehumiseeni?
- ei mahda mitään
Kyllä se nyt vain on niin, että biokemian professori ja erityisasiantuntija Matti Leisola on tuossa vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussaan laittanut luun kurkkuun evoluutio-opin puolustajille.
"Kyllä se nyt vain on niin, että biokemian professori ja erityisasiantuntija Matti Leisola on tuossa vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussaan laittanut luun kurkkuun evoluutio-opin puolustajille."
Hän kertoo, että koska luonnosta ei löydy ligniiniä käyttäviä organismeja luonto näyttää suunnitellulta. Nyt kun luonnosta löytyi ligniiniä ravinnokseen käyttäviä organismeja, niin luonto ei tietenkään näytä suunnitellulta, vai mitä? Vai eikö logiikka ole hallussa?moloch_horridus kirjoitti:
"Kyllä se nyt vain on niin, että biokemian professori ja erityisasiantuntija Matti Leisola on tuossa vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussaan laittanut luun kurkkuun evoluutio-opin puolustajille."
Hän kertoo, että koska luonnosta ei löydy ligniiniä käyttäviä organismeja luonto näyttää suunnitellulta. Nyt kun luonnosta löytyi ligniiniä ravinnokseen käyttäviä organismeja, niin luonto ei tietenkään näytä suunnitellulta, vai mitä? Vai eikö logiikka ole hallussa?xxxxx Hän kertoo, että koska luonnosta ei löydy ligniiniä käyttäviä organismeja luonto näyttää suunnitellulta. Nyt kun luonnosta löytyi ligniiniä ravinnokseen käyttäviä organismeja, niin luonto ei tietenkään näytä suunnitellulta, vai mitä? Vai eikö logiikka ole hallussa xxxxx
Löytyipä luonnosta ligniiniä käyttäviä organismeja tahi ei, niin kumpikin vaihtoehto todistaa omalla tavallaan, että luonto on suunniteltu. Mitään ristiriitaa ei siis ole.
Ilman älyllistä suunnittelua, eko-systeemi ei toimisi kummassakaan tapauksessa.- O'ou
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Hän kertoo, että koska luonnosta ei löydy ligniiniä käyttäviä organismeja luonto näyttää suunnitellulta. Nyt kun luonnosta löytyi ligniiniä ravinnokseen käyttäviä organismeja, niin luonto ei tietenkään näytä suunnitellulta, vai mitä? Vai eikö logiikka ole hallussa xxxxx
Löytyipä luonnosta ligniiniä käyttäviä organismeja tahi ei, niin kumpikin vaihtoehto todistaa omalla tavallaan, että luonto on suunniteltu. Mitään ristiriitaa ei siis ole.
Ilman älyllistä suunnittelua, eko-systeemi ei toimisi kummassakaan tapauksessa.Todistaako magneetti suunnittelun?
"Kyllä se nyt vain on niin, että biokemian professori ja erityisasiantuntija Matti Leisola on tuossa vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussaan laittanut luun kurkkuun evoluutio-opin puolustajille."
BIO-complexity ei ole vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, vaikka ID-läiset näin haluavat mainostaa. Leisola väittää, ettei luonnosta löydy ligniiniä ravinnokseen käyttäviä organismeja, ja tämä todistaa siten ekosysteemien suunnittelun. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että ligniiniä ravinnokseen käyttäviä organismeja löytyy luonnosta.
BIO-complexity on ollut monta kertaa aikaisemminkin väärässä, kuten tässä tapauksessa.
"Tämän vuoden Biocomplexity-julkaisusarjassa A. Gauger ja D. Axe ovat julkaisseet artikkelin ”The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway”, jossa he tutkivat empiirisesti uuden entsyymifunktion synnyn mahdollisuutta evoluutioprosesseilla. Mittausten perusteella edes tarkasteltu helppo muutos toiminnosta toiseen ei onnistu. Jotta evoluutioteoria toimisi, mutaation ja luonnonvalinnan pitäisi pystyä tuottamaan huomattavasti vaikeampiakin toiminnallisia muutoksia."
http://www.intelligentdesign.fi/2011/06/08/biocomplexity-2011/
Tutkijat ovat onnistuneet "luomaan" synteettisen RNA-ligaasi entsyymin pelkillä evoluutiomekanismeilla, joka modifioi ligniiniäkin. Tästäkin Leisola on ollut hiljaa.
http://phys.org/news/2013-01-unveil-artificial-enzyme-evolution-tube.html
Ainakin saunan pesässä ligniini hajoaa ilosella liekillä!
"Löytyipä luonnosta ligniiniä käyttäviä organismeja tahi ei, niin kumpikin vaihtoehto todistaa omalla tavallaan, että luonto on suunniteltu."
Kyseessä on siis looginen virhe, jossa johtopäätös on päätetty jo etukäteen huolimatta sen premisesseistä ja todisteista. Tyypillistä kreationistista epärehellisyyttä, eikä siis mitään uutta Auringon alla.
"Mitään ristiriitaa ei siis ole."
Aivan logiikan alkeiden mukaisesti, jos joku asia todistaa väitteen puolesta, niin sen vastakohta todistaa väitteen negaation puolesta. Kummallista, ettei kreationisteilta löydy edes tuon verran järkeä, jotta sen verran ymmärtäisitte huolimatta väitteistänne, että teillä on jumalallista ymmärrystä.
"Ilman älyllistä suunnittelua, eko-systeemi ei toimisi kummassakaan tapauksessa."
Nimenomaisesti ekosysteemi toimii, koska organismit sopeutuvat siihen ja toisiinsa evoluution keinoin. Lisäksi tiedämme joukoittain sukupuuttoja, jotka osoittavat, etteivät ekosysteemit ole toimineet.- 2424
"Aivan logiikan alkeiden mukaisesti, jos joku asia todistaa väitteen puolesta, niin sen vastakohta todistaa väitteen negaation puolesta."
Logiikkasi on todellakin hyvin alkeellista. Vaikka sormenjäljet todistaisivat varkaudesta, ei niiden puute todista varkauden olemattomuudesta (taitavat varkaat eivät jätä sormenjälkiä) 2424 kirjoitti:
"Aivan logiikan alkeiden mukaisesti, jos joku asia todistaa väitteen puolesta, niin sen vastakohta todistaa väitteen negaation puolesta."
Logiikkasi on todellakin hyvin alkeellista. Vaikka sormenjäljet todistaisivat varkaudesta, ei niiden puute todista varkauden olemattomuudesta (taitavat varkaat eivät jätä sormenjälkiä)"Logiikkasi on todellakin hyvin alkeellista."
No selitä miten luomisesta todistaa sekä se, että ligniiniä käyttäviä eliöitä ei ole ja se, että niitä on.
"Vaikka sormenjäljet todistaisivat varkaudesta, ei niiden puute todista varkauden olemattomuudesta (taitavat varkaat eivät jätä sormenjälkiä)"
Tässä tapauksessa sormenjälkien puute siis todistaisi sinun mukaasi varkaudesta. Ehei, mieti uudestaan.- 33333333333333333333
moloch_horridus kirjoitti:
"Logiikkasi on todellakin hyvin alkeellista."
No selitä miten luomisesta todistaa sekä se, että ligniiniä käyttäviä eliöitä ei ole ja se, että niitä on.
"Vaikka sormenjäljet todistaisivat varkaudesta, ei niiden puute todista varkauden olemattomuudesta (taitavat varkaat eivät jätä sormenjälkiä)"
Tässä tapauksessa sormenjälkien puute siis todistaisi sinun mukaasi varkaudesta. Ehei, mieti uudestaan.Ligniiniä käyttävä eliö ei toki todista ID:n puolesta, mutta väitteesi oli väärä:
"jos joku asia todistaa väitteen puolesta, niin sen vastakohta todistaa väitteen negaation puolesta." 33333333333333333333 kirjoitti:
Ligniiniä käyttävä eliö ei toki todista ID:n puolesta, mutta väitteesi oli väärä:
"jos joku asia todistaa väitteen puolesta, niin sen vastakohta todistaa väitteen negaation puolesta.""Ligniiniä käyttävä eliö ei toki todista ID:n puolesta, mutta väitteesi oli väärä:
"jos joku asia todistaa väitteen puolesta, niin sen vastakohta todistaa väitteen negaation puolesta.""
Ei ollut: jos A niin B ja jos -A niin -B.- tieteenharrastaja
Luenko sinua väärin, vai onko logiikassasi vika:
"Aivan logiikan alkeiden mukaisesti, jos joku asia todistaa väitteen puolesta, niin sen vastakohta todistaa väitteen negaation puolesta."
Jos A todistaa B:n puolesta, niin -A ei välttämättä todista B:n puolesta; siinä kaikki yleisellä tasolla. Vain, jos B ja -B ovat toisensa poissulkevia ja A on B:n riittävä ehto, on niinkuin tuossa väität.
Siis ei aina -A --> -B. tieteenharrastaja kirjoitti:
Luenko sinua väärin, vai onko logiikassasi vika:
"Aivan logiikan alkeiden mukaisesti, jos joku asia todistaa väitteen puolesta, niin sen vastakohta todistaa väitteen negaation puolesta."
Jos A todistaa B:n puolesta, niin -A ei välttämättä todista B:n puolesta; siinä kaikki yleisellä tasolla. Vain, jos B ja -B ovat toisensa poissulkevia ja A on B:n riittävä ehto, on niinkuin tuossa väität.
Siis ei aina -A --> -B."Jos A todistaa B:n puolesta, niin -A ei välttämättä todista B:n puolesta; siinä kaikki yleisellä tasolla. Vain, jos B ja -B ovat toisensa poissulkevia ja A on B:n riittävä ehto, on niinkuin tuossa väität."
No juuri näin.moloch_horridus kirjoitti:
"Jos A todistaa B:n puolesta, niin -A ei välttämättä todista B:n puolesta; siinä kaikki yleisellä tasolla. Vain, jos B ja -B ovat toisensa poissulkevia ja A on B:n riittävä ehto, on niinkuin tuossa väität."
No juuri näin.Ja vielä: joko luonnossa on suunnittelua tai ei ole: vaihtoehtoja on kaksi ja ne sulkevat toisensa pois, vaikka luonnossa on ilmiselvästi myös suunnittelmatonta.
- kokki-3
Linguiini on ihan hyvää peruspastaa. Tätä mieltä me kreationistit olemme.
- Totuudentorvettaja
Luin Leisolan tekstistä abstractin, mutta en ymmärrä hänen näkemystään siitä, että evoluution olisi pitänyt luoda organismi joka kykenee käyttämään ligniiniä. Ei evoluutio ole mikään sokkeloon vangittu eliö, joka yrittää kaikin tavoin tunkeutua sieltä ulos kokeillen kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja. Sattuma tuottaa vaihtoehtoja ja sen hetkiset olosuhteet(ja sattuma) määräävät mikä kestää ja mikä ei, eli mihin suuntaan kehitys kulkee.
Otetaan esimerkkinä ihmisen silmä. Silmä on todella outo rakenteeltaan jos tarkoituksena olisi luoda täydellinen näköväline. Sen sijaan sattuma ja valikoituminen luo tuollaisia outoja ja epätäydellisiä rakenteita, jotka selviytyvät jos yksilöt jotka niitä kantavat pärjäävät paremmin kuin ne joilla niitä ei ole tai joilla on selvästi huonommat näkimet. Sen sijaan evoluution mekanismissa ei ole mitään sellaista, joka määräisi että jos olisi mahdollista olla paremmat silmät, niin ne automaattisesti tai varmasti kehittyisivät. - kvasi2
Jos ligniini on yleistä, niin sen pitäisi olla yleinen ravinto-aine. Jos ei ole, niin jokin syy estää.
- Apo-Calypso
Syy on se, että ligniini koostuu lähes ainoastaan hiilestä, vedystä ja hapesta, siis erinomaisen huono ravintoaine.
- tieteenharrastaja
Kivikin on yleistä, paitsi ravintoaineena.
Apo-Calypso kirjoitti:
Syy on se, että ligniini koostuu lähes ainoastaan hiilestä, vedystä ja hapesta, siis erinomaisen huono ravintoaine.
Sokeritkin koostuu samoista alkuaineista ja ovat erinomaisia ravintoaineita.
- tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
Sokeritkin koostuu samoista alkuaineista ja ovat erinomaisia ravintoaineita.
Molekyylin pienetkin rakenne-erot voivat muuttaa sen hajoitettavuutta aivan ratkaisevasti. Hyvä esimerkki ovat timantti ja grafiitti, joissa on vain yhtä alkuainetta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän401992Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431526Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,281438Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61431- 191427
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11395Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21367Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11300Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21230Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51217