Esko Valtaoja – niin viisas mies
Olin äsken kuuntelemassa - Oliko kukaan muu?
Ensi fiilikset ?
Tuli mieleen että tuon puheen voisin kuunnella joka päivä.
Mahtava puhuja
Harmi se yks - mutta vaksit poisti sen.
Kiitos Esko Valtaoja.
Esko Valtaoja – viisas mies
Nimmarijonossa.
57
274
Vastaukset
- kligz
Aina kun olen häntä kuullut, on tullut mieleen nykyajan kylähullu.
Perinnettä siis elvytetään.Nyt taisi neidillä mennä Reinikainen ja Valtaoja sekaisin. Mutta ei se mitään, me autamme kyllä.
- huutonaurua
RepeRuutikallo kirjoitti:
Nyt taisi neidillä mennä Reinikainen ja Valtaoja sekaisin. Mutta ei se mitään, me autamme kyllä.
Kylähulluus on kyllä hieno asia. Sitäpaitsi suurimpia ajattelijoita ja keksijöitä on yleensä pidetty hulluina. Tai siis rajoittuneet ihmiset ovat pitäneet.
huutonaurua kirjoitti:
Kylähulluus on kyllä hieno asia. Sitäpaitsi suurimpia ajattelijoita ja keksijöitä on yleensä pidetty hulluina. Tai siis rajoittuneet ihmiset ovat pitäneet.
>>Sitäpaitsi suurimpia ajattelijoita ja keksijöitä on yleensä pidetty hulluina.
- jalat maassa vaikka
kekek-kekek kirjoitti:
>>Sitäpaitsi suurimpia ajattelijoita ja keksijöitä on yleensä pidetty hulluina.
Kyl se keke on niin että täytyy olla jonkin varttihullu jos aikoo yrittää lentää kuin lintu ja siinä sivussa alkaa keksimään lentokonetta Eikö?
Ei ihan terve ole että kaiken maailman humputuksia keksii ?
Ajattele kuka oli niinkin hullu että tahtoi lentää avaruuteen ?
Lähdepä itse kyhäämään laitetta noilla tiedoillasi ja ajattele sitten niiden tiedot silloin kun ne aloitti ja oikeesti lähti jollain peltipurkilla ilmaan ja avaruuteen.
Ei minusta olisi tänään siihen Paitsi että olen muutenkin jalat paremmin maassa viihtyvää sorttia
- miäälenkiintosta
"Harmi se yks - mutta vaksit poisti sen."
Olikohan se Jyr, SamiA, Jaakob, Sepä Se, vai *JC?- jyr
Minun puolestani Valtaoja saa paasata aivan vapaasti, ja mitä hullumpaa tarina on sen nopeammin älykkäät kuulijat havaitsevat että eipä ole nuori mies ehtinyt kovinkaan laajalti tietopankkiaan kartuttaa, ja soveltaminenkin on sitten parhaimmillaankin joko ihan omaa asenteellista mutua tai yllättävää kyllä, toisilta kuultua ja apinoitua urbaanilegendaa. Ja tuota viimeksimainittua en olisi tuollaisia määriä uskonut kenenkään viisaana esiintyvän kehtaavan suustaan päästää.
Valtaojan uskomattoman vähäinen perustietous niin evoluutiosta kuin uskonnoistakin herättää synkän varjon hänen muidenkin alojen asioiden pohdinnoilleen.
Kaikkien aikojen surkein julkkisfilosofifloppi. - tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
Minun puolestani Valtaoja saa paasata aivan vapaasti, ja mitä hullumpaa tarina on sen nopeammin älykkäät kuulijat havaitsevat että eipä ole nuori mies ehtinyt kovinkaan laajalti tietopankkiaan kartuttaa, ja soveltaminenkin on sitten parhaimmillaankin joko ihan omaa asenteellista mutua tai yllättävää kyllä, toisilta kuultua ja apinoitua urbaanilegendaa. Ja tuota viimeksimainittua en olisi tuollaisia määriä uskonut kenenkään viisaana esiintyvän kehtaavan suustaan päästää.
Valtaojan uskomattoman vähäinen perustietous niin evoluutiosta kuin uskonnoistakin herättää synkän varjon hänen muidenkin alojen asioiden pohdinnoilleen.
Kaikkien aikojen surkein julkkisfilosofifloppi.Kyllä näkyy, miten penteleesti jyrille käy kateeksi.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä näkyy, miten penteleesti jyrille käy kateeksi.
Haistan savua. Ei kai se ole hermostuksissaan ruvennut tupakoimaan?
Toivottavasti ei vain tee mitään itselleen. Rauhoittavaa tumputtamista tietysti lukuun ottamatta.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Haistan savua. Ei kai se ole hermostuksissaan ruvennut tupakoimaan?
Toivottavasti ei vain tee mitään itselleen. Rauhoittavaa tumputtamista tietysti lukuun ottamatta.Jospahan tyytyisi kaivamaan Valtaojan kirjoista jonkin kohdan, jolle voisi toistaa Enqvistillä harjoitellun kalvamistempun.
- samaa näköä
Noh, näitkö, Olihan se SamiAn näköinen pitkä fleda nahkatakki Vähän sekoitusta niitä molempia sen profiilikuvia, mutta ihan vaalee fleda.
Minullekin tuli siellä ihan mieleen SamiA . - jyr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä näkyy, miten penteleesti jyrille käy kateeksi.
Minä olen rajattomasti paljon Valtaojaa fiksumpi ja minulle riittää aivan hyvin se että itse tiedän tämän.
Mutta sille en voi mitään että tyhmyys ärsyttää. Valtaoja puhuu sen tietämyksen mukaan minkä hän on hankkinut eikä itse huomaa että kuinka vajavaista se on ainakin noilla alueilla jotka mainitsin.
Eikä minua niinkään ärsytä Valtaojan yksinkertaisuus vaan se että hänen kuulijansa ovat avaajan kaltaisia täysin aivottomilta tuntuvia arvostelukyvyttömiä auktoriteetinpalvojia. Siis tyypillisiä aivopestyjä standardievokkeja.
Ajattelisivat edes hiukan joskus itsekin jotakin. jyr kirjoitti:
Minä olen rajattomasti paljon Valtaojaa fiksumpi ja minulle riittää aivan hyvin se että itse tiedän tämän.
Mutta sille en voi mitään että tyhmyys ärsyttää. Valtaoja puhuu sen tietämyksen mukaan minkä hän on hankkinut eikä itse huomaa että kuinka vajavaista se on ainakin noilla alueilla jotka mainitsin.
Eikä minua niinkään ärsytä Valtaojan yksinkertaisuus vaan se että hänen kuulijansa ovat avaajan kaltaisia täysin aivottomilta tuntuvia arvostelukyvyttömiä auktoriteetinpalvojia. Siis tyypillisiä aivopestyjä standardievokkeja.
Ajattelisivat edes hiukan joskus itsekin jotakin.>Minä olen rajattomasti paljon Valtaojaa fiksumpi ja minulle riittää aivan hyvin se että itse tiedän tämän.
Älähän huoli, kyllä täällä aika moni jo tietää fiksuutesi määrän.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minä olen rajattomasti paljon Valtaojaa fiksumpi ja minulle riittää aivan hyvin se että itse tiedän tämän.
Älähän huoli, kyllä täällä aika moni jo tietää fiksuutesi määrän.Sanoisin, että Jyrin kannalta on erittäin hyvä, että hänelle riittää oma "tietonsa" fiksuudestaan... Muiden kannalta tietysti Jyrin kokema yllättävä realismikohtaus olisi toivottava.
- tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
Minä olen rajattomasti paljon Valtaojaa fiksumpi ja minulle riittää aivan hyvin se että itse tiedän tämän.
Mutta sille en voi mitään että tyhmyys ärsyttää. Valtaoja puhuu sen tietämyksen mukaan minkä hän on hankkinut eikä itse huomaa että kuinka vajavaista se on ainakin noilla alueilla jotka mainitsin.
Eikä minua niinkään ärsytä Valtaojan yksinkertaisuus vaan se että hänen kuulijansa ovat avaajan kaltaisia täysin aivottomilta tuntuvia arvostelukyvyttömiä auktoriteetinpalvojia. Siis tyypillisiä aivopestyjä standardievokkeja.
Ajattelisivat edes hiukan joskus itsekin jotakin.Vähempikin riittää; se että luulet niin ajaa saman asian.
- huutonaurua
jyr kirjoitti:
Minä olen rajattomasti paljon Valtaojaa fiksumpi ja minulle riittää aivan hyvin se että itse tiedän tämän.
Mutta sille en voi mitään että tyhmyys ärsyttää. Valtaoja puhuu sen tietämyksen mukaan minkä hän on hankkinut eikä itse huomaa että kuinka vajavaista se on ainakin noilla alueilla jotka mainitsin.
Eikä minua niinkään ärsytä Valtaojan yksinkertaisuus vaan se että hänen kuulijansa ovat avaajan kaltaisia täysin aivottomilta tuntuvia arvostelukyvyttömiä auktoriteetinpalvojia. Siis tyypillisiä aivopestyjä standardievokkeja.
Ajattelisivat edes hiukan joskus itsekin jotakin.»Minä olen rajattomasti paljon Valtaojaa fiksumpi ja minulle riittää aivan hyvin se että itse tiedän tämän. »
Muistaakohan nimimerkki jyr tällaisen raamatunkohdan:
"Jokainen, joka itsensä korottaa, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan."
Toisaalta eihän tuo jyriä koske, sillä hänhän oikeasti alentaa itsensä jokaisella puheenvuorollaan, eikä häntä varmasti kukaan siitä hyväst korota. - Apo-Calypso
jyr kirjoitti:
Minä olen rajattomasti paljon Valtaojaa fiksumpi ja minulle riittää aivan hyvin se että itse tiedän tämän.
Mutta sille en voi mitään että tyhmyys ärsyttää. Valtaoja puhuu sen tietämyksen mukaan minkä hän on hankkinut eikä itse huomaa että kuinka vajavaista se on ainakin noilla alueilla jotka mainitsin.
Eikä minua niinkään ärsytä Valtaojan yksinkertaisuus vaan se että hänen kuulijansa ovat avaajan kaltaisia täysin aivottomilta tuntuvia arvostelukyvyttömiä auktoriteetinpalvojia. Siis tyypillisiä aivopestyjä standardievokkeja.
Ajattelisivat edes hiukan joskus itsekin jotakin."Minä olen rajattomasti paljon Valtaojaa fiksumpi ja minulle riittää aivan hyvin se että itse tiedän tämän. "
Osoittaako patlogisen valehtelijamma lausuma "miten evoluutio loi maapallon" suurtakin fiksuutta?
- tieteenharrastaja
Hanki kirjat, voit lukea pari sivua joka päivä.
"Tuli mieleen että tuon puheen voisin kuunnella joka päivä."- valtava fani
Toki tokkiinsa ja ihan nimmarilla on
Eikä tätä kättäkään ihan heti pestä ♥♥ - jyr
valtava fani kirjoitti:
Toki tokkiinsa ja ihan nimmarilla on
Eikä tätä kättäkään ihan heti pestä ♥♥Enpä ylpeilisi tultuani aivopestyksi.
- tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
Enpä ylpeilisi tultuani aivopestyksi.
Siitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11896066#comment-64875697-view
- vierailija-fani
Kyllä siinä tunnissa sain sellaisen tietoiskun - että tuntuu!
Oikeesti han hämmästyy miten joku voi tietää noin paljon
No Hänelle toi kaikki on varmaan ihan peruskauraa.
Oli se upeeta ihan kun ekan kerran kuunteli
Tuli mieleen monta asiaa.
1 kotona mietin että jos kaiikki uskovaiset köyttäisi tuoliin ja kuunteluttaisi tuon luennon. Se oli Mirja pyykön haastattelu kirjasta. Mutta puheet oli ihan yleismaailmallista Ihan sitä samaa kuin te täällä yritätte kertoa
2. Kun sarasvuo oli kirkossa, niin entä jos .... Oli hänellä ihan pappikavereitakin ja juttelee heidän kanssan noista asioista.
3. Kunpa uskovaiset edes ymmärtäisi mitä Esko Valtaoja ajattelee. Ei niihin tarvisi uskoa, mutta k un kuuntelisi ja ymmärtäisi.
Siinä kolme ensimmäistä tuli mieleen eilen illalla kotona, kun nukahdin sen kirjan viereen - *JC
Oma arvioni Valtaojasta on seuraavanlainen, perustuen hänestä julkisuuden kautta saamiini vaikutelmiin. Kirjan, jossa V käy keskustelua piispa Juha Pihkalan kanssa olen lukenut, muut Valtaojan kirjat olen katsonut tarpeettomiksi lukea.
Valtaoja on varsin kapeakatseinen materialisti. Kirjallisuus ja kulttuurin maailma, josta hän on maailmankuvansa rakentanut, on hämmästyttävän naiivi. Olen ihmetyksellä seurannut, kuinka tuo myöhäisessä keski-iässä oleva mies kovin innostuneesti suhtautuu ja arvostaa halpaa science fictionia, joka on älyllisesti kovin rajoittunutta. Itse luin moista kirjallisuutta alaluokilla.
Valtaoja on teknologiauskovainen. Teknologia on hänen jumalansa. Teknologialla V kuvittelee olevan ratkaistavissa kaikki ihmiskunnan ongelmat. Valitettavasti hybris johtaa aina tuhoon - epäjumalien palvonta poikkeuksetta rappeuttaa moraalin ja painaa lopulta ihmisarvon lokaan.
Epäilemättä Valtaoja on evolutionisti, eikä ymmärrä syvempiä henkisiä arvoja tai luomakunnan alkuperää. Kosmologille rajoittuneisuus ateistiseen materialismiin on kerrassaan onnetonta. Siinä jos missään Jumalan ja Hänen töidensä ymmärrys olisi välttämätöntä.
Älyllisesti Valtaoja on nähdäkseni toista julkkis"tieteilijäämme", Enqvistiä, vähäisempi. Kumpikin silti menettelee tieteen popularisoijina, kunhan vain jättävät omat ideologiset pyrkimyksensä taka-alalle. E:n moraalinen taso ja toimintatavat lienevät tulleet jo selviksi kaikille tätä palstaa lukeville, eikä niihin tarvitse enää palata.- jyr
Juuri noin. Valtaoja on aivan liian naiivi ja toistelee lapsellisia muilta kuulemiaan fraaseja sen verran tiuhaan että yksi lyhyt kuuleminen riitti minullekin. TV napsahtaa oitis kiinni kun tuo karvaaama putkahtaa ruutuun.
Ei kukaan todella älykäs viitsi eikä jaksa kuunnella tuollaista onnetonta mitäänsanomatonta yksisuuntaista soopaa, sehän on selvä.
--Mutta vajaatietoiset evokit saattavat tuollaisesta tykätäkin. jyr kirjoitti:
Juuri noin. Valtaoja on aivan liian naiivi ja toistelee lapsellisia muilta kuulemiaan fraaseja sen verran tiuhaan että yksi lyhyt kuuleminen riitti minullekin. TV napsahtaa oitis kiinni kun tuo karvaaama putkahtaa ruutuun.
Ei kukaan todella älykäs viitsi eikä jaksa kuunnella tuollaista onnetonta mitäänsanomatonta yksisuuntaista soopaa, sehän on selvä.
--Mutta vajaatietoiset evokit saattavat tuollaisesta tykätäkin.>TV napsahtaa oitis kiinni kun tuo karvaaama putkahtaa ruutuun.
Shhh... älkää kukaan kertoko tuolle viinakortinhaltijalle että telkkarissa on monta kanavaa, joilta tulee eri ohjelmia... on itse asiassa ollut jo 50 vuotta...
- Totuudentorvettaja
Jyr: ."Minä olen rajattomasti paljon Valtaojaa fiksumpi ja minulle riittää aivan hyvin se että itse tiedän tämän. " "Ei kukaan todella älykäs viitsi eikä jaksa kuunnella tuollaista onnetonta mitäänsanomatonta yksisuuntaista soopaa, sehän on selvä. "
En väitä Valtaojan olevan Stephen Hawkins, mutta akateemisesti koulutettuna tähtitieteilijänä hän lienee kuitenkin älykkyydeltään keskiverron yläpuolella. Jos sinä, kuten itse arvioit, olet selvästi - "rajattomasti" paljon älykkäämpi kuin Valtaoja, niin miksi sinä roikut täällä internetin keskustelupalstalla, etkä ole huippuyliopistossa tekemässä uraa uurtavaa tiedettä. Jos hupaisa kuvitelmasi siitä, että yliopistoissa ei saa tehdä mitään evoluutioteorian vastaista on totta, niin voisit silti käyttää mielettömiä aivojasi esimerkiksi ihmishenkien pelastamiseen lääkkeitä kehittämällä (pikkujuttu sinunkaltaisellesi älyn jättiläiselle) tai ratkaista fysiikan tai matematiikan dilemmoja , jotka ovat liian haastavia tavallisille akateemisille ihmisille, kuten Valtaoja.
Mistä johtuu, että kaltaisesi megaälyinen ihminen ei ole pärjännyt opiskeluissaan tai saanut mitään merkittävää aikaiseksi? Menevätkö valtavat lahjasi nyt aivan hukkaan?- tieteenharrastaja
Tuossa lienee juuri tiedekaunan alkujuuri:
"Mistä johtuu, että kaltaisesi megaälyinen ihminen ei ole pärjännyt opiskeluissaan tai saanut mitään merkittävää aikaiseksi?"
Pää petti opiskellessa luonnontiedettä. - ihan ok
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossa lienee juuri tiedekaunan alkujuuri:
"Mistä johtuu, että kaltaisesi megaälyinen ihminen ei ole pärjännyt opiskeluissaan tai saanut mitään merkittävää aikaiseksi?"
Pää petti opiskellessa luonnontiedettä.Jos pää on pettääkseen se voi pettää vaikka aurinkoa ottaessa.
- tieteenharrastaja
ihan ok kirjoitti:
Jos pää on pettääkseen se voi pettää vaikka aurinkoa ottaessa.
Siitä kai sitten tulisi aurinkokauna.
- jyr
Minä olen jo elämänurani tehnyt, ja paljon enemmän hyödyllistä olen saanut aikaan kuin Valtaoja koskaan kykenee elinaikanaan saamaan.
Mutta työni on ollut siitä mukavaa että se mahdollisti jo ennen nettiaikaa tieteen viimeisten saavutusten seuraamisen aitiopaoikoilta.
Siitä johtuu laaja tietopankkini monilta eri aloilta. - Apo-Calypso
jyr kirjoitti:
Minä olen jo elämänurani tehnyt, ja paljon enemmän hyödyllistä olen saanut aikaan kuin Valtaoja koskaan kykenee elinaikanaan saamaan.
Mutta työni on ollut siitä mukavaa että se mahdollisti jo ennen nettiaikaa tieteen viimeisten saavutusten seuraamisen aitiopaoikoilta.
Siitä johtuu laaja tietopankkini monilta eri aloilta.Patologinen valehtelijamme jatkaa lajityypilliseen tyyliinsä. Todellisuudessa hän on katkera mitättömyys joka ei ole koskaan elämässään saanut mitään aikaan.
- tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
Minä olen jo elämänurani tehnyt, ja paljon enemmän hyödyllistä olen saanut aikaan kuin Valtaoja koskaan kykenee elinaikanaan saamaan.
Mutta työni on ollut siitä mukavaa että se mahdollisti jo ennen nettiaikaa tieteen viimeisten saavutusten seuraamisen aitiopaoikoilta.
Siitä johtuu laaja tietopankkini monilta eri aloilta.Omakehuvalehtelusi on viime aikoina lisääntynyt selvästi. Aikaisemmin se ennakoi nikinvaihtoa sekä sitä edeltävää ovet paukkuen palstalta lähtöä - tavallisesti muka luksuslomalle Hawaijille tai kauemmaksi.
Ans kattoo, miten nyt käy. - *JC
jyr kirjoitti:
Minä olen jo elämänurani tehnyt, ja paljon enemmän hyödyllistä olen saanut aikaan kuin Valtaoja koskaan kykenee elinaikanaan saamaan.
Mutta työni on ollut siitä mukavaa että se mahdollisti jo ennen nettiaikaa tieteen viimeisten saavutusten seuraamisen aitiopaoikoilta.
Siitä johtuu laaja tietopankkini monilta eri aloilta.Laaja tietämyksesi siis perustuu paitsi lukeneisuuteesi, myös pitkään elämänkokemukseesi.
Olen itse nuorempaa polvea, mutta silti aktiivisin tiedon keräyksen ja opintojeni aika sijoittuu ajalle ennen tietokoneita ja internettiä. Kirjat ovat aina olleet itselleni tärkein tiedon lähde.
Omaa yleistietämystäni selittää mm. se, että voin sanoa olevani tietyssä mielessä ensyklopedisti. Kirjahyllyistäni löytyy merkittävimmät suomen kielellä julkaistut tietosanakirjat, aivan viimeisimpiä lukuunottamatta. Jokaisen niistä olen sivu sivulta läpikäynyt, en sanasta sanaan, mutta huomion arvoiset artikkelit lukien. Yleinen käsitys siitä, että niiden tieto olisi vanhentunut ja menettänyt merkityksensä, on täysin väärä suurimmalta osin. Päinvastoin, korkeatasoisen toimituskunnan työ esim. oikeiden tieteiden osalta ei vanhene koskaan, täydentää sitä toki jälkeenpäin voi.
Olen alkanut epäillä, että nykyajan koulutusjärjestelmä ei kykene enää tuottamaan omaan ajatteluun kykeneviä kansalaisia. Tälläkin palstalla saamme jatkuvasti lukea evojen kritiikittömiä linkityksiä teoriansa tueksi. Se on ajattelun ulkoistamista, peilinä toimimista.
Vastikään näin jo alakoululaislle olevan jaetun tietokonenäyttöjä, muka opiskelua tehostamaan. Todellinen opiskelu ja pyrkimys maailman ymmärtämiseen lähtee kuitenkin aina omasta halusta oppia. Apuvälineiksi riittää edelleen kirja, kynä ja paperi. Oppiminen vaatii usein hieman vaivaa ja syventymistä - pahoin pelkään, että tietokoneista siinä voi olla jopa haittaa.
Myöhemmällä iällä sitten aiemmin hankittu tieto voi jalostua kokonaisymmärrykseksi. Silloin on mahdollista saavuttaa maailmankuva, jossa tiede selittää Jumalan luomistyötä, kreationismin tapaan. - Apo-Calypso
*JC kirjoitti:
Laaja tietämyksesi siis perustuu paitsi lukeneisuuteesi, myös pitkään elämänkokemukseesi.
Olen itse nuorempaa polvea, mutta silti aktiivisin tiedon keräyksen ja opintojeni aika sijoittuu ajalle ennen tietokoneita ja internettiä. Kirjat ovat aina olleet itselleni tärkein tiedon lähde.
Omaa yleistietämystäni selittää mm. se, että voin sanoa olevani tietyssä mielessä ensyklopedisti. Kirjahyllyistäni löytyy merkittävimmät suomen kielellä julkaistut tietosanakirjat, aivan viimeisimpiä lukuunottamatta. Jokaisen niistä olen sivu sivulta läpikäynyt, en sanasta sanaan, mutta huomion arvoiset artikkelit lukien. Yleinen käsitys siitä, että niiden tieto olisi vanhentunut ja menettänyt merkityksensä, on täysin väärä suurimmalta osin. Päinvastoin, korkeatasoisen toimituskunnan työ esim. oikeiden tieteiden osalta ei vanhene koskaan, täydentää sitä toki jälkeenpäin voi.
Olen alkanut epäillä, että nykyajan koulutusjärjestelmä ei kykene enää tuottamaan omaan ajatteluun kykeneviä kansalaisia. Tälläkin palstalla saamme jatkuvasti lukea evojen kritiikittömiä linkityksiä teoriansa tueksi. Se on ajattelun ulkoistamista, peilinä toimimista.
Vastikään näin jo alakoululaislle olevan jaetun tietokonenäyttöjä, muka opiskelua tehostamaan. Todellinen opiskelu ja pyrkimys maailman ymmärtämiseen lähtee kuitenkin aina omasta halusta oppia. Apuvälineiksi riittää edelleen kirja, kynä ja paperi. Oppiminen vaatii usein hieman vaivaa ja syventymistä - pahoin pelkään, että tietokoneista siinä voi olla jopa haittaa.
Myöhemmällä iällä sitten aiemmin hankittu tieto voi jalostua kokonaisymmärrykseksi. Silloin on mahdollista saavuttaa maailmankuva, jossa tiede selittää Jumalan luomistyötä, kreationismin tapaan.Hiamen sama juttu, mutta toisin kuin sinä, ymmärrän myös lukemani.
- *JC
Apo-Calypso kirjoitti:
Hiamen sama juttu, mutta toisin kuin sinä, ymmärrän myös lukemani.
Vai niin, olisiko sitten suurin ajatteluamme erottava tekijä sitten vain evolutionismi. Minun on kyllä vaikea uskoa sitä.
No, olihan Lutherkin ajoittain kovasanainen kirjoituksissaan. Mutta Luther aina puolusti Jumalan sanaa, hänen kirjotuksensa olivat aina rakentavia.
Kuinka on ollut laita sinun osaltasi, Apo-Calypso, rakennatko vai särjetkö? - niinpäniin.
*JC kirjoitti:
Laaja tietämyksesi siis perustuu paitsi lukeneisuuteesi, myös pitkään elämänkokemukseesi.
Olen itse nuorempaa polvea, mutta silti aktiivisin tiedon keräyksen ja opintojeni aika sijoittuu ajalle ennen tietokoneita ja internettiä. Kirjat ovat aina olleet itselleni tärkein tiedon lähde.
Omaa yleistietämystäni selittää mm. se, että voin sanoa olevani tietyssä mielessä ensyklopedisti. Kirjahyllyistäni löytyy merkittävimmät suomen kielellä julkaistut tietosanakirjat, aivan viimeisimpiä lukuunottamatta. Jokaisen niistä olen sivu sivulta läpikäynyt, en sanasta sanaan, mutta huomion arvoiset artikkelit lukien. Yleinen käsitys siitä, että niiden tieto olisi vanhentunut ja menettänyt merkityksensä, on täysin väärä suurimmalta osin. Päinvastoin, korkeatasoisen toimituskunnan työ esim. oikeiden tieteiden osalta ei vanhene koskaan, täydentää sitä toki jälkeenpäin voi.
Olen alkanut epäillä, että nykyajan koulutusjärjestelmä ei kykene enää tuottamaan omaan ajatteluun kykeneviä kansalaisia. Tälläkin palstalla saamme jatkuvasti lukea evojen kritiikittömiä linkityksiä teoriansa tueksi. Se on ajattelun ulkoistamista, peilinä toimimista.
Vastikään näin jo alakoululaislle olevan jaetun tietokonenäyttöjä, muka opiskelua tehostamaan. Todellinen opiskelu ja pyrkimys maailman ymmärtämiseen lähtee kuitenkin aina omasta halusta oppia. Apuvälineiksi riittää edelleen kirja, kynä ja paperi. Oppiminen vaatii usein hieman vaivaa ja syventymistä - pahoin pelkään, että tietokoneista siinä voi olla jopa haittaa.
Myöhemmällä iällä sitten aiemmin hankittu tieto voi jalostua kokonaisymmärrykseksi. Silloin on mahdollista saavuttaa maailmankuva, jossa tiede selittää Jumalan luomistyötä, kreationismin tapaan.Tämä selittääkin avuttomuuden matematiikassa. Jos lähes kaikki tietämys on tietosanakirjoista itseopiskellen saatua, niin ei mikään ihme, että ymmärrys on jäänyt vähäiseksi. Tämä selittää myös monet väärinkäsitykset mm evoluutiosta, kun kukaan ei ole opastamassa ja korjaamassa väärinymmärryksiä, niin niihin sortuu väistämättä. Ja kun sitten vielä kuvittelee olevansa ylivoimaisen viisas ja tietävä, niin voivoi.
- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Laaja tietämyksesi siis perustuu paitsi lukeneisuuteesi, myös pitkään elämänkokemukseesi.
Olen itse nuorempaa polvea, mutta silti aktiivisin tiedon keräyksen ja opintojeni aika sijoittuu ajalle ennen tietokoneita ja internettiä. Kirjat ovat aina olleet itselleni tärkein tiedon lähde.
Omaa yleistietämystäni selittää mm. se, että voin sanoa olevani tietyssä mielessä ensyklopedisti. Kirjahyllyistäni löytyy merkittävimmät suomen kielellä julkaistut tietosanakirjat, aivan viimeisimpiä lukuunottamatta. Jokaisen niistä olen sivu sivulta läpikäynyt, en sanasta sanaan, mutta huomion arvoiset artikkelit lukien. Yleinen käsitys siitä, että niiden tieto olisi vanhentunut ja menettänyt merkityksensä, on täysin väärä suurimmalta osin. Päinvastoin, korkeatasoisen toimituskunnan työ esim. oikeiden tieteiden osalta ei vanhene koskaan, täydentää sitä toki jälkeenpäin voi.
Olen alkanut epäillä, että nykyajan koulutusjärjestelmä ei kykene enää tuottamaan omaan ajatteluun kykeneviä kansalaisia. Tälläkin palstalla saamme jatkuvasti lukea evojen kritiikittömiä linkityksiä teoriansa tueksi. Se on ajattelun ulkoistamista, peilinä toimimista.
Vastikään näin jo alakoululaislle olevan jaetun tietokonenäyttöjä, muka opiskelua tehostamaan. Todellinen opiskelu ja pyrkimys maailman ymmärtämiseen lähtee kuitenkin aina omasta halusta oppia. Apuvälineiksi riittää edelleen kirja, kynä ja paperi. Oppiminen vaatii usein hieman vaivaa ja syventymistä - pahoin pelkään, että tietokoneista siinä voi olla jopa haittaa.
Myöhemmällä iällä sitten aiemmin hankittu tieto voi jalostua kokonaisymmärrykseksi. Silloin on mahdollista saavuttaa maailmankuva, jossa tiede selittää Jumalan luomistyötä, kreationismin tapaan.En tätä komppausta kyllä erota Jyrin omista teksteistä suurennuslasillakaan. Kertokaapa konsti ne, jotka todella pitävät kavereita eri henkilöinä.
- *JC
niinpäniin. kirjoitti:
Tämä selittääkin avuttomuuden matematiikassa. Jos lähes kaikki tietämys on tietosanakirjoista itseopiskellen saatua, niin ei mikään ihme, että ymmärrys on jäänyt vähäiseksi. Tämä selittää myös monet väärinkäsitykset mm evoluutiosta, kun kukaan ei ole opastamassa ja korjaamassa väärinymmärryksiä, niin niihin sortuu väistämättä. Ja kun sitten vielä kuvittelee olevansa ylivoimaisen viisas ja tietävä, niin voivoi.
Tietosanakirjat eivät tietenkään ole korvanneet muodollista opiskelua. Se on ollut vain yksi osa ajastani kirjojen parissa.
Tiedän olevani matematiikassa ja logiikassa vahva.
MItä evoluutioteorian väärinymmärrykset tarkoittavat totuuden kannalta? Matematiikassa kahdesta miinusmerkistä syntyy positiivinen tulo. tieteenharrastaja kirjoitti:
En tätä komppausta kyllä erota Jyrin omista teksteistä suurennuslasillakaan. Kertokaapa konsti ne, jotka todella pitävät kavereita eri henkilöinä.
JC kirjoittaa huolellisemmin ja kaikki pilkut ovat yleensä oikeilla paikoillaan. Jyr tekee enemmän virheitä ja muutenkin tekstinsä alkaa muistuttaa roiskerappausta, kun hän oikein kiihottuu omasta erinomaisuudestaan. JC:lle ei käy niin koskaan.
Tämä siis vasta pelkkää tekniikkaa katsoen.- Totuudentorvettaja
jyr kirjoitti:
Minä olen jo elämänurani tehnyt, ja paljon enemmän hyödyllistä olen saanut aikaan kuin Valtaoja koskaan kykenee elinaikanaan saamaan.
Mutta työni on ollut siitä mukavaa että se mahdollisti jo ennen nettiaikaa tieteen viimeisten saavutusten seuraamisen aitiopaoikoilta.
Siitä johtuu laaja tietopankkini monilta eri aloilta."Mutta työni on ollut siitä mukavaa että se mahdollisti jo ennen nettiaikaa tieteen viimeisten saavutusten seuraamisen aitiopaoikoilta. "
Jyr on siis ollut yliopiston siivooja. Tämä selittää myös tiedekaunan. Hän koki aina olevansa toisen luokan kansalainen siivotessaan muiden roskia ja aina raaputtaessaan purukumia jostain kaiteelta, hän kirosi ihmiset ympärillään, joista lähes jokainen oli häneen verrattuna älyllisesti ylivertainen ja tulisi saamaan kesätöistään enemmän palkkaa, kuin jyr uransa parhaina vuosina.
Älä välitä jyr. Siivoojankin työ on tärkeää. Ymmärrän kyllä että kilpailuhenkisenä ihmisenä koit sen vähäpätöiseksi nähdessäsi ympärilläsi menestyviä ihmisiä, mutta on arvokasta tehdä mitä tahansa työtä ja elättää itsensä. Nykyään yhä harvemmalla on mahdollisuus edes siihen. - tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
JC kirjoittaa huolellisemmin ja kaikki pilkut ovat yleensä oikeilla paikoillaan. Jyr tekee enemmän virheitä ja muutenkin tekstinsä alkaa muistuttaa roiskerappausta, kun hän oikein kiihottuu omasta erinomaisuudestaan. JC:lle ei käy niin koskaan.
Tämä siis vasta pelkkää tekniikkaa katsoen.Näytäpä vaikka tuosta..:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11896066#comment-64896465-view
..niitä tyypillisiä jyr-piirteitä, joita kuvailit. Pilkkujen kyllä myönnän puuttuvan. - niinpäniin.
*JC kirjoitti:
Tietosanakirjat eivät tietenkään ole korvanneet muodollista opiskelua. Se on ollut vain yksi osa ajastani kirjojen parissa.
Tiedän olevani matematiikassa ja logiikassa vahva.
MItä evoluutioteorian väärinymmärrykset tarkoittavat totuuden kannalta? Matematiikassa kahdesta miinusmerkistä syntyy positiivinen tulo."Tiedän olevani matematiikassa ja logiikassa vahva."
:D Ja blindwatchmakerilta sait turpiin niin että oikein sääliksi kävi näin sivullisenakin. tieteenharrastaja kirjoitti:
Näytäpä vaikka tuosta..:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11896066#comment-64896465-view
..niitä tyypillisiä jyr-piirteitä, joita kuvailit. Pilkkujen kyllä myönnän puuttuvan.Jos tuon on kirjoittanut sama henkilö kuin JC:n jutut, jätkä (mimmi?) on todella taitava.
Pilkut tosiaan puuttuvat kuten Paavo Haavikolla. Muuten jyr oli tuossa epätavallisen huolellinen, mutta ei minusta kyllä JC.- *JC
niinpäniin. kirjoitti:
"Tiedän olevani matematiikassa ja logiikassa vahva."
:D Ja blindwatchmakerilta sait turpiin niin että oikein sääliksi kävi näin sivullisenakin.Mitä ihmettä tarkoitat? bwm:n ongelma koko tuon keskustelun aikana oli se, ettei hän kyennyt näkemään mistä esimerkissä ylipäätään oli kyse, mikä oli tapahtuma, jolle todennäköisyys (valheellinen) ilmoitettiin.
Ei minulla ollut eikä ole huomautettavaa bwm:n matemaattisista todisteluista. Ne olivat tiettyjä käsitteellisiä epätarkkuuksia lukuunottamatta oikein. E:n esimerkkiin ne liittyivät vähän, jos lainkaan, eivätkä tietenkään kyenneet sen valheellisuutta paljastamaan. Sitä en halua arvioida, olivatko käsitteelliset kieroilut tarkoituksellisia.
Itselläni ei missään vaiheessa ollut tarkoituksena vahingoittaa tuossa keskustelussa ketään. Päinvastoin en olisi halunnut nähdä molochin ja bwm:n kirjoittavan tavalla, joka tapahtui. tieteenharrastajan tuolloisista kirjoitelmista en viitsi lausua mitään.
Päävastuu em. evojen kärsimyksistä kohdistuu mielestäni ensisijaisesti tuon esimerkin esittäjälle. - kvasi2
*JC kirjoitti:
Mitä ihmettä tarkoitat? bwm:n ongelma koko tuon keskustelun aikana oli se, ettei hän kyennyt näkemään mistä esimerkissä ylipäätään oli kyse, mikä oli tapahtuma, jolle todennäköisyys (valheellinen) ilmoitettiin.
Ei minulla ollut eikä ole huomautettavaa bwm:n matemaattisista todisteluista. Ne olivat tiettyjä käsitteellisiä epätarkkuuksia lukuunottamatta oikein. E:n esimerkkiin ne liittyivät vähän, jos lainkaan, eivätkä tietenkään kyenneet sen valheellisuutta paljastamaan. Sitä en halua arvioida, olivatko käsitteelliset kieroilut tarkoituksellisia.
Itselläni ei missään vaiheessa ollut tarkoituksena vahingoittaa tuossa keskustelussa ketään. Päinvastoin en olisi halunnut nähdä molochin ja bwm:n kirjoittavan tavalla, joka tapahtui. tieteenharrastajan tuolloisista kirjoitelmista en viitsi lausua mitään.
Päävastuu em. evojen kärsimyksistä kohdistuu mielestäni ensisijaisesti tuon esimerkin esittäjälle.Todennäköisyydet ymmärrät oikein hyvin!
tieteenharrastaja kirjoitti:
Näytäpä vaikka tuosta..:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11896066#comment-64896465-view
..niitä tyypillisiä jyr-piirteitä, joita kuvailit. Pilkkujen kyllä myönnän puuttuvan.Jatkan vielä sen verran, että näkyypä jyrillä olevan joukko virheettömiäkin viestejä, joten olet oikeassa siinä että virheistä sinänsä ei suurta eroa sittenkään synny.
Näin kielenkäytön alan ihmisenä totean vielä, että tyylit herroilla ovat kyllä aivan erilaiset. Tätä ei kuitenkaan voi mitata laskemalla virheitä tai pilkkuja; sen vain näkee.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jatkan vielä sen verran, että näkyypä jyrillä olevan joukko virheettömiäkin viestejä, joten olet oikeassa siinä että virheistä sinänsä ei suurta eroa sittenkään synny.
Näin kielenkäytön alan ihmisenä totean vielä, että tyylit herroilla ovat kyllä aivan erilaiset. Tätä ei kuitenkaan voi mitata laskemalla virheitä tai pilkkuja; sen vain näkee.Kauan sitä varsinaista multinilkkiä seurattuani olen oppinut tunnistamaan hänen monia mieliteemojaan ja lempitermejään, joita ainakaan pitkään aikaan kukaan muu ei käyttänyt. Saattaahan toki Sepänen olla niitä häneltä ihan aidostikin omaksunut, mutta ajoittain niitä joka tapauksessa hänen viesteissään esiin pullahtaa.
Jatkan seurantaa ja nostelen esille. jos ilmaantuu. Nyt toki lipsahtuksia on helpompi väistää, kun on saanut varoituksen. - niinpäniin.
*JC kirjoitti:
Mitä ihmettä tarkoitat? bwm:n ongelma koko tuon keskustelun aikana oli se, ettei hän kyennyt näkemään mistä esimerkissä ylipäätään oli kyse, mikä oli tapahtuma, jolle todennäköisyys (valheellinen) ilmoitettiin.
Ei minulla ollut eikä ole huomautettavaa bwm:n matemaattisista todisteluista. Ne olivat tiettyjä käsitteellisiä epätarkkuuksia lukuunottamatta oikein. E:n esimerkkiin ne liittyivät vähän, jos lainkaan, eivätkä tietenkään kyenneet sen valheellisuutta paljastamaan. Sitä en halua arvioida, olivatko käsitteelliset kieroilut tarkoituksellisia.
Itselläni ei missään vaiheessa ollut tarkoituksena vahingoittaa tuossa keskustelussa ketään. Päinvastoin en olisi halunnut nähdä molochin ja bwm:n kirjoittavan tavalla, joka tapahtui. tieteenharrastajan tuolloisista kirjoitelmista en viitsi lausua mitään.
Päävastuu em. evojen kärsimyksistä kohdistuu mielestäni ensisijaisesti tuon esimerkin esittäjälle.Kylläpä taas kolahti:D Seliseliä ja valehtelua tulee.
- E.V:n nimmari
Huom yks tärkeä kysymys on jäänyt vastaamatta
”Olin äsken kuuntelemassa - Oliko kukaan muu? ”
Toki siellä oli tuhat päin ihmisiä ja minäkin seisoin 2 tuntia
Tahtoisin kysyä siitä esitelmästä kun on sillee vaikea keskittyä seisten ja mikrofoni kaikuu mutta oli se sen arvoista. Varmaan puolet jengistä seisoi, eikä kenelläkään ollut kiire minnekään.
Tahdoin tehdä monta kysymystä, mutta jostain syystä ne aina unohtui kun avasin koneen. Ehkä unohdan ne kun luen teidän kommentteja. Nyt sitten kysyn ennen kuin luen niin kauna kun näitä muistan :
Siis E. Valtaoja sanoi että joskus ( eka kys Milloin=? )
kauan aikaa sitten maapallolla on ollut niin huonot oltavat (2. kys millaiset =? )
että suurin osa ihmisistä on lähes kuollut sukupuuttoon. Ja jäljelle on jäänyt vain 100 hedelmällistä naista, joista me kaikki olemme syntyneet.
Tietääkö joku tuosta lisää? Milloin mitä tapahtui ? Tilaisuudessa kaikui aika tavalla ja koska minä seisoin kokoajan niin sekin oli aika raskasta, niin en kuullut että sanoiko Valtaoja niistä mutten olisi sitä kuullut? Kuuliko joku muu ?
Tietääkö joku muu? Tuo oli ehkä niistä kaikista asioista uusin tieto minulle.- tieteenharrastaja
Ihmiskunnan perimäainesta tutkimalla löytyy niinsanottu geneettinen pullonkaula, josta johtuen suhteellisen pieni määrä naisia (kuitenkin yli 100) on elänyt ja jättänyt jälkeläisiä noin 50´000 vuotta sitten. Ilmastollisia syitä epäillään.
- E.V:n nimmari
Sitten aiheeseen lisää kysymyksiä,
Miten se tiedetään miten on syntynyt eri näköiset ihmiset aasialiaste vinoine silmineen afrikkalaiset eri tummuus asteiset ihonvärit – eri apinatko ?
Jostain luin sattumalta että itä-afrikkalaiset ja länsi-afrikkalaiset ovat eri apinalajien jälkeläisiä. Onko mahdollista että se valkoinen apina, josta me valkoiset synnyimme olisi kuollut sukupuuttoon? Eihän luonnossa ole valkoisia apinoita?
Vai onko ?
Mielestäni tuntuu omituiselta että me kaikki olisimme lähtöisin yhdestä samasta apinasta?
Jossain vaiheessa on ollut eri haaroja yks apina lisääntynyt toisen kanssa kuin joku toinen
Ps voiko vastaaja sanoa onko kreationisti vai evolutionisti, tahdon nyt oikeasti tietää- tieteenharrastaja
Vaalea ihonväri näyttäisi yleistyneen tietylle nykyihmisryhmälle näiden siirryttyä Afrikasta pohjoisemmaksi asumaan. Sitä ennen ihmiset olivat luultavasti kaikki tummaihoisia, vaikka tätä ei fossiilien perusteella voi tietää.
Olen teistinen evolutionisti, jonka Wikipedia luokittelee kreationistiksi.
- E.V:n nimmari
Sitten tässä yksi mielenkiintoinen :
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013120517802725_ul.shtml
muutama tärppi
400 000 v vanha luu maailman vanhin ihmislajille kuuluva DNA.
nykyihmisen toiselle geneettiselle sukulaiselle, denisovan ihmiselle.
eli ennen neandertalinihmisen aikaa.
Denisovanihmisistä ei ole Kiddin mukaan juuri mitään tietoa,
koska neandertalinihminen saattoi "tuhota" lajin.
Samalla tavalla kävi neandertalinihmiselle, joka
joutui väistymään nykyihmislajin vallatessa yhä enemmän elintilaa.
______________
Siitä tahtoisin kysyä paljon – muutama ensin
Koska olen vain uskoni varassa ja uskon, mutta voiko sitä selittä lyhyesti miten joku voi päätellä luusta onko se 400 000 v vanha luu vai 4 000 000 v vanha luu ? Miten sen näkee ? Mikroskoopillako? Miten sen näkee ?
Toisaalta entisaikaan kun olimme enemmän eläimiä niin on kai aika päivänselvää että eläin tahtoo syrjäyttää toisen rodun Mutta miksi ? Uhka ? Vai olisiko nälkä luonnonmullistus tai joku joka selittäisi miksi toinen rotu katoaa esim tässä neandertalinihminen kastosi. Mekö sen tapoimme ihan tappamisen ilosta vai oliko se uhka jos niin miksi ? Vai kuoliko se jostain syystä itsekseen tai luonnonolosuhteiden takia (kylmä / kuuma)
2 kys tähän mistä noi luut erottaa toisistaan ? Onko se helppoa voiko tulla virheitä ? Vai onko se niin kuin ruusun ja liljan ero että selkeä ero? Tuleeko meidän jälkeen uusi ihmislaji joka syrjäyttää meidät? Saadaanko me vastustaa ?
3. kys miksei noita luita ole noin vain olemassa missä kaikki ne kuolleiden ihmisten luut sitten on? Haihtuuko luut ilmaan ? Olen käsittänyt että ei, mutta minne ne kaikki triljoonat luut mahtuisi ? Pakkohan niiden on haihtua elämän kiertokulkuun.
Harmi kun ei ollut kynää ja paperia mukana oli niin paljon kysymyksiä.- tieteenharrastaja
"Koska olen vain uskoni varassa ja uskon, mutta voiko sitä selittä lyhyesti miten joku voi päätellä luusta onko se 400 000 v vanha luu vai 4 000 000 v vanha luu ?
Fossiilin ikä arvioidaan useimmiten sen maakerroksen perustella, josta se löytyy; kivettyneestä luusta ei tuo tieto useinkaan ole saatavissa. Tarvittaessa etsitään ikähaarukka toteamalla fossiilin ylä- ja alapuolella olevat lähimmät ajoitettavissa olevat kerrokset.
Maakerrosten ajoitukseen on useampia toisistaan riippumatomia menetelmiä. Suurena apuna on myös kerrosten keskinäinen aikajärjestys (stratigrafia), joka häiriytymättömässä tilassa on kaikkialla maailmassa samanlainen. Täten jossakin muualla tehty ajoitus voidaan usein siirtää sellaisiinkin paikkoihin, joissa se ei suoranaisena ole mahdollinen.
Ihmisen ja eläimen luut eivät yleensä fossiloidu, vaan tähän tarvitaan sopivat olosuhteet. Fossiloitumattomat muuttuvat maaksi, josta luuta ei voi enää erottaa. Fossiileja voi tutkia monin eri tavoin, nykyisin myös mikroskoopilla, jolloin esimerkiksi väärennysyritykset paljastuvat armotta.
Ihmisen eri lajit ovat voineet tuhota toisiaan myös valtaamalla sopivia elinalueita tai tappamalla riistaa toisia tehokkaammin. Toki myös varsinaiset kansanmurhat ovat olleet mahdollisia menneisyydessäkin.
- E.V:n nimmari
Sitten hämmästytti sellainen asia kun Valtaoja sanoi puhui tietoisuudesta ja siitä paljon tuossa kirjassakin
En ihan tykkää sellaisen pohtimisesta. Mistä me tiedämme olemmeko me ? Mitä sillä on väliä?
Toinen mitä sen väliä miten maapallo syntyi.
Sitten tuli mieleen pelottava ajatus … miten tän sanoisi … että jos maailmankaikkeus on syntynyt niin kuin E.V taisi sanoa että 13 mrd vuotta sitten niin mitä oli ennen sitä, eli mistä tämä maailmankaikkeus syntyi ?
Eikö ole aika pelottava ajatus että olisi ollut tyhjää?
Uskovat sanoo että Jumala loi. Minä en tahdo nyt siihen mennä.
Kun oikeasti miettii niitä aikoja että joskus tämä … mikä on ollut tyhjyyttä jos kerta vasta 13 mrd v sitten syntyi maailman kaikkeus joka sitten teki omat kehityksensä, niin mitä oli 15 miljardia v sitten ? Tyhjää vai ? Ei sinällään ei siihen varmaan voi saada silleen oikeaa vastausta jos ei tiedetä niin ei tiedetä, mutta mistä se olisi voinut syntyä. En minä sitä tietoa oikeasti tarvitse mihinkään kunhan tuli mieleen.
Varmaan Valtaoja olisi sen sanonut jos sitä olisi etsitty. Tai onko sillä merkitystä?
En hae vastaukseksi Jumalaa koska Jumalankin olisi pitänyt syntyä jostain.
Koska uskon ettei näihin voi ehkä saada tyhjentävää vastausta niin eikö sitten voi vaan ylittää asiaa ja sanoa että ok olkoon se sitten Jumala kun loi. Silleen käsitän koko Jumala asian. Kun ei ole muuta selitystä, niin pannaan piste ja annetaan olla. Kai se joskus selviää, jos?
Toisaalta jos tämä tila on voinut olla tyhjä joskus niin voihan se uudestaankin muuttua tyhjäksi.
Kun me ihmiset olemme pieni eteenpäin kehittyvä osanen kaikkea niin voimme mekin hävitä.
Siltikin meidän DNA voi säilyä jossain josta se sitten taas suotuisten olosuhteiden vallitessa syntyy uudestaan.
Esim siemenet voi olla maassa satoja vuosia kiven alla, kun kiven siirtää se saa valoa ja vettä, niin syntyy jotain siis suotuisissa oloissa. Eikö siten mikä tahansa uusi voi syntyä. Alleviivaan mikä tahansa uusi laji. Miksei ole syntynyt uutta ihmislajia aikoihin?- tieteenharrastaja
Tuntemamme maailmankaikkeus syntyi noin 13 miljardia vuotta sitten lähtötilasta, jota emme tarkemmin tunne. Se voi siis olla ollut olemattomuus, aikaisempi avaruus tai jotakin muuta.
Jumalaan uskova voi aina sanoa, että Jumala loi, ja katsoa tieteen tutkivan sitä, miten luominen tapahtui. Tiede ei ole tavannut objektiivista (kaikille kiistämätöntä) todistetta Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Sensijaan muutamien Raamatun kohtien käsittäminen kirjaimellisiksi totuuksiksi on tieteen tulosten kanssa ristiriidassa.
Ihmisen erityinen tietoisuus, joka eroaa Maan muista elämänmuodoista, on arvojen mutkikkaan toiminnan tuottama, tieteelle vielä lähes tuntematon ominaisuus.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Venäjä aikoo yksipuolisesti muuttaa rajalinjauksia Suomenlahden itäosassa
Venäjä aikoo muuttaa rajalinjauksia Suomenlahden itäosassa Venäjän saarten eteläpuolella. Ylen jutussa kerrotaan mm.1761319Suomi lähettää tarkkailijoita merialueelle
Venäjä on ilmoittanut aikovansa ylittää Suomen merialueen rajat kysymättä lupaa kertomalla että Suomen merialueen raj3111050- 142983
RIP Lauri Paavola
Kansalaisaktivisti ja freelance-journalisti Lauri Paavola on kuollut vain 31-vuotiaana. Hän tuli tunnetuksi hyvin kärjek21964En pidä sinusta, en kirjoita viestejäni sinulle.
Yritä nyt ymmärtää. En koskaan tule kiinnostumaan sinusta. Jätä minut rauhaan täällä.96862Upea, kaunis ja menestynyt Martina menee onnellisesti naimisiin
Mitäs palstan vihaajamönkeröt tähän? Kiehuttaako? Kaikki vain eivät ole kauniita ja menestyviä kuten Martina.224830- 59825
Asuntojen reaalihinnat alimmillaan 20 vuoteen
Sääliksi käy niitä jotka pari vuotta sitten maksoivat itsensä kipeäksi. Kohta pankki ottaa asunnon haltuunsa ja huutok84798Nyt olis hyvä hetki tavata ja jutella
Entinen parisuhde on paketoitu, ja nyt olisin vapaa mies sinun käyttöösi. Vieläkö tahdot mua? Aikaa on mennyt liikaa, mu51758Ehdin aamulla
ajattelemaan sinua. Olit ensimmäisenä mielessäni. Avasin silmäni tähän uneen, jota elämäksi kutsutaan. Kuuntelin lintuje122732