Väite: Todennäköisyys, että kolikkoa heitetään 100 kertaa peräkkäin on niin pieni, että suurella todennäköisyydellä tapahtuma on etukäteen suunniteltu.
Suunnittelun tunnistaminen
kvasi2
40
240
Vastaukset
- kolikonkeittosuunnitelma
Jos aiotaan heittää kolikkoa 100 kertaa peräkkäin, niin tietysti se on suunniteltu tapahtuma. Ensin pitää hommata se heitettävä kolikko. Sitten järjestää sopiva kolikonheittopaikka ettei kolikko häviä ennen viimeistä heittokertaa. Viimeisenä pitää suunnitella kolikonheittokertojen laskenta jollain tavalla, vaikka tuloksia ei edes merkittäisi muistiin.
- tieteenharrastaja
Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, että kaikki hyvin pienellä todennäköisyydellä sattuvat asiat aiheutuvat jostakin suunnitellusta prosessista.
- kvasi2
Joskus vain yhtäkin kolikonheittoa käytetään suunnitelmallisesti ratkaisemaan erilaisia valintatilanteita. Toisaalta vaikkapa lentokentällä joku saattaa heittää kolikkoa muutaman kerran, jos sellainen sattuu olemaan taskussa, ilman mitään sen kummempaa syytä. Mutta jos joku heittää kolikkoa sata kertaa peräkkäin, niin yleensä siihen löytyy syy.
Sanoisin jopa, että sadannelle kolikonheitolle todennäköisyys on paljon pienempi
kuin puoli. Yhden kolikonheiton todennäköisyys on suurempi, koska tunnetusti, niitä on tapahtunut aina silloin tällöin ja usealla ihmisillä on omakohtaista kokemusta asiasta. Sata kolikonheittoa tapahtuu huomattavasti harvemmin, eikä tapahtuman syynä ole sattuma, eikä luonnonlaki. - kvasi2
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, että kaikki hyvin pienellä todennäköisyydellä sattuvat asiat aiheutuvat jostakin suunnitellusta prosessista.
Tässä kyse on toistosta.
- mielialahäiriö?
kvasi2 kirjoitti:
Tässä kyse on toistosta.
kolikkomania taas päällä?
- tieteenharrastaja
kvasi2 kirjoitti:
Tässä kyse on toistosta.
Toisto ei ole ainoa tapa aikaansaada pienen todennäköisyyden tapahtumia.
- kvasi2
tieteenharrastaja kirjoitti:
Toisto ei ole ainoa tapa aikaansaada pienen todennäköisyyden tapahtumia.
Mutta kun kolikkoa heitetään sata kertaa, niin kyseessä on toisto.
- tieteenharrrastaja
kvasi2 kirjoitti:
Mutta kun kolikkoa heitetään sata kertaa, niin kyseessä on toisto.
On. Entä sitten?
- älä jäkätä
kvasi2 kirjoitti:
Mutta kun kolikkoa heitetään sata kertaa, niin kyseessä on toisto.
Kun kolikkoa heitetään, on vain kaksi vaihtoehtoa.
Ei kovin vakuuttava esimerkki!
Nopallakin on sentään kuusi vaihtoehtoa. - huutis.
kvasi2 kirjoitti:
Joskus vain yhtäkin kolikonheittoa käytetään suunnitelmallisesti ratkaisemaan erilaisia valintatilanteita. Toisaalta vaikkapa lentokentällä joku saattaa heittää kolikkoa muutaman kerran, jos sellainen sattuu olemaan taskussa, ilman mitään sen kummempaa syytä. Mutta jos joku heittää kolikkoa sata kertaa peräkkäin, niin yleensä siihen löytyy syy.
Sanoisin jopa, että sadannelle kolikonheitolle todennäköisyys on paljon pienempi
kuin puoli. Yhden kolikonheiton todennäköisyys on suurempi, koska tunnetusti, niitä on tapahtunut aina silloin tällöin ja usealla ihmisillä on omakohtaista kokemusta asiasta. Sata kolikonheittoa tapahtuu huomattavasti harvemmin, eikä tapahtuman syynä ole sattuma, eikä luonnonlaki.Mä en nyt ymmärrä mitä ajat takaa? Pitäisikö tuon todistaa jostain jotain?
- Thomaus
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tästä ei kuitenkaan voi päätellä, että kaikki hyvin pienellä todennäköisyydellä sattuvat asiat aiheutuvat jostakin suunnitellusta prosessista.
Jos sattumia sattuu tarpeeksi paljon, voisiko suunnittelua pitää mahdollisena vaihtoehtona?
Jos taas sattumia sattuu "liian" paljon, voisiko olla järkevää pitää suunnittelua todennäköisenä vaihtoehtona? - puolimutkvasi
huutis. kirjoitti:
Mä en nyt ymmärrä mitä ajat takaa? Pitäisikö tuon todistaa jostain jotain?
"Mä en nyt ymmärrä mitä ajat takaa? Pitäisikö tuon todistaa jostain jotain?"
No ei kvasi itsekään ymmärrä. Hän on vaan yksinkertasesti yksinkertanen tollo. Thomaus kirjoitti:
Jos sattumia sattuu tarpeeksi paljon, voisiko suunnittelua pitää mahdollisena vaihtoehtona?
Jos taas sattumia sattuu "liian" paljon, voisiko olla järkevää pitää suunnittelua todennäköisenä vaihtoehtona?Sattumien lukumäärä ei vaikuta suunnittelun todennäköisyyteen millään tavalla. Niitä sattumia kun sattuu joka kerta.
Sen sijaan, jos sinä vaikka ilmoittaisit heittäväsi nyt sata klaavaa putkeen, se kertoisi suunnittelusta. Jos sitten vielä onnistuisit siinä, se olisi jo mielenkiintoista.
Luonnossa ainakaan onnistumista ei ole havaittavissa. Suunnittelun havaitseminen on siis mahdotonta.- Kissan viikset
The_Rat kirjoitti:
Sattumien lukumäärä ei vaikuta suunnittelun todennäköisyyteen millään tavalla. Niitä sattumia kun sattuu joka kerta.
Sen sijaan, jos sinä vaikka ilmoittaisit heittäväsi nyt sata klaavaa putkeen, se kertoisi suunnittelusta. Jos sitten vielä onnistuisit siinä, se olisi jo mielenkiintoista.
Luonnossa ainakaan onnistumista ei ole havaittavissa. Suunnittelun havaitseminen on siis mahdotonta.Jos katsoo ihmisten toimintaa maailmassa pitkällä aikavälillä, ihmisen toimintakaan ei vaikuta kovinkaan hyvin suunnitellulta.
Ei edes lyhyellä aikavälillä.
Juu, olen samaa mieltä: koska kolikon heittäminen 100 kertaa on sangen merkillistä ja tylsää puuhaa, on moinen spektaakkeli todennäköisesti etukäteen suunniteltu.
Sen sijaan todennäköisyys arvata tuosta heittelystä syntyvä tulosten sarja etukäteen on aika hintsu - ja sitä ei ole suunniteltu.- Thomaus
Paitsi jos suunnittelee laitteen, joka heittää kolikkoa halutulla tavalla.
- selvännäkijä
Thomaus kirjoitti:
Paitsi jos suunnittelee laitteen, joka heittää kolikkoa halutulla tavalla.
Ilman "laitteitakin" voidaan hyvin luotettavasti ennustaa tulosjakauma varsin hyvällä tarkkuudella kun noita 1000 heiton sarjoja vain on riittävästi. Ilman, että tuloksissa tarvitsee olettaa olevan mitään suunnitelmallisuutta.
- 1234567890gh
selvännäkijä kirjoitti:
Ilman "laitteitakin" voidaan hyvin luotettavasti ennustaa tulosjakauma varsin hyvällä tarkkuudella kun noita 1000 heiton sarjoja vain on riittävästi. Ilman, että tuloksissa tarvitsee olettaa olevan mitään suunnitelmallisuutta.
Riippuu mitä heitellään!
Elämän arpapelissä on vaihtoehtojen määrä heittoa kohden ääretön kun kolikossa vain kaksi. - O'ou
"Juu, olen samaa mieltä: koska kolikon heittäminen 100 kertaa on sangen merkillistä ja tylsää puuhaa, on moinen spektaakkeli todennäköisesti etukäteen suunniteltu."
Tuota noin... Onhan meillä ihmisillä ns. pakko-oireisia häiriöitä, ( OCD, lyhenne sanoista obsessive-compulsive disorder) esimerkiksi pakonomainen käsien peseminen. Miksi ei siis voisi jollakin olla pakko-oireinen kolikonheittely, jolloin se sadan peräkkäisen kolikonheiton sarja voisi aivan hyvin olla ja todennäköisesti olisikin suunnittelematon;-) O'ou kirjoitti:
"Juu, olen samaa mieltä: koska kolikon heittäminen 100 kertaa on sangen merkillistä ja tylsää puuhaa, on moinen spektaakkeli todennäköisesti etukäteen suunniteltu."
Tuota noin... Onhan meillä ihmisillä ns. pakko-oireisia häiriöitä, ( OCD, lyhenne sanoista obsessive-compulsive disorder) esimerkiksi pakonomainen käsien peseminen. Miksi ei siis voisi jollakin olla pakko-oireinen kolikonheittely, jolloin se sadan peräkkäisen kolikonheiton sarja voisi aivan hyvin olla ja todennäköisesti olisikin suunnittelematon;-)No hyvä on.
On tapauksia, joille toistonomainen kolikonheittely voi olla pakonomaista tai jopa jollakin perverssillä tavalla nautinnollista ja niin ollen luultavasti myös suunnittelematonta.Thomaus kirjoitti:
Paitsi jos suunnittelee laitteen, joka heittää kolikkoa halutulla tavalla.
Eikös sen heittelyn pitänyt kuitenkin olla satunnaista?
- buahahahaaaaa!!!
"Sen sijaan todennäköisyys arvata tuosta heittelystä syntyvä tulosten sarja etukäteen on aika hintsu - ja sitä ei ole suunniteltu."
Entä jälkikäteen arvaaminen - sehän on suunniteltu teko! - 100 kertaa
O'ou kirjoitti:
"Juu, olen samaa mieltä: koska kolikon heittäminen 100 kertaa on sangen merkillistä ja tylsää puuhaa, on moinen spektaakkeli todennäköisesti etukäteen suunniteltu."
Tuota noin... Onhan meillä ihmisillä ns. pakko-oireisia häiriöitä, ( OCD, lyhenne sanoista obsessive-compulsive disorder) esimerkiksi pakonomainen käsien peseminen. Miksi ei siis voisi jollakin olla pakko-oireinen kolikonheittely, jolloin se sadan peräkkäisen kolikonheiton sarja voisi aivan hyvin olla ja todennäköisesti olisikin suunnittelematon;-)Jos on kyse pakko-oireisesta kolikon heittelystä, niin pidän todennäköisenä, että kolikon heitot eivät jää siihen sataan heittoon.
buahahahaaaaa!!! kirjoitti:
"Sen sijaan todennäköisyys arvata tuosta heittelystä syntyvä tulosten sarja etukäteen on aika hintsu - ja sitä ei ole suunniteltu."
Entä jälkikäteen arvaaminen - sehän on suunniteltu teko!Pöljä, jälkikäteen ei arvata, jo toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1.
Tulos ei välttämättä ole suuniteltu vaikka kolikonheittely sitä olisikin.- *CD
illuminatus kirjoitti:
Pöljä, jälkikäteen ei arvata, jo toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1.
Tulos ei välttämättä ole suuniteltu vaikka kolikonheittely sitä olisikin."Pöljä, jälkikäteen ei arvata, jo toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1."
E väitti että todennäköisyys oli 1/2^100. Jo toteutuneelle tapahtumalle ja jälkikäteen. Tapahtuma oli: (jokin jono) ja P(jokin jono) = 1, tietysti.
"Tulos ei välttämättä ole suuniteltu vaikka kolikonheittely sitä olisikin."
Satunnaiskokeen tulos ei ole koskaan suunniteltu. Jos se sitä olisi, kyseessä ei olisi satunnaiskoe. Tulos voi toki olla tietty, ennalta arvattu - mutta vain silloin jos tuollainen arvaus on esitetty ennen kokeen suoritusta.
Olemme taas kielellisten kysymysten piirissä, eikä sanavalintaasi "suunniteltu" voi pitää onnistuneena satunnaiskokeen tuloksesta puhuttaessa. Tarkoitit kai ennalta arvattua, tiettyä tulosta.
Koko käyty keskustelu voidaan tiivistää sen ymmärtämiseen, mitä seuraava lause tarkoittaa:
"Tulkinnallisesti sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko." -Wikipedia
Lauseen alku on trivialiteetti, loppuosa taas käytännön satunnaiskokeen oleellinen tosiasia, pääasiallinen syy miksi arvontoja yleensä suoritetaan.
Mielenkiintoisia ja olennaisia lopputuloksia satunnaiskokeessa ovat vain erikseen määritellyt tapahtumat. Missään tapauksessa E:n jälkikäteen nimeämä "juuri tuo jono" ei sellainen ollut. Siinä ei ollut yhtään mitään mielenkiintoista tai olennaista. Se oli vain jokin jono, aivan mikä tahansa jono.
En suoraan sanottuna ymmärrä, miksi sinä illuminatus vietät aikaasi tällä palstalla. Jos kirjoittaisit kreationistina, voisin asian vielä ymmärtää, mutta kun höpöttelet enimmäkseen kreationistien kanssa. No, ehkäpä saat siitä jotain hupia itsellesi. Toki myönnän, että palstalla on jokunen aivan kelpo "kreationisti" kääntymykseni jälkeenkin. Itselläni ei ole heille mitään sanottavaa.
Keskustelu tällä palstalla ei ylipäätään sovi oikeastaan minkäänlaisten asioiden selvittämiseen. Sekavalla jaarittelulla on mahdollista hämärtää totuus loputtomiin ja viedä keskustelu yhä uudelleen asiattomuuksiin ja sivuraiteille.
Suurimmaksi epäonnistumisekseni koen sen, etten kyennyt pysymään erossa jaaritteluista ja lopettamaan keskustelua ajoissa. Silti uskon, että vaikkapa nimimerkki "vaemo" ymmärsi oikein hyvin, kun hänelle kerroin että äärimmäisen epätodennäköisiä tapahtumia ei tapahdu joka ainoa kerta, vaan ainoastaan hyvin harvoin. - *PM
*CD kirjoitti:
"Pöljä, jälkikäteen ei arvata, jo toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1."
E väitti että todennäköisyys oli 1/2^100. Jo toteutuneelle tapahtumalle ja jälkikäteen. Tapahtuma oli: (jokin jono) ja P(jokin jono) = 1, tietysti.
"Tulos ei välttämättä ole suuniteltu vaikka kolikonheittely sitä olisikin."
Satunnaiskokeen tulos ei ole koskaan suunniteltu. Jos se sitä olisi, kyseessä ei olisi satunnaiskoe. Tulos voi toki olla tietty, ennalta arvattu - mutta vain silloin jos tuollainen arvaus on esitetty ennen kokeen suoritusta.
Olemme taas kielellisten kysymysten piirissä, eikä sanavalintaasi "suunniteltu" voi pitää onnistuneena satunnaiskokeen tuloksesta puhuttaessa. Tarkoitit kai ennalta arvattua, tiettyä tulosta.
Koko käyty keskustelu voidaan tiivistää sen ymmärtämiseen, mitä seuraava lause tarkoittaa:
"Tulkinnallisesti sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko." -Wikipedia
Lauseen alku on trivialiteetti, loppuosa taas käytännön satunnaiskokeen oleellinen tosiasia, pääasiallinen syy miksi arvontoja yleensä suoritetaan.
Mielenkiintoisia ja olennaisia lopputuloksia satunnaiskokeessa ovat vain erikseen määritellyt tapahtumat. Missään tapauksessa E:n jälkikäteen nimeämä "juuri tuo jono" ei sellainen ollut. Siinä ei ollut yhtään mitään mielenkiintoista tai olennaista. Se oli vain jokin jono, aivan mikä tahansa jono.
En suoraan sanottuna ymmärrä, miksi sinä illuminatus vietät aikaasi tällä palstalla. Jos kirjoittaisit kreationistina, voisin asian vielä ymmärtää, mutta kun höpöttelet enimmäkseen kreationistien kanssa. No, ehkäpä saat siitä jotain hupia itsellesi. Toki myönnän, että palstalla on jokunen aivan kelpo "kreationisti" kääntymykseni jälkeenkin. Itselläni ei ole heille mitään sanottavaa.
Keskustelu tällä palstalla ei ylipäätään sovi oikeastaan minkäänlaisten asioiden selvittämiseen. Sekavalla jaarittelulla on mahdollista hämärtää totuus loputtomiin ja viedä keskustelu yhä uudelleen asiattomuuksiin ja sivuraiteille.
Suurimmaksi epäonnistumisekseni koen sen, etten kyennyt pysymään erossa jaaritteluista ja lopettamaan keskustelua ajoissa. Silti uskon, että vaikkapa nimimerkki "vaemo" ymmärsi oikein hyvin, kun hänelle kerroin että äärimmäisen epätodennäköisiä tapahtumia ei tapahdu joka ainoa kerta, vaan ainoastaan hyvin harvoin.Luuletko multinikki mytomaani että ketään enää kiinnostaa sun tolloudet ja patologinen paskanjauhantas? Jeesus mikä vinkuja luuseri oot.
Mee itkeen surkeita oddsejas elämässäs muualle. Ei oo sulle älyä suotu ja tolloutees joudut tyytyymään. Hih hih. *CD kirjoitti:
"Pöljä, jälkikäteen ei arvata, jo toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1."
E väitti että todennäköisyys oli 1/2^100. Jo toteutuneelle tapahtumalle ja jälkikäteen. Tapahtuma oli: (jokin jono) ja P(jokin jono) = 1, tietysti.
"Tulos ei välttämättä ole suuniteltu vaikka kolikonheittely sitä olisikin."
Satunnaiskokeen tulos ei ole koskaan suunniteltu. Jos se sitä olisi, kyseessä ei olisi satunnaiskoe. Tulos voi toki olla tietty, ennalta arvattu - mutta vain silloin jos tuollainen arvaus on esitetty ennen kokeen suoritusta.
Olemme taas kielellisten kysymysten piirissä, eikä sanavalintaasi "suunniteltu" voi pitää onnistuneena satunnaiskokeen tuloksesta puhuttaessa. Tarkoitit kai ennalta arvattua, tiettyä tulosta.
Koko käyty keskustelu voidaan tiivistää sen ymmärtämiseen, mitä seuraava lause tarkoittaa:
"Tulkinnallisesti sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko." -Wikipedia
Lauseen alku on trivialiteetti, loppuosa taas käytännön satunnaiskokeen oleellinen tosiasia, pääasiallinen syy miksi arvontoja yleensä suoritetaan.
Mielenkiintoisia ja olennaisia lopputuloksia satunnaiskokeessa ovat vain erikseen määritellyt tapahtumat. Missään tapauksessa E:n jälkikäteen nimeämä "juuri tuo jono" ei sellainen ollut. Siinä ei ollut yhtään mitään mielenkiintoista tai olennaista. Se oli vain jokin jono, aivan mikä tahansa jono.
En suoraan sanottuna ymmärrä, miksi sinä illuminatus vietät aikaasi tällä palstalla. Jos kirjoittaisit kreationistina, voisin asian vielä ymmärtää, mutta kun höpöttelet enimmäkseen kreationistien kanssa. No, ehkäpä saat siitä jotain hupia itsellesi. Toki myönnän, että palstalla on jokunen aivan kelpo "kreationisti" kääntymykseni jälkeenkin. Itselläni ei ole heille mitään sanottavaa.
Keskustelu tällä palstalla ei ylipäätään sovi oikeastaan minkäänlaisten asioiden selvittämiseen. Sekavalla jaarittelulla on mahdollista hämärtää totuus loputtomiin ja viedä keskustelu yhä uudelleen asiattomuuksiin ja sivuraiteille.
Suurimmaksi epäonnistumisekseni koen sen, etten kyennyt pysymään erossa jaaritteluista ja lopettamaan keskustelua ajoissa. Silti uskon, että vaikkapa nimimerkki "vaemo" ymmärsi oikein hyvin, kun hänelle kerroin että äärimmäisen epätodennäköisiä tapahtumia ei tapahdu joka ainoa kerta, vaan ainoastaan hyvin harvoin.Se, ettet ymmärrä tai halua ymmärtää, mistä Enqvist puhui, ei tee Enqvistin tekstiä miltään osin virheelliseksi, mutta saa kyllä sinut näyttämään tyhmältä.
selvännäkijä kirjoitti:
Ilman "laitteitakin" voidaan hyvin luotettavasti ennustaa tulosjakauma varsin hyvällä tarkkuudella kun noita 1000 heiton sarjoja vain on riittävästi. Ilman, että tuloksissa tarvitsee olettaa olevan mitään suunnitelmallisuutta.
Jakauma kyllä, mutta yksittäisten heittojen ennustaminen onkin sitten vähän vaikeampaa...
- *CD
illuminatus kirjoitti:
Se, ettet ymmärrä tai halua ymmärtää, mistä Enqvist puhui, ei tee Enqvistin tekstiä miltään osin virheelliseksi, mutta saa kyllä sinut näyttämään tyhmältä.
E kirjoitti "ihme". Lainausmerkeissä tuo sana tietysti kertoo, että mitään äärimmäisen epätodennäköistä tapahtumaa ei esimerkissä tapahtunut.
Vain täysi typerys kuvittelee, että kun sattuma valitsee jonkin alkeistapauksen, tapahtuu ihme. Jokin alkeistapaus tulee aina satunnaiskokeessa sattuman valitsemaksi ja täsmälleen niin kävi E:n esimerkissä.
Eikö sinusta illuminatus jatkuva ihmeiden näkeminen sovi kovin huonosti ateistiselle evolle? Vai uskotko kenties ihmeisiin molochin tapaan? *CD kirjoitti:
E kirjoitti "ihme". Lainausmerkeissä tuo sana tietysti kertoo, että mitään äärimmäisen epätodennäköistä tapahtumaa ei esimerkissä tapahtunut.
Vain täysi typerys kuvittelee, että kun sattuma valitsee jonkin alkeistapauksen, tapahtuu ihme. Jokin alkeistapaus tulee aina satunnaiskokeessa sattuman valitsemaksi ja täsmälleen niin kävi E:n esimerkissä.
Eikö sinusta illuminatus jatkuva ihmeiden näkeminen sovi kovin huonosti ateistiselle evolle? Vai uskotko kenties ihmeisiin molochin tapaan?Lainausmerkit viittaavat siihen, ettei kyseessä ollut ihme, mutta äärimmäisen epätodennäköinen tuo satunnaiskokeen tulossarja kyllä oli E:nkin mielestä
Ainoa täystyperys tuossa koko todennäköisyyskeskustelussa olit sinä.- tieteenharrastaja
*CD kirjoitti:
E kirjoitti "ihme". Lainausmerkeissä tuo sana tietysti kertoo, että mitään äärimmäisen epätodennäköistä tapahtumaa ei esimerkissä tapahtunut.
Vain täysi typerys kuvittelee, että kun sattuma valitsee jonkin alkeistapauksen, tapahtuu ihme. Jokin alkeistapaus tulee aina satunnaiskokeessa sattuman valitsemaksi ja täsmälleen niin kävi E:n esimerkissä.
Eikö sinusta illuminatus jatkuva ihmeiden näkeminen sovi kovin huonosti ateistiselle evolle? Vai uskotko kenties ihmeisiin molochin tapaan?Juuri tuollaisia palstalla häärää melkein joka kuukausi:
"Vain täysi typerys kuvittelee, että kun sattuma valitsee jonkin alkeistapauksen, tapahtuu ihme."
He jopa vaativat muita tunnustamaan Jumalan olemassaolon tieteellisesti todistetuksi sen perusteella, että jonkin todella sattuneen luonnon tapahtuman todennäköisyys on pieni. - *PM
*CD kirjoitti:
E kirjoitti "ihme". Lainausmerkeissä tuo sana tietysti kertoo, että mitään äärimmäisen epätodennäköistä tapahtumaa ei esimerkissä tapahtunut.
Vain täysi typerys kuvittelee, että kun sattuma valitsee jonkin alkeistapauksen, tapahtuu ihme. Jokin alkeistapaus tulee aina satunnaiskokeessa sattuman valitsemaksi ja täsmälleen niin kävi E:n esimerkissä.
Eikö sinusta illuminatus jatkuva ihmeiden näkeminen sovi kovin huonosti ateistiselle evolle? Vai uskotko kenties ihmeisiin molochin tapaan?"Vain täysi typerys kuvittelee, että kun sattuma valitsee jonkin alkeistapauksen, tapahtuu ihme. "
Ja niinhän sinä multinikki täytenä typertyksenä juuri kuvittelit että siinä tapahtuu ihme, kun oot väittäny että mitään yhden suhde triljoonaa triljoonaa todennäkösyyden omaavaa tapahtumaa ei E:n esimerkissä tapahdu.
Kertositko miltä tuntuu olla tollanen mytomaaninen tollo, joka on vajaaälyisyytensä vanki ja sitten sua risoo kun me evot ollaan niin paljon älykkäämpiä? Hih hih.
Luuserin katkeruuttas sitten purat tolloilemalla täällä palstalla. Nolasit itse totaalisesti myös matikkapalstalla todennäkösyysmatikassa, jossa keskiverto peruskoululainenki pärjää paremmin kuin sinä tollo.
Sitten NEITIMÄISESTI vinkut ja itket täällä palstalla kun sun "totuuttas" ei kukaan tunnusta.
Vieläkö oot pokeria viimeaikoina "pelannu"? Ei kannattais tuolla matemaattisella ymmärtämättömyydellä. Hih hih.
"Kuis on" multinikki luuseri? Jos vaikka tekisit uuden avauksen jossa voisit tolloilla sovussa keskenäsi nikkies kanssa. Ja me evot ja muut matikkaa ymmärtävät luvattais ettei tultais sun "totuuden" illuusiota pilaamaan. Saisit siellä ihan rauhassa ihailla omaa tollouttasi nikkiesi kera. Tietty kvasi olis mukana ... - *CD
illuminatus kirjoitti:
Lainausmerkit viittaavat siihen, ettei kyseessä ollut ihme, mutta äärimmäisen epätodennäköinen tuo satunnaiskokeen tulossarja kyllä oli E:nkin mielestä
Ainoa täystyperys tuossa koko todennäköisyyskeskustelussa olit sinä."...ettei kyseessä ollut ihme, mutta äärimmäisen epätodennäköinen tuo satunnaiskokeen tulossarja kyllä oli E:nkin mielestä"
Etkö illuminatus pidä ihmeenä, jos tapahtuma, jonka todennäköisyys on pienempi kuin saada neljä kertaa loton päävoitto peräkkäin, toteutuisi heti ensimmäisellä yrityksellä? Ja jos kokeilet toisen kerran, se taas toteutuisi? Ja kolmannen kerran?
Minulle nuo alkaisivat jo kelvata ihmeiksi, mutta todellisuudessa ihmeitä ei tapahdu. Itse asiassa ei koskaan. Ihme on pelkkää ihmisen kuvitelmaa, subjektiivista tulkintaa (tai väärintulkintaa) tapahtumille.
Niinpä E:n esimerkkiä tulisi toistaa keskimäärin 2^100 kertaa, että siinä toteutuisi tapahtuma, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100. On täysin käsittämätöntä, että joudun tällaisia itsestäänselvyyksiä opettamaan suhteellisen täysijärkisille ihmisille.
Mikä teitä tämän palstan evoja vaivaa? Onko niin, että pitkittynyt höpöttäminen kreationistien kanssa heikentää huomattavasti älyllisiä kykyjä?
Mieti nyt illuminatus vielä, mitä tarkoitetaan sigma-algebran tulkinnallisen määritelmän loppuosalla:
"...mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko."
Kuvitelma, että E:n satunnaiskokeen täysin yhdentekevä jono olisi ollut tuollaisen joukon jäsen, on lähinnä huvittava.
Mikä sitten oli E:n esimerkin sigma-algebra? Koska mitään tapahtumia ei määritelty, siihen sisältyivät vain otosavaruus ja tyhjä joukko. Erityisen mielenkiintoisia nämäkään eivät ole, mutta se on satunnaiskokeen esittäjän vastuulla oleva asia. Otosavaruus on sentään kaikille satunnaiskokeille aivan olennainen, ja se toteutuikin E:n esimerkissä todennäköisyydellä 1. Ylöskirjattu jono - jokin jono - oli tuon tapahtuman suotuisa tapaus. - *CD
tieteenharrastaja kirjoitti:
Juuri tuollaisia palstalla häärää melkein joka kuukausi:
"Vain täysi typerys kuvittelee, että kun sattuma valitsee jonkin alkeistapauksen, tapahtuu ihme."
He jopa vaativat muita tunnustamaan Jumalan olemassaolon tieteellisesti todistetuksi sen perusteella, että jonkin todella sattuneen luonnon tapahtuman todennäköisyys on pieni."He jopa vaativat muita tunnustamaan Jumalan olemassaolon tieteellisesti todistetuksi sen perusteella, että jonkin todella sattuneen luonnon tapahtuman todennäköisyys on pieni."
Mikä tällainen tapahtuma voisi olla? Esimerkiksi emme lainkaan tiedä, kuinka monta kertaa ja kuinka monessa paikassa elämällä on ollut tilaisuus syntyä.
Näin hatarista lähtökohdista tehdyt laskelmat todennäköisyyksistä ovat merkityksettömiä eikä niihin kannata kiinnittää huomiota. Aiemmin kirjoitin, että lottovoiton todennäköisyys on noin yksi, yleensähän päävoitto voitetaan joka kierroksella.
"Juuri tuollaisia palstalla häärää melkein joka kuukausi:"
Tarkoitin nyt sitä tilannetta, jossa onnettomasti sekoitetaan tapahtumat (jokin tulos) ja (tietty tulos) ja niiden todennäköisyydet toisiinsa. Ne ovat kaksi aivan eri tapahtumaa ja niillä on täysin erit todennäköisyydet. - Kirjaudu sisään
illuminatus kirjoitti:
Eikös sen heittelyn pitänyt kuitenkin olla satunnaista?
Kyllä satunnaista kolikonheittelyä tapahtuu silloin tällöin.
- Kirjaudu sisään
100 kertaa kirjoitti:
Jos on kyse pakko-oireisesta kolikon heittelystä, niin pidän todennäköisenä, että kolikon heitot eivät jää siihen sataan heittoon.
Kuinka todennäköistä se on, että kyseinen heittäjä sekoaa laskuissaan?
- kvasi2
Kirjaudu sisään kirjoitti:
Kuinka todennäköistä se on, että kyseinen heittäjä sekoaa laskuissaan?
Hienoja huomioita teillä kahdella.
- tieteenharrastaja
*CD kirjoitti:
"He jopa vaativat muita tunnustamaan Jumalan olemassaolon tieteellisesti todistetuksi sen perusteella, että jonkin todella sattuneen luonnon tapahtuman todennäköisyys on pieni."
Mikä tällainen tapahtuma voisi olla? Esimerkiksi emme lainkaan tiedä, kuinka monta kertaa ja kuinka monessa paikassa elämällä on ollut tilaisuus syntyä.
Näin hatarista lähtökohdista tehdyt laskelmat todennäköisyyksistä ovat merkityksettömiä eikä niihin kannata kiinnittää huomiota. Aiemmin kirjoitin, että lottovoiton todennäköisyys on noin yksi, yleensähän päävoitto voitetaan joka kierroksella.
"Juuri tuollaisia palstalla häärää melkein joka kuukausi:"
Tarkoitin nyt sitä tilannetta, jossa onnettomasti sekoitetaan tapahtumat (jokin tulos) ja (tietty tulos) ja niiden todennäköisyydet toisiinsa. Ne ovat kaksi aivan eri tapahtumaa ja niillä on täysin erit todennäköisyydet.Elämänsynty on eniten käytetty esimerkki:
"Mikä tällainen tapahtuma voisi olla? Esimerkiksi emme lainkaan tiedä, kuinka monta kertaa ja kuinka monessa paikassa elämällä on ollut tilaisuus syntyä."
Olen kanssasi täysin samaa mieltä elämänsynnyt todennäköisyyslaskelmien typeryydestä. Sitä vielä lisää, että tämä tapahtuma voi myös olla ollut monivaiheinen ja valinnan ohjaama.
Mutta suoraan alkuaineista syntyä pamahtaneen sinileväbakteeri todennäköisyys on todella (kreationistiin) vaikuttavan pieni. *CD kirjoitti:
"...ettei kyseessä ollut ihme, mutta äärimmäisen epätodennäköinen tuo satunnaiskokeen tulossarja kyllä oli E:nkin mielestä"
Etkö illuminatus pidä ihmeenä, jos tapahtuma, jonka todennäköisyys on pienempi kuin saada neljä kertaa loton päävoitto peräkkäin, toteutuisi heti ensimmäisellä yrityksellä? Ja jos kokeilet toisen kerran, se taas toteutuisi? Ja kolmannen kerran?
Minulle nuo alkaisivat jo kelvata ihmeiksi, mutta todellisuudessa ihmeitä ei tapahdu. Itse asiassa ei koskaan. Ihme on pelkkää ihmisen kuvitelmaa, subjektiivista tulkintaa (tai väärintulkintaa) tapahtumille.
Niinpä E:n esimerkkiä tulisi toistaa keskimäärin 2^100 kertaa, että siinä toteutuisi tapahtuma, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100. On täysin käsittämätöntä, että joudun tällaisia itsestäänselvyyksiä opettamaan suhteellisen täysijärkisille ihmisille.
Mikä teitä tämän palstan evoja vaivaa? Onko niin, että pitkittynyt höpöttäminen kreationistien kanssa heikentää huomattavasti älyllisiä kykyjä?
Mieti nyt illuminatus vielä, mitä tarkoitetaan sigma-algebran tulkinnallisen määritelmän loppuosalla:
"...mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko."
Kuvitelma, että E:n satunnaiskokeen täysin yhdentekevä jono olisi ollut tuollaisen joukon jäsen, on lähinnä huvittava.
Mikä sitten oli E:n esimerkin sigma-algebra? Koska mitään tapahtumia ei määritelty, siihen sisältyivät vain otosavaruus ja tyhjä joukko. Erityisen mielenkiintoisia nämäkään eivät ole, mutta se on satunnaiskokeen esittäjän vastuulla oleva asia. Otosavaruus on sentään kaikille satunnaiskokeille aivan olennainen, ja se toteutuikin E:n esimerkissä todennäköisyydellä 1. Ylöskirjattu jono - jokin jono - oli tuon tapahtuman suotuisa tapaus.Valita kuule muille, suoraan sanottuna EVVVK: Enqvistin esimerkin todennäköisyys viittaa lopputuloksen todennäköisyyteen ENNEN koetta ja kaikki muu saivartelusi asiasta on ihan turhaa paskanjauhantaa.
Ei kolikonheittelyssä tietenkään mitään ihmettä tapahdu. Jokin tulos toteutuu, eikä ole mitään syytä kutsua juuri sitä toteutunutta ihmeeksi, kun samanlaisia "ihmeitä" olisivat kaikki muutkin lopputulokset.
Klassinen tässä kontekstissa kreationistien tekemä virhe on kuvitelma nykyluonnon suunnitelmallisuudesta (tai tavoitteellisuudesta). Enqvistin esimerkin idea oli havainnollistaa tuota nykytilanteen luonnetta vain eräänä mahdollisuutena valtavasta määrästä muita mahdollisia tulemia.
Ja sen se tekee oikein hyvin.
- Entä sitten?
Otan 1000 askelta kauppaa. Suurella todennäköisyydellä tapahtuma on suunniteltu mutta mitä sitten?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2842978Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2151890Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591562Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t21350- 771218
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2621162- 801052
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.521021- 80961
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk143821