Todennäköisyyksistä

Porinpojka

Tiedän että ketään ei varmastikaan tule uskoon tämän sepustukseni ansiosta, mutta tässä on kömpelö yritykseni kirjoittaa Jumalan olemassaolen logiikan puolesta.

Kun puhutaan Jumalan olemassaolon todennäköisyydestä tai tarpeellisuudesta, niin yleensä huomioidaan ainoastaan elämänsynnyn mahdollisuus ilman Luojaa ja siihen liittyen/lisäksi aurinkokuntamme ns. hienosäätö.

Nämä ovat kyllä mielestäni ihan hyviä argumentteja suunittelun ja ohjauksen puolesta, mutta sitten näiden lisäksi on vielä vaikka kuinka paljon muita asioita jotka puhuvat mielestäni Luojan olemassaolon puolesta, ja kun kaikki asiat ynnätään yhteen, niin on mielestäni lähes mahdotonta uskoa sattumaan ja tarkoituksettomuuteen.

Esimerkkejä.

Ihminen. Jos evoluutio on tapahtuma mitä ei ole älykäs olento ollut suunittelemassa ja ohjaamassa, niin eikö olisi todennäköisempää että ei olisi kehittynyt tälläinen "superlaji" kuin ihminen. Luulisi että jotkin tai edes joku toinenkin laji olisi päässyt edes lähelle. Kaikki muut "eläinlajit" ovat hyvin pitkälti samalla viivalla, mutta sitten on ihminen joka painii ihan eri sfääreissä verrattuina kaikkiin muihin.

Ihminen on älynsä ja teknologiansa avulla päihittänyt ainakin lähes kaikki muut lajit jopa niiden omalla maaperällä. Esim linnut taivaalla lentämisessa, kalat vedessä, eläimet metsässä jnejne..
Ihmisen ylivertainen tietoisuus ja hengellisyys (mm. tarve etsiä Jumalaa), moraali jne..

Sitten on käsittämätön avaruus. Ehkä jopa ääretön, ja silti toisista älykkäistä olennoista ei todisteita. "Havaintoja" toki on ja ne mielestäni selittyvät juuri ihmisen tarpeella etsiä Jumalaa, eli ihmistä suurempaa ja älykkäämpää jne.
Avaruudessa o älytön määrä kaikkea mitä voisi tapahtua tai mennä pieleen joka lopettaisi elämän maapallolla heti. Kuitenkin "sattumalta" syntyneet luonnonlait estävät osittain vahinkoja sattumasta ja isot meteoriitit yms. hoitaa taas kerran "sattuma".

Tätä listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle.

Sattumaa sattuman päälle loputtomasti on mielestäni mahdottomuus.

Raamattu kuvastaa mielestäni parhaiten ympärilläni tapahtuvia tai tapahtumatta jääviä asioita. Jopa hämmästyttävästi.

Sattumaan ja tarkoituksettomuuten uskominen vaatii minusta huomattavasti enemmän uskoa, kuin usko Jumalaan.

Ainakin minulle se on niin että kun tarkastelen kokonaiskuvaa ympärilläni, niin ymmärrän minkä takia paavali kirjoitti näin:

19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,

Tieteellistä tietoahan meillä ei Jumalan olemassaolosta ole, eikä tule olemaankaan niinkauan kun Jumala edellyttää ihmisiltä uskoa, mutta maalaisjärjellä rehellisesti ajateltuna todennäköisyys Jumalan olemassaololle on mielestäni 95% puolesta ja 5% vastaan.

65

232

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Puolikarhu

      "mutta maalaisjärjellä rehellisesti ajateltuna todennäköisyys Jumalan olemassaololle on mielestäni 95% puolesta ja 5% vastaan."

      Siinäpä se seisoo teidän silmienne edessä Porin pojan ite aateltu todennäkösyysarvio. Eiköhän Pasila soiteta näin merkittävän aatostyön kunniaks oikein Porilaisten marssi.

      Sen verran vakuuttava laskelma oli, että lähden tästä nyt ottamaan lukua ja juomaan pullolisen entistä porilaista.

      Tämä oli nyt sitten tässä.

    • Porinpojka

      "Sattumaa sattuman päälle loputtomasti on mielestäni mahdottomuus."

      Tuohon piti kirjoittaa että lähes mahdottomuus.

    • Porinpojka

      "Sen verran vakuuttava laskelma oli, että lähden tästä nyt ottamaan lukua ja juomaan pullolisen entistä porilaista."

      Tarkoitus ei ollut saada sinua juomaan, mutta jos maailmasi nyt kuitenkin romahti ja päätät ryypyn ottaa, ni suosittelen jättämään viimeisen ottamatta ettei aamulla ole entistä pahempi ja ahdistavampi olo ;)

      • *PM

        Itseasissa nautin pullollisen Zero Cokea futista katsoessani. En tykkää Karhusta enkä oluesta ylipäätään. Ja ihan vaan siltä varalta, ettet ymmärtänyt sarkasmia, niin avauksesi vakuutti mut ainoostaan siitä, ettet ymmärrä juuri mistään mitään, etkä todennäkösyydestä edes tollakaan nikilläs.

    • Enclave

      "Kuitenkin "sattumalta" syntyneet luonnonlait estävät osittain vahinkoja sattumasta ja isot meteoriitit yms. hoitaa taas kerran "sattuma"."

      Kuka on väittänyt, että luonnonlait syntyivät sattumalta ja missä siitä on todisteet?

      Satunnaisuus on hiukkasten ominaisuus ja se on todistettu aikaa sitten. Se mitä ihminen kutsuu sattumaksi arkikielellä, on käytännössä sitä, ettei tapahtumien A ja B kausaliteettia tiedetä tai se on merkityksetön.

      Esimerkkitapauksena otetaan nyt vaikka sellainen tilanne, että menet ulos illalla kävelylle ja näet juuri ovesta ulos astuessasi tähdenlennon. Se on sattumaa, mutta kun katsot tapahtuman menneisyyteen ja alat selvittämään kausaliteettiä, häviää satunnaisuus kokonaan. Se voi olla, että teit päivällä jotain muutaman sekunnin nopeammin ja siksi kerkesit nähdä tähdenlennon.

      Se ettei maahan osu isoa meteoriittia, johtuu muista planeetoista aurinkokunnnassamme. Ne imevät gravitaatiollaan kaikki isommat kappaleet itseensä, joten meteoriitin osuminen maahan on isompi sattuma, kuin ettei osu.

      "maalaisjärjellä rehellisesti ajateltuna todennäköisyys Jumalan olemassaololle on mielestäni 95% puolesta ja 5% vastaan."

      Maailmaa voi ymmärtää kahdella tapaa. Joko sillä maalaisjärjellä tai sitten opitulla tiedolla. Maalaisjärki ei kata kokonaisuutta, vaan se täyttää tiedon puutteen uskomuksilla mielyttääkseen sen käyttäjää. Opitulla tiedolla pyritään ymmärtämään kokonaisuus ilman uskomuksia ja muodostamaan kuva maailmasta mahdollisimman realistisesti. Niin kauan, kuin ihminen osaa matematiikkaa, ei uskomuksille ole tarvetta ymmärtääksemme maailmaa.

      • Porinpojka

        "Kuka on väittänyt, että luonnonlait syntyivät sattumalta ja missä siitä on todisteet?"

        Minä ja varmaan joku muukin. Jos luonnonlakeja ei ole luotu, niin sitten ne ovat joko syntyneet sattumalta tai ollut aina olemassa.

      • Enclave
        Porinpojka kirjoitti:

        "Kuka on väittänyt, että luonnonlait syntyivät sattumalta ja missä siitä on todisteet?"

        Minä ja varmaan joku muukin. Jos luonnonlakeja ei ole luotu, niin sitten ne ovat joko syntyneet sattumalta tai ollut aina olemassa.

        Miksei luonnonlakien syntyminen voi olla seuraus alkuräjähdyksestä?

      • Porinpojka
        Enclave kirjoitti:

        Miksei luonnonlakien syntyminen voi olla seuraus alkuräjähdyksestä?

        "Miksei luonnonlakien syntyminen voi olla seuraus alkuräjähdyksestä?"

        Seuraus= sattuma

        Tarkoitan että jos luonnonlait oli seurausta alkuräjähdyksestä, niin sitten pitää kysyä että mistä alkuräjähdys oli seurausta ja mistä sen seuraus oli jne.. jatkuu loputtomasti

      • Enclave
        Porinpojka kirjoitti:

        "Miksei luonnonlakien syntyminen voi olla seuraus alkuräjähdyksestä?"

        Seuraus= sattuma

        Tarkoitan että jos luonnonlait oli seurausta alkuräjähdyksestä, niin sitten pitää kysyä että mistä alkuräjähdys oli seurausta ja mistä sen seuraus oli jne.. jatkuu loputtomasti

        Sattuma ei ole seuraus, se on syy.

        "Tarkoitan että jos luonnonlait oli seurausta alkuräjähdyksestä, niin sitten pitää kysyä että mistä alkuräjähdys oli seurausta ja mistä sen seuraus oli jne.. jatkuu loputtomasti"

        Sitähän fysiikalla yritetään tutkia. Kaikkea ei tiedetä vielä, vaan siksi sitä tutkitaan. Tiedän että ne isot kysymykset vaivaavat monen mieltä, myös minun. Se ettei jotain vielä tiedetä, ei tarkoita sitä, että pitäisi jättää asian tutkiminen kokonaan pois ja ottaa tilalle uskomus.

        Siksi minäkin valitsin pääaineeksi fysiikan yliopistossa, jotta voisin tulevaisuudessa olla osana tekemässä sitä isoa tutkimusta.

      • viimenen
        Enclave kirjoitti:

        Sattuma ei ole seuraus, se on syy.

        "Tarkoitan että jos luonnonlait oli seurausta alkuräjähdyksestä, niin sitten pitää kysyä että mistä alkuräjähdys oli seurausta ja mistä sen seuraus oli jne.. jatkuu loputtomasti"

        Sitähän fysiikalla yritetään tutkia. Kaikkea ei tiedetä vielä, vaan siksi sitä tutkitaan. Tiedän että ne isot kysymykset vaivaavat monen mieltä, myös minun. Se ettei jotain vielä tiedetä, ei tarkoita sitä, että pitäisi jättää asian tutkiminen kokonaan pois ja ottaa tilalle uskomus.

        Siksi minäkin valitsin pääaineeksi fysiikan yliopistossa, jotta voisin tulevaisuudessa olla osana tekemässä sitä isoa tutkimusta.

        kretuilla on aina toi asenne, että jos kaikki ei ole luotu ihmistä varten niin millään ei ole tarkoitusta.
        Tavallaan sellainen arkitietoisuus, kaikennäköiset inhimilliset kiintymyksen, merkityksen ja tiedonjanon tunteet, ei kannattele heidän elämäänsä. Jotenkin he vaativat inhimilliselle olemiselle aina jonkin inhimillisen ylittävän tarkoituksen. Se heidän uskonsa lohduttaa heitä, mikä on aika ymmärrettävää. kretut olettavat, että tiede kieltää "jumalan" tässä mielessä, ja tähän nähden he esittävät että "evokeille" millään ei ole merkitystä koska kaikki on sattumaa. Tuota ajatusta he pelkäävät, että mitä jos sittenkin on niin, että elämällä on vain se merkitys minkä ihminen sille antaa.

      • >=3
        Porinpojka kirjoitti:

        "Kuka on väittänyt, että luonnonlait syntyivät sattumalta ja missä siitä on todisteet?"

        Minä ja varmaan joku muukin. Jos luonnonlakeja ei ole luotu, niin sitten ne ovat joko syntyneet sattumalta tai ollut aina olemassa.

        "Jos luonnonlakeja ei ole luotu, niin sitten ne ovat joko syntyneet sattumalta tai ollut aina olemassa."

        Tietenkin ollut aina olemassa, koska luonnonlait on kuin "opaskirja" miten asiat maailmassa tapahtuu. Toisin sanoen, luonnonlait kertovat miten maailma toimii, esim. gravitaatio, evoluutio yms.

        Luonnonlait ovat olleet olemassa niin kauan kuin maailmankaikeudessa on jotain ollut. Aina.

      • >=3
        viimenen kirjoitti:

        kretuilla on aina toi asenne, että jos kaikki ei ole luotu ihmistä varten niin millään ei ole tarkoitusta.
        Tavallaan sellainen arkitietoisuus, kaikennäköiset inhimilliset kiintymyksen, merkityksen ja tiedonjanon tunteet, ei kannattele heidän elämäänsä. Jotenkin he vaativat inhimilliselle olemiselle aina jonkin inhimillisen ylittävän tarkoituksen. Se heidän uskonsa lohduttaa heitä, mikä on aika ymmärrettävää. kretut olettavat, että tiede kieltää "jumalan" tässä mielessä, ja tähän nähden he esittävät että "evokeille" millään ei ole merkitystä koska kaikki on sattumaa. Tuota ajatusta he pelkäävät, että mitä jos sittenkin on niin, että elämällä on vain se merkitys minkä ihminen sille antaa.

        "Tuota ajatusta he pelkäävät, että mitä jos sittenkin on niin, että elämällä on vain se merkitys minkä ihminen sille antaa."

        Niin pelkäävät. Mutta niinhän asiat on. Ihminen itse antaa elämälleen merkityksen.

      • Porinpojka
        viimenen kirjoitti:

        kretuilla on aina toi asenne, että jos kaikki ei ole luotu ihmistä varten niin millään ei ole tarkoitusta.
        Tavallaan sellainen arkitietoisuus, kaikennäköiset inhimilliset kiintymyksen, merkityksen ja tiedonjanon tunteet, ei kannattele heidän elämäänsä. Jotenkin he vaativat inhimilliselle olemiselle aina jonkin inhimillisen ylittävän tarkoituksen. Se heidän uskonsa lohduttaa heitä, mikä on aika ymmärrettävää. kretut olettavat, että tiede kieltää "jumalan" tässä mielessä, ja tähän nähden he esittävät että "evokeille" millään ei ole merkitystä koska kaikki on sattumaa. Tuota ajatusta he pelkäävät, että mitä jos sittenkin on niin, että elämällä on vain se merkitys minkä ihminen sille antaa.

        "Tuota ajatusta he pelkäävät, että mitä jos sittenkin on niin, että elämällä on vain se merkitys minkä ihminen sille antaa."

        Ei pidä paikkaansa ainakaan minun kohdallani.
        Tuo on mielestäni yhtä vääristynyt ajatus kuin se, että ateistit ovat ateisteja koska he eivät kestä sitä ajatusta että Jumala olisi olemassa.

      • Porinpojka
        >=3 kirjoitti:

        "Jos luonnonlakeja ei ole luotu, niin sitten ne ovat joko syntyneet sattumalta tai ollut aina olemassa."

        Tietenkin ollut aina olemassa, koska luonnonlait on kuin "opaskirja" miten asiat maailmassa tapahtuu. Toisin sanoen, luonnonlait kertovat miten maailma toimii, esim. gravitaatio, evoluutio yms.

        Luonnonlait ovat olleet olemassa niin kauan kuin maailmankaikeudessa on jotain ollut. Aina.

        "Luonnonlait ovat olleet olemassa niin kauan kuin maailmankaikeudessa on jotain ollut. Aina."

        Onko sulla jotain faktatietoa tästä asiasta vai perustatko käsityksesi vain logiikkaan ja tunteisiisi, vähän niinkuin minä?

      • Vanellus
        Porinpojka kirjoitti:

        "Luonnonlait ovat olleet olemassa niin kauan kuin maailmankaikeudessa on jotain ollut. Aina."

        Onko sulla jotain faktatietoa tästä asiasta vai perustatko käsityksesi vain logiikkaan ja tunteisiisi, vähän niinkuin minä?

        Oleellinen pointti, mitä kreationistit eivät näytä käsittävän sitten millään: luonnonlait ovat aineen, energian ja avaruuden ominaisuuksia. Jos sinulla on kaksi samanmerkkistä sähkövarausta, niin ne hylkivät toisiaan, koska se on niiden itsensä (ja avaruuden) ominaisuus. Kreationistisen näkemyksen mukaan tähän pitäisi jostain taikurin hatusta loihtia ensin Coulombin laki, ennen kuin varaukset alkavat hylkimään. Ei tarvita taikuria, koska Coulombin laki sisältyy itsessään jo sähkövarauksiin. Se on niiden ominaisuus, eikä mikään sääntö, joka pitää erikseen asettaa. Kysymykset luonnonlakien syntymästä ovat turhia, koska luonnonlait eivät koskaan edes syntyneet. Ne vain ovat.

    • Porinpojka
    • txt()

      Mitä mieltä Enclave on seuraavasta päättelyketjusta:

      1. ihmismielen toiminta, tietäminen, tunteminen, päättäminen, muodostuu aivojen toiminnasta

      2. Aivotoiminta on hermosolujen ja muiden aivojen fysikaalisten osasten fysikaalista toimintaa .

      3 Fysikaalisten osien, atomit, molekyylit, hermosolut, käyttäytymiselle on riittävä fysikaalinen luonnolakeihin perustuva selitys.

      4 Ihmismielen toiminnoille, tietämiseen, tuntemiseen ja päätöksentekoon on siis olemassa riittävä fysikaalinen selitys.

      5 Koska mielen toiminnoille ja tietoisuudelle on olemassa fysikaalinen selitys, mielen toiminnat kuten päätöksen tekeminen tai tämän kirjoituksen kirjoittaminen ei ole minun vallassani.

      • tieteenharrastaja

        Yhdessä kohtaa ketjussasi on aukko:

        "3 Fysikaalisten osien, atomit, molekyylit, hermosolut, käyttäytymiselle on riittävä fysikaalinen luonnolakeihin perustuva selitys."

        Fysikaalinen selitys on olemassa toteutuneelle käyttäytymiselle, mutta sen avulla ei käyttäytymistä voi ennustaa. Selityksen nuoli kulkee vain alaspäin kohti alkeishiukkasia ja luonnonlakeja..

        Kätttämällesi olennaiselle ilmaukselle "ei ole minun vallassani" ei ketjustasi löydy määritelmää eikä täsmällistä sisältöä.

      • Enclave

        Valinnan peruste on aina se, mikä mielyttää valitsijaa eniten tai mikä on hänen mielestään paras vaihtoehto. Valitsemiselle on aina hyvä motiivi. On tutkittu, että ihmisen tiedostamaton mieli tekee valinnan keskimäärin 9 sekuntia ennenkuin henkilö tekee itse valinnan.

        Kirjoittamisesi on sitten eri juttu. Jos kirjoitat tunteella, ei tekstisi sisältö ole niinkään vallassasi. Jos taas kirjoitat suoraan ajatuksestasi, teet valintoja samalla, kun ajattelet.

        Aivosi rekisteröivät kaikki uudet kokeilusi ja siirtävät ne muistiin. Siten voi aina valinnan sattuessa eteen vertailla valintoja keskenään. Meilyttävä valinta tuntuu samalta, kuin palkitseminen. Teet valinnan kyllä vapaasti, mutta valintaasi vaikuttaa aivotoimintasi. Jos valintaan ei vaikuta mikään, olisi elämämme täällä melko kaoottista, koska kaikki valinnat olisivat täydellisen satunnaisia.

        Valinta on sinun vallassasi, mutta valintasi perustelut eivät ole.

      • tieteenharrastaja
        Enclave kirjoitti:

        Valinnan peruste on aina se, mikä mielyttää valitsijaa eniten tai mikä on hänen mielestään paras vaihtoehto. Valitsemiselle on aina hyvä motiivi. On tutkittu, että ihmisen tiedostamaton mieli tekee valinnan keskimäärin 9 sekuntia ennenkuin henkilö tekee itse valinnan.

        Kirjoittamisesi on sitten eri juttu. Jos kirjoitat tunteella, ei tekstisi sisältö ole niinkään vallassasi. Jos taas kirjoitat suoraan ajatuksestasi, teet valintoja samalla, kun ajattelet.

        Aivosi rekisteröivät kaikki uudet kokeilusi ja siirtävät ne muistiin. Siten voi aina valinnan sattuessa eteen vertailla valintoja keskenään. Meilyttävä valinta tuntuu samalta, kuin palkitseminen. Teet valinnan kyllä vapaasti, mutta valintaasi vaikuttaa aivotoimintasi. Jos valintaan ei vaikuta mikään, olisi elämämme täällä melko kaoottista, koska kaikki valinnat olisivat täydellisen satunnaisia.

        Valinta on sinun vallassasi, mutta valintasi perustelut eivät ole.

        Olen lukenut tuosta, ja palstallakin siitä on keskusteltu:

        "On tutkittu, että ihmisen tiedostamaton mieli tekee valinnan keskimäärin 9 sekuntia ennenkuin henkilö tekee itse valinnan."

        Tutkimus tehtiin mittaamalla aivosolujen aktivoitumista koehenkilön tehdessä päätöksen (esimerkiksi, kummalla kädellä painaa nappia) sekä ilmoittaessa samalla hetken, jona sen teki. Muistaakseni aikaero oli aina sanomaasi pienempi ja vaihteli koejärjestelyn mukaan, mutta käden valinta tosiaan näkyi aivoissa ennen ilmoitettua päätöshetkeä

        Neuropsykologit huomauttivat kuitenkin, että heidän kokeidensa mukaan samat aivosolut aktivoituivat napin painamisen lisäksi myös painamista ajateltaessa ja jopa sitä toisen tekemänä seuratessa. Mitattu aikaero voikin siis osoittaa itse päätöksenteon kestoa käden valinnan ajatuksissa valmistelusta sen kädellä toimeenpanon vahvistamiseen.

      • yigöiyföiy
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Olen lukenut tuosta, ja palstallakin siitä on keskusteltu:

        "On tutkittu, että ihmisen tiedostamaton mieli tekee valinnan keskimäärin 9 sekuntia ennenkuin henkilö tekee itse valinnan."

        Tutkimus tehtiin mittaamalla aivosolujen aktivoitumista koehenkilön tehdessä päätöksen (esimerkiksi, kummalla kädellä painaa nappia) sekä ilmoittaessa samalla hetken, jona sen teki. Muistaakseni aikaero oli aina sanomaasi pienempi ja vaihteli koejärjestelyn mukaan, mutta käden valinta tosiaan näkyi aivoissa ennen ilmoitettua päätöshetkeä

        Neuropsykologit huomauttivat kuitenkin, että heidän kokeidensa mukaan samat aivosolut aktivoituivat napin painamisen lisäksi myös painamista ajateltaessa ja jopa sitä toisen tekemänä seuratessa. Mitattu aikaero voikin siis osoittaa itse päätöksenteon kestoa käden valinnan ajatuksissa valmistelusta sen kädellä toimeenpanon vahvistamiseen.

        Uutta tietoa tuosta

        http://www.sciencedaily.com/releases/2014/06/140609153508.htm

      • tieteenharrastaja
    • tieteenharrastaja

      Pohdiskelusi menestyisi paremmin, jos lähtökohdat olisivat oikeat:

      "..eikö olisi todennäköisempää että ei olisi kehittynyt tälläinen "superlaji" kuin ihminen. Luulisi että jotkin tai edes joku toinenkin laji olisi päässyt edes lähelle."

      Korkeasti tietoisen lajin evoluutiolla kehittymisen todennäköisyyttä voisi arvioida, jos tuntisimme suuren joukon eri evoluutioprosesseja tuloksineen. Yhden tapauksen aiheuttamista tuntemuksista ei pysty tekemään pitäviä päätelmiä. Voi olla, että yksi korkeasti tietoinen laji ylivoimallaan estää toisten keittymisen samaan ympäristöön.

      "Sitten on käsittämätön avaruus. Ehkä jopa ääretön, ja silti toisista älykkäistä olennoista ei todisteita."

      Avaruus on paljon käsitettävämpi ilmiö kuin elämä tai tietoisuus. Kykymme tehdä siitä havaintoja ei toistaiseksi riitä älykkään tai muunkaan elämän havaitsemiseen edes Maan (tähtitieteellisestä) lähiympäristöstä, vaikka sitä siellä olisikin.

      • Porinpojka

        "Avaruus on paljon käsitettävämpi ilmiö kuin elämä tai tietoisuus."

        Maku asia mielestäni.

        "Kykymme tehdä siitä havaintoja ei toistaiseksi riitä älykkään tai muunkaan elämän havaitsemiseen edes Maan (tähtitieteellisestä) lähiympäristöstä, vaikka sitä siellä olisikin."

        En tarkoittanutkaan että siinä olisi jotain ihmeellistä että me emme ole havainneet, vaan siinä että mielestäni olisi todennäköisempää että Jos Jumalaa ei ole ja elämää syntyy sattumanvaraisesti ympäri universumia, niin minun päättelyni mukaan pitäisi olla lukemattomia "sivilisaatioita" jotka olisi paljon ihmisiä kehittyneempiä ja että edes yksi niistä olisi ollut havaittavissa jotenkin.

      • Porinpojka
        Porinpojka kirjoitti:

        "Avaruus on paljon käsitettävämpi ilmiö kuin elämä tai tietoisuus."

        Maku asia mielestäni.

        "Kykymme tehdä siitä havaintoja ei toistaiseksi riitä älykkään tai muunkaan elämän havaitsemiseen edes Maan (tähtitieteellisestä) lähiympäristöstä, vaikka sitä siellä olisikin."

        En tarkoittanutkaan että siinä olisi jotain ihmeellistä että me emme ole havainneet, vaan siinä että mielestäni olisi todennäköisempää että Jos Jumalaa ei ole ja elämää syntyy sattumanvaraisesti ympäri universumia, niin minun päättelyni mukaan pitäisi olla lukemattomia "sivilisaatioita" jotka olisi paljon ihmisiä kehittyneempiä ja että edes yksi niistä olisi ollut havaittavissa jotenkin.

        Siis tarkoitan että he olisivat ilmaisseet itsensä.

      • tieteenharrastaja
        Porinpojka kirjoitti:

        Siis tarkoitan että he olisivat ilmaisseet itsensä.

        Sinun kannattaisi googlata Fermin paradoksi ja luken jokin siitä tehty kirja. Toki voisit ehkä yksinkin keksiä kaiken siinä kirjoitetun, mutta ihan varmaa se ei ole.

    • kekek-kekek

      Ihminen on kovin narsistinen, jos ajattelee olevansa jumalallinen.

      • Porinpojka

        "Ihminen on kovin narsistinen, jos ajattelee olevansa jumalallinen."

        Riippuu mihinkä nähden jumalallinen.

        Jos minä vertaan itseäni esimerkiksi muurahaiseen, niin pidän itseäni kyllä melko jumalallisena.

      • marsunkiillottaja
        Porinpojka kirjoitti:

        "Ihminen on kovin narsistinen, jos ajattelee olevansa jumalallinen."

        Riippuu mihinkä nähden jumalallinen.

        Jos minä vertaan itseäni esimerkiksi muurahaiseen, niin pidän itseäni kyllä melko jumalallisena.

        Jaakob, *JC, miikanaahum ja toni t ainakin pitävät itseään jumalallisina - päätellen siitä, että he ovat tietävinään jumalastaan yhtä ja toista sellaista mistä ei raamatussa mainita halaistua sanaakaan.

      • adf
        Porinpojka kirjoitti:

        "Ihminen on kovin narsistinen, jos ajattelee olevansa jumalallinen."

        Riippuu mihinkä nähden jumalallinen.

        Jos minä vertaan itseäni esimerkiksi muurahaiseen, niin pidän itseäni kyllä melko jumalallisena.

        "Jos minä vertaan itseäni esimerkiksi muurahaiseen, niin pidän itseäni kyllä melko jumalallisena. "

        Ainakin pystyt murskaamaan muurahaisen kuten jumala raamatun taruissa ihmisiä. Tai oikeastaan paremminkin.

    • kretarded

      >>Sattumaan ja tarkoituksettomuuten uskominen vaatii minusta huomattavasti enemmän uskoa, kuin usko Jumalaan.>Jos evoluutio on tapahtuma mitä ei ole älykäs olento ollut suunittelemassa ja ohjaamassa, niin eikö olisi todennäköisempää että ei olisi kehittynyt tälläinen "superlaji" kuin ihminen.>maalaisjärjellä rehellisesti ajateltuna todennäköisyys Jumalan olemassaololle on mielestäni 95% puolesta ja 5% vastaan.

      • Porinpojka

        "Maailmankaikkeutta ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä me ihmiset siitä, sen rakenteesta ja toiminnasta olemme mieltä, ja mitä me siitä kuvittelemme. Se ei vaadi älykästä suunnittelijaa pelkästään siksi, että sinusta TUNTUU siltä."

        Sama pätee myös sinun kuvitteluusi ja tuntemuksiisi Jumalasta.

      • kretarded
        Porinpojka kirjoitti:

        "Maailmankaikkeutta ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä me ihmiset siitä, sen rakenteesta ja toiminnasta olemme mieltä, ja mitä me siitä kuvittelemme. Se ei vaadi älykästä suunnittelijaa pelkästään siksi, että sinusta TUNTUU siltä."

        Sama pätee myös sinun kuvitteluusi ja tuntemuksiisi Jumalasta.

        Ei minulla ole tuntemuksia Jumalasta. Sinulla on.

    • Todnäk

      Et ymmärrä todennäköisyyslaskentaa. jos yrität arvioida tuolla tavalla Jumalan olemassa oloa. Todennäköisyyden laskemiseksi tarvitaan tieto suotuisien tapausten lukumäärästä ja kaikista mahdollisista vaihtoehdoista. Esim arpakuution heitossa kakkosen (kuten kaikkien muidenkin) todennäköisyys in 1/6. Mitkä ovat Jumalan lisäksi muut vaihtoehdot? Ei Jumalaa ollenkaan vai lukuisia muita Jumalia? Mitkä olivat vaihtoehdot toteutuneen ihmisen evoluution lisäksi? Emme voi tietää "arvonnan" jälkeen toteutuneen tapahtuman todennäköisyyttä, jos emme tiedä alkutilanteen mahdollisia vaihtoehtoja. Huonolla todennäköisyydellä ei voida poissulkea, jonkun tapahtuman mahdollisuutta pois. Ei Lotossakaan voiton todennäköisyys ole suuren suuri, mutta silti keskimäärin noin joka kolmannella kierroksella joku nappaa 7 oikein.

      • eri todennäköisyys

        "Ei Lotossakaan voiton todennäköisyys ole suuren suuri, mutta silti keskimäärin noin joka kolmannella kierroksella joku nappaa 7 oikein."

        On aivan eri todennäköisyys sille, että tietty yksilöity numerosarja voittaa, kuin että joku voittaa.

      • tieteenharrastaja
        eri todennäköisyys kirjoitti:

        "Ei Lotossakaan voiton todennäköisyys ole suuren suuri, mutta silti keskimäärin noin joka kolmannella kierroksella joku nappaa 7 oikein."

        On aivan eri todennäköisyys sille, että tietty yksilöity numerosarja voittaa, kuin että joku voittaa.

        Tottakai on. Vaikka lottokierrokselle ei tietenkään osallistu yhtä monta eri numerosarjaa kuin on veikattuja rivejä, niitä kuitenkin on melkoisen paljon. Täysosuman todennäköisyys on rivin todennäköisyys kerrottuna eri rivien määrällä.

      • *JC

        "Emme voi tietää "arvonnan" jälkeen toteutuneen tapahtuman todennäköisyyttä, jos emme tiedä alkutilanteen mahdollisia vaihtoehtoja."

        Me tietysti tiedämme, että saatu tulos oli tuleva tulokseksi suoritetussa satunnaiskokeessa. Se tuli tulokseksi, eikä satunnaisuudella ole arvonnan jälkeen enää mitään sijaa asiassa.

        On ymmärrettävä, että heiton jälkeen esim. nopan pyörimisessä ei ole mitään satunnaista. Nopan liike voidaan tarkasti dokumentoida ja täydellä varmuudella tiedetään, mikä silmäluku jäi ylimmäksi. Satunnaisuus koskee aina tulevaa, ei jo tapahtunutta. Historiaa on mahdotonta ennustaa.

        On kokonaan toinen kysymys, mikä on vastaavan (saman) tuloksen saamisen todennäköisyys satunnaiskoe uusittaessa.

        "Todennäköisyyden laskemiseksi tarvitaan tieto suotuisien tapausten lukumäärästä ja kaikista mahdollisista vaihtoehdoista. Esim arpakuution heitossa kakkosen (kuten kaikkien muidenkin) todennäköisyys in 1/6."

        Oikein, mutta monelle evolle kovin vaikeaa ymmärrettäväksi. Osamäärässä 1/6 luku 1 edustaa suotuisten tapausten lukumäärää (1kpl esim. silmäluku 2), luku 6 taas kaikkien alkeistapausten lukumäärää. Klassisen todennäköisyyslaskennon mukaisesti.

        "Huonolla todennäköisyydellä ei voida poissulkea, jonkun tapahtuman mahdollisuutta pois."

        Pienen todennäköisyyden tapahtuma sattuu harvoin. Se, että viikoittain voitetaan lotossa, ei ole epätodennäköistä. Osallistuvia rivejä on paljon, suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten suhde on lähellä yhtä, voittojen lukumäärän suhteen jopa ylikin.

        "Mitkä ovat Jumalan lisäksi muut vaihtoehdot? Ei Jumalaa ollenkaan vai lukuisia muita Jumalia?"

        On vain yksi Jumala, eikä Hänelle ole vaihtoehtoja. Matemaattisesti Jumalan olemassaoloa on turha ryhtyä todistelemaan. On vain katsottava todisteita Jumalasta, koko luomakunta ja ihminen kertovat Luojastaan. Raamatun sana todistaa Jumalan olemassaolon. Konkreettisista todisteista kiistämättömin oli Jeesus, itse Jumalan poika. Jeesus teki ihmetekoja maan päällä, hän oli messias.

      • *JC
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tottakai on. Vaikka lottokierrokselle ei tietenkään osallistu yhtä monta eri numerosarjaa kuin on veikattuja rivejä, niitä kuitenkin on melkoisen paljon. Täysosuman todennäköisyys on rivin todennäköisyys kerrottuna eri rivien määrällä.

        "Täysosuman todennäköisyys on rivin todennäköisyys kerrottuna eri rivien määrällä."

        Eli suotuisten tapausten (osallistuvat eri lottorivit) ja kaikkien alkeistapausten määräsuhde.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Täysosuman todennäköisyys on rivin todennäköisyys kerrottuna eri rivien määrällä."

        Eli suotuisten tapausten (osallistuvat eri lottorivit) ja kaikkien alkeistapausten määräsuhde.

        ""Täysosuman todennäköisyys on rivin todennäköisyys kerrottuna eri rivien määrällä."

        Eli suotuisten tapausten (osallistuvat eri lottorivit) ja kaikkien alkeistapausten määräsuhde."

        Hih hih. Tämä on se toinen triviaali asia minkä tollo multinikki-JC ymmärtää todennäkösyydestä. Ja se toinen on se, että jokin tulos saadaan varmasti kun satunnaiskoe suoritetaan. Kaikki muu menekiin sitten hörhöilyksi JCllä mitä tulee todennäkösyysmatematiikan ymmärtämisen.

        Etkös oo JC vielä keksinyt matemaattisia todistuksia todennäkösyydestä esittämillesi väärille väitteille:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68272388-view

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Emme voi tietää "arvonnan" jälkeen toteutuneen tapahtuman todennäköisyyttä, jos emme tiedä alkutilanteen mahdollisia vaihtoehtoja."

        Me tietysti tiedämme, että saatu tulos oli tuleva tulokseksi suoritetussa satunnaiskokeessa. Se tuli tulokseksi, eikä satunnaisuudella ole arvonnan jälkeen enää mitään sijaa asiassa.

        On ymmärrettävä, että heiton jälkeen esim. nopan pyörimisessä ei ole mitään satunnaista. Nopan liike voidaan tarkasti dokumentoida ja täydellä varmuudella tiedetään, mikä silmäluku jäi ylimmäksi. Satunnaisuus koskee aina tulevaa, ei jo tapahtunutta. Historiaa on mahdotonta ennustaa.

        On kokonaan toinen kysymys, mikä on vastaavan (saman) tuloksen saamisen todennäköisyys satunnaiskoe uusittaessa.

        "Todennäköisyyden laskemiseksi tarvitaan tieto suotuisien tapausten lukumäärästä ja kaikista mahdollisista vaihtoehdoista. Esim arpakuution heitossa kakkosen (kuten kaikkien muidenkin) todennäköisyys in 1/6."

        Oikein, mutta monelle evolle kovin vaikeaa ymmärrettäväksi. Osamäärässä 1/6 luku 1 edustaa suotuisten tapausten lukumäärää (1kpl esim. silmäluku 2), luku 6 taas kaikkien alkeistapausten lukumäärää. Klassisen todennäköisyyslaskennon mukaisesti.

        "Huonolla todennäköisyydellä ei voida poissulkea, jonkun tapahtuman mahdollisuutta pois."

        Pienen todennäköisyyden tapahtuma sattuu harvoin. Se, että viikoittain voitetaan lotossa, ei ole epätodennäköistä. Osallistuvia rivejä on paljon, suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten suhde on lähellä yhtä, voittojen lukumäärän suhteen jopa ylikin.

        "Mitkä ovat Jumalan lisäksi muut vaihtoehdot? Ei Jumalaa ollenkaan vai lukuisia muita Jumalia?"

        On vain yksi Jumala, eikä Hänelle ole vaihtoehtoja. Matemaattisesti Jumalan olemassaoloa on turha ryhtyä todistelemaan. On vain katsottava todisteita Jumalasta, koko luomakunta ja ihminen kertovat Luojastaan. Raamatun sana todistaa Jumalan olemassaolon. Konkreettisista todisteista kiistämättömin oli Jeesus, itse Jumalan poika. Jeesus teki ihmetekoja maan päällä, hän oli messias.

        ""Emme voi tietää "arvonnan" jälkeen toteutuneen tapahtuman todennäköisyyttä, jos emme tiedä alkutilanteen mahdollisia vaihtoehtoja."

        "Me tietysti tiedämme, että saatu tulos oli tuleva tulokseksi suoritetussa satunnaiskokeessa. Se tuli tulokseksi, eikä satunnaisuudella ole arvonnan jälkeen enää mitään sijaa asiassa.""

        Hih hih. Voi jessus mikä ketku oot JC.

        Laitetaan ketku JC suorittamaan 2^100 kertaa E:n satunnaiskoe. Kunkin suorituksen jälkeen tuloksen selvittyä tollo JC hörhöilee: "Minä tietysti tiedän, että tämä jono oli tuleva tulokseksi". Sen sijaan normaalijärkinen toteaa loogisesti ja selkeämmin: "Minä tietysti tiedän, että tämä jono tuli tulokseksi". Kerrotko JC mitä liittoimperfektillä tapahtuva ketkun kikkailu vaikuttaa sattuvien jonojen todennäkösyyksiin? Olisiko jokin jono sellanen, että sen tilastollinen todennäkösyys poikkeais merkittävästi sen matemaattisesta todennäkösyydesta 1/2^100?


        "Se tuli tulokseksi, eikä satunnaisuudella ole arvonnan jälkeen enää mitään sijaa asiassa."

        Teeppä multitollo seuraava testi. Ota 600 kenkälaatikkoo ja heitä jokaseen kenkälaatikkoon silmät kiinni yksi 6-tahkoinen symmetrinen noppa. Laita aina heiton jälkeen kansi päälle laatikkoon katsomatta sattunutta silmälukua. 600 arvontaa on siten suoritettu ja 600 silmälukua on sattunut. Väitätkö ettei satunnaisuudella ole arvontojen jälkeen enää mitään sijaa? Tiedätkö saadut tulokset ennen kansien avaamista? Tiedätkö kunkin laatikon kohdalla mikä silmäluku oli tuleva tulokses? Tiedätkö mikä tulos on ensimmäisessä laatikossa ennen kannen avaamista? Onko jokin silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6? Avaa kannet ja laske montako kertaa sait kunkin silmäluvun. Oliskohan niin, että kukin silmäluku sattui noin 100 kertaa?

        "Oikein, mutta monelle evolle kovin vaikeaa ymmärrettäväksi. Osamäärässä 1/6 luku 1 edustaa suotuisten tapausten lukumäärää (1kpl esim. silmäluku 2), luku 6 taas kaikkien alkeistapausten lukumäärää. Klassisen todennäköisyyslaskennon mukaisesti."

        Noin ajattelee yksinkertanen tollo, joka ei ymmärrä todennäkösyydestä kuin kaksi asiaa: sen että jokin tulos saadaan varmasti ja sen miten lasketaan klassinen todennäkösyys suotuisten tapausten lukumäärien avulla. Matemaattisesti lahjakkaampi tietää, että jos symmetrisiä alkeistapahtumia on N kappaletta on kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys yksinkertasesti sama 1/N. Ja mitään tiettyä alkeistapahtumaa ei tarvitse kuvitella suotusana tapauksena.


        Niin JC, mitäs luulet saavuttavasti noilla tollon lässytyksilläs? Edelleenkö haluat esitellä typeryyttäs?

      • tieteenharrastaja
        *JC kirjoitti:

        "Täysosuman todennäköisyys on rivin todennäköisyys kerrottuna eri rivien määrällä."

        Eli suotuisten tapausten (osallistuvat eri lottorivit) ja kaikkien alkeistapausten määräsuhde.

        Esitäpä myös tietämyksesi näytteeksi, miten saadaan todennäköisyys kahdelle täysosumalle samassa arvonnassa erilaisten rivien lukumäärän pohjalta.

      • marsunkiillottaja
        *PM kirjoitti:

        ""Emme voi tietää "arvonnan" jälkeen toteutuneen tapahtuman todennäköisyyttä, jos emme tiedä alkutilanteen mahdollisia vaihtoehtoja."

        "Me tietysti tiedämme, että saatu tulos oli tuleva tulokseksi suoritetussa satunnaiskokeessa. Se tuli tulokseksi, eikä satunnaisuudella ole arvonnan jälkeen enää mitään sijaa asiassa.""

        Hih hih. Voi jessus mikä ketku oot JC.

        Laitetaan ketku JC suorittamaan 2^100 kertaa E:n satunnaiskoe. Kunkin suorituksen jälkeen tuloksen selvittyä tollo JC hörhöilee: "Minä tietysti tiedän, että tämä jono oli tuleva tulokseksi". Sen sijaan normaalijärkinen toteaa loogisesti ja selkeämmin: "Minä tietysti tiedän, että tämä jono tuli tulokseksi". Kerrotko JC mitä liittoimperfektillä tapahtuva ketkun kikkailu vaikuttaa sattuvien jonojen todennäkösyyksiin? Olisiko jokin jono sellanen, että sen tilastollinen todennäkösyys poikkeais merkittävästi sen matemaattisesta todennäkösyydesta 1/2^100?


        "Se tuli tulokseksi, eikä satunnaisuudella ole arvonnan jälkeen enää mitään sijaa asiassa."

        Teeppä multitollo seuraava testi. Ota 600 kenkälaatikkoo ja heitä jokaseen kenkälaatikkoon silmät kiinni yksi 6-tahkoinen symmetrinen noppa. Laita aina heiton jälkeen kansi päälle laatikkoon katsomatta sattunutta silmälukua. 600 arvontaa on siten suoritettu ja 600 silmälukua on sattunut. Väitätkö ettei satunnaisuudella ole arvontojen jälkeen enää mitään sijaa? Tiedätkö saadut tulokset ennen kansien avaamista? Tiedätkö kunkin laatikon kohdalla mikä silmäluku oli tuleva tulokses? Tiedätkö mikä tulos on ensimmäisessä laatikossa ennen kannen avaamista? Onko jokin silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6? Avaa kannet ja laske montako kertaa sait kunkin silmäluvun. Oliskohan niin, että kukin silmäluku sattui noin 100 kertaa?

        "Oikein, mutta monelle evolle kovin vaikeaa ymmärrettäväksi. Osamäärässä 1/6 luku 1 edustaa suotuisten tapausten lukumäärää (1kpl esim. silmäluku 2), luku 6 taas kaikkien alkeistapausten lukumäärää. Klassisen todennäköisyyslaskennon mukaisesti."

        Noin ajattelee yksinkertanen tollo, joka ei ymmärrä todennäkösyydestä kuin kaksi asiaa: sen että jokin tulos saadaan varmasti ja sen miten lasketaan klassinen todennäkösyys suotuisten tapausten lukumäärien avulla. Matemaattisesti lahjakkaampi tietää, että jos symmetrisiä alkeistapahtumia on N kappaletta on kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys yksinkertasesti sama 1/N. Ja mitään tiettyä alkeistapahtumaa ei tarvitse kuvitella suotusana tapauksena.


        Niin JC, mitäs luulet saavuttavasti noilla tollon lässytyksilläs? Edelleenkö haluat esitellä typeryyttäs?

        Kreationistinen matematiikka on jo aukottomasti todistanut että 1/6 = 1. Mitään ristiriitaa ei siis ole. :-D

      • RepeRuutikallo
        *JC kirjoitti:

        "Emme voi tietää "arvonnan" jälkeen toteutuneen tapahtuman todennäköisyyttä, jos emme tiedä alkutilanteen mahdollisia vaihtoehtoja."

        Me tietysti tiedämme, että saatu tulos oli tuleva tulokseksi suoritetussa satunnaiskokeessa. Se tuli tulokseksi, eikä satunnaisuudella ole arvonnan jälkeen enää mitään sijaa asiassa.

        On ymmärrettävä, että heiton jälkeen esim. nopan pyörimisessä ei ole mitään satunnaista. Nopan liike voidaan tarkasti dokumentoida ja täydellä varmuudella tiedetään, mikä silmäluku jäi ylimmäksi. Satunnaisuus koskee aina tulevaa, ei jo tapahtunutta. Historiaa on mahdotonta ennustaa.

        On kokonaan toinen kysymys, mikä on vastaavan (saman) tuloksen saamisen todennäköisyys satunnaiskoe uusittaessa.

        "Todennäköisyyden laskemiseksi tarvitaan tieto suotuisien tapausten lukumäärästä ja kaikista mahdollisista vaihtoehdoista. Esim arpakuution heitossa kakkosen (kuten kaikkien muidenkin) todennäköisyys in 1/6."

        Oikein, mutta monelle evolle kovin vaikeaa ymmärrettäväksi. Osamäärässä 1/6 luku 1 edustaa suotuisten tapausten lukumäärää (1kpl esim. silmäluku 2), luku 6 taas kaikkien alkeistapausten lukumäärää. Klassisen todennäköisyyslaskennon mukaisesti.

        "Huonolla todennäköisyydellä ei voida poissulkea, jonkun tapahtuman mahdollisuutta pois."

        Pienen todennäköisyyden tapahtuma sattuu harvoin. Se, että viikoittain voitetaan lotossa, ei ole epätodennäköistä. Osallistuvia rivejä on paljon, suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten suhde on lähellä yhtä, voittojen lukumäärän suhteen jopa ylikin.

        "Mitkä ovat Jumalan lisäksi muut vaihtoehdot? Ei Jumalaa ollenkaan vai lukuisia muita Jumalia?"

        On vain yksi Jumala, eikä Hänelle ole vaihtoehtoja. Matemaattisesti Jumalan olemassaoloa on turha ryhtyä todistelemaan. On vain katsottava todisteita Jumalasta, koko luomakunta ja ihminen kertovat Luojastaan. Raamatun sana todistaa Jumalan olemassaolon. Konkreettisista todisteista kiistämättömin oli Jeesus, itse Jumalan poika. Jeesus teki ihmetekoja maan päällä, hän oli messias.

        >Jeesus teki ihmetekoja maan päällä, hän oli messias.

        Suuri enemmistö Jeesuksen omin silmin nähneistä oli kylläkin sitä mieltä, että ei ollut.

      • *JC
        *PM kirjoitti:

        ""Emme voi tietää "arvonnan" jälkeen toteutuneen tapahtuman todennäköisyyttä, jos emme tiedä alkutilanteen mahdollisia vaihtoehtoja."

        "Me tietysti tiedämme, että saatu tulos oli tuleva tulokseksi suoritetussa satunnaiskokeessa. Se tuli tulokseksi, eikä satunnaisuudella ole arvonnan jälkeen enää mitään sijaa asiassa.""

        Hih hih. Voi jessus mikä ketku oot JC.

        Laitetaan ketku JC suorittamaan 2^100 kertaa E:n satunnaiskoe. Kunkin suorituksen jälkeen tuloksen selvittyä tollo JC hörhöilee: "Minä tietysti tiedän, että tämä jono oli tuleva tulokseksi". Sen sijaan normaalijärkinen toteaa loogisesti ja selkeämmin: "Minä tietysti tiedän, että tämä jono tuli tulokseksi". Kerrotko JC mitä liittoimperfektillä tapahtuva ketkun kikkailu vaikuttaa sattuvien jonojen todennäkösyyksiin? Olisiko jokin jono sellanen, että sen tilastollinen todennäkösyys poikkeais merkittävästi sen matemaattisesta todennäkösyydesta 1/2^100?


        "Se tuli tulokseksi, eikä satunnaisuudella ole arvonnan jälkeen enää mitään sijaa asiassa."

        Teeppä multitollo seuraava testi. Ota 600 kenkälaatikkoo ja heitä jokaseen kenkälaatikkoon silmät kiinni yksi 6-tahkoinen symmetrinen noppa. Laita aina heiton jälkeen kansi päälle laatikkoon katsomatta sattunutta silmälukua. 600 arvontaa on siten suoritettu ja 600 silmälukua on sattunut. Väitätkö ettei satunnaisuudella ole arvontojen jälkeen enää mitään sijaa? Tiedätkö saadut tulokset ennen kansien avaamista? Tiedätkö kunkin laatikon kohdalla mikä silmäluku oli tuleva tulokses? Tiedätkö mikä tulos on ensimmäisessä laatikossa ennen kannen avaamista? Onko jokin silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6? Avaa kannet ja laske montako kertaa sait kunkin silmäluvun. Oliskohan niin, että kukin silmäluku sattui noin 100 kertaa?

        "Oikein, mutta monelle evolle kovin vaikeaa ymmärrettäväksi. Osamäärässä 1/6 luku 1 edustaa suotuisten tapausten lukumäärää (1kpl esim. silmäluku 2), luku 6 taas kaikkien alkeistapausten lukumäärää. Klassisen todennäköisyyslaskennon mukaisesti."

        Noin ajattelee yksinkertanen tollo, joka ei ymmärrä todennäkösyydestä kuin kaksi asiaa: sen että jokin tulos saadaan varmasti ja sen miten lasketaan klassinen todennäkösyys suotuisten tapausten lukumäärien avulla. Matemaattisesti lahjakkaampi tietää, että jos symmetrisiä alkeistapahtumia on N kappaletta on kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys yksinkertasesti sama 1/N. Ja mitään tiettyä alkeistapahtumaa ei tarvitse kuvitella suotusana tapauksena.


        Niin JC, mitäs luulet saavuttavasti noilla tollon lässytyksilläs? Edelleenkö haluat esitellä typeryyttäs?

        "Ja mitään tiettyä alkeistapahtumaa ei tarvitse kuvitella suotusana tapauksena."

        Voi puolimutkaa. Joka ainoa alkeistapaus (kukin alkeistapaus) on tuossa vuorollaan suotuisa tapaus. Olet puolimutka useaan kertaan ne kaikki jopa luetellut. Ja kun aiemmin kysyin: "Mille silmäluvulle nopanheitossa pätee - ilman suotuisan tapauksen valintaa - esiintymistodennäköisyys 1/6? ", multinikki puolimutka kykeni vain onnettomasti kiemurtelemaan. Et kyennyt nimeämään yhtäkään silmälukua.

        Sellaista on valheen puolustus.

        Laatikkotestisi on asiaton ja siksi typerä. Olet puolimutka kuin vähämielinen, joka ihmettelee vasaralla sormeen lyötyään: MIllähän todennäköisyydellä nyt sattuu niin kovin? Enhän lyö vasaralla peukaloon kuin ani harvoin!

        "Olisiko jokin jono sellanen, että sen tilastollinen todennäkösyys poikkeais merkittävästi sen matemaattisesta todennäkösyydesta 1/2^100?"

        Vai olisiko! Jono "jokin jono" saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1, kuten toistuvasti olen kertonut. Tietyn jonon, eli yksilöidyn suotuisan tapauksen sattumisen todennäköisyys on E:n esimerkissä 1/2^100.

        Kiemurtelusi ja valheen puolustuksesi yhdessä johtavat jo lähinnä tragikoomisiin yrityksiin. Olet aivan sokea hölmöyksillesi, kyselet tyhmiä ja yrität silti vielä ketkuilla. En voi ymmärtää, miksi vielä jatkat tällaista itsesi kiusaamista - toivon että lopettaisit.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Ja mitään tiettyä alkeistapahtumaa ei tarvitse kuvitella suotusana tapauksena."

        Voi puolimutkaa. Joka ainoa alkeistapaus (kukin alkeistapaus) on tuossa vuorollaan suotuisa tapaus. Olet puolimutka useaan kertaan ne kaikki jopa luetellut. Ja kun aiemmin kysyin: "Mille silmäluvulle nopanheitossa pätee - ilman suotuisan tapauksen valintaa - esiintymistodennäköisyys 1/6? ", multinikki puolimutka kykeni vain onnettomasti kiemurtelemaan. Et kyennyt nimeämään yhtäkään silmälukua.

        Sellaista on valheen puolustus.

        Laatikkotestisi on asiaton ja siksi typerä. Olet puolimutka kuin vähämielinen, joka ihmettelee vasaralla sormeen lyötyään: MIllähän todennäköisyydellä nyt sattuu niin kovin? Enhän lyö vasaralla peukaloon kuin ani harvoin!

        "Olisiko jokin jono sellanen, että sen tilastollinen todennäkösyys poikkeais merkittävästi sen matemaattisesta todennäkösyydesta 1/2^100?"

        Vai olisiko! Jono "jokin jono" saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1, kuten toistuvasti olen kertonut. Tietyn jonon, eli yksilöidyn suotuisan tapauksen sattumisen todennäköisyys on E:n esimerkissä 1/2^100.

        Kiemurtelusi ja valheen puolustuksesi yhdessä johtavat jo lähinnä tragikoomisiin yrityksiin. Olet aivan sokea hölmöyksillesi, kyselet tyhmiä ja yrität silti vielä ketkuilla. En voi ymmärtää, miksi vielä jatkat tällaista itsesi kiusaamista - toivon että lopettaisit.

        Multinikki-JC esittää ties kuinka monennen kerran säälittävät tolloilunsa.

        ""Ja mitään tiettyä alkeistapahtumaa ei tarvitse kuvitella suotusana tapauksena."

        Voi puolimutkaa. Joka ainoa alkeistapaus (kukin alkeistapaus) on tuossa vuorollaan suotuisa tapaus."

        Voi multinikki-JCtä miten lapsellisia lässystät. Kerroppas meille JC ovatko suotuisat tapaukset alkeistapauksia vai ei? Ja jos ovat niin kerrotko meille JC minkä tapahtuman suotuinen tapaus kukin alkeistapaus vuorollaan on?

        Kerrotko meille vielä multitollo-JC miksi kuin alkeistapaus pitäisi kuvitella vuorollaan suotuisaksi tapaukseksi kun symmetrisen alkeistapahtuman todennäkösyys saadaan yksinkertasella jakolaskulla?


        "Olet puolimutka useaan kertaan ne kaikki jopa luetellut. Ja kun aiemmin kysyin: "Mille silmäluvulle nopanheitossa pätee - ilman suotuisan tapauksen valintaa - esiintymistodennäköisyys 1/6? ", multinikki puolimutka kykeni vain onnettomasti kiemurtelemaan. Et kyennyt nimeämään yhtäkään silmälukua."

        Ja miksikäs minun olisi pitänyt nimetä yhtään silmälukua silloin kuin ei tarvitse nytkään. Jokaiselle silmäluvuille nopanheitossa pätee - ilman suotuisan tapauksen valintaa - esiintymistodennäköisyys 1/6.

        Kaikkihan me kykenemme lukemaan ettet taaskan kyennyt vastaamaan yhteenkään minun kysymykseen vaan yrität kiemurella toistamalla vanhoja tollouksias. Esimerkiksi tämä: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?


        "Sellaista on valheen puolustus."

        Joo sinähän sen oikein hyvin tiedät kun taas valheitas ketkuiluillas puolustat.


        "Laatikkotestisi on asiaton ja siksi typerä."

        Säälittävää dissausta. Et kykene vastaamaan kysymyksiini ja me kaikki tiedämme miksi: Rehellisellä ja matemaattisesti oikealla vastauksella osottaisit jälleen kerran olevasi väärässä.

        "Olet puolimutka kuin vähämielinen, joka ihmettelee vasaralla sormeen lyötyään: MIllähän todennäköisyydellä nyt sattuu niin kovin? Enhän lyö vasaralla peukaloon kuin ani harvoin!"

        Hih hih. Mites toi säälittävä ja nolo esimerkki liittyy millään tavoin matemaattiseen todennäkösyyteen.?



        ""Olisiko jokin jono sellanen, että sen tilastollinen todennäkösyys poikkeais merkittävästi sen matemaattisesta todennäkösyydesta 1/2^100?"

        Vai olisiko! Jono "jokin jono" saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1, kuten toistuvasti olen kertonut. Tietyn jonon, eli yksilöidyn suotuisan tapauksen sattumisen todennäköisyys on E:n esimerkissä 1/2^100."

        No kerrotko meille multiketku-JC minkä jonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei oo 1/2^100?

        "Kiemurtelusi ja valheen puolustuksesi yhdessä johtavat jo lähinnä tragikoomisiin yrityksiin. Olet aivan sokea hölmöyksillesi, kyselet tyhmiä ja yrität silti vielä ketkuilla. En voi ymmärtää, miksi vielä jatkat tällaista itsesi kiusaamista - toivon että lopettaisit."

        Säälittävää multinikki-JC, kerrotko kenen kuvittelet tällä palstalla uskovan tuohon dissaukseen? Itsestäsihän sinä tietenkin tossa puhut. Hih hih.

        Etkös oo JC vielä keksinyt matemaattisia todistuksia todennäkösyydestä esittämillesi väärille väitteille:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68272388-view

        Mulla ja sulla JC on harvinaisen selkee työnjako: Minä keskustelen matematiikasta matematiikalla. Sinä hörhöilet , ketkuilet ja lässytät. Ja kaikkihan sen näkevät. Mitäs kuvittelet saavuttavas multinikki-JC? Muuta kuin lapsellisen trollin ja valehtelevan ketkun maineen?

      • *JC
        *PM kirjoitti:

        Multinikki-JC esittää ties kuinka monennen kerran säälittävät tolloilunsa.

        ""Ja mitään tiettyä alkeistapahtumaa ei tarvitse kuvitella suotusana tapauksena."

        Voi puolimutkaa. Joka ainoa alkeistapaus (kukin alkeistapaus) on tuossa vuorollaan suotuisa tapaus."

        Voi multinikki-JCtä miten lapsellisia lässystät. Kerroppas meille JC ovatko suotuisat tapaukset alkeistapauksia vai ei? Ja jos ovat niin kerrotko meille JC minkä tapahtuman suotuinen tapaus kukin alkeistapaus vuorollaan on?

        Kerrotko meille vielä multitollo-JC miksi kuin alkeistapaus pitäisi kuvitella vuorollaan suotuisaksi tapaukseksi kun symmetrisen alkeistapahtuman todennäkösyys saadaan yksinkertasella jakolaskulla?


        "Olet puolimutka useaan kertaan ne kaikki jopa luetellut. Ja kun aiemmin kysyin: "Mille silmäluvulle nopanheitossa pätee - ilman suotuisan tapauksen valintaa - esiintymistodennäköisyys 1/6? ", multinikki puolimutka kykeni vain onnettomasti kiemurtelemaan. Et kyennyt nimeämään yhtäkään silmälukua."

        Ja miksikäs minun olisi pitänyt nimetä yhtään silmälukua silloin kuin ei tarvitse nytkään. Jokaiselle silmäluvuille nopanheitossa pätee - ilman suotuisan tapauksen valintaa - esiintymistodennäköisyys 1/6.

        Kaikkihan me kykenemme lukemaan ettet taaskan kyennyt vastaamaan yhteenkään minun kysymykseen vaan yrität kiemurella toistamalla vanhoja tollouksias. Esimerkiksi tämä: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?


        "Sellaista on valheen puolustus."

        Joo sinähän sen oikein hyvin tiedät kun taas valheitas ketkuiluillas puolustat.


        "Laatikkotestisi on asiaton ja siksi typerä."

        Säälittävää dissausta. Et kykene vastaamaan kysymyksiini ja me kaikki tiedämme miksi: Rehellisellä ja matemaattisesti oikealla vastauksella osottaisit jälleen kerran olevasi väärässä.

        "Olet puolimutka kuin vähämielinen, joka ihmettelee vasaralla sormeen lyötyään: MIllähän todennäköisyydellä nyt sattuu niin kovin? Enhän lyö vasaralla peukaloon kuin ani harvoin!"

        Hih hih. Mites toi säälittävä ja nolo esimerkki liittyy millään tavoin matemaattiseen todennäkösyyteen.?



        ""Olisiko jokin jono sellanen, että sen tilastollinen todennäkösyys poikkeais merkittävästi sen matemaattisesta todennäkösyydesta 1/2^100?"

        Vai olisiko! Jono "jokin jono" saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1, kuten toistuvasti olen kertonut. Tietyn jonon, eli yksilöidyn suotuisan tapauksen sattumisen todennäköisyys on E:n esimerkissä 1/2^100."

        No kerrotko meille multiketku-JC minkä jonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei oo 1/2^100?

        "Kiemurtelusi ja valheen puolustuksesi yhdessä johtavat jo lähinnä tragikoomisiin yrityksiin. Olet aivan sokea hölmöyksillesi, kyselet tyhmiä ja yrität silti vielä ketkuilla. En voi ymmärtää, miksi vielä jatkat tällaista itsesi kiusaamista - toivon että lopettaisit."

        Säälittävää multinikki-JC, kerrotko kenen kuvittelet tällä palstalla uskovan tuohon dissaukseen? Itsestäsihän sinä tietenkin tossa puhut. Hih hih.

        Etkös oo JC vielä keksinyt matemaattisia todistuksia todennäkösyydestä esittämillesi väärille väitteille:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68272388-view

        Mulla ja sulla JC on harvinaisen selkee työnjako: Minä keskustelen matematiikasta matematiikalla. Sinä hörhöilet , ketkuilet ja lässytät. Ja kaikkihan sen näkevät. Mitäs kuvittelet saavuttavas multinikki-JC? Muuta kuin lapsellisen trollin ja valehtelevan ketkun maineen?

        "Kerroppas meille JC ovatko suotuisat tapaukset alkeistapauksia vai ei?"

        Taas kyselet tyhmiä. Tietenkin suotuisat tapaukset ovat alkeistapauksia, otosavaruuden alkioita. Ne ovat myös tapahtumansa osajoukon alkioita.

        "Ja jos ovat niin kerrotko meille JC minkä tapahtuman suotuinen tapaus kukin alkeistapaus vuorollaan on?"

        Tyhmä kysymys. Kukin alkeistapaus on sen tapahtuman suotuisa tapaus, jota se edustaa. Kun nopanheitossa nimetään tapahtuma (parilliset), sen suotuisat tapaukset ovat silmäluvut 2, 4 ja 6.

        Ilman tapahtumien määrittelyä kukin alkeistapaus on vain itse otosavaruuden suotuisa tapaus. Eli tapahtuman (jokin tulos) suotuisa tapaus. Näin tapahtui E:n esimerkissä, eikä mitään muuta tapahtunut. Siksi E itsekin lopulta tunnusti, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

        Satunnaiskokeessa, johon on nimetty tapahtumia, tulos ei tietenkään ole "välttämättä jokin". Nimetty tapahtuma voi silloin toteutua, ja vain silloin.

        Sillä eihän kukaan täysijärkinen sano lottorivinsä satuttua: Jaa, tuli taas jokin rivi. Vaan: Minun rivini sattui, että juuri tuo tietty rivi tulikin tulokseksi!

        "Alkeistapahtuma", jonka suotuisaksi tapaukseksi käy mikä tahansa alkeistapaus, on pelkkää tolloilua tai kieroilua. Se on vain tapahtuma (jokin tulos).

        "...minkä jonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei oo 1/2^100?"

        Jonkin jonon.

        "...miksi kuin alkeistapaus pitäisi kuvitella vuorollaan suotuisaksi tapaukseksi..."

        Ei alkeistapausta tarvitse "kuvitella vuorollaan suotuisaksi tapaukseksi". Alkeistapaus ei ole tapahtuma lainkaan, vaan otosavaruuden alkio.

        Mutta yhtä alkeistapausta vastaavan tapahtuman todennäköisyys toteutua lasketaan sen suotuisan tapauksen ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

        Olet kyllä puolimutka oppia minulta saanut. Sinussa on melko lailla Jukolan Juhania, mutta et ole toivoton tapaus. Opettajanasi alan kyllä vähän väsyä, kun joudun toistamistani toistamaan. Et vain oikein ymmärrä matematiikkaa, mutta ei ymmärrä moni muukaan (evo).

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Kerroppas meille JC ovatko suotuisat tapaukset alkeistapauksia vai ei?"

        Taas kyselet tyhmiä. Tietenkin suotuisat tapaukset ovat alkeistapauksia, otosavaruuden alkioita. Ne ovat myös tapahtumansa osajoukon alkioita.

        "Ja jos ovat niin kerrotko meille JC minkä tapahtuman suotuinen tapaus kukin alkeistapaus vuorollaan on?"

        Tyhmä kysymys. Kukin alkeistapaus on sen tapahtuman suotuisa tapaus, jota se edustaa. Kun nopanheitossa nimetään tapahtuma (parilliset), sen suotuisat tapaukset ovat silmäluvut 2, 4 ja 6.

        Ilman tapahtumien määrittelyä kukin alkeistapaus on vain itse otosavaruuden suotuisa tapaus. Eli tapahtuman (jokin tulos) suotuisa tapaus. Näin tapahtui E:n esimerkissä, eikä mitään muuta tapahtunut. Siksi E itsekin lopulta tunnusti, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

        Satunnaiskokeessa, johon on nimetty tapahtumia, tulos ei tietenkään ole "välttämättä jokin". Nimetty tapahtuma voi silloin toteutua, ja vain silloin.

        Sillä eihän kukaan täysijärkinen sano lottorivinsä satuttua: Jaa, tuli taas jokin rivi. Vaan: Minun rivini sattui, että juuri tuo tietty rivi tulikin tulokseksi!

        "Alkeistapahtuma", jonka suotuisaksi tapaukseksi käy mikä tahansa alkeistapaus, on pelkkää tolloilua tai kieroilua. Se on vain tapahtuma (jokin tulos).

        "...minkä jonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei oo 1/2^100?"

        Jonkin jonon.

        "...miksi kuin alkeistapaus pitäisi kuvitella vuorollaan suotuisaksi tapaukseksi..."

        Ei alkeistapausta tarvitse "kuvitella vuorollaan suotuisaksi tapaukseksi". Alkeistapaus ei ole tapahtuma lainkaan, vaan otosavaruuden alkio.

        Mutta yhtä alkeistapausta vastaavan tapahtuman todennäköisyys toteutua lasketaan sen suotuisan tapauksen ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

        Olet kyllä puolimutka oppia minulta saanut. Sinussa on melko lailla Jukolan Juhania, mutta et ole toivoton tapaus. Opettajanasi alan kyllä vähän väsyä, kun joudun toistamistani toistamaan. Et vain oikein ymmärrä matematiikkaa, mutta ei ymmärrä moni muukaan (evo).

        "TTietenkin suotuisat tapaukset ovat alkeistapauksia, otosavaruuden alkioita. Ne ovat myös tapahtumansa osajoukon alkioita."

        Kerrotko mikä on suotuisan tapauksen tapahtuman osajoukko? Tapahtumahan on otosavaruuden osajoukko, joten mikä on siis tapahtuman osajoukko?

        ""Ja jos ovat niin kerrotko meille JC minkä tapahtuman suotuinen tapaus kukin alkeistapaus vuorollaan on?"

        Tyhmä kysymys. Kukin alkeistapaus on sen tapahtuman suotuisa tapaus, jota se edustaa."

        Hih hih. No kerrotko mitä tapahtumaa kukin alkeistapaus edustaa?

        "Ilman tapahtumien määrittelyä kukin alkeistapaus on vain itse otosavaruuden suotuisa tapaus."

        Hih hih. Muistatkos JC vielä kun väitit, että otosavaruus Ω ei oo tapahtuma, joka voi tapahtuma. Ja miten evot joutuvat senkin sulle opettamaan.

        "Eli tapahtuman (jokin tulos) suotuisa tapaus."

        Ja jokos osaat esittää formaali joukko-opillisen määritelmän tapahtumalle "jokin tulos"?

        "Näin tapahtui E:n esimerkissä, eikä mitään muuta tapahtunut. Siksi E itsekin lopulta tunnusti, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin"."

        Laitatko meille linkin kyseisen kohtaan, niin voimme yhdessä tarkistaa mitä Enqvist itse asiassa totesi. Jokos taas peri-kreationistiseen tapaasi unohdit mitä Enqvist todellisuudessa totesi?

        Niin ja sultahan onmatemaattisesti todistamatta tuo väitteesi ettei mitään muuta tapahtumaa toteutunut. Todista nyt vaikka aluksi ettei alkeistapahtumaa {ω}, ω ∈ Ω tapahtunut. Ei taida sulta onnistua multiketku-JC?

        "Satunnaiskokeessa, johon on nimetty tapahtumia, tulos ei tietenkään ole "välttämättä jokin". Nimetty tapahtuma voi silloin toteutua, ja vain silloin. "

        Jos heitetään noppaa ja määritellään tapahtumat A={5} ja B={2,3}., niin väitätkö ette silloin satunnaiskokeen tulos ei oo väistämättä jokin tulosvaihtoehdoista?

        Sekin kysymys on sulla vielä vastaamatta, että vaikuttaa tapahtumien nimeäminen jotenkin nopan silmälukujen todennäkösyyksiin?

        "Sillä eihän kukaan täysijärkinen sano lottorivinsä satuttua: Jaa, tuli taas jokin rivi. Vaan: Minun rivini sattui, että juuri tuo tietty rivi tulikin tulokseksi!"

        Hih hih. Väitätkö, että on väärin sanoa tuossa tilanteessa, että tuli taas jokin rivi tulokseksi? Väitätkö ettei tuolloin tulos ole satunnaisesti yksi mahdollisista lottorivistä? Ja mitäs sanoo naapuri, jollei ei sattunut täysosuma?

        "Alkeistapahtuma", jonka suotuisaksi tapaukseksi käy mikä tahansa alkeistapaus, on pelkkää tolloilua tai kieroilua. Se on vain tapahtuma (jokin tulos)."

        Hih hih. Etkös tollo vieläkään ymmärrä mitä alkeistapahtuma tarkoittaa? Onko tuo jokin kreationistinen tulkinta alkeistapahtumasta? Että se olis tapahtuma, jonka suotuisaksi tapahtumaks kävisi mikä tahansa alkeistapaus? Tollohan sinä tosiaan oot jos tuollaisia kuvittelet.

        No kerrotko meille alkeistapahtuman täsmällisen määritelmän?

        ""...minkä jonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei oo 1/2^100?"

        Jonkin jonon."

        Hih hih. Vai jonkin jonon? Kertoisitko meille täsmälleen mikä jono se sitten on kaikista niistä 2^100 jonosta?

        ""...miksi kuin alkeistapaus pitäisi kuvitella vuorollaan suotuisaksi tapaukseksi..."

        Ei alkeistapausta tarvitse "kuvitella vuorollaan suotuisaksi tapaukseksi". Alkeistapaus ei ole tapahtuma lainkaan, vaan otosavaruuden alkio."

        Mikäs se alkeistapahtuma sitten on?

        Mutta yhtä alkeistapausta vastaavan tapahtuman todennäköisyys toteutua lasketaan sen suotuisan tapauksen ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena."

        Onko jokaisella alkeistapauksella sitä vastaava tapahtuma?

        "Olet kyllä puolimutka oppia minulta saanut."

        Jep. Oot opettanut miten ketku ja tollo voi kreationisti kuten sinä olla.

        "Opettajanasi alan kyllä vähän väsyä, kun joudun toistamistani toistamaan."

        Hih hih. Näyttäistkö yhden konkreettisen esimerkin, jonka oot minulle opettanut matematiikasta? Oppilaanahan sinä oot JC todella surkea, kun et opi alkeitakaan. Etkö kykene vastaamaan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin, kuten: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6? Onko liian hankala kysymys sun vaatimattomalle matemaattisellle osaamiselles multiketku-JC?

        "Et vain oikein ymmärrä matematiikkaa, mutta ei ymmärrä moni muukaan (evo)."

        Jokos oot lässyttäny multinikki-JC tarpeeksi? Voisit lässytyksen ja ketkuilun sijaan keskittyä viimeinkin matematiikkaan ja esittää matemaattisia todistuksia todennäkösyydestä esittämilles väärille väitteille:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68272388-view

      • tieteenharrastaja
        *PM kirjoitti:

        Multinikki-JC esittää ties kuinka monennen kerran säälittävät tolloilunsa.

        ""Ja mitään tiettyä alkeistapahtumaa ei tarvitse kuvitella suotusana tapauksena."

        Voi puolimutkaa. Joka ainoa alkeistapaus (kukin alkeistapaus) on tuossa vuorollaan suotuisa tapaus."

        Voi multinikki-JCtä miten lapsellisia lässystät. Kerroppas meille JC ovatko suotuisat tapaukset alkeistapauksia vai ei? Ja jos ovat niin kerrotko meille JC minkä tapahtuman suotuinen tapaus kukin alkeistapaus vuorollaan on?

        Kerrotko meille vielä multitollo-JC miksi kuin alkeistapaus pitäisi kuvitella vuorollaan suotuisaksi tapaukseksi kun symmetrisen alkeistapahtuman todennäkösyys saadaan yksinkertasella jakolaskulla?


        "Olet puolimutka useaan kertaan ne kaikki jopa luetellut. Ja kun aiemmin kysyin: "Mille silmäluvulle nopanheitossa pätee - ilman suotuisan tapauksen valintaa - esiintymistodennäköisyys 1/6? ", multinikki puolimutka kykeni vain onnettomasti kiemurtelemaan. Et kyennyt nimeämään yhtäkään silmälukua."

        Ja miksikäs minun olisi pitänyt nimetä yhtään silmälukua silloin kuin ei tarvitse nytkään. Jokaiselle silmäluvuille nopanheitossa pätee - ilman suotuisan tapauksen valintaa - esiintymistodennäköisyys 1/6.

        Kaikkihan me kykenemme lukemaan ettet taaskan kyennyt vastaamaan yhteenkään minun kysymykseen vaan yrität kiemurella toistamalla vanhoja tollouksias. Esimerkiksi tämä: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?


        "Sellaista on valheen puolustus."

        Joo sinähän sen oikein hyvin tiedät kun taas valheitas ketkuiluillas puolustat.


        "Laatikkotestisi on asiaton ja siksi typerä."

        Säälittävää dissausta. Et kykene vastaamaan kysymyksiini ja me kaikki tiedämme miksi: Rehellisellä ja matemaattisesti oikealla vastauksella osottaisit jälleen kerran olevasi väärässä.

        "Olet puolimutka kuin vähämielinen, joka ihmettelee vasaralla sormeen lyötyään: MIllähän todennäköisyydellä nyt sattuu niin kovin? Enhän lyö vasaralla peukaloon kuin ani harvoin!"

        Hih hih. Mites toi säälittävä ja nolo esimerkki liittyy millään tavoin matemaattiseen todennäkösyyteen.?



        ""Olisiko jokin jono sellanen, että sen tilastollinen todennäkösyys poikkeais merkittävästi sen matemaattisesta todennäkösyydesta 1/2^100?"

        Vai olisiko! Jono "jokin jono" saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1, kuten toistuvasti olen kertonut. Tietyn jonon, eli yksilöidyn suotuisan tapauksen sattumisen todennäköisyys on E:n esimerkissä 1/2^100."

        No kerrotko meille multiketku-JC minkä jonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei oo 1/2^100?

        "Kiemurtelusi ja valheen puolustuksesi yhdessä johtavat jo lähinnä tragikoomisiin yrityksiin. Olet aivan sokea hölmöyksillesi, kyselet tyhmiä ja yrität silti vielä ketkuilla. En voi ymmärtää, miksi vielä jatkat tällaista itsesi kiusaamista - toivon että lopettaisit."

        Säälittävää multinikki-JC, kerrotko kenen kuvittelet tällä palstalla uskovan tuohon dissaukseen? Itsestäsihän sinä tietenkin tossa puhut. Hih hih.

        Etkös oo JC vielä keksinyt matemaattisia todistuksia todennäkösyydestä esittämillesi väärille väitteille:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68272388-view

        Mulla ja sulla JC on harvinaisen selkee työnjako: Minä keskustelen matematiikasta matematiikalla. Sinä hörhöilet , ketkuilet ja lässytät. Ja kaikkihan sen näkevät. Mitäs kuvittelet saavuttavas multinikki-JC? Muuta kuin lapsellisen trollin ja valehtelevan ketkun maineen?

        Hän saa sinulta juuri sitä, mitä eniten kaipaa:

        "Mitäs kuvittelet saavuttavas multinikki-JC? Muuta kuin lapsellisen trollin ja valehtelevan ketkun maineen?"

        Paljon huomiota osakseen sekä pitkiä vastausviestejä, joiden pohjalta on hyvä jatkaa ketkuttelua.

      • marsunkiillottaja
        *JC kirjoitti:

        "Kerroppas meille JC ovatko suotuisat tapaukset alkeistapauksia vai ei?"

        Taas kyselet tyhmiä. Tietenkin suotuisat tapaukset ovat alkeistapauksia, otosavaruuden alkioita. Ne ovat myös tapahtumansa osajoukon alkioita.

        "Ja jos ovat niin kerrotko meille JC minkä tapahtuman suotuinen tapaus kukin alkeistapaus vuorollaan on?"

        Tyhmä kysymys. Kukin alkeistapaus on sen tapahtuman suotuisa tapaus, jota se edustaa. Kun nopanheitossa nimetään tapahtuma (parilliset), sen suotuisat tapaukset ovat silmäluvut 2, 4 ja 6.

        Ilman tapahtumien määrittelyä kukin alkeistapaus on vain itse otosavaruuden suotuisa tapaus. Eli tapahtuman (jokin tulos) suotuisa tapaus. Näin tapahtui E:n esimerkissä, eikä mitään muuta tapahtunut. Siksi E itsekin lopulta tunnusti, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

        Satunnaiskokeessa, johon on nimetty tapahtumia, tulos ei tietenkään ole "välttämättä jokin". Nimetty tapahtuma voi silloin toteutua, ja vain silloin.

        Sillä eihän kukaan täysijärkinen sano lottorivinsä satuttua: Jaa, tuli taas jokin rivi. Vaan: Minun rivini sattui, että juuri tuo tietty rivi tulikin tulokseksi!

        "Alkeistapahtuma", jonka suotuisaksi tapaukseksi käy mikä tahansa alkeistapaus, on pelkkää tolloilua tai kieroilua. Se on vain tapahtuma (jokin tulos).

        "...minkä jonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei oo 1/2^100?"

        Jonkin jonon.

        "...miksi kuin alkeistapaus pitäisi kuvitella vuorollaan suotuisaksi tapaukseksi..."

        Ei alkeistapausta tarvitse "kuvitella vuorollaan suotuisaksi tapaukseksi". Alkeistapaus ei ole tapahtuma lainkaan, vaan otosavaruuden alkio.

        Mutta yhtä alkeistapausta vastaavan tapahtuman todennäköisyys toteutua lasketaan sen suotuisan tapauksen ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

        Olet kyllä puolimutka oppia minulta saanut. Sinussa on melko lailla Jukolan Juhania, mutta et ole toivoton tapaus. Opettajanasi alan kyllä vähän väsyä, kun joudun toistamistani toistamaan. Et vain oikein ymmärrä matematiikkaa, mutta ei ymmärrä moni muukaan (evo).

        "Olet kyllä puolimutka oppia minulta saanut. Sinussa on melko lailla Jukolan Juhania, mutta et ole toivoton tapaus. Opettajanasi alan kyllä vähän väsyä, kun joudun toistamistani toistamaan."

        Tarvitsisit psykiatrin apua.

      • *JC
        *PM kirjoitti:

        "TTietenkin suotuisat tapaukset ovat alkeistapauksia, otosavaruuden alkioita. Ne ovat myös tapahtumansa osajoukon alkioita."

        Kerrotko mikä on suotuisan tapauksen tapahtuman osajoukko? Tapahtumahan on otosavaruuden osajoukko, joten mikä on siis tapahtuman osajoukko?

        ""Ja jos ovat niin kerrotko meille JC minkä tapahtuman suotuinen tapaus kukin alkeistapaus vuorollaan on?"

        Tyhmä kysymys. Kukin alkeistapaus on sen tapahtuman suotuisa tapaus, jota se edustaa."

        Hih hih. No kerrotko mitä tapahtumaa kukin alkeistapaus edustaa?

        "Ilman tapahtumien määrittelyä kukin alkeistapaus on vain itse otosavaruuden suotuisa tapaus."

        Hih hih. Muistatkos JC vielä kun väitit, että otosavaruus Ω ei oo tapahtuma, joka voi tapahtuma. Ja miten evot joutuvat senkin sulle opettamaan.

        "Eli tapahtuman (jokin tulos) suotuisa tapaus."

        Ja jokos osaat esittää formaali joukko-opillisen määritelmän tapahtumalle "jokin tulos"?

        "Näin tapahtui E:n esimerkissä, eikä mitään muuta tapahtunut. Siksi E itsekin lopulta tunnusti, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin"."

        Laitatko meille linkin kyseisen kohtaan, niin voimme yhdessä tarkistaa mitä Enqvist itse asiassa totesi. Jokos taas peri-kreationistiseen tapaasi unohdit mitä Enqvist todellisuudessa totesi?

        Niin ja sultahan onmatemaattisesti todistamatta tuo väitteesi ettei mitään muuta tapahtumaa toteutunut. Todista nyt vaikka aluksi ettei alkeistapahtumaa {ω}, ω ∈ Ω tapahtunut. Ei taida sulta onnistua multiketku-JC?

        "Satunnaiskokeessa, johon on nimetty tapahtumia, tulos ei tietenkään ole "välttämättä jokin". Nimetty tapahtuma voi silloin toteutua, ja vain silloin. "

        Jos heitetään noppaa ja määritellään tapahtumat A={5} ja B={2,3}., niin väitätkö ette silloin satunnaiskokeen tulos ei oo väistämättä jokin tulosvaihtoehdoista?

        Sekin kysymys on sulla vielä vastaamatta, että vaikuttaa tapahtumien nimeäminen jotenkin nopan silmälukujen todennäkösyyksiin?

        "Sillä eihän kukaan täysijärkinen sano lottorivinsä satuttua: Jaa, tuli taas jokin rivi. Vaan: Minun rivini sattui, että juuri tuo tietty rivi tulikin tulokseksi!"

        Hih hih. Väitätkö, että on väärin sanoa tuossa tilanteessa, että tuli taas jokin rivi tulokseksi? Väitätkö ettei tuolloin tulos ole satunnaisesti yksi mahdollisista lottorivistä? Ja mitäs sanoo naapuri, jollei ei sattunut täysosuma?

        "Alkeistapahtuma", jonka suotuisaksi tapaukseksi käy mikä tahansa alkeistapaus, on pelkkää tolloilua tai kieroilua. Se on vain tapahtuma (jokin tulos)."

        Hih hih. Etkös tollo vieläkään ymmärrä mitä alkeistapahtuma tarkoittaa? Onko tuo jokin kreationistinen tulkinta alkeistapahtumasta? Että se olis tapahtuma, jonka suotuisaksi tapahtumaks kävisi mikä tahansa alkeistapaus? Tollohan sinä tosiaan oot jos tuollaisia kuvittelet.

        No kerrotko meille alkeistapahtuman täsmällisen määritelmän?

        ""...minkä jonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei oo 1/2^100?"

        Jonkin jonon."

        Hih hih. Vai jonkin jonon? Kertoisitko meille täsmälleen mikä jono se sitten on kaikista niistä 2^100 jonosta?

        ""...miksi kuin alkeistapaus pitäisi kuvitella vuorollaan suotuisaksi tapaukseksi..."

        Ei alkeistapausta tarvitse "kuvitella vuorollaan suotuisaksi tapaukseksi". Alkeistapaus ei ole tapahtuma lainkaan, vaan otosavaruuden alkio."

        Mikäs se alkeistapahtuma sitten on?

        Mutta yhtä alkeistapausta vastaavan tapahtuman todennäköisyys toteutua lasketaan sen suotuisan tapauksen ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena."

        Onko jokaisella alkeistapauksella sitä vastaava tapahtuma?

        "Olet kyllä puolimutka oppia minulta saanut."

        Jep. Oot opettanut miten ketku ja tollo voi kreationisti kuten sinä olla.

        "Opettajanasi alan kyllä vähän väsyä, kun joudun toistamistani toistamaan."

        Hih hih. Näyttäistkö yhden konkreettisen esimerkin, jonka oot minulle opettanut matematiikasta? Oppilaanahan sinä oot JC todella surkea, kun et opi alkeitakaan. Etkö kykene vastaamaan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin, kuten: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6? Onko liian hankala kysymys sun vaatimattomalle matemaattisellle osaamiselles multiketku-JC?

        "Et vain oikein ymmärrä matematiikkaa, mutta ei ymmärrä moni muukaan (evo)."

        Jokos oot lässyttäny multinikki-JC tarpeeksi? Voisit lässytyksen ja ketkuilun sijaan keskittyä viimeinkin matematiikkaan ja esittää matemaattisia todistuksia todennäkösyydestä esittämilles väärille väitteille:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68272388-view

        "Kertoisitko meille täsmälleen mikä jono se sitten on kaikista niistä 2^100 jonosta?"

        Täsmälleen mikä tahansa jono.

        "Onko jokaisella alkeistapauksella sitä vastaava tapahtuma?"

        Vain silloin, kun sellainen tapahtuma määritellään. Muutoin vain otosavaruus.

        "Mikäs se alkeistapahtuma sitten on?"

        Kömpelö nimitys otosavaruuden alkiolle tai sitten kieroilua/tolloilua bwm:n-puolimutkan tapaan. Sellainen on "alkeistapahtuma".

        "...alkeistapahtumasta? Että se olis tapahtuma, jonka suotuisaksi tapahtumaks kävisi mikä tahansa alkeistapaus?"

        Niinhän sinä itse väität. Tulipa satunnaikokeen tulokseksi mikä hyvänsä alkeistapaus, höpötät joka kerran: "Alkeistapahtuma" totetui, "alkeistapahtuma" totetui... E puolestaan höpötti "juuri tuo rivi" sattui, "juuri tuo rivi" tuli tulokseksi...

        "Väitätkö, että on väärin sanoa tuossa tilanteessa, että tuli taas jokin rivi tulokseksi? Väitätkö ettei tuolloin tulos ole satunnaisesti yksi mahdollisista lottorivistä? Ja mitäs sanoo naapuri, jollei ei sattunut täysosuma?"

        Se on triviaalin, ketään kiinnostamattoman asian jankutusta. Täysjärkisiä ihmisiä kiinnostavat vain määriteltyjen tapahtumien sattumiset. Se, että naapuri ei saanut täsyosumaa, ei minua yllätä eikä erityisemmin kiinnosta.

        "...että vaikuttaa tapahtumien nimeäminen jotenkin nopan silmälukujen todennäkösyyksiin?"

        Nopan silmälukujen (alkeistapausten) todennäköisyydet ovat triviaaleja tosiasioita. Koko ajan on ollut kyse tapahtumien todennäköisyyksistä, ja niihin niiden olemassaololla on aivan ratkaiseva merkitys. Jos ei ole tapahtumaa, se ei mitenkään voi toteutua. Jos et lottoa, mahdollisuutesi voittaa lotossa on 0.

        Kielelliset ketkuilusi ja tahalliset väärinymmärryksesi jätän vastaamatta.

      • *JC
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Hän saa sinulta juuri sitä, mitä eniten kaipaa:

        "Mitäs kuvittelet saavuttavas multinikki-JC? Muuta kuin lapsellisen trollin ja valehtelevan ketkun maineen?"

        Paljon huomiota osakseen sekä pitkiä vastausviestejä, joiden pohjalta on hyvä jatkaa ketkuttelua.

        Vain totuuden kunnioituksen takia tätä keskustelua joudun jatkamaan. Alennat tieteenharrastaja itsesi väittämällä minun "ketkuttelevan". Vannon Jumalan nimeen etten niin tee.

        Pitkistä vastausviesteistä en lainkaan pidä. Huomasin jo kauan sitten, että moloch, bwm ja nyt puolimutka käyttivät niitä hukuttaakseen totuuden paljastavat kohdat uuvuttavaan jaaritteluun, epäolennaisuuksiin ja asiattomuuksiin.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Kertoisitko meille täsmälleen mikä jono se sitten on kaikista niistä 2^100 jonosta?"

        Täsmälleen mikä tahansa jono.

        "Onko jokaisella alkeistapauksella sitä vastaava tapahtuma?"

        Vain silloin, kun sellainen tapahtuma määritellään. Muutoin vain otosavaruus.

        "Mikäs se alkeistapahtuma sitten on?"

        Kömpelö nimitys otosavaruuden alkiolle tai sitten kieroilua/tolloilua bwm:n-puolimutkan tapaan. Sellainen on "alkeistapahtuma".

        "...alkeistapahtumasta? Että se olis tapahtuma, jonka suotuisaksi tapahtumaks kävisi mikä tahansa alkeistapaus?"

        Niinhän sinä itse väität. Tulipa satunnaikokeen tulokseksi mikä hyvänsä alkeistapaus, höpötät joka kerran: "Alkeistapahtuma" totetui, "alkeistapahtuma" totetui... E puolestaan höpötti "juuri tuo rivi" sattui, "juuri tuo rivi" tuli tulokseksi...

        "Väitätkö, että on väärin sanoa tuossa tilanteessa, että tuli taas jokin rivi tulokseksi? Väitätkö ettei tuolloin tulos ole satunnaisesti yksi mahdollisista lottorivistä? Ja mitäs sanoo naapuri, jollei ei sattunut täysosuma?"

        Se on triviaalin, ketään kiinnostamattoman asian jankutusta. Täysjärkisiä ihmisiä kiinnostavat vain määriteltyjen tapahtumien sattumiset. Se, että naapuri ei saanut täsyosumaa, ei minua yllätä eikä erityisemmin kiinnosta.

        "...että vaikuttaa tapahtumien nimeäminen jotenkin nopan silmälukujen todennäkösyyksiin?"

        Nopan silmälukujen (alkeistapausten) todennäköisyydet ovat triviaaleja tosiasioita. Koko ajan on ollut kyse tapahtumien todennäköisyyksistä, ja niihin niiden olemassaololla on aivan ratkaiseva merkitys. Jos ei ole tapahtumaa, se ei mitenkään voi toteutua. Jos et lottoa, mahdollisuutesi voittaa lotossa on 0.

        Kielelliset ketkuilusi ja tahalliset väärinymmärryksesi jätän vastaamatta.

        ""Kertoisitko meille täsmälleen mikä jono se sitten on kaikista niistä 2^100 jonosta?"

        Täsmälleen mikä tahansa jono."

        Kysymykseni kuului, että "minkä jonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei oo 1/2^100?"

        Ja tuo oli multinikki-JCn vastaus. Tämä selvä. JC ei tietenkään kykene nimeämään mitään E:n kokeen jonoa, jonka todennäköisyys sattua on eri kuin 1/2^100. Eli kullakin mahdollisella jonolla on todennäköisyys 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa) sattua. Aivan kuten Enqvist meille kertoikin. Näin JC osoitti jälleen kerran olevansa väärässä.

        "Onko jokaisella alkeistapauksella sitä vastaava tapahtuma?"

        Vain silloin, kun sellainen tapahtuma määritellään. Muutoin vain otosavaruus."

        Sitten vain tollo todistat matemaattisesti väitteesi. Me matematiikkaa ymmärtävät tiedämme, että jokaista tulosvaihtoehtoo ωi ∈ Ω vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω kaikilla i = 1, 2, ... 2^100.

        ""Mikäs se alkeistapahtuma sitten on?"

        Kömpelö nimitys otosavaruuden alkiolle tai sitten kieroilua/tolloilua bwm:n-puolimutkan tapaan. Sellainen on "alkeistapahtuma"."

        Et siis ymmärrä todennäköisyysmatematiikan alkeita. Hörhö JC kiistää matematiikan määritelmät:

        "Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat otosavaruus, tapahtuma ja alkeistapahtuma"

        https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.3621/luennot/Mat-1_3621_todennakoisyyslaskennan_kertausta_.pdf

        Sillä lailla multitollo-JC hörhöilee matematiikan vastaisuuksia. Hih hih.

        "Niinhän sinä itse väität. Tulipa satunnaikokeen tulokseksi mikä hyvänsä alkeistapaus, höpötät joka kerran: "Alkeistapahtuma" totetui, "alkeistapahtuma" totetui... "

        Hih hih. Umpitollo ja umpiketku JC sönköttää kuin ei muuhun kykene.

        "Se on triviaalin, ..."

        Ja lisää sönkotystä.

        "Nopan silmälukujen (alkeistapausten) todennäköisyydet ovat triviaaleja tosiasioita....

        Et siis kyennyt vastamaan triviaaliin kysymykseen: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6? Oli liian kiusallinen kysymys multinilkki-JClle. Voi JC kun sut saa kyykkyyn noin triviaaleilla kysymyksillä, joihin peruskoululaisetkin osaa vastata oikein.

        "Jos et lottoa, mahdollisuutesi voittaa lotossa on 0."

        Sillä taas ei oo mitään merkitystä sen suhteen, että Lotto on satunnaiskoe, joka suoritettaessa yksi sen 15380937 tulosvaihtoehdosta sattuu ja tällöin toteutuu alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys toteutua on 1/15380937.


        "Kielelliset ketkuilusi ja tahalliset väärinymmärryksesi jätän vastaamatta."

        Hih hih. Luuseri JC ei siis kykene hörhöjä väitteitään matemaattisesti todistamaan. No se tietenkin oli meidän tiedossamme. Ketkuja valehtelijoita kuten JCta on vaan niin mukava kyykyttää.

      • tieteenharrastaja
        *JC kirjoitti:

        Vain totuuden kunnioituksen takia tätä keskustelua joudun jatkamaan. Alennat tieteenharrastaja itsesi väittämällä minun "ketkuttelevan". Vannon Jumalan nimeen etten niin tee.

        Pitkistä vastausviesteistä en lainkaan pidä. Huomasin jo kauan sitten, että moloch, bwm ja nyt puolimutka käyttivät niitä hukuttaakseen totuuden paljastavat kohdat uuvuttavaan jaaritteluun, epäolennaisuuksiin ja asiattomuuksiin.

        Jeesus kyllä kielsi tuolla tavoin vannoskelemasta. Etenkin yrityksenä todistaa tietoista valheita todeksi.

      • N-A-I-G
        *JC kirjoitti:

        Vain totuuden kunnioituksen takia tätä keskustelua joudun jatkamaan. Alennat tieteenharrastaja itsesi väittämällä minun "ketkuttelevan". Vannon Jumalan nimeen etten niin tee.

        Pitkistä vastausviesteistä en lainkaan pidä. Huomasin jo kauan sitten, että moloch, bwm ja nyt puolimutka käyttivät niitä hukuttaakseen totuuden paljastavat kohdat uuvuttavaan jaaritteluun, epäolennaisuuksiin ja asiattomuuksiin.

        JC, lopeta nyt jo ihmeessä. Sinä olet väärässä. Voit toki oman halusi mukaan ketkuilla matematiikkaa oman mielesi mukaan, mutta se on sitten ihan sun omaa matematiikkaa. Esitä nuo ajatuksesi jossain virallisemmissa ympäristöissä, ja jos saat ajatuksesi läpi, niin saat taatusti mainetta ja kunniaa. Mutta mitään normaalia matematiikkaa tuo ei toistaiseksi ole, eikä tietääkseni edes mitenkään filosofisesti merkittävää pohdiskelua.

        Jos nyt edelleen et suostu luopumaan kehitelmistäsi, niin anna edes yksi matemaatikko tai matematiikan filosofin nimi, joka ajattelee samalla tavalla kuin sinä. Ja anna selkeä lähdeviite, kiitos.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        Vain totuuden kunnioituksen takia tätä keskustelua joudun jatkamaan. Alennat tieteenharrastaja itsesi väittämällä minun "ketkuttelevan". Vannon Jumalan nimeen etten niin tee.

        Pitkistä vastausviesteistä en lainkaan pidä. Huomasin jo kauan sitten, että moloch, bwm ja nyt puolimutka käyttivät niitä hukuttaakseen totuuden paljastavat kohdat uuvuttavaan jaaritteluun, epäolennaisuuksiin ja asiattomuuksiin.

        "Alennat tieteenharrastaja itsesi väittämällä minun "ketkuttelevan". Vannon Jumalan nimeen etten niin tee."

        Ohoh. Multinikki-JC valehtelee Jumalan nimeen ...

        Jokos multinilkki-JC oot valmis tunnustamaan olevasi trolli? Vai vieläkä väität että oot vakavissas oleva uskovainen?

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        Vain totuuden kunnioituksen takia tätä keskustelua joudun jatkamaan. Alennat tieteenharrastaja itsesi väittämällä minun "ketkuttelevan". Vannon Jumalan nimeen etten niin tee.

        Pitkistä vastausviesteistä en lainkaan pidä. Huomasin jo kauan sitten, että moloch, bwm ja nyt puolimutka käyttivät niitä hukuttaakseen totuuden paljastavat kohdat uuvuttavaan jaaritteluun, epäolennaisuuksiin ja asiattomuuksiin.

        "Vain totuuden kunnioituksen takia tätä keskustelua joudun jatkamaan. "

        Hih hih. Ja kuka uskoo?

        Pientä listaa siitä miten multinilkki-JC "kunnioittaa" totuutta:

        - vääristelet muiden keskustelijoiden sanomisia
        - esität matematiikan vastasia väitteitä
        - lavastat keskustelun nikkies kesken
        - lainauslouhit
        - jätät vastaamatta kysymyksiin, joihin rehellisellä keskustelijalla, joka ymmärtää todennäkösyyden alkeet ei oo mitään ongelmaa vastata.
        - et esitä matemaattisia ja formaaleja todistuksia väitteillesi vaikka niitä on pyydetty lukemattomat kerrat

        Jos multinilkki-JC väität että edellä esittämäni väitteet eivät oo tosia, niin voin linkittää jokaiseen väitteiseeni todisteet eri keskusteluista.

      • *JC
        N-A-I-G kirjoitti:

        JC, lopeta nyt jo ihmeessä. Sinä olet väärässä. Voit toki oman halusi mukaan ketkuilla matematiikkaa oman mielesi mukaan, mutta se on sitten ihan sun omaa matematiikkaa. Esitä nuo ajatuksesi jossain virallisemmissa ympäristöissä, ja jos saat ajatuksesi läpi, niin saat taatusti mainetta ja kunniaa. Mutta mitään normaalia matematiikkaa tuo ei toistaiseksi ole, eikä tietääkseni edes mitenkään filosofisesti merkittävää pohdiskelua.

        Jos nyt edelleen et suostu luopumaan kehitelmistäsi, niin anna edes yksi matemaatikko tai matematiikan filosofin nimi, joka ajattelee samalla tavalla kuin sinä. Ja anna selkeä lähdeviite, kiitos.

        "Esitä nuo ajatuksesi jossain virallisemmissa ympäristöissä, ja jos saat ajatuksesi läpi, niin saat taatusti mainetta ja kunniaa."

        Ei matemaattisen trivialiteetin lausumisesta saa erityistä mainetta ja kunniaa. Jonkin tuloksen todennäköisyys on 1, ja jos tulos on "välttämättä jokin", mitään muuta todennäköisyyttä tuloksella ei silloin voi olla.

        Kiitosta ja hyväksyntää sain matematiikkapalstalta, kunnes pari palstan evoista tuli sinnekin riekkumaan ja asioita sotkemaan.

        "...anna edes yksi matemaatikko tai matematiikan filosofin nimi, joka ajattelee samalla tavalla kuin sinä. Ja anna selkeä lähdeviite, kiitos."

        Jokainen ymmärtävä matemaatikko ajattelee tavallani. Näin vähäpätöisiä kysymyksiä he tuskin pohdiskelevat. Itse ymmärsin asian sekunneissa. Jos nyt jonkin nimen haluat, niin onnettoman esimerkin esittäjä Enqvist lopulta myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin tulos".

        Ja sellainen tulos ei ole "juuri tuo" eikä sen sattumisen todennäköisyys ole triljoonasosan triljoonasosa.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "Esitä nuo ajatuksesi jossain virallisemmissa ympäristöissä, ja jos saat ajatuksesi läpi, niin saat taatusti mainetta ja kunniaa."

        Ei matemaattisen trivialiteetin lausumisesta saa erityistä mainetta ja kunniaa. Jonkin tuloksen todennäköisyys on 1, ja jos tulos on "välttämättä jokin", mitään muuta todennäköisyyttä tuloksella ei silloin voi olla.

        Kiitosta ja hyväksyntää sain matematiikkapalstalta, kunnes pari palstan evoista tuli sinnekin riekkumaan ja asioita sotkemaan.

        "...anna edes yksi matemaatikko tai matematiikan filosofin nimi, joka ajattelee samalla tavalla kuin sinä. Ja anna selkeä lähdeviite, kiitos."

        Jokainen ymmärtävä matemaatikko ajattelee tavallani. Näin vähäpätöisiä kysymyksiä he tuskin pohdiskelevat. Itse ymmärsin asian sekunneissa. Jos nyt jonkin nimen haluat, niin onnettoman esimerkin esittäjä Enqvist lopulta myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin tulos".

        Ja sellainen tulos ei ole "juuri tuo" eikä sen sattumisen todennäköisyys ole triljoonasosan triljoonasosa.

        "Jokainen ymmärtävä matemaatikko ajattelee tavallani."

        Bruahahahaahahaahahahahahahaahaaaaa

        Esitteleppä meille edes yksi sellainen matemaatikko.

        Esittele meille matemaattisesta kirjallisuudesta todisteet esimerkiksi seuraavalle väärille väitteellesi:

        E:n satunnaiskoe suoritettaessa ei toteudu mitään alkeistapahtumaa {ω} ⊂ Ω, jonka todennäkösyys tapahtua on P({ω}) = 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa)

        Matemaatikot eivät todellakaan ajattele niinkuin sinä oppimaton ja tietämätön denialisti hörhöilet.

      • *JC
        *PM kirjoitti:

        ""Kertoisitko meille täsmälleen mikä jono se sitten on kaikista niistä 2^100 jonosta?"

        Täsmälleen mikä tahansa jono."

        Kysymykseni kuului, että "minkä jonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa ei oo 1/2^100?"

        Ja tuo oli multinikki-JCn vastaus. Tämä selvä. JC ei tietenkään kykene nimeämään mitään E:n kokeen jonoa, jonka todennäköisyys sattua on eri kuin 1/2^100. Eli kullakin mahdollisella jonolla on todennäköisyys 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa) sattua. Aivan kuten Enqvist meille kertoikin. Näin JC osoitti jälleen kerran olevansa väärässä.

        "Onko jokaisella alkeistapauksella sitä vastaava tapahtuma?"

        Vain silloin, kun sellainen tapahtuma määritellään. Muutoin vain otosavaruus."

        Sitten vain tollo todistat matemaattisesti väitteesi. Me matematiikkaa ymmärtävät tiedämme, että jokaista tulosvaihtoehtoo ωi ∈ Ω vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω kaikilla i = 1, 2, ... 2^100.

        ""Mikäs se alkeistapahtuma sitten on?"

        Kömpelö nimitys otosavaruuden alkiolle tai sitten kieroilua/tolloilua bwm:n-puolimutkan tapaan. Sellainen on "alkeistapahtuma"."

        Et siis ymmärrä todennäköisyysmatematiikan alkeita. Hörhö JC kiistää matematiikan määritelmät:

        "Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat otosavaruus, tapahtuma ja alkeistapahtuma"

        https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.3621/luennot/Mat-1_3621_todennakoisyyslaskennan_kertausta_.pdf

        Sillä lailla multitollo-JC hörhöilee matematiikan vastaisuuksia. Hih hih.

        "Niinhän sinä itse väität. Tulipa satunnaikokeen tulokseksi mikä hyvänsä alkeistapaus, höpötät joka kerran: "Alkeistapahtuma" totetui, "alkeistapahtuma" totetui... "

        Hih hih. Umpitollo ja umpiketku JC sönköttää kuin ei muuhun kykene.

        "Se on triviaalin, ..."

        Ja lisää sönkotystä.

        "Nopan silmälukujen (alkeistapausten) todennäköisyydet ovat triviaaleja tosiasioita....

        Et siis kyennyt vastamaan triviaaliin kysymykseen: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6? Oli liian kiusallinen kysymys multinilkki-JClle. Voi JC kun sut saa kyykkyyn noin triviaaleilla kysymyksillä, joihin peruskoululaisetkin osaa vastata oikein.

        "Jos et lottoa, mahdollisuutesi voittaa lotossa on 0."

        Sillä taas ei oo mitään merkitystä sen suhteen, että Lotto on satunnaiskoe, joka suoritettaessa yksi sen 15380937 tulosvaihtoehdosta sattuu ja tällöin toteutuu alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys toteutua on 1/15380937.


        "Kielelliset ketkuilusi ja tahalliset väärinymmärryksesi jätän vastaamatta."

        Hih hih. Luuseri JC ei siis kykene hörhöjä väitteitään matemaattisesti todistamaan. No se tietenkin oli meidän tiedossamme. Ketkuja valehtelijoita kuten JCta on vaan niin mukava kyykyttää.

        "JC ei tietenkään kykene nimeämään mitään E:n kokeen jonoa, jonka todennäköisyys sattua on eri kuin 1/2^100."

        Noin väittää hupsu, joka ei kykene nimeämään sellaisen tapahtuman suotuisaa tapausta, jonka sattumisen todennäköisyys nopanheitossa on 1/6.

        "Lotto on satunnaiskoe, joka suoritettaessa yksi sen 15380937 tulosvaihtoehdosta sattuu ja tällöin toteutuu alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys toteutua on 1/15380937."

        Älä viitsi höpöttää. Lottokone arpoo vain jonkin rivin, minkä tahansa rivin. P(jokin rivi) = 1.

        Lottoaja puolestaan esittää suotuisan tapauksensa. Syntyy määritelty tapahtuma ja mahdollisuus sen toteutumiseen. Jos taas jättää lottoamatta, ei ole mitään mahdollisuutta tapahtuman, eli lottovoiton, toteutumiseen.

        Todennäköisyys sille, että tietty lottorivi sattuu olemaan sama kuin lottokoneen arpoma jokin rivi on 1/15380937.

        Jälleen keskustelu on siinä tilanteessa, että sen jatkaminen on turhaa. Olen tuon lottoarvonnankin jo aiemmin selittänyt. Et puolimutka ymmärrä, tai kieltäydyt ymmärtämästä, mitä ovat tapahtumat, mikä on niiden merkitys ja kuinka niiden sattumisten todennäköisyydet lasketaan.

      • *PM
        *JC kirjoitti:

        "JC ei tietenkään kykene nimeämään mitään E:n kokeen jonoa, jonka todennäköisyys sattua on eri kuin 1/2^100."

        Noin väittää hupsu, joka ei kykene nimeämään sellaisen tapahtuman suotuisaa tapausta, jonka sattumisen todennäköisyys nopanheitossa on 1/6.

        "Lotto on satunnaiskoe, joka suoritettaessa yksi sen 15380937 tulosvaihtoehdosta sattuu ja tällöin toteutuu alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys toteutua on 1/15380937."

        Älä viitsi höpöttää. Lottokone arpoo vain jonkin rivin, minkä tahansa rivin. P(jokin rivi) = 1.

        Lottoaja puolestaan esittää suotuisan tapauksensa. Syntyy määritelty tapahtuma ja mahdollisuus sen toteutumiseen. Jos taas jättää lottoamatta, ei ole mitään mahdollisuutta tapahtuman, eli lottovoiton, toteutumiseen.

        Todennäköisyys sille, että tietty lottorivi sattuu olemaan sama kuin lottokoneen arpoma jokin rivi on 1/15380937.

        Jälleen keskustelu on siinä tilanteessa, että sen jatkaminen on turhaa. Olen tuon lottoarvonnankin jo aiemmin selittänyt. Et puolimutka ymmärrä, tai kieltäydyt ymmärtämästä, mitä ovat tapahtumat, mikä on niiden merkitys ja kuinka niiden sattumisten todennäköisyydet lasketaan.

        ""JC ei tietenkään kykene nimeämään mitään E:n kokeen jonoa, jonka todennäköisyys sattua on eri kuin 1/2^100."

        Noin väittää hupsu, joka ei kykene nimeämään sellaisen tapahtuman suotuisaa tapausta, jonka sattumisen todennäköisyys nopanheitossa on 1/6."

        No jos lässyttämisen sijaan yksinkertaisesti nimeäisit E:n satunnaiskokeesta ne jonot, joiden todennäkösyys toteutua on jokin muu kuin 1/2^100. Hih hih.

        ""Lotto on satunnaiskoe, joka suoritettaessa yksi sen 15380937 tulosvaihtoehdosta sattuu ja tällöin toteutuu alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys toteutua on 1/15380937."

        Älä viitsi höpöttää. Lottokone arpoo vain jonkin rivin, minkä tahansa rivin. P(jokin rivi) = 1. "

        Ja sitten se formaali, joukko-oppiin perustuva määritelmä sille mitä tarkottaa ketkun hörhöily tapahtuma "jokin rivi"?

        Ja mikä on kunkin lottorivin mahdollisuus sattua: a) 1 vai b) 1/15380937? Hih hih.

        "Lottoaja puolestaan esittää suotuisan tapauksensa. Syntyy määritelty tapahtuma ja mahdollisuus sen toteutumiseen. Jos taas jättää lottoamatta, ei ole mitään mahdollisuutta tapahtuman, eli lottovoiton, toteutumiseen."

        Vau miten nerokasta. Hih hih. Mutta tuo sun säälittävä hörhöily ei poista sitä matemaattista faktaa, että yksi Loton satunnaiskokeen 15380937 alkeistapahtumasta toteutuu aina kun Lotto-arvonta suoritetaan.

        "Todennäköisyys sille, että tietty lottorivi sattuu olemaan sama kuin lottokoneen arpoma jokin rivi on 1/15380937."

        Oho. Nytkös vasta tajusit ton? Hih hih.

        "Jälleen keskustelu on siinä tilanteessa, että sen jatkaminen on turhaa. Olen tuon lottoarvonnankin jo aiemmin selittänyt."

        Oot kyllä mielettömän määrän hörhöilyjä tehnyt lottoarvonnan suhteen. Palataanko niihin tarkemmin? Katsos kun sun kirjottamat hörhöilyt Lotosta kyllä löytyvät.

        Hih hih. Niin taas ollaan siinä tilanteessa että multiketku-JC on nurkassa ja kyykyssä kun ei pysty vastaamaan yksinkertaseen kysymykseen: Onko jokin 6-tahkoisen symmetrisen nopan silmäluvuista sellainen ettei sen todennäkösyys sattua oo 1/6?



        "Et puolimutka ymmärrä, tai kieltäydyt ymmärtämästä, mitä ovat tapahtumat, mikä on niiden merkitys ja kuinka niiden sattumisten todennäköisyydet lasketaan."

        Voi JC. Kaikkihan sen tietävät että minä kyllä ymmärrän matematiikkaa ja sinä et.

        Et oo vieläkään kyennyt esittämään matemaattisia todistuksia väärille väitteillesi:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68272388-view

      • moloch_horridus
        *PM kirjoitti:

        "Vain totuuden kunnioituksen takia tätä keskustelua joudun jatkamaan. "

        Hih hih. Ja kuka uskoo?

        Pientä listaa siitä miten multinilkki-JC "kunnioittaa" totuutta:

        - vääristelet muiden keskustelijoiden sanomisia
        - esität matematiikan vastasia väitteitä
        - lavastat keskustelun nikkies kesken
        - lainauslouhit
        - jätät vastaamatta kysymyksiin, joihin rehellisellä keskustelijalla, joka ymmärtää todennäkösyyden alkeet ei oo mitään ongelmaa vastata.
        - et esitä matemaattisia ja formaaleja todistuksia väitteillesi vaikka niitä on pyydetty lukemattomat kerrat

        Jos multinilkki-JC väität että edellä esittämäni väitteet eivät oo tosia, niin voin linkittää jokaiseen väitteiseeni todisteet eri keskusteluista.

        "Pientä listaa siitä miten multinilkki-JC "kunnioittaa" totuutta:

        - vääristelet muiden keskustelijoiden sanomisia
        - esität matematiikan vastasia väitteitä
        - lavastat keskustelun nikkies kesken
        - lainauslouhit
        - jätät vastaamatta kysymyksiin, joihin rehellisellä keskustelijalla, joka ymmärtää todennäkösyyden alkeet ei oo mitään ongelmaa vastata.
        - et esitä matemaattisia ja formaaleja todistuksia väitteillesi vaikka niitä on pyydetty lukemattomat kerrat"

        Juuri näin ja sitten hän vielä kehtaa vannoa Jumalan nimeen ettei muka ketkuttele. Uskomatonta.

    • rcekim

      "mutta maalaisjärjellä rehellisesti ajateltuna todennäköisyys Jumalan olemassaololle on mielestäni 95% puolesta ja 5% vastaan. "

      Järjenvastainen väittämä. Ensinnäkin, todennäköisyyttä jumalan olemassaololle ei voi järkevästi ottaen arvioida, ja vaikka voisi sanoisin että jumalan olemassaolon todennäköisyys on erittäin pieni, alle prosentin. Jumalan olemassaololle kun ei edelleenkään ole mitään todisteita ja määriteltyjen jumalien olemassaoloa vastaan sen sijaan on.

      Ihminenkö superlaji? Kyllä, käden ja aivojen kehitys sekä kulttuurievoluutio teki ihmisestä ylivoimaisen, mutta lajina ihminen ei ole kaukana muista. Varsinkaan apinoista.

      Ylivertainen tietoisuus? Tavallaan joo, vaikka moni laji tuleekin tässäkin aika lähelle, mm norsut, delffiini ja ihmisapinat. Tarve etsiä jumalaa? Hölynpölyä. Moraali? Sitä kyllä löytyy muiltakin älykkäiltä eläimiltä.

      Hölynpölyä sattumasta, kun täysin unohdat että sattuma ei ole ainoa asia joka on maailman tähän pisteeseen saavuttanut. Esim evoluutiossa mutaatiosattumien ohella tärkein vaikuttava tekijä on luonnonvalinta.

      Mutta tietenkään sinä et välttämättä edes ole tosissasi tekstisi kanssa, mutta jos olet, olet perin surullinen tapaus. Tai ainakin yksipuolinen ajattelutapasi on.

      • tieteenharrastaja

        Tiedeharrastuksessani on mukana myös ajattelu :tutkimus:

        "Ylivertainen tietoisuus? Tavallaan joo, vaikka moni laji tuleekin tässäkin aika lähelle, mm norsut, delffiini ja ihmisapinat."

        Yhhdessäkään lukemassani aivotiedekirjassa ei sanota, että mikään (muu) eläin tulisi tietoisuudessa "aika lähelle" ihmistä. Tämä ei mielestäni ole objektiivinen jumalatodiste, mutta tieteellinen tosiasia se kyllä on.

      • JOegå
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tiedeharrastuksessani on mukana myös ajattelu :tutkimus:

        "Ylivertainen tietoisuus? Tavallaan joo, vaikka moni laji tuleekin tässäkin aika lähelle, mm norsut, delffiini ja ihmisapinat."

        Yhhdessäkään lukemassani aivotiedekirjassa ei sanota, että mikään (muu) eläin tulisi tietoisuudessa "aika lähelle" ihmistä. Tämä ei mielestäni ole objektiivinen jumalatodiste, mutta tieteellinen tosiasia se kyllä on.

        Riippuu miten määrittelee asian. Ja tietoisuuden tasoa on paha ruveta määrittelemään.

      • tieteenharrastaja
        JOegå kirjoitti:

        Riippuu miten määrittelee asian. Ja tietoisuuden tasoa on paha ruveta määrittelemään.

        Sinun on kyllä ja minunkin olisi yksinäni:

        "Ja tietoisuuden tasoa on paha ruveta määrittelemään."

        Neuropsykologian ammattilaisilla on kyllä sekä määritelmiä että kokeita, joilla tutkia tietoisuuden tasoa. Juuri näinhän he ovat päätyneet siihen, että ihmisellä se on ainutlaatuinen.

        Maallikkokin tietysti näkee eliön saavutusten perusteella jotakin sen älykkyydestä. Suurin osa ihmisen älystä perustuu kykyyn ajatella ja kommunikoida abstraktisin käsittein eli ajatella omaa (tai toisen) ajatusta niinkuin se olisi esine.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksi jollain jää "talvi päälle"

      Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli
      Maailman menoa
      284
      2978

    2. Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?

      Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!
      Ikävä
      215
      1890

    3. Se katse silloin

      Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt
      Ikävä
      59
      1562

    4. Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!

      Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t
      Suomalaiset julkkikset
      2
      1350

    5. Kaipaaville

      Kerro sun tunteesi ja ajatukset tähän jos et uskalla irl!
      Ikävä
      77
      1218

    6. Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?

      8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni
      Maailman menoa
      262
      1162

    7. Miten haluaisit

      Että reagoisin jos näkisin sinut nyt?
      Ikävä
      80
      1052

    8. Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen

      mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.
      Ikävä
      52
      1021

    9. Tärkeä kysymys!

      Haluatko sinä, mies, minut?
      Ikävä
      80
      961

    10. Asiallinen lähestyminen

      Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk
      Sinkut
      143
      821
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt