Ajatuksia

Rakentava keskustelu kreationistien kanssa on mahdotonta, ei se vain lähentele.

Sinun kanssasi, Perähikiä, se on aivan erityisen mahdotonta, kun viestiesi asiasisältöä joko ei ole tai siitä ei saa mitään selvää.

Tiedätkös mitä jyrtsi? Oot niin yksinkertanen typerys ettet itse sitä edes ymmärrä.

"Tietokone on varsin simppeli laite akeellisimpaankin soluun verrattuna"

Ensimmäinen ohjelmoitava elektroniikkaan perustuva tietokone toteutettiin 1943. Eli siis vasta noin 70 vuotta sitten. Siitä lähtien tietokoneiden laskentakapasiteetti on noudattanu Mooren lakia. Ja alkeelliseen soluun verrattanuna nykyset tietokoneet eivät oo todellakaan enää simppeleita laiteita.


"joten eipä siinä paljoakaan todellista reaalimaailman päättelykykyä tarvita että voisi tajuta sen että älyllinen luominen on todellisuutta."

Kuvitelmaas siitä, että luominen on todellisuutta ei tarvita järkee ollenkaan. Päinvastoin. Tarvitaan vaan denialistinen ja Jeesuspörinäinen yksinkertanen tollo, joka kieltää sen mitä tiede tietää todellisuudesta ja uskoo sokeasti siihen mitä muinaiset paimentolaiset kuvittelivat."

"Evoluutioteoriaan uskominen on silkkaa itsepetosta."

Täydellinen valhe Jehovan todistajalta. Tiede kuvaa todellisuutta objektiivisimmalla mahdollisella tavalla.

"Ja sen vaikuttimena on tehdä Aatamit, eli halu elää oman itsekkään halunsa mukaanpiittaamatta vähääkään tekijästään."

Uskovaisten "rakkaus" kuviteltua Jumalaansa kohtaan on suurin itsepetos ihmiskunnan historiassa. Tekopyhät uskovaiset rakastavat vain ja ainoastaan itseään ja kammoavat ajatusta siitä, että menettävät rakkaimpansa eli itsensä kuolemassa. Siksi uskovaiset teeskentelevät rakastavansa Jumalaansa jotta pelastaisivat oman perseensä ikuiseen elämään.


Jyrtsi on loistava esimerkki tekopyhästä ääriuskovaisesta paskasta, joka on valehdellut ja trollannut täällä palstalla vuosikaudet mytomaanisesti.

Puolimutkateisti kirjoitti:

Tiedätkös mitä jyrtsi? Oot niin yksinkertanen typerys ettet itse sitä edes ymmärrä.

"Tietokone on varsin simppeli laite akeellisimpaankin soluun verrattuna"

Ensimmäinen ohjelmoitava elektroniikkaan perustuva tietokone toteutettiin 1943. Eli siis vasta noin 70 vuotta sitten. Siitä lähtien tietokoneiden laskentakapasiteetti on noudattanu Mooren lakia. Ja alkeelliseen soluun verrattanuna nykyset tietokoneet eivät oo todellakaan enää simppeleita laiteita.


"joten eipä siinä paljoakaan todellista reaalimaailman päättelykykyä tarvita että voisi tajuta sen että älyllinen luominen on todellisuutta."

Kuvitelmaas siitä, että luominen on todellisuutta ei tarvita järkee ollenkaan. Päinvastoin. Tarvitaan vaan denialistinen ja Jeesuspörinäinen yksinkertanen tollo, joka kieltää sen mitä tiede tietää todellisuudesta ja uskoo sokeasti siihen mitä muinaiset paimentolaiset kuvittelivat."

"Evoluutioteoriaan uskominen on silkkaa itsepetosta."

Täydellinen valhe Jehovan todistajalta. Tiede kuvaa todellisuutta objektiivisimmalla mahdollisella tavalla.

"Ja sen vaikuttimena on tehdä Aatamit, eli halu elää oman itsekkään halunsa mukaanpiittaamatta vähääkään tekijästään."

Uskovaisten "rakkaus" kuviteltua Jumalaansa kohtaan on suurin itsepetos ihmiskunnan historiassa. Tekopyhät uskovaiset rakastavat vain ja ainoastaan itseään ja kammoavat ajatusta siitä, että menettävät rakkaimpansa eli itsensä kuolemassa. Siksi uskovaiset teeskentelevät rakastavansa Jumalaansa jotta pelastaisivat oman perseensä ikuiseen elämään.


Jyrtsi on loistava esimerkki tekopyhästä ääriuskovaisesta paskasta, joka on valehdellut ja trollannut täällä palstalla vuosikaudet mytomaanisesti.

Lue lisää

Täydellinen valhe on se että tietsikka olisi likikään solun veroinen.

Koitahan puhaltaa siihen tietsikkaan elämä ja tule sitten vasta vikisemään.

Jyrtsi on lähellä JT monissa asioissa, mutta onhan se fakta että Jt:t on maailman rauhaarakastavin uskonto kun sen nuoret miehet kaikkialla maailmassa ovat aina kieltäytyneet aseista.

Ei vaikuta teeskentelyltä, ei.

Ev. lut evokki sanoo rakastavansa kristusta mutta kun ateistipoliitikko käskee surmaamaan toisessa maassa asuvia kristuksen veljiä niin iloitenhan tuonne tappohommiin mennään. Eikö tämä ole sitä aitoa tekopyhyyttä, siis sitä johon sinä jumalaton kiroilija syyllistyt?

Ollaanpa nyt rehellisiä ja annetaan kunnia sinne minne se kuuluu. Ja kunnia pois sieltä minne se ei kuulu. Sovitaanko rehellisyyden nimissä näin?

lukumies kirjoitti:

Täydellinen valhe on se että tietsikka olisi likikään solun veroinen.

Koitahan puhaltaa siihen tietsikkaan elämä ja tule sitten vasta vikisemään.

Jyrtsi on lähellä JT monissa asioissa, mutta onhan se fakta että Jt:t on maailman rauhaarakastavin uskonto kun sen nuoret miehet kaikkialla maailmassa ovat aina kieltäytyneet aseista.

Ei vaikuta teeskentelyltä, ei.

Ev. lut evokki sanoo rakastavansa kristusta mutta kun ateistipoliitikko käskee surmaamaan toisessa maassa asuvia kristuksen veljiä niin iloitenhan tuonne tappohommiin mennään. Eikö tämä ole sitä aitoa tekopyhyyttä, siis sitä johon sinä jumalaton kiroilija syyllistyt?

Ollaanpa nyt rehellisiä ja annetaan kunnia sinne minne se kuuluu. Ja kunnia pois sieltä minne se ei kuulu. Sovitaanko rehellisyyden nimissä näin?

Lue lisää

>Koitahan puhaltaa siihen tietsikkaan elämä ja tule sitten vasta vikisemään.

Elämää ei ole miloinkaan puhallettu yhtään mihinkään, joten ei se sillä kurin tule tietsikkaankaan.

Ihmisen rakentama robotti on jonakin kauniina päivänä oleva hyvin monissa asioissa paljon ihmistä etevämpi ja itsenäisesti toimimaan kykenevä olematta biologisesti elävä. Se saattaa pystyä myös lisääntymään – ei hässimällä, vaan rakentamalla uuden robotin. Mietipä tätä, jyrtsi.

>Ev. lut evokki sanoo rakastavansa kristusta mutta kun ateistipoliitikko käskee surmaamaan toisessa maassa asuvia kristuksen veljiä niin iloitenhan tuonne tappohommiin mennään.

Annapa jyrtsi vähän esimerkkiä tapauksista joissa nämä kertomasi reunaehdot ovat täyttyneet. Pidätän hengitystäni.

Se on kyllä totta, että jehovat ovat erikoistuneet henkiseen väkivaltaan fyysisen sijasta. Tosin jehovien oppi on ollut niin elastinen, että se varmasti taas muuttuisi tarpeen mukaan jos lahkoon yhtäkkiä tulisi hirvittävä tunku ympäri maailman.

lukumies kirjoitti:

Täydellinen valhe on se että tietsikka olisi likikään solun veroinen.

Koitahan puhaltaa siihen tietsikkaan elämä ja tule sitten vasta vikisemään.

Jyrtsi on lähellä JT monissa asioissa, mutta onhan se fakta että Jt:t on maailman rauhaarakastavin uskonto kun sen nuoret miehet kaikkialla maailmassa ovat aina kieltäytyneet aseista.

Ei vaikuta teeskentelyltä, ei.

Ev. lut evokki sanoo rakastavansa kristusta mutta kun ateistipoliitikko käskee surmaamaan toisessa maassa asuvia kristuksen veljiä niin iloitenhan tuonne tappohommiin mennään. Eikö tämä ole sitä aitoa tekopyhyyttä, siis sitä johon sinä jumalaton kiroilija syyllistyt?

Ollaanpa nyt rehellisiä ja annetaan kunnia sinne minne se kuuluu. Ja kunnia pois sieltä minne se ei kuulu. Sovitaanko rehellisyyden nimissä näin?

Lue lisää

"Täydellinen valhe on se että tietsikka olisi likikään solun veroinen."

Riippuu tollo tarkastelu kulmasta. Solu nyt ei esimerkiksi kykyne suorittamaan vaativaa laskentaa, kuten säämallien suoritusta tai alkuräjähdyksen simulointia.

"Koitahan puhaltaa siihen tietsikkaan elämä ja tule sitten vasta vikisemään."

Miksi niin pitäisi tehdä tollo? Ootkos itse yrittäny? Laita sinä tollo solu laskemaan sääennusteita 5 vrk sääennuste.

Elävä solu ja elektroniikkaan ja ohjelmistoihin perustuva tietokone ovat hyvin erityyppisiä järjestelmiä, eikä niitä voida suoraan verrata toisiinsa.

"Jyrtsi on lähellä JT monissa asioissa, mutta onhan se fakta että Jt:t on maailman rauhaarakastavin uskonto kun sen nuoret miehet kaikkialla maailmassa ovat aina kieltäytyneet aseista. "

Puhut varsin jakomielitautisesti eri nikeistäs aivan kuin eri persoonista.

Rauhan rakastamiseen kuuluu myös ihmisoikeuksien kunniottaminen ja henkisen väkivallan kieltäminen. Noita molempia Jehovat räikeästi rikkovat.

"Ev. lut evokki sanoo rakastavansa kristusta mutta kun ateistipoliitikko käskee surmaamaan toisessa maassa asuvia kristuksen veljiä niin iloitenhan tuonne tappohommiin mennään. Eikö tämä ole sitä aitoa tekopyhyyttä, siis sitä johon sinä jumalaton kiroilija syyllistyt?"

Poliitikot väärinkäyttävät valtaansa riippumatta siitä ovatko ateisteja, kristittyjä, muslimeja, kommunisteja jne. Hitler oli kreationisti.

"Ollaanpa nyt rehellisiä ja annetaan kunnia sinne minne se kuuluu. Ja kunnia pois sieltä minne se ei kuulu. Sovitaanko rehellisyyden nimissä näin?"

Jos rehelliseksi rupeet niin tunnustat siis sekä kreationismin ja Jehovan todistajuuden oleva pelkkiä valheisiin perustuvia uskomusjärjestelmiä. Tervetuloa vaan meidän rehellisten joukkoon jyrtsi. Enpä vaan usko, että sinä mytomaani-kreationisti siihen koskaan kykenet.

"Tietokone on varsin simppeli laite akeellisimpaankin soluun verrattuna joten eipä siinä paljoakaan todellista reaalimaailman päättelykykyä tarvita että voisi tajuta sen että älyllinen luominen on todellisuutta."

Monimutkaisuus todistaa vain tyhmyydestä. Älykäs ei monimutkaista asioita, vaan pitää ja tekee niistä yksinkertaisia.

Vai onko sinusta älykkäämpää rakentaa laite, joka tarvitsee 100 komponenttia toimiakseen, kuin rakentaa laite, joka vaatii samaan suorituskykyyn 10 komponentin toiminnan?

Jos löydät ihmisestä yhdenkin asian, joka suunnittelisit itse paremmin/yksinkertaisemmin, niin se tekee sinusta uskomaasi luojaa älykkäämmän ainakin suunnittelun tasolla. Minä löydän ainakin monia asioita, joita voisin korjata.

Esimerkiksi en olisi antanut ihmiselle keuhkoja ollenkaan ja olisin poistanut hapen tarpeen kehon toiminnasta kokonaan. Tämä poistaa tukehtumisvaaran, kaikki keuhkosairaudet, kukaan ei polttaisi tupakkaa tai muita poltettavia päihteitä ja monia muita hyötyjä.

Olisiko tuo suunnittelu sinusta tyhmää, vai älykästä?

Enclave kirjoitti:

"Tietokone on varsin simppeli laite akeellisimpaankin soluun verrattuna joten eipä siinä paljoakaan todellista reaalimaailman päättelykykyä tarvita että voisi tajuta sen että älyllinen luominen on todellisuutta."

Monimutkaisuus todistaa vain tyhmyydestä. Älykäs ei monimutkaista asioita, vaan pitää ja tekee niistä yksinkertaisia.

Vai onko sinusta älykkäämpää rakentaa laite, joka tarvitsee 100 komponenttia toimiakseen, kuin rakentaa laite, joka vaatii samaan suorituskykyyn 10 komponentin toiminnan?

Jos löydät ihmisestä yhdenkin asian, joka suunnittelisit itse paremmin/yksinkertaisemmin, niin se tekee sinusta uskomaasi luojaa älykkäämmän ainakin suunnittelun tasolla. Minä löydän ainakin monia asioita, joita voisin korjata.

Esimerkiksi en olisi antanut ihmiselle keuhkoja ollenkaan ja olisin poistanut hapen tarpeen kehon toiminnasta kokonaan. Tämä poistaa tukehtumisvaaran, kaikki keuhkosairaudet, kukaan ei polttaisi tupakkaa tai muita poltettavia päihteitä ja monia muita hyötyjä.

Olisiko tuo suunnittelu sinusta tyhmää, vai älykästä?

Lue lisää

"Esimerkiksi en olisi antanut ihmiselle keuhkoja ollenkaan ja olisin poistanut hapen tarpeen kehon toiminnasta kokonaan. Tämä poistaa tukehtumisvaaran, kaikki keuhkosairaudet, kukaan ei polttaisi tupakkaa tai muita poltettavia päihteitä ja monia muita hyötyjä."

Vai "poistanut hapen tarpeen"? Kerropa nyt kuinka "uusi ihmisesi" saa energiaa elääkseen?

Tuollainen suunnittelu ei ole edes tyhmää. Se ei ole suunnittelua lainkaan.

"Älykäs ei monimutkaista asioita, vaan pitää ja tekee niistä yksinkertaisia."

Ja siksipä Jumalan työ on aina äärimmäisen yksinkertaista vaadittuun tehtävään nähden. Siinä ei ole mitään ylimääräistä.

"Tietokone on varsin simppeli laite akeellisimpaankin soluun verrattuna joten eipä siinä paljoakaan todellista reaalimaailman päättelykykyä tarvita että voisi tajuta sen että älyllinen luominen on todellisuutta."

Eikö joidenkin suunniteltujen laitteiden heikosta tasosta [verrattuna joihinkin soluihin] voisi korkeintaan päätellä, että ainakin evoluutio pystyy parempaan kuin suunnittelu [Kunnes keinotekoisesti saadaan aikaiseksi jotain biodiversiteettiä mahtavampaa...]?

*JC kirjoitti:

"Esimerkiksi en olisi antanut ihmiselle keuhkoja ollenkaan ja olisin poistanut hapen tarpeen kehon toiminnasta kokonaan. Tämä poistaa tukehtumisvaaran, kaikki keuhkosairaudet, kukaan ei polttaisi tupakkaa tai muita poltettavia päihteitä ja monia muita hyötyjä."

Vai "poistanut hapen tarpeen"? Kerropa nyt kuinka "uusi ihmisesi" saa energiaa elääkseen?

Tuollainen suunnittelu ei ole edes tyhmää. Se ei ole suunnittelua lainkaan.

"Älykäs ei monimutkaista asioita, vaan pitää ja tekee niistä yksinkertaisia."

Ja siksipä Jumalan työ on aina äärimmäisen yksinkertaista vaadittuun tehtävään nähden. Siinä ei ole mitään ylimääräistä.

Lue lisää

"Vai "poistanut hapen tarpeen"? Kerropa nyt kuinka "uusi ihmisesi" saa energiaa elääkseen?"

Eiköhän Jumala olisi siihen ongelmaan ratkaisun löytänyt. Niin ihmeellinen kun on.

*JC kirjoitti:

"Esimerkiksi en olisi antanut ihmiselle keuhkoja ollenkaan ja olisin poistanut hapen tarpeen kehon toiminnasta kokonaan. Tämä poistaa tukehtumisvaaran, kaikki keuhkosairaudet, kukaan ei polttaisi tupakkaa tai muita poltettavia päihteitä ja monia muita hyötyjä."

Vai "poistanut hapen tarpeen"? Kerropa nyt kuinka "uusi ihmisesi" saa energiaa elääkseen?

Tuollainen suunnittelu ei ole edes tyhmää. Se ei ole suunnittelua lainkaan.

"Älykäs ei monimutkaista asioita, vaan pitää ja tekee niistä yksinkertaisia."

Ja siksipä Jumalan työ on aina äärimmäisen yksinkertaista vaadittuun tehtävään nähden. Siinä ei ole mitään ylimääräistä.

Lue lisää

"Kerropa nyt kuinka "uusi ihmisesi" saa energiaa elääkseen? "

Samalla tapaa ravinnosta, kuin nytkin? Samaan pakettiin tietysti kuuluu, ettei aivot lihakset tarvitse happea. Sanoinhan sentään, ettei happea tarvita ja ihminen toimisi samalla tavalla ilman. Kaikkivoimisuudessa se olisi mahdollista, vaan päättipä jumalasi tehdä vaikeamman ja monimutkisuuden kautta, kun olisi voinut tehdä yksinkertaisemminkin.

Enclave kirjoitti:

"Kerropa nyt kuinka "uusi ihmisesi" saa energiaa elääkseen? "

Samalla tapaa ravinnosta, kuin nytkin? Samaan pakettiin tietysti kuuluu, ettei aivot lihakset tarvitse happea. Sanoinhan sentään, ettei happea tarvita ja ihminen toimisi samalla tavalla ilman. Kaikkivoimisuudessa se olisi mahdollista, vaan päättipä jumalasi tehdä vaikeamman ja monimutkisuuden kautta, kun olisi voinut tehdä yksinkertaisemminkin.

Lue lisää

Sanoahan nyt voi mitä tahansa.

Ei kaikkivoipaisuus tee mitä tahansa mahdolliseksi, milloin tahansa. Luotuaan kaikkeuden Jumala loi ihmisen tuohon kaikkeuteen ja sen lainalaisuuksien piiriin. Siksi ihmisen on hengitettävä ja syötävä ruokaa elääkseen - energian saannin kannalta varmasti paras ja yksinkertaisin luomisratkaisu.

On hyvä, että myös nuoret kirjoittajat ovat läsnä palstalla. Tämän palstan aihepiiri on kuitenkin olemassaolon perustavimpia kysymyksiä käsittelevä. Ne ovat suuria ja vaikeita kysymyksiä ja vasta myöhemmällä iällä niiden luonne paljastuu, jos on paljastuakseen.

Nuoruudessa opittujen tiedonpalasten on yhdistyttävä, jota kokonainen ja selvä maailmankäsitys voisi syntyä. Se vaatii yleensä vuosien ja vuosien työn, lukioikäiset ovat vielä aivan untuvikkoja.

Raamatun Sanan tutkimus ja ymmärrys on välttämätöntä, jos haluaa oppia tuntemaan totuuden luomakunnasta ja lajien alkuperästä. Suosittelen P. Reinikaisen ja M. Leisolan kirjoituksiin tutustumista. Nuoremmasta polvesta tälläkin palstalla kirjoittava Mikael Torppa kannattaa huomioida.

*JC kirjoitti:

"Esimerkiksi en olisi antanut ihmiselle keuhkoja ollenkaan ja olisin poistanut hapen tarpeen kehon toiminnasta kokonaan. Tämä poistaa tukehtumisvaaran, kaikki keuhkosairaudet, kukaan ei polttaisi tupakkaa tai muita poltettavia päihteitä ja monia muita hyötyjä."

Vai "poistanut hapen tarpeen"? Kerropa nyt kuinka "uusi ihmisesi" saa energiaa elääkseen?

Tuollainen suunnittelu ei ole edes tyhmää. Se ei ole suunnittelua lainkaan.

"Älykäs ei monimutkaista asioita, vaan pitää ja tekee niistä yksinkertaisia."

Ja siksipä Jumalan työ on aina äärimmäisen yksinkertaista vaadittuun tehtävään nähden. Siinä ei ole mitään ylimääräistä.

Lue lisää

> Vai "poistanut hapen tarpeen"? Kerropa nyt kuinka "uusi ihmisesi" saa energiaa elääkseen? <

Vaikkapa tuottamalla sitä auringonvalosta, esimerkiksi yhteyttämällä kuten kasvit tai sähköparistoja lataamalla.

> Tuollainen suunnittelu ei ole edes tyhmää. Se ei ole suunnittelua lainkaan. <

Tuo paljastaa ajattelutapasi puutteen: olet täydellisen kyvytön näkemään mitään muita mahdollisuuksia kuin sen minkä omaksi kuvaksesi tekemäsi jumalaattori on tehnyt.

*JC kirjoitti:

Sanoahan nyt voi mitä tahansa.

Ei kaikkivoipaisuus tee mitä tahansa mahdolliseksi, milloin tahansa. Luotuaan kaikkeuden Jumala loi ihmisen tuohon kaikkeuteen ja sen lainalaisuuksien piiriin. Siksi ihmisen on hengitettävä ja syötävä ruokaa elääkseen - energian saannin kannalta varmasti paras ja yksinkertaisin luomisratkaisu.

On hyvä, että myös nuoret kirjoittajat ovat läsnä palstalla. Tämän palstan aihepiiri on kuitenkin olemassaolon perustavimpia kysymyksiä käsittelevä. Ne ovat suuria ja vaikeita kysymyksiä ja vasta myöhemmällä iällä niiden luonne paljastuu, jos on paljastuakseen.

Nuoruudessa opittujen tiedonpalasten on yhdistyttävä, jota kokonainen ja selvä maailmankäsitys voisi syntyä. Se vaatii yleensä vuosien ja vuosien työn, lukioikäiset ovat vielä aivan untuvikkoja.

Raamatun Sanan tutkimus ja ymmärrys on välttämätöntä, jos haluaa oppia tuntemaan totuuden luomakunnasta ja lajien alkuperästä. Suosittelen P. Reinikaisen ja M. Leisolan kirjoituksiin tutustumista. Nuoremmasta polvesta tälläkin palstalla kirjoittava Mikael Torppa kannattaa huomioida.

Lue lisää

"Ei kaikkivoipaisuus tee mitä tahansa mahdolliseksi, milloin tahansa."

Toivottavasti itsekkin ymmärrät, että tuossa lauseessa on sisäinen ristiriita. Jos kaikkivoipaisuudella on raja, niin se ei ole enää kaikkivoipaista. Kasvitkaan eivät tarvitse keuhkoja hapenottoon, niin miksi ihminen tarvitsee? Miksi valailla tai defiineillä on keuhkot, eikä kiduksia muiden eväkkäiden tapaan, vaikkeivat kykene maalla liikkumaankaan? Siinä on taas yksi irrationaalinen ja monimutkainen ratkaisu, kun yksi ja sama olisi voinut olla yksinkertaisempi.


"Nuoruudessa opittujen tiedonpalasten on yhdistyttävä, jota kokonainen ja selvä maailmankäsitys voisi syntyä. Se vaatii yleensä vuosien ja vuosien työn, lukioikäiset ovat vielä aivan untuvikkoja."

"Raamatun Sanan tutkimus ja ymmärrys on välttämätöntä, jos haluaa oppia tuntemaan totuuden luomakunnasta ja lajien alkuperästä."

Minäpä kerron sinulle jotain. En yleensä puhu tästä, koska kokemuksesta olen huomannut, että ihmiset alkavat pitämään minua jostain syystä ylimielisenä. Internetissä siitä nyt ei ole niinkään väliä.

Laskin 5-vuotiaana neliöjuuria ja potensseja omasta tahdostani, kun toiset lapset leikkivät kepeillä ja kivillä pihalla. Olen aina nähnyt numerot ja kirjaimet väreinä, sekä niillä on oma kolmiulotteinen dynaaminen muoto mielessäni. Esimerkiksi numero 3 on tummanpunainen ja muistuttaa muodoltaan pippurimyllyä tai shakkinappulaa. Tämä ei jää pelkästään kirjaimiin ja numeroihin, vaan koskettaa ylipäätään kaikkea kaksiulotteista geometriaa mitä vain satun näkemään.

Valehtelematta voin tunnustaa, että elin pitkälle teinivuosilleni siinä uskossa, että kaikki näkevät ja ajattelevat tällä samalla tavalla. Ihmettelin aina, miten muut oppivat lukemaan niin nopeasti ja minä vasta 5. luokalla ala-asteella. En pystynyt keskittymään sanoihin, koska pilkon ne nähdessäni mielessä automaattisesti ja alan muodostamaan niistä muodoista palapeliä.

Eniten rakastan matematiikka ja fysiikkaa. Ne kertovat minulle asioita, joita minun ei tarvitse nähdä. Näen ne numeroiden kautta.

Ihmettelet varmaan miksi kerron sinulle tämän kaiken?

Kerron siitä nimenomaisesta syystä, että sinä tyrkytät minulle valmista mallia ajatella maailmankuvaani, joka tulee vielä toisen ihmisen suusta. Ihminen voi valehdella, ihminen voi olla tietämätön, ihminen voi uskoa tai olla uskomatta, ihminen voi kirjoittaa kirjan ja valehdella sinne tietämättömyyttään. Numerot eivät koskaan valehtele, numerot eivät tapa, numerot kertovat vain ja ainoastaan sen, mikä on totta.

Ja sinä kehoitat minua valitsemaan valehtelemaan kykenevän, kykenettömän sijaan? Jos valitsisin kehoituksesi mukaisesti, olisin idiootti. Niin kauan, kun jumalista ei ole matemaattista mallia, ne eivät ole minulle olemassa.

Minun maailmankuvani rakentaminen alkoi siitä hetkestä, kun aloin ymmärtää, mitä ympärilläni tapahtuu ja loppuu kuolemaan. Sinun maailmankuvasi loppuu kirjaan ja minun koko maailmankaikkeuteen. Sinä uskot, mitä luet ja kuulet, minä tiedän mitä näen ja lasken. Sinä voi lukea kirjasi ja kuulla kaiken siitä, minä en koskaan tule näkemään kaikkea, enkä pysty laskemaan kaikkea. Siinä on meidän maailmankuvamme kokoero.

Puhuit nuoresta iästäni, mutta silti uskallan väittää, että näen maailmaa avoimemmin, kuin sinä, koska silmäni eivät koskaan ole olleet kiinni. Sinun viisautesi perustuu maailmankuvaasi, jonka rajan tulet joskus saavuttamaan. Kun saavutat sen, silmäsi menevät kiinni. Kun minä jonakin sateisena päivänä potkaisen tyhjää, kuolen enemmän nähneenä, kuin sinä, koska en koskaan saanut tietää kaikkea.

Enclave kirjoitti:

"Ei kaikkivoipaisuus tee mitä tahansa mahdolliseksi, milloin tahansa."

Toivottavasti itsekkin ymmärrät, että tuossa lauseessa on sisäinen ristiriita. Jos kaikkivoipaisuudella on raja, niin se ei ole enää kaikkivoipaista. Kasvitkaan eivät tarvitse keuhkoja hapenottoon, niin miksi ihminen tarvitsee? Miksi valailla tai defiineillä on keuhkot, eikä kiduksia muiden eväkkäiden tapaan, vaikkeivat kykene maalla liikkumaankaan? Siinä on taas yksi irrationaalinen ja monimutkainen ratkaisu, kun yksi ja sama olisi voinut olla yksinkertaisempi.


"Nuoruudessa opittujen tiedonpalasten on yhdistyttävä, jota kokonainen ja selvä maailmankäsitys voisi syntyä. Se vaatii yleensä vuosien ja vuosien työn, lukioikäiset ovat vielä aivan untuvikkoja."

"Raamatun Sanan tutkimus ja ymmärrys on välttämätöntä, jos haluaa oppia tuntemaan totuuden luomakunnasta ja lajien alkuperästä."

Minäpä kerron sinulle jotain. En yleensä puhu tästä, koska kokemuksesta olen huomannut, että ihmiset alkavat pitämään minua jostain syystä ylimielisenä. Internetissä siitä nyt ei ole niinkään väliä.

Laskin 5-vuotiaana neliöjuuria ja potensseja omasta tahdostani, kun toiset lapset leikkivät kepeillä ja kivillä pihalla. Olen aina nähnyt numerot ja kirjaimet väreinä, sekä niillä on oma kolmiulotteinen dynaaminen muoto mielessäni. Esimerkiksi numero 3 on tummanpunainen ja muistuttaa muodoltaan pippurimyllyä tai shakkinappulaa. Tämä ei jää pelkästään kirjaimiin ja numeroihin, vaan koskettaa ylipäätään kaikkea kaksiulotteista geometriaa mitä vain satun näkemään.

Valehtelematta voin tunnustaa, että elin pitkälle teinivuosilleni siinä uskossa, että kaikki näkevät ja ajattelevat tällä samalla tavalla. Ihmettelin aina, miten muut oppivat lukemaan niin nopeasti ja minä vasta 5. luokalla ala-asteella. En pystynyt keskittymään sanoihin, koska pilkon ne nähdessäni mielessä automaattisesti ja alan muodostamaan niistä muodoista palapeliä.

Eniten rakastan matematiikka ja fysiikkaa. Ne kertovat minulle asioita, joita minun ei tarvitse nähdä. Näen ne numeroiden kautta.

Ihmettelet varmaan miksi kerron sinulle tämän kaiken?

Kerron siitä nimenomaisesta syystä, että sinä tyrkytät minulle valmista mallia ajatella maailmankuvaani, joka tulee vielä toisen ihmisen suusta. Ihminen voi valehdella, ihminen voi olla tietämätön, ihminen voi uskoa tai olla uskomatta, ihminen voi kirjoittaa kirjan ja valehdella sinne tietämättömyyttään. Numerot eivät koskaan valehtele, numerot eivät tapa, numerot kertovat vain ja ainoastaan sen, mikä on totta.

Ja sinä kehoitat minua valitsemaan valehtelemaan kykenevän, kykenettömän sijaan? Jos valitsisin kehoituksesi mukaisesti, olisin idiootti. Niin kauan, kun jumalista ei ole matemaattista mallia, ne eivät ole minulle olemassa.

Minun maailmankuvani rakentaminen alkoi siitä hetkestä, kun aloin ymmärtää, mitä ympärilläni tapahtuu ja loppuu kuolemaan. Sinun maailmankuvasi loppuu kirjaan ja minun koko maailmankaikkeuteen. Sinä uskot, mitä luet ja kuulet, minä tiedän mitä näen ja lasken. Sinä voi lukea kirjasi ja kuulla kaiken siitä, minä en koskaan tule näkemään kaikkea, enkä pysty laskemaan kaikkea. Siinä on meidän maailmankuvamme kokoero.

Puhuit nuoresta iästäni, mutta silti uskallan väittää, että näen maailmaa avoimemmin, kuin sinä, koska silmäni eivät koskaan ole olleet kiinni. Sinun viisautesi perustuu maailmankuvaasi, jonka rajan tulet joskus saavuttamaan. Kun saavutat sen, silmäsi menevät kiinni. Kun minä jonakin sateisena päivänä potkaisen tyhjää, kuolen enemmän nähneenä, kuin sinä, koska en koskaan saanut tietää kaikkea.

Lue lisää

Niin hienoja kuin numerot ovatkin, ne eivät riitä selittämään kaikkea. Matematiikan käytännön sovelluksissa mukaan tulee aina kieli. On ymmärrettävä mikä on ongelma ja mikä on ratkaisu ongelmaan. Sanoilla voidaan myös hämätä ja johtaa harhaan, kuten tapahtui palstalla käsitellyssä satunnaiskokeessa. Siinä annettiin satunnaiselle tulokselle tietyn tuloksen todennäköisyys.

Lukuteoriaa on sivuttu aiemmin mm. piitä ja neperin lukua käsitelleissä keskusteluissa. Ainakin tieteenharrastaja on näitä pohdiskellut ja muistaakseni jollain tapaa kyennyt ne liittämään maailmankatsomukseensa.

Lapsuuden kuvauksesi on kiintoisa. Olin itsekin vähän "poikkeva lapsi". Luin kirjoja jo ennen kouluun menoa, seikkailukirjoja ja scifiä (Verne, Burroughs, Clarke, Asimov, Lem jne.)ala-asteen lopulla. Yläasteella ja lukiossa luin jo klassikkoja, ja lopulta historiallisia, yhteiskunnallisia ja hengellisiä teoksia ja filosofiaa.

Minullakin oli joskus vaikeuksia ymmärtää luokkatovereitani. Muistan hyvin, kun eräs urheilijapoika luokallamme lähes alkoi itkeä, kun saimme tehtäväksemme lukea jokin kirja omalla ajalla. Hän ei ollut lukenut kirjoja, oli hidas lukija ja urheiluharjoituksilta hänellä ei kai ollut aikaa mihinkään "ylimääräiseen". Itselleni lähes käsittämätöntä, kuten monet muutkin oppimisongelmat.

Käytin säännöllisesti kolmea sivukirjastoa ja kaupungin pääkirjastoa silloin tällöin. Lukumääräni olivat varsin suuria. Jos internet olisi ollut olemassa noihin aikoihin, olisin saattanut vajota sen tietomäärän pauloihin lopullisesti.

Laskennossa oli lukioon saakka kyse vain nopeudesta. Aivan liiaksi suoritettiin mekaanisia laskutoimituksia ja liian vähän perehdyttiin ongelmanratkaisuun. Fysiikka oli minulle aina helppoa, koska ymmärsin, kuinka kaikki toimii. Jos en ymmärtänyt, ajattelin ja opiskelin asiaa kunnes ymmärsin.

Se nuoruusmuisteloista. Nähdäkseni sinulla Enclave on hyvät mahdollisuudet löytää totuudellinen maailmankäsitys. Toivon, että tästä palstasta on siinä apua.

*JC kirjoitti:

Niin hienoja kuin numerot ovatkin, ne eivät riitä selittämään kaikkea. Matematiikan käytännön sovelluksissa mukaan tulee aina kieli. On ymmärrettävä mikä on ongelma ja mikä on ratkaisu ongelmaan. Sanoilla voidaan myös hämätä ja johtaa harhaan, kuten tapahtui palstalla käsitellyssä satunnaiskokeessa. Siinä annettiin satunnaiselle tulokselle tietyn tuloksen todennäköisyys.

Lukuteoriaa on sivuttu aiemmin mm. piitä ja neperin lukua käsitelleissä keskusteluissa. Ainakin tieteenharrastaja on näitä pohdiskellut ja muistaakseni jollain tapaa kyennyt ne liittämään maailmankatsomukseensa.

Lapsuuden kuvauksesi on kiintoisa. Olin itsekin vähän "poikkeva lapsi". Luin kirjoja jo ennen kouluun menoa, seikkailukirjoja ja scifiä (Verne, Burroughs, Clarke, Asimov, Lem jne.)ala-asteen lopulla. Yläasteella ja lukiossa luin jo klassikkoja, ja lopulta historiallisia, yhteiskunnallisia ja hengellisiä teoksia ja filosofiaa.

Minullakin oli joskus vaikeuksia ymmärtää luokkatovereitani. Muistan hyvin, kun eräs urheilijapoika luokallamme lähes alkoi itkeä, kun saimme tehtäväksemme lukea jokin kirja omalla ajalla. Hän ei ollut lukenut kirjoja, oli hidas lukija ja urheiluharjoituksilta hänellä ei kai ollut aikaa mihinkään "ylimääräiseen". Itselleni lähes käsittämätöntä, kuten monet muutkin oppimisongelmat.

Käytin säännöllisesti kolmea sivukirjastoa ja kaupungin pääkirjastoa silloin tällöin. Lukumääräni olivat varsin suuria. Jos internet olisi ollut olemassa noihin aikoihin, olisin saattanut vajota sen tietomäärän pauloihin lopullisesti.

Laskennossa oli lukioon saakka kyse vain nopeudesta. Aivan liiaksi suoritettiin mekaanisia laskutoimituksia ja liian vähän perehdyttiin ongelmanratkaisuun. Fysiikka oli minulle aina helppoa, koska ymmärsin, kuinka kaikki toimii. Jos en ymmärtänyt, ajattelin ja opiskelin asiaa kunnes ymmärsin.

Se nuoruusmuisteloista. Nähdäkseni sinulla Enclave on hyvät mahdollisuudet löytää totuudellinen maailmankäsitys. Toivon, että tästä palstasta on siinä apua.

Lue lisää

Noi sun narsistiset omakehut JC olivat niin myötähäpeää herättäviä, etten aio niitä kommentoida, mutta tähän kommentoin:

"Sanoilla voidaan myös hämätä ja johtaa harhaan, kuten tapahtui palstalla käsitellyssä satunnaiskokeessa."

Se sanoilla hämääminen tapahtui kylläkin JC yksinomaan sun kommenteissasi. Matematiikalla on oma formaali ja yksikäsitteinen kieli, jota sinä et osannut tai et halunnut käyttää. Jälkimmäinen syy tarkotti tietenkin kohdallasi se, että formaalilla esitystavalla et olis voinut kieroilla. Sanallisesti sen sijaan kykenit kieroilemaan estoitta. Tässä esimerkki. JCn viittaamissa keskusteluissa hän esitti usein väitteen: "

JC: "P(jokin alkeistapaus) = 1."

Kun halusin sulta JC rehellistä täsmennystä siihen mitä todennäkösyyttä täsmälleen ottaen tarkotat

Minä: " Kerropas nyt kaikille mitä formaalisti tarkottaa ketkuilusi "P(jokin alkeistapaus)":

1) P(Ω) = 1
2) P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12287014#comment-68218695-view

Sinä JC kieltäydyit vastaamasta kumpaa todennäkösyyttä tarkotat.

Vastaavia esimerkkejä löytyy useita. Sinä JC et halunnut käsitellä keskusteltua matemaattista esimerkkiä matemaattisesti. Esitit jopa matematiikan ja todennäkösyyden aksioomien vastaisia väitteitä, joista osa on kerätty tänne:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0

"Siinä annettiin satunnaiselle tulokselle tietyn tuloksen todennäköisyys."

JCn viittaa tähän esimerkkiin:

"Enqvist esitti esimerkin todennäköisyyksistä:

– Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."


http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

Enqvistin kuvaamassa kokeessahan on 2^100 erilaista tulosvaihtoehtoa, jotka ovat symmetrisiä eli yhtä todennäkösiä. Tällöin kunkin kolikkojonon todennäkösyys sattua on 1/2^100.

Tuossahan Enqvist aivan oikein toteaa, että kolikot heitettäessa saadaan satunnainen jono, jonka sattumisen todennäkösyys on aina 1/2^100 (eli noin triljoonasosan triljoonasosa). Oli tulos sitten mikä tahansa mahdollisista jonoista, niin tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on 1/2^100.

JCn keskeisiin matematiikan vastasiin valheisiin kuului väite siitä, että Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa siinä ei toteudu yksi otosavaruuden Ω alkeistapahtumasta {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... 2^100.

Hänen väitteensä on, että siinä toteutuu vain "jokin alkeistapaus" todennäkösyydellä P(jokin alkeistapaus) = 1

JC ei suostunut valhettaan myöntämään, vaikka hänelle esitettiin lukemattomat määrät todisteita suoraan matemaattisesta kirjallisuudesta siitä että hän valehtelee. Vastaavasti JC ei pyynnöistä huolimatta esittänyt mitään matemaattisia todisteita omille väitteilleen.

En harmikseni omaa Enclaven hienoja synnynnäisiä matemaattisia kykyjä, mutta olen hänen kanssa samaa mieltä siitä, että matematiikalla on erittäin vaikeaa huijata. Ja sinä JC oot oikeessa siinä, että sanoilla voi huijata. Ja sinähän sen JC erityisesti tiedät, kun harrastat kielellistä ketkuilua ilmeisesti synnyin lahjakkuutenas.

Haluatko JC että esittelen tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin harrastamiasi ketkuiluja. Esimerkiksi niitä joita erehdyit esittämään matematiikkapalstalla ja joista jäit nolosti kiinni?

*JC kirjoitti:

Niin hienoja kuin numerot ovatkin, ne eivät riitä selittämään kaikkea. Matematiikan käytännön sovelluksissa mukaan tulee aina kieli. On ymmärrettävä mikä on ongelma ja mikä on ratkaisu ongelmaan. Sanoilla voidaan myös hämätä ja johtaa harhaan, kuten tapahtui palstalla käsitellyssä satunnaiskokeessa. Siinä annettiin satunnaiselle tulokselle tietyn tuloksen todennäköisyys.

Lukuteoriaa on sivuttu aiemmin mm. piitä ja neperin lukua käsitelleissä keskusteluissa. Ainakin tieteenharrastaja on näitä pohdiskellut ja muistaakseni jollain tapaa kyennyt ne liittämään maailmankatsomukseensa.

Lapsuuden kuvauksesi on kiintoisa. Olin itsekin vähän "poikkeva lapsi". Luin kirjoja jo ennen kouluun menoa, seikkailukirjoja ja scifiä (Verne, Burroughs, Clarke, Asimov, Lem jne.)ala-asteen lopulla. Yläasteella ja lukiossa luin jo klassikkoja, ja lopulta historiallisia, yhteiskunnallisia ja hengellisiä teoksia ja filosofiaa.

Minullakin oli joskus vaikeuksia ymmärtää luokkatovereitani. Muistan hyvin, kun eräs urheilijapoika luokallamme lähes alkoi itkeä, kun saimme tehtäväksemme lukea jokin kirja omalla ajalla. Hän ei ollut lukenut kirjoja, oli hidas lukija ja urheiluharjoituksilta hänellä ei kai ollut aikaa mihinkään "ylimääräiseen". Itselleni lähes käsittämätöntä, kuten monet muutkin oppimisongelmat.

Käytin säännöllisesti kolmea sivukirjastoa ja kaupungin pääkirjastoa silloin tällöin. Lukumääräni olivat varsin suuria. Jos internet olisi ollut olemassa noihin aikoihin, olisin saattanut vajota sen tietomäärän pauloihin lopullisesti.

Laskennossa oli lukioon saakka kyse vain nopeudesta. Aivan liiaksi suoritettiin mekaanisia laskutoimituksia ja liian vähän perehdyttiin ongelmanratkaisuun. Fysiikka oli minulle aina helppoa, koska ymmärsin, kuinka kaikki toimii. Jos en ymmärtänyt, ajattelin ja opiskelin asiaa kunnes ymmärsin.

Se nuoruusmuisteloista. Nähdäkseni sinulla Enclave on hyvät mahdollisuudet löytää totuudellinen maailmankäsitys. Toivon, että tästä palstasta on siinä apua.

Lue lisää

Onko tiedekaunasi syy fysiikan opintojen tilttaaminen matematiikan oppimiseen? Tämä selittäisi myös ärhäkkyytesi Enqvistin suhteen.

*JC kirjoitti:

Niin hienoja kuin numerot ovatkin, ne eivät riitä selittämään kaikkea. Matematiikan käytännön sovelluksissa mukaan tulee aina kieli. On ymmärrettävä mikä on ongelma ja mikä on ratkaisu ongelmaan. Sanoilla voidaan myös hämätä ja johtaa harhaan, kuten tapahtui palstalla käsitellyssä satunnaiskokeessa. Siinä annettiin satunnaiselle tulokselle tietyn tuloksen todennäköisyys.

Lukuteoriaa on sivuttu aiemmin mm. piitä ja neperin lukua käsitelleissä keskusteluissa. Ainakin tieteenharrastaja on näitä pohdiskellut ja muistaakseni jollain tapaa kyennyt ne liittämään maailmankatsomukseensa.

Lapsuuden kuvauksesi on kiintoisa. Olin itsekin vähän "poikkeva lapsi". Luin kirjoja jo ennen kouluun menoa, seikkailukirjoja ja scifiä (Verne, Burroughs, Clarke, Asimov, Lem jne.)ala-asteen lopulla. Yläasteella ja lukiossa luin jo klassikkoja, ja lopulta historiallisia, yhteiskunnallisia ja hengellisiä teoksia ja filosofiaa.

Minullakin oli joskus vaikeuksia ymmärtää luokkatovereitani. Muistan hyvin, kun eräs urheilijapoika luokallamme lähes alkoi itkeä, kun saimme tehtäväksemme lukea jokin kirja omalla ajalla. Hän ei ollut lukenut kirjoja, oli hidas lukija ja urheiluharjoituksilta hänellä ei kai ollut aikaa mihinkään "ylimääräiseen". Itselleni lähes käsittämätöntä, kuten monet muutkin oppimisongelmat.

Käytin säännöllisesti kolmea sivukirjastoa ja kaupungin pääkirjastoa silloin tällöin. Lukumääräni olivat varsin suuria. Jos internet olisi ollut olemassa noihin aikoihin, olisin saattanut vajota sen tietomäärän pauloihin lopullisesti.

Laskennossa oli lukioon saakka kyse vain nopeudesta. Aivan liiaksi suoritettiin mekaanisia laskutoimituksia ja liian vähän perehdyttiin ongelmanratkaisuun. Fysiikka oli minulle aina helppoa, koska ymmärsin, kuinka kaikki toimii. Jos en ymmärtänyt, ajattelin ja opiskelin asiaa kunnes ymmärsin.

Se nuoruusmuisteloista. Nähdäkseni sinulla Enclave on hyvät mahdollisuudet löytää totuudellinen maailmankäsitys. Toivon, että tästä palstasta on siinä apua.

Lue lisää

Mitä Lemin kirjoja luit ala-asteen lopulla?

*JC kirjoitti:

Sanoahan nyt voi mitä tahansa.

Ei kaikkivoipaisuus tee mitä tahansa mahdolliseksi, milloin tahansa. Luotuaan kaikkeuden Jumala loi ihmisen tuohon kaikkeuteen ja sen lainalaisuuksien piiriin. Siksi ihmisen on hengitettävä ja syötävä ruokaa elääkseen - energian saannin kannalta varmasti paras ja yksinkertaisin luomisratkaisu.

On hyvä, että myös nuoret kirjoittajat ovat läsnä palstalla. Tämän palstan aihepiiri on kuitenkin olemassaolon perustavimpia kysymyksiä käsittelevä. Ne ovat suuria ja vaikeita kysymyksiä ja vasta myöhemmällä iällä niiden luonne paljastuu, jos on paljastuakseen.

Nuoruudessa opittujen tiedonpalasten on yhdistyttävä, jota kokonainen ja selvä maailmankäsitys voisi syntyä. Se vaatii yleensä vuosien ja vuosien työn, lukioikäiset ovat vielä aivan untuvikkoja.

Raamatun Sanan tutkimus ja ymmärrys on välttämätöntä, jos haluaa oppia tuntemaan totuuden luomakunnasta ja lajien alkuperästä. Suosittelen P. Reinikaisen ja M. Leisolan kirjoituksiin tutustumista. Nuoremmasta polvesta tälläkin palstalla kirjoittava Mikael Torppa kannattaa huomioida.

Lue lisää

""Suosittelen P. Reinikaisen ja M. Leisolan kirjoituksiin tutustumista.""

Olen tutustunut Leisolan tieteelliseen työhön. Evoluutioteoriaa hän näkyy kovasti kannattavan.

Reinikaiselta en vielä ole löytänyt tieteellistä tukimusta. Voitko auttaa asiassa?

""Nuoremmasta polvesta tälläkin palstalla kirjoittava Mikael Torppa kannattaa huomioida.""

"Erinlainen" nuori. :

*JC kirjoitti:

Sanoahan nyt voi mitä tahansa.

Ei kaikkivoipaisuus tee mitä tahansa mahdolliseksi, milloin tahansa. Luotuaan kaikkeuden Jumala loi ihmisen tuohon kaikkeuteen ja sen lainalaisuuksien piiriin. Siksi ihmisen on hengitettävä ja syötävä ruokaa elääkseen - energian saannin kannalta varmasti paras ja yksinkertaisin luomisratkaisu.

On hyvä, että myös nuoret kirjoittajat ovat läsnä palstalla. Tämän palstan aihepiiri on kuitenkin olemassaolon perustavimpia kysymyksiä käsittelevä. Ne ovat suuria ja vaikeita kysymyksiä ja vasta myöhemmällä iällä niiden luonne paljastuu, jos on paljastuakseen.

Nuoruudessa opittujen tiedonpalasten on yhdistyttävä, jota kokonainen ja selvä maailmankäsitys voisi syntyä. Se vaatii yleensä vuosien ja vuosien työn, lukioikäiset ovat vielä aivan untuvikkoja.

Raamatun Sanan tutkimus ja ymmärrys on välttämätöntä, jos haluaa oppia tuntemaan totuuden luomakunnasta ja lajien alkuperästä. Suosittelen P. Reinikaisen ja M. Leisolan kirjoituksiin tutustumista. Nuoremmasta polvesta tälläkin palstalla kirjoittava Mikael Torppa kannattaa huomioida.

Lue lisää

... Suosittelen P. Reinikaisen ja M. Leisolan kirjoituksiin tutustumista. Nuoremmasta polvesta tälläkin palstalla kirjoittava Mikael Torppa kannattaa huomioida. ...

Onneksi nielaisin ennen kuin luin. Colapurskahdus olisi tehnyt näppikselle pahaa.

söin hänet kirjoitti:

Mitä Lemin kirjoja luit ala-asteen lopulla?

Niin ja lisäksi, minkä yliopiston teknillisessä tiedekunnassa opiskelit?

söin hänet kirjoitti:

Mitä Lemin kirjoja luit ala-asteen lopulla?

Koko tuotannon, kuten oikeastaan muutkin kirjastoista löytyvät scifit. Vielä ylä-aste ikäisenäkin toki luin niitä. Luin paljon myös aivan vähäarvoista kirjallisuutta.

Lemin tuotanto on kaksijakoinen. Toisaalta varsin kuivaa raskasta scifiä, toisaalta humoristisia kertomuksia. Tosin niiiden humorismi liikkui usein sopimattomuuden rajamailla, mutta on usein hyvinkin osuvaa ja ihmisluonteen heikkouksia valottavaa.

Tälläkin palstalla käytyä informaatiokeskustelua sivuaa eräs Lemin kertomus. Siinä kirjan kaksikko valjastaa peltipurkkiin tehdyn reiän suulle eräänlaisen demonin, joka läpikulkevan ilman atomien lämpöliikkeestä ryhtyy erottelemaan kaikkea olevaa tietoa. Valtaosa "tiedosta" on kuitenkin aivan joutavaa hölynpölyä, mutta seassa on myös vastaus kaikkein salatuimpiin kysymyksiin ja vaikeimpiin ongelmiin.

Kertomuksessa käy nopeasti ilmi, että sattuma on huono tiedon tuottaja. Niinpä sankarimme joutuivat pettymään keksintöönsä, kuten evot joutuvat pettymään teoriaansa. Sattumalta ei käytännössä synny merkityksellistä tietoa sen enempää kuin sattuma voi synnyttää tai kehittää elämää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onko tiedekaunasi syy fysiikan opintojen tilttaaminen matematiikan oppimiseen? Tämä selittäisi myös ärhäkkyytesi Enqvistin suhteen.

Olen oikean tieteen väsymätön puolustaja ja mielestäni sen olisi pitänyt jo tulla ilmeiseksi.

Enqvist lopulta tunnusti totuuden satunnaiskokeestaan. Sitä edeltäneet vaiheet lienevät materialistiselle jumalankieltäjälle sopivaa käytöstä, enkä viitsi niitä enää kommentoida.

En tuntenut olevani kotona teknillisessä tiedekunnassa. Tuolloin mieleni alkoi jo hakeutua filosofisten ja hengellisten kysymysten pariin. Ja olin aivan ulkopuolinen ns. teekkarielämästä, koska en käyttänyt enkä käytä alkoholia.

*JC kirjoitti:

Koko tuotannon, kuten oikeastaan muutkin kirjastoista löytyvät scifit. Vielä ylä-aste ikäisenäkin toki luin niitä. Luin paljon myös aivan vähäarvoista kirjallisuutta.

Lemin tuotanto on kaksijakoinen. Toisaalta varsin kuivaa raskasta scifiä, toisaalta humoristisia kertomuksia. Tosin niiiden humorismi liikkui usein sopimattomuuden rajamailla, mutta on usein hyvinkin osuvaa ja ihmisluonteen heikkouksia valottavaa.

Tälläkin palstalla käytyä informaatiokeskustelua sivuaa eräs Lemin kertomus. Siinä kirjan kaksikko valjastaa peltipurkkiin tehdyn reiän suulle eräänlaisen demonin, joka läpikulkevan ilman atomien lämpöliikkeestä ryhtyy erottelemaan kaikkea olevaa tietoa. Valtaosa "tiedosta" on kuitenkin aivan joutavaa hölynpölyä, mutta seassa on myös vastaus kaikkein salatuimpiin kysymyksiin ja vaikeimpiin ongelmiin.

Kertomuksessa käy nopeasti ilmi, että sattuma on huono tiedon tuottaja. Niinpä sankarimme joutuivat pettymään keksintöönsä, kuten evot joutuvat pettymään teoriaansa. Sattumalta ei käytännössä synny merkityksellistä tietoa sen enempää kuin sattuma voi synnyttää tai kehittää elämää.

Lue lisää

"Kertomuksessa käy nopeasti ilmi, että sattuma on huono tiedon tuottaja. Niinpä sankarimme joutuivat pettymään keksintöönsä, kuten evot joutuvat pettymään teoriaansa. Sattumalta ei käytännössä synny merkityksellistä tietoa sen enempää kuin sattuma voi synnyttää tai kehittää elämää."

Tiedän kyllä JC että sun ymmärryskykys on varsin rajallinen. Ethän sinä muuten olis kreationismiin ajautunutkaan.

Evoluutio kun ei ookkaan pelkkää sattumaa. Vaan sattumaa ja luonnonvalintaa sekä niiden kautta kumuloituvasti kasaantuvia toimia ratkaisuja.

Jos sattuman tuottama ratkaisu ei toimi tai on haitallinen, se karsiutuu nopeasti pois. Toimiva ratkaisu sen sijaab yleistyy ja tarjoaa pohjan seuraavan sukupolven ratkaisujen varioinnille satunnaisten mutaatioiden kautta. Ja tuo mekanismi on vieläpä massiivisesti rinnakkainen luonnossa.

Geneettiset algoritmi ovat insinööritieteissä jo todistaneet tehokkuutensa sellaisten ratkaisujen tuottamisessa, joita suunnittelijat eivät tule edes ajatelleeksi.

Olet vapaa JC hörhöilemään noita ite aateltuja "oivalluksias". Niillä kun ei oo mitään merkitystä sen suhteen, että biologinen evoluutio on objektiivisesti biosfäärissä havaittu prosessi, evoluutioteoria on evoluution selittävät tieteellinen fakta ja evoluutioteoria on hyödyttänyt suuresti monia tieteen ja teknologian aloja.

*JC kirjoitti:

Koko tuotannon, kuten oikeastaan muutkin kirjastoista löytyvät scifit. Vielä ylä-aste ikäisenäkin toki luin niitä. Luin paljon myös aivan vähäarvoista kirjallisuutta.

Lemin tuotanto on kaksijakoinen. Toisaalta varsin kuivaa raskasta scifiä, toisaalta humoristisia kertomuksia. Tosin niiiden humorismi liikkui usein sopimattomuuden rajamailla, mutta on usein hyvinkin osuvaa ja ihmisluonteen heikkouksia valottavaa.

Tälläkin palstalla käytyä informaatiokeskustelua sivuaa eräs Lemin kertomus. Siinä kirjan kaksikko valjastaa peltipurkkiin tehdyn reiän suulle eräänlaisen demonin, joka läpikulkevan ilman atomien lämpöliikkeestä ryhtyy erottelemaan kaikkea olevaa tietoa. Valtaosa "tiedosta" on kuitenkin aivan joutavaa hölynpölyä, mutta seassa on myös vastaus kaikkein salatuimpiin kysymyksiin ja vaikeimpiin ongelmiin.

Kertomuksessa käy nopeasti ilmi, että sattuma on huono tiedon tuottaja. Niinpä sankarimme joutuivat pettymään keksintöönsä, kuten evot joutuvat pettymään teoriaansa. Sattumalta ei käytännössä synny merkityksellistä tietoa sen enempää kuin sattuma voi synnyttää tai kehittää elämää.

Lue lisää

Suoraan sanoen ei kuulosta kovin uskottavalta, että olisit syntynyt niin myöhään, että olisit voinut lukea Lemin tuotantoa jo ala-asteikäisenä.

Missäs yliopistossa onkaan se teknillinen tiedekunta, jossa väität opiskelleesi?

*JC kirjoitti:

Olen oikean tieteen väsymätön puolustaja ja mielestäni sen olisi pitänyt jo tulla ilmeiseksi.

Enqvist lopulta tunnusti totuuden satunnaiskokeestaan. Sitä edeltäneet vaiheet lienevät materialistiselle jumalankieltäjälle sopivaa käytöstä, enkä viitsi niitä enää kommentoida.

En tuntenut olevani kotona teknillisessä tiedekunnassa. Tuolloin mieleni alkoi jo hakeutua filosofisten ja hengellisten kysymysten pariin. Ja olin aivan ulkopuolinen ns. teekkarielämästä, koska en käyttänyt enkä käytä alkoholia.

Lue lisää

"Enqvist lopulta tunnusti totuuden satunnaiskokeestaan. Sitä edeltäneet vaiheet lienevät materialistiselle jumalankieltäjälle sopivaa käytöstä, enkä viitsi niitä enää kommentoida."

Niinpä niin. Ketkulla JCllä on perikreationistiseen tyyliin tapana esittää puolitotuuksia, muunnelteltuja totuuksia tai suoranaisia valheita. Katsotaanpa mitä Enqvist todellisuudessa kertoi:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n, n = 1/6^60


Enqvist: "Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω (joka sisältää kaikki alkeistapahtumat) todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1

Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

JCn valhe ja väärässä olo pelkistyy hyvin yksinkertaseen asiaan:

Satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu väistämättä yksi sen alkeistapahtumista. Alkeistapahtumien olessa symmetrisiä eli yhtä todennäkösiä, on kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä.

Väittäessään Enqvistin esimerkissä ilmoitettua todennäkösyyttä vääräksi, joutuu JC väistämättä kiistämään alkeistapahtumien olemassa olon ja sen, että jokaisessa satunnaiskokeessa yksi todennäkösyyden P({ωi}) = 1/N omaavista alkeistapahtumista toteutuu.

Ja kreationistille tyypilliseen tapaan hän ei voi luopua valheestaan vaikka se on matemaattisesti todistettavissa valheeksi.

*JC kirjoitti:

Koko tuotannon, kuten oikeastaan muutkin kirjastoista löytyvät scifit. Vielä ylä-aste ikäisenäkin toki luin niitä. Luin paljon myös aivan vähäarvoista kirjallisuutta.

Lemin tuotanto on kaksijakoinen. Toisaalta varsin kuivaa raskasta scifiä, toisaalta humoristisia kertomuksia. Tosin niiiden humorismi liikkui usein sopimattomuuden rajamailla, mutta on usein hyvinkin osuvaa ja ihmisluonteen heikkouksia valottavaa.

Tälläkin palstalla käytyä informaatiokeskustelua sivuaa eräs Lemin kertomus. Siinä kirjan kaksikko valjastaa peltipurkkiin tehdyn reiän suulle eräänlaisen demonin, joka läpikulkevan ilman atomien lämpöliikkeestä ryhtyy erottelemaan kaikkea olevaa tietoa. Valtaosa "tiedosta" on kuitenkin aivan joutavaa hölynpölyä, mutta seassa on myös vastaus kaikkein salatuimpiin kysymyksiin ja vaikeimpiin ongelmiin.

Kertomuksessa käy nopeasti ilmi, että sattuma on huono tiedon tuottaja. Niinpä sankarimme joutuivat pettymään keksintöönsä, kuten evot joutuvat pettymään teoriaansa. Sattumalta ei käytännössä synny merkityksellistä tietoa sen enempää kuin sattuma voi synnyttää tai kehittää elämää.

Lue lisää

Nyt alkaa valjeta miksi ajattelusi on niin rajoittunutta. Jotta voi kunnolla ymmärtää ympäröivää maailmaa on erittäin tärkeää tietää minkäkokoisia tupsullisia ja tupsuttomia tohveleita on saatavana Gondvanamantereella, ketkä soittavat kahdeksanäänistä autokampaa, kenellä on universumin pienin tasasuuntainen hemputti, minkäkokoinen kloaakki on tupsutiipuseksi kutsutulla pikkulinnulla jonka svaabilaiset marssipaanit maalaavat uhriuurniinsa, minne on haudattu Kybertta Punavarvas jonka naulasi vuoteeseensa juoppohulluuskohtauksen vallassa muuan Äkkipää, montako leijonankidansiementä oli siinä lantaläjässä johon Viksari Tolvanialainen astui Alaponkauksen tiellä kahdeksan mailin päässä Horteisten Huokausten Laaksosta jne jne jne.

*JC kirjoitti:

Koko tuotannon, kuten oikeastaan muutkin kirjastoista löytyvät scifit. Vielä ylä-aste ikäisenäkin toki luin niitä. Luin paljon myös aivan vähäarvoista kirjallisuutta.

Lemin tuotanto on kaksijakoinen. Toisaalta varsin kuivaa raskasta scifiä, toisaalta humoristisia kertomuksia. Tosin niiiden humorismi liikkui usein sopimattomuuden rajamailla, mutta on usein hyvinkin osuvaa ja ihmisluonteen heikkouksia valottavaa.

Tälläkin palstalla käytyä informaatiokeskustelua sivuaa eräs Lemin kertomus. Siinä kirjan kaksikko valjastaa peltipurkkiin tehdyn reiän suulle eräänlaisen demonin, joka läpikulkevan ilman atomien lämpöliikkeestä ryhtyy erottelemaan kaikkea olevaa tietoa. Valtaosa "tiedosta" on kuitenkin aivan joutavaa hölynpölyä, mutta seassa on myös vastaus kaikkein salatuimpiin kysymyksiin ja vaikeimpiin ongelmiin.

Kertomuksessa käy nopeasti ilmi, että sattuma on huono tiedon tuottaja. Niinpä sankarimme joutuivat pettymään keksintöönsä, kuten evot joutuvat pettymään teoriaansa. Sattumalta ei käytännössä synny merkityksellistä tietoa sen enempää kuin sattuma voi synnyttää tai kehittää elämää.

Lue lisää

>Niinpä sankarimme joutuivat pettymään keksintöönsä, kuten evot joutuvat pettymään teoriaansa.

Milloinkas tämä tapahtuu? Ei ole merkkejä näkynyt.

*JC kirjoitti:

Koko tuotannon, kuten oikeastaan muutkin kirjastoista löytyvät scifit. Vielä ylä-aste ikäisenäkin toki luin niitä. Luin paljon myös aivan vähäarvoista kirjallisuutta.

Lemin tuotanto on kaksijakoinen. Toisaalta varsin kuivaa raskasta scifiä, toisaalta humoristisia kertomuksia. Tosin niiiden humorismi liikkui usein sopimattomuuden rajamailla, mutta on usein hyvinkin osuvaa ja ihmisluonteen heikkouksia valottavaa.

Tälläkin palstalla käytyä informaatiokeskustelua sivuaa eräs Lemin kertomus. Siinä kirjan kaksikko valjastaa peltipurkkiin tehdyn reiän suulle eräänlaisen demonin, joka läpikulkevan ilman atomien lämpöliikkeestä ryhtyy erottelemaan kaikkea olevaa tietoa. Valtaosa "tiedosta" on kuitenkin aivan joutavaa hölynpölyä, mutta seassa on myös vastaus kaikkein salatuimpiin kysymyksiin ja vaikeimpiin ongelmiin.

Kertomuksessa käy nopeasti ilmi, että sattuma on huono tiedon tuottaja. Niinpä sankarimme joutuivat pettymään keksintöönsä, kuten evot joutuvat pettymään teoriaansa. Sattumalta ei käytännössä synny merkityksellistä tietoa sen enempää kuin sattuma voi synnyttää tai kehittää elämää.

Lue lisää

"Tälläkin palstalla käytyä informaatiokeskustelua sivuaa eräs Lemin kertomus. Siinä kirjan kaksikko valjastaa peltipurkkiin tehdyn reiän suulle eräänlaisen demonin, joka läpikulkevan ilman atomien lämpöliikkeestä ryhtyy erottelemaan kaikkea olevaa tietoa."

Tarina on muistaakseni kirjasta Kyberias.

"Kertomuksessa käy nopeasti ilmi, että sattuma on huono tiedon tuottaja."

Öö, vedät sitten johtopäätöksiä tästä maailmasta tuosta fiktiivisestä tarinasta?

Voi jehna kun olet pihalla!

*PM kirjoitti:

"Enqvist lopulta tunnusti totuuden satunnaiskokeestaan. Sitä edeltäneet vaiheet lienevät materialistiselle jumalankieltäjälle sopivaa käytöstä, enkä viitsi niitä enää kommentoida."

Niinpä niin. Ketkulla JCllä on perikreationistiseen tyyliin tapana esittää puolitotuuksia, muunnelteltuja totuuksia tai suoranaisia valheita. Katsotaanpa mitä Enqvist todellisuudessa kertoi:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n, n = 1/6^60


Enqvist: "Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω (joka sisältää kaikki alkeistapahtumat) todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1

Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

JCn valhe ja väärässä olo pelkistyy hyvin yksinkertaseen asiaan:

Satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu väistämättä yksi sen alkeistapahtumista. Alkeistapahtumien olessa symmetrisiä eli yhtä todennäkösiä, on kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä.

Väittäessään Enqvistin esimerkissä ilmoitettua todennäkösyyttä vääräksi, joutuu JC väistämättä kiistämään alkeistapahtumien olemassa olon ja sen, että jokaisessa satunnaiskokeessa yksi todennäkösyyden P({ωi}) = 1/N omaavista alkeistapahtumista toteutuu.

Ja kreationistille tyypilliseen tapaan hän ei voi luopua valheestaan vaikka se on matemaattisesti todistettavissa valheeksi.

Lue lisää

"Satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu väistämättä yksi sen alkeistapahtumista."

Yksi satunnaiskoe tuottaa yhden (1kpl) tuloksen kerrallaan. E:n esimerkissä tuo tulos oli jokin jonoista. Tapahtuma, joka silloin toteutui, oli (jokin jono). Sen todennäköisyys oli 1.

"Alkeistapahtuma" tapahtumana on kieroilua, jota ennen harrasti bwm, nyt multinikki puolimutka. Kumpikaan ei koskaan rehdisti nimennyt tuon "tapahtuman" suotuista tapausta, vaan on pelkästään ketkuillut satunnaiskokeen jälkeen E:n tapaan.

"...kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä."..."Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi..."

Alkeistapaukset. Ylläolevat puolimutkan höperöinnit ja latteudet eivät liity E:n esimerkin tulokseen. Ne ovat asiatonta kieroilua.

*JC kirjoitti:

"Satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu väistämättä yksi sen alkeistapahtumista."

Yksi satunnaiskoe tuottaa yhden (1kpl) tuloksen kerrallaan. E:n esimerkissä tuo tulos oli jokin jonoista. Tapahtuma, joka silloin toteutui, oli (jokin jono). Sen todennäköisyys oli 1.

"Alkeistapahtuma" tapahtumana on kieroilua, jota ennen harrasti bwm, nyt multinikki puolimutka. Kumpikaan ei koskaan rehdisti nimennyt tuon "tapahtuman" suotuista tapausta, vaan on pelkästään ketkuillut satunnaiskokeen jälkeen E:n tapaan.

"...kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä."..."Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi..."

Alkeistapaukset. Ylläolevat puolimutkan höperöinnit ja latteudet eivät liity E:n esimerkin tulokseen. Ne ovat asiatonta kieroilua.

Lue lisää

Nyt yrität sitten lukutapaketkuilua selvän matematiikan sekoittamiseksi:

"Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} P({ωi}) = 1/n() on väistämättä satuttava tulokseksi..."

Tuossahan sanotaan selvästi, että (jokin) tulos saadaan väistämättä (todennäköisyydellä 1) ja sen kunkin eri sisällön todennäköisyys on 1/n. Vai mitä muuta tuo kaava (P({ωi}) = 1/n) mielestäsi tarkoittaa.

*JC kirjoitti:

"Satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu väistämättä yksi sen alkeistapahtumista."

Yksi satunnaiskoe tuottaa yhden (1kpl) tuloksen kerrallaan. E:n esimerkissä tuo tulos oli jokin jonoista. Tapahtuma, joka silloin toteutui, oli (jokin jono). Sen todennäköisyys oli 1.

"Alkeistapahtuma" tapahtumana on kieroilua, jota ennen harrasti bwm, nyt multinikki puolimutka. Kumpikaan ei koskaan rehdisti nimennyt tuon "tapahtuman" suotuista tapausta, vaan on pelkästään ketkuillut satunnaiskokeen jälkeen E:n tapaan.

"...kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä."..."Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi..."

Alkeistapaukset. Ylläolevat puolimutkan höperöinnit ja latteudet eivät liity E:n esimerkin tulokseen. Ne ovat asiatonta kieroilua.

Lue lisää

Hih hih. Multitollo-JC ei kertakaikkiaan voi olla lopettamatta typeryytensä esittelyy ja valehtelua. No sehän sopii oikein mainiosti. Itsensähän multinikki-JC vaan nolaa.

"Yksi satunnaiskoe tuottaa yhden (1kpl) tuloksen kerrallaan. E:n esimerkissä tuo tulos oli jokin jonoista. Tapahtuma, joka silloin toteutui, oli (jokin jono). Sen todennäköisyys oli 1.

Kumpaa tapahtumaa ketkuilu ilmaisusi "(jokin jono)" tarkottaa:

1) Ω
2) {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... 2^100

Etkö osaa tollo käyttää matemaattisia, täsmällisiä ilmaisuja?

(Kyllähän me toki tiedämme, että JC ei haluu ketkuilunsa vuoksi määritellä yksikäsitteisesti mitä tarkottaa. Liero kiero tarvitsee kolon luikerteluun):

"""Alkeistapahtuma" tapahtumana on kieroilua, jota ennen harrasti bwm, nyt multinikki puolimutka."

Vingut ja valehtelet siis edelleen matematiikan vastasesti kun muuhun et enää kykene. Kumoahan tämä seuraava määritelmä ja matemaattisesti. Typeryksen lässytykselläs et mitään kumoo:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet

Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

(iii) Satunnaisilmiön tapahtumalla tarkoitetaan jotakin otosavaruuden alkioiden muodostamaa joukkoa

3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S = {s1, s2, … , sn}

alkeistapahtumat si, i = 1, 2, … ,n ovat ovat yhtä todennäköisiä eli

Pr(si) = 1/n , i = 1, 2, ...,n "

"Kumpikaan ei koskaan rehdisti nimennyt tuon "tapahtuman" suotuista tapausta," "

Voi JC kun kaikkihan tietää että toi on pelkkää paskanjauhantaa, jota teet ketkuillaksesi. Alkeistapahtumille ei tietenkään tartte mitään suotuisia tapauksia määritellä idiootti, koska suotuisat tapaukset ovat alkeistapahtumia.

Laitetaanpa tähän vielä formaalit määritelmät, jotta ketku JC ei kykene kiemurtelemaan

otosavaruus: Ω
tulosvaihtoehdot: ωi ∈ Ω, i = 1, 2, ... 2^100
alkeistapahtumat: {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... 2^100

Formaalisti joukko-opillisesti esitettynä alkeistapahtuma on siis otosavaruuden yksialkioinen osajoukko. Kutakin tulosvaihtoehtoo ωi ∈ Ω vastaa siis yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω kaikilla i = 1, 2, ... 2^100

Yksikäsitteisestä vastaavuudesta johtuen todennäkösyysmatematiikassa todetaan yksinkertaistaen, että otosavaruus on kaikkien alkeistapahtumien joukko. Kun tiedetään tulosvaihtoehdot niin tiedetään alkeistapahtumat eli yksinkertasimmat tapahtumat, jotka voivat tapahtua.

"vaan on pelkästään ketkuillut satunnaiskokeen jälkeen E:n tapaan."

Kyllä se ketkuilu pelkästään ja yksinomaan tapahtuu sun toimesta multinilkki-JC. Kukaan muu ei oo jäänyt kiinni lainauslouhinnasta, vääristelyistä, valehtelusta ja matematiikan vastaisista väitteistä kuin sinä JC.

""...kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä."..."Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi..."

Alkeistapaukset. Ylläolevat puolimutkan höperöinnit ja latteudet eivät liity E:n esimerkin tulokseen. Ne ovat asiatonta kieroilua."

Kutsutko sinä matematiikan määritelmiä ja faktoja höperöinneiksi ja latteuksiksi. Sehän tietenkin selittää paljon.

Luuletko sinä multitollo-JC todistavasti jotain pelkillä valheilla ja dissauksella?

Alkeistapaus tarkottaa samaa kuin alkeistapahtuma.

Tässäpä JC sulle muutama haaste, joihin et kykene vastaamaan ketkuilustas johtuen:

1. Anna formaali, joukko-opillinen matemaattiinen määritelmä sille, mitä tarkottaa tapahtumasi "jokin jono"

2. Todista matemaattisesti, että kullekin satunnaiskokeen alkeistapahtumalle täytyy eksplisiittisesti nimetä suotuisa tapaus, jotta ko. alkeistapahtuma vois tapahtua.

3. Todista matemaattisesti, että alkeistapaus ei tarkota yksikäsitteisesti samaa asiaa kuin alkeistapahtuma.

4. Todista matemaattisesti, että kun satunnaskoe suoritetaan ja tulokseks sattuu tulosvaihtoehto ω ∈ Ω, niin alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω ei toteudu.

5. Kerro minkä E:n satunnaiskokeen alkeistapahtuman {ω} ⊂ Ω todennäkösyys P({ω}) ei oo 1/2^100.

6. Todista matemaattisesti, että E:n satunnaiskoe suoritettaessa ei toteudu mitään alkeistapahtumaa {ω} ⊂ Ω, jonka todennäkösyys tapahtua on P({ω}) = 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa). Jos et kykene matemaattista todistusta esittämään, niin samalla myönnät yksiselitteisesti olevas väärässä E:n esimerkin suhteen (jälleen kerran).

Ja kuten tullaan näkemään luuseri ja multinikki JC ei kykene vastaamaan yhteenkään haasteeseen. Paitsi haasteeseen 1 jos on rehellinen. Ja JChän on todistetusti palstan ketkuin.

Haasteisiin vastaamisen sijaan JC tulee jatkamaan trollaamistaan ketkuilemalla ja paskaajauhamalla. Kuten kreationistit poikkeuksetta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt yrität sitten lukutapaketkuilua selvän matematiikan sekoittamiseksi:

"Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} P({ωi}) = 1/n() on väistämättä satuttava tulokseksi..."

Tuossahan sanotaan selvästi, että (jokin) tulos saadaan väistämättä (todennäköisyydellä 1) ja sen kunkin eri sisällön todennäköisyys on 1/n. Vai mitä muuta tuo kaava (P({ωi}) = 1/n) mielestäsi tarkoittaa.

Lue lisää

"Tuossahan sanotaan selvästi, että (jokin) tulos saadaan väistämättä (todennäköisyydellä 1)..."

Korostamalla sitä, että tulos on "yksi", yritetään jonosta "jokin" tehdä yksilöity ja tietty. Ennen tuota kieroilua jonolle "jokin jono" olisi hyvin vaikeaa ilmoittaa todennäköisyys triljoonasosan triljoonasosa.

"... ja sen kunkin eri sisällön todennäköisyys on 1/n."

Ei liity E:n esimerkin tulokseen, vaan on tässä yhteydessä asiatonta kieroilua. Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä (todennäköisyyden kannalta) E:n esimerkissä - todellisuudessa mikä tahansa jono oli "juuri tuo jono".

Sellaista tapahtumaa, jonka ainoa suotuisa tapaus olisi ollut ylöskirjattu jono, ei ollut olemassa lainkaan. Ylöskirjattu jono oli vain ja ainoastaan tapahtuman (jokin jono) suotuisa tapaus.

*JC kirjoitti:

"Tuossahan sanotaan selvästi, että (jokin) tulos saadaan väistämättä (todennäköisyydellä 1)..."

Korostamalla sitä, että tulos on "yksi", yritetään jonosta "jokin" tehdä yksilöity ja tietty. Ennen tuota kieroilua jonolle "jokin jono" olisi hyvin vaikeaa ilmoittaa todennäköisyys triljoonasosan triljoonasosa.

"... ja sen kunkin eri sisällön todennäköisyys on 1/n."

Ei liity E:n esimerkin tulokseen, vaan on tässä yhteydessä asiatonta kieroilua. Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä (todennäköisyyden kannalta) E:n esimerkissä - todellisuudessa mikä tahansa jono oli "juuri tuo jono".

Sellaista tapahtumaa, jonka ainoa suotuisa tapaus olisi ollut ylöskirjattu jono, ei ollut olemassa lainkaan. Ylöskirjattu jono oli vain ja ainoastaan tapahtuman (jokin jono) suotuisa tapaus.

Lue lisää

Josko pelle "menisit" pois täältä palstalta "mussuttamasta" täysin selvästä asiasta. Matematiikan "mukaisesti" tuossa Engvistin "esimerkissä" ei ole mitään "epäselvää". Se on täysin oikein ja sinä olet typerys *JC.

Et näköjään "osaa" muuta kuin kieroilla. Sinun "kielenkäyttösi" on todella huvittavaa, kun et osaa ilmaista edes "yksinkertaisia" asioita yksikäsitteisesti ja täsmällisesti.

*PM kirjoitti:

Hih hih. Multitollo-JC ei kertakaikkiaan voi olla lopettamatta typeryytensä esittelyy ja valehtelua. No sehän sopii oikein mainiosti. Itsensähän multinikki-JC vaan nolaa.

"Yksi satunnaiskoe tuottaa yhden (1kpl) tuloksen kerrallaan. E:n esimerkissä tuo tulos oli jokin jonoista. Tapahtuma, joka silloin toteutui, oli (jokin jono). Sen todennäköisyys oli 1.

Kumpaa tapahtumaa ketkuilu ilmaisusi "(jokin jono)" tarkottaa:

1) Ω
2) {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... 2^100

Etkö osaa tollo käyttää matemaattisia, täsmällisiä ilmaisuja?

(Kyllähän me toki tiedämme, että JC ei haluu ketkuilunsa vuoksi määritellä yksikäsitteisesti mitä tarkottaa. Liero kiero tarvitsee kolon luikerteluun):

"""Alkeistapahtuma" tapahtumana on kieroilua, jota ennen harrasti bwm, nyt multinikki puolimutka."

Vingut ja valehtelet siis edelleen matematiikan vastasesti kun muuhun et enää kykene. Kumoahan tämä seuraava määritelmä ja matemaattisesti. Typeryksen lässytykselläs et mitään kumoo:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet

Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

(iii) Satunnaisilmiön tapahtumalla tarkoitetaan jotakin otosavaruuden alkioiden muodostamaa joukkoa

3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S = {s1, s2, … , sn}

alkeistapahtumat si, i = 1, 2, … ,n ovat ovat yhtä todennäköisiä eli

Pr(si) = 1/n , i = 1, 2, ...,n "

"Kumpikaan ei koskaan rehdisti nimennyt tuon "tapahtuman" suotuista tapausta," "

Voi JC kun kaikkihan tietää että toi on pelkkää paskanjauhantaa, jota teet ketkuillaksesi. Alkeistapahtumille ei tietenkään tartte mitään suotuisia tapauksia määritellä idiootti, koska suotuisat tapaukset ovat alkeistapahtumia.

Laitetaanpa tähän vielä formaalit määritelmät, jotta ketku JC ei kykene kiemurtelemaan

otosavaruus: Ω
tulosvaihtoehdot: ωi ∈ Ω, i = 1, 2, ... 2^100
alkeistapahtumat: {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... 2^100

Formaalisti joukko-opillisesti esitettynä alkeistapahtuma on siis otosavaruuden yksialkioinen osajoukko. Kutakin tulosvaihtoehtoo ωi ∈ Ω vastaa siis yksikäsitteisesti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω kaikilla i = 1, 2, ... 2^100

Yksikäsitteisestä vastaavuudesta johtuen todennäkösyysmatematiikassa todetaan yksinkertaistaen, että otosavaruus on kaikkien alkeistapahtumien joukko. Kun tiedetään tulosvaihtoehdot niin tiedetään alkeistapahtumat eli yksinkertasimmat tapahtumat, jotka voivat tapahtua.

"vaan on pelkästään ketkuillut satunnaiskokeen jälkeen E:n tapaan."

Kyllä se ketkuilu pelkästään ja yksinomaan tapahtuu sun toimesta multinilkki-JC. Kukaan muu ei oo jäänyt kiinni lainauslouhinnasta, vääristelyistä, valehtelusta ja matematiikan vastaisista väitteistä kuin sinä JC.

""...kunkin alkeistapahtuman todennäkösyys 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä."..."Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi..."

Alkeistapaukset. Ylläolevat puolimutkan höperöinnit ja latteudet eivät liity E:n esimerkin tulokseen. Ne ovat asiatonta kieroilua."

Kutsutko sinä matematiikan määritelmiä ja faktoja höperöinneiksi ja latteuksiksi. Sehän tietenkin selittää paljon.

Luuletko sinä multitollo-JC todistavasti jotain pelkillä valheilla ja dissauksella?

Alkeistapaus tarkottaa samaa kuin alkeistapahtuma.

Tässäpä JC sulle muutama haaste, joihin et kykene vastaamaan ketkuilustas johtuen:

1. Anna formaali, joukko-opillinen matemaattiinen määritelmä sille, mitä tarkottaa tapahtumasi "jokin jono"

2. Todista matemaattisesti, että kullekin satunnaiskokeen alkeistapahtumalle täytyy eksplisiittisesti nimetä suotuisa tapaus, jotta ko. alkeistapahtuma vois tapahtua.

3. Todista matemaattisesti, että alkeistapaus ei tarkota yksikäsitteisesti samaa asiaa kuin alkeistapahtuma.

4. Todista matemaattisesti, että kun satunnaskoe suoritetaan ja tulokseks sattuu tulosvaihtoehto ω ∈ Ω, niin alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω ei toteudu.

5. Kerro minkä E:n satunnaiskokeen alkeistapahtuman {ω} ⊂ Ω todennäkösyys P({ω}) ei oo 1/2^100.

6. Todista matemaattisesti, että E:n satunnaiskoe suoritettaessa ei toteudu mitään alkeistapahtumaa {ω} ⊂ Ω, jonka todennäkösyys tapahtua on P({ω}) = 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa). Jos et kykene matemaattista todistusta esittämään, niin samalla myönnät yksiselitteisesti olevas väärässä E:n esimerkin suhteen (jälleen kerran).

Ja kuten tullaan näkemään luuseri ja multinikki JC ei kykene vastaamaan yhteenkään haasteeseen. Paitsi haasteeseen 1 jos on rehellinen. Ja JChän on todistetusti palstan ketkuin.

Haasteisiin vastaamisen sijaan JC tulee jatkamaan trollaamistaan ketkuilemalla ja paskaajauhamalla. Kuten kreationistit poikkeuksetta.

Lue lisää

"1. Anna formaali, joukko-opillinen matemaattiinen määritelmä sille, mitä tarkottaa tapahtumasi "jokin jono""

Se on tapahtuma, jonka suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset.

"...että kullekin satunnaiskokeen alkeistapahtumalle täytyy eksplisiittisesti nimetä suotuisa tapaus, jotta ko. alkeistapahtuma vois tapahtua."

Jos tarkastelemme noppaa, mikä on tuo "kyseessä oleva alkeistapahtuma", jolle ei mielestäsi tarvitse suotuisaa tapausta nimetä? Tarkoitatko "alkeis"tapahtumaa (1), (2), (3), (4), (5), vai (6)?

"4. Todista matemaattisesti, että alkeistapaus ei tarkota yksikäsitteisesti samaa asiaa kuin alkeistapahtuma."

Alkeistapaus on otosavaruuden alkio. Se ei ole tapahtuma lainkaan. Tapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus, on otosavaruuden yksialkioinen osajoukko. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Käytännössä sigma-algebran osajoukot syntyvät, kun satunnaiskokeeseen osallistuvat nimeävät tapahtumansa (suotuisat tapauksensa).

Kun tiedetään suotuisat tapaukset, voidaan laskea niitä vastaavien tapahtumien sattumisten todennäköisyydet. Se tapahtuu laskemalla kunkin tapahtuman suotuisten tapausten ja ko. satunnaiskokeen kaikkien alkeistapausten määräsuhde.

P(JC on typerys) = 1 kirjoitti:

Josko pelle "menisit" pois täältä palstalta "mussuttamasta" täysin selvästä asiasta. Matematiikan "mukaisesti" tuossa Engvistin "esimerkissä" ei ole mitään "epäselvää". Se on täysin oikein ja sinä olet typerys *JC.

Et näköjään "osaa" muuta kuin kieroilla. Sinun "kielenkäyttösi" on todella huvittavaa, kun et osaa ilmaista edes "yksinkertaisia" asioita yksikäsitteisesti ja täsmällisesti.

Lue lisää

On hyvä, että evoa harmittaa. Se tunne kertoo toivosta, siitä ettei omatunto ole vielä täysin paatunut.

Tiedän olevani palstalle kirjoittavista kielenkäytöltäni tarkin. Juuri yksikäsitteisyys ja täsmällisyys kuvastavat tyyliäni ja ajatteluani parhaiten. Jumalan Sanan avulla tunnen varsin usein pääseväni täydelliseen varmuuteen, silloin usko ja tieto yhdessä poistavat kaiken epäilyksen.

Niinpä en lankea kielellisiin huijauksiin ja näen puolimutkan kieroilujen lävitse välittömästi. Toki myös ymmärrän todennäköisyyslaskennon (näiltä osin) syvällisesti, paljon tarkemmin kuin useimmissa puolimutkan linkittämissä muotoiluissa.

*JC kirjoitti:

"1. Anna formaali, joukko-opillinen matemaattiinen määritelmä sille, mitä tarkottaa tapahtumasi "jokin jono""

Se on tapahtuma, jonka suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset.

"...että kullekin satunnaiskokeen alkeistapahtumalle täytyy eksplisiittisesti nimetä suotuisa tapaus, jotta ko. alkeistapahtuma vois tapahtua."

Jos tarkastelemme noppaa, mikä on tuo "kyseessä oleva alkeistapahtuma", jolle ei mielestäsi tarvitse suotuisaa tapausta nimetä? Tarkoitatko "alkeis"tapahtumaa (1), (2), (3), (4), (5), vai (6)?

"4. Todista matemaattisesti, että alkeistapaus ei tarkota yksikäsitteisesti samaa asiaa kuin alkeistapahtuma."

Alkeistapaus on otosavaruuden alkio. Se ei ole tapahtuma lainkaan. Tapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus, on otosavaruuden yksialkioinen osajoukko. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Käytännössä sigma-algebran osajoukot syntyvät, kun satunnaiskokeeseen osallistuvat nimeävät tapahtumansa (suotuisat tapauksensa).

Kun tiedetään suotuisat tapaukset, voidaan laskea niitä vastaavien tapahtumien sattumisten todennäköisyydet. Se tapahtuu laskemalla kunkin tapahtuman suotuisten tapausten ja ko. satunnaiskokeen kaikkien alkeistapausten määräsuhde.

Lue lisää

""1. Anna formaali, joukko-opillinen matemaattiinen määritelmä sille, mitä tarkottaa tapahtumasi "jokin jono""

Se on tapahtuma, jonka suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset."

Et siis osaa tai kykene antamaan formaalia joukko-oppiin perustuvaa määritelmää? Epäonnistuit siis vastaamaan heti 1. haasteeseen.

2. haaste: Et kyenny antamaan pyytämääni matemaattista todistusta. Yritit vain ketku kiemurrella perikreationistiseen tapaan vastakysymyksellä, joka oli tosi idioottimaisesti muotoiltu kaiken lisäksi.

3. haaste: -

4. haaste:

Voi voi tollo.

Alkeistapaus ja alkeistapahtuma ovat synonyymeja. Molemmat määritellään samalla tavalla matematiikassa :

Alkeistapaus: http://www.sis.uta.fi/tilasto/mttapu/luku1lue.pdf

"Satunnaiskokeen kaikkien mahdollisten tulosten joukko Ω on otosava-
ruudeksi. Esimerkiksi Ω = {ω1,ω2,...,ωn}, missä ω1, ω2, . . . , ωn ovat alkeistapauksia eli satunnaiskokeen tulosvaihtoehtoja."

Alkeistapahtuma: http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi. ....

Merkitsemme otosavaruutta tavallisesti isolla kirjaimella S (otosavaruus = engl. sample space) ja sen alkioita pienellä kirjaimella s. Jos alkeistapahtuma eli alkio s kuuluu otosavaruuteen S, niin merkitsemme s ∈ S ...

Kun sanomme, että jokin tapahtuma sattuu, tarkoitamme tällä aina sitä, että jokin tapahtumaan liittyvistä alkeistapahtumista sattuu."


Tässä määritelmässä käytetään molempia termejä samanaikasesti.

"Todennäköisyyslaskennassa tarkastellaan yksityisten alkeistapausten todennäköisyyksien lisäksi myös alkeistapauksista koostuvia tapahtumia tai tapauksia. Mielivaltainen E:n osajoukko A on kokeen K ta­pahtuma. Joskus osajoukkoon A kuuluu vain yksi alkeistapahtuma ek, mutta usein satunnaiskokeen yhtey­dessä tarkastellaan sellaisia tapahtumia, joihin useampikin realisaatio voi johtaa. Yksityinen tulos e on siis myös tapahtuma {e}, alkeistapahtuma. Samoin E itse on myös tapahtuma, varma tapahtuma. Kun alkeistapahtuma ek on joukon A alkio, sanomme, että se on tapaukselle A suotuisa alkeistapaus."

Ja kuten sulle tollolle on jouduttu opettamaan, niin formaalistihan joukko-opillisesti esitettynä alkeistapahtuma/alkeistapaus on siis otosavaruuden yksialkioinen osajoukko. Kutakin tulosvaihtoehtoo ωi ∈ Ω vastaa siis yksikäsitteisesti alkeistapahtuma/alkeistapaus {ωi} ⊂ Ω kaikilla i = 1, 2, ... 2^100

"Käytännössä sigma-algebran osajoukot syntyvät, kun satunnaiskokeeseen osallistuvat nimeävät tapahtumansa (suotuisat tapauksensa)."

Hih hih. Ei todennäkösyyskentän sigma-algebrassa laadi satunnaiskokeeseen osallistuvat. Meepä esittämään taas tuo sössötykses matemaatikoille. Hih hih.

5. haaste: -
6. haaste: -

Lässyttää osaat kyllä multinikki, mutta kun pitäis jotain todistaa matemaattisesti niin et osaa. Surkeasti epäonnistuit, mutta sehän olikin varmaa jo etukäteen kuten kaikki todennäkösyys matematiikan perusteetkin tuntevat tiedämme.

Nyt voisit multinikki osottaa edes hieman selkärankaa ja nöyryyttä pyytämällä anteeksi kaikkia ketkuilujasi.

*JC kirjoitti:

On hyvä, että evoa harmittaa. Se tunne kertoo toivosta, siitä ettei omatunto ole vielä täysin paatunut.

Tiedän olevani palstalle kirjoittavista kielenkäytöltäni tarkin. Juuri yksikäsitteisyys ja täsmällisyys kuvastavat tyyliäni ja ajatteluani parhaiten. Jumalan Sanan avulla tunnen varsin usein pääseväni täydelliseen varmuuteen, silloin usko ja tieto yhdessä poistavat kaiken epäilyksen.

Niinpä en lankea kielellisiin huijauksiin ja näen puolimutkan kieroilujen lävitse välittömästi. Toki myös ymmärrän todennäköisyyslaskennon (näiltä osin) syvällisesti, paljon tarkemmin kuin useimmissa puolimutkan linkittämissä muotoiluissa.

Lue lisää

"Tiedän olevani palstalle kirjoittavista kielenkäytöltäni tarkin. "

Hih hih. Kerrotko multinikki mistä sanakirjoista löytyy käyttämäsi sanat "evoteoria" tai "luomisratkaisu" pari esimerkkiä mainitakseni.

"Juuri yksikäsitteisyys ja täsmällisyys kuvastavat tyyliäni ja ajatteluani parhaiten. "

Bruahaahahaaahahaaaaaa. Nyt lens kokikset näppikselle.

"Jumalan Sanan avulla tunnen varsin usein pääseväni täydelliseen varmuuteen,..."

Eli multinikki-JCllä on vakava Jeesuspörinäisen suuruudenhulluuden ja narsismin oireyhtymä.

"Niinpä en lankea kielellisiin huijauksiin"

Sinä lankeatkin oman typeryytes aiheuttamiin "ihmiskeskeisiin virhepäätelmiin".

"ja näen puolimutkan kieroilujen lävitse välittömästi."

Mites se voi olla mahdollista kun en oo kieroillut? Todistahan nyt yksikin mun kieroilu.

"Toki myös ymmärrän todennäköisyyslaskennon (näiltä osin) syvällisesti, paljon tarkemmin kuin useimmissa puolimutkan linkittämissä muotoiluissa."

Bruahaahahaaahahaaaaaa. Voi helkkari. Taas purskahti kokikset näppikselle.

Oot kyllä mainio trollipelle multinilkki-JC.

P(JC on typerys) = 1 kirjoitti:

Josko pelle "menisit" pois täältä palstalta "mussuttamasta" täysin selvästä asiasta. Matematiikan "mukaisesti" tuossa Engvistin "esimerkissä" ei ole mitään "epäselvää". Se on täysin oikein ja sinä olet typerys *JC.

Et näköjään "osaa" muuta kuin kieroilla. Sinun "kielenkäyttösi" on todella huvittavaa, kun et osaa ilmaista edes "yksinkertaisia" asioita yksikäsitteisesti ja täsmällisesti.

Lue lisää

Hyvin "matkit" multinikki-JCn surkuhupaisaa "täsmällistä" ja "yksikäsitteistä" kirjotustyyliä. Hih hih.

Mitä tietoja hyödyntäen olet laskelmissasi päätynyt 99 prosenttiin, ja mihin perustuu geenien toiminnan ymmärryksesi?

PS. Sivistysmaissa koulutus yleensä takaa melko hyvän tietopohjan, minkä takia enemmistö väestöstä lieneekin evokkeja. Soraääniä keskustelussa aiheuttavat kaatumaväen edustajat ja trollit.

Lisätään nyt vielä, että tieteeseen sekaantumaton uskonnollisuus on sitten minunkin mielestäni periaatteessa ok, kunhan kenenkään muun oikeuksia ei sen varjolla poljeta.

Toinen kauhallinen samalle kiukaalle:

"Kreationismi on epärehellisyyden muoto, joka hankaloittamalla tiedekasvatusta ja -opetusta, ja vaarantamalla tieteen toimintaedellytykset poliittisesti on yhteiskunnalle ... vahingollinen ilmiö."

Se on myös vahingoittaa ihmisten suhdetta Jumalaan mädättämällä valheellisuudellaan harjoittajansa oman uskon sekä vieraannuttamalla muitakin uskostaan.

>Ruotsissa ja monissa muissakin sivistysmaissa kreationisteja on alle 10% väestöstä, kun meillä n. 30%.

Ilmeisesti kretut ovat sitten velttoja äänestäjiä, kun eduskunnassa kretuja näyttäisi olevan hyvä jos 10 %. Aktiivisesti kreationismiaan esiin tuovia lienee vain yksi (Niikko).

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ruotsissa ja monissa muissakin sivistysmaissa kreationisteja on alle 10% väestöstä, kun meillä n. 30%.

Ilmeisesti kretut ovat sitten velttoja äänestäjiä, kun eduskunnassa kretuja näyttäisi olevan hyvä jos 10 %. Aktiivisesti kreationismiaan esiin tuovia lienee vain yksi (Niikko).

Lue lisää

Saattavat nuo olla hieman veltompia äänestäjiäkin - ja muistaakseni esim. JT:t eivät osallistu vaaleihin lainkaan.

Eiköhän silti eduskunnassakin lähelle tuota yleistä osuutta se kreationistien määrä mene. Ainakin olisin positiivisesti yllättynyt, jos osuus jäisi alle 20% edustajista.

Minusta tuo 30 %:n osuus Suomessa vaatisi ihan uudenlaisen kreaionismin määrultelmän. Millaisellahan kysymyksellä tuo luku on saatu?

illuminatus kirjoitti:

Saattavat nuo olla hieman veltompia äänestäjiäkin - ja muistaakseni esim. JT:t eivät osallistu vaaleihin lainkaan.

Eiköhän silti eduskunnassakin lähelle tuota yleistä osuutta se kreationistien määrä mene. Ainakin olisin positiivisesti yllättynyt, jos osuus jäisi alle 20% edustajista.

Lue lisää

Mun on kyllä vaikea kuvitella, että ne kristilliset (ei ihan kaikki), muutama persu, pari kepulaista ja ehkä pari kokkaretta muodostaisivat edes 20 tribuunin massan – saati sitten 40:n.

Kretuthan eivät uskalla edes "kristillisiä" kansalaisaloitteita tehdä, kun eivät ole varmoja saavatko 50 000:a nimeä kasaan.

Saikohan Niikko kannatusta sille viimevuotiselle höpökysymykselleen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mun on kyllä vaikea kuvitella, että ne kristilliset (ei ihan kaikki), muutama persu, pari kepulaista ja ehkä pari kokkaretta muodostaisivat edes 20 tribuunin massan – saati sitten 40:n.

Kretuthan eivät uskalla edes "kristillisiä" kansalaisaloitteita tehdä, kun eivät ole varmoja saavatko 50 000:a nimeä kasaan.

Saikohan Niikko kannatusta sille viimevuotiselle höpökysymykselleen?

Lue lisää

En tiedä saiko kannatusta, mutta sitä ei taideta vaatiakaan, että edustaja pääsee kysymyksensä esittämään. Ainakaan hallitus ei moiseen idiotiaan ole luvannut suostua.

Keskustelun sävy olisi luultavasti ollut toinen, jos Soini olisi pääministeri ja/tai Räsänen opetusministeri.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta tuo 30 %:n osuus Suomessa vaatisi ihan uudenlaisen kreaionismin määrultelmän. Millaisellahan kysymyksellä tuo luku on saatu?

Tuo 30% sisältää myös epätietoiset. Tiedebarometrissa 2013 kysyttiin asiaa esittämällä väittämä "Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista", josta 42% oli täysin samaa mieltä ja 27 jokseenkin samaa mieltä.

http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2013_net.pdf

illuminatus kirjoitti:

Tuo 30% sisältää myös epätietoiset. Tiedebarometrissa 2013 kysyttiin asiaa esittämällä väittämä "Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista", josta 42% oli täysin samaa mieltä ja 27 jokseenkin samaa mieltä.

http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2013_net.pdf

Lue lisää

Siinäpä. Puuttui "ei ole mitään mieltä".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinäpä. Puuttui "ei ole mitään mieltä".

Jos ei ole edes jokseenkin samaa mieltä että ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena niin silloin on kretardi tai muu mielipuoli.

knpnpn kirjoitti:

Jos ei ole edes jokseenkin samaa mieltä että ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena niin silloin on kretardi tai muu mielipuoli.

On ihmisiä, jotka eivät halua ottaa kantaa tällaisiin kysymyksiin, koska eivät mielestään tiedä asiasta tarpeeksi. Järkevästi kyllä.

"Kretardi" on sellainen, jolla on mielestään ihan varma, mutta täysin tieteenvastainen totuus ihmisen ja maailman syntymisestä.

"Ruotsissa ja monissa muissakin sivistysmaissa kreationisteja on alle 10% väestöstä, kun meillä n. 30%."

Joudun häpeäkseni tunnustamaan, että aliarvioin kreationistien määrän Suomessa, kun asiaa lääkärien luomisopin kannatuksen yhteydessä sivusin.

Niinhän sitä sanotaan, että suutarin lapsella ei ole kenkiä. Oma huomioni kretionismin kannatuksesta on etupäässä kiinnittynyt johtavaan valtioon, USA:han.

Lämmin kiitos tiedostasi, illuminatus.

*JC kirjoitti:

"Ruotsissa ja monissa muissakin sivistysmaissa kreationisteja on alle 10% väestöstä, kun meillä n. 30%."

Joudun häpeäkseni tunnustamaan, että aliarvioin kreationistien määrän Suomessa, kun asiaa lääkärien luomisopin kannatuksen yhteydessä sivusin.

Niinhän sitä sanotaan, että suutarin lapsella ei ole kenkiä. Oma huomioni kretionismin kannatuksesta on etupäässä kiinnittynyt johtavaan valtioon, USA:han.

Lämmin kiitos tiedostasi, illuminatus.

Lue lisää

"Joudun häpeäkseni tunnustamaan, että aliarvioin kreationistien määrän Suomessa, kun asiaa lääkärien luomisopin kannatuksen yhteydessä sivusin."


Herran jumala. Multini(l)kki-JC myöntää olevansa väärässä! Onkohan toi nikkivaras? Vai onko JCllä helle pehmittäny pään?

*JC kirjoitti:

"Ruotsissa ja monissa muissakin sivistysmaissa kreationisteja on alle 10% väestöstä, kun meillä n. 30%."

Joudun häpeäkseni tunnustamaan, että aliarvioin kreationistien määrän Suomessa, kun asiaa lääkärien luomisopin kannatuksen yhteydessä sivusin.

Niinhän sitä sanotaan, että suutarin lapsella ei ole kenkiä. Oma huomioni kretionismin kannatuksesta on etupäässä kiinnittynyt johtavaan valtioon, USA:han.

Lämmin kiitos tiedostasi, illuminatus.

Lue lisää

> Joudun häpeäkseni tunnustamaan, että aliarvioin kreationistien määrän Suomessa, kun asiaa lääkärien luomisopin kannatuksen yhteydessä sivusin. <

Oletetaanpa että kreationisteja olisi Suomessa noin 30 % väestöstä. Minkä arvelet syyksi siihen että heitä on tieteentekijöiden joukossa niin olemattoman vähän - palstalla useammin kuin kerran mainitut kreationistiset tieteentekijäthän voi laskea kahden tassun varpailla?

> Oma huomioni kretionismin kannatuksesta on etupäässä kiinnittynyt johtavaan valtioon, USA:han. <

Minkä arvelet syyksi siihen että jopa johtavassa valtiossa on niin perin vähän kreationistisia tieteentekijöitä?

illuminatus kirjoitti:

En tiedä saiko kannatusta, mutta sitä ei taideta vaatiakaan, että edustaja pääsee kysymyksensä esittämään. Ainakaan hallitus ei moiseen idiotiaan ole luvannut suostua.

Keskustelun sävy olisi luultavasti ollut toinen, jos Soini olisi pääministeri ja/tai Räsänen opetusministeri.

Lue lisää

> Keskustelun sävy olisi luultavasti ollut toinen, jos Soini olisi pääministeri ja/tai Räsänen opetusministeri. <

Minkähänlainen dystopianovelli tuosta kehkeytyisi?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Keskustelun sävy olisi luultavasti ollut toinen, jos Soini olisi pääministeri ja/tai Räsänen opetusministeri. <

Minkähänlainen dystopianovelli tuosta kehkeytyisi?

Lue lisää

Ehkä tragikoominen?

illuminatus kirjoitti:

En tiedä saiko kannatusta, mutta sitä ei taideta vaatiakaan, että edustaja pääsee kysymyksensä esittämään. Ainakaan hallitus ei moiseen idiotiaan ole luvannut suostua.

Keskustelun sävy olisi luultavasti ollut toinen, jos Soini olisi pääministeri ja/tai Räsänen opetusministeri.

Lue lisää

>Keskustelun sävy olisi luultavasti ollut toinen, jos Soini olisi pääministeri ja/tai Räsänen opetusministeri.

Kumpikaan ei kuitenkaan taida olla kreationisti. Soini tuskin on kun kerran paavikaan ei ole, ja Räsänenkin tietääkseni tunnustaa tieteen havaitseman evoluution.

"Onhan se niin että meitä todella älykkäitä on vain hyvin peni murto-osa kansalaisista.
Siis meitä jotka kykenevät todella puolueettomiin analyyseihin vailla mitään ennakkoluulon tai uskomuksen häivääkään."

Sinä, jyrtsi, et siihen ryhmään kuulu. Ei ole puolueetonta vastustaa evoluutioteoriaa sen takia, että Raamatussa lukee toisin.

Jyrtsin osoittamalla älyllä varustettuja on jumalan kiitos vain aika pieni osa kansasta.

Hukka meidät perisi, jos olisi enemmän. Tässähän olisi silloin vain reilut 20 vuotta siitä kun itsenäistyimme Neuvostoliitosta.

Ikäsi huomioon ottaen olet saanut maksimikoulutuksen. Jatka vain samaa rataa.:)