Suden suojelu

eli ihminen kuuluu Suomen luontoon mutta ei saa metsästää kuten on tehnyt aikain alusta?

Se on kovin puutteellinen Bror-Erikin luontokäsitys ja ihimisen osasta luonnos! Vai olisko omia miältymyksiä palaveleva! Tilanteen mukaan muuttulevaanen! Elään se on ihiminen ja ylimmän vallan käyttäjä myös susiin nähären! Voi päättää elääkö vai kuoleeko!! Joillekkin mitään ymmärtämättömille tuskallista luettavaa!!

susi ei ole uhanalainen eikä kuolemassa sukupuuttoon se on vain eu herrain hysteriaa ja pätemisen tarvetta tuollainen puhe.
ihminen on ravintoketjun huipulla ja harventanut susuikantaakin niin pitkään kun tätä maata on asutettu eikä susi ole vieläkään kuollut sukupuuttoon.
saimaannorppa on kuolemassa sukupuuttoon kun on sisäsiittoinen laji ilman että sitä on edes yritetty metsästääkään.se on vain itämereren hylkeistä eroon joutunut populaatio.

asdfasdf kirjoitti:

susi ei ole uhanalainen eikä kuolemassa sukupuuttoon se on vain eu herrain hysteriaa ja pätemisen tarvetta tuollainen puhe.
ihminen on ravintoketjun huipulla ja harventanut susuikantaakin niin pitkään kun tätä maata on asutettu eikä susi ole vieläkään kuollut sukupuuttoon.
saimaannorppa on kuolemassa sukupuuttoon kun on sisäsiittoinen laji ilman että sitä on edes yritetty metsästääkään.se on vain itämereren hylkeistä eroon joutunut populaatio.

Lue lisää

Ehkä ei ole uhanalainen maailmanlaajuisesti, mutta kuten Wikipediaa lainattaessa "Suomessa susi on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi ja se on rauhoitettu laji."

Ihminen on itse asettanut itsensä ravintoketjun huipulle, jossa me emme oikeasti ole. Olemme luonnollisesti samalla oksalla muiden kädellisten kanssa. Ellemme jopa hieman alempana ottaen huomioon sukulaislajiemme fyysisen voiman. Ja on totta ettei susi ole Suomessa kuollut vielä sukupuuttoon, mutta sekään ei ole mahdotonta ihmisen levittyätyessä yhä enemmän susien alkuperäisille alueille ja pienentäen niiden elinpiiriä. Samalla tietenkin yhä harventaen kantaa. Lopulta varmaankin ainoat sudet löytyvät tulevaisuudessa enään eläintarhoista, eikä niitäkään voi kyllä susiksi enään sanoa.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Ehkä ei ole uhanalainen maailmanlaajuisesti, mutta kuten Wikipediaa lainattaessa "Suomessa susi on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi ja se on rauhoitettu laji."

Ihminen on itse asettanut itsensä ravintoketjun huipulle, jossa me emme oikeasti ole. Olemme luonnollisesti samalla oksalla muiden kädellisten kanssa. Ellemme jopa hieman alempana ottaen huomioon sukulaislajiemme fyysisen voiman. Ja on totta ettei susi ole Suomessa kuollut vielä sukupuuttoon, mutta sekään ei ole mahdotonta ihmisen levittyätyessä yhä enemmän susien alkuperäisille alueille ja pienentäen niiden elinpiiriä. Samalla tietenkin yhä harventaen kantaa. Lopulta varmaankin ainoat sudet löytyvät tulevaisuudessa enään eläintarhoista, eikä niitäkään voi kyllä susiksi enään sanoa.

Lue lisää

Tietenkin kaikki mitä Wikipediassa kerrotaan, on ehdottoman totta. Kuinkas muuten. Olet ehkä itse ollut täyttämässä noita pyhäksi luonnehtimiasi sivuja?

Jos kerta olet asettanut itsesi ihmisenä ravintoketjun huipulle, niin sopisi sinun tulla sieltä alas, eikä vain potkia toisia sieltä pois. Kaksinaismoraalisi on käsin kosketeltavaa.

Jos luonnontila on mielestäsi herkkua, niin miksi et palaa sinne karhujen ja susien joukkoon? Ja jos Suomesta ei löydy tarpeeksi korpia luonnon helmaan paluuseen, niin ei kun Amatsonin viidakkoon. Eiköhän siellä typerät ideologiat pian karise. Mutta onhan se tietenkin helpompaa "luonnon tilan" sijaan huudella järjestäytyneen yhteiskunnan elättinä.

Wikipediassa täytyy kyllä ilmoittaa asianmukaiset lähteet ja vedota aina siihen, mitä asiantuntijat ovat todenneet. Wikipedia on vain tietopankki, johon kerätään paljon erilaista tietoa ja se aina tarkistetaan ja varmennetaan, että ei synny tiedon väärinkäyttöä tai virheellisiä/harhaanjohtavia kirjoituksia. " Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) arvioiden mukaan susia oli Suomessa vuonna 2006 250 yksilöä ja vuonna 2010 enää 150–160 yksilöä. Vuonna 2012 Suomen susikanta oli RKTL:n arvion mukaan laskenut 120–135 yksilöön. Mikäli mukaan otetaan Venäjän rajalla liikkuvat sudet, niin määrä on 140-150 yksilöä.[10] RKTL:n arvio on niinsanottu vähimmäiskanta-arvio, eli arvio vähimmäissusikannasta (minimikanta). Todennäköisesti todellinen kanta on jonkin verran tätä suurempi. Kanta-arvio ilmoitetaan tammi-helmikuussa ja se arvioi lumijälkilaskentoihin perustuen talven susikantaa. Metsästyksen ja luontaisen kuolleisuuden vuoksi talvikanta on syyskantaa pienempi, vuoden 2012 syyskannaksi RKTL arvioi 180-200 yksilöä." Tuo esimerkiksi oli heti suden luokittelemisen Suomessa uhanalaiseksi jälkeen. Ja entäs vaikka olisin kirjoittanutkin Wikipediaan jotakin, kun sen todenmukaisuus kuitenkin jouduttaisiin selvittämään jne. kuten mainitsin.

Itse en ole itse asettanut itseäni ravintoketjun huipulle. Kerro toki, missä kohtaa tekstiäni vihjaan niin?

Missähän kohtaa vihjaan, että haluaisin metsään muuttaa? Toisaalta kuulostaa paremmalta tehdä niin kuin jäädä "sivistyksen" pariin, jossa kaljupäiset äijät huutele tietävänsä luonnosta sitä sun tätä, mutta todellisuudessa ovat ehkä kerran käyneet sienessä tai sitten käyvät pururadalla hölkkäämässä ja leikkivät olevansa korvessa, luonnonmukaisessa ympäristössä.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Wikipediassa täytyy kyllä ilmoittaa asianmukaiset lähteet ja vedota aina siihen, mitä asiantuntijat ovat todenneet. Wikipedia on vain tietopankki, johon kerätään paljon erilaista tietoa ja se aina tarkistetaan ja varmennetaan, että ei synny tiedon väärinkäyttöä tai virheellisiä/harhaanjohtavia kirjoituksia. " Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) arvioiden mukaan susia oli Suomessa vuonna 2006 250 yksilöä ja vuonna 2010 enää 150–160 yksilöä. Vuonna 2012 Suomen susikanta oli RKTL:n arvion mukaan laskenut 120–135 yksilöön. Mikäli mukaan otetaan Venäjän rajalla liikkuvat sudet, niin määrä on 140-150 yksilöä.[10] RKTL:n arvio on niinsanottu vähimmäiskanta-arvio, eli arvio vähimmäissusikannasta (minimikanta). Todennäköisesti todellinen kanta on jonkin verran tätä suurempi. Kanta-arvio ilmoitetaan tammi-helmikuussa ja se arvioi lumijälkilaskentoihin perustuen talven susikantaa. Metsästyksen ja luontaisen kuolleisuuden vuoksi talvikanta on syyskantaa pienempi, vuoden 2012 syyskannaksi RKTL arvioi 180-200 yksilöä." Tuo esimerkiksi oli heti suden luokittelemisen Suomessa uhanalaiseksi jälkeen. Ja entäs vaikka olisin kirjoittanutkin Wikipediaan jotakin, kun sen todenmukaisuus kuitenkin jouduttaisiin selvittämään jne. kuten mainitsin.

Itse en ole itse asettanut itseäni ravintoketjun huipulle. Kerro toki, missä kohtaa tekstiäni vihjaan niin?

Missähän kohtaa vihjaan, että haluaisin metsään muuttaa? Toisaalta kuulostaa paremmalta tehdä niin kuin jäädä "sivistyksen" pariin, jossa kaljupäiset äijät huutele tietävänsä luonnosta sitä sun tätä, mutta todellisuudessa ovat ehkä kerran käyneet sienessä tai sitten käyvät pururadalla hölkkäämässä ja leikkivät olevansa korvessa, luonnonmukaisessa ympäristössä.

Lue lisää

Etkö siis antanut ymmärtää ihmisen itse korottaneen itsensä ravintoketjun huipulle? Minulle sopii hyvin, jos et itse laske kuuluvasi ihmislajiin. Ainakin nuo kirjoituksesi tulisivat sitä kautta hieman ymmärrettävämmiksi.

Kirjoituksesi sisältää aika monta arvio-sanaa. Me voimme "arvioida" ihan mitä tahansa ja miten tahansa. Mutta tietenkin noin virallinen taho kuin Riista- ja kalataloustutkimuslaitos on aina oikeassa. Älköön sitä kukaan epäilkö.

Terve menoa sinne metsään. Siellä voit kirjoitella kaikessa rauhassa vihakirjoituksiasi kaljupäisistä äijistä ja pistää vähän feminismiä joukkoon. Kukaan ei sua kaipaa.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Ehkä ei ole uhanalainen maailmanlaajuisesti, mutta kuten Wikipediaa lainattaessa "Suomessa susi on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi ja se on rauhoitettu laji."

Ihminen on itse asettanut itsensä ravintoketjun huipulle, jossa me emme oikeasti ole. Olemme luonnollisesti samalla oksalla muiden kädellisten kanssa. Ellemme jopa hieman alempana ottaen huomioon sukulaislajiemme fyysisen voiman. Ja on totta ettei susi ole Suomessa kuollut vielä sukupuuttoon, mutta sekään ei ole mahdotonta ihmisen levittyätyessä yhä enemmän susien alkuperäisille alueille ja pienentäen niiden elinpiiriä. Samalla tietenkin yhä harventaen kantaa. Lopulta varmaankin ainoat sudet löytyvät tulevaisuudessa enään eläintarhoista, eikä niitäkään voi kyllä susiksi enään sanoa.

Lue lisää

on luokiteltu uhanalaiseksi koska ruotsissa ja Suomessa on eu,n ainoat sudet,se ei kuitankaan tarkoita sitä että kyseinen eläin olisi mikään uhanalainen koska itärajan takana siitä maksetaan jopa tapporahaa.
ja niitä saa ampua suoraan häkistä vapauteen laskettuna kun maksaa tarpeeksi.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Wikipediassa täytyy kyllä ilmoittaa asianmukaiset lähteet ja vedota aina siihen, mitä asiantuntijat ovat todenneet. Wikipedia on vain tietopankki, johon kerätään paljon erilaista tietoa ja se aina tarkistetaan ja varmennetaan, että ei synny tiedon väärinkäyttöä tai virheellisiä/harhaanjohtavia kirjoituksia. " Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) arvioiden mukaan susia oli Suomessa vuonna 2006 250 yksilöä ja vuonna 2010 enää 150–160 yksilöä. Vuonna 2012 Suomen susikanta oli RKTL:n arvion mukaan laskenut 120–135 yksilöön. Mikäli mukaan otetaan Venäjän rajalla liikkuvat sudet, niin määrä on 140-150 yksilöä.[10] RKTL:n arvio on niinsanottu vähimmäiskanta-arvio, eli arvio vähimmäissusikannasta (minimikanta). Todennäköisesti todellinen kanta on jonkin verran tätä suurempi. Kanta-arvio ilmoitetaan tammi-helmikuussa ja se arvioi lumijälkilaskentoihin perustuen talven susikantaa. Metsästyksen ja luontaisen kuolleisuuden vuoksi talvikanta on syyskantaa pienempi, vuoden 2012 syyskannaksi RKTL arvioi 180-200 yksilöä." Tuo esimerkiksi oli heti suden luokittelemisen Suomessa uhanalaiseksi jälkeen. Ja entäs vaikka olisin kirjoittanutkin Wikipediaan jotakin, kun sen todenmukaisuus kuitenkin jouduttaisiin selvittämään jne. kuten mainitsin.

Itse en ole itse asettanut itseäni ravintoketjun huipulle. Kerro toki, missä kohtaa tekstiäni vihjaan niin?

Missähän kohtaa vihjaan, että haluaisin metsään muuttaa? Toisaalta kuulostaa paremmalta tehdä niin kuin jäädä "sivistyksen" pariin, jossa kaljupäiset äijät huutele tietävänsä luonnosta sitä sun tätä, mutta todellisuudessa ovat ehkä kerran käyneet sienessä tai sitten käyvät pururadalla hölkkäämässä ja leikkivät olevansa korvessa, luonnonmukaisessa ympäristössä.

Lue lisää

miksi suollat vanhentunutta tietoa susikannoista?
http://www.rktl.fi/riista/suurpedot/susi/suden_kanta_arviot/

"Tammikuussa 2015 valmistuneen arvion mukaan Suomen susikannan koko oli 220 - 245 sutta."

onsiinäkanssa kirjoitti:

Ehkä ei ole uhanalainen maailmanlaajuisesti, mutta kuten Wikipediaa lainattaessa "Suomessa susi on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi ja se on rauhoitettu laji."

Ihminen on itse asettanut itsensä ravintoketjun huipulle, jossa me emme oikeasti ole. Olemme luonnollisesti samalla oksalla muiden kädellisten kanssa. Ellemme jopa hieman alempana ottaen huomioon sukulaislajiemme fyysisen voiman. Ja on totta ettei susi ole Suomessa kuollut vielä sukupuuttoon, mutta sekään ei ole mahdotonta ihmisen levittyätyessä yhä enemmän susien alkuperäisille alueille ja pienentäen niiden elinpiiriä. Samalla tietenkin yhä harventaen kantaa. Lopulta varmaankin ainoat sudet löytyvät tulevaisuudessa enään eläintarhoista, eikä niitäkään voi kyllä susiksi enään sanoa.

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015020819163125_uu.shtml
kas kummaa että ihan uhanalainen...

Eläintenystävä kirjoitti:

Etkö siis antanut ymmärtää ihmisen itse korottaneen itsensä ravintoketjun huipulle? Minulle sopii hyvin, jos et itse laske kuuluvasi ihmislajiin. Ainakin nuo kirjoituksesi tulisivat sitä kautta hieman ymmärrettävämmiksi.

Kirjoituksesi sisältää aika monta arvio-sanaa. Me voimme "arvioida" ihan mitä tahansa ja miten tahansa. Mutta tietenkin noin virallinen taho kuin Riista- ja kalataloustutkimuslaitos on aina oikeassa. Älköön sitä kukaan epäilkö.

Terve menoa sinne metsään. Siellä voit kirjoitella kaikessa rauhassa vihakirjoituksiasi kaljupäisistä äijistä ja pistää vähän feminismiä joukkoon. Kukaan ei sua kaipaa.

Lue lisää

Niin, kirjoitinhan minä, että ihminen on itse korottanut itsensä ravintoketjun huipulle, mutta missä kohdin minä vihjaan itseni olevan siellä omasta mielestäni?

RKTL tässä arvioi susikannan suuruutta, eikä puhu täsmälukemista.

asdfasdf kirjoitti:

on luokiteltu uhanalaiseksi koska ruotsissa ja Suomessa on eu,n ainoat sudet,se ei kuitankaan tarkoita sitä että kyseinen eläin olisi mikään uhanalainen koska itärajan takana siitä maksetaan jopa tapporahaa.
ja niitä saa ampua suoraan häkistä vapauteen laskettuna kun maksaa tarpeeksi.

Lue lisää

http://www.tunturisusi.com/eurooppa.htm

Minä kun luulin, että Italia, Ranska, Espanja, Kreikka ja muutama muu maa kuuluu EU-alueeseen. Ilmeisesti ei.

asdfasdf kirjoitti:

miksi suollat vanhentunutta tietoa susikannoista?
http://www.rktl.fi/riista/suurpedot/susi/suden_kanta_arviot/

"Tammikuussa 2015 valmistuneen arvion mukaan Suomen susikannan koko oli 220 - 245 sutta."

Lue lisää

Muutama kymmenen yksilöä lisää ei paljoa liikauta susikannan suuruutta vielä tässä vaiheessa, joten melko relevanttia on puhua paristakin sadasta yksilöstä.

asdfasdf kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015020819163125_uu.shtml
kas kummaa että ihan uhanalainen...

Lue lisää

Miten tuo artikkeli antaa ymmärtää, että susi ei todellisuudessa ole uhanalainen Suomessa? Tuossa tarkoitetaan susimäärää, jolle on annettu kaatolupa, ei mitään sen enempää.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Miten tuo artikkeli antaa ymmärtää, että susi ei todellisuudessa ole uhanalainen Suomessa? Tuossa tarkoitetaan susimäärää, jolle on annettu kaatolupa, ei mitään sen enempää.

Lue lisää

eli susi ei siis ole uhanalainen kuten saimaannorppa jota ei saa metsästää ollenkaan.

onsiinäkanssa kirjoitti:

http://www.tunturisusi.com/eurooppa.htm

Minä kun luulin, että Italia, Ranska, Espanja, Kreikka ja muutama muu maa kuuluu EU-alueeseen. Ilmeisesti ei.

Lue lisää

käsittääkseni lämpimissä maissa asustaa jotain alalajeja?
mutta kerta niitä siellä sinusta on niin eihän susi silloin ole uhanalainen.
seuraavan linkin mukaan venäjällä on yli 40 tuhatta sutta ja siihen muiden maiden sudet päälle eli ei se silloin sinustakaan voi olla uhanalainen.
http://www.tunturisusi.com/eurooppa.htm

onsiinäkanssa kirjoitti:

Miten tuo artikkeli antaa ymmärtää, että susi ei todellisuudessa ole uhanalainen Suomessa? Tuossa tarkoitetaan susimäärää, jolle on annettu kaatolupa, ei mitään sen enempää.

Lue lisää

jos susi olisi uhanalainen niitä ei annettaisi ampua yhtään kappaletta nyt niitä ammutaan niinkuin muitakin saaliseläimiä,kaatolupaperustein.
norppa on uhanalainen,niitä ei saa metsästää ollenkaan.

asdfasdf kirjoitti:

eli susi ei siis ole uhanalainen kuten saimaannorppa jota ei saa metsästää ollenkaan.

Vertaat lihaa syövää, saduissa demonisoitua, eläintä letkeään, kaloja popsivaan rasvapötköön. Susiahan kaadetaan juuri niiden pelon ja niiden aiheuttamien "vahinkojen" takia. Ei siinä ole kyse niiden määrästä.

asdfasdf kirjoitti:

käsittääkseni lämpimissä maissa asustaa jotain alalajeja?
mutta kerta niitä siellä sinusta on niin eihän susi silloin ole uhanalainen.
seuraavan linkin mukaan venäjällä on yli 40 tuhatta sutta ja siihen muiden maiden sudet päälle eli ei se silloin sinustakaan voi olla uhanalainen.
http://www.tunturisusi.com/eurooppa.htm

Lue lisää

Itse väitit virheellisesti Suomessa ja Ruotsissa olevan ainoat EU-alueen sudet joten päätin vain oikoa sinua. Edelleen kuitenkin olen puhunut Suomessa asuvista susista, jotka ovat uhanalaisia.

Venäjä on pinta-alaltaan Suomea huomattavasti isompi maa, joten sinne mahtuu myös enemmän susia ja siellä on myös enemmän asuttamattomia alueita. Eikä susien kanta Venäjällä edes vaikuta kovin paljoa meidän susikantaamme, koska sudet liikkuvat tietyillä alueilla ja erittäin harvinaisissa tapauksissa matkaavat pitkiä matkoja vain asettuakseen muualle.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Itse väitit virheellisesti Suomessa ja Ruotsissa olevan ainoat EU-alueen sudet joten päätin vain oikoa sinua. Edelleen kuitenkin olen puhunut Suomessa asuvista susista, jotka ovat uhanalaisia.

Venäjä on pinta-alaltaan Suomea huomattavasti isompi maa, joten sinne mahtuu myös enemmän susia ja siellä on myös enemmän asuttamattomia alueita. Eikä susien kanta Venäjällä edes vaikuta kovin paljoa meidän susikantaamme, koska sudet liikkuvat tietyillä alueilla ja erittäin harvinaisissa tapauksissa matkaavat pitkiä matkoja vain asettuakseen muualle.

Lue lisää

sama elukka on kyseessä niin venäjällä kuin Suomessa eli se ei silloin ole uhanalainen.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Vertaat lihaa syövää, saduissa demonisoitua, eläintä letkeään, kaloja popsivaan rasvapötköön. Susiahan kaadetaan juuri niiden pelon ja niiden aiheuttamien "vahinkojen" takia. Ei siinä ole kyse niiden määrästä.

Lue lisää

tottakai on oltava kyse myös kannanhoidollisesta mehtuusta muutenhan niitä olisi täällä vaikka kuinka paljon.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Itse väitit virheellisesti Suomessa ja Ruotsissa olevan ainoat EU-alueen sudet joten päätin vain oikoa sinua. Edelleen kuitenkin olen puhunut Suomessa asuvista susista, jotka ovat uhanalaisia.

Venäjä on pinta-alaltaan Suomea huomattavasti isompi maa, joten sinne mahtuu myös enemmän susia ja siellä on myös enemmän asuttamattomia alueita. Eikä susien kanta Venäjällä edes vaikuta kovin paljoa meidän susikantaamme, koska sudet liikkuvat tietyillä alueilla ja erittäin harvinaisissa tapauksissa matkaavat pitkiä matkoja vain asettuakseen muualle.

Lue lisää

miksi oiot jos itsekään et puheissasi tarkoita kreikan ja muiden maiden alalajisia susia,tiedät kyllä mistä on kyse.

asdfasdf kirjoitti:

sama elukka on kyseessä niin venäjällä kuin Suomessa eli se ei silloin ole uhanalainen.

Edelleen Suomessa susi on uhanalainen. Sillä ei ole väliä kuinka paljon niitä on maailmalla, mutta tällä alueella ne ovat uhanalaisia. Sinä et siihen faktaan voi vaikuttaa vaikka kuinka jankkaat.

asdfasdf kirjoitti:

tottakai on oltava kyse myös kannanhoidollisesta mehtuusta muutenhan niitä olisi täällä vaikka kuinka paljon.

Olisiko se niin paha, jos niitä olisi enemmän? Ei ole mitään näyttöä, että se huonokaan asia olisi.

asdfasdf kirjoitti:

miksi oiot jos itsekään et puheissasi tarkoita kreikan ja muiden maiden alalajisia susia,tiedät kyllä mistä on kyse.

Kunhan vain tuon faktoja sinun väittäessäsi virheellisesti faktaksi jotakin, minkä vain pakkomielteisesti kirjoitat. Muistutan jatkuvasti kuitenkin, että nyt on Suomen susista kyse, ei siitä, että onko susia muualla maailmassa ja kuinka paljon, johon sinä puolestasi yrität keskustelua viedä.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Kunhan vain tuon faktoja sinun väittäessäsi virheellisesti faktaksi jotakin, minkä vain pakkomielteisesti kirjoitat. Muistutan jatkuvasti kuitenkin, että nyt on Suomen susista kyse, ei siitä, että onko susia muualla maailmassa ja kuinka paljon, johon sinä puolestasi yrität keskustelua viedä.

Lue lisää

no onko ne samoja susia siellä kreikassa vaiko ei?
venäjällä ne ovat ja käyvät jopa rajan tällä puolen ja niitä on siellä yli 40 tuhatta joten susi ei ole uhanalainen missään päin maailmaa.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Olisiko se niin paha, jos niitä olisi enemmän? Ei ole mitään näyttöä, että se huonokaan asia olisi.

no ottakaa ne sinne etelään mitä te niitä susitihentymäalueille vaaditte suojeltavaksi,tosin hellopahan se on kun ei itse tarvitse omassa elämässään mistään luopua eikä maksaa kun tekee ns suojelun muiden kustannuksella.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Edelleen Suomessa susi on uhanalainen. Sillä ei ole väliä kuinka paljon niitä on maailmalla, mutta tällä alueella ne ovat uhanalaisia. Sinä et siihen faktaan voi vaikuttaa vaikka kuinka jankkaat.

Lue lisää

ei ole susi ei ole edes kadonnut kertaakaan Suomesta vaikka sitä on metsästettty iät ja ajat ja tullaan edelleen metsästämään tänäkin vuonna useita kymmeniä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi

katsopa sieltä suden uhanalaisluokitus on elinvoimainen.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Vertaat lihaa syövää, saduissa demonisoitua, eläintä letkeään, kaloja popsivaan rasvapötköön. Susiahan kaadetaan juuri niiden pelon ja niiden aiheuttamien "vahinkojen" takia. Ei siinä ole kyse niiden määrästä.

Lue lisää

eli sinusta susien pitää saada aiheuttaa vahinkoa?
sinähän et tietenkään ole valmis maksamaan siitä aiheutuvaa vahinkoa?

asdfasdf kirjoitti:

no onko ne samoja susia siellä kreikassa vaiko ei?
venäjällä ne ovat ja käyvät jopa rajan tällä puolen ja niitä on siellä yli 40 tuhatta joten susi ei ole uhanalainen missään päin maailmaa.

Lue lisää

Sillä ei ole väliä ovatko ne Kreikassa olevat sudet samaa susilajia kuin täällä Suomessa, koska ne eivät tänne sieltä siirry.

Niin Venäjän sudet _käyvät_ rajan tällä puolen aika ajoin, mutta ne eivät lisää Suomen susikantaa pysyvissä määrin. Edelleen susi on Suomessa uhanalainen. Oli niitä Venäjällä vaikka millä mitalla, mutta se ei vaikuta niiden määrään Suomessa.

asdfasdf kirjoitti:

no ottakaa ne sinne etelään mitä te niitä susitihentymäalueille vaaditte suojeltavaksi,tosin hellopahan se on kun ei itse tarvitse omassa elämässään mistään luopua eikä maksaa kun tekee ns suojelun muiden kustannuksella.

Lue lisää

Tunnetusti susi onkin kyllä kuulunut myös Etelä-Suomeen. Riippuu toki tarkoitatko "etelällä" minun suhteeni Hyrysalmea. Ja mitä tulee elämässä luopumisesta niin olen kyllä melko monesta asiasta luopunutkin. Mutta ne ovat sitten minun omia henkilökohtaisia asioitani. Enkä tee mitään muiden kustannuksella, paitsi säälin.

asdfasdf kirjoitti:

ei ole susi ei ole edes kadonnut kertaakaan Suomesta vaikka sitä on metsästettty iät ja ajat ja tullaan edelleen metsästämään tänäkin vuonna useita kymmeniä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi

katsopa sieltä suden uhanalaisluokitus on elinvoimainen.

Lue lisää

Niin ei ole kadonnut vielä, mutta senkin tulevaisuus voi tuoda tullessaa, jos niitä metsästetään ja levittäydytään niiden alueille ja saadaan lisää verukkeita niiden kaatamiselle.

Mitä tulee linkkiisi niin siellä on tämmöinen kartta.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gray_Wolf_Range.png

Ja olen tämän aikaisemmin myös tuolta lainannut.
"Suomessa susi on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi ja se on rauhoitettu laji. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) arvioiden mukaan susia oli Suomessa vuonna 2006 250 yksilöä ja vuonna 2010 enää 150–160 yksilöä. Vuonna 2012 Suomen susikanta oli RKTL:n arvion mukaan laskenut 120–135 yksilöön. Mikäli mukaan otetaan Venäjän rajalla liikkuvat sudet, niin määrä on 140-150 yksilöä.[10] RKTL:n arvio on niinsanottu vähimmäiskanta-arvio, eli arvio vähimmäissusikannasta (minimikanta). Todennäköisesti todellinen kanta on jonkin verran tätä suurempi. Kanta-arvio ilmoitetaan tammi-helmikuussa ja se arvioi lumijälkilaskentoihin perustuen talven susikantaa. Metsästyksen ja luontaisen kuolleisuuden vuoksi talvikanta on syyskantaa pienempi, vuoden 2012 syyskannaksi RKTL arvioi 180-200 yksilöä."

Vaikka tuolla palkissa luokitellaan susi elinvoimaiseksi lajiksi niin se on maailmanlaajuisella mittakaavalla. Suomessa yhä kuitenkin uhanalainen. Taisit vain nyt pelata tässä minun ajamani asian pussiin.

asdfasdf kirjoitti:

eli sinusta susien pitää saada aiheuttaa vahinkoa?
sinähän et tietenkään ole valmis maksamaan siitä aiheutuvaa vahinkoa?

Kuka tässä on vahinkojen aiheuttamisen sallivuudesta puhunut? Paitsi tietenkin sinä. Susi ei vain aiheuta vahinkoja ellei sen anneta. Tästä esimerkkinä jättämällä koira ulos yöksi jne. Omaa typeryyttään ihminen edesauttaa näiden vahinkojen tekoa.

Kaikkihan luontoon kuuluu ja ne kaikki myös ovat siellä, vaikka emme sitä aina haluaisikaan. Kuolemaa aiheuttavat bakteerit, virukset, sudet ja muut pedot. Miksi taistella mitään vahinkoa, tuskaa ja hävitystä aiheuttavaa vastaan, kun ne kerran sinne kuuluu? sitä kannattaa kunkin hiljaa miettiä itekseen. Minä vaan en ymmärrä niitä, (ihmettelen mitähän niiden päässä liikkuu) jotka tahallaan tuottavat tuhoa ja tuskaa luonnolle, kasvattamalla suurpetoja, muka luonnon suojelun nimissä.

Susien suojelun nimissä, niitä rääkätään inhottavasti ja epäinhimillisesti. Moottorikelkoilla ja helikoptereilla sudet kyöhätään lähes hengiltä pannoittamista varten. Raskas panta hiertää kaulan verille ja suden elämä on sen jälkeen yhtä tuskaa. Lopettakaa nyt hyvät ihmiset tuo eläinten vihaaminen ja kiusaaminen.

surko kirjoitti:

Kaikkihan luontoon kuuluu ja ne kaikki myös ovat siellä, vaikka emme sitä aina haluaisikaan. Kuolemaa aiheuttavat bakteerit, virukset, sudet ja muut pedot. Miksi taistella mitään vahinkoa, tuskaa ja hävitystä aiheuttavaa vastaan, kun ne kerran sinne kuuluu? sitä kannattaa kunkin hiljaa miettiä itekseen. Minä vaan en ymmärrä niitä, (ihmettelen mitähän niiden päässä liikkuu) jotka tahallaan tuottavat tuhoa ja tuskaa luonnolle, kasvattamalla suurpetoja, muka luonnon suojelun nimissä.

Susien suojelun nimissä, niitä rääkätään inhottavasti ja epäinhimillisesti. Moottorikelkoilla ja helikoptereilla sudet kyöhätään lähes hengiltä pannoittamista varten. Raskas panta hiertää kaulan verille ja suden elämä on sen jälkeen yhtä tuskaa. Lopettakaa nyt hyvät ihmiset tuo eläinten vihaaminen ja kiusaaminen.

Lue lisää

Suurpedot kuuluvat luontoon ihan sen luonnollisen kasvinsyöjien kantojen säätelyn takia. Ja susihan on tappanut ihmisen Suomessa viimeksi 1800-luvulla. Oikeastaan ihmisen metsästämiseenkin on paremmat perusteet kuin suden.

Persuman kirjoitti:

Suurpedot kuuluvat luontoon ihan sen luonnollisen kasvinsyöjien kantojen säätelyn takia. Ja susihan on tappanut ihmisen Suomessa viimeksi 1800-luvulla. Oikeastaan ihmisen metsästämiseenkin on paremmat perusteet kuin suden.

Lue lisää

niinkö pitkään sitä metsästystä pitää odottaa että tulee se ensimmäinen ihmisuhri?

asdfasdf kirjoitti:

niinkö pitkään sitä metsästystä pitää odottaa että tulee se ensimmäinen ihmisuhri?

Kuinkahan todennäköistä on että tulee jos on kulunut yli 100-vuotta viimeisestä? Sama kun kieltäisi autolla ajon koska liikenteessä kuolee porukkaa. Jopa koirat tappavat vuodessa muutamia ihmisiä. Haluatko kieltää ne?

Persuman kirjoitti:

Kuinkahan todennäköistä on että tulee jos on kulunut yli 100-vuotta viimeisestä? Sama kun kieltäisi autolla ajon koska liikenteessä kuolee porukkaa. Jopa koirat tappavat vuodessa muutamia ihmisiä. Haluatko kieltää ne?

Lue lisää

minä kun en tiedä villipedon aivoituksia niin minun on vaikea tuohon vastata mutta sinä ilmeisesti haluat että niitä ihmisuhreja tulee?
tietyiltä ihmisiltä autolla ajo jo kielletään nykyisinkin.
jopa koirien omistajat joutuvat vastuuseen eläimensä teoista ja käsittääkseni nämä koirat ovatkin juuri näitä ei metsästyksessä käytettäviä?
mitä susiin tulee nekään eivät ole hävinneet vaikka niitä on metsästetty kautta aikain.
minulle kyllä käy että liiat eläimet siirtoistutetaan etelään mutta sitä en hyväksy että niitä elätetään tihenymäalueilla siellä asuvien ihmisten riesana vain koska suurin osa etelän vetelistä haluaa suuremman susikannan Suomeen.

Tapporahan esittäjä on kyllä todella ulkokultainen, varmaan jokainen suden tuhoista kärsivä tappaa suden, jos siihen lupa annetaan, ihan ilmaiseksi. Tapporahalla luodaan kuvaa, että mitään susiongelmaa ei olekaan.

här kirjoitti:

Tapporahan esittäjä on kyllä todella ulkokultainen, varmaan jokainen suden tuhoista kärsivä tappaa suden, jos siihen lupa annetaan, ihan ilmaiseksi. Tapporahalla luodaan kuvaa, että mitään susiongelmaa ei olekaan.

Lue lisää

ei ole ainakaan ongelmaa suden uhanalaisuudesta kerta häirköistä maksetaan tapporahaa.

minnekäs se ihminen kuuluu?vihernarsistisen käsityksen mukaan kaupunkeihin?
miksi ihminen ei saisi petona metsästää sutta?
trolli olet.

asdfasdf kirjoitti:

minnekäs se ihminen kuuluu?vihernarsistisen käsityksen mukaan kaupunkeihin?
miksi ihminen ei saisi petona metsästää sutta?
trolli olet.

Hahahahahahah: "ihminen ei saisi petona metsästää sutta" voi hyvää päivää. Mene sinä vain koittamaan onneasi susien tappamisen kanssa niillä kulmahampaillasi ja pedon kynsilläsi.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Hahahahahahah: "ihminen ei saisi petona metsästää sutta" voi hyvää päivää. Mene sinä vain koittamaan onneasi susien tappamisen kanssa niillä kulmahampaillasi ja pedon kynsilläsi.

Lue lisää

Saa susiki kehittää aseita jos aivot ja taidot riittää ;)

jagdpanzer kirjoitti:

Saa susiki kehittää aseita jos aivot ja taidot riittää ;)

Näinhän se on. Aseet eivät kuitenkaan tee ihmisestä sen enempää petoa kuin olemme synnynnäisestikkään, koska ne ovat keinotekoisia apuvälineitä.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Hahahahahahah: "ihminen ei saisi petona metsästää sutta" voi hyvää päivää. Mene sinä vain koittamaan onneasi susien tappamisen kanssa niillä kulmahampaillasi ja pedon kynsilläsi.

Lue lisää

totuus taisi satuttaa luonnosta vieraantunutta

esdfesdf kirjoitti:

totuus taisi satuttaa luonnosta vieraantunutta

Luonnosta ovat vieraantuneet ne, jotka luulevat ihmisen olevan synnynnäisesti suden tasoisia peto-eläimiä vain, koska ihminen on kehittänyt apuvälineekseen aseen.

eli jo neandertaalit olivat sinusta luonnosta vieraantuneita?

esdfesdf kirjoitti:

eli jo neandertaalit olivat sinusta luonnosta vieraantuneita?

Eivät niin kovin vielä. Nämä tuskin kuvittelivat itseään sen paremmiksi metsästäjiksi vain muutaman työkalun ja apuvälineen kehittämisen jälkeen. On ehkä muutoinkin hieman irrelevanttia vetää neandertalin ihminen tähän, ottaen huomioon millaisessa ympäristössä he elivät verrattuna nykyihmisen ympäristöön. Vaikuttaa muutenkin, että sinulta on argumentit lopussa, joten jostain on pakko repiä jotain mitä voisi takaisin heittää.

"Luonnosta ovat vieraantuneet ne, jotka luulevat ihmisen olevan synnynnäisesti suden tasoisia peto-eläimiä vain, koska ihminen on kehittänyt apuvälineekseen aseen."
sinulla tässä taitaa olla argumentit lopussa ja totuus satuttaa?
kuka täällä on väittänyt olevansa suden tasoinen petoeläin?
sinusta neandertaleilla siis ei ollut minkäänlaisia aseita?

esdfesdf kirjoitti:

"Luonnosta ovat vieraantuneet ne, jotka luulevat ihmisen olevan synnynnäisesti suden tasoisia peto-eläimiä vain, koska ihminen on kehittänyt apuvälineekseen aseen."
sinulla tässä taitaa olla argumentit lopussa ja totuus satuttaa?
kuka täällä on väittänyt olevansa suden tasoinen petoeläin?
sinusta neandertaleilla siis ei ollut minkäänlaisia aseita?

Lue lisää

Päin vastoin. Omat argumenttini ovat vasta päässeet alkuunsa.

Sinä tuolla aikaisemmin: miksi ihminen ei saisi petona metsästää sutta?

En sanonut etteikö neandertaleilla ollut minkäänlaisia aseita. Lue ja opi ymmärtämään lukemaasi.

Vaikutat tyypillisen hermostuneelta ja se näkyy siitä, kuinka esität irrelevantteja kysymyksiä pää-aihetta kohden.

onsiinäkanssa kirjoitti:

Päin vastoin. Omat argumenttini ovat vasta päässeet alkuunsa.

Sinä tuolla aikaisemmin: miksi ihminen ei saisi petona metsästää sutta?

En sanonut etteikö neandertaleilla ollut minkäänlaisia aseita. Lue ja opi ymmärtämään lukemaasi.

Vaikutat tyypillisen hermostuneelta ja se näkyy siitä, kuinka esität irrelevantteja kysymyksiä pää-aihetta kohden.

Lue lisää

niin missä minä vertasin ihmistä suteen?
älä laita sanoja suuhuni kun et edes ymmärrä lukemaasi.
ai neandertalit eivät sinusta olleet ihmisiä kun aiemmin väitit että ihminen käyttää aseita ja sitten väität että neandertaleilla on aseita?
sinä taas vaikutat siltä että totuus satutti eikä muuta keinoa ole kuin alkaa tyypiksi joka oikoo mutkia suoltaa osatotuuksia ja manipuloitua tietoa palstalle.

usdfusdf kirjoitti:

niin missä minä vertasin ihmistä suteen?
älä laita sanoja suuhuni kun et edes ymmärrä lukemaasi.
ai neandertalit eivät sinusta olleet ihmisiä kun aiemmin väitit että ihminen käyttää aseita ja sitten väität että neandertaleilla on aseita?
sinä taas vaikutat siltä että totuus satutti eikä muuta keinoa ole kuin alkaa tyypiksi joka oikoo mutkia suoltaa osatotuuksia ja manipuloitua tietoa palstalle.

Lue lisää

asdfasdf
13.2.2015 17:34
minnekäs se ihminen kuuluu?vihernarsistisen käsityksen mukaan kaupunkeihin?

miksi ihminen ei saisi petona metsästää sutta?

trolli olet.

Tuossa sinä melko selkeästi vertaat ihmistä suteen petoeläimenä. Ja vieläpä vähintään yhtä tasokaana sellaisena.

En ole sanonut etteivätkö neandertalit olisi olleet ihmisiä, enkä väitä etteivätkö he olisi käyttäneet aseita(kuten aikaisemmin mainitsin, että heillä oli työkaluja ja muita apuvälineitä). Väitin kuitenkin, että neandertalien kulttuurin, elämän ja ympäristön vertaaminen nykyihmisen kulttuureihin, elämään ja ympäristöön on melko irrelevanttia tässä.

Mainitse toki ne kohdat joissa olen suoltanut osatotuuksia tai manipuloinut tietoa.

Sitähän minä oon aina sanonu, luontoa pitää suojella, eikä tuhota. Sieltä pitää poistaa tai ainakin vähentää minimiin. Sellainen aines, joka aiheuttaa muulle eläimistölle suurinta tuskaa ja haittaa. Susi on luontomme peura ja hirvieläinten suusin vitsaus. Siitä vain ei pääse mihinkään. Joku vuosi sitten sudet oli naapurin metsässä tappaneet kantavan hirvilehmän, repineet mahan auki ja syöneet vasan. Jättäneet emän syömattä.Taistelutanner oli ainakin hehtaarin kokoinen alue ja veri oli lentänyt aina korkealle puihin asti

susitihentymäalueen ihmisillähän on järki mukana mutta vihernarsismiin kuuluu vaatia muita elämään omien näkemysten mukaan niin siksi tästä väännetään.

Itse asiassa olisi nukutettava susia kainuusta nukutusnuolilla ja sitten pakattava niitä 100kpl rekkkaan ja tiputettava aamusta 4 aikaan hakaniemen torille. Olisi kiva seurata miten Helsinkiläiset viherpiiperot sitten suojelisi susia Helsingissä. hahaa