Kaksi toteunutta profetiaa Raamatussa::
Jes. 7:14: ”Sen tähden Herra antaa teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.”
Toteutuma Matt. 1:21-23: ”Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä. Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeettansa suulla ilmoittanut: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel, se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.”
Psalmi 110:1: ”Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojeni alle, korokkeeksi valtaistuimeni eteen.”
Toteutuma: Matt. 22:41–42: ”Fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä. Mitä te ajattelette Messiaasta? Kenen poika hän on? He vastasivat: Daavidin. – Silloin Jeesus kysyi: Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo:
Herra sanoi minun herralleni:
Istu oikealle puolelleni.
Minä kukistan vihollisesi,
Panen heidät jalkojeni alle.
Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?
Tässä Jeesus ilmaisi olleensa jo Vanhan testamentin aikana Daavidin Herra, jonka Isä kutsui istumaan oikealle puolelleen. Jeesus oli Daavidin poika siinä mielessä, että hän syntyi Daavidin sukuun maan päälle. Jeesus oli Vanhan testamentin Jehova tai myös Jahveksi kutsuttu. Hän toimi Isänsä toimeksiannosta maan päällä. Hänen kauttaan luotiin myös maa, kuten Johanneksen evankeliumin alussa kerrotaan: ”Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä” – Näistä kohdista käy myös hyvin selville, että Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa ja kaksi eri mutta samanmieiistä Jumalaa.
Selvästi kaksi eri Jumalla mutta yksimielisiä
63
397
Vastaukset
Kaikille on jo aivan päivänselvää se, että mormonismi on polyteistinen pakanauskonto jollaisen Raamattu jyrkästi kieltää.
Aivan turhaan selittelet.Mormonit kuulostavat tutun kristillisiltä, kun he puhuvat yhdestä Jumalasta, taivaallisesta Isästämme, hänen Pojastaan Jeesuksesta Kristuksesta, Pelastajastamme, sekä Pyhästä Hengestä. Näiden käsitteiden taakse kätkeytyy kuitenkin valtava määrä monimutkaisuuksia ja ristiriitoja, joista käsittelemme tässä vain murto-osaa.
Mormonismin Jumala on Jumalaksi korotettu ihminen, joka on joskus elänyt jollain planeetalla tavallisena miehenä ja edennyt omaa Jumalaansa hyvin palveltuaan meidän maailmamme Jumalaksi. Jumalalla on ruumis, lihaa ja luita, ja hän asuu konkreettisessa paikassa jossain lähellä Kolob-nimistä tähteä. Jumalia on siis monia, mutta meidän tulee palvella vain yhtä Jumalaa eli omaa taivaallista Isäämme. Jos onnistumme, voimme itsekin tulla Jumalaksi.
On sanomattakin selvää, että tällaiset opit ovat täysin epäkristillisiä. Ne muistuttavat paholaisen houkutuksesta: ”Ei, ette te kuole… teistä tulee Jumalan kaltaisia…” (1. Moos. 3:4–5) Raamattu, jota mormonit pitävät Jumalan ilmoituksena, opettaa Jumalasta jotain aivan muuta kuin mormonismi. Mielenkiintoisinta on kuitenkin se, että itse Mormonin kirja, jota mormonit pitävät evankeliumin täyteytenä, opettaa Jumalan luonteesta päinvastoin kuin nykyinen utahilainen mormonismi.
Jeesus sanoi, että ”Jumala on henki” (Joh. 4:24) ja että ”ei hengellä ole lihaa eikä luita” (Luuk. 24:39). Mormonin kirjassa Jumala on ”Suuri Henki”, joka on luonut ”kaiken” (Alma 22:8–11). Myöhemmässä eli nykyisessä mormoniopissa Jumala ei ole luonut kaikkea, koska ennen hänen jumaluuttaan ennen on ollut lukemattomia muita jumalia, jotka kaikki ovat järjestäneet omat maailmansa ikuisesta materiasta.Raamatussa Jumala sanoo: ”Minä olen Jumala enkä ihminen.” (Hoos. 11:9) ”Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. Minä, minä yksin olen Herra…” (Jes. 43:10–11) Jumala ilmaisee tässä täydellisen erimielisyytensä mormoniopin kanssa. Mormonit uskovat Jeesuksen olleen Vanhan testamentin Jumala, mikä tekee siteeratusta jakeesta heille vielä ongelmallisemman, sillä hänen jälkeensä meidän Jumalaksemme on tullut hänen Isänsä.
Mormonin kirja todistaa nykyistä mormonioppia vastaan, että on olemassa vain yksi Jumala ja että muita jumalia ei ole (Alma 11:27–31). Mormonin kirjan mukaan Jumala asuu vanhurskaiden sydämissä (Alma 34:36), mutta myöhempi mormonioppi tuomitsee tämän ”lahkolaisen” eli kristillisen ajatuksen (Opin ja liittojen kirja [LK] 130:3). Mormonin kirja opettaa toisaalta kristillistä kolminaisuutta (Mormon 7:77, 3 Nefi 11:27, Alma 11:44) tai harhaoppista modalismia (Eter 3:14, Moosia 16:15), kun taas nykyään mormonit uskovat Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan keskenään täysin eri olentoja.
Mielenkiintoisimmat Jumalaa kuvaavat kohdat Mormonin kirjassa ovat varmasti ne, jotka painottavat hänen ikuisuuttaan ja muuttumattomuuttaan (Mormon 9:9, Moroni 8:18, 1 Nefi 10:18). Mormonilähetyssaarnaajilta kannattaa ehkä kysyä, miten nämä jakeet ovat sovitettavissa Jumalaan, joka ei ensin ollut Jumala lainkaan ja joka sitten on vuorotellen ollut ruumiiton henki ja ruumiillinen, kolminaisuus ja moninaisuus, yksi ainoa ja yksi muiden joukossa.Mormonien oppi Jeesuksesta ei ole yhtään vähemmän ongelmallinen. Jeesus oli ensin taivaallisen Isä Jumalan ja hänen taivaallisen vaimonsa synnyttämä henkilapsi, Saatanan ja meidän muiden veli (mormonismin mukaan olimme olemassa ennen syntymäämme henkiolentoina). Millä tavalla Jeesus on sitten Jumalan ainosyntyinen Poika? Monet mormonit eivät edes tiedä, että kirkon virallisen opetuksen mukaan Jumala on Jeesuksen (ja vain Jeesuksen – siksi ainosyntyinen) Isä ”lihan mukaan”. Neitsyt Maria olikin siis neitsyt vain ennen neitsyytensä menettämistä, tai ehkä lihallista suhdetta Jumalaan ei vain lasketa.
Jälleen kerran Jumalan sanan todistus on täydessä ristiriidassa mormoniopin kanssa. Raamattu opettaa, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä eikä Isä Jumalasta: ”Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä.” (Matt. 1:20, ks. myös. Luuk. 1:35) Mormonioppi Isä Jumalan toimista Jeesuksen siittämisessä on häpeällinen – ei vain kristityille, vaan myös mormoneille. Se nimittäin herättää kysymyksen Isä Jumalan uskollisuudesta hänen vaimo(i)lleen taivaassa.- mmmammm
Olkoon mormonien Jumala millainen tahansa, ei sentäs se pahin, eli Lucifer! Kuten sinulla melli..
- GAOTU
Hyviin tapoihin kuuluu ilmoittaa lähde. Teen sen siis puolestasi, koska sinulla ei ole hyviä tapoja.
Lähde: hyviauutisia.net mmmammm kirjoitti:
Olkoon mormonien Jumala millainen tahansa, ei sentäs se pahin, eli Lucifer! Kuten sinulla melli..
Eli et ole edelleenkään saattanut lääkitystäsi kuntoon?
GAOTU kirjoitti:
Hyviin tapoihin kuuluu ilmoittaa lähde. Teen sen siis puolestasi, koska sinulla ei ole hyviä tapoja.
Lähde: hyviauutisia.netAivan oikein, sinä hyvätapainen trolli.
Katolisilla tuo oppi on selkeä, toisin kuin mormoneilla!mmmammm kirjoitti:
Olkoon mormonien Jumala millainen tahansa, ei sentäs se pahin, eli Lucifer! Kuten sinulla melli..
Minäpä käsken sen sitten tulemaan yön pimeinä tunteina luoksesi ja pieksemään sinut - pahaisen trollin - oikein perusteellisesti :-D
- Tervaporvarii
MELxyz kirjoitti:
Aivan oikein, sinä hyvätapainen trolli.
Katolisilla tuo oppi on selkeä, toisin kuin mormoneilla!Mitä vielä katolisia lainailet, olet puolesi valinnut. Seuraat lusiferia ja sitä ei katoliset suvaitse, tietenkään.
Tervaporvarii kirjoitti:
Mitä vielä katolisia lainailet, olet puolesi valinnut. Seuraat lusiferia ja sitä ei katoliset suvaitse, tietenkään.
Olet tietämätön ja typerä hihhulitrolli. Vaihtelet myös jatkuvasti nimimerkkiäsi.
- Tervaporvarii
MELxyz kirjoitti:
Olet tietämätön ja typerä hihhulitrolli. Vaihtelet myös jatkuvasti nimimerkkiäsi.
Enhän ole, sinä olet palstan hihhulitrolli, se on selvää kaikille täällä käyville. En myöskään vaihtele nimimerkkiäni, paitsi lisäsin yhden i-kirjaimen kun oli ongelmia kirjautua. Valehtelet siinäkin, eipä ihme kun rappari on kyseessä. Oletko sinä vaihtanut nimimerkkiä? Minä olen mikä olen, en yritä olla mitään muuta. Sinä koitat päteä milloin mormonina milloin rapparina, onnistumatta koskaan.
Tervaporvarii kirjoitti:
Enhän ole, sinä olet palstan hihhulitrolli, se on selvää kaikille täällä käyville. En myöskään vaihtele nimimerkkiäni, paitsi lisäsin yhden i-kirjaimen kun oli ongelmia kirjautua. Valehtelet siinäkin, eipä ihme kun rappari on kyseessä. Oletko sinä vaihtanut nimimerkkiä? Minä olen mikä olen, en yritä olla mitään muuta. Sinä koitat päteä milloin mormonina milloin rapparina, onnistumatta koskaan.
Opettele räkänokkaräksy pysymään palstan aiheessa.
Ei sillä että typerä huutelusi millään tavalla häiritsisi, tuollaisia mahtuu kolmetoista tusinaan ja ylikin jää. :)Tervaporvarii kirjoitti:
Enhän ole, sinä olet palstan hihhulitrolli, se on selvää kaikille täällä käyville. En myöskään vaihtele nimimerkkiäni, paitsi lisäsin yhden i-kirjaimen kun oli ongelmia kirjautua. Valehtelet siinäkin, eipä ihme kun rappari on kyseessä. Oletko sinä vaihtanut nimimerkkiä? Minä olen mikä olen, en yritä olla mitään muuta. Sinä koitat päteä milloin mormonina milloin rapparina, onnistumatta koskaan.
...ihmetellä vaan täytyy että mikä Napoleon se sinäkin rassu oikein kuvittelet olevasi?
- Niinpäkyllä
MELxyz kirjoitti:
...ihmetellä vaan täytyy että mikä Napoleon se sinäkin rassu oikein kuvittelet olevasi?
Mikä muurarimestari sinäkin kuvittelet olevasi? Ainoastaa rappauksen roiskeita lentelee.
Niinpäkyllä kirjoitti:
Mikä muurarimestari sinäkin kuvittelet olevasi? Ainoastaa rappauksen roiskeita lentelee.
Heippa, pikku Napoleon :)
- Tervaporvarii
MELxyz kirjoitti:
...ihmetellä vaan täytyy että mikä Napoleon se sinäkin rassu oikein kuvittelet olevasi?
Kuten jo totesin minä olen minä. En tarvitse rappareita tms. pönkittääkseni itsetuntoani, ja leikkimällä sellaista jota en ole. Te rappanat koetatte päteä lahje ylhäällä, nänni paljaana .. helevetin typerää ja naurettavaa. Sellaista tekee palstan hiihuli trolli.
Tervaporvarii kirjoitti:
Kuten jo totesin minä olen minä. En tarvitse rappareita tms. pönkittääkseni itsetuntoani, ja leikkimällä sellaista jota en ole. Te rappanat koetatte päteä lahje ylhäällä, nänni paljaana .. helevetin typerää ja naurettavaa. Sellaista tekee palstan hiihuli trolli.
Ja miten tämäkään kirjoituksesi liittyi palstan aiheeseen joka on MORMONISMI?
Ääliö!
- kaksipisteto
Ketkä kaksi jumalaa? Jeesus ja messias,Jahve ja Jeesus, Jahve ja ...?
Jes. 7 ei puhu messiaasta eikä neitsyeestä, taustana siinä on todellinen historiallinen tapahtuma noin vuodelta 730, silloin Israel osana nk. Damaskon koalitiota hyökkäsi Juudaan. Profeettakin tapaa kuningas Ahasin kun tämä on tarkastamassa Jerusalemin vesihuoltoa ilmeisesti piirityksen varalta.Profeetta neuvoo kuningasta: ”Sen tähden Jahve antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. [Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin merkitsee 'nuori nainen'. Nimi Immanuel merkitsee 'meidän kanssamme on jumala'.][Matt. 1:23]
15 Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän.
16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi. ” Nuori nainen synnyttää pojan ja ennen kuin lapsi oppii erottamaan hyvän pahasta Israel ja damasko ovat tuhoutuneet. Jesaja ei siis lupaa että syntyy uusi jumala v 730 e. kr .
Tämän Jesaja lupaa " Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "
Ps. 110 ongelma on, että kristityt käyttivät käännöstä LXX eikä heprealaista alkutekstiä .Psalmin alkukielinen teksti on selkeä , mutta LXX käyttää nimen Jahve tilalla sanaa kyrios, herra, jolloin varsinainen heprean herraa tarkoittava sana (adon) sekoittuu keksittyyn sanaan .
Psalmi 110:1: ”Jahve sanoi minun herralleni(adoni, kuningas) : Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojeni alle, korokkeeksi valtaistuimeni eteen.”
Muinaisessa lähi-idässä jumalan oikealla puolella istui hänestä tärkeysjärjestyksessä seuraava hahmo. Raamattu käyttää samaa tapaa, kuningas oli Jahven voitelema ja edusti tätä, jos kuningas totteli Jahvea tämä tappoi kuninkaan vihollisetkin , jos oli tarvis kuten tuossa psalmissa .Psalmit alettiin tietyssä toisen tmeppelin vaiheessa laittaa Daviidin nimiin mutta niistä ei yksikään ole hänen ajoiltaan, samoin viisauskirjallisuus on paljon myöhemmältä ajalta kuin Salomo vaikka se on laitettu hänen nimiinsä.- Selkeyttä
Mitä epäselvää enää? Kysyt: "Ketkä kaksi jumalaa? Jeesus ja messias,Jahve ja Jeesus, Jahve ja ...?"
Tässä se on sanottu;
”Fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä. Mitä te ajattelette Messiaasta? Kenen poika hän on? He vastasivat: Daavidin. – Silloin Jeesus kysyi: Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo:
Herra sanoi minun herralleni:
Istu oikealle puolelleni.
Minä kukistan vihollisesi,
Panen heidät jalkojeni alle.
Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
Kysyit: "Ketkä kaksi jumalaa? Jeesus ja messias,Jahve ja Jeesus, Jahve ja ...?"
Jeesus, Messias ja Jahve ovat yksi ja sama, myös Jehovaksi sanottu. Daavid sanoi Jahvea Herrakseen, mutta Daavidin Herralla olii Herra, joka on myös meidän kaikkien taivaallinen Isä, jonka nimi myöhmpien ilmoitusten mukaan on Elohim. Jeesus on Elohimin Ainosyntyinen Poika myös lihan mukaan.
Tuo on sanottu niin seslvästi, ettei sitä selityksesi historiallisista tapahtumista muuksi voi muuttaa. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Mitä epäselvää enää? Kysyt: "Ketkä kaksi jumalaa? Jeesus ja messias,Jahve ja Jeesus, Jahve ja ...?"
Tässä se on sanottu;
”Fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä. Mitä te ajattelette Messiaasta? Kenen poika hän on? He vastasivat: Daavidin. – Silloin Jeesus kysyi: Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo:
Herra sanoi minun herralleni:
Istu oikealle puolelleni.
Minä kukistan vihollisesi,
Panen heidät jalkojeni alle.
Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
Kysyit: "Ketkä kaksi jumalaa? Jeesus ja messias,Jahve ja Jeesus, Jahve ja ...?"
Jeesus, Messias ja Jahve ovat yksi ja sama, myös Jehovaksi sanottu. Daavid sanoi Jahvea Herrakseen, mutta Daavidin Herralla olii Herra, joka on myös meidän kaikkien taivaallinen Isä, jonka nimi myöhmpien ilmoitusten mukaan on Elohim. Jeesus on Elohimin Ainosyntyinen Poika myös lihan mukaan.
Tuo on sanottu niin seslvästi, ettei sitä selityksesi historiallisista tapahtumista muuksi voi muuttaa.Eli kun psalmi alkaa "Jahve sanoo minun herralleni istu oikealle puolelleni" niin Jeesuksen tulkinnan mukaan hän on se herra, jolloin psalmissa on Jahve joka kutsuu ja kutsuttu eli Jeesus, messias, joka myös teidän mukaanne on Jahve. Näin ollen puhutaan vain Jahvesta- jos uskoo teihin mormoneihin,ja silloin Jahve kutsuu itse itsensä.
Missä siinä on teidän uskontonne jumala elohim, ei missään ,ei siihen saa ympättyä jahven tilalle elohimia, ei tuossa eikä missään Raamatussa, ellei ala sensuroida tekstejä ja poistaa Jahve kokonaan.
Taustaksi muuten ,psalmin alkuun lisättyihin sanoihin "Davidin psalmi , ne eivät kuulu itse psalmin tekstiin, vaan on lisätty myöhemmin koska määrätyssä vaiheessa alettiin uskoa psalmien pääosin olevan kuningas Davidin runoilemia, samoin kuin viisauskirjallisuuden olleen kuningas Salomon trkemää - myös Jeesus uskoi noin -oman aikansa juutalaisten tavoin . vasta myöhemmin on kyetty tekenään tekstien ajoitukset . - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Eli kun psalmi alkaa "Jahve sanoo minun herralleni istu oikealle puolelleni" niin Jeesuksen tulkinnan mukaan hän on se herra, jolloin psalmissa on Jahve joka kutsuu ja kutsuttu eli Jeesus, messias, joka myös teidän mukaanne on Jahve. Näin ollen puhutaan vain Jahvesta- jos uskoo teihin mormoneihin,ja silloin Jahve kutsuu itse itsensä.
Missä siinä on teidän uskontonne jumala elohim, ei missään ,ei siihen saa ympättyä jahven tilalle elohimia, ei tuossa eikä missään Raamatussa, ellei ala sensuroida tekstejä ja poistaa Jahve kokonaan.
Taustaksi muuten ,psalmin alkuun lisättyihin sanoihin "Davidin psalmi , ne eivät kuulu itse psalmin tekstiin, vaan on lisätty myöhemmin koska määrätyssä vaiheessa alettiin uskoa psalmien pääosin olevan kuningas Davidin runoilemia, samoin kuin viisauskirjallisuuden olleen kuningas Salomon trkemää - myös Jeesus uskoi noin -oman aikansa juutalaisten tavoin . vasta myöhemmin on kyetty tekenään tekstien ajoitukset .Olet kästtämätön! Mutta tämä on käsitettävää: "Silloin Jeesus kysyi: Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo:
Herra sanoi minun herrallen...i:"
Tämä sen sijaan on käsittämätötöntä kun sanot: "...niin Jeesuksen tulkinnan mukaan hän on se herra, jolloin psalmissa on Jahve joka kutsuu ja kutsuttu eli Jeesus, messias, joka myös teidän mukaanne on Jahve."
Mitähän Jeesus tuossa tulkitsi? - EI siinä tulkintaa tarvita. Daavidin Herra oli Jeesus Kristus. Herra joka kehotti Daavidin Herraa istumaan oikealle puolelleen ei vonut olla muu huin Daavidin Herran Herra ja myös meidän kaikkien muiden Herra eli Jeesuksen Kristuksen Isä. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Olet kästtämätön! Mutta tämä on käsitettävää: "Silloin Jeesus kysyi: Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo:
Herra sanoi minun herrallen...i:"
Tämä sen sijaan on käsittämätötöntä kun sanot: "...niin Jeesuksen tulkinnan mukaan hän on se herra, jolloin psalmissa on Jahve joka kutsuu ja kutsuttu eli Jeesus, messias, joka myös teidän mukaanne on Jahve."
Mitähän Jeesus tuossa tulkitsi? - EI siinä tulkintaa tarvita. Daavidin Herra oli Jeesus Kristus. Herra joka kehotti Daavidin Herraa istumaan oikealle puolelleen ei vonut olla muu huin Daavidin Herran Herra ja myös meidän kaikkien muiden Herra eli Jeesuksen Kristuksen Isä.Ei siinä ole tulkintaa jumalasta vaan teksti sano " JAHVE sanoi minun herralleni (adon 1.yks gen.) , istu oikealle puolelleni .."
Tulkintaa on kyllä siinä mitä Jeesus väittää :hän sanoo herra- sanan (adon) tarkoittavan itseään ja sen lisäksi messiasta niin psalmi EI sano,vaan se on TULKINTAA.
Mutta missä siinä on Davidin herran herra?, Ei missään - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Ei siinä ole tulkintaa jumalasta vaan teksti sano " JAHVE sanoi minun herralleni (adon 1.yks gen.) , istu oikealle puolelleni .."
Tulkintaa on kyllä siinä mitä Jeesus väittää :hän sanoo herra- sanan (adon) tarkoittavan itseään ja sen lisäksi messiasta niin psalmi EI sano,vaan se on TULKINTAA.
Mutta missä siinä on Davidin herran herra?, Ei missäänMissäkö puhutaan Daavidin Herrasta:
Tässä:
"Herra sanoi minun herralleni:
...
Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
- Sivu
Kuka ihmeen Immanuel? Oliko hän joku merkittävä tyyppi eli toteutuiko ennustus?
- Selkeyttä
Immanuel tarkoittaa: Jumala meidän kanssamme. Kristus oli Jumala, joka syntyi maailmaan Isänsä ainoana fyysisenä Poikana. Kristus on meidän kaikkien vanhin henkiveljemme. Hän on Jumala, koska Hänen fyysinenkin isänsä on Jumala. Elohim. Me ihmiset olemme jumalia vain henkiruumiimme puolesta.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Immanuel tarkoittaa: Jumala meidän kanssamme. Kristus oli Jumala, joka syntyi maailmaan Isänsä ainoana fyysisenä Poikana. Kristus on meidän kaikkien vanhin henkiveljemme. Hän on Jumala, koska Hänen fyysinenkin isänsä on Jumala. Elohim. Me ihmiset olemme jumalia vain henkiruumiimme puolesta.
Koska nimi Imanu el on Jesajan kirjassa luvuissa 7 ja 8 ei missään muualla sitä ennen tai VT.ssä sen jälkeen ja UT:kin lainaa tulkiten tuota kohta, ei nimelle voi keksiä mitään Raamatun ulkopuolista selitystä jollaisen sinä olet tehnyt . Ei raamatussa ole henkilapsia, henkiveljiä ei liioin sinun uskontosi jumalaa, elohimia co kolob .Olet hyvin epärehellinen laittaessasi tähän oman uususkontosi tarinat joita raamattu ei tunne eikä mikään h historiallinen fakta liioin .
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Koska nimi Imanu el on Jesajan kirjassa luvuissa 7 ja 8 ei missään muualla sitä ennen tai VT.ssä sen jälkeen ja UT:kin lainaa tulkiten tuota kohta, ei nimelle voi keksiä mitään Raamatun ulkopuolista selitystä jollaisen sinä olet tehnyt . Ei raamatussa ole henkilapsia, henkiveljiä ei liioin sinun uskontosi jumalaa, elohimia co kolob .Olet hyvin epärehellinen laittaessasi tähän oman uususkontosi tarinat joita raamattu ei tunne eikä mikään h historiallinen fakta liioin .
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
IMMANUEL. Katso myös Jeesus Kristus.
Yksi Jeesuksen Kristuksen nimistä. Tulee heprean sanoista, jotka tarkoittavat "Jumala kanssamme".
Immanuel on nimi, joka annettiin merkiksi Jumalan syntymästä (Jes. 7:14). Matteus sanoi Jesajan viittausta Immanueliin nimenomaan profetiaksi Jeesuksen syntymästä kuolevaisuuteen (Matt. 1:18–25). Nimi esiintyy myös myöhempien aikojen pyhissä kirjoituksissa (2. Nefi 17:14; 18:8; OL 128:22).
Ihminen, taivaallisen Isän henkilapsi: He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16). Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1. Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6. Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1. Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10. Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29. Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16. Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9. Kaikkien ihmisten henki otetaan kotiin sen Jumalan luokse, joka antoi heille elämän, Alma 40:11. Maailmojen asukkaat ovat Jumalalle syntyneitä poikia ja tyttäriä, OL 76:24. Ihminen oli alussa Isän luona, OL 93:23, 29. Jumala loi kaikki ihmiset hengellisesti, ennen kuin he olivat maan päällä, Moos. 3:5–7. Minä olen Jumala. Minä tein maailman ja ihmiset, ennen kuin he olivat lihassa, Moos. 6:51. - Sivu
Selkeyttä kirjoitti:
Immanuel tarkoittaa: Jumala meidän kanssamme. Kristus oli Jumala, joka syntyi maailmaan Isänsä ainoana fyysisenä Poikana. Kristus on meidän kaikkien vanhin henkiveljemme. Hän on Jumala, koska Hänen fyysinenkin isänsä on Jumala. Elohim. Me ihmiset olemme jumalia vain henkiruumiimme puolesta.
Tapani, Jeesukelle ei annettu NIMEKSI Immanuel. Mikä siinä on epäselvää?
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
IMMANUEL. Katso myös Jeesus Kristus.
Yksi Jeesuksen Kristuksen nimistä. Tulee heprean sanoista, jotka tarkoittavat "Jumala kanssamme".
Immanuel on nimi, joka annettiin merkiksi Jumalan syntymästä (Jes. 7:14). Matteus sanoi Jesajan viittausta Immanueliin nimenomaan profetiaksi Jeesuksen syntymästä kuolevaisuuteen (Matt. 1:18–25). Nimi esiintyy myös myöhempien aikojen pyhissä kirjoituksissa (2. Nefi 17:14; 18:8; OL 128:22).
Ihminen, taivaallisen Isän henkilapsi: He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16). Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1. Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6. Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1. Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10. Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29. Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16. Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9. Kaikkien ihmisten henki otetaan kotiin sen Jumalan luokse, joka antoi heille elämän, Alma 40:11. Maailmojen asukkaat ovat Jumalalle syntyneitä poikia ja tyttäriä, OL 76:24. Ihminen oli alussa Isän luona, OL 93:23, 29. Jumala loi kaikki ihmiset hengellisesti, ennen kuin he olivat maan päällä, Moos. 3:5–7. Minä olen Jumala. Minä tein maailman ja ihmiset, ennen kuin he olivat lihassa, Moos. 6:51.Tapani kuka jumala syntyi vuonna 730 e Kr merkiksi kuningas Aahaalle ja oppi erottamaan hyvän pahasta ennen kuin Damasko ja Israel jo olivat valtioina tuhoutuneet? Mitään noista valtioista ei enää ollut 700v myöhemmin kun esim Jeesus jolle ei annettu nimeksi Imanuel syntyi ja eli. Onko Jahve siis syntynyt kahdesti ja kummallakin kertaa väärän heprean käännöksen johdosta "neitsyeestä " ja miksi Jahve saman profeetankirjan suulla sitten KIELTÄÄ tuon?
Jahve on luojana kaikkien isä, ei muuten, henkilapsihöpötystä ei VT:ssä ole.Jahvea kutsutaan VT:ssä siis isäksi mutta AINA mukana on nimikin, Jahve, niin torassa, Hooseassa kuin Jesajassa , sitä ei voi siis pyyhkiä pois ja laittaa tilalle jotain muuta nimeä kuten sinun uskontosi yritää tehdä. - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Tapani kuka jumala syntyi vuonna 730 e Kr merkiksi kuningas Aahaalle ja oppi erottamaan hyvän pahasta ennen kuin Damasko ja Israel jo olivat valtioina tuhoutuneet? Mitään noista valtioista ei enää ollut 700v myöhemmin kun esim Jeesus jolle ei annettu nimeksi Imanuel syntyi ja eli. Onko Jahve siis syntynyt kahdesti ja kummallakin kertaa väärän heprean käännöksen johdosta "neitsyeestä " ja miksi Jahve saman profeetankirjan suulla sitten KIELTÄÄ tuon?
Jahve on luojana kaikkien isä, ei muuten, henkilapsihöpötystä ei VT:ssä ole.Jahvea kutsutaan VT:ssä siis isäksi mutta AINA mukana on nimikin, Jahve, niin torassa, Hooseassa kuin Jesajassa , sitä ei voi siis pyyhkiä pois ja laittaa tilalle jotain muuta nimeä kuten sinun uskontosi yritää tehdä.Etsit selityksiä historiasta, mutta Jeesus ei viitannut historialliseen tapahtumaan, vaan siihen, että Hän oli VT:n Herra ja Hänen Herransa oli ja on Hänen isänsä: "Herra sanoi minun Herralleni..."
- Selkeyttä
Sivu kirjoitti:
Tapani, Jeesukelle ei annettu NIMEKSI Immanuel. Mikä siinä on epäselvää?
Nimi Immanuel osoitti, että Jeesuksen kanssa on Jumala. Se oli teologista tietoa.
- Sivu
Selkeyttä kirjoitti:
Nimi Immanuel osoitti, että Jeesuksen kanssa on Jumala. Se oli teologista tietoa.
Ei vaan nimeksi käskettiin antaa Immanuel. Ei tuossa käytetty mitään mormonien kaksoiskieltä.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Etsit selityksiä historiasta, mutta Jeesus ei viitannut historialliseen tapahtumaan, vaan siihen, että Hän oli VT:n Herra ja Hänen Herransa oli ja on Hänen isänsä: "Herra sanoi minun Herralleni..."
Psalmi ei noin sano, vaan Jeesus sen niin tulkitsee mutta vaikka hyväksyisimme Jeesuksen tulkinnan Jahve on se joka kutsuu jonkun oikealle puolelleen ja sinä väitit näin: "Tässä Jeesus ilmaisi olleensa jo Vanhan testamentin aikana Daavidin Herra, jonka Isä kutsui istumaan oikealle puolelleen" jos isä eli jahve kutsuu Jeesuksen oikealle puollelleen ja jeesus on Jahve,Jahve kutsuu silloin itsensä .
Sinulle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää että psalmin alkukielen teksti kuuluu "Jahve sanoi minun herralleni" mutta käännös korvaa nimen Jahve sanalla kyrios, herra, eli tekstissä on vain kerran sana herra ja se on sillä joka kutsutaan .
Myös suomalainen käännös ei käytä jahve- nimeä vaan "kääntää" sen pois ja käyttää sekin herra-sanaa.
- Sivu
Aloituksessa myönnät Tapani kerrankin ihan avoimesti polyteismisi.
- Selkeyttä
Osoita miten aloituksessa esitetty poikkeaa siitä mitä on Raamatussa!
- Sivu
Selkeyttä kirjoitti:
Osoita miten aloituksessa esitetty poikkeaa siitä mitä on Raamatussa!
Kyse on siitä miten sinä Tapani Raamattua tulkitset. On huvittavaa, että toisinaan kartat polyteismin myöntämistä kuin ruttoa, mutta toisinaan myönnät sen aivan avoimesti, kuten nyt jopa aloituksesi otsikossa. Kun kerran tulkitset Raamattua polyteistisesti, olet polyteisti. Tällä kertaa siis olit rehellinen.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Osoita miten aloituksessa esitetty poikkeaa siitä mitä on Raamatussa!
On osoitettu uudestaan ja uudestaan..Raamatussa ei ole kahta jumalaa eikä kolmeakaan vaan yksi. Jes 7 ovat kristityt alkaneet tulkita messiasennustuksi , ei se ole sitäkään eikä siinä puhuta uudesta jumalasta. Eikä neitsyestä, sen jo tunnustaa Suomen kirkon uusin Raamatun käännöskin. Lapsi jonka joku nuori nainen on syroefraimilaisen sodan aikaan synnyttänyt, ei ole ollut eikä sillä tarkoiteta uutta jumalaa. Teologisesti ei sen paremmin tapahtunutta historiaa kuin jonkun kielen sanastoa voi muuttaa.
Psalmissa 110 kun sen lukee LXX:n koinekäännöksenä - joka oli alkukristittyjen käyttämä teksti, ei heprealainen Raamattu - voi sekoittaa siinä mainitut kaksi herraa, Molemmat ovat kreikaksi kyrios, mutta ei siihen silti saa kahta jumalaa eikä mormonismin elohimia, koska psalmin alussa alkukielen teksti kertoo että Jahve on se joka käskee "minun herraani" jonka Jeesus katsoi olevan messias. Sekin on tulkintaa eikä siinä sanota messiastakaan jumalaksi .
Sanat ”Davidille” psalmien alussa ovat myöhempi lisäys aivan samoin kuin "Salomon" sananlaskut ,tai Mooses lain kirjoittajana, kaikki nuo on kirjoitettu eri aikoina ja monien eri kirjoittajien toimesta.Raamatun kirjat on ajoitettu ei enää tarvitse luulla . - Selkeyttä
Sivu kirjoitti:
Kyse on siitä miten sinä Tapani Raamattua tulkitset. On huvittavaa, että toisinaan kartat polyteismin myöntämistä kuin ruttoa, mutta toisinaan myönnät sen aivan avoimesti, kuten nyt jopa aloituksesi otsikossa. Kun kerran tulkitset Raamattua polyteistisesti, olet polyteisti. Tällä kertaa siis olit rehellinen.
Kysymys on siitä mitä jumala -sanalla kulloinkin tarkoitetaan. Sillä on useita merkityksiä. Jumala on yksi ja ainoa, kun tarkoitetaan meidän kaikkien taivaallista Isää.
- Sivu
Selkeyttä kirjoitti:
Kysymys on siitä mitä jumala -sanalla kulloinkin tarkoitetaan. Sillä on useita merkityksiä. Jumala on yksi ja ainoa, kun tarkoitetaan meidän kaikkien taivaallista Isää.
Jumala-sana on täysin yksiselitteinen. Koska sinulla on monta jumalaa, olet polyteisti. Monissa polyteistisissä uskonnoissa on yksi pääjumala,kuten sinulla.
- Selkeyttä
Sivu kirjoitti:
Jumala-sana on täysin yksiselitteinen. Koska sinulla on monta jumalaa, olet polyteisti. Monissa polyteistisissä uskonnoissa on yksi pääjumala,kuten sinulla.
Mormonismi on tasan yhtä "monijumalainen" kuin Raamatusta ilmenee. Jumala -sana ei ole yksiselitteinen siten, että sanaa käytettäisiin vai yhdessä merkityksessä..
- Sivu
Selkeyttä kirjoitti:
Mormonismi on tasan yhtä "monijumalainen" kuin Raamatusta ilmenee. Jumala -sana ei ole yksiselitteinen siten, että sanaa käytettäisiin vai yhdessä merkityksessä..
Nytkö taas alat perua monijumalaisuuttasi? Jos tulkitset Raamatun polyteistiseksi ja uskot moniin jumaliin, silloin olet polyteisti.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Mormonismi on tasan yhtä "monijumalainen" kuin Raamatusta ilmenee. Jumala -sana ei ole yksiselitteinen siten, että sanaa käytettäisiin vai yhdessä merkityksessä..
Millä lailla Jahven olisi pitänyt ilmoittaa että ei ole ainoa jumala joka on, on ollut tai tulee olemaan jotta ei olisi päässyt syntymään 3000 vuotta kestänyttä väärinkäsitystä? Olisiko jesajoiden ja jeremioiden asemesta pitänyt löytyä joku egyptiläinen papyrus jossa asia olisi kerralla selvitetty ?
- Selkeyttä
Sivu kirjoitti:
Nytkö taas alat perua monijumalaisuuttasi? Jos tulkitset Raamatun polyteistiseksi ja uskot moniin jumaliin, silloin olet polyteisti.
Kuten olen sanonut jo monesti, kysymys on jumala -sanan eri merkityksistä.
- Sivu
Selkeyttä kirjoitti:
Kuten olen sanonut jo monesti, kysymys on jumala -sanan eri merkityksistä.
Ei ole. Sinulla on monta Jumalaa, joten olet polyteisti.
- kaksipisteto
Koska uskallat vastata tähän kysmyksen , kirjoitit aloituksessasi "Tässä Jeesus ilmaisi olleensa jo Vanhan testamentin aikana Daavidin Herra, jonka Isä kutsui istumaan oikealle puolelleen" isä joka kutsuu jonkun oikealle puolelleen on Jahve, psalmin teksti sanoo niin. Jos Jeesus kutsutaan, miten hän voi istua itsensä oikella puolelle, niin hän joutuu tekemään jos on itse Jahve kuten mormoniuskonto väittää .
- Selkeyttä
Kirjoitit:...isä joka kutsuu jonkun oikealle puolelleen on Jahve..." - Entä jos tämä Hän olikin Jahven Herra eli Elohim? - "Herra sanoi minun Herralleni: istu minun oikealle puolelleni..." Siis: Daavidin Herra on Jahve ja Jahvellakin ja meillä kaikilla on toinenkin Herra eli Elohim. - Miten psalmi antaisi ymmärtää toisin?j
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Kirjoitit:...isä joka kutsuu jonkun oikealle puolelleen on Jahve..." - Entä jos tämä Hän olikin Jahven Herra eli Elohim? - "Herra sanoi minun Herralleni: istu minun oikealle puolelleni..." Siis: Daavidin Herra on Jahve ja Jahvellakin ja meillä kaikilla on toinenkin Herra eli Elohim. - Miten psalmi antaisi ymmärtää toisin?j
Ei voi olla koska psalmissa "Jahve sanoo minun herrallen istu.."
Nyt jo muuttaisit itse tekstiäkin jotta päästäisiin mormonismin väitteisiin, entä jos muut uskonnot tekisivät samoin, miksei kohdassa voisi Jahven korvata Krishnalla tai Kemoksella ? - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Ei voi olla koska psalmissa "Jahve sanoo minun herrallen istu.."
Nyt jo muuttaisit itse tekstiäkin jotta päästäisiin mormonismin väitteisiin, entä jos muut uskonnot tekisivät samoin, miksei kohdassa voisi Jahven korvata Krishnalla tai Kemoksella ?Mistä tiedät. että Jahve sanoo: istu minun oikealle puolelleni? Raamatussa on: "Herra (eikä Jahve) sanoi minun Herralleni...." Minusta on selvää, että Daavidin Herra on Jahve, mutta oli lisäksi Herra, joka pyysi Daavidin Herraa istumaan oikealle puolelleen. Sellaisen Herran täytyy ola suurempi kuin Jahve, mutta molemmat ovat molemmat ovat. - Näin ymmärtäen kohta on täysin selvä.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Mistä tiedät. että Jahve sanoo: istu minun oikealle puolelleni? Raamatussa on: "Herra (eikä Jahve) sanoi minun Herralleni...." Minusta on selvää, että Daavidin Herra on Jahve, mutta oli lisäksi Herra, joka pyysi Daavidin Herraa istumaan oikealle puolelleen. Sellaisen Herran täytyy ola suurempi kuin Jahve, mutta molemmat ovat molemmat ovat. - Näin ymmärtäen kohta on täysin selvä.
Raamatussa ei ole alussa "herra " sanaa, vaan se on vain kreikankielisessä käännöksessä koska siinä korvattiin alkukielen Jahve kreikan sanalla kyrios, eli herra .Et ilmeisesti tunne LXX:aa.lainkaan, vaikka tuo kreikan käännösteksti oli alkukristittyjen käyttämä eikä alkukielinen teksti. Siksi UT aina lainaa sitä eikä alkukielistä tekstiä josta LXX kuitenkin käännettiin. Tässä alkukielen teksti.
לְדָוִ֗ד מִ֫זְמֹ֥ור נְאֻ֤ם יְהוָ֨ה ׀ לַֽאדֹנִ֗י שֵׁ֥ב לִֽימִינִ֑י עַד־אָשִׁ֥ית אֹ֝יְבֶ֗יךָ הֲדֹ֣ם לְרַגְלֶֽיךָ׃
laulu davidille(myöhäinen lisäys)Jahven sana minun herralleni istu oikealleni kunnes asetan vihollisesi jalkojesi astinlaudaksi .
Oletko sitä mieltä ettei koko VT:ssä mainita kertakaan Jahvea, vaan aina vain joku kyrios, jolla LXX jahven nimen korvasi joka kerran kun se VT:n tekstissä esiintyy jottei nimeä olisi lausuttu "turhaan" tai että kyrioksen voi mielensä mukaan korvata jollain muulla haluamallaan sanalla? - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Raamatussa ei ole alussa "herra " sanaa, vaan se on vain kreikankielisessä käännöksessä koska siinä korvattiin alkukielen Jahve kreikan sanalla kyrios, eli herra .Et ilmeisesti tunne LXX:aa.lainkaan, vaikka tuo kreikan käännösteksti oli alkukristittyjen käyttämä eikä alkukielinen teksti. Siksi UT aina lainaa sitä eikä alkukielistä tekstiä josta LXX kuitenkin käännettiin. Tässä alkukielen teksti.
לְדָוִ֗ד מִ֫זְמֹ֥ור נְאֻ֤ם יְהוָ֨ה ׀ לַֽאדֹנִ֗י שֵׁ֥ב לִֽימִינִ֑י עַד־אָשִׁ֥ית אֹ֝יְבֶ֗יךָ הֲדֹ֣ם לְרַגְלֶֽיךָ׃
laulu davidille(myöhäinen lisäys)Jahven sana minun herralleni istu oikealleni kunnes asetan vihollisesi jalkojesi astinlaudaksi .
Oletko sitä mieltä ettei koko VT:ssä mainita kertakaan Jahvea, vaan aina vain joku kyrios, jolla LXX jahven nimen korvasi joka kerran kun se VT:n tekstissä esiintyy jottei nimeä olisi lausuttu "turhaan" tai että kyrioksen voi mielensä mukaan korvata jollain muulla haluamallaan sanalla?Miten tuo muuttaa lauseen "Herra sanoi minun Herralleni...." sisältöä?
- kakspisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Miten tuo muuttaa lauseen "Herra sanoi minun Herralleni...." sisältöä?
Siten että herra joka " minun herrani" istuttaa omalle oikealle puolelleen on Jahve,ei teidän Kolobin elohiminne , ei Kemosh, ei Krishna, eikä Zeus."Minun herrani" puolestaan ei voi olla Jeesus, jos uskotaan että Jeesus on sama kuin Jahve, kuten mormonismi väittää.
Aloituksessasi sinä kirjoitit näin":Tässä Jeesus ilmaisi olleensa jo Vanhan testamentin aikana Daavidin Herra, jonka Isä kutsui istumaan oikealle puolelleen. " VT:ssä ainoa jumala, messiaan voitelija ja luotujen isä, on Jahve, avinu, eli "isä meidän".
Kummassakin, Jes. 7 ja Ps. 110, on vain yksi jumala ,Jahve, ja kummassakaan ei toteudu ennustus, ellei Damaskon ja Israelin kuningaskuntien tuhoa pidetä sellaisena. Ei ole "teologisia ennustuksia" jotka vain voitaisiin julistaa tapahtuneiksi vastoin todellisuutta ja kuten tuossa - vastoin sitä mitä ennustuksesi määritelty teksti sanoo... - Selkeyttä
kakspisteto kirjoitti:
Siten että herra joka " minun herrani" istuttaa omalle oikealle puolelleen on Jahve,ei teidän Kolobin elohiminne , ei Kemosh, ei Krishna, eikä Zeus."Minun herrani" puolestaan ei voi olla Jeesus, jos uskotaan että Jeesus on sama kuin Jahve, kuten mormonismi väittää.
Aloituksessasi sinä kirjoitit näin":Tässä Jeesus ilmaisi olleensa jo Vanhan testamentin aikana Daavidin Herra, jonka Isä kutsui istumaan oikealle puolelleen. " VT:ssä ainoa jumala, messiaan voitelija ja luotujen isä, on Jahve, avinu, eli "isä meidän".
Kummassakin, Jes. 7 ja Ps. 110, on vain yksi jumala ,Jahve, ja kummassakaan ei toteudu ennustus, ellei Damaskon ja Israelin kuningaskuntien tuhoa pidetä sellaisena. Ei ole "teologisia ennustuksia" jotka vain voitaisiin julistaa tapahtuneiksi vastoin todellisuutta ja kuten tuossa - vastoin sitä mitä ennustuksesi määritelty teksti sanoo...Tämän kohdan olen antanut jo miuutaman kerran aikaisemmin, muitta et ymmärrä, koska sinun on vaikea ymmärtää vertauskuvallista kieltä:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Kun lauseen ymmärtää, ei ole mitään vaikeutta huomata, että Jahve ja Kristus ovat yksi ja sama, mutta VT:n Jahvella ei oliut fyysistä ruumista. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Tämän kohdan olen antanut jo miuutaman kerran aikaisemmin, muitta et ymmärrä, koska sinun on vaikea ymmärtää vertauskuvallista kieltä:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Kun lauseen ymmärtää, ei ole mitään vaikeutta huomata, että Jahve ja Kristus ovat yksi ja sama, mutta VT:n Jahvella ei oliut fyysistä ruumista.Minun ei ole vaikea ymmärtää tekstiä, mutta missä PAAVALI hengellistetyssä tarinassaan tai muualla sanoo, että kallio oli Jahve tai että Jahve on Jeesus? Ei missään.
Lähdimme psalmista 110, siinä Jahve korottaa jonkun oikealla puolelleen joten Jahve ja korotettu eivät voi olla yksi ja sama. Tätä kieltäydyit ymmärtämästä ja nyt hyppäät aivan toisaalle jossa siinäkään ei todisteta oikeaksi oman uskontosi väitettä että Jeesus olisi Jahve . - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Minun ei ole vaikea ymmärtää tekstiä, mutta missä PAAVALI hengellistetyssä tarinassaan tai muualla sanoo, että kallio oli Jahve tai että Jahve on Jeesus? Ei missään.
Lähdimme psalmista 110, siinä Jahve korottaa jonkun oikealla puolelleen joten Jahve ja korotettu eivät voi olla yksi ja sama. Tätä kieltäydyit ymmärtämästä ja nyt hyppäät aivan toisaalle jossa siinäkään ei todisteta oikeaksi oman uskontosi väitettä että Jeesus olisi Jahve .Käsityksesi on peräisin siitä asenteestasi, että Jahve on ainoa Herra-Jumala. Et ymmärrä siksi, että Jahvellakin on Herra. "Herra sanoi minun Herralleni... " osoittaa tämän.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Käsityksesi on peräisin siitä asenteestasi, että Jahve on ainoa Herra-Jumala. Et ymmärrä siksi, että Jahvellakin on Herra. "Herra sanoi minun Herralleni... " osoittaa tämän.
En usko jumaliin, en jahveen enkä Zeukseen ja mehän puhumme uskontojen teksteistä joihin mormonismkin vetoaa kun .Raamatusta on kyse.Raamatussa ei ole ole teidän elohimianne ei liioin Jeesus siellä ole jahve .
Miten teksti "Jahve sanoi minun herralleni istu oikealle puolelleni .."osoittaa että Jahvellakin on herra? Mikään Raamatun UT:n tai VT:n teksti ei osoita sellaista . Sinulla on vaikeuksia sen kanssa mitä teksti sanoo koska uskot Smithiä enemmän kuin Raamattua ja silloin on helpompaa siirtää ongelma minuun varsinaisten ongelmien sijasta - ja ne ongelmat ovat sinulla ja mormonismilla. - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
En usko jumaliin, en jahveen enkä Zeukseen ja mehän puhumme uskontojen teksteistä joihin mormonismkin vetoaa kun .Raamatusta on kyse.Raamatussa ei ole ole teidän elohimianne ei liioin Jeesus siellä ole jahve .
Miten teksti "Jahve sanoi minun herralleni istu oikealle puolelleni .."osoittaa että Jahvellakin on herra? Mikään Raamatun UT:n tai VT:n teksti ei osoita sellaista . Sinulla on vaikeuksia sen kanssa mitä teksti sanoo koska uskot Smithiä enemmän kuin Raamattua ja silloin on helpompaa siirtää ongelma minuun varsinaisten ongelmien sijasta - ja ne ongelmat ovat sinulla ja mormonismilla.Sinulla on vaikeuksia ymmärtää, mitä kallio tässä tarkoittaa:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Hengellinen kallio ei ole kiveä. Ymmärrät tekstin, mutta et sitä, mitä siinä olevat vertauskuvat tarkoittavat.
Lause "Herra sanoi minun Herralleni...", osoittaa, että Uudessa testamentissa oleva teksti tarkoittaa, "että Jahvellakin on herra". - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Sinulla on vaikeuksia ymmärtää, mitä kallio tässä tarkoittaa:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Hengellinen kallio ei ole kiveä. Ymmärrät tekstin, mutta et sitä, mitä siinä olevat vertauskuvat tarkoittavat.
Lause "Herra sanoi minun Herralleni...", osoittaa, että Uudessa testamentissa oleva teksti tarkoittaa, "että Jahvellakin on herra".Eihän tuossa mikään muutu vaikka Jeesus olisi luullut psalmin sensuroitua kreikkalaisversiota aidoksi VT:n tekstiksi ,Jeesushan perustelee messiaan - jona hän pitää itseään- korkeaa asemaa sillä että messias ei voi olla vain Davidn poika koska David kutsuu tätä "herrakseen" .
Toisekseen, psalmin näyttöarvo muutenkin on nolla jos tekstiä käyttää muodossa jossa Jeesuksen uskoma tekijä eli David ei olisi sitä edes tuntenut, mikä näyttöarvo kuningas Davidiin nähden on tekstillä joka on 900 vuotta hänen jälkeensä aikansa jälkeen muutettu toiseksi - vaikka uskottaisin että muuttamatoman tekstin tekijä on David? .
Paavaliin:ymmärrän vertauskuvan, en ole idiootti eikä ollut Paavalikaan, hänhän ei tuossa sano että vertauskuvallinen kallio olisi Jahve vaan "kristus" .Sinä muutat Paavalia alibina "vertauskuva" jotta pääsisit smithismiin.
Millä perusteella väität Paavalin tuossa tai missään muualla tarkoittaneen Jahvea sanoessaan "kristus " ? - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Eihän tuossa mikään muutu vaikka Jeesus olisi luullut psalmin sensuroitua kreikkalaisversiota aidoksi VT:n tekstiksi ,Jeesushan perustelee messiaan - jona hän pitää itseään- korkeaa asemaa sillä että messias ei voi olla vain Davidn poika koska David kutsuu tätä "herrakseen" .
Toisekseen, psalmin näyttöarvo muutenkin on nolla jos tekstiä käyttää muodossa jossa Jeesuksen uskoma tekijä eli David ei olisi sitä edes tuntenut, mikä näyttöarvo kuningas Davidiin nähden on tekstillä joka on 900 vuotta hänen jälkeensä aikansa jälkeen muutettu toiseksi - vaikka uskottaisin että muuttamatoman tekstin tekijä on David? .
Paavaliin:ymmärrän vertauskuvan, en ole idiootti eikä ollut Paavalikaan, hänhän ei tuossa sano että vertauskuvallinen kallio olisi Jahve vaan "kristus" .Sinä muutat Paavalia alibina "vertauskuva" jotta pääsisit smithismiin.
Millä perusteella väität Paavalin tuossa tai missään muualla tarkoittaneen Jahvea sanoessaan "kristus " ?Oletat siis. ettei Kristus olisi ollut Messias! Arvelen, että tämä on selvää sellaiselle, joka ymmärtää, että Krisus oli ja on Messias:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus.
Tulkitset kohdan "Herra sanoi minun Herralleni..." oman uskomuksesi mukaan. Daavidin Herra oli Jahve, jota verrataan kallioon, joka seurasi israelillaisia ja johdatti heitä. Daavidin Herralla oli Herra, jonka Daavidin Herran Herra pyysi istumaan oikealle puolelleen. Tämä on selvää ja ainoa tulkinta, joka on mahdollinen.
Jahve on sama kuin Kristus. Niin tuo 1. Kor. 10:4 ilmaisee. Jahve kulki kansan mukana sitä ohjaten profeetan kautta. Oletatko, että olisi ollit vielä joku muukin, "joka kulki heidän mukanaan."? - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Oletat siis. ettei Kristus olisi ollut Messias! Arvelen, että tämä on selvää sellaiselle, joka ymmärtää, että Krisus oli ja on Messias:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus.
Tulkitset kohdan "Herra sanoi minun Herralleni..." oman uskomuksesi mukaan. Daavidin Herra oli Jahve, jota verrataan kallioon, joka seurasi israelillaisia ja johdatti heitä. Daavidin Herralla oli Herra, jonka Daavidin Herran Herra pyysi istumaan oikealle puolelleen. Tämä on selvää ja ainoa tulkinta, joka on mahdollinen.
Jahve on sama kuin Kristus. Niin tuo 1. Kor. 10:4 ilmaisee. Jahve kulki kansan mukana sitä ohjaten profeetan kautta. Oletatko, että olisi ollit vielä joku muukin, "joka kulki heidän mukanaan."?Se oliko Jeesus Jahven voideltu eli christos ei tässä ole oleellista, mutta jos olisi ollut messias, ei meidän tarvitsi käydä tätä keskustelua lainkaan, ei enää olisi polyteistisiä uskontoja ja Israel ja koko maailma eläisivät rauhassa ja temppeli toimisi. Nehän olivat messiaan toiminnan syy ja seuraus, näinhän profeetat lupasivat .
Psalmiin 110, et joko et ymmärrä tai lue minun vastauksiani, et näköjään myöskään omia kirjoituksiasi .
Aletaan alusta, sanoit näin:"Tässä Jeesus ilmaisi olleensa jo Vanhan testamentin aikana Daavidin Herra, jonka Isä kutsui istumaan oikealle puolelleen".
Rautalangasta: psalmi septuagintamuodossaankaan, vaikka uskoisi Jeesusta messiaaksi, ei sano että Jeesus on Jahve, vaan Jeesus selittää että hän on se jolle Jahve/kyrios esittää käskyn nousta oikealle puolelleen ja on siis Davidinkin herra- jos ajatellaan että psalmissa puhuu David.
"Jahve on sama kuin Kristus. Niin tuo 1. Kor. 10:4 ilmaisee. Jahve kulki kansan mukana sitä ohjaten profeetan kautta. Oletatko, että olisi ollit vielä joku muukin, "joka kulki heidän mukanaan."? Tarinassa kulkivat Jahve ja "Jumalan enkeli" " tuli" -tai "pilvipatsaana ", en tietenkään lukijana lisää enkä poista hahmoja tarinasta . Edelleen Paavali ei tuossa eikä missään muualla sano, että Jeesus on Jahve, joudut muuttamaan koko Raamatun tekstit jotta pääset oman uskontosi väittämään. Paavali oli monoteisti ja ainoa jumala oli hänelle Jahve.
" Vai onko Jumala pelkästään juutalaisten Jumala? Eikö hän ole myös muiden kansojen Jumala? On toki,
30 kun kerran Jumala on yksi ja ainoa. Hän tekee ympärileikatut vanhurskaiksi, jos he uskovat, ja ympärileikkaamattomat, kun he uskovat".Room.3.29-30 Selkeyttä kirjoitti:
Oletat siis. ettei Kristus olisi ollut Messias! Arvelen, että tämä on selvää sellaiselle, joka ymmärtää, että Krisus oli ja on Messias:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus.
Tulkitset kohdan "Herra sanoi minun Herralleni..." oman uskomuksesi mukaan. Daavidin Herra oli Jahve, jota verrataan kallioon, joka seurasi israelillaisia ja johdatti heitä. Daavidin Herralla oli Herra, jonka Daavidin Herran Herra pyysi istumaan oikealle puolelleen. Tämä on selvää ja ainoa tulkinta, joka on mahdollinen.
Jahve on sama kuin Kristus. Niin tuo 1. Kor. 10:4 ilmaisee. Jahve kulki kansan mukana sitä ohjaten profeetan kautta. Oletatko, että olisi ollit vielä joku muukin, "joka kulki heidän mukanaan."?Ihanko oikeasti kuvittelet kenenkään ottavan noita teidän mormonien puolivillaisia selityksiä ja spekulaatioita tosissaan?
Teillä ei ole mitään kovaa pohjaa jalkojenne alla ja siksi kenenkään ei pidä antaa teille Centin Centtiä.
Olette valehtelevia huijareita ja ansaitsette huijarin kohtalon. Päivä päivältä teitä ahdistetaan enemmän ja enemmän selkä seinää vasten ja pakoon ette pääse.
Häviätte ja kuolette sukupuuttoon.- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Se oliko Jeesus Jahven voideltu eli christos ei tässä ole oleellista, mutta jos olisi ollut messias, ei meidän tarvitsi käydä tätä keskustelua lainkaan, ei enää olisi polyteistisiä uskontoja ja Israel ja koko maailma eläisivät rauhassa ja temppeli toimisi. Nehän olivat messiaan toiminnan syy ja seuraus, näinhän profeetat lupasivat .
Psalmiin 110, et joko et ymmärrä tai lue minun vastauksiani, et näköjään myöskään omia kirjoituksiasi .
Aletaan alusta, sanoit näin:"Tässä Jeesus ilmaisi olleensa jo Vanhan testamentin aikana Daavidin Herra, jonka Isä kutsui istumaan oikealle puolelleen".
Rautalangasta: psalmi septuagintamuodossaankaan, vaikka uskoisi Jeesusta messiaaksi, ei sano että Jeesus on Jahve, vaan Jeesus selittää että hän on se jolle Jahve/kyrios esittää käskyn nousta oikealle puolelleen ja on siis Davidinkin herra- jos ajatellaan että psalmissa puhuu David.
"Jahve on sama kuin Kristus. Niin tuo 1. Kor. 10:4 ilmaisee. Jahve kulki kansan mukana sitä ohjaten profeetan kautta. Oletatko, että olisi ollit vielä joku muukin, "joka kulki heidän mukanaan."? Tarinassa kulkivat Jahve ja "Jumalan enkeli" " tuli" -tai "pilvipatsaana ", en tietenkään lukijana lisää enkä poista hahmoja tarinasta . Edelleen Paavali ei tuossa eikä missään muualla sano, että Jeesus on Jahve, joudut muuttamaan koko Raamatun tekstit jotta pääset oman uskontosi väittämään. Paavali oli monoteisti ja ainoa jumala oli hänelle Jahve.
" Vai onko Jumala pelkästään juutalaisten Jumala? Eikö hän ole myös muiden kansojen Jumala? On toki,
30 kun kerran Jumala on yksi ja ainoa. Hän tekee ympärileikatut vanhurskaiksi, jos he uskovat, ja ympärileikkaamattomat, kun he uskovat".Room.3.29-30On näköjään turha jatkaa tästä aiheesta. Sen totean, että lauseesi: "...Jeesus selittää että hän on se jolle Jahve/kyrios esittää käskyn nousta oikealle puolelleen ja on siis Davidinkin herra" tulee selväksi vain, kun ymmärtää, että Jahven Herra pyytää tätä nousemaan oikealle puolelleen. Daavidin Herra oli Jahve ja Jahven Herra Hönen Isänsä ja meidän kaikkien henkien Isä.
- Sivu
Selkeyttä kirjoitti:
On näköjään turha jatkaa tästä aiheesta. Sen totean, että lauseesi: "...Jeesus selittää että hän on se jolle Jahve/kyrios esittää käskyn nousta oikealle puolelleen ja on siis Davidinkin herra" tulee selväksi vain, kun ymmärtää, että Jahven Herra pyytää tätä nousemaan oikealle puolelleen. Daavidin Herra oli Jahve ja Jahven Herra Hönen Isänsä ja meidän kaikkien henkien Isä.
Tapani, keskustelua on turha jatkaa sen takia, että olet hävinnyt sen aikoja sitten. Smithin sadut eivät istu Raamattuun, vaan joudut aina venyttämään totuutta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1765209
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1274686- 302986
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa301961"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla231794Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161747Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????1091735Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221730Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301633Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181571