Jumalasta ja "hepreasta" Smithin mukaan

"Osoittaa suomalaisten realismintajua, että mormoonit eivät ole juuri jalansijaa Suomessa saaneet, kansaamme kun ei ole huuhaauskonnollisuus ikinä villinnyt. "
Pitää paikkansa .

Smithillä jumalien määrä kasvoi ajan kuluessa, yksi ei riittänyt, yhtä ei olisi saanut muutettuakaan sellaiseksi kuin hän isäjumalansa lopulta halusi ja fundeerasi. Naima-asiat olivat Smithille tärkeä juttu joten jumalakin piti saada naimisiin, elohimin voi naittaa, Jahvea ei enää, etenkään kun hänestä oli tehty Jeesus. Jeesusta ei voi muuttaa kokonaan irvikuvakseen, se että mormonismi on tuon tehnyt Jahvelle ja liittänyt irvikuvan olemaan yhdistetty Jeesus-Jahve on jostain syystä jäänyt huomiotta . Kai mormonit eivät edes älyä asiaa ajatella.

Kaananilaisuskonnoissa oli toimiva jumalneuvosto, josta on pari mainintaa Raamatussakin, tosin jäsenet olivat kaananilaisuskontojen silloiset omat jumalat, mutta helppohan jäsenet oli vaihtaa.Olisiko kukaan uskonut että vaikka epäjumalaksi haukuttu Baal toimii jumalten neuvostossa, kun neuvostoa olisi herätelty henkiin muka palautetun evankeliumin yhteydessä?

Jumalneuvotson jäsenet kai kaikki kehittyivät ties mistä pikkuhiljaa jumaliksi tai yksi kehittyi ja naineena ukkona siitti loput? Mistä mahtoi vaimo ilmaantua, joku naarasolentokin kaiketi kehittyi tarpeeksi tullakseen isäjumalan puolisoksi. Ehkä elohim jossain vaiheessa ilmoittaa jollekin vanhalle jenkkisedälle Utahissa mistä jumala kehittyi, mistä hänelle saatiin vaimo, todennäköisenä en tuota ilmoitusta pidä, höpönlöpöstä kiinnijäämisen vaara alkaa jo olla suuri muutenkin ja kirkon johto näkyykin keskittyvän kirkon omaisuuden hallintaan ja kartuttamiseen. Ympäripyöreitä puheita pidetetään, mutta "ilmoituksia" ei uskalleta antaa

Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. En näe mitään ristiriitaa raamatullisen ja kehitysopillisen selityksen kesken, kun otetaan huomioon uskonnollisen kielen luonne. Entelekia on minusta olikea sana kuvaamaan sitä, miten on syntynyt yhä täydellisempiä olentoja. Se on luomaton luonnonlaki, jonka kautta on voinut syntyä täydellinen taivaallinen Isämmekin..

Selkeyttä kirjoitti:

Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. En näe mitään ristiriitaa raamatullisen ja kehitysopillisen selityksen kesken, kun otetaan huomioon uskonnollisen kielen luonne. Entelekia on minusta olikea sana kuvaamaan sitä, miten on syntynyt yhä täydellisempiä olentoja. Se on luomaton luonnonlaki, jonka kautta on voinut syntyä täydellinen taivaallinen Isämmekin..

Lue lisää

Eli profettanne on seurannut suurta määrää häntä edeltäviä Raamatun lukijoita, ja myös sen kirjoittaneita - miksi raamattuun olisi otettu mukaan useampia erilaisia luomiskertomuksia jos olisi uskottu että niistä yksi on tosi? Ne ovat siellä koska kukaan ei voinut tietää miten maailma on syntynnyt, mutta asiaa pohdittiin jo jokaisessa lähi-idän kulttuurissa ,myös siinä pienessä ja nuoressa joka aikanaan loi Raamattuun kootut kirjoitukset, osin itse, osin lainaten.

Entelekia on filosofian luomus . Maailma sen sijaan ei ole, ei uskontojen eikä filosofian.

kaksipisteto kirjoitti:

Eli profettanne on seurannut suurta määrää häntä edeltäviä Raamatun lukijoita, ja myös sen kirjoittaneita - miksi raamattuun olisi otettu mukaan useampia erilaisia luomiskertomuksia jos olisi uskottu että niistä yksi on tosi? Ne ovat siellä koska kukaan ei voinut tietää miten maailma on syntynnyt, mutta asiaa pohdittiin jo jokaisessa lähi-idän kulttuurissa ,myös siinä pienessä ja nuoressa joka aikanaan loi Raamattuun kootut kirjoitukset, osin itse, osin lainaten.

Entelekia on filosofian luomus . Maailma sen sijaan ei ole, ei uskontojen eikä filosofian.

Lue lisää

Entelekia on luonnonlaki eikä filosofian luomus. Ilmiön nimi on tietenkin ihmisen keksmä. On maagista ajattelua pitää sanaa ja sisältöä samoina.

Selkeyttä kirjoitti:

Entelekia on luonnonlaki eikä filosofian luomus. Ilmiön nimi on tietenkin ihmisen keksmä. On maagista ajattelua pitää sanaa ja sisältöä samoina.

Ei tuollaista luonnonlakia ole, ei evolutiokaan mene kohti "täydellisyyttä " tai muutakaan päämäärää . Mitä täydellisyys edes olisi ja mille lajille ja missä tilanteessa?
Pienet nisäkkäät säilyivät siinä missä dinosaurukset tuhoutuivat. Ei ihminen ole bakteeria täydellisempi, tai perhonen norsua, tai ruusu voikukkaa. Eikä Einstein itseään tyhmempiä lajitovereita.Esität filosofista soopaa.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei tuollaista luonnonlakia ole, ei evolutiokaan mene kohti "täydellisyyttä " tai muutakaan päämäärää . Mitä täydellisyys edes olisi ja mille lajille ja missä tilanteessa?
Pienet nisäkkäät säilyivät siinä missä dinosaurukset tuhoutuivat. Ei ihminen ole bakteeria täydellisempi, tai perhonen norsua, tai ruusu voikukkaa. Eikä Einstein itseään tyhmempiä lajitovereita.Esität filosofista soopaa.

Lue lisää

Onko tämä tuttua:
Vuonna 1953 nuori amerikkalainen tutkija Stanley Miller, Nobelin palkinnon saaneen kuuluisan Harold Hreyn oppilas, sulki lasilaitteistoon niitä yksinkertaisia epäorgaanisia molekyylejä, joita hänen opettajansa oli sanonut olleen erityisen runsaasti maapallon ilmakehässä maapallon ollessa alkutilassaan: hiilidioksidia, metaania, ammoniakkia ja molekylaarista vetyä. Hän kierrätti liuosta joitakin päiviä laitteistossa, antoi sen vuoroin jäähtyä, vuoroin tiivistyä ”sateeksi”, ja toi mukaan ulkoiseksi energialähteeksi sähköpurkauksia, joilla hän jäljitteli niitä voimakkaita ukkosia, joita esiintyi alkumaapallon ilmakehässä. Jokainen edes välttävää biologianopetusta saanut koululainen tietää nykyisin jutun lopun. Millerin ällistyttävän yksinkertainen yritys jäljitellä laitteistollaan niitä olosuhteita, jotka vallitsivat vielä elottoman maapallon pinnalla, johti siihen, että laitteistossa syntyi elämän biologisia rakenneosia, erityisesti aminohappojen muodossa. Tähän asti oli pidetty hyvin vaikeana, jopa mahdottomana selittää, miten tällaisia ”biopolymeereja” voisi syntyä ei-biologisissa olosuhteissa. Kovin aiheettomasti, kuten Miller osoitti kokeellaan. (Hoimar v. Ditfurt, ”Kosminen kylvö, s. 59)

Mielestäni tässä on kysymys entelekiasta. Luonnossa tapahtuu järjestäytymistä entelekian vaikutuksesta ilman, että kysymys olisi luomisesta. Kun sitten tuo jörjestäytyminen on saavuttanut huipun, tuo "Huippu" voi omatoimisesta alkaa edistää järjestäytymistä. Luominen on järjestämistä. Tyhjästä ei voi luoda mitään.

Ajattelen, että me ihmiset käymme läpi samantapaisia vaiheita kuin korkein Järjestäjä, jotta meistä voisi tulla Hänen kaltaisiaan..

Tuo koe osoitti mielestäni luonnossa voivan tapahtua järjestäytymistä ilman, että kukaan ulkopuolinen siihen puuttuu. Jo Aristoteles käytti entele´kheia -käsitettä, jolla hän tarkoitti sitä aktiivista prinsiippiä, jonka vaikutuksesta aine saa tietyn muodon ja joka ohjaa olion kehitystä täydellisyyttä kohti. Sitä on sanottu myös elimistön kehitystä ohjaavaksi voimaksi (H. Driesch) ja täydellistymisaktiksi. Olioihin kuten koko olemassaoloon sisältyy tämän ajattelutavan mukaan tekijä, joka tähtää täydellisyyteen.
Mistä tällainen piirre ja voima voisi olla peräisin? Vastaukseksi ei riitä, että Jumala on luonut sen, sillä Hän itsessään, jos Hän on olemassa, on suurin todiste entelekian vaikutuksesta. Hänen syntymiseensä on täytynyt vaikuttaa sama voima, jonka olemassaoloa selitetään Hänellä itsellään, jos sanotaan Hänen luoneen täydellisyyteen tähtäävän piirteen olemassaoloon. Entelekia on siis syy Jumalan olemassaoloon, jos Hän on olemassa. Olemassaolo ei liioin itsessään voi olla Jumala, mutta olemassaolossa on voinut kehittyä olento, joka on saavuttanut sen täydellisyyden, johon entelekia tähtää. Tämä sillä edellytyksellä, että olemassaoloon sisältyvä entelekia on päässyt päämääräänsä eli täydellisyyteen. Tämä tuntuu varmalta sillä perusteella, että aikarajoituksia ei ikuisessa olemassaolossa ole. Ikuisuutta on kutsuttu myös yhdeksi ajan ulottuvaisuudeksi.

Koska olemassaolo itsessään ei voi olla jumaluutta, ei ole perusteita uskoa persoonattomaan Jumalaan. Jumaluus on jotain, joka on syntynyt, jos on syntynyt, olemassaoloon entelekian vaikutuksesta. Ihmisen olemassaolon päämääränä ei liioin voi olla se - kuten buddhalaisuudessa ajatellaan - että me sulautuisimme takaisin alkuumme, nirvanaan eli sammumiseen sen jälkeen, kun olemme vapautuneet jälleensyntymisten kiertokulusta. Entelekia toimii yksilöllisen kehittymisen suuntaan eikä sen hävittämiseen. Yksilöllisyys on jotain, johon entelekia tähtää.

Termodynamiikan (fysiikan ja kemian ala, joka tutkii luonnonilmiöitä tarkastelemalla niihin liittyviä energiamuutoksia) yksi perussuureista on entropia. Sitä voidaan pitää järjestelmässä vallitsevan epäjärjestyksen mittana. Entropian kasvaminen merkitsee epäjärjestyksen kasvamista ja järjestyksen vähenemistä.

Kybernetiikassa ja matematiikassa käytetään entropiaan liittyvää käsitettä negentropia. Tämä tarkoittaa elävässä luonnossa tavattavaa ilmiötä, jossa entropia pienenee eli järjestelmän järjestys lisääntyy. Näin tapahtuu, kun esimerkiksi kromosomeihin tallentunut informaatio tuo negatiivista entropiaa eli negentropiaa elävään olentoon. Jos negentropiaan lisättään täydellisyyteen tähtäävä ominaisuus, voitaneen puhua entelekiasta. Negentropiaa voitaneen pitää myös entelekian edellytyksenä.

Entelekian vaikutuksen voimme havaita monissa luontoilmiöissä. Tuuli saa aikaan aaltoja, kun vesimolekyylit järjestyvät ryhmiksi pyörivään liikkeeseen. Tuuli saa myös hiekan järjestymään laineiksi ja sopivissa olosuhteissa valtaviksi dyyneiksi. Kun tarkastelee muurahaisten hyörinää, näyttää yksittäisen muurahaisen toiminta melko sekavalta ja tyhmältä, mutta kuitenkin niiden yhteistoiminta saa aikaan kunnioitettavan keon ja mahdollisuuden selvitä talven yli varastoidun ruuan avulla.

Alkeishiukkaset tai muut aineen pienimmät esiintymismuodot kokoontuvat yhä monimutkaisemmiksi aineiksi, ensin atomeiksi ja sitten molekyyleiksi. Makrokosmoksessa aine kokoontuu suuriksi kappaleiksi ja kappaleet edelleen järjestelmiksi kuten aurinkokunniksi ja galakseiksi ja galaksitkin järjestelmiksi. Tässä kaikessa voi havaita entelekian periaatteen toteutumista.

Monimutkaisin tunnettu mikrokosmoksen ilmiö on elämää ylläpitävä DNA-molekyyli, joka pystyy jakautumaan toiseksi samanlaiseksi ja yhtymään toiseen hiukan erilaiseen DNA-molekyyliin. Tästä yhtymisestä alkaa kehittyä elävä yksilö yhä uusien jakautumisten ja DNA-molekyyliin sisältyvän informaation vaikutuksesta. Entelekia on pystynyt hämmästyttäviin saavutuksiin, kunnes sen tulos ihmisenä alkaa ihmetellä omaa olemassaoloaan ja sen tarkoitusta. On esimerkiksi ihmeellistä, että kaikki yksilöt ovat erilaisia identtisiä kaksosia lukuun ottamatta. On väitetty, ettei olisi olemassa myöskään kahta samanlaista lumihiutaletta, koska lumikiteen muoto voi vaihdella niin paljon huolimatta perusmuodon samankaltaisuudesta.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo koe osoitti mielestäni luonnossa voivan tapahtua järjestäytymistä ilman, että kukaan ulkopuolinen siihen puuttuu. Jo Aristoteles käytti entele´kheia -käsitettä, jolla hän tarkoitti sitä aktiivista prinsiippiä, jonka vaikutuksesta aine saa tietyn muodon ja joka ohjaa olion kehitystä täydellisyyttä kohti. Sitä on sanottu myös elimistön kehitystä ohjaavaksi voimaksi (H. Driesch) ja täydellistymisaktiksi. Olioihin kuten koko olemassaoloon sisältyy tämän ajattelutavan mukaan tekijä, joka tähtää täydellisyyteen.
Mistä tällainen piirre ja voima voisi olla peräisin? Vastaukseksi ei riitä, että Jumala on luonut sen, sillä Hän itsessään, jos Hän on olemassa, on suurin todiste entelekian vaikutuksesta. Hänen syntymiseensä on täytynyt vaikuttaa sama voima, jonka olemassaoloa selitetään Hänellä itsellään, jos sanotaan Hänen luoneen täydellisyyteen tähtäävän piirteen olemassaoloon. Entelekia on siis syy Jumalan olemassaoloon, jos Hän on olemassa. Olemassaolo ei liioin itsessään voi olla Jumala, mutta olemassaolossa on voinut kehittyä olento, joka on saavuttanut sen täydellisyyden, johon entelekia tähtää. Tämä sillä edellytyksellä, että olemassaoloon sisältyvä entelekia on päässyt päämääräänsä eli täydellisyyteen. Tämä tuntuu varmalta sillä perusteella, että aikarajoituksia ei ikuisessa olemassaolossa ole. Ikuisuutta on kutsuttu myös yhdeksi ajan ulottuvaisuudeksi.

Koska olemassaolo itsessään ei voi olla jumaluutta, ei ole perusteita uskoa persoonattomaan Jumalaan. Jumaluus on jotain, joka on syntynyt, jos on syntynyt, olemassaoloon entelekian vaikutuksesta. Ihmisen olemassaolon päämääränä ei liioin voi olla se - kuten buddhalaisuudessa ajatellaan - että me sulautuisimme takaisin alkuumme, nirvanaan eli sammumiseen sen jälkeen, kun olemme vapautuneet jälleensyntymisten kiertokulusta. Entelekia toimii yksilöllisen kehittymisen suuntaan eikä sen hävittämiseen. Yksilöllisyys on jotain, johon entelekia tähtää.

Termodynamiikan (fysiikan ja kemian ala, joka tutkii luonnonilmiöitä tarkastelemalla niihin liittyviä energiamuutoksia) yksi perussuureista on entropia. Sitä voidaan pitää järjestelmässä vallitsevan epäjärjestyksen mittana. Entropian kasvaminen merkitsee epäjärjestyksen kasvamista ja järjestyksen vähenemistä.

Kybernetiikassa ja matematiikassa käytetään entropiaan liittyvää käsitettä negentropia. Tämä tarkoittaa elävässä luonnossa tavattavaa ilmiötä, jossa entropia pienenee eli järjestelmän järjestys lisääntyy. Näin tapahtuu, kun esimerkiksi kromosomeihin tallentunut informaatio tuo negatiivista entropiaa eli negentropiaa elävään olentoon. Jos negentropiaan lisättään täydellisyyteen tähtäävä ominaisuus, voitaneen puhua entelekiasta. Negentropiaa voitaneen pitää myös entelekian edellytyksenä.

Entelekian vaikutuksen voimme havaita monissa luontoilmiöissä. Tuuli saa aikaan aaltoja, kun vesimolekyylit järjestyvät ryhmiksi pyörivään liikkeeseen. Tuuli saa myös hiekan järjestymään laineiksi ja sopivissa olosuhteissa valtaviksi dyyneiksi. Kun tarkastelee muurahaisten hyörinää, näyttää yksittäisen muurahaisen toiminta melko sekavalta ja tyhmältä, mutta kuitenkin niiden yhteistoiminta saa aikaan kunnioitettavan keon ja mahdollisuuden selvitä talven yli varastoidun ruuan avulla.

Alkeishiukkaset tai muut aineen pienimmät esiintymismuodot kokoontuvat yhä monimutkaisemmiksi aineiksi, ensin atomeiksi ja sitten molekyyleiksi. Makrokosmoksessa aine kokoontuu suuriksi kappaleiksi ja kappaleet edelleen järjestelmiksi kuten aurinkokunniksi ja galakseiksi ja galaksitkin järjestelmiksi. Tässä kaikessa voi havaita entelekian periaatteen toteutumista.

Monimutkaisin tunnettu mikrokosmoksen ilmiö on elämää ylläpitävä DNA-molekyyli, joka pystyy jakautumaan toiseksi samanlaiseksi ja yhtymään toiseen hiukan erilaiseen DNA-molekyyliin. Tästä yhtymisestä alkaa kehittyä elävä yksilö yhä uusien jakautumisten ja DNA-molekyyliin sisältyvän informaation vaikutuksesta. Entelekia on pystynyt hämmästyttäviin saavutuksiin, kunnes sen tulos ihmisenä alkaa ihmetellä omaa olemassaoloaan ja sen tarkoitusta. On esimerkiksi ihmeellistä, että kaikki yksilöt ovat erilaisia identtisiä kaksosia lukuun ottamatta. On väitetty, ettei olisi olemassa myöskään kahta samanlaista lumihiutaletta, koska lumikiteen muoto voi vaihdella niin paljon huolimatta perusmuodon samankaltaisuudesta.

Lue lisää

Kyllä ne identtiset kaksosetkin ovat erilaisia. Se, että maapallon historiassa ei ole koskaan voinut sataa kahta samanlaista lumihiutaletta on ihan puhdasta todennäköisyyslaskentaa. Muuttujia on niin julmetun paljon.

Sen sijaan höpötyksesi Jumalasta ja Hänen luonnostaan tai olemuksestaan ovat pelkkää spekulaatiota. Ja sinähän uskot niin pitkälle määriteltyyn Jumalaan, että kuvittelet hänen luulihaklönttiruumiissaan naiskentelevan vaimojaan ja tehtailevan henkilapsia jossain Kolobin tienoilla.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo koe osoitti mielestäni luonnossa voivan tapahtua järjestäytymistä ilman, että kukaan ulkopuolinen siihen puuttuu. Jo Aristoteles käytti entele´kheia -käsitettä, jolla hän tarkoitti sitä aktiivista prinsiippiä, jonka vaikutuksesta aine saa tietyn muodon ja joka ohjaa olion kehitystä täydellisyyttä kohti. Sitä on sanottu myös elimistön kehitystä ohjaavaksi voimaksi (H. Driesch) ja täydellistymisaktiksi. Olioihin kuten koko olemassaoloon sisältyy tämän ajattelutavan mukaan tekijä, joka tähtää täydellisyyteen.
Mistä tällainen piirre ja voima voisi olla peräisin? Vastaukseksi ei riitä, että Jumala on luonut sen, sillä Hän itsessään, jos Hän on olemassa, on suurin todiste entelekian vaikutuksesta. Hänen syntymiseensä on täytynyt vaikuttaa sama voima, jonka olemassaoloa selitetään Hänellä itsellään, jos sanotaan Hänen luoneen täydellisyyteen tähtäävän piirteen olemassaoloon. Entelekia on siis syy Jumalan olemassaoloon, jos Hän on olemassa. Olemassaolo ei liioin itsessään voi olla Jumala, mutta olemassaolossa on voinut kehittyä olento, joka on saavuttanut sen täydellisyyden, johon entelekia tähtää. Tämä sillä edellytyksellä, että olemassaoloon sisältyvä entelekia on päässyt päämääräänsä eli täydellisyyteen. Tämä tuntuu varmalta sillä perusteella, että aikarajoituksia ei ikuisessa olemassaolossa ole. Ikuisuutta on kutsuttu myös yhdeksi ajan ulottuvaisuudeksi.

Koska olemassaolo itsessään ei voi olla jumaluutta, ei ole perusteita uskoa persoonattomaan Jumalaan. Jumaluus on jotain, joka on syntynyt, jos on syntynyt, olemassaoloon entelekian vaikutuksesta. Ihmisen olemassaolon päämääränä ei liioin voi olla se - kuten buddhalaisuudessa ajatellaan - että me sulautuisimme takaisin alkuumme, nirvanaan eli sammumiseen sen jälkeen, kun olemme vapautuneet jälleensyntymisten kiertokulusta. Entelekia toimii yksilöllisen kehittymisen suuntaan eikä sen hävittämiseen. Yksilöllisyys on jotain, johon entelekia tähtää.

Termodynamiikan (fysiikan ja kemian ala, joka tutkii luonnonilmiöitä tarkastelemalla niihin liittyviä energiamuutoksia) yksi perussuureista on entropia. Sitä voidaan pitää järjestelmässä vallitsevan epäjärjestyksen mittana. Entropian kasvaminen merkitsee epäjärjestyksen kasvamista ja järjestyksen vähenemistä.

Kybernetiikassa ja matematiikassa käytetään entropiaan liittyvää käsitettä negentropia. Tämä tarkoittaa elävässä luonnossa tavattavaa ilmiötä, jossa entropia pienenee eli järjestelmän järjestys lisääntyy. Näin tapahtuu, kun esimerkiksi kromosomeihin tallentunut informaatio tuo negatiivista entropiaa eli negentropiaa elävään olentoon. Jos negentropiaan lisättään täydellisyyteen tähtäävä ominaisuus, voitaneen puhua entelekiasta. Negentropiaa voitaneen pitää myös entelekian edellytyksenä.

Entelekian vaikutuksen voimme havaita monissa luontoilmiöissä. Tuuli saa aikaan aaltoja, kun vesimolekyylit järjestyvät ryhmiksi pyörivään liikkeeseen. Tuuli saa myös hiekan järjestymään laineiksi ja sopivissa olosuhteissa valtaviksi dyyneiksi. Kun tarkastelee muurahaisten hyörinää, näyttää yksittäisen muurahaisen toiminta melko sekavalta ja tyhmältä, mutta kuitenkin niiden yhteistoiminta saa aikaan kunnioitettavan keon ja mahdollisuuden selvitä talven yli varastoidun ruuan avulla.

Alkeishiukkaset tai muut aineen pienimmät esiintymismuodot kokoontuvat yhä monimutkaisemmiksi aineiksi, ensin atomeiksi ja sitten molekyyleiksi. Makrokosmoksessa aine kokoontuu suuriksi kappaleiksi ja kappaleet edelleen järjestelmiksi kuten aurinkokunniksi ja galakseiksi ja galaksitkin järjestelmiksi. Tässä kaikessa voi havaita entelekian periaatteen toteutumista.

Monimutkaisin tunnettu mikrokosmoksen ilmiö on elämää ylläpitävä DNA-molekyyli, joka pystyy jakautumaan toiseksi samanlaiseksi ja yhtymään toiseen hiukan erilaiseen DNA-molekyyliin. Tästä yhtymisestä alkaa kehittyä elävä yksilö yhä uusien jakautumisten ja DNA-molekyyliin sisältyvän informaation vaikutuksesta. Entelekia on pystynyt hämmästyttäviin saavutuksiin, kunnes sen tulos ihmisenä alkaa ihmetellä omaa olemassaoloaan ja sen tarkoitusta. On esimerkiksi ihmeellistä, että kaikki yksilöt ovat erilaisia identtisiä kaksosia lukuun ottamatta. On väitetty, ettei olisi olemassa myöskään kahta samanlaista lumihiutaletta, koska lumikiteen muoto voi vaihdella niin paljon huolimatta perusmuodon samankaltaisuudesta.

Lue lisää

Mikään piirre ei aineessa ole sellaista. Sinä väität että on, otat väittämäsi totena koska itse siihen uskot, ja kohta selität jumalankin, josta hänestäkään ei ole yhtäkään todistetta, tulleen olemaan tuon oletun "piirteen" avulla.

"Mistä tällainen piirre ja voima voisi olla peräisin? Vastaukseksi ei riitä, että Jumala on luonut sen, sillä Hän itsessään, jos Hän on olemassa, on suurin todiste entelekian vaikutuksesta. " Tiede osoittanut nuo elämänvoimat, mitkä milloinkin, jokaisen niistä höpönlöpöksi, jumala voi silti olla koska, jos on olemassa, ei ole ihmisen mielikuvituksesta riippuvainen. Materia josta muodostumme on atomeja jotka kiertävät jatkuvasti ja ovat aivan samoja koirassa tai kukassa kuin meissä tai vaikka vedessä tai hiilessä jota poltamme. Entelekian tulos ei ole mikään noista.

Kun jotain on se on aina jossain muodossa, entä sitten ? Ei siitä voi johtaa väitettä että tietty tila on ollut päämääärä. Aika-avaruus on kerran syntynyt ja muuttuu koko ajan tähtiä kuolee ja galakseja tuhoutuu ja uusia syntyy, onko nykyinen järjestys epätäydellinen ja vasta kun kaikki jäähtyy ja pimenee, vallitsee tila johon piti päätyä ja joka muka on "täydellinen"? Meidän atomimmehan siinä vain jäähtyvät, jos sitten onkin muita avaruuksia ja niistä joku törmää sattumalta meidän aika-avaruuteemme, onko aika-avaruutemme taas matkalla entistä suurempaan täydellisyyteen?

Millerin kokeesta ajatellaan nyt toisin kuin käyttämäsi vanhentunut kirja kertoo. Näistä asioista on suomeksi hyvää kansantajuista mutta tieteellistä kirjallisuutta, helppoheikkeihin tai omiin funderauksiin ei kannata maailmankuvaa rakentaa .

Näinonon kirjoitti:

Kyllä ne identtiset kaksosetkin ovat erilaisia. Se, että maapallon historiassa ei ole koskaan voinut sataa kahta samanlaista lumihiutaletta on ihan puhdasta todennäköisyyslaskentaa. Muuttujia on niin julmetun paljon.

Sen sijaan höpötyksesi Jumalasta ja Hänen luonnostaan tai olemuksestaan ovat pelkkää spekulaatiota. Ja sinähän uskot niin pitkälle määriteltyyn Jumalaan, että kuvittelet hänen luulihaklönttiruumiissaan naiskentelevan vaimojaan ja tehtailevan henkilapsia jossain Kolobin tienoilla.

Lue lisää

Muuttujilla tarkoitin sitä, että esim. jos halutaan antaa jokaiselle Suomen kansalaiselle erilainen nimi käyttäen aakkosten kaikkia kirjaimia, jo nelikirjaiminen nimi riittäisi. Jos haluttaisiin antaa kaikille maailman ihmisille erilainen nimi käyttäen latinalaisia aakkosia, viisikirjaiminen nimi riittäisi. Lumihiutale on niin iso vesimolekyyleihin verrattuna, että molekyylit voivat liittyä siihen niin mahdottoman monella tavalla, että olisi mahdotonta, että kaksi lumihiutaletta olisivat samanlaisia.

Ja tämä.

www.mormonismi.net

No teille pelleille ei millään ole mitään väliä kunhan kymmenysvirta vaan kuohuaa!

"Se että Jumala olisi ollut aikanaan ihminen on spekulatio, se ei ole kirkon oppi."eli tuo oppinne jumalasta on spekulaatiota, mutta tapanikin esittää sitä totena?Saisinko nim. tapanin kommentin errhdyksestään?

"Kuitenkaan meillä ei ole tarkaa tietoa Jumalasta muuta kuin että hän on ollut ikuisesti, aivan kuten mekin" ei tuokaan pidä paikkaansa lajimme on nuori vain 200 000 v vanha eivätkä lajin jäsenet voi olla lajiaan vanhempia.Laji tai sen jäsenet eivät ole olleet ikuisesti vaan ovat evoluution tuote.
Onko teillä mitään mikä pitäisi paikkansa nyt tiedetyn mukaan tai joka ei muuttuisi tai ei olisi niin sekavaa, että omat jäsenetkään eivät tiedä mikä on totta, mikä spekulaatiota?
Luin yhden kohdan antamastasi linkistä ja heti löytyi virhe: kohta 4.Moos 24:19 on käännetty väärin ja siinä vetoatte väärään käännökseen.

kaksipisteto kirjoitti:

"Se että Jumala olisi ollut aikanaan ihminen on spekulatio, se ei ole kirkon oppi."eli tuo oppinne jumalasta on spekulaatiota, mutta tapanikin esittää sitä totena?Saisinko nim. tapanin kommentin errhdyksestään?

"Kuitenkaan meillä ei ole tarkaa tietoa Jumalasta muuta kuin että hän on ollut ikuisesti, aivan kuten mekin" ei tuokaan pidä paikkaansa lajimme on nuori vain 200 000 v vanha eivätkä lajin jäsenet voi olla lajiaan vanhempia.Laji tai sen jäsenet eivät ole olleet ikuisesti vaan ovat evoluution tuote.
Onko teillä mitään mikä pitäisi paikkansa nyt tiedetyn mukaan tai joka ei muuttuisi tai ei olisi niin sekavaa, että omat jäsenetkään eivät tiedä mikä on totta, mikä spekulaatiota?
Luin yhden kohdan antamastasi linkistä ja heti löytyi virhe: kohta 4.Moos 24:19 on käännetty väärin ja siinä vetoatte väärään käännökseen.

Lue lisää

Onkos sinulla näyttää kaikki evolution linkit? Ei ole koska välistä puuttuu ennen ihmisen ilmestymistä jokin linkki. Eli elät pelkän spekulation varassa jos uskot että kaikki linkit on löydetty! Minulla taas ei ole mitään sitä vastaan että Jumala olisi käyttänyt evolutiota ihmisen maallisen ruumiin muodostamiseen. Jumala puhalsi valmiiseen ihmiseen elämän hengen ja ihmisesta tuli elävä sielu. Elävä sielu = ruumis henki. Eli ihmisestä tuli "enemmän" kuin ruumillinen ihminen Jumalan puhaltaessa häneen hengen, ihmisestä tuli elävä sielu.
Mikä on ero ruummilsen ihmisen ja elävän sielun välillä? Ehkäpä korkeampi hengellinen ymmärrys.

nenada kirjoitti:

Onkos sinulla näyttää kaikki evolution linkit? Ei ole koska välistä puuttuu ennen ihmisen ilmestymistä jokin linkki. Eli elät pelkän spekulation varassa jos uskot että kaikki linkit on löydetty! Minulla taas ei ole mitään sitä vastaan että Jumala olisi käyttänyt evolutiota ihmisen maallisen ruumiin muodostamiseen. Jumala puhalsi valmiiseen ihmiseen elämän hengen ja ihmisesta tuli elävä sielu. Elävä sielu = ruumis henki. Eli ihmisestä tuli "enemmän" kuin ruumillinen ihminen Jumalan puhaltaessa häneen hengen, ihmisestä tuli elävä sielu.
Mikä on ero ruummilsen ihmisen ja elävän sielun välillä? Ehkäpä korkeampi hengellinen ymmärrys.

Lue lisää

Miksi ihmeessä pitäisi löytää jokainen "välimuoto", kun näyttöä on ihan riittävästi? Aivan sama periaate pätee rodunjalostuksessa. Ei koiristakaan ole kaikkia välimuotoja tallella, vaikka tiedämme tasan tarkkaan, että kaikki ovat samaa perua.

nenada kirjoitti:

Onkos sinulla näyttää kaikki evolution linkit? Ei ole koska välistä puuttuu ennen ihmisen ilmestymistä jokin linkki. Eli elät pelkän spekulation varassa jos uskot että kaikki linkit on löydetty! Minulla taas ei ole mitään sitä vastaan että Jumala olisi käyttänyt evolutiota ihmisen maallisen ruumiin muodostamiseen. Jumala puhalsi valmiiseen ihmiseen elämän hengen ja ihmisesta tuli elävä sielu. Elävä sielu = ruumis henki. Eli ihmisestä tuli "enemmän" kuin ruumillinen ihminen Jumalan puhaltaessa häneen hengen, ihmisestä tuli elävä sielu.
Mikä on ero ruummilsen ihmisen ja elävän sielun välillä? Ehkäpä korkeampi hengellinen ymmärrys.

Lue lisää

Eli nyt kiellät evoluutionkin? Mikä linkki puuttuu? Evoluutiosta on niin valtava määrä todisteita myös meidän omissa ruumiissamme että ei sitä kannata enää yrittää kieltää edes tyhmimpien uskontojen nimissä. osa todisteista on omassa perimässämme ja ruumiissamme, joka muodosta on jäänyt jälki , myös niistä toisista ihmislajeista joihin sekaannuimme. Omsta perimästäni 3% on joltain neanderthamieheltä,mitkondio ihmisäidiltä, mutta mitokondrioilla on yhä tallella osa sen bakteerin perimää joka se alunperin oli. Kädellisten ja bakteerien perimä on helppo erottaa.

"Jumala puhalsi valmiiseen ihmiseen elämän hengen ja ihmisesta tuli elävä sielu." Ihanko totta, ja aatamin kylkiluusta tehtiin Eva .Siksi nyt on tyttöjä ja poikia kaikki olem peräisin yhdestä halkaistusta miehestä. Maa seisoo perustuksillaan ja silloin sataa kun taivan ikkunat avataan.Vuorokausi ei vaihdu kun aurinko joka kiertää maata, pysäytetään .
Teillä ei kai kukaan tiedä mitä sanat nefesh ja neshama varsinaisesti tarkoittava. Ei ihminen ole enemmän kuin ihminen tuossakaan tarinassa.

Kysynvain kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitäisi löytää jokainen "välimuoto", kun näyttöä on ihan riittävästi? Aivan sama periaate pätee rodunjalostuksessa. Ei koiristakaan ole kaikkia välimuotoja tallella, vaikka tiedämme tasan tarkkaan, että kaikki ovat samaa perua.

Lue lisää

Näyttöä riittävästi? Ainoastaan niille, jotka haluavat uskoa siihen, niille on näyttöä riittävästi. Minulle ei ainakaan ole.
Linkki eläimen jua ihmisen välilläpuuttuu. Ei ihnminen yhtäkkiä ilmesty sisiliskon jälkeen, tai apinan jälkeen johan se tutkijatkin myöntävät, välistä puuttuu linkki tai useampi.

nenada kirjoitti:

Näyttöä riittävästi? Ainoastaan niille, jotka haluavat uskoa siihen, niille on näyttöä riittävästi. Minulle ei ainakaan ole.
Linkki eläimen jua ihmisen välilläpuuttuu. Ei ihnminen yhtäkkiä ilmesty sisiliskon jälkeen, tai apinan jälkeen johan se tutkijatkin myöntävät, välistä puuttuu linkki tai useampi.

Lue lisää

Tietämättömyytesi ja kyvyttömyytesi loogiseen ajatteluun on kyllä jo ennestään tiedossa. Ottaisit oppia Tapanista tuolta ylempää.

nenada kirjoitti:

Näyttöä riittävästi? Ainoastaan niille, jotka haluavat uskoa siihen, niille on näyttöä riittävästi. Minulle ei ainakaan ole.
Linkki eläimen jua ihmisen välilläpuuttuu. Ei ihnminen yhtäkkiä ilmesty sisiliskon jälkeen, tai apinan jälkeen johan se tutkijatkin myöntävät, välistä puuttuu linkki tai useampi.

Lue lisää

"Linkki eläimen jua ihmisen välilläpuuttuu" ei puutu, olemme kädellinen nisäkäslaji.Ei ihminen ole yhtäkkiä ilmestynyt vaan on miljoonien vuosien kehityksen tulos.Maapallokaan ei ole ollut ikuine, ei mikään elämä täällä, eikä aurinkomme joka on toisen luokan tähti,eikä mikään mistä aika-avaruus on muodostunut. Pisteessä 0 ei ollut mitään mitä nyt on.

nenada kirjoitti:

Onkos sinulla näyttää kaikki evolution linkit? Ei ole koska välistä puuttuu ennen ihmisen ilmestymistä jokin linkki. Eli elät pelkän spekulation varassa jos uskot että kaikki linkit on löydetty! Minulla taas ei ole mitään sitä vastaan että Jumala olisi käyttänyt evolutiota ihmisen maallisen ruumiin muodostamiseen. Jumala puhalsi valmiiseen ihmiseen elämän hengen ja ihmisesta tuli elävä sielu. Elävä sielu = ruumis henki. Eli ihmisestä tuli "enemmän" kuin ruumillinen ihminen Jumalan puhaltaessa häneen hengen, ihmisestä tuli elävä sielu.
Mikä on ero ruummilsen ihmisen ja elävän sielun välillä? Ehkäpä korkeampi hengellinen ymmärrys.

Lue lisää

Linkit? Ettet tarkoita puuttuvia lenkkejä?

Linkkejä evoluutioon löytyy netistä vaikka kuinka paljon.

No, sinulla menevät sanat sekaisin muutenkin. Mm. liikeneuvottelut...

Apropo liikeneuvottelu haeppas esiin se kohta josta tuo oli otettu! Odotan....

Kysynvain kirjoitti:

Tietämättömyytesi ja kyvyttömyytesi loogiseen ajatteluun on kyllä jo ennestään tiedossa. Ottaisit oppia Tapanista tuolta ylempää.

Heh kyllä nyt se tietämättömyys tässä asiassa on sinun harteillasi jos väität tuon linkin olevan totuus ihan tieteellisestikin! Kysyin asiaa pariltakin professorilta ja he suurinpiirtein lyttäsivät linkin totuudenmukaisuuden sanoen että henkilö joka noin väittää ei tiedä mitään Joseph Smithin kääntämisistä.
Mm Joseph Smithin käyttämä lähde tässä: https://books.google.no/books?id=wkRAAQAAIAAJ&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

nenada kirjoitti:

Heh kyllä nyt se tietämättömyys tässä asiassa on sinun harteillasi jos väität tuon linkin olevan totuus ihan tieteellisestikin! Kysyin asiaa pariltakin professorilta ja he suurinpiirtein lyttäsivät linkin totuudenmukaisuuden sanoen että henkilö joka noin väittää ei tiedä mitään Joseph Smithin kääntämisistä.
Mm Joseph Smithin käyttämä lähde tässä: https://books.google.no/books?id=wkRAAQAAIAAJ&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

Lue lisää

Hetkinen... Siis professorit lyttäsivät Tapanin käsityksen evoluution mahdollisuudesta Jumalan luomistyössä?

Ja oliko Smith ottanut evoluutioon kantaa (ennen Darwinin julkaisuja) kääntämällä hepreasta?

Olen melkein sanaton.

nenada kirjoitti:

Apropo liikeneuvottelu haeppas esiin se kohta josta tuo oli otettu! Odotan....

Sinähän kieltäydyt lukemasta mm. asiaa käsittelevää mormonien kirjoittamaa kirjaa, koska se on mielestäsi "inhoittava". Niinpä olet pmin päin käyttänyt yhdyssanaa, jonka sekä alku- että loppuosa eivät vastaa käytettyä sanaa. Ölet sitten kysellyt tuota väärää sanaa oikein professoreilta...

nenada kirjoitti:

Heh kyllä nyt se tietämättömyys tässä asiassa on sinun harteillasi jos väität tuon linkin olevan totuus ihan tieteellisestikin! Kysyin asiaa pariltakin professorilta ja he suurinpiirtein lyttäsivät linkin totuudenmukaisuuden sanoen että henkilö joka noin väittää ei tiedä mitään Joseph Smithin kääntämisistä.
Mm Joseph Smithin käyttämä lähde tässä: https://books.google.no/books?id=wkRAAQAAIAAJ&printsec=frontcover&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

Lue lisää

Tarkoittanet tätä sivustoa:http://jewsforjudaism.org/knowledge/articles/religion-beliefs/mormons/joseph-smiths-translation-of-genesis-11/
Sitä ylläpitää rabbi Skobac. Saisinko niiden professorien nimet jotka ovat sanoneet että Smitihin väännös tästä "bereshit bara elohim" on oikein? Smith lisää kirjaimia, sekottaa yksikön ja monikon, ei ymmärrä että pääte on resh-it,kuten levav-it, chorv-it jne, ei " shit", sh kuuluu edellisen sanan loppukirjaimeen ja be on- ssa esim tel avivissa: beTel Aviv.

Verrattuna sinun pohjoiskoreamaiseen sivustoosi, tuolta saa oikeaa tietoa. Olethan jo aiemmin kertonut, että et lue tuota net-sivustoa lainkaan, koska se on niin "inhoittava". Jos totuus "inhoittaa" sinua, en voi auttaa. Faktat ovat faktoja.

Net sivusto ei ole inhpoittava vaan se on täysin vääristynyt ja täynnä virheellistä tietoa sekä vihjailuja jotka saavat ainaak vääriä mielikuvia. Toisin sanoin se on täysin puolueellinen sivusto. Se ajaa omaa MAP kirkkoa vastaan suunnattua mantraansa valheellisin ja kieroin perustein.
Ikävä kyllä ihmiset, jotka sitä lukevat menevät joskus lankaan. Sivustossa on totuutta vain sen verran että se ei ihan hajoa käsiin, mutta MAP kirkon histoiriaa ja muutenkin MAP kirkkoa tunteva havaitsee kyllä sivuston älyttömyyden. Huvittavinta on, että sitä jakaa täällä joku, joka väittää useiden todella tieteelisten ja puolueettomien sivustojen olevan puolueellisia!

Nenata kirjoitti:

Verrattuna sinun pohjoiskoreamaiseen sivustoosi, tuolta saa oikeaa tietoa. Olethan jo aiemmin kertonut, että et lue tuota net-sivustoa lainkaan, koska se on niin "inhoittava". Jos totuus "inhoittaa" sinua, en voi auttaa. Faktat ovat faktoja.

Lue lisää

Olet siis samaa mieltä kanssani sivusto on huono. Sen kirjoittaja ei tiedä mitään Joseph Smithin hebrean käännöstyöstä. Hyvä kun ollaan samaa mieltä.

nenada kirjoitti:

Net sivusto ei ole inhpoittava vaan se on täysin vääristynyt ja täynnä virheellistä tietoa sekä vihjailuja jotka saavat ainaak vääriä mielikuvia. Toisin sanoin se on täysin puolueellinen sivusto. Se ajaa omaa MAP kirkkoa vastaan suunnattua mantraansa valheellisin ja kieroin perustein.
Ikävä kyllä ihmiset, jotka sitä lukevat menevät joskus lankaan. Sivustossa on totuutta vain sen verran että se ei ihan hajoa käsiin, mutta MAP kirkon histoiriaa ja muutenkin MAP kirkkoa tunteva havaitsee kyllä sivuston älyttömyyden. Huvittavinta on, että sitä jakaa täällä joku, joka väittää useiden todella tieteelisten ja puolueettomien sivustojen olevan puolueellisia!

Lue lisää

Et ole osoittanut ainuttakaan virhettä. Olet vain urputtanut. Totuus näyttää ottavan koville.

nenada kirjoitti:

Olet siis samaa mieltä kanssani sivusto on huono. Sen kirjoittaja ei tiedä mitään Joseph Smithin hebrean käännöstyöstä. Hyvä kun ollaan samaa mieltä.

Olet vielä lukutaidotonkin kaiken muun lisäksi. Kyse oli SINUN hymistelypalstasi huonoudesta.

nenada kirjoitti:

Olet siis samaa mieltä kanssani sivusto on huono. Sen kirjoittaja ei tiedä mitään Joseph Smithin hebrean käännöstyöstä. Hyvä kun ollaan samaa mieltä.

Hebrean? Opettelisit edes kirjoittamaan kielen nimen oikein!

Kysynvain kirjoitti:

Et ole osoittanut ainuttakaan virhettä. Olet vain urputtanut. Totuus näyttää ottavan koville.

En tiedä oletko kylliksi englannikielentaitoinen sillä en aio kääntää tätä... >>In his attempt to show that the first word of the Bible, be-ray-sheet, indicates that there is a plurality of gods Smith actually proves the fallaciousness of his doctrine. To begin with, Smith’s transliteration of the Hebrew words of Genesis 1:1 betrays a flagrant lack of knowledge of the sound values of certain consonants and vowels (e.g., berosheit for be-ray-sheet, aushamayeen [alternately aashamayeen] for ha-sha-ma-yeem, vehau for ve-ayt, and auraits for ha’aretz). <<

This is caused because Joseph's Hebrew teacher (who was a Jew and a prominent early American Hebraicist named Joshua Seixas) was a Sephardic Jew. These transliterations can all be found in the Hebrew grammar published by Seixas, and follow a distinctly Sephardic style of transliteration and pronunciation. Most transliterations and pronunciations today follow an Ashkenazic style. This distinction has often caused problems with Joseph's work with those who are unfamiliar with the difference.

>>What is Smith’s source for this improbable tale about “an old Jew”? Why should this so-called “old Jew” even be concerned “about the head” being mentioned when in fact rosh, which is the Hebrew word for “head,” is not the proper pronunciation for the second syllable of the first word of Genesis? The second syllable should not be -rosh nor even -raysh, but simply -ray. There is no double shin in be-ray-sheet. The shin is the opening consonant of the last syllable -sheet. Smith calls the last syllable, which he transliterates as -sheit, a “grammatical termination.” However, no such “grammatical termination” exists in Hebrew.<<

This is an odd statement because Joseph's break down of the Hebrew here comes directly out of the Seixas grammar:

https://books.google.com/books?id=wkRAAQAAIAAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

If you head to page 85, you find this:

"be-ra-sheet in the beginning. For the prefix b see section 9, with the Note. For the termination eith see section 11. See Lexicon rosheith.

bau-rau he created see section 15.

e-lo-heem God; a sing. noun with a plur. form (eim see Section 11); see Lexicon elohim.

et see Sections 32, 71."

So, for the first word. We have a prefix, a termination, and a note to reference the Lexicon. The entry in Section 9 dealing with the prefix b reads (with the Note):
"In, with, by, over, among, when, throughout, for, through, against, on, to, under, etc.

Note. The Article (h) is frequently supplied after some of the above Prefixes; as be-ra-sheet in the beginning; ...."

For the termination, we turn to section 11 titled Gender and Number of Nouns.

There, eet is listed as the sing. fem. (and lists berosheit as an example). However, this word is also raised in the notes to Section 11. In Note 10, rosh is noted as anomalous - with the plural roshim.

Finally, we turn to the lexicon (Joseph Smith owned the 1832 Gibbs - a translation of Gesenius - but his version was the shorter student edition, the longer complete version that Seixas references was published in 1824 - I have copies of both). The difference between the two Gibbs lexicons is important because it causes some difficulties here. Ra-sheet is not in the 1832 edition as a separate entry. It only has an entry for Rosh. And it mentions rosheit as the plural of roshah. Both are on page 198. It is the entry for rosh that is the most interesting in this discussion:

"Rosh a head; the best of its kind; a chief leader; a chief city, metropolis; the highest place, the first rank; the top or highest part, as of a mountain, pillar; the first, in number; the beginning; the sum, whole number; a company, multitude, host; a person, individual."

So, Joseph merely does what Seixas tells him (page 76) - he divests the first word of all of its adjuncts - the prefix, the termination, and comes up with the root Rosh. He then looks this up in the Lexicon.

So given this, we can take a look at the KFD:

"I shall comment on the very first word in the Bible; I will make a comment on the very first sentence of the history of creation in the Bible, Berosheit. I want to analyze the word; Baith, in, by, through, in, and everything else. Rosh, the head. Sheit, grammatical termination. When the inspired man wrote it, he did not put the baith there. A man a Jew without any authority, though it too bad to begin to talk about the head. It read first, 'The head one of the Gods brought forth the Gods,' that is the true meaning of the words. Baurau signifies to bring forth."

There seems to me to be a parenthetical in there that doesn't translate through the notes - that is,

"the head one (of the Gods) brought forth the Gods." or rosh baurau elohim. That seems to me to be the simple explanation of what Joseph Smith was doing with the Hebrew of Genesis 1:1 - it comes right out of the Seixas grammar - including his definition of the prefix baith, and his use of the phrase "grammatical termination".

Jatkuu...
Joseph Smith is providing us with an analysis of the Hebrew primarily using the books on Hebrew that he had - this isn't some kind of revelation that is being given, or a restoration. It is pure commentary. Of course we run into the additional problem that the technical language - "grammatical termination" for example, isn't found in any of the original accounts of the sermon. Did Joseph use that term, or did it come from Phelps during the editing of the sermon for publication in the Times and Seasons? (I suspect it came from Phelps). After analyzing the first three words, Joseph then takes the interpretive step to move on to a grand council - but there is no suggestion in the sermon that Joseph believed that the "grand council" part was in the text originally and had been removed.

But what I see is that the web site you link to clearly has it wrong. And Joseph has a basis for his comments that is grounded in the Hebrew instruction he received from his Jewish teacher (and his books). Now, the translation may not be very good - in the sense that Joseph wants to translate an emended text and not what is actually there, but, there isn't anything wrong with the process that he describes.

So when I get to ...

"Smith, as we have seen above, had little, if any, knowledge of Hebrew language and grammar."

I think that there are some real gaps in the understanding of the person writing that short essay.
Eli siis nähtävästi kaksipisteellä on jotakin mätää tämän tekstin kirjoittajan ymmärtämisen suhteen.
Eli luultavasti kaksipiste on ymmärtänyt väärin tiettyjä asioita tekstistä.

nenada kirjoitti:

Jatkuu...
Joseph Smith is providing us with an analysis of the Hebrew primarily using the books on Hebrew that he had - this isn't some kind of revelation that is being given, or a restoration. It is pure commentary. Of course we run into the additional problem that the technical language - "grammatical termination" for example, isn't found in any of the original accounts of the sermon. Did Joseph use that term, or did it come from Phelps during the editing of the sermon for publication in the Times and Seasons? (I suspect it came from Phelps). After analyzing the first three words, Joseph then takes the interpretive step to move on to a grand council - but there is no suggestion in the sermon that Joseph believed that the "grand council" part was in the text originally and had been removed.

But what I see is that the web site you link to clearly has it wrong. And Joseph has a basis for his comments that is grounded in the Hebrew instruction he received from his Jewish teacher (and his books). Now, the translation may not be very good - in the sense that Joseph wants to translate an emended text and not what is actually there, but, there isn't anything wrong with the process that he describes.

So when I get to ...

"Smith, as we have seen above, had little, if any, knowledge of Hebrew language and grammar."

I think that there are some real gaps in the understanding of the person writing that short essay.
Eli siis nähtävästi kaksipisteellä on jotakin mätää tämän tekstin kirjoittajan ymmärtämisen suhteen.
Eli luultavasti kaksipiste on ymmärtänyt väärin tiettyjä asioita tekstistä.

Lue lisää

Kerropa nyt omin sanoin edes yksikin virhe. Englanninkielisiä miljoonasepustuksiasi en viitsi lukea. Pikaisella vilksisulla näyttäisi siltä, että tuo ei edes käsittelisi aihetta eli mormonismi.net-sivuston väittämiäsi virheitä. Jos sinulla on sanottavaa, kyllä sinun pitäisi ajatella omilla aivoillasi ja sanoa jotain IHAN ITSE. Annapa siis tulla tai vaikene.

nenada kirjoitti:

En tiedä oletko kylliksi englannikielentaitoinen sillä en aio kääntää tätä... >>In his attempt to show that the first word of the Bible, be-ray-sheet, indicates that there is a plurality of gods Smith actually proves the fallaciousness of his doctrine. To begin with, Smith’s transliteration of the Hebrew words of Genesis 1:1 betrays a flagrant lack of knowledge of the sound values of certain consonants and vowels (e.g., berosheit for be-ray-sheet, aushamayeen [alternately aashamayeen] for ha-sha-ma-yeem, vehau for ve-ayt, and auraits for ha’aretz). <<

This is caused because Joseph's Hebrew teacher (who was a Jew and a prominent early American Hebraicist named Joshua Seixas) was a Sephardic Jew. These transliterations can all be found in the Hebrew grammar published by Seixas, and follow a distinctly Sephardic style of transliteration and pronunciation. Most transliterations and pronunciations today follow an Ashkenazic style. This distinction has often caused problems with Joseph's work with those who are unfamiliar with the difference.

>>What is Smith’s source for this improbable tale about “an old Jew”? Why should this so-called “old Jew” even be concerned “about the head” being mentioned when in fact rosh, which is the Hebrew word for “head,” is not the proper pronunciation for the second syllable of the first word of Genesis? The second syllable should not be -rosh nor even -raysh, but simply -ray. There is no double shin in be-ray-sheet. The shin is the opening consonant of the last syllable -sheet. Smith calls the last syllable, which he transliterates as -sheit, a “grammatical termination.” However, no such “grammatical termination” exists in Hebrew.<<

This is an odd statement because Joseph's break down of the Hebrew here comes directly out of the Seixas grammar:

https://books.google.com/books?id=wkRAAQAAIAAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

If you head to page 85, you find this:

"be-ra-sheet in the beginning. For the prefix b see section 9, with the Note. For the termination eith see section 11. See Lexicon rosheith.

bau-rau he created see section 15.

e-lo-heem God; a sing. noun with a plur. form (eim see Section 11); see Lexicon elohim.

et see Sections 32, 71."

So, for the first word. We have a prefix, a termination, and a note to reference the Lexicon. The entry in Section 9 dealing with the prefix b reads (with the Note):
"In, with, by, over, among, when, throughout, for, through, against, on, to, under, etc.

Note. The Article (h) is frequently supplied after some of the above Prefixes; as be-ra-sheet in the beginning; ...."

For the termination, we turn to section 11 titled Gender and Number of Nouns.

There, eet is listed as the sing. fem. (and lists berosheit as an example). However, this word is also raised in the notes to Section 11. In Note 10, rosh is noted as anomalous - with the plural roshim.

Finally, we turn to the lexicon (Joseph Smith owned the 1832 Gibbs - a translation of Gesenius - but his version was the shorter student edition, the longer complete version that Seixas references was published in 1824 - I have copies of both). The difference between the two Gibbs lexicons is important because it causes some difficulties here. Ra-sheet is not in the 1832 edition as a separate entry. It only has an entry for Rosh. And it mentions rosheit as the plural of roshah. Both are on page 198. It is the entry for rosh that is the most interesting in this discussion:

"Rosh a head; the best of its kind; a chief leader; a chief city, metropolis; the highest place, the first rank; the top or highest part, as of a mountain, pillar; the first, in number; the beginning; the sum, whole number; a company, multitude, host; a person, individual."

So, Joseph merely does what Seixas tells him (page 76) - he divests the first word of all of its adjuncts - the prefix, the termination, and comes up with the root Rosh. He then looks this up in the Lexicon.

So given this, we can take a look at the KFD:

"I shall comment on the very first word in the Bible; I will make a comment on the very first sentence of the history of creation in the Bible, Berosheit. I want to analyze the word; Baith, in, by, through, in, and everything else. Rosh, the head. Sheit, grammatical termination. When the inspired man wrote it, he did not put the baith there. A man a Jew without any authority, though it too bad to begin to talk about the head. It read first, 'The head one of the Gods brought forth the Gods,' that is the true meaning of the words. Baurau signifies to bring forth."

There seems to me to be a parenthetical in there that doesn't translate through the notes - that is,

"the head one (of the Gods) brought forth the Gods." or rosh baurau elohim. That seems to me to be the simple explanation of what Joseph Smith was doing with the Hebrew of Genesis 1:1 - it comes right out of the Seixas grammar - including his definition of the prefix baith, and his use of the phrase "grammatical termination".

Lue lisää

Seixasilla on bereshit, - it ja be- sekä bara yksikkö, eli kaikki oikein. Smithillä väärin. Saisinko nyt ne professorien nimet joka väittävät juutalaissivuston analyysia Smithin "hepreasta" vääräksi.