Hei!
Kävimme ottamassa valokuvaajalla valokuvat perheestä. Saimme valita sähköisistä kuvista mieleiset, ja teetimme niistä kuvaajan hinnaston mukaan isompia ja pienempiä kuvia. Nyt kuitenkin kaikissa valmiissa kuvissa, jotka saimme oli isolla valokuvaajan firman nimi/logo. Onko tämä nyt ihan yleinen käytäntö, että maksetaan reippaasti isompi summa kuvaajalle, kuin mitä muuta kautta saisi teetettyä, ja sitten joudutaan ottamaan hänen "mainos" kuviin. Ei se nyt perhepotretissa hirveän kivalta näytä, kun isolla on tekstit siinä, ja nettisivun osoite ym?! Eipä tee mieli seinälle laittaa? Ymmärrän, että vedoksissa hänellä totta kai on nuo logot ym. jotta ei käytettäisi väärin hänen kuviaan.
Valokuvaajan logo kuvissa??
S-_-_-S
13
1309
Vastaukset
- 920
Sopivan kokoinen hillitty logo on ok, mutta jos siinä on isolla tökerösti jotain muutakin, niin kuvaaja ei ole ammattitaitoinen.
- S-_-_-S
Nyt kun katsoin, niin logo siinä kyllä vaan oli. Mutta silti jos on teetetty iso kuva, joka on tarkoitus laittaa kehyksiin, niin ei se oikein sellaiseen sovi minusta. Kiitos vastauksestasi :) Ollaan varmaan kuvaajaan yhteydessä asiasta, ja kysytään jos nuo isommat kuvat saisi ainakin ilman logoja.
- hmhmhm
No jaa'a, minun mielestä siihen ei valokuvaajan logot kuulu.
- 920
En yleensä laita logoa mainostarkoituksessa, vaan se on tavallaan "laadun tae", itse oon sen tarkastanut ja hyväksynyt luovutettavaksi asiakkaalle. Vuosienkin jälkeen kuvan alkuperä tunnistettavissa ja mahdollisissa kuvan säilymisongelmissa voi kääntyä tekijän puoleen.
Logo ei tietenkään saa olla häiritsevä.
Logottomat tai signeerattomat kuvat tuntuvat siltäkuin kuvaaja ei olisi täydellä sydämmellä mukana kuvastaan.No aina kuvaaja ei tajua, että hän ei ole se kuvan aihe. Logot ym, mainokset pannaan kuvan taakse tai aivan reunaan , jossa ne jäävät piiloon tai ne voi leikata pois.
- 20_6
Fiksummat kuvaaja laittaa tunnisteensa kuvan taakse tai kuva-alueen ulkopuolelle.
Ostamissani muotokuvavedoksissa on valokuvaamon leima kuvan takana. Tyylikäs ja fiksu tapa ("laadun tae"). Jos perhekuvaan pitää laittaa logo niin se olisi syytä tehdä sinne taakse eli piiloon joka ei näy kun kuvaa katsoo. Minä ainakin vaatisin uudet ja jos ei käy niin rahat takaisin ja menisin uudelle kuvaajalle joka olisi järkevämpi.
Katsottavassa, maksetussa kuvassa ei saa olla muuta kuin se mitä pyydettiin kuvaamaan. Kun sen sijaan vaikka netin kautta näytetään kuvien raakaversioita niin niissähän se logo voi olla vaikka keskellä jottei niitä käytettäisi muuhun kuin sopivien kuvien valikointiin.- jaakkopetteri
Kannattaisi lukea se kuvausopimusläpi? Sillä valokuvat omistaa valokuvaaja!
Niin siksi tuo logot on ettei kuva päädy SOPIMUKSEN vastaisesti esim nettin (facebook/tms).
Kolmanneksi iso kuva kehyksissä ilman logoa saataa maksaa enemmän kuin normaalikuva ja se tehdään paremalla laadulla kunnon painossa!
Jollakin sen valokuvaajan on vaan itsensä elätettävä... - S-_-_-S
Hei! Ymmärrän kyllä, että vedoksissa tosiaan on se logo siten, ettei kuvia oteta väärään käyttöön. Ja että kuvaajalla on täysi oikeus kuviin. Nyt kuitenkin olisimme halunneet hänen kauttaan tilata noita kuvia hänen hinnoilla. Emme missään vaiheessa olleetkaan teetättämässä muuta kautta niitä. Juuri vaikka kuvan taakse olisi ollut se logo ok. Ei ole kiva katsella olkkarin seinällä useaa isoa kuvaa, jossa sitten näkyy muuta kuin se olennainen. Enkä ole muuallakaan nähnyt, että valmiisiin kuviin olisi niitä jätetty. Sitä vielä korostan, että olimme valmiita maksamaan hänen pyytämän hinnan, ja olisimme halunneet tilata useita kuvia lisää. Mehän kuitenkin olemme niitä maksavia asiakkaita, jotka nyt eivät saaneet sellaista lopputulosta, kuin pyysimme. No nyt olemme pettyneitä asiakkaita, jotka eivät sitten tilanneet häneltä mitään lisää :( Muuten kuvat onnistuivat mukavasti, ja siksi harmittaa, mutta tuskin samaa kautta enää haluamme mitään kuvia.
- logolaatua
Tuollainen logo kuvissa kertoo vain kuvaajan sairaalloisen heikosta itsetunnosta. Se ei estä kopiointia eikä takaa mitään kuvan laadusta.
Hassua miten moni (myös harrastajakuvaajat) luulee, etää logo, copywright tai/ja photography teksti parantaa kuvan laatua! - Canonisti_minäkin
Tuollainen seinälle ripustettava kuva pitää olla signeerattu, kuten kaikki muutkin taideteokset. Minimi on, että kulmassa on nimikirjaimet ja vuosiluku. Logo ei ole signeeraus vaan tuotemerkki ja kuuluu lopullisiin vedoksiin mielestäni taakse. Olen nähnyt signeerauksia niin mustalla kuin kultaisellakin tussikynällä tehtynä. Kultakynällä tehdyn signeerauksen kestävyydestä en tiedä.
- logolaatua
Ei seinälle ripustettava valokuva (muotokuva) ole taideteos. Se ei ole edes teos ((teoskynnys ei ylity).
- narsistikuvaajiakin_on
Mun mielestä logo ja signeeraus on käytännössä sama asia valokuvien kohdalla. Harvoin niihin kuviin kukaan kynällä kirjoittaa. Se "signeeraus" on yleensä ihan vastaavasti kuvaan tulostettu kuin logokin.
Olen samaa mieltä tuosta, että muotokuvaa valokuvana ei oikein (taide)teoksena voi pitää. Erityisesti jos kuvassa esiintyy talon asukkaat!! Kuvaajan taiteellinen panos jää lähinnä siihen, että on maksua vastaan "vuokrannut" studioaan ja laitteitaan. Palvelusta hän ansaitsee palkkansa, mutta luulevat kyllä liikoja itsestään, jos nimi täytyy tunkea joka kuvaan. Voisi verrata vaikka siihen, että parturi piirtäisi päänahkaan nimikirjaimensa tai ravintolassa jokaisen lautasen reunassa lukisi annoksen valmistaneen kokin nimi, ikään kuin se ketään kiinnostaisi.
Taideteoksesta voidaan puhua, jos kuvassa on jokin yksilöllinen ja kekseliäs idea tai kuvattavan kohteen valmisteluun on nähty runsaasti vaivaa. Eli on tehty muutakin kuin säädetty kameraa ja painettu nappia. Esim. muoto(valo)kuvan voisin rinnastaa taideteokseen, jos kuvaaja (tai joku muu) on puvustanut, meikannut ja/tai järjestänyt kuvaustapahtuman yksilöllisellä tavallaan. Jos hyvän kuvan saamiseksi on nähnyt suurimman vaivan joku muu kuin kuvaaja, niin tekijänoikeudet kuuluisivat hänelle, ei valokuvaajalle.
Omistamissani valokuvaamossa kuvatuissa kuvissa ei ole missään minkäänlaisiä merkintöjä itse valokuvassa, ainoastaan kehyksissä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse5008685Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r1295968Miten Eerolan silmäkuvat voivat levitä muutamassa tunnissa ympäri maailmaa?
Seuraako koko maailma persujen ja erityisesti Eerolan somea reaaliajassa? Edes kansanedustajan itsemurha eduskuntatalos3425040Siviilipalvelusmies Halla-aho normalisoi rasismin perussuomalaisissa
SMP:n tuhkille perustettu puolue ei ollut ihmisiä vastaan, vaan instituutiokriittinen. "Missä EU - siellä ongelma", oli594677Suomalaisilta vaaditaan valtavasti suvaitsevaisuutta - miksi sitä ei vaadita muslimeilta
Suomalaisilta vaaditaan kaikkea, pitää olla suvaitsevainen ja hyväksyä vieraiden tavat, rasisti ei saa olla jne. Miksi s744226Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1663993SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha1723828- 911788
- 1001323
- 47929