Adressi Kennelliitolle (MV 2019 KIINASSA)

En allekirjoittanut. Maa on niin kaukana ettei sinne muutenkaan pohjoiseuroopasta monikaan ole lähtemässä, saat engelsmannit.

Olisin allekirjoittanut jos Moskovassa pidettävää olisi boikotoitu, nehän on sotkeneet koko maailman rauhan. Mutta siinä onkin ihan omat perusteet, paikka on lähellä, reissu on halpa ja tittelit samanarvoisia kuin muualtakin saadut.

Tämä keskustelu käytiin jo toisessa ketjussa kertaalleen, eikä sanomamme luonnollisestikaan uponnut sinuun, joten miksi ihmeessä enää alkaisin/-simme toistaa itseämme? Sinun "totuutesi" on jo nähty, se totuus on aina se, mikä on koiria, tai koiraihmisiä vastaan, tällä kertaa totuutesi on siis koirien kiduttamalla kuoliaaksi tappamisen salliminen, tämä kertoo 99.999%:lle suomalaisista, siis meille "propagandan saastuttamille moralisteille", ihan riittävästi.

Ps. en tiedä mistä ja minkä maan porotalouscasesta puhut, mutta olkoon se ihan mikä tahansa, se ei vaikuta kiinacaseen yhtään mitenkään. Kiinacasessa on aivan omat atribuuttinsa, se on case jonka lukijat sentään tietävät. Tuota casea pitää käsitellä sen casen perusteillä, ei yrittää toitottaa että perusteet olisivat huonot, koska ne olisivat jossain aiemmassakin casessa muka/mahdollisesti olleet.

Lue se kiinaketju jos vielä provotuttaa, I'm done.

Arvaapas miten pajon meitä kiinnostaa nuo sinun sairaat juttusi? Olet suomalainen mutta silti puolustat koirien rääkkäämistä ja kiduttamista, vaikka et tiedä koko totuutta edes etkä ole perehtynyt kulttuuriin. Siksi onkin sairasta että puolustat sellaista mistä tiedät jotain vain pintapuolisesti - etenkin, kun on kyse ELÄINRÄÄKKÄYKSESTÄ, joka ei ole missään muodossa sallittavaa.

No ei kiinnosta täälläkään yhden koiravihaajan sadismi

sutpitästappaa kirjoitti:

Arvaapas miten pajon meitä kiinnostaa nuo sinun sairaat juttusi? Olet suomalainen mutta silti puolustat koirien rääkkäämistä ja kiduttamista, vaikka et tiedä koko totuutta edes etkä ole perehtynyt kulttuuriin. Siksi onkin sairasta että puolustat sellaista mistä tiedät jotain vain pintapuolisesti - etenkin, kun on kyse ELÄINRÄÄKKÄYKSESTÄ, joka ei ole missään muodossa sallittavaa.

Lue lisää

Olen kyllä lukiossa ja yliopistossa perehtynyt Kiinalaiseen kulttuuriin, sen perinteisiin ja käsitysmalleihin, mutta on sitten eri asia olenko perehtynyt tarpeeksi. En todellakaan tiedä koko totuutta, vaan haluan saada teidät pikemminkin miettimään mihin käsityksenne asioista perustuu ja kuinka tyhmältä se voi kuulostaa toisen korviin. Tunnutte hyökkäävän asian kimppuun liian hätäisesti vaikka olette nähneet vain median ottamaa propaganda-kuvaa. Menkää ensin itse katsomaan kuinka koiria käsitellään ja sitten menkää festivaaleihin jossa syötte koiralla höystetyn aterian.

Koirienvihaaja kirjoitti:

Olen kyllä lukiossa ja yliopistossa perehtynyt Kiinalaiseen kulttuuriin, sen perinteisiin ja käsitysmalleihin, mutta on sitten eri asia olenko perehtynyt tarpeeksi. En todellakaan tiedä koko totuutta, vaan haluan saada teidät pikemminkin miettimään mihin käsityksenne asioista perustuu ja kuinka tyhmältä se voi kuulostaa toisen korviin. Tunnutte hyökkäävän asian kimppuun liian hätäisesti vaikka olette nähneet vain median ottamaa propaganda-kuvaa. Menkää ensin itse katsomaan kuinka koiria käsitellään ja sitten menkää festivaaleihin jossa syötte koiralla höystetyn aterian.

Lue lisää

Mitä propagandaa on nahattomissa koirissa? Tai siinä missä koirat ovat häkissä sullottuina puolikuoliaina? Tai videoissa missä koira hakataan kuoliaaksi? Nämä eivät ole propagandaa vaan totuus noista kemuista. Koiria käsitellään tasan siten miten tuhannet ja tuhannet kuvat ja videot osoittavat. Miksi uskoa muuta? Niitä kuvia ottavat myös yksityiset eikä vain media. Kuvitteletko, että koiria käsitellään siellä silkkihansikkain, nukutetaan ikiuneen ja sitten vasta käsitellään lihoiksi?
Kuinka tyhmältä tuo sinun kitinäsi voi kuulostaa toisen korviin. Et näe ikinä asioista totuutta, näet vain sen minkä haluat nähdä ja sitten ruokit omia harhojasi muille - joka asiassa. Luulet asioiden olevan juuri niin kuin sinä haluat ja kaikki muu - totuus kuin muidenkin näkökannat ja mielipiteet - ovat mielestäsi vääriä.

Koirienvihaaja kirjoitti:

Olen kyllä lukiossa ja yliopistossa perehtynyt Kiinalaiseen kulttuuriin, sen perinteisiin ja käsitysmalleihin, mutta on sitten eri asia olenko perehtynyt tarpeeksi. En todellakaan tiedä koko totuutta, vaan haluan saada teidät pikemminkin miettimään mihin käsityksenne asioista perustuu ja kuinka tyhmältä se voi kuulostaa toisen korviin. Tunnutte hyökkäävän asian kimppuun liian hätäisesti vaikka olette nähneet vain median ottamaa propaganda-kuvaa. Menkää ensin itse katsomaan kuinka koiria käsitellään ja sitten menkää festivaaleihin jossa syötte koiralla höystetyn aterian.

Lue lisää

On muutenkin huvittavaa, että Kiinasta ja koko kemuista mitään tietämätön, siis perehtymätön henkilö, joka ei edes elä ko- kulttuurissa, tulee tänne kertomaan miten asiasta pitäisi ajatella ja miten asia pitäisi nähdä. Mihin sinun käsityksesi asiasta edes perustuu, jos ei siihen mitä on julkisesti nähtävillä. Et itsekään tiedä etkä näe asiaa sen kummemmin, mutta sinä kannustat siihen koska koirienvihaajana tykkäät koirien kaltoinkohtelusta. Se tässä on se pointti, miksi puolustat rääkkäystä. Ja koska et siis itsekään tiedä etkä näe etkä tunne koko touhua, sinulla ei pitäisi olla mitään aihetta kitistä meille (mm koko Suomelle), jotka ajattelemme asiasta toisin.

2plus8 kirjoitti:

Mitä propagandaa on nahattomissa koirissa? Tai siinä missä koirat ovat häkissä sullottuina puolikuoliaina? Tai videoissa missä koira hakataan kuoliaaksi? Nämä eivät ole propagandaa vaan totuus noista kemuista. Koiria käsitellään tasan siten miten tuhannet ja tuhannet kuvat ja videot osoittavat. Miksi uskoa muuta? Niitä kuvia ottavat myös yksityiset eikä vain media. Kuvitteletko, että koiria käsitellään siellä silkkihansikkain, nukutetaan ikiuneen ja sitten vasta käsitellään lihoiksi?
Kuinka tyhmältä tuo sinun kitinäsi voi kuulostaa toisen korviin. Et näe ikinä asioista totuutta, näet vain sen minkä haluat nähdä ja sitten ruokit omia harhojasi muille - joka asiassa. Luulet asioiden olevan juuri niin kuin sinä haluat ja kaikki muu - totuus kuin muidenkin näkökannat ja mielipiteet - ovat mielestäsi vääriä.

Lue lisää

Ja sinusta tuo todistaa koko festivaalien olevan paholaisen työtä? Ensinnäkään, emme tiedä varmuudella käsitteleekö suurin osa tehtaista koiria kyseisellä tavalla. Toiseksi, kärsimys lisää ruuan makua ja aina on niitä perinteisiä tehtaita. Ette ymmärräkään kuinka tärkeitä perinteet ovat konservatiivisille aasialaisille, ei vain kiinalaisille. Minäkään en voi sitä täysin käsittää mutta koska olen joutunut Kiinaan tutustumaan, ymmärrän asian mitä luultavammin paremmin kuin te.

oletniinsairas kirjoitti:

On muutenkin huvittavaa, että Kiinasta ja koko kemuista mitään tietämätön, siis perehtymätön henkilö, joka ei edes elä ko- kulttuurissa, tulee tänne kertomaan miten asiasta pitäisi ajatella ja miten asia pitäisi nähdä. Mihin sinun käsityksesi asiasta edes perustuu, jos ei siihen mitä on julkisesti nähtävillä. Et itsekään tiedä etkä näe asiaa sen kummemmin, mutta sinä kannustat siihen koska koirienvihaajana tykkäät koirien kaltoinkohtelusta. Se tässä on se pointti, miksi puolustat rääkkäystä. Ja koska et siis itsekään tiedä etkä näe etkä tunne koko touhua, sinulla ei pitäisi olla mitään aihetta kitistä meille (mm koko Suomelle), jotka ajattelemme asiasta toisin.

Lue lisää

Näen asian rationaalisesta, kulttuurillisesta ja yhteiskunnallisesta näkökulmasta kun te taas näette asiam eettisestä näkökulmasta. Käytännössä keskustelua voidaan verrata uskonto vs. rationalismi-keskusteluun. Rationalismilla on aina paremmat perustelut, mutta uskovaiset inttävät vastaan tukeutuen tunneperäisiin todisteisiin. Ainoa ongelma kaikessa etiikkaan liittyvässä todistelussa on se että se ei ole juuri koskaan universaalia, vaan paikallista propagandan kautta opittua skeidaa.

Niin, ainahan sitä olet kaikessa parempi, jopa koirien kanssa, vaikka sinulla ei koirista kokemusta olekaan.

Luetko yhtään noita omia juttujasi? Muutenkaan ei kuulu enää tälle vuosikymmenelle, että ihmiset _kiduttavat_ eläintä koska USKOVAT sen täten maistuvan paremmalta. Mitään faktaa lihan maukkaudesta kun ei ole, ei kiduttamista tulisi sallita. Eikä tulisi silloinkaan, vaikka lihasta nyt tulisikin parempaa, koska kiduttaminen on aina väärin. Se on lähtökohtaisesti aina väärin. Se ei ole moraalikysymys eikä kulttuurikysymys, jokaisella on se alitajussaan ettei tarkoituksella tuota pahaa kenellekään. Ihminen ei ole vaistojensa varassa saalistava peto, vaan käsityksen ja moraalin omaava "älykäs" eläin. Rääkkäyksen vääryyttä ei voi edes kyseenalaistaa. Mitä enemmän sitä selitetään kuuluvaksi kulttuuriin, sitä paheksuttavampaa se on. Miksi sellainen elämäntapa, mihin sisältyy rääkkäystä ja kidutusta, on hyväksyttävää. Heidän mukaansa eivät tietenkään tee mitään väärää, mutta onneksi sielläkin päässä alkaa oman maan kansalaisetkin vastustaa, kuten valtaosa planeetan muistakin valtioista.

Et saa ikinä ketään täällä hyväksymään sitä, vaikka miten yrität ja jankutat miten väärin ajattelemme. Miksi ihmeessä meidän pitäisi ajatella asiasta edes toisin. Ei miksikään. Miksi meidän pitäisi hyväksyä koirien kiduttaminen jossain päin maapalloa? Sinä hyväksyt koska tykkäät ajatuksesta. Mikään tarve ei ole kenelläkään muulla hyväksyä asioita, joista ei itse pidä. Käytämme kyllä ihan omaa päätämme päätöksissämme, emme tarvitse sinun "tietämystä" asioista ja päättämään puolestamme.

Voit tunkea nuo paikalliset propagandasi nussittuun perseeseesi. Kovinpa yrität sanoa, ettei asiat ole niin kuin ne maailmalle näytetään. Mutta mitään sinulla ei ole näyttää itse todisteeksi, kuinka kuvittelet asioiden olevan. Pieni vinkki, että kun vuodesta toiseen YKSITYISET ihmiset ja turistit julkaisevat materiaalia, myöskin rääkkääjät itse, on kyse kaikesta muusta kuin median propagandasta.
Mutta ainahan kaikki mikä yrittää puolustaa koiria ja näyttää ihmisen julmuutta, on propagandaa. Sen sijaan kaikki koiravastaiset ovat ehdotonta totta. Kyllä on sairas koiravihaajan mieli, sairas.

Et ole mikään sanomaan miten näemme ja ajattelemme asian, vaikka miten yrität, raukka. Anna muiden nähdä omalla tavallaan, et voi asialle mitään, hyväksy sinä se.

Koirienvihaaja kirjoitti:

Näen asian rationaalisesta, kulttuurillisesta ja yhteiskunnallisesta näkökulmasta kun te taas näette asiam eettisestä näkökulmasta. Käytännössä keskustelua voidaan verrata uskonto vs. rationalismi-keskusteluun. Rationalismilla on aina paremmat perustelut, mutta uskovaiset inttävät vastaan tukeutuen tunneperäisiin todisteisiin. Ainoa ongelma kaikessa etiikkaan liittyvässä todistelussa on se että se ei ole juuri koskaan universaalia, vaan paikallista propagandan kautta opittua skeidaa.

Lue lisää

DOG HATER, tutustupa tähän:
http://tamamatka.pallontallaajat.net/2014/08/14/saako-koiria-syoda-dogs-menu-say-animal-lovers/

"Koiranliha on ikivanhaa herkkua Kiinassa. Nyt Kiinassa on herätty siihen, että ihan kaikkea ei olisi hyvä syödä. Mikäli pistelet poskeesi koiraa, voi sakkoa rapsahtaa 500 dollaria ja pisimmillään 15 päivää vankeutta. Voi, mikäli valmisteilla oleva laki menee läpi.
Kiinalaisviranomaiset ovat toistuvasti varoitelleet koiranlihan tuotantoon ja lihan syöntiin sisältyvistä riskeistä. Lihan käsittely altistaa työntekijät vesikauhulle. Tämän lisäksi koiranlihan syöjät altistuvat lihassa oleville loiseläimille.
Ruoaksi päätyneistä koirista monet ovat varastettuja lemmikki- ja vahtikoiria. Kiinalaiset myös uskovat, että mitä enemmän koira kärsii kun sitä lopetetaan, sen paremmalta liha maistuu. Kärsineen eläimen liha auttaa uskomuksen mukaan myös mieskuntoon."

Kyseessä on siis _uskomukset_ koiran lihan syönnin hyödyistä, ei todistettua faktatietoa. Samanlaista "huuhaata" kuin muslimien porsaansyöntikielto (=ei mitään oikeita seurauksia vaikka söisivät, vain tapa/uskonto/uskomukset jne).
Kiinassa on myös paljon koiran syönnin vastustajia, ja yrityksiä saada tapaa hillittyä. Siellä myöskin harrastetaan paljon suoranaisten _lemmikki_koirien varastamista ja tappamista, sen ei KENENKÄÄN mielestä pitäisi olla sallittua puuhaa, paitsi sinun jonka mielestä kaikki keinot koirien satuttamiseen ja hävittämiseen ovat sallittuja.

Ja, minunkin mielestäni, koiran syönti voisi olla ok jos muutama asia siinä muuttuisi, mm tärkeimpänä se miten koirien tappaminen hoidetaan. Siltikin kaltaisesi koiravihaajat voisivat pitää päänsä kiinni ja lopettaa säälittävän trollauksen aiheella joka aivan taatusti suurinta osaa ihmisistä kauhistuttaa. Trollaus on typerää ajanvietettä, ja mikään ei estä sua muuttamasta Kiinaan tai Vietnamiin syömään koiraa, täällä voit lopettaa sillä hekumoinnin.

Minä en pystynyt edes syömään hevosen pihviä kokonaan; ajatuskin kuvotti, pidän myös hevosta kotieläimenä, ja kotieläimiä ei syödä. Kertoo jotain luonteestani eläinrakkaana. Sellainen ajatusmaailma johon sinä, kylmä ihminen, et kykene.

14plus54 kirjoitti:

DOG HATER, tutustupa tähän:
http://tamamatka.pallontallaajat.net/2014/08/14/saako-koiria-syoda-dogs-menu-say-animal-lovers/

"Koiranliha on ikivanhaa herkkua Kiinassa. Nyt Kiinassa on herätty siihen, että ihan kaikkea ei olisi hyvä syödä. Mikäli pistelet poskeesi koiraa, voi sakkoa rapsahtaa 500 dollaria ja pisimmillään 15 päivää vankeutta. Voi, mikäli valmisteilla oleva laki menee läpi.
Kiinalaisviranomaiset ovat toistuvasti varoitelleet koiranlihan tuotantoon ja lihan syöntiin sisältyvistä riskeistä. Lihan käsittely altistaa työntekijät vesikauhulle. Tämän lisäksi koiranlihan syöjät altistuvat lihassa oleville loiseläimille.
Ruoaksi päätyneistä koirista monet ovat varastettuja lemmikki- ja vahtikoiria. Kiinalaiset myös uskovat, että mitä enemmän koira kärsii kun sitä lopetetaan, sen paremmalta liha maistuu. Kärsineen eläimen liha auttaa uskomuksen mukaan myös mieskuntoon."

Kyseessä on siis _uskomukset_ koiran lihan syönnin hyödyistä, ei todistettua faktatietoa. Samanlaista "huuhaata" kuin muslimien porsaansyöntikielto (=ei mitään oikeita seurauksia vaikka söisivät, vain tapa/uskonto/uskomukset jne).
Kiinassa on myös paljon koiran syönnin vastustajia, ja yrityksiä saada tapaa hillittyä. Siellä myöskin harrastetaan paljon suoranaisten _lemmikki_koirien varastamista ja tappamista, sen ei KENENKÄÄN mielestä pitäisi olla sallittua puuhaa, paitsi sinun jonka mielestä kaikki keinot koirien satuttamiseen ja hävittämiseen ovat sallittuja.

Ja, minunkin mielestäni, koiran syönti voisi olla ok jos muutama asia siinä muuttuisi, mm tärkeimpänä se miten koirien tappaminen hoidetaan. Siltikin kaltaisesi koiravihaajat voisivat pitää päänsä kiinni ja lopettaa säälittävän trollauksen aiheella joka aivan taatusti suurinta osaa ihmisistä kauhistuttaa. Trollaus on typerää ajanvietettä, ja mikään ei estä sua muuttamasta Kiinaan tai Vietnamiin syömään koiraa, täällä voit lopettaa sillä hekumoinnin.

Minä en pystynyt edes syömään hevosen pihviä kokonaan; ajatuskin kuvotti, pidän myös hevosta kotieläimenä, ja kotieläimiä ei syödä. Kertoo jotain luonteestani eläinrakkaana. Sellainen ajatusmaailma johon sinä, kylmä ihminen, et kykene.

Lue lisää

Tuota lakiahan on yritetty survoa koneiston läpi jo vuodesta 2010 tuloksetta. Syynä on juuri se että enemmistö yhä hyväksyy koirien syömisen. Tuo propagandasi antaa vain väärän kuvan vääntelemällä sanoja tahtonsa mukaan. Koira on kiinalaisille vain eläin muiden joukossa ja niin sen pitäisikin olla kun asiaa filosofisesti mietitään. Miksi me syömme sitten esim. sikaa joka on joidenkin mukaan koiraa älykkäämpi? Koska se maistuu hyvältä. Miksei kukaan niiden oikeuksia puolusta vaikka niitä varmasti kohdellaan kiinassa vielä pahemmin kaltoin? Ai niin, länsimaiselle yhteiskunnalle sika on ruokaa ja koira lemmikki... Ollaampa me sairasta sakkia me länsimaalaiset.

Ps. Söin joskus ulkomailla hevosenjauhelihaa. Oli muuten todella herkullista ja laadukasta lihaa. Kannattaa kokeilla jos törmäätte. Harmi vain että Suomessa sen saanti on melkoisen vaikeaa. En itse ainakaan sitä minkä tahansa kaupan hyllyiltä löydä.

Koirienvihaaja kirjoitti:

Tuota lakiahan on yritetty survoa koneiston läpi jo vuodesta 2010 tuloksetta. Syynä on juuri se että enemmistö yhä hyväksyy koirien syömisen. Tuo propagandasi antaa vain väärän kuvan vääntelemällä sanoja tahtonsa mukaan. Koira on kiinalaisille vain eläin muiden joukossa ja niin sen pitäisikin olla kun asiaa filosofisesti mietitään. Miksi me syömme sitten esim. sikaa joka on joidenkin mukaan koiraa älykkäämpi? Koska se maistuu hyvältä. Miksei kukaan niiden oikeuksia puolusta vaikka niitä varmasti kohdellaan kiinassa vielä pahemmin kaltoin? Ai niin, länsimaiselle yhteiskunnalle sika on ruokaa ja koira lemmikki... Ollaampa me sairasta sakkia me länsimaalaiset.

Ps. Söin joskus ulkomailla hevosenjauhelihaa. Oli muuten todella herkullista ja laadukasta lihaa. Kannattaa kokeilla jos törmäätte. Harmi vain että Suomessa sen saanti on melkoisen vaikeaa. En itse ainakaan sitä minkä tahansa kaupan hyllyiltä löydä.

Lue lisää

Kiinassa ei ole ihmisillä oikeuksia niin kokevat että ensin heille pitää saada oikeudet! Eli siis ei ole koskaan koirien vuoro! Ihmisten oikeuksia ja koirien oikeuksia pitää siis molempia ajaa mutta kiinalainen on huolissaan että ei voi koirien oikeuksia antaa ennen kuin ihmisten oikeudet on kunnossa. Ompa typerä ajattelutapa koska molempia pitää ajaa!

Syyonse kirjoitti:

Kiinassa ei ole ihmisillä oikeuksia niin kokevat että ensin heille pitää saada oikeudet! Eli siis ei ole koskaan koirien vuoro! Ihmisten oikeuksia ja koirien oikeuksia pitää siis molempia ajaa mutta kiinalainen on huolissaan että ei voi koirien oikeuksia antaa ennen kuin ihmisten oikeudet on kunnossa. Ompa typerä ajattelutapa koska molempia pitää ajaa!

Lue lisää

Lisäämpä vielä että kiinassa koiria ja kissoja syö vain pieni vähemmistö eli valtaosalla ei ole ruokamielessä asiaa mitään vastaan

Koirienvihaaja kirjoitti:

Tuota lakiahan on yritetty survoa koneiston läpi jo vuodesta 2010 tuloksetta. Syynä on juuri se että enemmistö yhä hyväksyy koirien syömisen. Tuo propagandasi antaa vain väärän kuvan vääntelemällä sanoja tahtonsa mukaan. Koira on kiinalaisille vain eläin muiden joukossa ja niin sen pitäisikin olla kun asiaa filosofisesti mietitään. Miksi me syömme sitten esim. sikaa joka on joidenkin mukaan koiraa älykkäämpi? Koska se maistuu hyvältä. Miksei kukaan niiden oikeuksia puolusta vaikka niitä varmasti kohdellaan kiinassa vielä pahemmin kaltoin? Ai niin, länsimaiselle yhteiskunnalle sika on ruokaa ja koira lemmikki... Ollaampa me sairasta sakkia me länsimaalaiset.

Ps. Söin joskus ulkomailla hevosenjauhelihaa. Oli muuten todella herkullista ja laadukasta lihaa. Kannattaa kokeilla jos törmäätte. Harmi vain että Suomessa sen saanti on melkoisen vaikeaa. En itse ainakaan sitä minkä tahansa kaupan hyllyiltä löydä.

Lue lisää

Pointtini meni taas sinulta ohi. Yllätys.

Hevosen pihviä toki maistoin ja eipä maku ollut häävi, ja tarkempi pihvin miettiminen sai minut olemaan syömättä loppuun. Koiran lihakaan ei kuulemma ole maultaan kovin hyvää, tavan vuoksi sitä siellä syödäänkin, ja kuten sanoin niin kaikki kiinalaisetkaan ei sitä kannata. Ja hyvä niin.

Koirienvihaaja kirjoitti:

Tuota lakiahan on yritetty survoa koneiston läpi jo vuodesta 2010 tuloksetta. Syynä on juuri se että enemmistö yhä hyväksyy koirien syömisen. Tuo propagandasi antaa vain väärän kuvan vääntelemällä sanoja tahtonsa mukaan. Koira on kiinalaisille vain eläin muiden joukossa ja niin sen pitäisikin olla kun asiaa filosofisesti mietitään. Miksi me syömme sitten esim. sikaa joka on joidenkin mukaan koiraa älykkäämpi? Koska se maistuu hyvältä. Miksei kukaan niiden oikeuksia puolusta vaikka niitä varmasti kohdellaan kiinassa vielä pahemmin kaltoin? Ai niin, länsimaiselle yhteiskunnalle sika on ruokaa ja koira lemmikki... Ollaampa me sairasta sakkia me länsimaalaiset.

Ps. Söin joskus ulkomailla hevosenjauhelihaa. Oli muuten todella herkullista ja laadukasta lihaa. Kannattaa kokeilla jos törmäätte. Harmi vain että Suomessa sen saanti on melkoisen vaikeaa. En itse ainakaan sitä minkä tahansa kaupan hyllyiltä löydä.

Lue lisää

Sika on edelleen se teuraseläin, sitä harvalla on pelkkänä lemmikkinä, joten sen kasvattaminen syötäväksi on ihan normaalia. Ja niitäkään ei saa mätkiä ja rääkätä hengiltä kuten ei koiraakaan, ihan sama asia. Suomessa on eläinsuojelulaki, oletko sellaisesta kuullut?

14plus54 kirjoitti:

Sika on edelleen se teuraseläin, sitä harvalla on pelkkänä lemmikkinä, joten sen kasvattaminen syötäväksi on ihan normaalia. Ja niitäkään ei saa mätkiä ja rääkätä hengiltä kuten ei koiraakaan, ihan sama asia. Suomessa on eläinsuojelulaki, oletko sellaisesta kuullut?

Lue lisää

Suomessa, mutta nyt puhuinkin pitkälti Kiinasta jossa sikoja kohdellaan jatkuvasti vielä pahemmin kaltoin kuin niitä muutamaa kymmentä tuhatta koiraa jotka nyt kituvat. Mutta kysympä nyt uudestaan, mikä erottaa koiran siasta oikeuksien suhteen? Kyllä koira on ruokaa siinä missä sikakin. Ajatusmalli että koiraa ei saa syödä on vain lännen omaa ahdasmielisyyttä josta pitäisi päästä eroon. Koiran liha on varmasti hyvää kun sille järjestetään festivaaleja ja jotkin afrikkalaiset heimot syövät sitä juhla-ateriana.

Lisäänvielä kirjoitti:

Lisäämpä vielä että kiinassa koiria ja kissoja syö vain pieni vähemmistö eli valtaosalla ei ole ruokamielessä asiaa mitään vastaan

Jos enemmistö olisi sitä mieltä että koiranlihan syönti olisi paha juttu, olisi se jo kielletty. Vaikka vähemmistö sitä söisikin, niin haluavat he silti tunnetusti konservatiivisina pitää kiinni perinteistä. Se on kiinalaisten luonne, joka on tosin muuttumassa nuorison länsimaistumisen myötä. Nuoret eivät kuitenkaan vielä päätä asioista ja vallassa ovat yhä 40-70-vuotiaat konservatiiviset papat kungfutselaisen ajattelumallin mukaisesti.

Koirienvihaaja kirjoitti:

Suomessa, mutta nyt puhuinkin pitkälti Kiinasta jossa sikoja kohdellaan jatkuvasti vielä pahemmin kaltoin kuin niitä muutamaa kymmentä tuhatta koiraa jotka nyt kituvat. Mutta kysympä nyt uudestaan, mikä erottaa koiran siasta oikeuksien suhteen? Kyllä koira on ruokaa siinä missä sikakin. Ajatusmalli että koiraa ei saa syödä on vain lännen omaa ahdasmielisyyttä josta pitäisi päästä eroon. Koiran liha on varmasti hyvää kun sille järjestetään festivaaleja ja jotkin afrikkalaiset heimot syövät sitä juhla-ateriana.

Lue lisää

Lännessä koira on AINA ollut kaikkea muuta kuin tuotantoeläin, joten siksi koiraa ei syödä. Koiran roolia lännessä ei ole mitään syytä muuttaa. Sika on aina ollut kotieläin joka sitten syödään. Tämä erottaa koiran siasta. Koiralla on aina ollut paikka ihmisen rinnalla, ei ruokalautasella. Se ei ole ahdasmielisyyttä, vaan ikiaikainen tapa pitää eläintä, josta on kovasti ollut hyötyä ihmisen apulaisena. Miksi tällaisesta koiran historiasta pitäisi päästä eroon? Ei miksikään. Se ei lännessä tule ikinä tapahtumaan. Aika sairasta taas tuo haaveilusi, mutta ei koiravihaajalta mitään tervettä voi odottaakaan. Hyväksy koirat länsimaissa ihmisen lemmikkieläimenä, todella kuvottavaa että länsimainen ihminen leikkii pikkukiinalaista ja riemuitsee koirien tappamisesta ja yrittää evätä koirien historian ja vaatii koiria lautaselle ympäri maan..... joo, et elä ihan tässä maailmassa:D

Koirienvihaaja kirjoitti:

Jos enemmistö olisi sitä mieltä että koiranlihan syönti olisi paha juttu, olisi se jo kielletty. Vaikka vähemmistö sitä söisikin, niin haluavat he silti tunnetusti konservatiivisina pitää kiinni perinteistä. Se on kiinalaisten luonne, joka on tosin muuttumassa nuorison länsimaistumisen myötä. Nuoret eivät kuitenkaan vielä päätä asioista ja vallassa ovat yhä 40-70-vuotiaat konservatiiviset papat kungfutselaisen ajattelumallin mukaisesti.

Lue lisää

Enemmistö voi nyt jo ajatella näin koska koiria siellä syö vain pieni joukko ja tietävät miten länsikin koiraa kohtelee! Vallassa olijat voivatkin olla este! Lisäksi se koirajuttu on enemmän tahan tekoa kuin muuta. koirat pitää ilmaiseksi varastaa ja myydä kalliina annoksina. Mutta eivät he halua ajaa koirien oikeutta kun ei heilläkään ole mitään oikeuksia! Asiaa ei vaan nähdä tärkeenä ja silmät on helppo ummistaa. Kuvittelevat vissiin että se on heiltä pois jotenkin. Itse kuitenkin haluavat länsimaistua vaikka ne papat onkin jarruna. Se mitä tapahtuu ei siis välttämättä ole kansan tahto!

otalääkkeesi kirjoitti:

Lännessä koira on AINA ollut kaikkea muuta kuin tuotantoeläin, joten siksi koiraa ei syödä. Koiran roolia lännessä ei ole mitään syytä muuttaa. Sika on aina ollut kotieläin joka sitten syödään. Tämä erottaa koiran siasta. Koiralla on aina ollut paikka ihmisen rinnalla, ei ruokalautasella. Se ei ole ahdasmielisyyttä, vaan ikiaikainen tapa pitää eläintä, josta on kovasti ollut hyötyä ihmisen apulaisena. Miksi tällaisesta koiran historiasta pitäisi päästä eroon? Ei miksikään. Se ei lännessä tule ikinä tapahtumaan. Aika sairasta taas tuo haaveilusi, mutta ei koiravihaajalta mitään tervettä voi odottaakaan. Hyväksy koirat länsimaissa ihmisen lemmikkieläimenä, todella kuvottavaa että länsimainen ihminen leikkii pikkukiinalaista ja riemuitsee koirien tappamisesta ja yrittää evätä koirien historian ja vaatii koiria lautaselle ympäri maan..... joo, et elä ihan tässä maailmassa:D

Lue lisää

Kyllä ennen koiria syötiin pitkäänkin myös lännessä joten syy ei ole suinkaan historiallinen kuten väität. Itse monen muun filosofin tavoin näkisin syyn olevan ihmisen vähittäinen irtautuminen luonnosta yhdessä tunteita korostavan kristinuskon kanssa. Näiden syiden takia ihminen on alkanut inhimmillistämään eläimiä. Ne eläinlajit jotka ovat olleet ihmisen kanssa tekemisissä enemmän, ovat myös ihmisten silmissä inhimmillisempiä. Sikojen ja muiden kanssa ihminen ei juuri samalla tavalla aikaa ole viettänyt. Suurimpana syynä voidaan nähdä niiden ällöttävä olomuoto, minkä takia ihminen ei edes halua viettää aikaa niiden kanssa. Toisin sanoen, tietynlainen söpöys yhdessä kristinuskon ja ihmisen luonnosta irtautumisen kanssa ovat "pelastaneet" eläimet kuten kissat ja koirat

Ihmettelet varmaan miten tämä liittyy mitenkään Kiinaan? Kiinassa kristinusko ei ole juuri vaikuttanut kuten ei muuallakaan Aasiassa eikä myöskään Afrikassa. Tämän takia tunteellisuus eläimiä kohtaan ei ole ollut näillä alueilla samankaltaista kuin lännessä. Nyt sitten tämä globalisaatio ja lännen skeidan leviäminen ovat kuitenkin johtaneet arvojen leviämiseen esimerkiksi tv-ohjelmien muodossa.

Koirienvihaaja kirjoitti:

Kyllä ennen koiria syötiin pitkäänkin myös lännessä joten syy ei ole suinkaan historiallinen kuten väität. Itse monen muun filosofin tavoin näkisin syyn olevan ihmisen vähittäinen irtautuminen luonnosta yhdessä tunteita korostavan kristinuskon kanssa. Näiden syiden takia ihminen on alkanut inhimmillistämään eläimiä. Ne eläinlajit jotka ovat olleet ihmisen kanssa tekemisissä enemmän, ovat myös ihmisten silmissä inhimmillisempiä. Sikojen ja muiden kanssa ihminen ei juuri samalla tavalla aikaa ole viettänyt. Suurimpana syynä voidaan nähdä niiden ällöttävä olomuoto, minkä takia ihminen ei edes halua viettää aikaa niiden kanssa. Toisin sanoen, tietynlainen söpöys yhdessä kristinuskon ja ihmisen luonnosta irtautumisen kanssa ovat "pelastaneet" eläimet kuten kissat ja koirat

Ihmettelet varmaan miten tämä liittyy mitenkään Kiinaan? Kiinassa kristinusko ei ole juuri vaikuttanut kuten ei muuallakaan Aasiassa eikä myöskään Afrikassa. Tämän takia tunteellisuus eläimiä kohtaan ei ole ollut näillä alueilla samankaltaista kuin lännessä. Nyt sitten tämä globalisaatio ja lännen skeidan leviäminen ovat kuitenkin johtaneet arvojen leviämiseen esimerkiksi tv-ohjelmien muodossa.

Lue lisää

Eläinrääkkäystä ei pidä sallia siinä ei ole mitään tekemistä millään inhimillistämisellä! Kaikki pääuskonnot kieltää tämän tuliko yllätyksenä? Kun puhut kristinuskosta niin kovin.

Koirienvihaaja kirjoitti:

Kyllä ennen koiria syötiin pitkäänkin myös lännessä joten syy ei ole suinkaan historiallinen kuten väität. Itse monen muun filosofin tavoin näkisin syyn olevan ihmisen vähittäinen irtautuminen luonnosta yhdessä tunteita korostavan kristinuskon kanssa. Näiden syiden takia ihminen on alkanut inhimmillistämään eläimiä. Ne eläinlajit jotka ovat olleet ihmisen kanssa tekemisissä enemmän, ovat myös ihmisten silmissä inhimmillisempiä. Sikojen ja muiden kanssa ihminen ei juuri samalla tavalla aikaa ole viettänyt. Suurimpana syynä voidaan nähdä niiden ällöttävä olomuoto, minkä takia ihminen ei edes halua viettää aikaa niiden kanssa. Toisin sanoen, tietynlainen söpöys yhdessä kristinuskon ja ihmisen luonnosta irtautumisen kanssa ovat "pelastaneet" eläimet kuten kissat ja koirat

Ihmettelet varmaan miten tämä liittyy mitenkään Kiinaan? Kiinassa kristinusko ei ole juuri vaikuttanut kuten ei muuallakaan Aasiassa eikä myöskään Afrikassa. Tämän takia tunteellisuus eläimiä kohtaan ei ole ollut näillä alueilla samankaltaista kuin lännessä. Nyt sitten tämä globalisaatio ja lännen skeidan leviäminen ovat kuitenkin johtaneet arvojen leviämiseen esimerkiksi tv-ohjelmien muodossa.

Lue lisää

Teksteissäsi ihmettelen lähinnä tyhmyyttäsi ja tietämättömyyttäsi. Kyllä syy on hyvin pitkälti historiallinen, ei mikään uskonto. Nuo söpöys-juttusi ovat aivan naurettavia. Kerta länsimaat on niin perseestä, ole hyvä ja pakkaa laukkusi ja muuta kiinaan, mättää siellä koiraa nama täyteen ja elä onnellisena. Ok? Käännytä siellä ihmisiä koirantappajiksi ja koiransyöjiksi, se ei täällä Suomessa kuule onnistu ja on verrattavissa rikokseen kun kehotat tappamaan.

Voiidioottitaas kirjoitti:

Eläinrääkkäystä ei pidä sallia siinä ei ole mitään tekemistä millään inhimillistämisellä! Kaikki pääuskonnot kieltää tämän tuliko yllätyksenä? Kun puhut kristinuskosta niin kovin.

Lue lisää

No etsippäs minulle sitten vaikka Raamatusta kohta jossa tarkalleen ja selvästi sanotaan älä rääkkää eläintä. Voin jo nyt sanoa että sellaista kohtaa et löydä ja kaupan päälle löydät vain kohtia joissa nimen omaan koira on pahuuden ilmentymä ja lampaat antavat viiltää kaulansa. Kyseinen kirja on itseasiassa pikemminkin eläinrääkkääjän opaskirja jossa korostetaan ettei eläimillä ole sielua. Sama on sitten muuten myös Koraanissa ja esim. šiialais muslimithan käsittävät sen usein sanasta sanaan.

Koirienvihaaja kirjoitti:

No etsippäs minulle sitten vaikka Raamatusta kohta jossa tarkalleen ja selvästi sanotaan älä rääkkää eläintä. Voin jo nyt sanoa että sellaista kohtaa et löydä ja kaupan päälle löydät vain kohtia joissa nimen omaan koira on pahuuden ilmentymä ja lampaat antavat viiltää kaulansa. Kyseinen kirja on itseasiassa pikemminkin eläinrääkkääjän opaskirja jossa korostetaan ettei eläimillä ole sielua. Sama on sitten muuten myös Koraanissa ja esim. šiialais muslimithan käsittävät sen usein sanasta sanaan.

Lue lisää

Etsipäs ne kohdat missä eläinrääkkäys sallitaan. Missä kehotetaan rääkkäämään. Koira ei ole pahuuden ilmentymä. Etsipäs nuo kaikki mitä väität ja anna meille jakeet. Tulkitset raamattua täysin väärin, sitä ei lueta kurjaimellisesti.

Aika vääristynyt on mielesi kun pitää jo yrittää todistella että jopa uskonnot kehottavat rääkkiin ja ovat koiravastaisia.

17plus8 kirjoitti:

Teksteissäsi ihmettelen lähinnä tyhmyyttäsi ja tietämättömyyttäsi. Kyllä syy on hyvin pitkälti historiallinen, ei mikään uskonto. Nuo söpöys-juttusi ovat aivan naurettavia. Kerta länsimaat on niin perseestä, ole hyvä ja pakkaa laukkusi ja muuta kiinaan, mättää siellä koiraa nama täyteen ja elä onnellisena. Ok? Käännytä siellä ihmisiä koirantappajiksi ja koiransyöjiksi, se ei täällä Suomessa kuule onnistu ja on verrattavissa rikokseen kun kehotat tappamaan.

Lue lisää

Näin puhuu asiaan perehtymätön, joka ei ymmärrä uskonnon todellista merkitystä kulttuurin ja etiikan perustana. Koiran lihaa syötiin vielä antiikin Kreikassa ja esimerkiksi kuuluisa lääketieteen edelläkäyjä Hippokrates sitä jopa suositteli. Tilanne kuitenkin alkoi muuttumaan antiikin Rooman aikana. Syynä voidaan pitää pitkälti paremman ruuan saatavuuden paranemista. On syytä kuitenkin olettaa että koiraa syötiin, mutta tätä on vaikea osoittaa todisteiden vähyyden takia. Lähes kaikki vanhat tekstit nimittäin tuhoutuivat kun kristityt eivät kopioineet niitä pergamenteille haurailta papyrusrullilta ja esimerkiksi jäljelle jäänyt taide kertoo asiasta hyvin vähän.

Itse näkisin että se niin sanottu murros lemmikkikoirien historiassa tapahtui 1500-luvun alussa kun Luther aloitti uskonpuhdistuksen. Protestantit lopettivat koiran epäsuosion, mikä myöhemmin levisi myös katoliseen kirkkoon. On todenmäköistä että koiraa kuitenkin syötiin ennen ja jopa tämän jälkeen, mutta koiria syötiin pitkälti pula-aikoina.

Nykyinen käsitys koirasta lemmikkinä syntyi 1800-luvulla. Ennen sitä koira oli ollut vain eläin jota käytettiin töihin eikä sitä juurikaan pidetty perheen jäsenenä. Tämä muutos alkoi 1700-luvun valistuksen (muista aiempi viesti) ja 1800-luvun tieteen kehityksen ja teollistumisen myötä.

Mitä taas opimme? Koiraa ei todellakaan jätetä syömättä siksi että se on ollut kumppani kauan. Syy on pikemminkin ruuan saatavuuden parantumisessa ja ihmisen luonnosta irtautumisessa yhdistettynä kristinuskon vaikutukseen. Ihminen alkoi inhimmillistämään koiria siis vasta 1700-luvun lopulla ja 1800-luvulla.

Oletsurkea kirjoitti:

Etsipäs ne kohdat missä eläinrääkkäys sallitaan. Missä kehotetaan rääkkäämään. Koira ei ole pahuuden ilmentymä. Etsipäs nuo kaikki mitä väität ja anna meille jakeet. Tulkitset raamattua täysin väärin, sitä ei lueta kurjaimellisesti.

Aika vääristynyt on mielesi kun pitää jo yrittää todistella että jopa uskonnot kehottavat rääkkiin ja ovat koiravastaisia.

Lue lisää

Tässä kohdassa Jeesus antaa demonien ottaa tuhannet siat haltuun jolloin ne hyppäävät järveen ja hukkuvat.

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Mark 5:1-20

Eikö olekkin eläimiä halventavaa ja tämä on vain yksi kohta jossa käytännössä sanotaan että eläimillä ei ole juuri väliä ja niille saa tehdä juurikin mitä tahtoo kun kerran Jeesuskin niin teki.

Koirienvihaaja kirjoitti:

Näin puhuu asiaan perehtymätön, joka ei ymmärrä uskonnon todellista merkitystä kulttuurin ja etiikan perustana. Koiran lihaa syötiin vielä antiikin Kreikassa ja esimerkiksi kuuluisa lääketieteen edelläkäyjä Hippokrates sitä jopa suositteli. Tilanne kuitenkin alkoi muuttumaan antiikin Rooman aikana. Syynä voidaan pitää pitkälti paremman ruuan saatavuuden paranemista. On syytä kuitenkin olettaa että koiraa syötiin, mutta tätä on vaikea osoittaa todisteiden vähyyden takia. Lähes kaikki vanhat tekstit nimittäin tuhoutuivat kun kristityt eivät kopioineet niitä pergamenteille haurailta papyrusrullilta ja esimerkiksi jäljelle jäänyt taide kertoo asiasta hyvin vähän.

Itse näkisin että se niin sanottu murros lemmikkikoirien historiassa tapahtui 1500-luvun alussa kun Luther aloitti uskonpuhdistuksen. Protestantit lopettivat koiran epäsuosion, mikä myöhemmin levisi myös katoliseen kirkkoon. On todenmäköistä että koiraa kuitenkin syötiin ennen ja jopa tämän jälkeen, mutta koiria syötiin pitkälti pula-aikoina.

Nykyinen käsitys koirasta lemmikkinä syntyi 1800-luvulla. Ennen sitä koira oli ollut vain eläin jota käytettiin töihin eikä sitä juurikaan pidetty perheen jäsenenä. Tämä muutos alkoi 1700-luvun valistuksen (muista aiempi viesti) ja 1800-luvun tieteen kehityksen ja teollistumisen myötä.

Mitä taas opimme? Koiraa ei todellakaan jätetä syömättä siksi että se on ollut kumppani kauan. Syy on pikemminkin ruuan saatavuuden parantumisessa ja ihmisen luonnosta irtautumisessa yhdistettynä kristinuskon vaikutukseen. Ihminen alkoi inhimmillistämään koiria siis vasta 1700-luvun lopulla ja 1800-luvulla.

Lue lisää

Täytyy sanoa että järkyttävän paljon jaksat pakertaa vihaamasi aiheen parissa, päivästä ja tunnista toiseen. Googlettelet oikein historian tapahtumia ja levittelet ne täällä omana tietonasi :) Muistathan merkitä paskasi yhteyteen sitten lähteet jos suoraan alat lainailemaan, ellet halua rikosluettelosi pidentyvän taas.

Ps. Muista siellä kuolinvuoteellasi sitten muistella näitä hohdokkaita hetkiä jolloin näin paljon kykenit vaikuttamaan maailmaan, trollailemalla suomi24 foorumissa, jonka Yleistä koirista -palstalla sinun takiasi käy enää ehkä noin 10 ihmistä (heistäkin 9:ää ei kiinnosta tarinasi tai nauravat sinulle). Suomi24 kun kuitenkin on maailman tiedon tärkein kanava, jossa kaltaisesi tuubaperse saa asiansa yhtä esille kuin mitä neula näkyy heinäsuovasta. Onnea valitsemallesi tielle, sitä tulet tarvitsemaan, koska kovinkaan moni ei tuollaista aasia livenä jaksa katsella.

Koirienvihaaja kirjoitti:

Tässä kohdassa Jeesus antaa demonien ottaa tuhannet siat haltuun jolloin ne hyppäävät järveen ja hukkuvat.

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Mark 5:1-20

Eikö olekkin eläimiä halventavaa ja tämä on vain yksi kohta jossa käytännössä sanotaan että eläimillä ei ole juuri väliä ja niille saa tehdä juurikin mitä tahtoo kun kerran Jeesuskin niin teki.

Lue lisää

Ei tuo kyllä mitenkään tarkoita, että eläimiä saisi kohdella miten haluaa. täytyypä olla päästään sekaisin jos tuon sillä tavalla ymmärtää.

oletkinsairas kirjoitti:

Ei tuo kyllä mitenkään tarkoita, että eläimiä saisi kohdella miten haluaa. täytyypä olla päästään sekaisin jos tuon sillä tavalla ymmärtää.

Ja lisään, että kuitenkin moni kristinuskoinen ymmärtää ettei eläimiä kohdella miten tahtoo. Vaikka DH:n raamattu niin sanookin. Aika jännä ;)

5plus21 kirjoitti:

Täytyy sanoa että järkyttävän paljon jaksat pakertaa vihaamasi aiheen parissa, päivästä ja tunnista toiseen. Googlettelet oikein historian tapahtumia ja levittelet ne täällä omana tietonasi :) Muistathan merkitä paskasi yhteyteen sitten lähteet jos suoraan alat lainailemaan, ellet halua rikosluettelosi pidentyvän taas.

Ps. Muista siellä kuolinvuoteellasi sitten muistella näitä hohdokkaita hetkiä jolloin näin paljon kykenit vaikuttamaan maailmaan, trollailemalla suomi24 foorumissa, jonka Yleistä koirista -palstalla sinun takiasi käy enää ehkä noin 10 ihmistä (heistäkin 9:ää ei kiinnosta tarinasi tai nauravat sinulle). Suomi24 kun kuitenkin on maailman tiedon tärkein kanava, jossa kaltaisesi tuubaperse saa asiansa yhtä esille kuin mitä neula näkyy heinäsuovasta. Onnea valitsemallesi tielle, sitä tulet tarvitsemaan, koska kovinkaan moni ei tuollaista aasia livenä jaksa katsella.

Lue lisää

Kyllä vaan tämä aasi tuntuu ihmisiä paljon kiinnostavan kun vastauksia satelee joskus nopeammin kuin kerkeän kirjoittamaan ja aina palaavat katsomaan sanoen: "Mitä se idiootti nyt on keksinyt?". Eikö sinusta tässä olekin nyt melkoinen ristiriita oman väitteesi kanssa? Kyllä teitä minun juttuni kiinnostavat jollakin tiedostamattomalla tai tietoisella tasolla. Ette vain halua/pysty sitä myöntämään.

Koirienvihaaja kirjoitti:

Kyllä vaan tämä aasi tuntuu ihmisiä paljon kiinnostavan kun vastauksia satelee joskus nopeammin kuin kerkeän kirjoittamaan ja aina palaavat katsomaan sanoen: "Mitä se idiootti nyt on keksinyt?". Eikö sinusta tässä olekin nyt melkoinen ristiriita oman väitteesi kanssa? Kyllä teitä minun juttuni kiinnostavat jollakin tiedostamattomalla tai tietoisella tasolla. Ette vain halua/pysty sitä myöntämään.

Lue lisää

Kristittyjen keskuudessa on esiintynyt erilaisia tulkintoja näistä kysymyksistä.
Useimmat kristityt ovat korostaneet ihmisen erityisluonteisuutta Jumalan kuvana ja perustelleet sen kautta ihmisen oikeutta hyödyntää eläimiä. Tämän asian suhteen on kuitenkin muistettava, että olosuhteet ovat muuttuneet.

Kristinuskon historiassa on jonkin verran hahmoja, jotka ovat puolustaneet eläinten arvoa niiden itsensä vuoksi. Tunnetuin heistä on Pyhä Franciscus Assisilainen, mutta muita esimerkkejä löytyy vaikkapa kelttiläisestä kristinuskosta ja erämaaisien joukosta. Huomattavasti suurempi joukko kristittyjä on vastustanut eläimiin kohdistuvaa julmuutta sillä perusteella, että sellainen käytös tekee ihmisestä julmemman myös muita ihmisiä kohtaan. Varsinainen eläinten oikeuksiin keskittyvä teologinen ajattelu, eläinteologia, on kasvanut vasta 1900-luvulla ja etenkin sen loppupuolella.

VT:ssa on monia eläinten kohteluun liittyviä säädöksiä, joista osa painottaa
eläinten kunnioitusta niiden itsensä ja Jumalan vuoksi (etenkin San. 12:10).
VT puhuu ihmisen ”hallintavallasta” (do-minion, 1.Moos.1:26, Ps.8) muuhun luontoon nähden, mutta usein painotetaan, että käsky ”viljellä ja varjella” (1.Moos.2:15) ohjaa hallintavallan käyttöä. VT:ssa on siten aineksia
sekä ihmiskeskeiseen että luontokeskeisempään tulkintaan.

Jeesuksen sanoista ei löydy itsestään selviä käskyjä eläinten suhteen, vaan asia pitää tulkita hänen sanomansa kokonaisuudesta. Jeesus käytti paljon eläinkuvastoa opetuksissaan, mitä on toisinaan pidetty osoituksena siitä, että hän välitti eläimistä.

Jeesus kehotti katsomaan taivaan lintuja (Matt.6:26) ja vietti aikaa erämaassa eläinten keskellä: erämaa oli sekä kiusausten (Mark.1:12–13) että hengellisen latautumisen paikka. Jeesuksen elämäntapaa luonnehtii väkivallattomuus, jota on pidetty esimerkillisenä myös kristittyjen suhteelle eläimiin. Jeesus ilmensi messiaanista rauhaa ja lähimmäisenrakkautta, jolla on seurauksensa ihmisen koko elämälle, myös hänen suhteelleen eläimiin.

Positiivinen asenne luontoon ja eläimiin
Genesiksen papillisessa ja jahvistisessa luomiskertomuksessa selvästi sanotaan, että Luoja antoi ihmisille tehtäväksi ei vain hallita ja viljellä, vaan myös varjella paratiisia (1 Moos.1:28;2:15). Tämä ”paratiisi” voidaan perustellusti laajentaa modernissa tulkinnassa tarkoittamaan koko luontoa. Jo VT:n alkuluvuissa tuodaan esiin ihmisen vastuu ympäristöstään: hallintavalta sisältää velvollisuuden suojella luontoa ja sen elämää. Ihmisen tuli olla kuin kansaansa viisaasti, hyväntahtoisesti ja humaanisti hallitseva kuningas (esim. Ps. 72) hallitessaan luomakuntaa. Raamattu kuvaa monissa kohdissa, kuinka Jumalan ja Hänen luomansa luonnon välillä on läheinen ja lämmin suhde: Jumala pitää huolta villieläimistä, hoivaa synnyttävää peuraa, Jumala pelasti juhdan ikeestä ja tuo ruuan korpille (Job 38:36-39:1-30).

Ihmisen suurempiarvoisuus ei merkitse avointa valtakirjaa tuhota ja saastuttaa luontoa eikä lupaa rääkätä eläimiä. Kaikki sellainen on synnistä johtuvaa turmeltumista, sillä synti vääristi ihmisen ja luonnon välisen suhteenkin. On huomattava, että valtaan ja hallintaan liittyy raamatullisessa ajattelussa aina myös vastuu ja tilintekovelvollisuus. Sillä, jolla on valtaa annettu, on myös vastuu siitä, miten valtaansa käyttää Jumalan edessä ja valtaa on käytettävä Jumalan antamien eettisten normien ja arvojen puitteissa.

Tästä ihmisen vastuullisuudesta muistuttaa myös Jes.24:1-6, jossa puhutaan globaalista tuhoisasta ekokatastrofista ja maan saastumisesta, mitkä johtuvat ihmisten synnistä ja sitä seuraavasta tuomiosta: ihmiset ovat itse väärällä toiminnallaan turmelleet ja saastuttaneet maan. ”Saastuminen” tässä tekstissä tarkoittanee sekä uskonnollis-moraalista että fyysistä, konkreettista saastumista.

Eläimet ja kasvit eivät ole useiden raamatuntekstien perusteella mitään merkityksettömiä, vain tapettavaksi tarkoitettua riistaa tai tallattavia rikkaruohoja, vaikka ihmisellä on lupa hyödyntää sekä eläimiä että kasveja. Raamatussa puhutaan runsaasti eläimistä ja Raamatun maailmassa eläimet olivat meidän kulttuuriimme verrattuna tärkeämmässä asemassa ja niille annettiin suurempi arvo. Eläimet olivat alunperin ihmisen kumppaneita ja ihmisen ystävyys eläinten kanssa perustui jo luomiseen. Jumala teki toisen luomiskertomuksen mukaan eläimet yksin olevalle ihmiselle (miehelle siinä vaiheessa vielä) kumppaneiksi, mutta eläimistä ei löytynyt yhteensopivaa kumppania. Kun ihminen antoi nimen jokaiselle eläimelle, syntyi perusta läheiselle suhteelle eläinten ja ihmisten välillä. Kun eläimellä on nimi, sitä voidaan kutsua ja odottaa vastausta.

Eläinten kärsimyksien lievittämistä vaadittiin
Vaikkei tätä useinkaan ole kirkon historiassa tuotu esille, ovat eläimet ja koko luonto asetettu Raamatussa teologian opettajiksi ja oikean jumalasuhteen esikuviksi uppiniskaisille ihmisille.

......jatkuuu

.....jatkuu

”Kysy sinä eläimiltä, ne kertovat sen sinulle, kysy taivaan linnuilta, ne sen sinulle ilmoittavat. Katso maata, se on valmis opettamaan, meren kalatkin sen sinulle kertovat. Kaikki ne tietävät tämän: Herra itse on kaiken tehnyt, hän, jonka kädessä on kaikki mikä elää, jokaisen ihmisen henki”. (Job 12:7-10)

Eläinten kohtelu kuuluu myös vanhurskauteen ja oikeaan jumalasuhteeseen, eikä ainoastaan se miten ihminen kohtelee lähimmäisiä. Miten ihminen kohtelee eläimiä kertoo, miten hän suhtautuu elämään ja sen Luojaan Raamatun mukaan.

Kunnon ihminen muistaa karjansa tarpeet, jumalaton ei sääliä tunne” (Sananl. 12:10)

Eläimille aiheutui paljon kärsimystä, koska niitä käytettiin vetojuhtina ja surmattiin uhreiksi jumalille ja ravinnoksi. VT:n aikoina ymmärrettiin siitä aiheutuva eläinten kärsimys ja sitä pyrittiin lievittämään Tooran lakien avulla. 2 Moos.23:5 käskyn mukaan tuli auttaa, jos vihamiehen härkä oli kaatunut kuormansa alle. 5 Moos.25:4 kieltää sitomasta puivan härän suuta, jotta se sai osansa sadosta – käsky koskee nimen omaan härkiä eikä ihmisiä, vaikka Paavali koetti niin tulkita.

Eläinemojen äidinvaistoja piti myös kunnioittaa, sillä vanhalla ajalla jo ymmärrettiin, että eläimilläkin on tunteet. 2 Moos.22:29 käsky määräsi, että esikoisuhriksi Jumalalle uhrattavan eläimen tuli saada olla emänsä kanssa seitsemän päivää ennen uhraamista. Näin emä sai toteuttaa äidinvaistojaan edes vähän aikaa. Näillä käskyillä on annettavaa nykyäänkin.

Merkillepantavaa on myös vanhan liiton sapattikäsky (2 Moos.20:8-11), sillä käsky sisältää israelilaisten ja heidän orjiensa lisäksi myös heidän kotieläimensä (”juhdat”). Eläintenkin piti saada levätä yhtenä päivänä viikossa. Lisäksi Mooseksen laissa säädettiin sapattivuosi, joka koski myös eläinten ja viljelykelpoisen maan hyvinvointia: viljelysmaan piti antaa levätä kesantona joka seitsemäs vuosi. Kaikki, mitä viljelysmaassa sinä vuonna kasvoi piti antaa köyhien ja villieläinten ravinnoksi. Sama käsky koski myös viinitarhoja ja oliivipuita. Näin siis jo Mooseksen laissa huolehdittiin eläinten oikeuksista varsin edistyksellisesti ja estettiin maan näännyttäminen ryöstöviljelyllä.

****Raamattu ei tue ihmisen ylpeää, itsekeskeistä uskomusta, jonka mukaan Jumala pitää huolen vain ihmisistä ja on kiinnostunut vain ihmisten sielujen pelastamisesta. Jumala itse on kaikkien eläinten suojelija ja ruokkija ja Hän omistaa ”tuhansien vuorien karjat” (Ps. 50:10). Villieläimet etsivät apua Jumalalta ja Jumala vastaa niille: ”Älkää pelätkö, metsän eläimet!”(Joel 1:20; 2:22). Kaikkea, mitä luomakunnassa on ei ole tehty vain ihmistä varten. Luomakunnassa kaikella on oma paikkansa ja tehtävänsä, eikä kaikkea luotu ihmisten tarpeita täyttämään. Esimerkiksi Leviathanin Jumala loi omaksi huvikseen telmimään meressä (Ps.104:26). Olemassaolon oikeus ja arvo ei perustu siihen, onko jokin hyödyllinen ihmisen tarpeille. Luomakunnalla on täysin oma logiikka ja olemassaolon oikeus, mikä on ihmisen tarpeista riippumaton.****

Eläimet toimivat vaistomaisesti siten, kuin niiden kuuluukin toimia. Siksi eläimet asetetaan tottelemattomille ihmisille esikuvaksi opettamaan oikeaa jumalasuhdetta.

Eritoten paina mieleesi kohdat:

- Jeesuksen sanoista ei löydy itsestään selviä käskyjä eläinten suhteen, vaan asia pitää tulkita hänen sanomansa kokonaisuudesta. Jeesus käytti paljon eläinkuvastoa opetuksissaan, mitä on toisinaan pidetty osoituksena siitä, että hän välitti eläimistä.

- Jeesuksen elämäntapaa luonnehtii väkivallattomuus, jota on pidetty esimerkillisenä myös kristittyjen suhteelle eläimiin.

-Jeesus ilmensi messiaanista rauhaa ja lähimmäisenrakkautta, jolla on seurauksensa ihmisen koko elämälle, myös hänen suhteelleen eläimiin.

- Ihmisen suurempiarvoisuus ei merkitse avointa valtakirjaa tuhota ja saastuttaa luontoa eikä lupaa rääkätä eläimiä. Kaikki sellainen on synnistä johtuvaa turmeltumista, sillä synti vääristi ihmisen ja luonnon välisen suhteenkin.

otaopiksi kirjoitti:

Eritoten paina mieleesi kohdat:

- Jeesuksen sanoista ei löydy itsestään selviä käskyjä eläinten suhteen, vaan asia pitää tulkita hänen sanomansa kokonaisuudesta. Jeesus käytti paljon eläinkuvastoa opetuksissaan, mitä on toisinaan pidetty osoituksena siitä, että hän välitti eläimistä.

- Jeesuksen elämäntapaa luonnehtii väkivallattomuus, jota on pidetty esimerkillisenä myös kristittyjen suhteelle eläimiin.

-Jeesus ilmensi messiaanista rauhaa ja lähimmäisenrakkautta, jolla on seurauksensa ihmisen koko elämälle, myös hänen suhteelleen eläimiin.

- Ihmisen suurempiarvoisuus ei merkitse avointa valtakirjaa tuhota ja saastuttaa luontoa eikä lupaa rääkätä eläimiä. Kaikki sellainen on synnistä johtuvaa turmeltumista, sillä synti vääristi ihmisen ja luonnon välisen suhteenkin.

Lue lisää

Raamattu ei tue ihmisen ylpeää, itsekeskeistä uskomusta, jonka mukaan Jumala pitää huolen vain ihmisistä ja on kiinnostunut vain ihmisten sielujen pelastamisesta.

Kaikkea, mitä luomakunnassa on ei ole tehty vain ihmistä varten. Luomakunnassa kaikella on oma paikkansa ja tehtävänsä, eikä kaikkea luotu ihmisten tarpeita täyttämään.

Esimerkiksi Leviathanin Jumala loi omaksi huvikseen telmimään meressä (Ps.104:26). Olemassaolon oikeus ja arvo ei perustu siihen, onko jokin hyödyllinen ihmisen tarpeille. Luomakunnalla on täysin oma logiikka ja olemassaolon oikeus, mikä on ihmisen tarpeista riippumaton.

otaopiksi kirjoitti:

Raamattu ei tue ihmisen ylpeää, itsekeskeistä uskomusta, jonka mukaan Jumala pitää huolen vain ihmisistä ja on kiinnostunut vain ihmisten sielujen pelastamisesta.

Kaikkea, mitä luomakunnassa on ei ole tehty vain ihmistä varten. Luomakunnassa kaikella on oma paikkansa ja tehtävänsä, eikä kaikkea luotu ihmisten tarpeita täyttämään.

Esimerkiksi Leviathanin Jumala loi omaksi huvikseen telmimään meressä (Ps.104:26). Olemassaolon oikeus ja arvo ei perustu siihen, onko jokin hyödyllinen ihmisen tarpeille. Luomakunnalla on täysin oma logiikka ja olemassaolon oikeus, mikä on ihmisen tarpeista riippumaton.

Lue lisää

Eiks sellaista hihhulipalstaa oo missään, niin ei tarttis raamattua eikä koraaniakaan täällä

Jep kiinassa aletaan hyvin vastustaa tuota sairasta eläinrääkkäystä, todellakin GO CHINA GO!!!