Historian väärentämiseksi on ilmavoimia

"alettu lännessä ylikorostaa. Näyttöäkin tästä on.
1. Toinen M-sota voitettiin N-liiton maavoimilla, lännen panostus valtaviin kaupunkipommituksiin oli silkkaa resurssien haaskausta ja laitonta siviilien joukkotuhontaa."

Eli tarkoitat nyt sitten sitä, että neukkujen Helsinkiä vastaan keväällä 1944 kohdistetut kolme suurpommitusta olivat "silkkaa resurssien haaskausta ja laitonta siviilien joukkotuhontaa."silkkaa resurssien haaskausta ja laitonta siviilien joukkotuhontaa."

Toinen asia: puhut pelkästään kaupunkisodasta! Esimi ilmatoiminta Normandian yllä 1944 lamautti täysin kaikkinaiset saksalaisten yritylset ajaa liittoutuneet mereen!?

"2. Vietnamin tai paremminkin Indokiinan sodassa ei Ranskan ja sitten USAn vastustajalla ollut ilmavoimia laisinkaan mutta silti vaan länsi hävisi puhtaasti."

Kyseessä oli sissisota viidakossa, jossa ilmavoimat eivät auta ratkaisevasti! Saman koko Neuvostoliitto ITSER Afganistanissa 1979! Selkäänsä hekin saivat!

"3. ISIS on vuoden aikana vallannut lisää alueita itselleen huolimatta liittokunnan rajuista ilmaiskuista eivätkö Irakin armeijan vastahyökkäykset ole onnistuneet vähääkään."

Ne ilmaiskut eivät oikeasti ole olleet rajuja! Lisäksi Irakin armeija on lällyä sakkia! Sen sijaan Kurdiarmeija on pannut ISIS-populan tiukoille!

"4. Afganistanissa niin ikään ei Naton vastustajalla ole ilmavoimia laisinkaan mutta eipä vaan sielläkään Nato voittanut sotaansa."

Ei todsin liioin hävinnytkään, kutyen taas kävi neukuille 1979!

"Ilmavoimilla on tietenkin merkitys mutta sitä on liioiteltu rankasti puhtaasti propagandasyistä. Historia osoittaa että useampia sotia on hävitty ilmaylivoimasta huolimatta kuin voitettu sen ansiosta."

Persiahnlahdella nuijittiin Saddamin armeija 6-0 ja silloin oli ilmavoimilla melko ratkaiseva vaikutus!

väärentämistä on tapahtunut?

1. Puna-armeijalla oli ansionsa. Sellaisia tappioita ei kestä mikään muu maan. Länsi panosti paljon muuhunkin kuin kaupunkien pommituksiin.

2. Vietnamin sota hävittiin kotirintamalla

3. Juuri ilmaiskut ovat osaltaan hillinneet ISISIN menestystä

4. Afganistanissa käydään terrorisminvastaista sotaa. Taliban kukistettiin 2002 ja vaikuttaa siltä kuin hallituksen joukot pärjäisivät nykyään kohtalaisesti ulkomaisten tuella.

Terrorismia ei tietenkään ilmavoimilla nujerreta. Sellaista ei ole kukaan väittänyt.

Muuten olet melko asiantuntematon ja yrität esittää lännenvastaista propagandaa,

Ilmavoimat on lännen kannalta hyvä ase, vastustaja ( isis ) ei kykene oikein mitenkään eliminoimaan sen toimintaa, ilmavoimien iskukyky ja ulottuvuus on kanssa ihan omaa luokkaansa ja esim. merien hallinta perustuu nykyään täysin ilmavoimiin, eli lentotukialuksiin. Silloin kun vastustajalla myös on toimivat ilmavoimat, niin muiden aselajien ja tekijöiden merkitys korostuu, kuten on esim. Venäjällä ja Kiinalla.

Jonkun alueen hallussa pito, vaatii tietenkin myös maavoimia, eikä kaikkia pusikoita tai raunioita puhdisteta pelkillä ilmavoimilla, kyllä sinne käytännössä jonkun on jalkauduttava, se ei ole myöskään järkevää, koska ilmavoimat on kiistatta kallein aselaji, vain harvalla maalla on varaa käydä sotia ilmavoimat pääaselajina.

"1. Toinen M-sota voitettiin N-liiton maavoimilla, lännen panostus valtaviin kaupunkipommituksiin oli silkkaa resurssien haaskausta ja laitonta siviilien joukkotuhontaa."

Ilmapommitukset olivat aivan yhtä laillinen sodankäynnin muoto kuin maa- ja merioperaatiotkin. Kaikissa niissä kuoli siviilejä, mutta pommitussodankäynti on vain myöhemmissä populaarikäsityksissä stigmatisoitu jotenkin "likaiseksi".

Juhannuksena Johannekset Juhanien kera täytti päivän.

"2. Vietnamin tai paremminkin Indokiinan sodassa ei Ranskan ja sitten USAn vastustajalla ollut ilmavoimia laisinkaan mutta silti vaan länsi hävisi puhtaasti."

Pohjois-Vietnamin taivaalla käytiin ankaria ilmataisteluita. Kuuluisimpia lienee Mig-21 ja F-4 Phantomien väliset yhteenotot, jotka pakottivat USA:n aloittamaan uudelleen ilmataistelukoulutuksen (Top Gun), ja vaikutti hävittäjien suunnitteluun (tykki lisättiin taas aseistukseen). Sen verran kovia tappioita kärsi myös USA.

Niin hävisi Ranska Viet Namin sotansa kuin myös Usa joka riensi lahtaamaan kom-
munisteja Etelä-VietNamin `pyynnöstä`ja Usan turvallisuutta takaamaan.
-Sota osoitti ettei ilmavoimilla vihollista voiteta,aina tarvitaan maajoukkoja! Ja
niitä riitti vietnamilaisilla :)

Kun taas Persianlahden molemmat sodat osoittivat ainakin Saddamille, ettei pelkillä maajoukoilla sotia voiteta vaan tarvitaan ilmavoimia!

Haluaisiko aloittaja kertoa, millä foorumilla historiaa väärennetään ilmavoimien "ylikorostamiseksi"?

Luultavasti jokainen sotastrategiaa heikostikin tunteva osaa sanoa, että suurempia nykyaikaisia sotia käydää monien aselajien yhteensovittamana ja ilmavoimien mahdollinen korostunut asema riippuu tilanteesta ja stretegista.

Kahdessa Persianlahden sodassa, Kosovon sodassa ja Libyan pommittamisessa länsimailta oli tietenkin järkevää käyttää ilmavoimia tehookkaasti ja ehkä enemmän kuin muita aselajela. Tällä säästettiin omia miestappioita ja vihollisen siviiliuhreja. Mitään loistokkuutta näissä sodissa ei tietenkään ole, sodat ovat aina julmia ja niissä suurimpina kärsijöinä ovat siviilit.

Sen sijaan huonoa strategiaa on esimerkiksi Vietnamin sota, jossa Yhdysvallat ei osannut lukea vietnamilaisten moraalia, sissisotaa eikä Vietnamin maantiedettä tarpeeksi hyvin. Siellä ilmavoimia käytettiin väärällä tavalla ja liiallisella voimalla.

Atomiase on modernin maailman surullisimpia keksintöjä ja sillä tuhottiin kaksi japanilaista kaupunkia. Mutta kun ajatellaan, että toisena vaihtoehtona olisi ollut Japanin miehittäminen, tuli atomipommien käytöstä vähemmän sotauhreja. Tuossa tapauksessa USA toimi strategisesti viisaasti, joskin omasta mielestäni koko atomiase olisi voinut jäädä keksimättä.

Mutta ilmavoimien asemasta sekä USA:ssa että Venäjällä kertoo se, että iso osa ydinaseista on suunniteltu kannettavaksi lentokoneissa (ja vai osa maasta maahan ohjuksissa). Tässä mielessä ilmavoimat ovat ehkä maailman potentiaalisesti tuhoisin aselaji.