Pitkästä aikaa

Ei ole vaikeaa saada radiohiiltä mukaan dinofossiiliin. Tarvitsee vain vähän lipsua tarkkkuudesta, jolla se on pidettävä erossa nykyilmasta oikeiden ajoitustulosten saamiseksi.

Kokeellinen tiede nimenomaisesti vahvistaa miljardit vuodet tuhansista eri näytteistä ainakin kymmenellä eri tieteellisellä ajoitusmenetelmällä sen lisäksi, että sekä avaruudessa että Maassa on nähtävillä miljoonia, jopa miljardeja vuosia kestäneiden prosessien jälkiä, mm. maankuoren koostumuksessa ja ominaisuuksissa, mineraaleissa, öljyssä jne.
Radiohiiltä dinosauruksien fossiileista voi löytyä kolmesta syystä: sitä syntyy paikan päällä uraanin ja muiden radiokatiivisten aineiden hajoamisen takia, se tarttuu fossiileihin niiden käsittelyssä erittäin liikkuvaisena aineena ja kolmanneksi mittauslaitteiden kohina tuottaa osan mitatusta radiohiilestä. Se ei siis mitenkään kumoa noita pitkien ajanjaksojen mittauksia ja se ylipäätään onkin vain nuorten, alle 60-80 000 vuotta vanhojen näytteiden mittausmenetelmä. Nuorimmat dinosaurusten fossiilit ovat lintuja lukuunottamatta yli 65 miljoonaa vuotta vanhoja.
Useimmat pehmytkudoksetkin dinosauruksissa ovat kivettyneitä fossiileja, joten nimitys pehmytkudos on Bwana joen käyttämänä harhaanjohtava, koska sillä tarkoitetaan mm. kivettynyttä ihoa, lihasta tai muuta ei-luista ruumiin osaa. Muutamat harvat proteiinit, kuten kollageeni (aine, joka saa luun kestäväksi) voivat säilyä poikkeusolosuhteissa mitä ilmeisimmin veren raudan suojaavan vaikutuksen takia.
Nuorelle maailmalle ja dinosaurusten kymmenien tuhansien vuosien iälle ei ole todellisuudessa minkäänlaista todistetta, ne ovat pelkkää satua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ole vaikeaa saada radiohiiltä mukaan dinofossiiliin. Tarvitsee vain vähän lipsua tarkkkuudesta, jolla se on pidettävä erossa nykyilmasta oikeiden ajoitustulosten saamiseksi.

Lue lisää

Miksi sitä olisi pitänyt saada mukaan? Lue, mitä alla olevassa sanotaan, ja kirjoita sitten jotain järkevää.

The measurements were made in laboratories that had no axe to grind, and the researchers ruled out contamination.

Dinosaurukset ovat kyllä mahtavia olentoja.

Harmi että evokit ovat valjastaneet ne opetukseensa opettaakseen lapsille harhoja "miljoonia vuosia sitten" eläneistä dinoista, vaikka todellisuushan on se että historiantuntemuksemme suorastaan kuhisee väittämiä dinoista.

miksimukaan kirjoitti:

Miksi sitä olisi pitänyt saada mukaan? Lue, mitä alla olevassa sanotaan, ja kirjoita sitten jotain järkevää.

The measurements were made in laboratories that had no axe to grind, and the researchers ruled out contamination.

Lue lisää

Tuo on selvästi mittausten kreationistisen tilaajan väite. Siksi se vaatii ehdottomasti linkin puolueettoman laboratorion raportin tekstiin, erityisesti tuohon kontaminaatiomainintaan.

Sepä_Se kirjoitti:

Dinosaurukset ovat kyllä mahtavia olentoja.

Harmi että evokit ovat valjastaneet ne opetukseensa opettaakseen lapsille harhoja "miljoonia vuosia sitten" eläneistä dinoista, vaikka todellisuushan on se että historiantuntemuksemme suorastaan kuhisee väittämiä dinoista.

Lue lisää

Dinosaurukset olivat kyllä upeita, mutta kirjoitetussa historiassamme ei kerrota niistä, vaan taruolennoista, jotka ovat mahdollisesti saaneet ominaisuuksia löydetyistä fossiileista. Kuten jo kerroin, nuorin löydetty dinosauruksen fossiili on mitatusti yli 65 miljoonaa vuotta vanha ja nykyihminenhän on ollut täällä vain n. 200 000 vuotta. Sinun väitteissäsi on siis ristiriita, jota olet kykenemätön käsittelemään.

moloch_horridus kirjoitti:

Kokeellinen tiede nimenomaisesti vahvistaa miljardit vuodet tuhansista eri näytteistä ainakin kymmenellä eri tieteellisellä ajoitusmenetelmällä sen lisäksi, että sekä avaruudessa että Maassa on nähtävillä miljoonia, jopa miljardeja vuosia kestäneiden prosessien jälkiä, mm. maankuoren koostumuksessa ja ominaisuuksissa, mineraaleissa, öljyssä jne.
Radiohiiltä dinosauruksien fossiileista voi löytyä kolmesta syystä: sitä syntyy paikan päällä uraanin ja muiden radiokatiivisten aineiden hajoamisen takia, se tarttuu fossiileihin niiden käsittelyssä erittäin liikkuvaisena aineena ja kolmanneksi mittauslaitteiden kohina tuottaa osan mitatusta radiohiilestä. Se ei siis mitenkään kumoa noita pitkien ajanjaksojen mittauksia ja se ylipäätään onkin vain nuorten, alle 60-80 000 vuotta vanhojen näytteiden mittausmenetelmä. Nuorimmat dinosaurusten fossiilit ovat lintuja lukuunottamatta yli 65 miljoonaa vuotta vanhoja.
Useimmat pehmytkudoksetkin dinosauruksissa ovat kivettyneitä fossiileja, joten nimitys pehmytkudos on Bwana joen käyttämänä harhaanjohtava, koska sillä tarkoitetaan mm. kivettynyttä ihoa, lihasta tai muuta ei-luista ruumiin osaa. Muutamat harvat proteiinit, kuten kollageeni (aine, joka saa luun kestäväksi) voivat säilyä poikkeusolosuhteissa mitä ilmeisimmin veren raudan suojaavan vaikutuksen takia.
Nuorelle maailmalle ja dinosaurusten kymmenien tuhansien vuosien iälle ei ole todellisuudessa minkäänlaista todistetta, ne ovat pelkkää satua.

Lue lisää

Moloch, missä olet oikein haahuillut? Muut ovat kyllä kieritelleet kretuja tervasssa ja höyhenissä kun ovat kölin alta vetämiseltä ehtineet, mutta sinua on myös kaivattu.

exhellari86 kirjoitti:

Moloch, missä olet oikein haahuillut? Muut ovat kyllä kieritelleet kretuja tervasssa ja höyhenissä kun ovat kölin alta vetämiseltä ehtineet, mutta sinua on myös kaivattu.

Lue lisää

Hyvissä voinneissa olen ollut, mutta kiinnostus palstan keskusteluja kohtaan lopahti, kun minkäänlaista edistystä kreationistien ajattelussa ei sitten koskaan tapahtunut. Uskon toki, että olette mainiosti pärjänneet ilman minua ja kun katson tämän etusivun keskusteluja, niin saattaapi olla, että tämänkertainen vierailuni jää tällä kertaa lyhyeksi. Mutta kiva nähdä, että tuttuja kirjoittajia on palstalla edelleen. :)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on selvästi mittausten kreationistisen tilaajan väite. Siksi se vaatii ehdottomasti linkin puolueettoman laboratorion raportin tekstiin, erityisesti tuohon kontaminaatiomainintaan.

Lue lisää

"Dinosaurukset olivat kyllä upeita, mutta kirjoitetussa historiassamme ei kerrota niistä, vaan taruolennoista, jotka ovat mahdollisesti saaneet ominaisuuksia löydetyistä fossiileista."

Tämä on ehdottomasti malliesimerkki kognitiivisesta dissonanssista. Se, että väität esim Raamatusta löytyvän Behemotin / Brachiosauruksen / Argentinosauruksen olevan ihmisten mielikuvitusten tuotetta on kyllä hupaisaa, mutta älä kuitenkaan nyt sentään ihan noin paksuja valheita viitsisi palstalla esitellä.

"Kuten jo kerroin, nuorin löydetty dinosauruksen fossiili on mitatusti yli 65 miljoonaa vuotta vanha ja nykyihminenhän on ollut täällä vain n. 200 000 vuotta. Sinun väitteissäsi on siis ristiriita, jota olet kykenemätön käsittelemään."

Siis rauhotutaampas nyt vähän, eli ensimmäisekseen, tämä esittämäsi oletus miljoonista vuosista on silkka oletus. Toisinsanoen, kukaan ei ole ollut meistä olemassa 65 miljoonaa vuotta, eikä kukaan meistä ole kokeellisesti voinut tarkastella ja havaita kiviä miljoonien vuosien ajan, niin että voisit sanoa ilman epäilyksen häivää tuon iänmäärityksen pitävän paikkansa.

Toiseksi, olettamissasi miljoonissa vuosissa ei ole edes loogisesti puhuttaessa mitään järkeä. Ensinäkin Raamatussa löytyvien sukuluetteloiden perusteella tiedämme tasan varmasti sen, että ihminen ei ole ollut täällä maan päällä vasta kuin sen 6000v, joka lähtee siitä kuin Aadam, eli ensimmäinen ihminen luotiin. Toiseksi, yksikään havainto luonnossa ei tue näitä olettamuksiasi - ei ole mitään syytä olettaa, että miksi dinojen joukkohaudat olisivat tapahtuneet miljoonia vuosia sitten vs. tulva joka hukutti kaiken elämän n. 5000v sitten ja aiheutti dinosaurusten joukkohaudan sekä kuolemisen tukehtumalla; http://www.genesispark.com/exhibits/trivia/death-pose/

Kolmanneksi, geologia ei kannata oletuksiasi uskoon perustuvista iänmääritysmenetelmistä. Ensinnäkin merkittävät Amerikan ja Euroopan mantereet sopivat - pieniä poikkeuksia lukuunottamatta - edelleenkin yhteen toisiinsa kuin palapelin palat, joka ei tue olettamuksiasi niiden miljoonia vuosia sitten toisista erkaantumisesta. Toiseksi, fossiilikerrostumat, joita maan päällä löytyy, eivät sovi uskomuksiisi miljoonista vuosista, koska fossiilikerrostumien yhtäkkinen ilmestyminen maan päälle fossiilikerrostumiin edellyttää isoja sedimenttimassoja joka taas edellyttää suurta, globaalia tulvaa: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Wegener/Images/fossil_record.gif

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo on selvästi mittausten kreationistisen tilaajan väite. Siksi se vaatii ehdottomasti linkin puolueettoman laboratorion raportin tekstiin, erityisesti tuohon kontaminaatiomainintaan.

Lue lisää

Et vastanut kysymykseen, miksi radiohiiltä piti saada mukaan? Lisäksi, onko sinulla näyttöä, että näin olisi tehty?

näyttöä kirjoitti:

Et vastanut kysymykseen, miksi radiohiiltä piti saada mukaan? Lisäksi, onko sinulla näyttöä, että näin olisi tehty?

On minulla vahva näyttö. Jos dinofossiileissa olisi oikeasti radiohiiltä, sitä olisi jokaisessa näytteessä niistä. Kuitenkaan missään näytteessä, joka on otettu kontaminaatiosuojatusti, ei sitä mittaustarkkuuden rajoissa ole tai jos on, sen synnyn syyksi on voitu todeta maaperän radioaktiivisuus.

Näistä syistä geologit ja paleontologit pitävät dinofossiilien radiohiiliväitteitä näytteiden tahallisena kontaminaationa eivätkä ota niitä vakavasti. Kreationistien RATE-organisaatio on jäänyt kiinni muunkinlaisista ajanmittausnäytteiden tahallisista manipuloinneista.

näyttöä kirjoitti:

Et vastanut kysymykseen, miksi radiohiiltä piti saada mukaan? Lisäksi, onko sinulla näyttöä, että näin olisi tehty?

Ajattelepas nyt. Jos oikea arvostettu tutkijaryhmä olisi päätymässä vahvistamaan jotain aikaisemmista käsityksistä poikkeavaa niin mitä se tarkoittaisi tiedemaailmassa?

Tutkijat saisivat valtavan huomion, lisää tutkimusresursseja ja varmastikin Nobelin palkinnon.

Mutta niin kauan kun kreationismia tukevia kreationistien itsensä tehtailemia "tutkimuksia" julkaistaan vain kreationistien omilla sivustoilla, niitten yleinen kiinnostavuus on hevonpaskan tasolla.

JärkiHoi kirjoitti:

Ajattelepas nyt. Jos oikea arvostettu tutkijaryhmä olisi päätymässä vahvistamaan jotain aikaisemmista käsityksistä poikkeavaa niin mitä se tarkoittaisi tiedemaailmassa?

Tutkijat saisivat valtavan huomion, lisää tutkimusresursseja ja varmastikin Nobelin palkinnon.

Mutta niin kauan kun kreationismia tukevia kreationistien itsensä tehtailemia "tutkimuksia" julkaistaan vain kreationistien omilla sivustoilla, niitten yleinen kiinnostavuus on hevonpaskan tasolla.

Lue lisää

"Mutta niin kauan kun kreationismia tukevia kreationistien itsensä tehtailemia "tutkimuksia" julkaistaan vain kreationistien omilla sivustoilla, niitten yleinen kiinnostavuus on hevonpaskan tasolla."

Hevonpaskasta on sitä paitsi lannoitteena enemmän hyötyä kuin kreationistien "tutkimuksista". Jälkimmäisestä on ainoastaan haittaa, koska niillä houkutellaan yksinkertaisia ihmisiä uskonnon ja uskonnollisen rahastuksen uhreiksi.

Sepä_Se kirjoitti:

"Dinosaurukset olivat kyllä upeita, mutta kirjoitetussa historiassamme ei kerrota niistä, vaan taruolennoista, jotka ovat mahdollisesti saaneet ominaisuuksia löydetyistä fossiileista."

Tämä on ehdottomasti malliesimerkki kognitiivisesta dissonanssista. Se, että väität esim Raamatusta löytyvän Behemotin / Brachiosauruksen / Argentinosauruksen olevan ihmisten mielikuvitusten tuotetta on kyllä hupaisaa, mutta älä kuitenkaan nyt sentään ihan noin paksuja valheita viitsisi palstalla esitellä.

"Kuten jo kerroin, nuorin löydetty dinosauruksen fossiili on mitatusti yli 65 miljoonaa vuotta vanha ja nykyihminenhän on ollut täällä vain n. 200 000 vuotta. Sinun väitteissäsi on siis ristiriita, jota olet kykenemätön käsittelemään."

Siis rauhotutaampas nyt vähän, eli ensimmäisekseen, tämä esittämäsi oletus miljoonista vuosista on silkka oletus. Toisinsanoen, kukaan ei ole ollut meistä olemassa 65 miljoonaa vuotta, eikä kukaan meistä ole kokeellisesti voinut tarkastella ja havaita kiviä miljoonien vuosien ajan, niin että voisit sanoa ilman epäilyksen häivää tuon iänmäärityksen pitävän paikkansa.

Toiseksi, olettamissasi miljoonissa vuosissa ei ole edes loogisesti puhuttaessa mitään järkeä. Ensinäkin Raamatussa löytyvien sukuluetteloiden perusteella tiedämme tasan varmasti sen, että ihminen ei ole ollut täällä maan päällä vasta kuin sen 6000v, joka lähtee siitä kuin Aadam, eli ensimmäinen ihminen luotiin. Toiseksi, yksikään havainto luonnossa ei tue näitä olettamuksiasi - ei ole mitään syytä olettaa, että miksi dinojen joukkohaudat olisivat tapahtuneet miljoonia vuosia sitten vs. tulva joka hukutti kaiken elämän n. 5000v sitten ja aiheutti dinosaurusten joukkohaudan sekä kuolemisen tukehtumalla; http://www.genesispark.com/exhibits/trivia/death-pose/

Kolmanneksi, geologia ei kannata oletuksiasi uskoon perustuvista iänmääritysmenetelmistä. Ensinnäkin merkittävät Amerikan ja Euroopan mantereet sopivat - pieniä poikkeuksia lukuunottamatta - edelleenkin yhteen toisiinsa kuin palapelin palat, joka ei tue olettamuksiasi niiden miljoonia vuosia sitten toisista erkaantumisesta. Toiseksi, fossiilikerrostumat, joita maan päällä löytyy, eivät sovi uskomuksiisi miljoonista vuosista, koska fossiilikerrostumien yhtäkkinen ilmestyminen maan päälle fossiilikerrostumiin edellyttää isoja sedimenttimassoja joka taas edellyttää suurta, globaalia tulvaa: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Wegener/Images/fossil_record.gif

Lue lisää

Tuota saat kyllä harkita uudelleen

"Ensinnäkin merkittävät Amerikan ja Euroopan mantereet sopivat - pieniä poikkeuksia lukuunottamatta - edelleenkin yhteen toisiinsa kuin palapelin palat, joka ei tue olettamuksiasi niiden miljoonia vuosia sitten toisista erkaantumisesta. "

Nuo mantereet etääntyvät edelleen toisistaan mitattavissa olevalla tasaisella nopeudella. Sen pohjalta laskemalla päädytään samaan erkanemisajankohtaan kjuin ajanmääritysmenetelmätkin antavat. Merenpohjan kerrostumiin on kirjautunut jopa matkan aikataulu.

Sepä_Se kirjoitti:

"Dinosaurukset olivat kyllä upeita, mutta kirjoitetussa historiassamme ei kerrota niistä, vaan taruolennoista, jotka ovat mahdollisesti saaneet ominaisuuksia löydetyistä fossiileista."

Tämä on ehdottomasti malliesimerkki kognitiivisesta dissonanssista. Se, että väität esim Raamatusta löytyvän Behemotin / Brachiosauruksen / Argentinosauruksen olevan ihmisten mielikuvitusten tuotetta on kyllä hupaisaa, mutta älä kuitenkaan nyt sentään ihan noin paksuja valheita viitsisi palstalla esitellä.

"Kuten jo kerroin, nuorin löydetty dinosauruksen fossiili on mitatusti yli 65 miljoonaa vuotta vanha ja nykyihminenhän on ollut täällä vain n. 200 000 vuotta. Sinun väitteissäsi on siis ristiriita, jota olet kykenemätön käsittelemään."

Siis rauhotutaampas nyt vähän, eli ensimmäisekseen, tämä esittämäsi oletus miljoonista vuosista on silkka oletus. Toisinsanoen, kukaan ei ole ollut meistä olemassa 65 miljoonaa vuotta, eikä kukaan meistä ole kokeellisesti voinut tarkastella ja havaita kiviä miljoonien vuosien ajan, niin että voisit sanoa ilman epäilyksen häivää tuon iänmäärityksen pitävän paikkansa.

Toiseksi, olettamissasi miljoonissa vuosissa ei ole edes loogisesti puhuttaessa mitään järkeä. Ensinäkin Raamatussa löytyvien sukuluetteloiden perusteella tiedämme tasan varmasti sen, että ihminen ei ole ollut täällä maan päällä vasta kuin sen 6000v, joka lähtee siitä kuin Aadam, eli ensimmäinen ihminen luotiin. Toiseksi, yksikään havainto luonnossa ei tue näitä olettamuksiasi - ei ole mitään syytä olettaa, että miksi dinojen joukkohaudat olisivat tapahtuneet miljoonia vuosia sitten vs. tulva joka hukutti kaiken elämän n. 5000v sitten ja aiheutti dinosaurusten joukkohaudan sekä kuolemisen tukehtumalla; http://www.genesispark.com/exhibits/trivia/death-pose/

Kolmanneksi, geologia ei kannata oletuksiasi uskoon perustuvista iänmääritysmenetelmistä. Ensinnäkin merkittävät Amerikan ja Euroopan mantereet sopivat - pieniä poikkeuksia lukuunottamatta - edelleenkin yhteen toisiinsa kuin palapelin palat, joka ei tue olettamuksiasi niiden miljoonia vuosia sitten toisista erkaantumisesta. Toiseksi, fossiilikerrostumat, joita maan päällä löytyy, eivät sovi uskomuksiisi miljoonista vuosista, koska fossiilikerrostumien yhtäkkinen ilmestyminen maan päälle fossiilikerrostumiin edellyttää isoja sedimenttimassoja joka taas edellyttää suurta, globaalia tulvaa: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Wegener/Images/fossil_record.gif

Lue lisää

Höpsis. Behemot tietysti on liioiteltua kuvausta esim. virtahevosta, mutta brachiosaurus ja argentinosaurus olivat oikeita dinosauruksia, jotka elivät yli 65 miljoonaa vuotta sitten. Ja pitkät iät ovat mittasutuloksia, ei oletus. Niille ei tarvita silminnäkijöitä, koska fysiikanlait todistavat ne. Raamattu on pari tuhatta vuotta sitten eläneiden paimentolaisten kirjoittama myytti, eikä siitä ole hyötyä muinaisuuden selvittelyssä. Nykyihminen on evoluution tulosta ja pystyihminen on todistetusti elänyt täällä jo lähes 2 miljoonaa vuotta sitten, nykyihminen ainakin 200 000 vuotta sitten. Toisin kuin luulet, luonnosta nimenomaisesti löytyy todisteet miljoonia vuosia sitten eläneistä dinosauruksista eikä mikään yksittäinen tulvakykene selittämään niiden fossiileja, koska niitä löytyy yli 100 miljoonan vuoden aikajaksolta eri puolilta maailmaa. Ja kuten tieteenharrastaja tuossa kertoi, voimme mitata tuon erkaantumisnopeuden ja todeta, että se sopii juuri iänmääritysmenetelmien mukaiseen aikatauluun. Taas yksi ristiriita, jota et kykene uskomustesi pohjalta loogisesti selittämään. Ja mikään yksittäinen tulva ei kykene luomaan kymmeniä eri flooraa ja faunaa sisältäviä fossiilikerrostumia päällekäin, vaan se sekoittaa kaiken. Nyt fossiilikerrostumat ovat järjestäytyneet aikakausien mukaisesti ja lisäksi ajoitusmenetelmät osoittavat ne eri ikäisiksi. Valitan, uskomuksesi oli pelkkää luuloa.

moloch_horridus kirjoitti:

Höpsis. Behemot tietysti on liioiteltua kuvausta esim. virtahevosta, mutta brachiosaurus ja argentinosaurus olivat oikeita dinosauruksia, jotka elivät yli 65 miljoonaa vuotta sitten. Ja pitkät iät ovat mittasutuloksia, ei oletus. Niille ei tarvita silminnäkijöitä, koska fysiikanlait todistavat ne. Raamattu on pari tuhatta vuotta sitten eläneiden paimentolaisten kirjoittama myytti, eikä siitä ole hyötyä muinaisuuden selvittelyssä. Nykyihminen on evoluution tulosta ja pystyihminen on todistetusti elänyt täällä jo lähes 2 miljoonaa vuotta sitten, nykyihminen ainakin 200 000 vuotta sitten. Toisin kuin luulet, luonnosta nimenomaisesti löytyy todisteet miljoonia vuosia sitten eläneistä dinosauruksista eikä mikään yksittäinen tulvakykene selittämään niiden fossiileja, koska niitä löytyy yli 100 miljoonan vuoden aikajaksolta eri puolilta maailmaa. Ja kuten tieteenharrastaja tuossa kertoi, voimme mitata tuon erkaantumisnopeuden ja todeta, että se sopii juuri iänmääritysmenetelmien mukaiseen aikatauluun. Taas yksi ristiriita, jota et kykene uskomustesi pohjalta loogisesti selittämään. Ja mikään yksittäinen tulva ei kykene luomaan kymmeniä eri flooraa ja faunaa sisältäviä fossiilikerrostumia päällekäin, vaan se sekoittaa kaiken. Nyt fossiilikerrostumat ovat järjestäytyneet aikakausien mukaisesti ja lisäksi ajoitusmenetelmät osoittavat ne eri ikäisiksi. Valitan, uskomuksesi oli pelkkää luuloa.

Lue lisää

Sinun pitää turvautua valheisiin kun et voi tunnustaa että Behemot ja Leviatan ei ole virtahepo ja krokotiili. Virtahevot saa kaadettua keihäillä ja nuolilla ja krokotiileja voi pyydystää paljain käsin.
Sinun kirjoituksesi on nykyajan tietämättömän ihmisen sepustuksia. Valehtelijat hylkää silminnäkijäkertomukset koska eivät kestä totuutta.

vesuviux kirjoitti:

Sinun pitää turvautua valheisiin kun et voi tunnustaa että Behemot ja Leviatan ei ole virtahepo ja krokotiili. Virtahevot saa kaadettua keihäillä ja nuolilla ja krokotiileja voi pyydystää paljain käsin.
Sinun kirjoituksesi on nykyajan tietämättömän ihmisen sepustuksia. Valehtelijat hylkää silminnäkijäkertomukset koska eivät kestä totuutta.

Lue lisää

Tietenkin nuo kuvaukset ovat väritettyjä kuvauksia jostakin nykyisin elävästä eläimestä. Dinosaurukset eivät ole eläneet nykyaikana, jos lintuja ei lasketa dinosauruksiksi. Muu on valetta.

moloch_horridus kirjoitti:

Tietenkin nuo kuvaukset ovat väritettyjä kuvauksia jostakin nykyisin elävästä eläimestä. Dinosaurukset eivät ole eläneet nykyaikana, jos lintuja ei lasketa dinosauruksiksi. Muu on valetta.

Lue lisää

Sinut on vaan aivopesty keksimään valheita.

vesuviux kirjoitti:

Sinut on vaan aivopesty keksimään valheita.

Haha. Katsopa ensin tukkia omassa silmässäsi.

moloch_horridus kirjoitti:

Haha. Katsopa ensin tukkia omassa silmässäsi.

Minulla ei ole myöskään tukkia silmässä, taas sinä keksit valheita.

vesuviux kirjoitti:

Minulla ei ole myöskään tukkia silmässä, taas sinä keksit valheita.

Se oli vertaus. Etkö ole koskaan kuullut vertauksista? Esim. Jeesus esitti vertauksen malka eli kuusiseiväs silmässä.

moloch_horridus kirjoitti:

Se oli vertaus. Etkö ole koskaan kuullut vertauksista? Esim. Jeesus esitti vertauksen malka eli kuusiseiväs silmässä.

Sinulla on siis malka silmässä ja kuusiseiväs toisessa ja sen vuoksi luulet Behemotia virtahevoksi. Alkaa ratketa vähitellen nämä sinun näköongelmasi.

vesuviux kirjoitti:

Sinulla on siis malka silmässä ja kuusiseiväs toisessa ja sen vuoksi luulet Behemotia virtahevoksi. Alkaa ratketa vähitellen nämä sinun näköongelmasi.

Noin kreationisti lässyttää, kun ei pysty muuhun.

moloch_horridus kirjoitti:

Noin kreationisti lässyttää, kun ei pysty muuhun.

Hehee juu. Aina tämä sama "katso suurta ja vahvaa Behemotia eli yksiselitteisesti dinosaurusta" -tyyppinen kreationistitodistelu vyöryy palstalle tullakseen rationaalisen skeptisyyden toppuuttelemaksi. Sitten kun kreationistille ohessa huomautetaan, että tällä on mottitolkulla mettää silmissä ja sahajauhot suussa, niin alkaakin heidän valitus vertauskuvien käytöstä keskustelussa :D

Mary Schweitzerin vastaus tuohon että onko dinojen luita 14C testattu ja kretujen väitteeseen ettei niitä uskalleta testata:


"i did not. first again, i didn't have access to that, but also, we use a buffer containing carbon compounds to demineralize the bone and liberate the vessels and cells, so i can promise you we would get a recent data for 14C tests on the soft tissues. However, i did have a colleague test a whole bone extract, ground up untreated. the bone was 14C dead, as expected. i am certainly not 'afraid' to test for it, but in addition to knowing that i use a carbon containing buffer for all that we do, i also know the vagaries of 14C dating, and the closer in age you get to the limit beyond which 14C is completely lost, the more inaccurate the dates are. and i know of studies where 3 different labs have dated the same sample and gotten three different dates. so, i wouldn't trust it anyway."

joo-0 kirjoitti:

Mary Schweitzerin vastaus tuohon että onko dinojen luita 14C testattu ja kretujen väitteeseen ettei niitä uskalleta testata:


"i did not. first again, i didn't have access to that, but also, we use a buffer containing carbon compounds to demineralize the bone and liberate the vessels and cells, so i can promise you we would get a recent data for 14C tests on the soft tissues. However, i did have a colleague test a whole bone extract, ground up untreated. the bone was 14C dead, as expected. i am certainly not 'afraid' to test for it, but in addition to knowing that i use a carbon containing buffer for all that we do, i also know the vagaries of 14C dating, and the closer in age you get to the limit beyond which 14C is completely lost, the more inaccurate the dates are. and i know of studies where 3 different labs have dated the same sample and gotten three different dates. so, i wouldn't trust it anyway."

Lue lisää

Missä kohtaa tuossa englanninkielisessä tekstissä mielestäsi sanotaan "ettei niitä uskalleta testata"?

Minusta siinä sanotaan, että radiohiilen määrän ollessa näytteessä häviävän pienen, siitä ei saa luotettavaa ajanmääritystä. Sitten on toinen tärkeä kohta:

"However, i did have a colleague test a whole bone extract, ground up untreated. the bone was 14C dead, as expected."

Kun kontaminaatiolta suojattu kokonainen dinonluu testattiin, se oli täysin radiohiiletön kuten oli odotettukin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Missä kohtaa tuossa englanninkielisessä tekstissä mielestäsi sanotaan "ettei niitä uskalleta testata"?

Minusta siinä sanotaan, että radiohiilen määrän ollessa näytteessä häviävän pienen, siitä ei saa luotettavaa ajanmääritystä. Sitten on toinen tärkeä kohta:

"However, i did have a colleague test a whole bone extract, ground up untreated. the bone was 14C dead, as expected."

Kun kontaminaatiolta suojattu kokonainen dinonluu testattiin, se oli täysin radiohiiletön kuten oli odotettukin.

Lue lisää

Ei ei, käsitit väärin, mutta minun olisi ollut hyvä laittaa kysymyskin. Kysymys oli:

"Have you tested the samples for Carbon 14? I know it's an inappropriate method for fossils in most cases, but I keep hearing creationists saying your team was "afraid to test for Carbon 14.""

joo-0 kirjoitti:

Ei ei, käsitit väärin, mutta minun olisi ollut hyvä laittaa kysymyskin. Kysymys oli:

"Have you tested the samples for Carbon 14? I know it's an inappropriate method for fossils in most cases, but I keep hearing creationists saying your team was "afraid to test for Carbon 14.""

Lue lisää

Ok, tarkemmin lukienhan tuo näkyy, että uskalluksen puute olikin kreaväite. Anteeksi hämminki.

"Kaikki aloittajan väitteet on kumottu moneen kertaan."

Olet tollo kumonnut ainoastaan itsesi kaatumaseuroissa ja mahdollisesti muutaman alkoholiannoksen liikaa.

Ja sitten tieteelliset todisteet väittämistäsi kumoamisistasi.

Kukaan ei kuitenkaan ollut paikalla todistamassa kuviteltua luomista.

Kaikki 10 kohtaa aloituksessani perustuu tieteellisiiin tutkimuksiin ja mittauksiin. Kokeisiin ja testeihin, menetelmään, jolla kokeellinen tiede toimii. Eikä tarvita ketään olemaan läsnä menneisyydessä, jotta voisimme tietää mitä silloin on tapahtunut, koska tapahtumat jättävät jälkiä. Jos löydät suuren vuoren, jonka rinteillä ja lähistöllä on laavaa ja tuhkaa, voit olla varma siitä, että kyseisellä paikalla on purkautunut tulivuori, vaikka kukaan ei ole sitä ollut havainnoimassa. Vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

Kaikki 10 kohtaa aloituksessani perustuu tieteellisiiin tutkimuksiin ja mittauksiin. Kokeisiin ja testeihin, menetelmään, jolla kokeellinen tiede toimii. Eikä tarvita ketään olemaan läsnä menneisyydessä, jotta voisimme tietää mitä silloin on tapahtunut, koska tapahtumat jättävät jälkiä. Jos löydät suuren vuoren, jonka rinteillä ja lähistöllä on laavaa ja tuhkaa, voit olla varma siitä, että kyseisellä paikalla on purkautunut tulivuori, vaikka kukaan ei ole sitä ollut havainnoimassa. Vai mitä?

Lue lisää

Tämä "Kukaan ei ole kuitenkaan ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa, että niin olisi tapahtunut" -länkytys on ilmeisesti se kreationistien viimeinen oljenkorsi, johon he epätoivoisesti tarrautuvat seisoessaan luhistuvan valheen korteista rakennetun korttitalonsa päällä.

moloch_horridus kirjoitti:

Kaikki 10 kohtaa aloituksessani perustuu tieteellisiiin tutkimuksiin ja mittauksiin. Kokeisiin ja testeihin, menetelmään, jolla kokeellinen tiede toimii. Eikä tarvita ketään olemaan läsnä menneisyydessä, jotta voisimme tietää mitä silloin on tapahtunut, koska tapahtumat jättävät jälkiä. Jos löydät suuren vuoren, jonka rinteillä ja lähistöllä on laavaa ja tuhkaa, voit olla varma siitä, että kyseisellä paikalla on purkautunut tulivuori, vaikka kukaan ei ole sitä ollut havainnoimassa. Vai mitä?

Lue lisää

Evoluutioteorian mukaan tulivuoren tuhka ja laava voi syntyä itsestään ilman tulivuorta.
Niinhän maailmankaikkeuden ja elämän syntykin evoluutioteorian mukaan on tapahtunut.

etnax kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan tulivuoren tuhka ja laava voi syntyä itsestään ilman tulivuorta.
Niinhän maailmankaikkeuden ja elämän syntykin evoluutioteorian mukaan on tapahtunut.

Lue lisää

Olet väärässä. Tulivuoren tuhka ja laava ovat Vulkanus jumalan tuotoksia.

etnax kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan tulivuoren tuhka ja laava voi syntyä itsestään ilman tulivuorta.
Niinhän maailmankaikkeuden ja elämän syntykin evoluutioteorian mukaan on tapahtunut.

Lue lisää

Biologinen evoluutioteoria ei ota mitään kantaa tulivuoren tuhkan ja laavan syntymiseen. Ei edes elämän syntymiseen. Niitä varten on omat tieteelliset teoriat.

Yksinkertaisten kreationistien taikauskon mukaan kaikki on taiottu.

Assiantuntijja kirjoitti:

Biologinen evoluutioteoria ei ota mitään kantaa tulivuoren tuhkan ja laavan syntymiseen. Ei edes elämän syntymiseen. Niitä varten on omat tieteelliset teoriat.

Yksinkertaisten kreationistien taikauskon mukaan kaikki on taiottu.

Lue lisää

Ei ota kantaa koska tietää että evoluutio ei ole mahdollista edes teoriassa mutta herkkä(taika)uskoisia evokkeja sillä voi höynäyttää.

etnax kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan tulivuoren tuhka ja laava voi syntyä itsestään ilman tulivuorta.
Niinhän maailmankaikkeuden ja elämän syntykin evoluutioteorian mukaan on tapahtunut.

Lue lisää

Haha. Tällaiset kommentit osoittavat mainiosti miten epätoivoisia kreationistit nykyään ovat. Kreationismin kannatus laskee kuin lehmän häntä ja vain yksinkertaisimmat ihmiset siihen enää tukeutuvat.

vesuviux kirjoitti:

Ei ota kantaa koska tietää että evoluutio ei ole mahdollista edes teoriassa mutta herkkä(taika)uskoisia evokkeja sillä voi höynäyttää.

Tarkoitat siis, että evoluutioteorian mukaan evoluutio on mahdotonta edes teoriassa. Kuinka sekaisin olevia ihmisiä päästetään teidän hoitolaitoksessanne nettiin?

moloch_horridus kirjoitti:

Tarkoitat siis, että evoluutioteorian mukaan evoluutio on mahdotonta edes teoriassa. Kuinka sekaisin olevia ihmisiä päästetään teidän hoitolaitoksessanne nettiin?

En ole missään hoitolaitoksessa joten paljastit oman tietämättömyytesi siinäkin asiassa.

vesuviux kirjoitti:

En ole missään hoitolaitoksessa joten paljastit oman tietämättömyytesi siinäkin asiassa.

Sääli. Sinun pitäisi olla, mutta terveydenhuoltoamme on ajettu alas taloudellisen tilanteen vuoksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Sääli. Sinun pitäisi olla, mutta terveydenhuoltoamme on ajettu alas taloudellisen tilanteen vuoksi.

Nyt sinä yrität leikkiä lääkäriä ja epäonnistut siinäkin. Olet säälittävä.

vesuviux kirjoitti:

Nyt sinä yrität leikkiä lääkäriä ja epäonnistut siinäkin. Olet säälittävä.

Tarkoitat siis, että kun sinä esität mielipuolisia väitteitä, niin minä olen säälittävä.

moloch_horridus kirjoitti:

Tarkoitat siis, että kun sinä esität mielipuolisia väitteitä, niin minä olen säälittävä.

Sinä et ole myöskään pätevä määrittelemään mikä on mielipuolinen väite koska itse esität mielipuolisia väitteitä.

vesuviux kirjoitti:

Sinä et ole myöskään pätevä määrittelemään mikä on mielipuolinen väite koska itse esität mielipuolisia väitteitä.

Voithan itsekin arvioida väitteesi, että evoluutioteorian mukaan evoluutio olisi teoreettisesti mahdotonta, mielipuolisuuden vaikkapa asteikolla 1-10.

moloch_horridus kirjoitti:

Voithan itsekin arvioida väitteesi, että evoluutioteorian mukaan evoluutio olisi teoreettisesti mahdotonta, mielipuolisuuden vaikkapa asteikolla 1-10.

Tämä on kreationismi palsta. Tällä palstalla niin kuin maailmassakin Jumalan luomistyö on tosi mutta evoluutioteoria mielipuolinen valhe.

vesuviux kirjoitti:

Tämä on kreationismi palsta. Tällä palstalla niin kuin maailmassakin Jumalan luomistyö on tosi mutta evoluutioteoria mielipuolinen valhe.

Heh. Reaalimaailmassa kehityksemme on tapahtunut miljardien vuosien evoluutiolla, jonka evoluutioteoria selittää. Sitä taustaa vasten voit arvioida väitteidesi mielipuolisuutta.

vesuviux kirjoitti:

Tämä on kreationismi palsta. Tällä palstalla niin kuin maailmassakin Jumalan luomistyö on tosi mutta evoluutioteoria mielipuolinen valhe.

On loistavaa, että tällaisia palstoja on olemassa. Kreationistit onnistuvat tekemään argumentoinnistaan niin naurettavaa, että höperöillä peräkylän mummoillakin tippuu hekotellessa tekohampaat suusta.

moloch_horridus kirjoitti:

Heh. Reaalimaailmassa kehityksemme on tapahtunut miljardien vuosien evoluutiolla, jonka evoluutioteoria selittää. Sitä taustaa vasten voit arvioida väitteidesi mielipuolisuutta.

Lue lisää

Sinulla on siis oma käsityksesi mukainen mielikuvitusmaailma jossa tapahtuu evoluutiota, tässä maailmassa sitä ei tapahdu eikä sitä ole havaittu vaikka kuinka selittäisit.

vesuviux kirjoitti:

Sinulla on siis oma käsityksesi mukainen mielikuvitusmaailma jossa tapahtuu evoluutiota, tässä maailmassa sitä ei tapahdu eikä sitä ole havaittu vaikka kuinka selittäisit.

Lue lisää

Kommenttisi voisi luulla pohjautuvan syvään tietämättömyyteen ellei tietäisi sen pohjautuvaan uskonnolliseen denialismiin, todellisuuden kiistämiseen. Evoluutio on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä ja sitä on havaittu miljoonia kertoja suoraan sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Sen kieltäminen on silkkaa mielipuolisuutta.

moloch_horridus kirjoitti:

Kommenttisi voisi luulla pohjautuvan syvään tietämättömyyteen ellei tietäisi sen pohjautuvaan uskonnolliseen denialismiin, todellisuuden kiistämiseen. Evoluutio on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä ja sitä on havaittu miljoonia kertoja suoraan sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Sen kieltäminen on silkkaa mielipuolisuutta.

Lue lisää

Evoluutio pohjautuu syvään tietämättömyyteen joka on johtanut uskonnolliseen denialismiin, todellisuuden kiistämiseen.
Evoluutiota ei ole koskaan havaittu missään. Se, että jokainen hauki on hieman erilainen ei ole evoluutiota. Niiden jälkeläisistä ei tule koskaan apinoita eikä ihmisiä missään sukupolvessa muuta kuin harhaisten mielikuvituksissa.

Laboratorioissa ei voi havaita evoluutiota koska se on tietoisesti kontrolloitu olosuhde.

Uskonnollinen denialismisi saa sinut näyttämään paitsi mielipuoliselta, myös typerältä, kun et kykene enää muuhun kuin vääntelemään muiden sanomisia. Evoluutio on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä ja sitä on havaittu lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Eikä evoluutioteorian mukaa haukien jälkeläisistä ikinä voisikaan tulla apinoita tai ihmisiä, jotka muuten ovat yksi apinalaji, mutta olet liian syvällä harhoissasi ymmärtääksesi edes tämän yksinkertaisen asian.

Sinä olet liian syvällä harhoinesi että voisit ymmärtää tosiasioita mutta omapahan on häpeäsi.
Sinulla ei ole edelleenkään pätevyyttä lääkäriksi. Se että tunnustaa selvät tosiasiat ei tee ketään mielipuoliseksi. Ei sekään että uskoo vanhoihin satuihin niin kuin te evokit uskotte. Aikuisen ihmisen pitäisi kyllä erottaa sadut tositapahtumista mutta se ei näköjään päde aivopestyihin evokkeihin.

Saat hämmennellä sitä taikapooliasi vaikka kuinka paljon niin kalat ei muutu apinoiksi. Sellaista ei ole koskaan havaittu luonnossa eikä missään muuallakaan.
Kontrolloiduissa olosuhteissa ei evoluutiota edes voi tapahtua koska siinä on mukana tietoinen tekijä. Tietoinen luominen ei ole evoluutiota.

Apinat ovat apinoita ja ihmiset ihmisiä, aivan eri lajeja mutta sinä et sitä harhauskossasi voi ymmärtää.

vesuviux kirjoitti:

Sinä olet liian syvällä harhoinesi että voisit ymmärtää tosiasioita mutta omapahan on häpeäsi.
Sinulla ei ole edelleenkään pätevyyttä lääkäriksi. Se että tunnustaa selvät tosiasiat ei tee ketään mielipuoliseksi. Ei sekään että uskoo vanhoihin satuihin niin kuin te evokit uskotte. Aikuisen ihmisen pitäisi kyllä erottaa sadut tositapahtumista mutta se ei näköjään päde aivopestyihin evokkeihin.

Saat hämmennellä sitä taikapooliasi vaikka kuinka paljon niin kalat ei muutu apinoiksi. Sellaista ei ole koskaan havaittu luonnossa eikä missään muuallakaan.
Kontrolloiduissa olosuhteissa ei evoluutiota edes voi tapahtua koska siinä on mukana tietoinen tekijä. Tietoinen luominen ei ole evoluutiota.

Apinat ovat apinoita ja ihmiset ihmisiä, aivan eri lajeja mutta sinä et sitä harhauskossasi voi ymmärtää.

Lue lisää

Ne tosiasiat ovat jääneet sinulta itseltäsi ymmärtämättä ja tunnustamatta, kuten aloitukseni todisteet menneestä evoluutiosta. Ja vanha satu on vaikkapa Raamatun luomiskertomus. Taidatpa senkin uskoa. Kerro vielä, uskotko Nooan globaaliin tulvaan, joka on toinen satu. Ja sitten pohdi uudestaan kuinka aikuisen pitäisi olla uskomatta vanhoihin satuihin.
Olet aivan oikeassa siinä, että kalojen muuttuminen apinoiksi on mahdotonta. Sen sijaan menneisyydessä kalat muuttuivat tetrapodeiksi, joista kehittyivät sammakkoeläimet, joista matelijat, joista nisäkkäät, joista kädelliset. Osa niistä puolestaan muuttuivat apinoiksi.
Eikä mikään estä havaitsemasta evoluutiota kontrolloiduissa olosuhteissa, koska muutos noissa olosuhteissa tapahtuu samalla tavoin kuin luonnossa, valintapaineita vain muutetaan. Tämä on sinun ymmäryksellesi tietenkin liaan vaikeaa.
Ihminen on yksi apinalaji, katso vaikka Wikipediasta:

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji."

Et ole näyttänyt mitään todistetta evoluutiosta, olet vain todistanut oman uskosi evoluutioon.
Ensin kerrot että kaloista ei tule apinoita ja sitten kerrot että kaloista tulee apinoita. Koeta ensin selvittää oma pääsi.
Evoluutiota ei ole havaittu missään olosuhteissa vaikka vanhoissa ja uusissa saduissa niin kerrotaan.
Ihminen ei ole apina vaikka se lukisi missä. Sinun ymmärryksellesi on kaikki vaikeaa.

vesuviux kirjoitti:

Et ole näyttänyt mitään todistetta evoluutiosta, olet vain todistanut oman uskosi evoluutioon.
Ensin kerrot että kaloista ei tule apinoita ja sitten kerrot että kaloista tulee apinoita. Koeta ensin selvittää oma pääsi.
Evoluutiota ei ole havaittu missään olosuhteissa vaikka vanhoissa ja uusissa saduissa niin kerrotaan.
Ihminen ei ole apina vaikka se lukisi missä. Sinun ymmärryksellesi on kaikki vaikeaa.

Lue lisää

Oliskohan sun parempi luovuttaa ennen kuin nolaat itseäsi enempää. Vaikka toisaalta onhan tätä komiikkaa rattoisaa lueskella :-D

vesuviux kirjoitti:

Et ole näyttänyt mitään todistetta evoluutiosta, olet vain todistanut oman uskosi evoluutioon.
Ensin kerrot että kaloista ei tule apinoita ja sitten kerrot että kaloista tulee apinoita. Koeta ensin selvittää oma pääsi.
Evoluutiota ei ole havaittu missään olosuhteissa vaikka vanhoissa ja uusissa saduissa niin kerrotaan.
Ihminen ei ole apina vaikka se lukisi missä. Sinun ymmärryksellesi on kaikki vaikeaa.

Lue lisää

Juu näytin kyllä aloituksessani. En ole kertonut, että kaloista tulee apinoita, mutta huono suomen ymmärryksesi, joka varmastikin osaltaan selittää kreationismisi estää sinua sitäkään tajuamasta. Ja jankkauksesi evoluution havaitsemattomuudesta kertoo vain sen, että kiellät uskomustesi takia todellisuuden. Ihminen on yksi apinalaji, vaikka se sinua ärsyttääkin, kun sellainen tosiasia tekee luuloistasi naurettavia.

moloch_horridus kirjoitti:

Juu näytin kyllä aloituksessani. En ole kertonut, että kaloista tulee apinoita, mutta huono suomen ymmärryksesi, joka varmastikin osaltaan selittää kreationismisi estää sinua sitäkään tajuamasta. Ja jankkauksesi evoluution havaitsemattomuudesta kertoo vain sen, että kiellät uskomustesi takia todellisuuden. Ihminen on yksi apinalaji, vaikka se sinua ärsyttääkin, kun sellainen tosiasia tekee luuloistasi naurettavia.

Lue lisää

Tunnustit vain evoluutiouskontosi, evoluutiota et todistanut. Ihminen ei ole apina vaikka se sinua kuinka ärsyttää. Sinä väität että kaloista tulee apinoita ja sitten kiellät sen etkä evoluutioharhauskon hurmiossa edes tajua sitä.

Jatka vaan jankkaamista, evoluutiota se ei todeksi tee.

vesuviux kirjoitti:

Tunnustit vain evoluutiouskontosi, evoluutiota et todistanut. Ihminen ei ole apina vaikka se sinua kuinka ärsyttää. Sinä väität että kaloista tulee apinoita ja sitten kiellät sen etkä evoluutioharhauskon hurmiossa edes tajua sitä.

Jatka vaan jankkaamista, evoluutiota se ei todeksi tee.

Lue lisää

En toki todistanut evoluutiota, sen ovat todistaneet tiedemiehet tutkimuksillaan. Minä vain esittelin noita todisteita. Ihminen on perusteettomasta vastalauseestasi huolimatta eräs apinalaji. Enkä edelleenkään väitä, että kalat voivat muuttua apinoiksi, vaan väitteeni kuuluu, että apinat ovat kehittyneet kädellisistä. Eikö polla vieläkään pelaa? Ja jankkaamiseni ei tietenkään tee evoluutiota todeksi, vaan se on sekä luonnosta että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa havaittava fakta. Populaatioiden geenipoolit muuttuvat sukupolvien myötä, vaikka se sinua itkettääkin.

moloch_horridus kirjoitti:

En toki todistanut evoluutiota, sen ovat todistaneet tiedemiehet tutkimuksillaan. Minä vain esittelin noita todisteita. Ihminen on perusteettomasta vastalauseestasi huolimatta eräs apinalaji. Enkä edelleenkään väitä, että kalat voivat muuttua apinoiksi, vaan väitteeni kuuluu, että apinat ovat kehittyneet kädellisistä. Eikö polla vieläkään pelaa? Ja jankkaamiseni ei tietenkään tee evoluutiota todeksi, vaan se on sekä luonnosta että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa havaittava fakta. Populaatioiden geenipoolit muuttuvat sukupolvien myötä, vaikka se sinua itkettääkin.

Lue lisää

Ihmiset ei ole apinoita eikä evoluutiota tapahdu missään eikä kalat muutu apinaksi vaikka kuinka harhauskossasi niin jankkaisit.
Te evokit tiedätte sen itsekin ja sen takia jos joku pyydystää kalan ja tekee siitä kalakeittoa niin te väitätte että syntyi uusi laji, kalakeitto. Niin epätoivoisia te olette kun ette kykene evoluutiota todistamaan todeksi.

Aina kun te vedätte laboratorion mukaan niin te tunnustatte Jumalan luomistyön.

vesuviux kirjoitti:

Ihmiset ei ole apinoita eikä evoluutiota tapahdu missään eikä kalat muutu apinaksi vaikka kuinka harhauskossasi niin jankkaisit.
Te evokit tiedätte sen itsekin ja sen takia jos joku pyydystää kalan ja tekee siitä kalakeittoa niin te väitätte että syntyi uusi laji, kalakeitto. Niin epätoivoisia te olette kun ette kykene evoluutiota todistamaan todeksi.

Aina kun te vedätte laboratorion mukaan niin te tunnustatte Jumalan luomistyön.

Lue lisää

On myönteistä, että palattuasi palstalle pitkän poissaolosi jälkeen ainakin yrität käyttää vain yhtä nimimerkkiä.
Kreationistien kohdalla pitää osata iloita näinkin vähästä edistyksestä. Viesteissäsi ei tietenkään ole sen enempää päätä tai häntää kuin ennenkään.

sivusta-seuraaja kirjoitti:

Oliskohan sun parempi luovuttaa ennen kuin nolaat itseäsi enempää. Vaikka toisaalta onhan tätä komiikkaa rattoisaa lueskella :-D

Tämä "kaloista apinoiksi" on varmasti kretujen taikaministeriössä listalla "älkää missään nimessä näillä argumentoiko" mutta tämä kaveri vain vesittää virallisen peitellymmän propagandan.

ohikulkijan_kommentti kirjoitti:

Tämä "kaloista apinoiksi" on varmasti kretujen taikaministeriössä listalla "älkää missään nimessä näillä argumentoiko" mutta tämä kaveri vain vesittää virallisen peitellymmän propagandan.

Lue lisää

Aivan. Noin naurettavien argumenttien käyttäminen kielletään tosiaan jopa kreationistien omissa kreationismin taikausko -oppaissa.

Ei kukaan järkevä väitä että nykyiset kalat muuttuisivat apinoiksi. Sehän ei ole millään tavalla evoluutioteorian mukaista. Nimimerkki vesuviux esittelee omia harhaluulojaan ja tietämättömyyttään evoluutioteoriasta. On reppanaa muutaman kerran liikaa lyöty Raamatulla päähän kun noita kreationistisen aivopesun hokemia latelee.

vesuviux kirjoitti:

Ihmiset ei ole apinoita eikä evoluutiota tapahdu missään eikä kalat muutu apinaksi vaikka kuinka harhauskossasi niin jankkaisit.
Te evokit tiedätte sen itsekin ja sen takia jos joku pyydystää kalan ja tekee siitä kalakeittoa niin te väitätte että syntyi uusi laji, kalakeitto. Niin epätoivoisia te olette kun ette kykene evoluutiota todistamaan todeksi.

Aina kun te vedätte laboratorion mukaan niin te tunnustatte Jumalan luomistyön.

Lue lisää

Ihmiset ovat eräs apinalaji, vaikka se sinua kismittää ja olet täsmälleen evoluutioteorian kannalla kertoessasi, etteivät kalat muutu apinoiksi. Kalakeittoa uutena lajina saattaa pitää ainoastaan kreationisti.

"Aina kun te vedätte laboratorion mukaan niin te tunnustatte Jumalan luomistyön."

Vai tämmöinen leikki. OK, mutta vain sillä ehdolla, että aina kun sinä puhut kaloista tunnustat evoluutioteorian todeksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Ihmiset ovat eräs apinalaji, vaikka se sinua kismittää ja olet täsmälleen evoluutioteorian kannalla kertoessasi, etteivät kalat muutu apinoiksi. Kalakeittoa uutena lajina saattaa pitää ainoastaan kreationisti.

"Aina kun te vedätte laboratorion mukaan niin te tunnustatte Jumalan luomistyön."

Vai tämmöinen leikki. OK, mutta vain sillä ehdolla, että aina kun sinä puhut kaloista tunnustat evoluutioteorian todeksi.

Lue lisää

Ihmiset eivät ole edelleenkään mikään apinalaji eikä tule olemaan. Eikä kalat muutu apinaksi vaikka kuinka niitä heittelisi puuhun.

vesuviux kirjoitti:

Ihmiset eivät ole edelleenkään mikään apinalaji eikä tule olemaan. Eikä kalat muutu apinaksi vaikka kuinka niitä heittelisi puuhun.

"Ihmiset eivät ole edelleenkään mikään apinalaji"

Seuraavan kerran kun istut paskalla niin tuota on hyvä hetki pohtia uudelleen ;)

Mark5. Säälittävää. Et sitten vaivautunut ajattelemaan, vaan vain uskomaan.

Kommenttisi valheet ja väärät väitteet on poimittu kreationistien aivopesuun käyttämistä teksteistä. Niillä harhautetaan ja suoraan sanottuna huijataan yksinkertaisia henkilöitä uskomaan kreationismin.

Meidän muiden ei tarvitse ihmetellä eikä miettiä sitä miksi yhtäkään hölmöistä ja vääristä väitteistä ei ole todistettu tieteellisesti paikkaansa pitäviksi. Eikä tulla tulevaisuudessakaan todistamaan.

Katsotaanpa "kumoustasi"
1. Fossiilit löytyvät käytännöllisesti katsoen aina vain ja ainoastaan sellaisista kerrostumista, joiden ajoitus on evoluutioteorian mukainen. Tuo kerrostumien tämänhetkinen järjestys ei välttämättä ole ajoitusten mukainen ikäjärjestys, koska maankuori sekoittuu geologisissa prosesseissa. Vain muutamia sellaisia poikkeuksia tunnetaan, joissa ajoitus on epäonnistunut kerrosten sekoittumisen takia. Ja kun fossiileja on löydetty satoja miljoonia kappaleita ja ne käytännöllisesti katsoen aina tukevat evoluutioteoriaa, niin väitteesi oli perätön.
2. Taksonomiassa ei olisi mitään mieltä ilman evoluutiota: kyseessä olisi vain perättäinen eri elämänmuotojen lista. Nyt evoluutioteoria kykenee selittämään taksonomian luokittelun ja jokaiselle tulevaisuudessakin löydettävälle eläimelle löytyy käytännössä välittömästi sijainti taksonomisessa luokittelussa.
3. Kaikkivaltiaan luojan ei olisi tarvinnut rajoittua kaikille lajeille yhteiseen geneettiseen koodiin, vaan Hän olisi voinut luoda jokaiselle lajille sille optimaalisen geneettisen koodin, koska tiedämme, että mitä erilaisimmat geneettiset koodit voivat toimia. Evoluutiolle taas lähes universaali geneettinen koodi on lähes ainoa mahdollisuus.
4. Kaikkivaltiaalla ei ole tuollaisia rajoituksia, että samankaltaisiin toimintoihin tarvittaisiin samoja geenejä, vaan tiedämme varmasti, että mitä erilaisimmat geenit kykenevät tuottamaan samoja lopputuloksia. Lisäksi eliöillä samaa alkuperää olevat hyvinkin samankaltaiset geenit voivat tuottaa mitä erilaisimpia lopputuotteita.
5. Valhe. Tiede nimenomaisesti on todistanut, että useimmilla eliöillä on runsaasti tilke-DNA:ta ja pseudogeenejä. Ihmisilläkin vain n.8-18% genomista on oikeasti toiminnallista. Etkä sitten kyennyt kertomaan, miksi meillä on ruskuaista tuottavia geenejä, jotka ovat rikki eivätkä siis toimi.
6. Tässä puhuttiin geenien neutraaleista osista, siis yhtäläisyyksistä, jotka eivät vaikuta geenin toimintoihin.
7. Homologia on organismeilla liian ilmeistä ollakseen muuta kuin evoluution tulosta. Eliöillä ei ole rakenteita ja ominaisuuksia, joille ei ole löydettävissä kantamuotoa.
8. Tiede nimenomaisesti on vahvistanut surkastumat evoluution todisteina eikä se, että ominaisuus voi olla nykyisin jossakin muussa käytössä tätä poista. Annoin esimerkkejä, joihin et sitten kyennyt kommentoimaan mitään, koska tiedät, ettemme tarvitse korvanliikuttajalihaksia eivätkä hetulavalaat surkastuneita hampaita.
9. Ehei. Embryologia on kovaa tiedettä, jota tutkitaan nykyään yhä enemmän ja DNA-tasolla. Ei kukaan tieteentekijä pidä Haeckelin kuvia muuta kuin historiallisena kuriositeettina. Ja se osaltaan todistaa evoluutiosta, kuten esimerkistäni huomasit.
10. Lainaan Wikipediaa:

"Eläinten maantieteellisestä levinneisyydestä voidaan tehdä johtopäätöksiä. Esimerkiksi Galápagossaarten eläimillä on samanlaisia piirteitä kuin Etelä-Amerikan eläimillä ja Kap Verde -saaren eläimillä Afrikan eläimistön piirteitä. Jos kumpaisenkin saaren eläimet olisivat syntyneet erikseen, ei sille olisi mitään järkevää selitystä, mutta jos molemmille saaristoille on levinnyt eläimiä läheisiltä mantereilta ja ne ovat sopeutuneet ajan myötä erilaisiin olosuhteisiin, voidaan ongelma ratkaista helposti evoluution avulla."

moloch_horridus kirjoitti:

Katsotaanpa "kumoustasi"
1. Fossiilit löytyvät käytännöllisesti katsoen aina vain ja ainoastaan sellaisista kerrostumista, joiden ajoitus on evoluutioteorian mukainen. Tuo kerrostumien tämänhetkinen järjestys ei välttämättä ole ajoitusten mukainen ikäjärjestys, koska maankuori sekoittuu geologisissa prosesseissa. Vain muutamia sellaisia poikkeuksia tunnetaan, joissa ajoitus on epäonnistunut kerrosten sekoittumisen takia. Ja kun fossiileja on löydetty satoja miljoonia kappaleita ja ne käytännöllisesti katsoen aina tukevat evoluutioteoriaa, niin väitteesi oli perätön.
2. Taksonomiassa ei olisi mitään mieltä ilman evoluutiota: kyseessä olisi vain perättäinen eri elämänmuotojen lista. Nyt evoluutioteoria kykenee selittämään taksonomian luokittelun ja jokaiselle tulevaisuudessakin löydettävälle eläimelle löytyy käytännössä välittömästi sijainti taksonomisessa luokittelussa.
3. Kaikkivaltiaan luojan ei olisi tarvinnut rajoittua kaikille lajeille yhteiseen geneettiseen koodiin, vaan Hän olisi voinut luoda jokaiselle lajille sille optimaalisen geneettisen koodin, koska tiedämme, että mitä erilaisimmat geneettiset koodit voivat toimia. Evoluutiolle taas lähes universaali geneettinen koodi on lähes ainoa mahdollisuus.
4. Kaikkivaltiaalla ei ole tuollaisia rajoituksia, että samankaltaisiin toimintoihin tarvittaisiin samoja geenejä, vaan tiedämme varmasti, että mitä erilaisimmat geenit kykenevät tuottamaan samoja lopputuloksia. Lisäksi eliöillä samaa alkuperää olevat hyvinkin samankaltaiset geenit voivat tuottaa mitä erilaisimpia lopputuotteita.
5. Valhe. Tiede nimenomaisesti on todistanut, että useimmilla eliöillä on runsaasti tilke-DNA:ta ja pseudogeenejä. Ihmisilläkin vain n.8-18% genomista on oikeasti toiminnallista. Etkä sitten kyennyt kertomaan, miksi meillä on ruskuaista tuottavia geenejä, jotka ovat rikki eivätkä siis toimi.
6. Tässä puhuttiin geenien neutraaleista osista, siis yhtäläisyyksistä, jotka eivät vaikuta geenin toimintoihin.
7. Homologia on organismeilla liian ilmeistä ollakseen muuta kuin evoluution tulosta. Eliöillä ei ole rakenteita ja ominaisuuksia, joille ei ole löydettävissä kantamuotoa.
8. Tiede nimenomaisesti on vahvistanut surkastumat evoluution todisteina eikä se, että ominaisuus voi olla nykyisin jossakin muussa käytössä tätä poista. Annoin esimerkkejä, joihin et sitten kyennyt kommentoimaan mitään, koska tiedät, ettemme tarvitse korvanliikuttajalihaksia eivätkä hetulavalaat surkastuneita hampaita.
9. Ehei. Embryologia on kovaa tiedettä, jota tutkitaan nykyään yhä enemmän ja DNA-tasolla. Ei kukaan tieteentekijä pidä Haeckelin kuvia muuta kuin historiallisena kuriositeettina. Ja se osaltaan todistaa evoluutiosta, kuten esimerkistäni huomasit.
10. Lainaan Wikipediaa:

"Eläinten maantieteellisestä levinneisyydestä voidaan tehdä johtopäätöksiä. Esimerkiksi Galápagossaarten eläimillä on samanlaisia piirteitä kuin Etelä-Amerikan eläimillä ja Kap Verde -saaren eläimillä Afrikan eläimistön piirteitä. Jos kumpaisenkin saaren eläimet olisivat syntyneet erikseen, ei sille olisi mitään järkevää selitystä, mutta jos molemmille saaristoille on levinnyt eläimiä läheisiltä mantereilta ja ne ovat sopeutuneet ajan myötä erilaisiin olosuhteisiin, voidaan ongelma ratkaista helposti evoluution avulla."

Lue lisää

Galabagos saaret.. fossiili löydöt...!!!?? Nyt kuule ootte menneet pahasti mettään molemmat. Noilla ei ole juurikaan tekemistä uskon kanssa ..saatikka JAHVE n tai Vapahtajan.. väitelkää keskenänne vaikka tuomiopäivään

Siis kolmivarvaslaiskiainen lähti Araratilta kohti Etelä Amerikkaa kun taas vesinokkaeläin suuntasi Australiaan. Miten mahtoivat valtameren ylittää?
Entä Baikal- ja Malawijärvien kotoperäiset lajit? Loiko Jumala niihin järviin omat kalakantansa, joita ei ole missäänn muualla? Mikä esti niitä sekoittumasta, kun suuri tulva peitti koko Telluksen. Myös useilla eristetyillä saarilla on kotoperäistä lajistoa. Miten ne kaikki juuri sinne Araratilta?

Väitteenne ovat luokkaa "aivot narikkaan ja saarnaamaan"

uskontoon-pettynyt kirjoitti:

Siis kolmivarvaslaiskiainen lähti Araratilta kohti Etelä Amerikkaa kun taas vesinokkaeläin suuntasi Australiaan. Miten mahtoivat valtameren ylittää?
Entä Baikal- ja Malawijärvien kotoperäiset lajit? Loiko Jumala niihin järviin omat kalakantansa, joita ei ole missäänn muualla? Mikä esti niitä sekoittumasta, kun suuri tulva peitti koko Telluksen. Myös useilla eristetyillä saarilla on kotoperäistä lajistoa. Miten ne kaikki juuri sinne Araratilta?

Väitteenne ovat luokkaa "aivot narikkaan ja saarnaamaan"

Lue lisää

Jääkausi kylvi pakastekaloja kaikkiin järviin ja lampiin satuihin uskovien evoluutiohörhöjen mukaan.

vesuviux kirjoitti:

Jääkausi kylvi pakastekaloja kaikkiin järviin ja lampiin satuihin uskovien evoluutiohörhöjen mukaan.

Missä evoluutio-oppikirjassa noin lukee? Taidat olla kujalla?

Mark5, olet loistotyyppi kun ymmärrät pysytellä niissä rajoissa joissa tiedekin pysyy.
Nyt kun olet palstalla niin minä lähdenkin tästä lomanviettoon.

Otetaan käsittelyyn pari pahinta virhettäsi, joiden virheiksi ymmärtämiseen pitäisi riittää huonompikin yleissivistys:

<<2. Taksonomia ei todista mitään evoluutiosta. Taksonomia todistaa vain sen, että on olemassa eri eläin ja kasvilajeja.>>

Ei taksonomia ole luettelo lajeista, vaan se on *hierarkinen* luokittelu. Lajien hierarkia on sovittamattomassa ristiriidassa lajeittain luomisen kanssa. Miksi linnut ovat niin selvästi lintuja? Miksi lintujen keskuudessa vaikka pingviinit ja kolibrit ovat niin selvärajaisia ryhmiä - joihin siis kumpaankin kuuluu lukuisia (sinun mukaasi erikseen luotuja) lajeja.

Ainoa looginen selitys monitasoiselle hierarkkiselle taksonomialle on lajien synty vaihteittain yhteisistä kantamuodoista. Mitään muuta loogista selitystä kukaan ei ole pystynyt esittämään tälläkään palstalla.

<<5. Tiede on kumonnut evolutionistien opin tilke-DNA:sta ja pseudogeeneistä. >>

Näihin "tiede on kumonnut" -väitteisiin luulisi löytyvän helposti linkki johonkin tieteelliseen artikkeliin (Nature, New Scietist, ...) - Miksi ei löydy?

<<6. Monet geneettiset yhtäläisyydet. ...
7. Homologia. Jos eläimet muistuttavat toisiaan, se ei ole todiste sukulaisuudesta (paitsi mikroevoluutiotasolla) Eihän kaikkien eläinten edes tarvitse olla täysin erilaisia, eivätkä ne voikaan olla täysin erilaisia. Aina on jotain samankaltaisuutta.>>

Teidän rimpuilu mikroevoluutionne kanssa on hupaisaa. Tämäkin kreationismin ylitsepääsemätön ongelma palautuu taksonomiaan.

Usein kreationistit väittävät, että vaikkapa lokit muistuttavat toisiaan koska ne ovat kehittyneet "mikroevoluution" (väärin käytetty termi) kautta ja ovat oikeasti sukua keskenään.

No mitenkäs tuo lokkien sukulaisuus näkyy geeneissä? Niillä on huomattavan paljon samoja geenejä samoissa paikoissa perimää. No entäpä sitten lokit ja ruokit? Suuri osa (mutta ei kaikki) noista lokkien yhteisistä geeneistä onkin yhteisiä myös ruokkien kanssa, mutta se ei teidän mielestä saakaan johtua sukulaisuudesta vaan on Jumalan oikku. Lokkien ja ruokkien yhteisistä geeneistä osa (mutta ei kaikki) löytyy myös kahlaajilta, mutta ei muilta linnulta ja taas täytyy turvautua johonkin käsienheilutteluun ja selittelyyn että "perimä ei kerro periytymisestä, vaan ... no jostain ihan muusta."

Samasta havainnosta tehdään siis kaksi tulkintaa - miksi? Koska teille johtopäätös on valmiina ja viis veisaatte havainnoista.
¨
<<10. Lajien maantieteellinen levinneisyys. Ravintoa ja uusia laidunmaita etsiessään eläimet ovat kulkeutuneet kaikkialle maailmaan sellaisille paikoille, joissa kullakin lajilla on suotuisimmat olosuhteet.>>

Tuosta olen sikäli melkein samaa mieltä kanssasi, että *lajien* maantieteellinen levinneisyys ei varsinaisesti ole evoluutioteorian todiste. Sen sijaan *taksonomisten ryhmien* levinneisyys sen sijaan on evoluution todiste.

Jos vaikkapa kaikki 65 kengurulajia tai edes 11 kenguru-sukua olisi luotu erikseen, niin miksi ne kaikki ovat Australia - Uuden-Guinean alueella? Eri kengurulajeillahan ei ole elinympäristövaatimuksiltaan muuta yhteistä kuin se, että ne ovat kasvissyöjiä. Kuten tunnettua kanit pärjäävät vallan hyvin kenguruiden laidunmailla ja kuten ei niin yleisesti tiedetä niin Havajilla ja jopa Englannissa elää villiintynyt kengurupopulaatio.

Muita malliesimerkkejä maantieteellisesti rajoittuneista taksonomisista ryhmistä ovat vaikkapa Euraasian särkikalat, Amerikan hammaskarpit, Etelä-Aasian labyrinttikalat, Madakaskarin makit jne jne.

moloch_horridus kirjoitti:

Katsotaanpa "kumoustasi"
1. Fossiilit löytyvät käytännöllisesti katsoen aina vain ja ainoastaan sellaisista kerrostumista, joiden ajoitus on evoluutioteorian mukainen. Tuo kerrostumien tämänhetkinen järjestys ei välttämättä ole ajoitusten mukainen ikäjärjestys, koska maankuori sekoittuu geologisissa prosesseissa. Vain muutamia sellaisia poikkeuksia tunnetaan, joissa ajoitus on epäonnistunut kerrosten sekoittumisen takia. Ja kun fossiileja on löydetty satoja miljoonia kappaleita ja ne käytännöllisesti katsoen aina tukevat evoluutioteoriaa, niin väitteesi oli perätön.
2. Taksonomiassa ei olisi mitään mieltä ilman evoluutiota: kyseessä olisi vain perättäinen eri elämänmuotojen lista. Nyt evoluutioteoria kykenee selittämään taksonomian luokittelun ja jokaiselle tulevaisuudessakin löydettävälle eläimelle löytyy käytännössä välittömästi sijainti taksonomisessa luokittelussa.
3. Kaikkivaltiaan luojan ei olisi tarvinnut rajoittua kaikille lajeille yhteiseen geneettiseen koodiin, vaan Hän olisi voinut luoda jokaiselle lajille sille optimaalisen geneettisen koodin, koska tiedämme, että mitä erilaisimmat geneettiset koodit voivat toimia. Evoluutiolle taas lähes universaali geneettinen koodi on lähes ainoa mahdollisuus.
4. Kaikkivaltiaalla ei ole tuollaisia rajoituksia, että samankaltaisiin toimintoihin tarvittaisiin samoja geenejä, vaan tiedämme varmasti, että mitä erilaisimmat geenit kykenevät tuottamaan samoja lopputuloksia. Lisäksi eliöillä samaa alkuperää olevat hyvinkin samankaltaiset geenit voivat tuottaa mitä erilaisimpia lopputuotteita.
5. Valhe. Tiede nimenomaisesti on todistanut, että useimmilla eliöillä on runsaasti tilke-DNA:ta ja pseudogeenejä. Ihmisilläkin vain n.8-18% genomista on oikeasti toiminnallista. Etkä sitten kyennyt kertomaan, miksi meillä on ruskuaista tuottavia geenejä, jotka ovat rikki eivätkä siis toimi.
6. Tässä puhuttiin geenien neutraaleista osista, siis yhtäläisyyksistä, jotka eivät vaikuta geenin toimintoihin.
7. Homologia on organismeilla liian ilmeistä ollakseen muuta kuin evoluution tulosta. Eliöillä ei ole rakenteita ja ominaisuuksia, joille ei ole löydettävissä kantamuotoa.
8. Tiede nimenomaisesti on vahvistanut surkastumat evoluution todisteina eikä se, että ominaisuus voi olla nykyisin jossakin muussa käytössä tätä poista. Annoin esimerkkejä, joihin et sitten kyennyt kommentoimaan mitään, koska tiedät, ettemme tarvitse korvanliikuttajalihaksia eivätkä hetulavalaat surkastuneita hampaita.
9. Ehei. Embryologia on kovaa tiedettä, jota tutkitaan nykyään yhä enemmän ja DNA-tasolla. Ei kukaan tieteentekijä pidä Haeckelin kuvia muuta kuin historiallisena kuriositeettina. Ja se osaltaan todistaa evoluutiosta, kuten esimerkistäni huomasit.
10. Lainaan Wikipediaa:

"Eläinten maantieteellisestä levinneisyydestä voidaan tehdä johtopäätöksiä. Esimerkiksi Galápagossaarten eläimillä on samanlaisia piirteitä kuin Etelä-Amerikan eläimillä ja Kap Verde -saaren eläimillä Afrikan eläimistön piirteitä. Jos kumpaisenkin saaren eläimet olisivat syntyneet erikseen, ei sille olisi mitään järkevää selitystä, mutta jos molemmille saaristoille on levinnyt eläimiä läheisiltä mantereilta ja ne ovat sopeutuneet ajan myötä erilaisiin olosuhteisiin, voidaan ongelma ratkaista helposti evoluution avulla."

Lue lisää

1. Hah hajh, eipä ole Moloc tainnut kuulla puhuttavan puuttuvista renkaista, hehe.

Miljoonia fossiileja on löydetty mutta eipä ole ainoatakaan evoluution vahvistavaa lsjiutumus-sarjaa. NE ON AINA TÄYTYNYT KUVITELLA oppikirjoihin.

Juu, niinhän se on että todelliset fossiilitutkijat tietävät tasan tarkasti että oppikirjojen sukupuut ovat kuviteltuja, mutta he hyväksyvät nuo kuvasarjat oppikirjoihin koska niiden avulla on helppoa opettaa lapsille ja Molocciaivoisille se että miten evoluution uskotaan toimineen.

Tieteenharras kirjoitti:

Juu, niinhän se on että todelliset fossiilitutkijat tietävät tasan tarkasti että oppikirjojen sukupuut ovat kuviteltuja, mutta he hyväksyvät nuo kuvasarjat oppikirjoihin koska niiden avulla on helppoa opettaa lapsille ja Molocciaivoisille se että miten evoluution uskotaan toimineen.

Lue lisää

Ja seuraavaksi saamme odotella MTK-ydinfyysikoiden nimien lisäksi ihan yhtä kauan eli ikuisesti näiden "todellisten fossiilitutkijoiden" nimiä ja heidän vertaisarvioituja luonnontieteellisiä papereita, joissa evoluutioteoria osoitetaan virheelliseksi. Eiköstäniin?

moloch_horridus kirjoitti:

Katsotaanpa "kumoustasi"
1. Fossiilit löytyvät käytännöllisesti katsoen aina vain ja ainoastaan sellaisista kerrostumista, joiden ajoitus on evoluutioteorian mukainen. Tuo kerrostumien tämänhetkinen järjestys ei välttämättä ole ajoitusten mukainen ikäjärjestys, koska maankuori sekoittuu geologisissa prosesseissa. Vain muutamia sellaisia poikkeuksia tunnetaan, joissa ajoitus on epäonnistunut kerrosten sekoittumisen takia. Ja kun fossiileja on löydetty satoja miljoonia kappaleita ja ne käytännöllisesti katsoen aina tukevat evoluutioteoriaa, niin väitteesi oli perätön.
2. Taksonomiassa ei olisi mitään mieltä ilman evoluutiota: kyseessä olisi vain perättäinen eri elämänmuotojen lista. Nyt evoluutioteoria kykenee selittämään taksonomian luokittelun ja jokaiselle tulevaisuudessakin löydettävälle eläimelle löytyy käytännössä välittömästi sijainti taksonomisessa luokittelussa.
3. Kaikkivaltiaan luojan ei olisi tarvinnut rajoittua kaikille lajeille yhteiseen geneettiseen koodiin, vaan Hän olisi voinut luoda jokaiselle lajille sille optimaalisen geneettisen koodin, koska tiedämme, että mitä erilaisimmat geneettiset koodit voivat toimia. Evoluutiolle taas lähes universaali geneettinen koodi on lähes ainoa mahdollisuus.
4. Kaikkivaltiaalla ei ole tuollaisia rajoituksia, että samankaltaisiin toimintoihin tarvittaisiin samoja geenejä, vaan tiedämme varmasti, että mitä erilaisimmat geenit kykenevät tuottamaan samoja lopputuloksia. Lisäksi eliöillä samaa alkuperää olevat hyvinkin samankaltaiset geenit voivat tuottaa mitä erilaisimpia lopputuotteita.
5. Valhe. Tiede nimenomaisesti on todistanut, että useimmilla eliöillä on runsaasti tilke-DNA:ta ja pseudogeenejä. Ihmisilläkin vain n.8-18% genomista on oikeasti toiminnallista. Etkä sitten kyennyt kertomaan, miksi meillä on ruskuaista tuottavia geenejä, jotka ovat rikki eivätkä siis toimi.
6. Tässä puhuttiin geenien neutraaleista osista, siis yhtäläisyyksistä, jotka eivät vaikuta geenin toimintoihin.
7. Homologia on organismeilla liian ilmeistä ollakseen muuta kuin evoluution tulosta. Eliöillä ei ole rakenteita ja ominaisuuksia, joille ei ole löydettävissä kantamuotoa.
8. Tiede nimenomaisesti on vahvistanut surkastumat evoluution todisteina eikä se, että ominaisuus voi olla nykyisin jossakin muussa käytössä tätä poista. Annoin esimerkkejä, joihin et sitten kyennyt kommentoimaan mitään, koska tiedät, ettemme tarvitse korvanliikuttajalihaksia eivätkä hetulavalaat surkastuneita hampaita.
9. Ehei. Embryologia on kovaa tiedettä, jota tutkitaan nykyään yhä enemmän ja DNA-tasolla. Ei kukaan tieteentekijä pidä Haeckelin kuvia muuta kuin historiallisena kuriositeettina. Ja se osaltaan todistaa evoluutiosta, kuten esimerkistäni huomasit.
10. Lainaan Wikipediaa:

"Eläinten maantieteellisestä levinneisyydestä voidaan tehdä johtopäätöksiä. Esimerkiksi Galápagossaarten eläimillä on samanlaisia piirteitä kuin Etelä-Amerikan eläimillä ja Kap Verde -saaren eläimillä Afrikan eläimistön piirteitä. Jos kumpaisenkin saaren eläimet olisivat syntyneet erikseen, ei sille olisi mitään järkevää selitystä, mutta jos molemmille saaristoille on levinnyt eläimiä läheisiltä mantereilta ja ne ovat sopeutuneet ajan myötä erilaisiin olosuhteisiin, voidaan ongelma ratkaista helposti evoluution avulla."

Lue lisää

Evoluutio edelleen kumottu

1. Sellaisia kerrostumia, joissa ajoitus olisi evoluution mukainen, ei ole olemassakaan. Toiseksi ainuttakaan ns. "välimuotoa" ei ole löytynyt yhdestäkään kerrostumasta. On löydetty vain epämääräisiä luun kappaleita, joiden perusteella taiteilijat ovat mielikuvitusta käyttäen piirtäneet "välimuotoja." Myöskään ihmisen ja apinan kuviteltua välimuotoa ei ole löydetty mistään kerrostumasta. Mitään selvärajaisia kerrostumia ei sitä paitsi voi edes syntyä, muutoin kun katastrofin (esim. vedenpaisumus) seurauksena.
2. Taksonominen luokittelu on ihmisen jälkeenpäin laatima jaottelu eläimistä, jotka Jumala on jo alun perin luonut eri lajeiksi.
3-4. Jokaisella lajilla onkin omalaatuinen geneettinen koodisto. Muutenhan kaikki lajit olisivat samanlaisia. Lajeissa on kuitenkin sekä yhtäläisyyksiä, että eroja. Siksi Jumalan loi niille sekä yhteisiä että erilaisia geenejä
5-6. Jos tiede ei löydä selitystä jollekin geenille tai sen osalle, muuta kuin evoluution, niin silloin vika on tiedemiesten takapajuisissa ja puutteellisissa tiedoissa. Heidän tulee mennä takaisin koulun penkille oppimaan lisää geeneistä ja ennen kaikkea Jumalan luomistyöstä. Jokaisella geenillä tai sen osalla on tarkoitus tänäkin päivänä, vaikka tiede ei tietäisikään tarkoitusta. Jumala tietää sen kuitenkin.
7. On virheellistä puhua erikseen kantamuodoista ja niistä kehittyneistä eliöistä. Jumala loi alun perin kaikki eläinlajit kantamuodoikseen. Lajinsisäisen muuntelun kautta niistä on muodostunut eri rotuja (esim. koirarodut)
8. Jos tiede ei pysty löytämään tarkoitusta jollekin ns "surkastuneelle" elimelle, niin silloin kyse on tiedemiesten takapajuisuudessa ja puutteellisissa tiedoissa. Tiede on kuitenkin löytänyt selityksen lähes kaikille "surkastumille". Ja se on muu kuin evoluutio. Esim. Ihmisellä ei ole mitään "korvanliikuttajalihasta". Kyseisen korvan lihaksen tarkoitus on verenkierron säätely, eikä korvien heiluttaminen, kuten evolutionistit kuvittelevat. Valaan "surkastuneille" hampaillekin löytyy varmasti tarkoitus tänäkin päivänä, vaikka en tähän hätään löytänyt sitä.
9. Embyrologiaa saadaan mielestäni kutsua miksi tahansa, mutta jos se on ristiriidassa Jumalan luomistyön kanssa, se on valhetta.
10. Lainauksesi Wikipediasta kertoo vain lajinsisäisestä muuntelusta, joka on aina rajallinen. Se ei liity evoluutioon.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Otetaan käsittelyyn pari pahinta virhettäsi, joiden virheiksi ymmärtämiseen pitäisi riittää huonompikin yleissivistys:

<<2. Taksonomia ei todista mitään evoluutiosta. Taksonomia todistaa vain sen, että on olemassa eri eläin ja kasvilajeja.>>

Ei taksonomia ole luettelo lajeista, vaan se on *hierarkinen* luokittelu. Lajien hierarkia on sovittamattomassa ristiriidassa lajeittain luomisen kanssa. Miksi linnut ovat niin selvästi lintuja? Miksi lintujen keskuudessa vaikka pingviinit ja kolibrit ovat niin selvärajaisia ryhmiä - joihin siis kumpaankin kuuluu lukuisia (sinun mukaasi erikseen luotuja) lajeja.

Ainoa looginen selitys monitasoiselle hierarkkiselle taksonomialle on lajien synty vaihteittain yhteisistä kantamuodoista. Mitään muuta loogista selitystä kukaan ei ole pystynyt esittämään tälläkään palstalla.

<<5. Tiede on kumonnut evolutionistien opin tilke-DNA:sta ja pseudogeeneistä. >>

Näihin "tiede on kumonnut" -väitteisiin luulisi löytyvän helposti linkki johonkin tieteelliseen artikkeliin (Nature, New Scietist, ...) - Miksi ei löydy?

<<6. Monet geneettiset yhtäläisyydet. ...
7. Homologia. Jos eläimet muistuttavat toisiaan, se ei ole todiste sukulaisuudesta (paitsi mikroevoluutiotasolla) Eihän kaikkien eläinten edes tarvitse olla täysin erilaisia, eivätkä ne voikaan olla täysin erilaisia. Aina on jotain samankaltaisuutta.>>

Teidän rimpuilu mikroevoluutionne kanssa on hupaisaa. Tämäkin kreationismin ylitsepääsemätön ongelma palautuu taksonomiaan.

Usein kreationistit väittävät, että vaikkapa lokit muistuttavat toisiaan koska ne ovat kehittyneet "mikroevoluution" (väärin käytetty termi) kautta ja ovat oikeasti sukua keskenään.

No mitenkäs tuo lokkien sukulaisuus näkyy geeneissä? Niillä on huomattavan paljon samoja geenejä samoissa paikoissa perimää. No entäpä sitten lokit ja ruokit? Suuri osa (mutta ei kaikki) noista lokkien yhteisistä geeneistä onkin yhteisiä myös ruokkien kanssa, mutta se ei teidän mielestä saakaan johtua sukulaisuudesta vaan on Jumalan oikku. Lokkien ja ruokkien yhteisistä geeneistä osa (mutta ei kaikki) löytyy myös kahlaajilta, mutta ei muilta linnulta ja taas täytyy turvautua johonkin käsienheilutteluun ja selittelyyn että "perimä ei kerro periytymisestä, vaan ... no jostain ihan muusta."

Samasta havainnosta tehdään siis kaksi tulkintaa - miksi? Koska teille johtopäätös on valmiina ja viis veisaatte havainnoista.
¨
<<10. Lajien maantieteellinen levinneisyys. Ravintoa ja uusia laidunmaita etsiessään eläimet ovat kulkeutuneet kaikkialle maailmaan sellaisille paikoille, joissa kullakin lajilla on suotuisimmat olosuhteet.>>

Tuosta olen sikäli melkein samaa mieltä kanssasi, että *lajien* maantieteellinen levinneisyys ei varsinaisesti ole evoluutioteorian todiste. Sen sijaan *taksonomisten ryhmien* levinneisyys sen sijaan on evoluution todiste.

Jos vaikkapa kaikki 65 kengurulajia tai edes 11 kenguru-sukua olisi luotu erikseen, niin miksi ne kaikki ovat Australia - Uuden-Guinean alueella? Eri kengurulajeillahan ei ole elinympäristövaatimuksiltaan muuta yhteistä kuin se, että ne ovat kasvissyöjiä. Kuten tunnettua kanit pärjäävät vallan hyvin kenguruiden laidunmailla ja kuten ei niin yleisesti tiedetä niin Havajilla ja jopa Englannissa elää villiintynyt kengurupopulaatio.

Muita malliesimerkkejä maantieteellisesti rajoittuneista taksonomisista ryhmistä ovat vaikkapa Euraasian särkikalat, Amerikan hammaskarpit, Etelä-Aasian labyrinttikalat, Madakaskarin makit jne jne.

Lue lisää

Epäjumalankieltäjä.

Pingviinit ja kolibrit ovat selvärajaisia ryhmiä sen mukaan kuin Jumala on ne tarkoittanut olemaan selvärajaisia ryhmiä.
Ei meidän tarvitse nähdä, miten lokkien sukulaisuus geeneissä. Koska näemme että kaikki lokit ovat lokkeja, tiedämme silloin, että niillä täytyy olla yhteisiä geenejä, vaikka emme niitä näkisikään, sillä muutoin ne eivät kaikki olisikaan lokkeja.
Tottakai lokeilla ja ruokeilla on yhteisiä geenejä, koska kummatkin ovat lintuja. Kaikilla linnuilla on yhteisiä geenejä, mutta myös erilaisia geenejä, koska ne ovat myös erilaisia.
Kengurut ovat siellä, minne ne ovat aikoinaan itse hakeutuneet. Jos ne ovat nähneet Australiassa jotain kiinnostavaa ne ovat menneet sinne. Suomeenkin on muuttanut ihmisiä Afrikasta. Ei meidän tarvitse etsiä siihen syytä mistään evoluutiosta.

Mark5 kirjoitti:

Evoluutio edelleen kumottu

1. Sellaisia kerrostumia, joissa ajoitus olisi evoluution mukainen, ei ole olemassakaan. Toiseksi ainuttakaan ns. "välimuotoa" ei ole löytynyt yhdestäkään kerrostumasta. On löydetty vain epämääräisiä luun kappaleita, joiden perusteella taiteilijat ovat mielikuvitusta käyttäen piirtäneet "välimuotoja." Myöskään ihmisen ja apinan kuviteltua välimuotoa ei ole löydetty mistään kerrostumasta. Mitään selvärajaisia kerrostumia ei sitä paitsi voi edes syntyä, muutoin kun katastrofin (esim. vedenpaisumus) seurauksena.
2. Taksonominen luokittelu on ihmisen jälkeenpäin laatima jaottelu eläimistä, jotka Jumala on jo alun perin luonut eri lajeiksi.
3-4. Jokaisella lajilla onkin omalaatuinen geneettinen koodisto. Muutenhan kaikki lajit olisivat samanlaisia. Lajeissa on kuitenkin sekä yhtäläisyyksiä, että eroja. Siksi Jumalan loi niille sekä yhteisiä että erilaisia geenejä
5-6. Jos tiede ei löydä selitystä jollekin geenille tai sen osalle, muuta kuin evoluution, niin silloin vika on tiedemiesten takapajuisissa ja puutteellisissa tiedoissa. Heidän tulee mennä takaisin koulun penkille oppimaan lisää geeneistä ja ennen kaikkea Jumalan luomistyöstä. Jokaisella geenillä tai sen osalla on tarkoitus tänäkin päivänä, vaikka tiede ei tietäisikään tarkoitusta. Jumala tietää sen kuitenkin.
7. On virheellistä puhua erikseen kantamuodoista ja niistä kehittyneistä eliöistä. Jumala loi alun perin kaikki eläinlajit kantamuodoikseen. Lajinsisäisen muuntelun kautta niistä on muodostunut eri rotuja (esim. koirarodut)
8. Jos tiede ei pysty löytämään tarkoitusta jollekin ns "surkastuneelle" elimelle, niin silloin kyse on tiedemiesten takapajuisuudessa ja puutteellisissa tiedoissa. Tiede on kuitenkin löytänyt selityksen lähes kaikille "surkastumille". Ja se on muu kuin evoluutio. Esim. Ihmisellä ei ole mitään "korvanliikuttajalihasta". Kyseisen korvan lihaksen tarkoitus on verenkierron säätely, eikä korvien heiluttaminen, kuten evolutionistit kuvittelevat. Valaan "surkastuneille" hampaillekin löytyy varmasti tarkoitus tänäkin päivänä, vaikka en tähän hätään löytänyt sitä.
9. Embyrologiaa saadaan mielestäni kutsua miksi tahansa, mutta jos se on ristiriidassa Jumalan luomistyön kanssa, se on valhetta.
10. Lainauksesi Wikipediasta kertoo vain lajinsisäisestä muuntelusta, joka on aina rajallinen. Se ei liity evoluutioon.

Lue lisää

Evoluutiota ei ole kumottu, sen sijaan tiede on todistanut Raamatun tarinat saduiksi.

1. Selvärajaisia kerrostumia, joissa fossiiliaineisto on evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä ja jotka on ajoitettu luotettavasti on lukemattomia. Esim. Grand Canyonissa niitä on maallikoillekin silminnähtävillä. Eivätkä nuo kerrostumat voi olla yhden tulvan tuotoksia nimeomaisesti niiden järjestäytyneisyyden ja ikien vuoksi sekä siksi, että ne ovat muodostuneet eri prosesseissa, osa veden alla, osa maanpäällä. Välimuotoja on löydetty tuhansia, minäkin kykenen luettelemaan tarvittaessa lähes pari sataa lajia. Ja ihmisen kehityslinjastakin on löydetty kymmeniä tuhansia välimuotoja, ainakin viidestä, mahdollisesti jopa 25:stä lajista riippuen tutkijoiden luokittelusta. Yrität kiistää niiden olemassaolon, mutta ne ovat todellisia, niitä voi jopa käydä itse katsomassa parhaissa luonnontieteellisissä museoissa.

2. Tietenkin taksonominen luokittelu on ihmisen luoma, mutta kreationisteilla ei ole selitystä tuon luokittelun hierakkisuudelle, koska se selittyy vain evoluutiolla.

3-4. Jumala ei olisi mitenkään ollut rajoittunut lajien genomien luomiseen siten, että ne näyttävät evoluution tuloksilta, niin kuin nyt. Hänellä olisi ollut täysi valinnanvapaus tehdä mitä ihmeellisimpiä genomeja.

5-6. Kouluissa opetetaan evoluutiota, ei luomisia. Suurin osa genomeista on turhaa, joka voidaan poistaa tai korvata. Tutkitusti.

7. Ei ole. Uusien lajien syntyä on havaittu suoraan nykyajassakin. Kerropas mistä lajista laji koira on peräisin.

8. Jos korvanliikuttajalihasten tarkoitus oli verenkierron säätely, miksi niissä on jänteet? Verenkierron säätely tapahtuisi paljon helpommin verisuonilla.

9. Embryologia on tiedettä, siinä selvitetään tosiasioita.

10. Haha. Saarilla on nsyntynyt myös runsaasti uusia lajeja ja lajinsisäinenkin muuntelu on evoluutiota.

Mark5 kirjoitti:

Epäjumalankieltäjä.

Pingviinit ja kolibrit ovat selvärajaisia ryhmiä sen mukaan kuin Jumala on ne tarkoittanut olemaan selvärajaisia ryhmiä.
Ei meidän tarvitse nähdä, miten lokkien sukulaisuus geeneissä. Koska näemme että kaikki lokit ovat lokkeja, tiedämme silloin, että niillä täytyy olla yhteisiä geenejä, vaikka emme niitä näkisikään, sillä muutoin ne eivät kaikki olisikaan lokkeja.
Tottakai lokeilla ja ruokeilla on yhteisiä geenejä, koska kummatkin ovat lintuja. Kaikilla linnuilla on yhteisiä geenejä, mutta myös erilaisia geenejä, koska ne ovat myös erilaisia.
Kengurut ovat siellä, minne ne ovat aikoinaan itse hakeutuneet. Jos ne ovat nähneet Australiassa jotain kiinnostavaa ne ovat menneet sinne. Suomeenkin on muuttanut ihmisiä Afrikasta. Ei meidän tarvitse etsiä siihen syytä mistään evoluutiosta.

Lue lisää

<>

Sinun selitys on siis "Jumalan oikku". Se ei ole mikään selitys, vaan pakokeino loogisten selitysten puuttuessa.

<>

Vastaamatta jäi miksi linnut ovat lintuja? Nehän eivät kaikki lennä, osa on petoja, osa kalastaa jäisessä meressä osa syö mettä tropiikissa. Lintuja ei yhdistä mikään muu kuin että ne ovat lintuja. Luomisuskovat puhuvat "älykkäästä suunnittelusta", mutta mitä älykästä on siinä, että samaa perusrakennetta käytetään eläimissä joiden elinympäristöä tai ravintoa tai muita ympäristövaatimuksia ei yhdistä mitään.

Ja tietenkin ruokeilla ja lokeilla on yhteisiä geenejä joita ei ole muilla linnuilla. Tämän varmasti ymmärsitkin, mutta hätäpäissäsi yritit jotenkin väistellä.

<>

Kenguruita on 65 lajia. Yritä ymmärtää, että "kenguru" ei ole laji. Jotkut elävät kiipeilemällä (sangen kömpelösti) trooppisissa puissa, jotkut elävät aavikolla. Miksi eri (ja erikseen luodut) kengurulajit olisivat kulkeutuneet yhdessä samalle maantieteelliselle alueelle täysin toisistaan poikkeavista ympäristövaatimuksista huolimatta? Miten ne olisivat "nähneet" Australian hyväksi kiertämättä vertailemassa?

Mielenkiintoista sinällään, että lintulajit ja -suvut jotka ovat hyviä lentämään (vaikkapa suulat) ovat levinneet hyvin laajalle maapallolle. Australiassa pesii jopa ainakin yksi täsmälleen sama lintulaji kuin Suomessa - siis luonnostaan eikä ihmisen tuomana. Eli eläimet tuntuvat leviävän sinne minne kykenevät.

Se, että kenguruita ei ole kuin rajatulla alueella (ennen kuin ihminen niitä on siirtänyt esimerkiksi Havajille) on selitettävissä vain sillä, että eri kengurulajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista Australian alueella. Tätä tukee myös fossiiliaineisto. Kenguruiden fossiileja ei löydy Australian ja Uuden-Guinean ulkopuolelta.

Mark5 kirjoitti:

Epäjumalankieltäjä.

Pingviinit ja kolibrit ovat selvärajaisia ryhmiä sen mukaan kuin Jumala on ne tarkoittanut olemaan selvärajaisia ryhmiä.
Ei meidän tarvitse nähdä, miten lokkien sukulaisuus geeneissä. Koska näemme että kaikki lokit ovat lokkeja, tiedämme silloin, että niillä täytyy olla yhteisiä geenejä, vaikka emme niitä näkisikään, sillä muutoin ne eivät kaikki olisikaan lokkeja.
Tottakai lokeilla ja ruokeilla on yhteisiä geenejä, koska kummatkin ovat lintuja. Kaikilla linnuilla on yhteisiä geenejä, mutta myös erilaisia geenejä, koska ne ovat myös erilaisia.
Kengurut ovat siellä, minne ne ovat aikoinaan itse hakeutuneet. Jos ne ovat nähneet Australiassa jotain kiinnostavaa ne ovat menneet sinne. Suomeenkin on muuttanut ihmisiä Afrikasta. Ei meidän tarvitse etsiä siihen syytä mistään evoluutiosta.

Lue lisää

>Kengurut ovat siellä, minne ne ovat aikoinaan itse hakeutuneet. Jos ne ovat nähneet Australiassa jotain kiinnostavaa ne ovat menneet sinne.
Tarvitaan varsin kehittyneet välineet, jotta Ararat-vuorelta käsin voi nähdä, mitä kiinnostavaa Australiassa on.
Oletko jaakoppi koskaan tullut ajatelleeksi, että miksi eläimet ylipäätään olisivat lähteneet vaeltamaan mihinkään, kun jo arkin lähiseuduilla oli aivan tolkuttoman paljon elintilaa kaikille pelastetuille eläinpareille?

Tieteenharras kirjoitti:

Juu, niinhän se on että todelliset fossiilitutkijat tietävät tasan tarkasti että oppikirjojen sukupuut ovat kuviteltuja, mutta he hyväksyvät nuo kuvasarjat oppikirjoihin koska niiden avulla on helppoa opettaa lapsille ja Molocciaivoisille se että miten evoluution uskotaan toimineen.

Lue lisää

Nikinvoroamisen avuton yrityss.

Miten tyhmä uskonto Kristinusko onkaan... JAHVE

>Todellinen tiede tyytyy totemaan sen että tuollaisia eliöitä on olemassa, eikä eri lajien muka yhteisestä muinaisuus-sukulaisuudesta ole todellisuudesta mitään näyttöä.
Missä se näin toteaa? Tuttuun tapaasi antanet taas luotettavan lähteen.
Mukavaa, että vietät lomasikin uskontopalstoille uutterasti kirjoitellen. Moni ei viitsisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Todellinen tiede tyytyy totemaan sen että tuollaisia eliöitä on olemassa, eikä eri lajien muka yhteisestä muinaisuus-sukulaisuudesta ole todellisuudesta mitään näyttöä.
Missä se näin toteaa? Tuttuun tapaasi antanet taas luotettavan lähteen.
Mukavaa, että vietät lomasikin uskontopalstoille uutterasti kirjoitellen. Moni ei viitsisi.

Lue lisää

Siellä tietysti missä evouskovaisuus ei vaikuta, tyhmä.

Ja toki netti pelaa lomallakin, mutta jätän suuremmat asiat kollegalle joka on ihan MTK kamaa vaikka uskis lieneekin.

Tulet näkemään sen että en ole ainoa joka kykenee vetämään Moloccia kunnolla turpaan.
Ihme sinänsä että heräsi siitä pitkästä koomasta viime tinttaukseni jälkeen.
Apo-Calypso taisi valitettavasti kuolla itsariin kun muija lähti kreakin mukaan. Työkaverit kertoivat.
Itse asiassa on olemassa vahva epäilys myös Molocin hutsun touhuiluista.
Meinaan että eihän avokki ole mikään sitoutunut vaimo vaan vapaata riistaa.
Ja jos typy on valinnut Molocon kaltaisen hölmön parikseen niin eipä tarvita kummoista gigoloa tuota viettelemään.
Jos tuo on uskollinen Molocille niin aika ruma täytyy olla, sillä nättiä olisi jo viety monta kertaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Todellinen tiede tyytyy totemaan sen että tuollaisia eliöitä on olemassa, eikä eri lajien muka yhteisestä muinaisuus-sukulaisuudesta ole todellisuudesta mitään näyttöä.
Missä se näin toteaa? Tuttuun tapaasi antanet taas luotettavan lähteen.
Mukavaa, että vietät lomasikin uskontopalstoille uutterasti kirjoitellen. Moni ei viitsisi.

Lue lisää

Tyhmä, eivätkö fossiilit riitä näytöksi siitä että ne ovat olleet joskus eläviä eliöitä?

Mutta eohippuksen ja nykyhorsen välinen koulukirjasukulaisuus jää iäksi todentamatta. Vai mitä?

Tai jos epäilet niin kysy miten Moloc aikoo tuon ongelman selvittää.
Veikkaan että hän tarjoilee hauskaa evouskomusta faktatodisteeksi.

vitsintyhmä kirjoitti:

Tyhmä, eivätkö fossiilit riitä näytöksi siitä että ne ovat olleet joskus eläviä eliöitä?

Mutta eohippuksen ja nykyhorsen välinen koulukirjasukulaisuus jää iäksi todentamatta. Vai mitä?

Tai jos epäilet niin kysy miten Moloc aikoo tuon ongelman selvittää.
Veikkaan että hän tarjoilee hauskaa evouskomusta faktatodisteeksi.

Lue lisää

Kappas, lähdettä tieteen toteamisille ei siis löytynyt taaskaan, vaan saimme sen sijaan jyrbän ikiomia toteamisia.