Mopon virityksen seuraamukset

Kivasti 2023 kesä alkoi tällaisille uhmaikäisille, jotka tutustuivät poliisiauton takapenkkiin jo ennen kuin kesäloma edes on alkanut. Jäävät virkavallan silmätikuiksi pitkäksi aikaa.

*****et voi tietää mihin kaikkeen sinut lopulta yhdistellään*****

Poliisien pitäisi viitsiä ottaa sormenjäljet pienimmistäkin rikoksista, sillä ne säilyvät rekisterissä koko eliniän, samoin DNA.
Hyvänä esimerkkinä on Helsingin Hämeenkadun kukkakauppiaan murha. Tekijä oli muutama vuosi aikaisemmin syyllistynyt Itiksessä näpistykseen.
Innokas nuori poliisimies otti sormenjäljet ja niin murhaaja jäi kiinni.

Onhan se mopon virittäminen ja viritetyllä ajaminen yleisellä tiellä yksi pahimmista rikoksista, mitä rikoslaki tuntee. Murhasta heti seuraava ..
Eipä vainenkaan, ei pidä ottaa tosissaan kaikkea, mitä vahingoniloiset ja pahantahtoiset ihmiset kirjoittelee. Asiat asioina ja turhat pelottelut pois.
Kallista tuosta rikkomuksesta varmaankin tulee, se pitää paikkansa, ainakin sellaiselle nuorelle, jolla ei ole tuloja, kun ne sakot ja uudelleen katsastukset pitää toki maksaa. Ja ajoneuvo saattaa alkuperäistä vastaavaan kuntoon, mutta sellaisen voi monesti tehdä itsekin. Yleensä alkuperäiset osat säästetään.
Itse olen nuorena miehenä jäänyt kiinni samasta asiasta ja voin vakuuttaa, että mitään poliisin vainoamista tai poikkeuksellista seurantaa en ole saanut jälkeenpäin osakseni eikä minua myöskään ole kohdeltu virkavallan toimesta huonosti niiden muiden liikennerikkeiden kohdalla, joita myöhempinä vuosina on sattunut muutama. Mielestäni suomalainen poliisi on ammattitaitoinen ja asiallinen ja käsittelee asiat asioina. Ei mitään syytä ylenpalttiseen huoleen.
Vakuutusyhtiön nykykäytäntöä en tiedä, mutta en muista itse joutuneeni maksamaan ylimääräisiä vakuutusmaksuja. Tuo maininta moninkertaisesta vakuutusmaksusta koskee sellaista tapausta, jolloin ajoneuvon vakuutus ei ole voimassa ja sillä on ajettu liikenteessä ja aiheutettu onnettomuus.

Toi nyt on ihan puuta heinää. Noita tapauksia on tiedossa tuhansittain, missä viritetylle mopolle on lätkäisty autoverot ja muut edellämainitut maksut. Täältäkin löytyy pitkä viestiketju aiheesta ja moni kertoi menettäneensä kilvet ja joutuneensa maksamaan sakot, verot, vakuutus- ja katsastusmaksut. Rajana oli, että jos mopo kulki 65km/h tai enemmän varmuusvähennyksen jälkeen, se luokiteltiin kevariksi.

Tosta sun keissistäs, ensinnäkään käräjäoikeudet eivät tee "ennakkopäätöksiä", se on korkeimman oikeuden hommaa. Toisekseen kyseessä on varmasti joku poikkeustapaus, ehkä kaveri ei ollut virittänyt mopoa ja se vain vakiona kulki liian kovaa tms. Varmaan täältä viitsi kukaan lähteä Turusts metsästämään kyseistä paperia vain todetakseen saman asian.

Laita itse päätöksen sisältö nähtäville, tai lähetä poliisille ja trafille sähköpostia, että lopettavat valheellisen tiedon levittämisen nettisivuillaan, katsotaan mitä vastaavat siihen...

hitmanmarks kirjoitti:

Toi nyt on ihan puuta heinää. Noita tapauksia on tiedossa tuhansittain, missä viritetylle mopolle on lätkäisty autoverot ja muut edellämainitut maksut. Täältäkin löytyy pitkä viestiketju aiheesta ja moni kertoi menettäneensä kilvet ja joutuneensa maksamaan sakot, verot, vakuutus- ja katsastusmaksut. Rajana oli, että jos mopo kulki 65km/h tai enemmän varmuusvähennyksen jälkeen, se luokiteltiin kevariksi.

Tosta sun keissistäs, ensinnäkään käräjäoikeudet eivät tee "ennakkopäätöksiä", se on korkeimman oikeuden hommaa. Toisekseen kyseessä on varmasti joku poikkeustapaus, ehkä kaveri ei ollut virittänyt mopoa ja se vain vakiona kulki liian kovaa tms. Varmaan täältä viitsi kukaan lähteä Turusts metsästämään kyseistä paperia vain todetakseen saman asian.

Laita itse päätöksen sisältö nähtäville, tai lähetä poliisille ja trafille sähköpostia, että lopettavat valheellisen tiedon levittämisen nettisivuillaan, katsotaan mitä vastaavat siihen...

Lue lisää

Lainvoimainen se oikeuden päätös on, joskin ei saanut julkisuutta juttuvinkeistä huolimatta....

Ja kyseessä oli juurikin poikkeustapaus, mopo kulki yli 45km/h mutta EI täyttänyt kevarin vaatimuksia (Kevarilla muitakin vaatimuksia kuin yli 45km/h nopeus / yli 50cc kone)

Lisäksi jutusta teki poikkesellisen se että oli jopa kaksi hylttyä muutosktsastusyritystä kevariksi ja tositteet näistä...

Eli mitä tästä opimme? Emme juuri mitään, muutakuin jos laite ei täytä kevarin vaatimuksia, ei sitä sellaiseksi voida luokitella... Ja uskon että vääriä sakkoja ja päätöksiä tulee edelleen... Toki jotkut mopot täyttää kevarin vaatimukset....

Ja tosiaan, jos juttu olisi saanut julkisuutta, niin tilanne voisi olla toinen

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Lainvoimainen se oikeuden päätös on, joskin ei saanut julkisuutta juttuvinkeistä huolimatta....

Ja kyseessä oli juurikin poikkeustapaus, mopo kulki yli 45km/h mutta EI täyttänyt kevarin vaatimuksia (Kevarilla muitakin vaatimuksia kuin yli 45km/h nopeus / yli 50cc kone)

Lisäksi jutusta teki poikkesellisen se että oli jopa kaksi hylttyä muutosktsastusyritystä kevariksi ja tositteet näistä...

Eli mitä tästä opimme? Emme juuri mitään, muutakuin jos laite ei täytä kevarin vaatimuksia, ei sitä sellaiseksi voida luokitella... Ja uskon että vääriä sakkoja ja päätöksiä tulee edelleen... Toki jotkut mopot täyttää kevarin vaatimukset....

Ja tosiaan, jos juttu olisi saanut julkisuutta, niin tilanne voisi olla toinen

Lue lisää

Noh, tämä on kaikki pelkkää puheensorinaa ilman tuota mainitsemaasi käräjäoikeuden päätöstä nähtävillä. Siitä varmasti selviäisi miksi kyseessä oli poikkeustapaus.

Faktaa on kuitenkin se, että poliisin valvonnassa paljastuu vuosittain noin tuhat (1000!) viritettyä mopoa, joita kohdellaan moottoripyörinä mitä tulee sakkoihin, veroihin, liikennevakuutuksiin ja ajo-oikeusasioihin liittyen.

http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/1755/viritetty_mopo_voi_kayda_kalliiksi

Viritetyllä mopolla liikenteessä ajaminen on laitonta. Trafi verottaa vuosittain noin tuhat viritettyä mopoa moottoripyöränä. Verotettavat mopot tulevat ilmi poliisin suorittamassa liikenteen valvonnassa. Moottoripyöräksi luokiteltavasta viritetystä moposta on maksettava autovero ja mopoa kohden veroa pannaan maksuun keskimäärin noin 230 euroa.

Mopo muuttuu moottoripyöräksi, jos sen moottorin tilavuutta suurennetaan yli 50 cm3:n tai mopon rakennetta muutetaan niin, että ajoneuvon suurin rakenteellinen nopeus ylittää 45 km/h. Tämän seurauksena kyseiseen ajoneuvoon sovelletaan moottoripyöristä annettuja säännöksiä.

----

Siinä on nyt asia sanottuna suoraan hevosen suusta. Jos muuta väität niin näytä todisteet. Tai kerro Trafille, että he toimivat laittomasti verottaessaan tuhat mopoa moottoripyörinä vuosittain.

turhajänkhätä kirjoitti:

Noh, tämä on kaikki pelkkää puheensorinaa ilman tuota mainitsemaasi käräjäoikeuden päätöstä nähtävillä. Siitä varmasti selviäisi miksi kyseessä oli poikkeustapaus.

Faktaa on kuitenkin se, että poliisin valvonnassa paljastuu vuosittain noin tuhat (1000!) viritettyä mopoa, joita kohdellaan moottoripyörinä mitä tulee sakkoihin, veroihin, liikennevakuutuksiin ja ajo-oikeusasioihin liittyen.

http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/1755/viritetty_mopo_voi_kayda_kalliiksi

Viritetyllä mopolla liikenteessä ajaminen on laitonta. Trafi verottaa vuosittain noin tuhat viritettyä mopoa moottoripyöränä. Verotettavat mopot tulevat ilmi poliisin suorittamassa liikenteen valvonnassa. Moottoripyöräksi luokiteltavasta viritetystä moposta on maksettava autovero ja mopoa kohden veroa pannaan maksuun keskimäärin noin 230 euroa.

Mopo muuttuu moottoripyöräksi, jos sen moottorin tilavuutta suurennetaan yli 50 cm3:n tai mopon rakennetta muutetaan niin, että ajoneuvon suurin rakenteellinen nopeus ylittää 45 km/h. Tämän seurauksena kyseiseen ajoneuvoon sovelletaan moottoripyöristä annettuja säännöksiä.

----

Siinä on nyt asia sanottuna suoraan hevosen suusta. Jos muuta väität niin näytä todisteet. Tai kerro Trafille, että he toimivat laittomasti verottaessaan tuhat mopoa moottoripyörinä vuosittain.

Lue lisää

"Siitä varmasti selviäisi miksi kyseessä oli poikkeustapaus."

Siksi koska mopo ei täyttänyt kevytmoottoripyörän vaatimuksia. Toisin sanoa mopoa ei voinut siinä kunnossa muutoskatsastaa kevariksi

Niin, noihan sitä on sanottu ja monet nielleet tappion kunnes eräs vei asian oikeuteen... Tai mistä tiedämme vaikka vastaava päätös olisi ollut oikeudelta jo vuonna 2005 tms? Mikään lehti ei tosiaan uutisoinut juttuvinkeistä huolimatta, koska kyseessä oli "yksittäistapaus"

" mopoa kohden veroa pannaan maksuun keskimäärin noin 230 euroa." Aika pahaa propakandaa...

Verohan on 9,8% NYKYISESTÄ arvosta

Joten onkos tuon teksin kirjoittajan mukaan käytetyn mopon keskimääräinen hinta siis 2300€ :D :D

Pakettiautomaatti kirjoitti:

" mopoa kohden veroa pannaan maksuun keskimäärin noin 230 euroa." Aika pahaa propakandaa...

Verohan on 9,8% NYKYISESTÄ arvosta

Joten onkos tuon teksin kirjoittajan mukaan käytetyn mopon keskimääräinen hinta siis 2300€ :D :D

Lue lisää

No käy lukemassa se siitä linkistä trafin sivuilta. Jos trafin virallisten sivujen teksti on mielestäsi propagandaa niin käy veikkonen ihmeessä oikaisemassa. Trafi on yhtä virallinen järjestö suomessa käytännössä kuin poliisin tai verottajan sivutkin, joten inise sinne äläkä tänne.

omgwtf kirjoitti:

No käy lukemassa se siitä linkistä trafin sivuilta. Jos trafin virallisten sivujen teksti on mielestäsi propagandaa niin käy veikkonen ihmeessä oikaisemassa. Trafi on yhtä virallinen järjestö suomessa käytännössä kuin poliisin tai verottajan sivutkin, joten inise sinne äläkä tänne.

Lue lisää

Niin. Tuo on heidän tulkinta asiasta. Oikeuden tulkinta on toinen...

Tai siis ei oikeuden, loppupeleissähän se oli katsastaja(t) jotka katsoi että laite ei täytä kevarin vaatimuksia...

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Niin. Tuo on heidän tulkinta asiasta. Oikeuden tulkinta on toinen...

Tai siis ei oikeuden, loppupeleissähän se oli katsastaja(t) jotka katsoi että laite ei täytä kevarin vaatimuksia...

Lue lisää

Ja mitä itse inisemään... Omat mopot on aina sitä luokkaa että ei varmana täytä kevarin vaatimuksia, semmosia tonnin markettimalleja :D

Ei mutta silloin rikot ajoneuvokohtaista nopeusrajoitusta :) Sama juttu jos ajaa pikkukuormurilla 110km/h, niin ei poliisi silloinkaan sitä henkilöautona käsittele...

Se ei täytä mopon vaatimuksia jos kulkee yli 45km/h tai on yli 50cc kone. Tehorajaa (bensakäyttöisissä) mopoissahan ei ole.

Ja oikeuden päätös on selkeä. Mopoa ei voi käsitellä lain silmissä kevytmoottoripyöränä mikäli se ei täytä kevytmoottoripyörän vaatimuksia kaikilta osin (eli sitä ei voi muutoskatsastaa kevariksi)

Ja laki on asettnut mopolle suurimman sallitun nopeuden mitä se saa kulkea, ja jos kulkee kovempaa (vaikka ei ajaisi) on se 8 päiväsakon arvoinen teko... Sama juttu jos on vaikkapa Fiat Ducaton kuorma-auto josta on rajotin poistettu, ja kulkee 90km/h sijasta vaikkapa 140km/h, niin silloinkin tulee sakkoa vain ajoneuvorikkomuksesta, vaikka sillä voisikin ajaa ylinopeutta....

Sääli että lehdet eivät viitsineet uutisoida tuosta mopoilijan tapauksesta, ehkä siksi koska se oli "yksittäistapaus"

Pakettiautomaatti nyt jatkaa valehteluaan. Faktaa on tämä; jos moposi kulkee yli 45km/h* tai siinä on yli 50cc kone ja jäät ratsiassa kiinni, niin a) poliisi vie kilvet ja antaa sakot b) trafi lähettää maksettavaksesi autoveron c) vakuutusyhtiöltä tulee jopa 9x vakuutusmaksu d) joudut muutoskatsastamaan takaisin mopoksi e) tulee ajokieltoa.

*45km/h rajassa on jonkin verran toleranssia, eli 46km/h kulkevasta moposta ei vielä viedä kilpiä pois.

Jos menee virittämään mopon, jää kiinni ja joutuu em. rumbaan, siinä on aika turha selitellä että kun yksi pakettiautomaatti suomi24 palstalla sanoi, ettei viritettyä mopoa voida pitää kevarina.

11-12 kirjoitti:

Pakettiautomaatti nyt jatkaa valehteluaan. Faktaa on tämä; jos moposi kulkee yli 45km/h* tai siinä on yli 50cc kone ja jäät ratsiassa kiinni, niin a) poliisi vie kilvet ja antaa sakot b) trafi lähettää maksettavaksesi autoveron c) vakuutusyhtiöltä tulee jopa 9x vakuutusmaksu d) joudut muutoskatsastamaan takaisin mopoksi e) tulee ajokieltoa.

*45km/h rajassa on jonkin verran toleranssia, eli 46km/h kulkevasta moposta ei vielä viedä kilpiä pois.

Jos menee virittämään mopon, jää kiinni ja joutuu em. rumbaan, siinä on aika turha selitellä että kun yksi pakettiautomaatti suomi24 palstalla sanoi, ettei viritettyä mopoa voida pitää kevarina.

Lue lisää

Niin, mutta miten mopoa voidaan käsitellä kevarina jos se EI TÄYTÄ KEVARIN VAATIMUKSIA....

Ja sitten jos jää kinni ja koitetaan määrät verot, niin katsastajalta todistus että ei täytä kevarin vaatimuksia ja tarvittaessa viakka oikeuteen... Jos haluaa voiv edota aijempaan päätökseen

Ja tuo tilanne jossa ei voida pitää kevarina koskaa vain tilanteita joissa mopoa ei voida muutoskatsastaa kevariksi. Eli ei jokaista mopoa, joistain kun on olemssa rinnakkaismalli kevarina...

Noh muutokatsastus(yritys) on halpa verrattuna sakkoihin, veroihin, vakuutuksiin yms

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Niin, mutta miten mopoa voidaan käsitellä kevarina jos se EI TÄYTÄ KEVARIN VAATIMUKSIA....

Ja sitten jos jää kinni ja koitetaan määrät verot, niin katsastajalta todistus että ei täytä kevarin vaatimuksia ja tarvittaessa viakka oikeuteen... Jos haluaa voiv edota aijempaan päätökseen

Lue lisää

Pakettiautomaatin perustelut ovat hyvin hataralla pohjalla. Yleiskäytäntö on ollut se jo pitkään, että 65km/h tai yli kulkevat mopot on luokiteltu ja luokitellaan edelleen kevareiksi. Näitä tapahtuu noin tuhat vuosittain. Pakettiautomaatti tarjoaa ratkaisuksi Turun käräjäoikeuden yhtä ratkaisua, jonka sisältö ei ilmeisesti ole edes luettavissa netistä, yleispätevänä ennakkoratkaisuna.

Ensinnäkin kyseisessä ko:n ratkaisussa voi olla hyvin spesiaali tilanne kyseessä, mikä ei ole yleisesti sovellettavissa. Toisekseen Turun ko:n päätös voi olla myös virheellinen, tosin vastaajan eduksi, mikä olisi voinut muuttua hovissa. Syyttäjä ei kuitenkaan ilmeisesti valittanut.

Joka tapauksessa alempien tuomioistuimien ratkaisut, varsinkaan pelkkien käräjäoikeuksien ratkaisut eivät sido muita tuomioistuimia. Päinvastoin kuin Pakettiautomaatti väittää, käräjäoikeuden päätös ei ole ennakkopäätös. Ennakkopäätösten tekeminen kuuluu korkeimmalle oikeudelle ja vasta niillä päätöksillä on prejuridikaattiratkaisun arvo ennakkoratkaisuna.

3-8 kirjoitti:

Pakettiautomaatin perustelut ovat hyvin hataralla pohjalla. Yleiskäytäntö on ollut se jo pitkään, että 65km/h tai yli kulkevat mopot on luokiteltu ja luokitellaan edelleen kevareiksi. Näitä tapahtuu noin tuhat vuosittain. Pakettiautomaatti tarjoaa ratkaisuksi Turun käräjäoikeuden yhtä ratkaisua, jonka sisältö ei ilmeisesti ole edes luettavissa netistä, yleispätevänä ennakkoratkaisuna.

Ensinnäkin kyseisessä ko:n ratkaisussa voi olla hyvin spesiaali tilanne kyseessä, mikä ei ole yleisesti sovellettavissa. Toisekseen Turun ko:n päätös voi olla myös virheellinen, tosin vastaajan eduksi, mikä olisi voinut muuttua hovissa. Syyttäjä ei kuitenkaan ilmeisesti valittanut.

Joka tapauksessa alempien tuomioistuimien ratkaisut, varsinkaan pelkkien käräjäoikeuksien ratkaisut eivät sido muita tuomioistuimia. Päinvastoin kuin Pakettiautomaatti väittää, käräjäoikeuden päätös ei ole ennakkopäätös. Ennakkopäätösten tekeminen kuuluu korkeimmalle oikeudelle ja vasta niillä päätöksillä on prejuridikaattiratkaisun arvo ennakkoratkaisuna.

Lue lisää

Niin. Käytäntö on ollut "mopo voidaan luokitella kevariksi, vaikka sitä ei voisi sellaiseksi rekisteröidä" tästä lienee samaa mieltä?

Spesiaaliksi tilanteen teki se että oli kaksi hylttyä katsastuspäätöstä muutoskatsatuksesta, eli mopoa ei voinut rekisteröidä kevariksi -> ei täyyänyt kevarin vaatimuksia.

Toisaalta se ei täyttänyt mopon vaatimsukai koska kulki yli 45km/h, siksi pienet sakot kuitenkin.

Ja mitä jatkossa oikeus voi tehdä jos joku toinen kiistää teon ja tuo myös hylätyn katsastuspäätöksen? Aivan... Ei juuri mitään

Eli maalaisjärjellä ajateltuna oikeuden päätös oli juuri se kun pitikin

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Niin. Käytäntö on ollut "mopo voidaan luokitella kevariksi, vaikka sitä ei voisi sellaiseksi rekisteröidä" tästä lienee samaa mieltä?

Spesiaaliksi tilanteen teki se että oli kaksi hylttyä katsastuspäätöstä muutoskatsatuksesta, eli mopoa ei voinut rekisteröidä kevariksi -> ei täyyänyt kevarin vaatimuksia.

Toisaalta se ei täyttänyt mopon vaatimsukai koska kulki yli 45km/h, siksi pienet sakot kuitenkin.

Ja mitä jatkossa oikeus voi tehdä jos joku toinen kiistää teon ja tuo myös hylätyn katsastuspäätöksen? Aivan... Ei juuri mitään

Eli maalaisjärjellä ajateltuna oikeuden päätös oli juuri se kun pitikin

Lue lisää

Tässä tulee mieleen ensin pari tarkentavaa kysymystä; viitaten Turun käräjäoikeuden päätökseen R14/1584, sikäli kun sinulla on se luettavissa, mitkä olivat vapauttavan tuomion perusteet? Ensinnäkin mieleen tulee, että kuinka kovaa kyseinen mopo kulki? Mopon rakenteellinen nopeus ei saa ylittää 45km/h, mutta käytännössä vasta 65km/h tai yli kulkevat mopot on luokiteltu kevareiksi. Jos nopeus osuu siihen väliin, poliisi ei välttämättä puutu, tai saattaa vain antaa pienen sakon. Laitan asian tueksi pari linkkiä:

http://yle.fi/uutiset/15-vuotias_kaahasi_viritetylla_mopolla/6327236

"Poliisi mittasi maanantaina Äänekoskella vähän kello 11 jälkeen mopon nopeudeksi 71 km/h. Viritetyn mopon kuljettaja sai sakkoa kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta, koska mopon katsottiin olevan kevytmoottoripyörä."

http://www.hameensanomat.fi/uutiset/kotimaa/183259-sakko-ja-autovero-koyhdyttavat-mopon-virittajaa

"Mopo luokitellaan kevytmoottoripyöräksi, jos sillä voi ajaa yli 65 kilometrin tuntinopeudella.

Kun poliisi saa tällaisen mopon kiinni, se ottaa moposta kilvet pois. Mopo pitää myös katsastaa uudelleen. Tieto kevytmoottoripyöräksi muuttuneesta moposta ilmoitetaan Ajoneuvohallintokeskukseen, joka lähettää autoveromaksun."

Eli mikä oli mopon nopeus? Mitkä olivat syyt, ettei mopoa hyväksytty kevariksi?

Ja viimeiseksi, vaikka katsastusasema ei hyväksyisi mopoa kevariksi puuttuvien ominaisuuksien vuoksi, viritettyä mopoa voidaan silti verottaa _rinnastaen_ se kevytmoottoripyörään, jos virityksen aste on lähempänä kevaria kuin mopoa. Tässä suhteessa on käytetty tuota 65km/h:n nopeutta rajana (varmuusvähennys tehtäen, eli käytännössä 68km/h, varmuusvähennys 3km/h) ja toinen raja on ollut, jos mopon moottorin tilavuutta on lisätty yli viiteenkymmeneen kuutiosenttimetriin.

3-8 kirjoitti:

Tässä tulee mieleen ensin pari tarkentavaa kysymystä; viitaten Turun käräjäoikeuden päätökseen R14/1584, sikäli kun sinulla on se luettavissa, mitkä olivat vapauttavan tuomion perusteet? Ensinnäkin mieleen tulee, että kuinka kovaa kyseinen mopo kulki? Mopon rakenteellinen nopeus ei saa ylittää 45km/h, mutta käytännössä vasta 65km/h tai yli kulkevat mopot on luokiteltu kevareiksi. Jos nopeus osuu siihen väliin, poliisi ei välttämättä puutu, tai saattaa vain antaa pienen sakon. Laitan asian tueksi pari linkkiä:

http://yle.fi/uutiset/15-vuotias_kaahasi_viritetylla_mopolla/6327236

"Poliisi mittasi maanantaina Äänekoskella vähän kello 11 jälkeen mopon nopeudeksi 71 km/h. Viritetyn mopon kuljettaja sai sakkoa kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta, koska mopon katsottiin olevan kevytmoottoripyörä."

http://www.hameensanomat.fi/uutiset/kotimaa/183259-sakko-ja-autovero-koyhdyttavat-mopon-virittajaa

"Mopo luokitellaan kevytmoottoripyöräksi, jos sillä voi ajaa yli 65 kilometrin tuntinopeudella.

Kun poliisi saa tällaisen mopon kiinni, se ottaa moposta kilvet pois. Mopo pitää myös katsastaa uudelleen. Tieto kevytmoottoripyöräksi muuttuneesta moposta ilmoitetaan Ajoneuvohallintokeskukseen, joka lähettää autoveromaksun."

Eli mikä oli mopon nopeus? Mitkä olivat syyt, ettei mopoa hyväksytty kevariksi?

Ja viimeiseksi, vaikka katsastusasema ei hyväksyisi mopoa kevariksi puuttuvien ominaisuuksien vuoksi, viritettyä mopoa voidaan silti verottaa _rinnastaen_ se kevytmoottoripyörään, jos virityksen aste on lähempänä kevaria kuin mopoa. Tässä suhteessa on käytetty tuota 65km/h:n nopeutta rajana (varmuusvähennys tehtäen, eli käytännössä 68km/h, varmuusvähennys 3km/h) ja toinen raja on ollut, jos mopon moottorin tilavuutta on lisätty yli viiteenkymmeneen kuutiosenttimetriin.

Lue lisää

Mopo kulki testauksessa yli 70km/h joten ei todellakaan täyttänyt mopon vaatimuksia.

Ja syy että sitä ei voitu käsitellä kevarina oli KAKSI hylättyä muutoskatsastusta....

Ja mopoa ei hyväksytty kevariksi koska ei ollut tyyppihyväksyntää kevariksi tai muutenkaan sopiva...

Ja voihan sitä yrittää poliisin silmissä pitää kevarina, mutta päätös oli päivänselvä. Ei täytä kevarin vaatimuksia. Mutta ei moponkaan joten siitä sakot...

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Mopo kulki testauksessa yli 70km/h joten ei todellakaan täyttänyt mopon vaatimuksia.

Ja syy että sitä ei voitu käsitellä kevarina oli KAKSI hylättyä muutoskatsastusta....

Ja mopoa ei hyväksytty kevariksi koska ei ollut tyyppihyväksyntää kevariksi tai muutenkaan sopiva...

Ja voihan sitä yrittää poliisin silmissä pitää kevarina, mutta päätös oli päivänselvä. Ei täytä kevarin vaatimuksia. Mutta ei moponkaan joten siitä sakot...

Lue lisää

No mä lepään mun matkalaukun päällä tän asian osalta. Edelleenkään ei ole luettavissa kyseinen käräjäoikeuden päätös perusteluineen missään, on vain toisen käden tulkintaa tuomiosta. Joo, ei kiinnosta niin paljon, että lähtisin sitä Turusta asti metsästämään, kun muutenkin välttelen koko aluetta.

Edelleen sanon, että yksi käräjäoikeuden tuomio ei ole ennakkotapaus, se voi olla väärä, eikä sido muita tuomioistuimia. Vasta jos asiasta tulee yleispätevä kko:n päätös, se alkaa kiinnostaa ja saa samalla varmasti julkisuutta.

Käytäntö on tällä hetkellä jotain aivan muuta, ja se on se mikä merkitsee. Tässä vielä tuore juttu asiaan liittyen:

http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/289136-mopolla-65-kmh-mojovat-sakot-ja-lasku-trafilta-poliisi-vanhemmatkin-mukana

Näin virittämisestä rangaistaan

Mopo saa kulkea max 45 km/h. Moottorin tilavuus ei saa ylittää 50 m3. Jos mopo kulkee yli sallitun 45 km/h, muttei yli 65 km/h, saa sakon nopeuden muuttamisesta.

Rekisterikilpi voidaan ottaa pois vähemmästäkin virittämisestä. Sen saa takaisin, kun mopo vastaa määräyksiä ja on katsastettu uudelleen.

Mopo, joka kulkee yli 65 km/h, katsotaan moottoripyöräksi. Rakennemuutoksesta sakotetaan. Jos kuskilla on vain mopokortti, hänen katsotaan ajaneen ajo-oikeudetta. Kortti jää poliisille määräajaksi poliisille. Muutoksista voi seurata iso lasku Trafilta ja Liikennevakuutuskeskukselta.

3-8 kirjoitti:

No mä lepään mun matkalaukun päällä tän asian osalta. Edelleenkään ei ole luettavissa kyseinen käräjäoikeuden päätös perusteluineen missään, on vain toisen käden tulkintaa tuomiosta. Joo, ei kiinnosta niin paljon, että lähtisin sitä Turusta asti metsästämään, kun muutenkin välttelen koko aluetta.

Edelleen sanon, että yksi käräjäoikeuden tuomio ei ole ennakkotapaus, se voi olla väärä, eikä sido muita tuomioistuimia. Vasta jos asiasta tulee yleispätevä kko:n päätös, se alkaa kiinnostaa ja saa samalla varmasti julkisuutta.

Käytäntö on tällä hetkellä jotain aivan muuta, ja se on se mikä merkitsee. Tässä vielä tuore juttu asiaan liittyen:

http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/289136-mopolla-65-kmh-mojovat-sakot-ja-lasku-trafilta-poliisi-vanhemmatkin-mukana

Näin virittämisestä rangaistaan

Mopo saa kulkea max 45 km/h. Moottorin tilavuus ei saa ylittää 50 m3. Jos mopo kulkee yli sallitun 45 km/h, muttei yli 65 km/h, saa sakon nopeuden muuttamisesta.

Rekisterikilpi voidaan ottaa pois vähemmästäkin virittämisestä. Sen saa takaisin, kun mopo vastaa määräyksiä ja on katsastettu uudelleen.

Mopo, joka kulkee yli 65 km/h, katsotaan moottoripyöräksi. Rakennemuutoksesta sakotetaan. Jos kuskilla on vain mopokortti, hänen katsotaan ajaneen ajo-oikeudetta. Kortti jää poliisille määräajaksi poliisille. Muutoksista voi seurata iso lasku Trafilta ja Liikennevakuutuskeskukselta.

Lue lisää

Siis tuomiohan on SELKEÄ, eli menty lakien mukaan... Mopo ei täyttänyt vaatimuksia.

Ja voihan poliisit (yrittää) sakottaa lähes mistä tahansa, mutta jos kiistää asian ja on esittää NÄYTTÖÄ että mopo ei täytä kevarin vaatimuksia asia on selkeä....

Joten miksi kopioit "propakandaa" jotka kuitenkin menee kumoon oikeudessa jos syytetty kiistää teon???

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Siis tuomiohan on SELKEÄ, eli menty lakien mukaan... Mopo ei täyttänyt vaatimuksia.

Ja voihan poliisit (yrittää) sakottaa lähes mistä tahansa, mutta jos kiistää asian ja on esittää NÄYTTÖÄ että mopo ei täytä kevarin vaatimuksia asia on selkeä....

Joten miksi kopioit "propakandaa" jotka kuitenkin menee kumoon oikeudessa jos syytetty kiistää teon???

Lue lisää

"Joten miksi kopioit "propakandaa" jotka kuitenkin menee kumoon oikeudessa jos syytetty kiistää teon???"

Siksi, koska väitän, ettei se mene nurin yleisessä tapauksessa. Perustelut sulle on jo sanottu edellä moneen kertaan, sille en mahda mitään, ettet sitä ymmärrä. Kuvittelet Turun käräjäoikeuden päätöstä yhdestä spesiaalista tapauksesta kaikkia oikeusistuimia sitovaksi ennakkopäätökseksi, mitä se EI todellakaan ole.

3-8 kirjoitti:

"Joten miksi kopioit "propakandaa" jotka kuitenkin menee kumoon oikeudessa jos syytetty kiistää teon???"

Siksi, koska väitän, ettei se mene nurin yleisessä tapauksessa. Perustelut sulle on jo sanottu edellä moneen kertaan, sille en mahda mitään, ettet sitä ymmärrä. Kuvittelet Turun käräjäoikeuden päätöstä yhdestä spesiaalista tapauksesta kaikkia oikeusistuimia sitovaksi ennakkopäätökseksi, mitä se EI todellakaan ole.

Lue lisää

Totta... Jos mopo täyttää kevarin vaatimukset, niin silloinhan kortitta ajo (jos ei A-korttia), verot yms. on oikeutettuja

Jos ei täytä kevarin vaatimuksia, niin ne ei ole oikeutettuja...

Ja tapaus ei oikesti ole mikään "spesiaali" koska sanoisin että yli 90% mopoista sellaisia että ei täytä kevarin vaatimuksia...

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Totta... Jos mopo täyttää kevarin vaatimukset, niin silloinhan kortitta ajo (jos ei A-korttia), verot yms. on oikeutettuja

Jos ei täytä kevarin vaatimuksia, niin ne ei ole oikeutettuja...

Ja tapaus ei oikesti ole mikään "spesiaali" koska sanoisin että yli 90% mopoista sellaisia että ei täytä kevarin vaatimuksia...

Lue lisää

Ei sillä ole mitään merkitystä mitä sä "sanoisit", kun joka tapauksessa joka vuosi reilut puolen tuhatta mopoa luokitellaan/rinnastetaan kevareiksi, sakot, verot ja muut sanktiot sen mukaan. Ei se asia siitä mihinkään muutu, vaikka sä miten päinvastaista täällä jankkaat.

qwerty666 kirjoitti:

Ei sillä ole mitään merkitystä mitä sä "sanoisit", kun joka tapauksessa joka vuosi reilut puolen tuhatta mopoa luokitellaan/rinnastetaan kevareiksi, sakot, verot ja muut sanktiot sen mukaan. Ei se asia siitä mihinkään muutu, vaikka sä miten päinvastaista täällä jankkaat.

Lue lisää

Niin? Moniko näistä "puolesta tuhannesta" on oikeasti yrittänyt katsastaa mopon kevariksi, kiistänyt sakot yms. ja esittänyt oikeudessa tuon hylätyn katsastuspäätöksen?

Hmm... 1

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Niin? Moniko näistä "puolesta tuhannesta" on oikeasti yrittänyt katsastaa mopon kevariksi, kiistänyt sakot yms. ja esittänyt oikeudessa tuon hylätyn katsastuspäätöksen?

Hmm... 1

Lue lisää

Niin, mutta eikös juuri toi tee tapauksesta harvinaisen, eikä sovi yleistää? Kaveri oli yrittänyt katsastaa mopoa kevariksi kahdesti _ennen_ kuin poliisi vei kilvet ja juttu meni rosikseen?? Sitten sen hyvin ymmärtää, et kaveri on ollut vahvoilla jutussa. Mutta kuinka moni mopon virittäjä on oikeesti yrittänyt muutoskatsastaa mopoaan kevariksi, aika hemmetin harva, arvaan, sillä siinähän just häviää mopon paljon pienemmissä vero-, vakuutus- ja muissa kustannuksissa.

kepovamori kirjoitti:

Niin, mutta eikös juuri toi tee tapauksesta harvinaisen, eikä sovi yleistää? Kaveri oli yrittänyt katsastaa mopoa kevariksi kahdesti _ennen_ kuin poliisi vei kilvet ja juttu meni rosikseen?? Sitten sen hyvin ymmärtää, et kaveri on ollut vahvoilla jutussa. Mutta kuinka moni mopon virittäjä on oikeesti yrittänyt muutoskatsastaa mopoaan kevariksi, aika hemmetin harva, arvaan, sillä siinähän just häviää mopon paljon pienemmissä vero-, vakuutus- ja muissa kustannuksissa.

Lue lisää

Ei vaan kuvio meni näin:

Poliisi käsitteli mopoa kevarina

Kaksi muutoskatsastusyirytstä

Tämän jälkeen oikeuskaan ei pitänyt mopoa kevarina, tai miten olisi koska se ei sen vaatimuksia täyttänyt

Eli mitä tästä voimme päätellä? Kaikki ketkä on vaan ollut "juu juu, kyl mun mopo on oikeesti kevari" on maksanut turhaan veroja, vakuutuksia ja kärsinyt muita seuraamuksia ja tulee kärsimään...

Ja tietenkin jos se muutoskatsastus olisi mennyt läpi sen jälkeen kun poliisi olisi vienyt kilvet, olisi verot yms. ollut oiketettuja

Mitä epäselvää? MITÄ EPÄSELVÄÄ??

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Ei vaan kuvio meni näin:

Poliisi käsitteli mopoa kevarina

Kaksi muutoskatsastusyirytstä

Tämän jälkeen oikeuskaan ei pitänyt mopoa kevarina, tai miten olisi koska se ei sen vaatimuksia täyttänyt

Eli mitä tästä voimme päätellä? Kaikki ketkä on vaan ollut "juu juu, kyl mun mopo on oikeesti kevari" on maksanut turhaan veroja, vakuutuksia ja kärsinyt muita seuraamuksia ja tulee kärsimään...

Ja tietenkin jos se muutoskatsastus olisi mennyt läpi sen jälkeen kun poliisi olisi vienyt kilvet, olisi verot yms. ollut oiketettuja

Mitä epäselvää? MITÄ EPÄSELVÄÄ??

Lue lisää

Miks tota sun juttuu pitäis ees uskoo, ethän sä ole antanut kuin tuomioistuimen ratkaisun numeron? Sisältöhän voi olla mitä tahansa vai löytyykö tolla numerolla ees mitään keissiä? Missä todisteet; voinhan mäkin sanoa et Rovaniemen käräjäoikeudesta löytyy numerolla R15/1234 tuomio, missä viritettyä mopoa käsiteltiin kevarina, vaikka omistaja väitti vastaan, ei ollu menny katsastuksesta kevarina läpi. Et käy Rovaniemelt tsekkaamas.

Jos oot kerran noin varma sun jutustas, nii mikset myy sitä vaikka juttuna jollekin lehdelle? Jos toi olis käänteentekevä asia, ni siitä tulis iso juttu lehtiin ja tuhansia lukijoita. Nimittäin eiköhän nää viimeisen kymmenen vuoden ajalta mopojaan virittäneet ja kärähtäneet alkais vaatia väärin perustein menettämiään rahojaan takaisin trafilta yms. tollasella about kymmentuhatpäisel joukolla.

päämiäs kirjoitti:

Miks tota sun juttuu pitäis ees uskoo, ethän sä ole antanut kuin tuomioistuimen ratkaisun numeron? Sisältöhän voi olla mitä tahansa vai löytyykö tolla numerolla ees mitään keissiä? Missä todisteet; voinhan mäkin sanoa et Rovaniemen käräjäoikeudesta löytyy numerolla R15/1234 tuomio, missä viritettyä mopoa käsiteltiin kevarina, vaikka omistaja väitti vastaan, ei ollu menny katsastuksesta kevarina läpi. Et käy Rovaniemelt tsekkaamas.

Jos oot kerran noin varma sun jutustas, nii mikset myy sitä vaikka juttuna jollekin lehdelle? Jos toi olis käänteentekevä asia, ni siitä tulis iso juttu lehtiin ja tuhansia lukijoita. Nimittäin eiköhän nää viimeisen kymmenen vuoden ajalta mopojaan virittäneet ja kärähtäneet alkais vaatia väärin perustein menettämiään rahojaan takaisin trafilta yms. tollasella about kymmentuhatpäisel joukolla.

Lue lisää

Noh pöyäkirjat saa oikeustalolta 60c sivu :)

Mutta oikeasti, juttuhan on päivänselvä kun ajattelee maalaisjärjellä...

Ja juttuvinkkiä annettiin ainakin.

Iltalehdelle
Iltasanomille
Turun sanomille
Hesarille
Alibille(kin)
Aamulehdelle

ja muutamalla muulle paikallisille

Kukaan ei uutisoinut...Hesari pyysi kopiot pötäkirjoista, iltalehdestä tositletiin ja kyseltiin lisätietoja

Mutta mieti vielä kerran... Miten jotain voidaan käsitellä kevarina jos on todistus että se ei voi sitä olla??? AIVAN!!!

Ja millä sen todistaa että mopo ei täyttänyt vaatimuksia 10 vuotta sitten, aikakonetta kun ei ole keksitty :) ja maksamalla verothan on itse tunnustanut että se täytti kevarin vaatimukset

Ja edelleen, tuo pätee vain mopojen kohdalla jotka EI täytä kevarin vaatimuksia....

Eli selkeä päätös ja taatusti sama päätös jos tulee vastaava tilanne uudestaan

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Noh pöyäkirjat saa oikeustalolta 60c sivu :)

Mutta oikeasti, juttuhan on päivänselvä kun ajattelee maalaisjärjellä...

Ja juttuvinkkiä annettiin ainakin.

Iltalehdelle
Iltasanomille
Turun sanomille
Hesarille
Alibille(kin)
Aamulehdelle

ja muutamalla muulle paikallisille

Kukaan ei uutisoinut...Hesari pyysi kopiot pötäkirjoista, iltalehdestä tositletiin ja kyseltiin lisätietoja

Mutta mieti vielä kerran... Miten jotain voidaan käsitellä kevarina jos on todistus että se ei voi sitä olla??? AIVAN!!!

Ja millä sen todistaa että mopo ei täyttänyt vaatimuksia 10 vuotta sitten, aikakonetta kun ei ole keksitty :) ja maksamalla verothan on itse tunnustanut että se täytti kevarin vaatimukset

Ja edelleen, tuo pätee vain mopojen kohdalla jotka EI täytä kevarin vaatimuksia....

Eli selkeä päätös ja taatusti sama päätös jos tulee vastaava tilanne uudestaan

Lue lisää

"Mutta mieti vielä kerran... Miten jotain voidaan käsitellä kevarina jos on todistus että se ei voi sitä olla??? AIVAN!!!"

Seurasin tätä keskustelua, amg63m5:sen viimeisintä vastausta alla sekä tutkin hieman mopon virittämistä ja muutoskatsastamista kevariksi. Asia etenee lakipykälien mukaan seuraavassa järjestyksessä:

Liikenne- ja viestintäministeriön asetus L-luokan ajoneuvon korjaamisesta ja rakenteen muuttamisesta http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20091078

1 Luku 1, 15 momentti:

15 § Mopon ja teholtaan rajoitetun moottoripyörän virityksen esto ja melu

1. Mopolle (L1e- ja L2e-luokka) ajoneuvolain 11 §:ssä säädettyä suurinta sallittua rakenteellista nopeutta (45 km/h), sylinteritilavuutta (50cm3) tai nettotehoa (sähkömoottori 4 kW) ei saa ylittää ilman muutoskatsastusta siten, että ajoneuvoluokka muuttuu.

Ajoneuvolaki https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021090#L2P11
2. Luku, Ajoneuvojen perusluokitus, 11:sta ja 12:sta momentti:

11 § Mopo

L1e- ja L2e-luokan ajoneuvo (mopo) on kaksipyöräinen (L1e-luokka) tai kolmipyöräinen (L2e-luokka) moottorikäyttöinen ajoneuvo, jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 45 kilometriä tunnissa.

L1e-luokan ajoneuvon moottorin sylinteritilavuus on enintään 50 cm3, kun kyseessä on polttomoottori, tai suurin nettoteho enintään 4 kW, kun kyseessä on sähkömoottori. Pienitehoinen mopo on kaksipyöräinen polkimin varustettu mopo, jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 25 kilometriä tunnissa ja moottorin suurin nettoteho enintään 1 kW.

L2e-luokan ajoneuvon moottorin sylinteritilavuus on enintään 50 cm3, kun kyseessä on ottomoottori, tai suurin nettoteho enintään 4 kW, kun kyseessä on muu polttomoottori tai sähkömoottori.

12 § Moottoripyörä

L3e- ja L4e-luokan ajoneuvo (moottoripyörä) on kaksipyöräinen moottorikäyttöinen ajoneuvo, jossa ei ole sivuvaunua (L3e-luokka) tai jossa on sivuvaunu (L4e-luokka), ja joka on varustettu moottorilla, jonka sylinteritilavuus on suurempi kuin 50 cm3, kun kyseessä on polttomoottori, tai jonka suurin rakenteellinen nopeus on suurempi kuin 45 kilometriä tunnissa.

Autoverolaki https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941482#L8P46
8. Luku, Rakenteen, omistuksen tai käyttötarkoituksen muutokset, 46:s ja 47:s momentti:

46 § (9.1.2009/5)

Jos tämän lain nojalla verosta vapaan tai alennettuun veroon oikeutetun ajoneuvon rakennetta, omistusta tai käyttötarkoitusta on muutettu siten, että ajoneuvo tai sen käyttötarkoitus ei enää täytä verottomuuden tai alennetun veron edellytyksiä, ajoneuvon omistaja, jonka omistusaikana ajoneuvon rakenteen tai käyttötarkoituksen muutos on tehty, on velvollinen tekemään tästä ilmoituksen yhden kuukauden kuluessa Liikenteen turvallisuusvirastolle. Ilmoitus on tehtävä myös 28 ja 51 §:ssä tarkoitetuista ajoneuvoista.

Autoverolaki, https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941482#L3P7
1. Luku, 7.s momentti:

Moottoripyörän ja muun verollisen L-luokan ajoneuvon vero on moottorin iskutilavuuden tai käyttövoiman mukaan seuraava prosenttimäärä ajoneuvon verotusarvosta:

Kokoluokka Veroprosentti
enintään 130 cm3 9,8
131–255 cm3 12,2
256–355 cm3 15,9
356–505 cm3 19,5
506–755 cm3 22,0
756 cm3 tai enemmän 24,4

--------------------

Jos mopoa lähdetään virittämään, asia menee seuraavasti:

1) Mopoa katsotaan viritetyn, jos sen rakenteellinen nopeus nostetaan yli 45km/h tai moottorikokoa kasvatetaan yli 50cm3. Käytännön puuttumiskynnys rakenteellisen nopeuden kasvattamiseen ja moottoripyörään rinnastamiseen on kuitenkin ollut 65km/h, eli lain tulkinnassa on annettu vähän löysää lainkirjaimeen nähden.

2) Mopo on laittomasti viritetty, ellei sitä muutoskatsasteta moottoripyöräksi. Hyväksyttävään katsastukseen ei kuitenkaan riitä pelkkä moottorin iskutilavuuden kasvattaminen tai rakenteellisen nopeuden muuttaminen, vaan vaaditaan paljon muutakin. Tästä löytyy paljon tietoa ensiksi mainitusta Liikenne- ja viestintäministeriön asetus L-luokan ajoneuvon korjaamisesta ja rakenteen muuttamisesta.

3) Laittomasti viritetty mopo on laiton kulkuväline, sillä ei saa ajaa ollenkaan yleisillä teillä. Jos sillä kuitenkin ajetaan, se on (muutos)katsastamaton kulkuneuvo, joka rinnastetaan moottoripyörään Ajoneuvolain 2. Luvun ja 12.sta momentin mukaisesti.

4) Seurauksena tulee mm. maksettavaksi autovero arvonlisäveroineen edellä mainitun autoverolain lakipykälien mukaan. Moottoripyörään rinnastettavalla kulkuneuvolla ajosta tulee tietysti muutkin vastaavat seuraamukset, pitää olla moottoripyörää vastaava liikennevakuutus ja ajo-oikeus.

Unohtui vielä mainita autoverolain 8:47., minkä mukaan verovapaasta moposta on maksettava moottoripyörävero, jos sitä on menty muuttamaan siten, ettei se enää täytä mopon luokitusta Ajoneuvolain 2:11 mukaan. Asia lienee loppuun käsitelty tämän jälkeen..??

47 §

Jos ajoneuvo, josta tämän lain mukaan ei ole suoritettava veroa tai josta vero on suoritettava alennettuna, ilmoitetaan tai olisi ilmoitettava rekisteriin muuna kuin tämän lain nojalla verosta vapaana tai alennetun verokannan mukaan verotettuna ajoneuvona, Liikenteen turvallisuusviraston on maksuunpantava autovero 5 §:n 1 momentissa tarkoitetun verovelvollisen maksettavaksi. (22.12.2009/1324)

Jos ajoneuvo, joka on 28 §:n 1 momentin nojalla oikeutettu alennettuun veroon, ilmoitetaan tai olisi ilmoitettava ajoneuvorekisteriin muuhun kuin mainitun lainkohdan mukaiseen alennettuun veroon oikeuttavaan käyttöön, Liikenteen turvallisuusviraston on maksuunpantava autovero sille, joka on käyttänyt ajoneuvoa 28 §:ssä tarkoitetulla tavalla tai hänen oikeudenomistajalleen. (22.12.2009/1324)

Mitä 1 ja 2 momentissa säädetään veron maksuun panemisesta, on noudatettava myös muutoin, jos liikenteessä käytetään ajoneuvoa, joka ei enää täytä verottomuuden, veronpalautuksen tai veronalennuksen ehtoja. Veronalennukseksi katsotaan tällöin ajoneuvon aiempi verottaminen lievemmän verokannan mukaan riippumatta siitä, millä perusteella näin on menetelty. Jos ajoneuvo merkitään rekisteriin toisen verottomuuteen, alennetun veron alaisen ajoneuvon käyttöön oikeutetun tai veronpalautukseen oikeutetun omistukseen viimeistään yhden kuukauden kuluessa siitä, kun mainittuihin etuihin oikeutettu omistaja on luovuttanut ajoneuvon, maksuunpanoa ei kuitenkaan toimiteta. Myös luovutuksen saajaan sovelletaan, mitä edellä tässä pykälässä säädetään.

LukuMomenttijaPykälä kirjoitti:

"Mutta mieti vielä kerran... Miten jotain voidaan käsitellä kevarina jos on todistus että se ei voi sitä olla??? AIVAN!!!"

Seurasin tätä keskustelua, amg63m5:sen viimeisintä vastausta alla sekä tutkin hieman mopon virittämistä ja muutoskatsastamista kevariksi. Asia etenee lakipykälien mukaan seuraavassa järjestyksessä:

Liikenne- ja viestintäministeriön asetus L-luokan ajoneuvon korjaamisesta ja rakenteen muuttamisesta http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20091078

1 Luku 1, 15 momentti:

15 § Mopon ja teholtaan rajoitetun moottoripyörän virityksen esto ja melu

1. Mopolle (L1e- ja L2e-luokka) ajoneuvolain 11 §:ssä säädettyä suurinta sallittua rakenteellista nopeutta (45 km/h), sylinteritilavuutta (50cm3) tai nettotehoa (sähkömoottori 4 kW) ei saa ylittää ilman muutoskatsastusta siten, että ajoneuvoluokka muuttuu.

Ajoneuvolaki https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021090#L2P11
2. Luku, Ajoneuvojen perusluokitus, 11:sta ja 12:sta momentti:

11 § Mopo

L1e- ja L2e-luokan ajoneuvo (mopo) on kaksipyöräinen (L1e-luokka) tai kolmipyöräinen (L2e-luokka) moottorikäyttöinen ajoneuvo, jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 45 kilometriä tunnissa.

L1e-luokan ajoneuvon moottorin sylinteritilavuus on enintään 50 cm3, kun kyseessä on polttomoottori, tai suurin nettoteho enintään 4 kW, kun kyseessä on sähkömoottori. Pienitehoinen mopo on kaksipyöräinen polkimin varustettu mopo, jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 25 kilometriä tunnissa ja moottorin suurin nettoteho enintään 1 kW.

L2e-luokan ajoneuvon moottorin sylinteritilavuus on enintään 50 cm3, kun kyseessä on ottomoottori, tai suurin nettoteho enintään 4 kW, kun kyseessä on muu polttomoottori tai sähkömoottori.

12 § Moottoripyörä

L3e- ja L4e-luokan ajoneuvo (moottoripyörä) on kaksipyöräinen moottorikäyttöinen ajoneuvo, jossa ei ole sivuvaunua (L3e-luokka) tai jossa on sivuvaunu (L4e-luokka), ja joka on varustettu moottorilla, jonka sylinteritilavuus on suurempi kuin 50 cm3, kun kyseessä on polttomoottori, tai jonka suurin rakenteellinen nopeus on suurempi kuin 45 kilometriä tunnissa.

Autoverolaki https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941482#L8P46
8. Luku, Rakenteen, omistuksen tai käyttötarkoituksen muutokset, 46:s ja 47:s momentti:

46 § (9.1.2009/5)

Jos tämän lain nojalla verosta vapaan tai alennettuun veroon oikeutetun ajoneuvon rakennetta, omistusta tai käyttötarkoitusta on muutettu siten, että ajoneuvo tai sen käyttötarkoitus ei enää täytä verottomuuden tai alennetun veron edellytyksiä, ajoneuvon omistaja, jonka omistusaikana ajoneuvon rakenteen tai käyttötarkoituksen muutos on tehty, on velvollinen tekemään tästä ilmoituksen yhden kuukauden kuluessa Liikenteen turvallisuusvirastolle. Ilmoitus on tehtävä myös 28 ja 51 §:ssä tarkoitetuista ajoneuvoista.

Autoverolaki, https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941482#L3P7
1. Luku, 7.s momentti:

Moottoripyörän ja muun verollisen L-luokan ajoneuvon vero on moottorin iskutilavuuden tai käyttövoiman mukaan seuraava prosenttimäärä ajoneuvon verotusarvosta:

Kokoluokka Veroprosentti
enintään 130 cm3 9,8
131–255 cm3 12,2
256–355 cm3 15,9
356–505 cm3 19,5
506–755 cm3 22,0
756 cm3 tai enemmän 24,4

--------------------

Jos mopoa lähdetään virittämään, asia menee seuraavasti:

1) Mopoa katsotaan viritetyn, jos sen rakenteellinen nopeus nostetaan yli 45km/h tai moottorikokoa kasvatetaan yli 50cm3. Käytännön puuttumiskynnys rakenteellisen nopeuden kasvattamiseen ja moottoripyörään rinnastamiseen on kuitenkin ollut 65km/h, eli lain tulkinnassa on annettu vähän löysää lainkirjaimeen nähden.

2) Mopo on laittomasti viritetty, ellei sitä muutoskatsasteta moottoripyöräksi. Hyväksyttävään katsastukseen ei kuitenkaan riitä pelkkä moottorin iskutilavuuden kasvattaminen tai rakenteellisen nopeuden muuttaminen, vaan vaaditaan paljon muutakin. Tästä löytyy paljon tietoa ensiksi mainitusta Liikenne- ja viestintäministeriön asetus L-luokan ajoneuvon korjaamisesta ja rakenteen muuttamisesta.

3) Laittomasti viritetty mopo on laiton kulkuväline, sillä ei saa ajaa ollenkaan yleisillä teillä. Jos sillä kuitenkin ajetaan, se on (muutos)katsastamaton kulkuneuvo, joka rinnastetaan moottoripyörään Ajoneuvolain 2. Luvun ja 12.sta momentin mukaisesti.

4) Seurauksena tulee mm. maksettavaksi autovero arvonlisäveroineen edellä mainitun autoverolain lakipykälien mukaan. Moottoripyörään rinnastettavalla kulkuneuvolla ajosta tulee tietysti muutkin vastaavat seuraamukset, pitää olla moottoripyörää vastaava liikennevakuutus ja ajo-oikeus.

Lue lisää

"Hyväksyttävään katsastukseen ei kuitenkaan riitä pelkkä moottorin iskutilavuuden kasvattaminen tai rakenteellisen nopeuden muuttaminen, vaan vaaditaan paljon muutakin. "

Aivan... Siksi oikeuden päätös olikin päivänselvä... Eli laite EI täyttänyt mopon vaatimuksia, siksi 8 päiväsakkoa...

Eli sanoisin että verotuspäätöksistä yli 90% on tehty väärin perustein ja tullaan tekemäänkin koska mikään lehti ei asiasta uutisoinut.

Jos mopona olisi ollut vaikkpa Piaggio NRG niin olisi tulos voinut olla eri kuin kyseessä olleen Chunlan CL50QT-B mopot on

Pakettiautomaatti kirjoitti:

"Hyväksyttävään katsastukseen ei kuitenkaan riitä pelkkä moottorin iskutilavuuden kasvattaminen tai rakenteellisen nopeuden muuttaminen, vaan vaaditaan paljon muutakin. "

Aivan... Siksi oikeuden päätös olikin päivänselvä... Eli laite EI täyttänyt mopon vaatimuksia, siksi 8 päiväsakkoa...

Eli sanoisin että verotuspäätöksistä yli 90% on tehty väärin perustein ja tullaan tekemäänkin koska mikään lehti ei asiasta uutisoinut.

Jos mopona olisi ollut vaikkpa Piaggio NRG niin olisi tulos voinut olla eri kuin kyseessä olleen Chunlan CL50QT-B mopot on

Lue lisää

Mitä veroseurauksiin tulee, niin itselläni on asuntoauto jonka arvo on noin 20 tonnia..

Jos madaltaisin kattoa että se olisi alle 190cm sisäkorkeus, niin veroseuraamus olisi oikea? Miksikö noh siksi koska laki tuntee sellaisen matkailuauton jossa ei ole täyttä sisäkorkeutta ja se on mahdollista sellaiseksi rekisteröidä

"Voihan esim. vanhan Pappatunturinkin saada kulkemaan yli 65km/h, eikä sitä saa millään katsastettua kevariksi."

Totta ei täytä kevarin vaatimuksia. Mutta ei mopnokaan koska menee yli 45km7h eli 8 päiväsakon arvoinen teho...

Ja toki jos mopo täyttää kevarin vaatimukset ja sen voi sellaiseksi saada rekisteröityä, niin verot yms. on oikeutettuja....

Ja veroissa on kaksi vaihtoehtoa:

A: Joko maksat

B: Kiistät sakot ja verot, varaat ajan muutoskatsastukseen ja toivot että EI MENE LÄPI ja selvität vain pienillä sakoilla :)

Koko keskustelu on mennyt sivuraiteille. Kyse ei ole siitä, että saako mopon muutoskatsastettua kevytmoottoripyöräksi (kevari) vaiko eikö saa. Kysymys ei myöskään ole siitä, että viritettyä mopoa kohdeltaisiin kevarina, se on vain käytännön puhekieleen jäänyt termi, koska viritetyn mopon kohtelu laissa on lähimpänä kevarin vastaavaa, mutta se ei silti ole sama asia. Tämän takia on myöskin yhdentekevää, että saako viritetyn mopon muutoskatsastettua kevariksi vai ei. Jos ollaan tarkkoja termi "kevari" pitää unohtaa kokonaan, kun puhutaan viritetystä moposta.

Ajoneuvolaki 1:11 määrittelee "Mopon" eli ajoneuvoluokat "L1e" ja "L2e" siten, että suurin rakenteellinen nopeus on 45km/h ja suurin moottorin koko on 50cm3.

Ajoneuvolaki 1:12 määrittelee "Moottoripyörän" eli ajoneuvoluokat "L3e" ja "L4e" siten, että polttomoottorin koko on suurempi kuin 50cm3 TAI suurin rakenteellinen nopeus on yli 45km/h.

Jos lakia tulkitaan hyvin tiukasti, jo 46km/h nopeus muuttaa mopon moottoripyöräksi, eli kaksipyöräinen L1e muuttuu silloin kaksipyöräiseksi L3e:ksi. Käytännön syistä johtuen lakia ei tulkita noin tiukasti vaan jossain määrin kirjoittamaton sopimus on ollut puuttua asiaan vasta, kun mopon nopeus on selvästi suurempi kuin 45km/h, eli 65km/h on ollut puuttumiskynnys. Pienemmillä nopeuksilla 46-64km/h on voinut saada huomautuksen tai sakon, mutta poliisi ei yleensä ole puuttunut siihen vielä järeämmin keinoin, kuten poistamalla kilvet. Poikkeuksia toki on ja laki sallii matalammankin puuttumiskynnyksen.

Pakettiautomaatin mainitsemaan R14/1584 en valitettavasti voi ottaa kantaa, koska en ole sitä lukenut. Ajoneuvolain mukaan ei kuitenkaan ole merkitystä sillä, että saako jotain mopoa muutoskatsastettua kevytmoottoripyöräksi, vaan merkitystä on sillä, että kumpaan luokkaan L1e vai L3e rakenteellisten ominaisuuksiensa puolesta kuuluu, eikä ajoneuvolaki ota tässä kohtaa kantaa mihinkään muuhun kuin rakenteelliseen nopeuteen ja moottorin kokoon.

amg63m5 kirjoitti:

Koko keskustelu on mennyt sivuraiteille. Kyse ei ole siitä, että saako mopon muutoskatsastettua kevytmoottoripyöräksi (kevari) vaiko eikö saa. Kysymys ei myöskään ole siitä, että viritettyä mopoa kohdeltaisiin kevarina, se on vain käytännön puhekieleen jäänyt termi, koska viritetyn mopon kohtelu laissa on lähimpänä kevarin vastaavaa, mutta se ei silti ole sama asia. Tämän takia on myöskin yhdentekevää, että saako viritetyn mopon muutoskatsastettua kevariksi vai ei. Jos ollaan tarkkoja termi "kevari" pitää unohtaa kokonaan, kun puhutaan viritetystä moposta.

Ajoneuvolaki 1:11 määrittelee "Mopon" eli ajoneuvoluokat "L1e" ja "L2e" siten, että suurin rakenteellinen nopeus on 45km/h ja suurin moottorin koko on 50cm3.

Ajoneuvolaki 1:12 määrittelee "Moottoripyörän" eli ajoneuvoluokat "L3e" ja "L4e" siten, että polttomoottorin koko on suurempi kuin 50cm3 TAI suurin rakenteellinen nopeus on yli 45km/h.

Jos lakia tulkitaan hyvin tiukasti, jo 46km/h nopeus muuttaa mopon moottoripyöräksi, eli kaksipyöräinen L1e muuttuu silloin kaksipyöräiseksi L3e:ksi. Käytännön syistä johtuen lakia ei tulkita noin tiukasti vaan jossain määrin kirjoittamaton sopimus on ollut puuttua asiaan vasta, kun mopon nopeus on selvästi suurempi kuin 45km/h, eli 65km/h on ollut puuttumiskynnys. Pienemmillä nopeuksilla 46-64km/h on voinut saada huomautuksen tai sakon, mutta poliisi ei yleensä ole puuttunut siihen vielä järeämmin keinoin, kuten poistamalla kilvet. Poikkeuksia toki on ja laki sallii matalammankin puuttumiskynnyksen.

Pakettiautomaatin mainitsemaan R14/1584 en valitettavasti voi ottaa kantaa, koska en ole sitä lukenut. Ajoneuvolain mukaan ei kuitenkaan ole merkitystä sillä, että saako jotain mopoa muutoskatsastettua kevytmoottoripyöräksi, vaan merkitystä on sillä, että kumpaan luokkaan L1e vai L3e rakenteellisten ominaisuuksiensa puolesta kuuluu, eikä ajoneuvolaki ota tässä kohtaa kantaa mihinkään muuhun kuin rakenteelliseen nopeuteen ja moottorin kokoon.

Lue lisää

". Kyse ei ole siitä, että saako mopon muutoskatsastettua kevytmoottoripyöräksi (kevari) vaiko eikö saa. "

Kyse on juurikin siitä kuten oikeus totesi, jos ei saa rekisteröityä kevariksi, ei sitä sellaisena voi myöskään käsitellä...

Ja oikeudessa ei ollut mitään "kummallisuuksia" tai "poikkeavuuksia" koska se nyt on totuus että yli 90% mopoista on sellaisia että niitä ei saa katsastettua siinä kunnossa kevariksi

Pakettiautomaatti kirjoitti:

". Kyse ei ole siitä, että saako mopon muutoskatsastettua kevytmoottoripyöräksi (kevari) vaiko eikö saa. "

Kyse on juurikin siitä kuten oikeus totesi, jos ei saa rekisteröityä kevariksi, ei sitä sellaisena voi myöskään käsitellä...

Ja oikeudessa ei ollut mitään "kummallisuuksia" tai "poikkeavuuksia" koska se nyt on totuus että yli 90% mopoista on sellaisia että niitä ei saa katsastettua siinä kunnossa kevariksi

Lue lisää

Et siis vieläkään ymmärrä lakitekstiä? Ei kysymys ole siitä, että mopoa käsiteltäisiin kevarina, vaan mopo rinnastetaan MOOTTORIPYÖRÄÄN ajoneuvolain 2:12 mukaan, mikäli sen rakenteellista nopeutta nostetaan yli 45km/h. Katso se lakipykälä, se on aivan yksiselitteinen.

9-11 kirjoitti:

Et siis vieläkään ymmärrä lakitekstiä? Ei kysymys ole siitä, että mopoa käsiteltäisiin kevarina, vaan mopo rinnastetaan MOOTTORIPYÖRÄÄN ajoneuvolain 2:12 mukaan, mikäli sen rakenteellista nopeutta nostetaan yli 45km/h. Katso se lakipykälä, se on aivan yksiselitteinen.

Lue lisää

Oikeus oli vielä selkeämpi... Ei voida verottaa kevarina kun ei kerran sellaiseksi voi rekisteröidä

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Oikeus oli vielä selkeämpi... Ei voida verottaa kevarina kun ei kerran sellaiseksi voi rekisteröidä

Hölynpölyä. Ei viritettyä mopoa veroteta kevarina, vaan se kuuluu viritettynä luokkaan L3e ja siitä peritään AUTOVERO.

Tossa linkki, mistä löytyy Liikenne- ja viestintäministeriön linjaukset mopoja koskien. Sivuilla 10 löytyy asiaa mopojen virittämisestä:

http://www.viestintaministerio.fi/c/document_library/get_file?folderId=57206&name=DLFE-1916.pdf

Viritettyjä mopoja on verotettu Suomessa jo vuodesta 1990 lähtien, eli 25 vuotta tähän asti. Vuonna 2007 viritettyjä mopoja verotettiin 1179 kappaletta ja kuten graafistakin näkee, määrä on jyrkässä nousussa.

Tämä on faktaa eikä haihattelua.

13-17 kirjoitti:

Hölynpölyä. Ei viritettyä mopoa veroteta kevarina, vaan se kuuluu viritettynä luokkaan L3e ja siitä peritään AUTOVERO.

Tossa linkki, mistä löytyy Liikenne- ja viestintäministeriön linjaukset mopoja koskien. Sivuilla 10 löytyy asiaa mopojen virittämisestä:

http://www.viestintaministerio.fi/c/document_library/get_file?folderId=57206&name=DLFE-1916.pdf

Viritettyjä mopoja on verotettu Suomessa jo vuodesta 1990 lähtien, eli 25 vuotta tähän asti. Vuonna 2007 viritettyjä mopoja verotettiin 1179 kappaletta ja kuten graafistakin näkee, määrä on jyrkässä nousussa.

Tämä on faktaa eikä haihattelua.

Lue lisää

Nimenomaan sitä käsitellää kevarina ja määrätään 9,8% autoveroa mopon NYKYISESTÄ arvosta....

Tuo viimeisimmän oikeuden päätöksen mukaan vain jos mopon saa oikeasti rekisteröityä kevariksi...

Olisi kiva tietää kuinka moni veroista yms. ollut aiheettomia... itse sanoisin että yli tuhat, mutta mitä siitä sitten jos ei ole edes YRITTÄNYT katsastaa mopoa kevariksi...

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Nimenomaan sitä käsitellää kevarina ja määrätään 9,8% autoveroa mopon NYKYISESTÄ arvosta....

Tuo viimeisimmän oikeuden päätöksen mukaan vain jos mopon saa oikeasti rekisteröityä kevariksi...

Olisi kiva tietää kuinka moni veroista yms. ollut aiheettomia... itse sanoisin että yli tuhat, mutta mitä siitä sitten jos ei ole edes YRITTÄNYT katsastaa mopoa kevariksi...

Lue lisää

Minkä viimeisimmän oikeuden päätöksen? Mä en ole ainakaan nähnyt mitään linkkiä mihinkään päätökseen. Itse sanoit, ettei yksikään lehti ollut edes kiinnostunut koko asiasta, Hesari oli sun mukaas kyselly pöytäkirjoja ja Iltalehti jotain lisätietoja. Ilmeisesti koko keissiä EI ole olemassakaan, tai sitten sen päätöksen sisältö koskee jotain ihan muuta kuin mitä täällä väität. Luulis sen nyt muuten kiinnostavan lehtiä; valtiohan saa veroina, sakkoina helposti puolen miljoonaa euroa vuodessa viritetyistä mopoista, toinen puoli miljoonaa euroa menee Trafille, katsastuskonttoreille ja vakuutusyhtiöille.

Tietysti huvittavintahan asiassa on se, ettei käräjäoikeuden päätös ole mikään ennakkopäätös, sitä kun ei ole testattu korkeimmissa oikeusasteissa..

8-6 kirjoitti:

Minkä viimeisimmän oikeuden päätöksen? Mä en ole ainakaan nähnyt mitään linkkiä mihinkään päätökseen. Itse sanoit, ettei yksikään lehti ollut edes kiinnostunut koko asiasta, Hesari oli sun mukaas kyselly pöytäkirjoja ja Iltalehti jotain lisätietoja. Ilmeisesti koko keissiä EI ole olemassakaan, tai sitten sen päätöksen sisältö koskee jotain ihan muuta kuin mitä täällä väität. Luulis sen nyt muuten kiinnostavan lehtiä; valtiohan saa veroina, sakkoina helposti puolen miljoonaa euroa vuodessa viritetyistä mopoista, toinen puoli miljoonaa euroa menee Trafille, katsastuskonttoreille ja vakuutusyhtiöille.

Tietysti huvittavintahan asiassa on se, ettei käräjäoikeuden päätös ole mikään ennakkopäätös, sitä kun ei ole testattu korkeimmissa oikeusasteissa..

Lue lisää

Turun käräjäoikeuden päätöksen R14/1584

Linkki? Ei ne ole netissä koska mikään lehti ei uutisoinut... JA tosiaan hesarin Ville Seuri pyysi kopiot pöytäkirjoista ja Iltalehdeltä soitettiin perään...

Mutta ilmeisesti asia ei sitten ylittänyt uutiskynnystä

Ja päätös on lainvoimainen, kukaan ei valittanut

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Turun käräjäoikeuden päätöksen R14/1584

Linkki? Ei ne ole netissä koska mikään lehti ei uutisoinut... JA tosiaan hesarin Ville Seuri pyysi kopiot pöytäkirjoista ja Iltalehdeltä soitettiin perään...

Mutta ilmeisesti asia ei sitten ylittänyt uutiskynnystä

Ja päätös on lainvoimainen, kukaan ei valittanut

Lue lisää

Siis Turun käräjäoikeuden päätös R14/1584? Toisin sanoen, vuoden 2014 päätös?

Huomasitko, että ajoneuvolakiin tuli muutoksia, jotka valmisteltiin ja esiteltiin hallitukselle vuoden 2014 aikana ja jotka astuivat voimaan 1.1.2015?

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1418695877455.html

"Lisäksi lakiin on tehty muutoksia koskien tilanteita, joissa Liikenteen turvallisuusvirasto kantaa autoveron ajoneuvon ensirekisteröinnin jälkeen. Nämä säännökset koskevat esimerkiksi ajoneuvon verotusta tilanteessa, jossa veron ulkopuolella oleva kuorma-auto muutetaan verolliseksi pakettiautoksi tai mopo virityksen takia moottoripyöräksi. Tällainen ajoneuvo verotetaan 1.1.2015 alkaen samalla tavalla kuin vastaava käytettynä maahantuotava ajoneuvo. "

Tuosta löytyy muutetut osuudet:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141073

Sinne on mm. lisätty tämä:

47 §

Liikenteen turvallisuusvirasto maksuunpanee autoveron saatuaan 46 §:n mukaisen ilmoituksen tai kun muutoin havaitaan, että liikenteessä on käytetty ajoneuvoa, joka ei enää täytä verottomuuden, veronpalautuksen tai veronalennuksen ehtoja

Laki menee niin, että viritetty mopo EI täytä enää verosta vapautetun mopon ehtoja, vaan sitä käsitellään moottoripyöränä ja vero- ja muut seuraamukset ovat sen mukaiset. Jos laissa olisikin ollut porsaanreikä vielä vuonna 2014, niin se on nyt poissa.

Summa summaarum: viritetty mopo ei välttämättä täytä kaikkia ehtoja, jotta sen saa katsastettua LAILLISEKSI kevytmoottoripyöräksi. Toisaalta viritetty mopo ei myöskään täytä enää verovapaan mopon määritelmää, vaan se rinnastetaan moottoripyörään ja sitä vastaaviin maksuihin. Se on nyt vaan näin.

8-16 kirjoitti:

Siis Turun käräjäoikeuden päätös R14/1584? Toisin sanoen, vuoden 2014 päätös?

Huomasitko, että ajoneuvolakiin tuli muutoksia, jotka valmisteltiin ja esiteltiin hallitukselle vuoden 2014 aikana ja jotka astuivat voimaan 1.1.2015?

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1418695877455.html

"Lisäksi lakiin on tehty muutoksia koskien tilanteita, joissa Liikenteen turvallisuusvirasto kantaa autoveron ajoneuvon ensirekisteröinnin jälkeen. Nämä säännökset koskevat esimerkiksi ajoneuvon verotusta tilanteessa, jossa veron ulkopuolella oleva kuorma-auto muutetaan verolliseksi pakettiautoksi tai mopo virityksen takia moottoripyöräksi. Tällainen ajoneuvo verotetaan 1.1.2015 alkaen samalla tavalla kuin vastaava käytettynä maahantuotava ajoneuvo. "

Tuosta löytyy muutetut osuudet:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141073

Sinne on mm. lisätty tämä:

47 §

Liikenteen turvallisuusvirasto maksuunpanee autoveron saatuaan 46 §:n mukaisen ilmoituksen tai kun muutoin havaitaan, että liikenteessä on käytetty ajoneuvoa, joka ei enää täytä verottomuuden, veronpalautuksen tai veronalennuksen ehtoja

Laki menee niin, että viritetty mopo EI täytä enää verosta vapautetun mopon ehtoja, vaan sitä käsitellään moottoripyöränä ja vero- ja muut seuraamukset ovat sen mukaiset. Jos laissa olisikin ollut porsaanreikä vielä vuonna 2014, niin se on nyt poissa.

Summa summaarum: viritetty mopo ei välttämättä täytä kaikkia ehtoja, jotta sen saa katsastettua LAILLISEKSI kevytmoottoripyöräksi. Toisaalta viritetty mopo ei myöskään täytä enää verovapaan mopon määritelmää, vaan se rinnastetaan moottoripyörään ja sitä vastaaviin maksuihin. Se on nyt vaan näin.

Lue lisää

Kyllä 2014 loppuvuodesta oli tuo tapaus...

Ja isoin muutos lakimuutoksessa oli settä verotetaan NYKYISEN arvon mukaan ei sen mukaan mitä maksaa uutena...

Eli jos 300€ maksaneen mopon saisi rekisteröityä kevariksi, olisi verot alle 30€

JA oikein päätös on niin selkeä kuin olla ja voi... Jos ei täytä kevarin vaatimuksia, ei sitä sellaisena voi käsitellä...

Eli uskon että jatkossa tulisi sama päätös jos joku kiistäisi asian...

Tai mikä sun mielestä teki tuosta jutusta niin spesiaalin? Sekö että mopo ei täyttänytkään kevarin vaatimuksia?

8-16 kirjoitti:

Siis Turun käräjäoikeuden päätös R14/1584? Toisin sanoen, vuoden 2014 päätös?

Huomasitko, että ajoneuvolakiin tuli muutoksia, jotka valmisteltiin ja esiteltiin hallitukselle vuoden 2014 aikana ja jotka astuivat voimaan 1.1.2015?

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1418695877455.html

"Lisäksi lakiin on tehty muutoksia koskien tilanteita, joissa Liikenteen turvallisuusvirasto kantaa autoveron ajoneuvon ensirekisteröinnin jälkeen. Nämä säännökset koskevat esimerkiksi ajoneuvon verotusta tilanteessa, jossa veron ulkopuolella oleva kuorma-auto muutetaan verolliseksi pakettiautoksi tai mopo virityksen takia moottoripyöräksi. Tällainen ajoneuvo verotetaan 1.1.2015 alkaen samalla tavalla kuin vastaava käytettynä maahantuotava ajoneuvo. "

Tuosta löytyy muutetut osuudet:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141073

Sinne on mm. lisätty tämä:

47 §

Liikenteen turvallisuusvirasto maksuunpanee autoveron saatuaan 46 §:n mukaisen ilmoituksen tai kun muutoin havaitaan, että liikenteessä on käytetty ajoneuvoa, joka ei enää täytä verottomuuden, veronpalautuksen tai veronalennuksen ehtoja

Laki menee niin, että viritetty mopo EI täytä enää verosta vapautetun mopon ehtoja, vaan sitä käsitellään moottoripyöränä ja vero- ja muut seuraamukset ovat sen mukaiset. Jos laissa olisikin ollut porsaanreikä vielä vuonna 2014, niin se on nyt poissa.

Summa summaarum: viritetty mopo ei välttämättä täytä kaikkia ehtoja, jotta sen saa katsastettua LAILLISEKSI kevytmoottoripyöräksi. Toisaalta viritetty mopo ei myöskään täytä enää verovapaan mopon määritelmää, vaan se rinnastetaan moottoripyörään ja sitä vastaaviin maksuihin. Se on nyt vaan näin.

Lue lisää

Ja juurikin siitä tuli 2014 sakkoa kun se ei täyttänyt mopon määritelmää

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Kyllä 2014 loppuvuodesta oli tuo tapaus...

Ja isoin muutos lakimuutoksessa oli settä verotetaan NYKYISEN arvon mukaan ei sen mukaan mitä maksaa uutena...

Eli jos 300€ maksaneen mopon saisi rekisteröityä kevariksi, olisi verot alle 30€

JA oikein päätös on niin selkeä kuin olla ja voi... Jos ei täytä kevarin vaatimuksia, ei sitä sellaisena voi käsitellä...

Eli uskon että jatkossa tulisi sama päätös jos joku kiistäisi asian...

Tai mikä sun mielestä teki tuosta jutusta niin spesiaalin? Sekö että mopo ei täyttänytkään kevarin vaatimuksia?

Lue lisää

Mä nyt en usko koko käräjäoikeuden päätöksen sisältävän mitään juttua viritetystä moposta, josta ei olis voinut pistää maksettavaksi autoveroa. Sulla ei ole mitään näyttöä; hoet vain jostain R14/1584 päätöksestä mitä kukaan ei ole nähnyt. Näyttöä toiseen suuntaan taas riittää melkein loputtomiin.

19-4 kirjoitti:

Mä nyt en usko koko käräjäoikeuden päätöksen sisältävän mitään juttua viritetystä moposta, josta ei olis voinut pistää maksettavaksi autoveroa. Sulla ei ole mitään näyttöä; hoet vain jostain R14/1584 päätöksestä mitä kukaan ei ole nähnyt. Näyttöä toiseen suuntaan taas riittää melkein loputtomiin.

Lue lisää

Niin ajattele nyt maalaisjärjellä...

Poliisi luokitellut laitteen kevariksi heppoisin perustein

Kaksi katsastajaa perehtynyt asiaan paremmin - > ei ole kevari

Katsastuspäätösten kanssa oikeuteen -> ei ole kevari

Päätöshän on päivänselvä kaikinpuolin KYSEISESSÄ tapauksessa, jokainen tapaushan on yksilö

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Niin ajattele nyt maalaisjärjellä...

Poliisi luokitellut laitteen kevariksi heppoisin perustein

Kaksi katsastajaa perehtynyt asiaan paremmin - > ei ole kevari

Katsastuspäätösten kanssa oikeuteen -> ei ole kevari

Päätöshän on päivänselvä kaikinpuolin KYSEISESSÄ tapauksessa, jokainen tapaushan on yksilö

Lue lisää

Ajattele nyt itse maalaisjärjellä...

Ajoneuvolaki
11 § Mopo

L1e-luokan ajoneuvo (mopo) on kaksipyöräinen moottorikäyttöinen ajoneuvo, jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 45 kilometriä tunnissa.

12 § Moottoripyörä

L3e-luokan ajoneuvo (moottoripyörä) on kaksipyöräinen moottorikäyttöinen ajoneuvo, joka on varustettu moottorilla, jonka sylinteritilavuus on suurempi kuin 50 cm3, kun kyseessä on polttomoottori, TAI jonka suurin rakenteellinen nopeus on suurempi kuin 45 kilometriä tunnissa.

Lainasin molemmista momenteista vain oleellisen osuuden. Yritäpäs nyt maalaisjärjellä: kumpaan luokkaan (L1e vai L3e) kuuluu "viritetty mopo", jonka suurin rakenteellinen nopeus on nostettu esim. 70:een kilometriin tunnissa?

18-13 kirjoitti:

Ajattele nyt itse maalaisjärjellä...

Ajoneuvolaki
11 § Mopo

L1e-luokan ajoneuvo (mopo) on kaksipyöräinen moottorikäyttöinen ajoneuvo, jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 45 kilometriä tunnissa.

12 § Moottoripyörä

L3e-luokan ajoneuvo (moottoripyörä) on kaksipyöräinen moottorikäyttöinen ajoneuvo, joka on varustettu moottorilla, jonka sylinteritilavuus on suurempi kuin 50 cm3, kun kyseessä on polttomoottori, TAI jonka suurin rakenteellinen nopeus on suurempi kuin 45 kilometriä tunnissa.

Lainasin molemmista momenteista vain oleellisen osuuden. Yritäpäs nyt maalaisjärjellä: kumpaan luokkaan (L1e vai L3e) kuuluu "viritetty mopo", jonka suurin rakenteellinen nopeus on nostettu esim. 70:een kilometriin tunnissa?

Lue lisää

Nimenomaan. Laki määrittelee sen mihin ajoneuvoluokkaan kulkuneuvo kuuluu. Yksittäistä ajoneuvoa ei silti välttämättä voi muutoskatsastaa toiseen ajoneuvoluokkaan. Muutoskatsastukseen vaaditaan paljon muutakin kuin pelkän ajoneuvoluokan täyttäminen. Olennaista on se, ettei kyseessä ole enää mopo.

Tuolla joku kyselee mopon katsastamisesta moottoripyöräksi:
http://www.mmaf.fi/forum/index.php?topic=402.0

18-13 kirjoitti:

Ajattele nyt itse maalaisjärjellä...

Ajoneuvolaki
11 § Mopo

L1e-luokan ajoneuvo (mopo) on kaksipyöräinen moottorikäyttöinen ajoneuvo, jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 45 kilometriä tunnissa.

12 § Moottoripyörä

L3e-luokan ajoneuvo (moottoripyörä) on kaksipyöräinen moottorikäyttöinen ajoneuvo, joka on varustettu moottorilla, jonka sylinteritilavuus on suurempi kuin 50 cm3, kun kyseessä on polttomoottori, TAI jonka suurin rakenteellinen nopeus on suurempi kuin 45 kilometriä tunnissa.

Lainasin molemmista momenteista vain oleellisen osuuden. Yritäpäs nyt maalaisjärjellä: kumpaan luokkaan (L1e vai L3e) kuuluu "viritetty mopo", jonka suurin rakenteellinen nopeus on nostettu esim. 70:een kilometriin tunnissa?

Lue lisää

Niin, se ei täytä mopon vaatimuksia.

Mutta ei sitä kyllä kevarinakaan voi käsitellä jos se ei kevarin vaatimuksia täytä...

VIIMEISIN oikeuden päätös on siis päivänselvä....

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Niin, se ei täytä mopon vaatimuksia.

Mutta ei sitä kyllä kevarinakaan voi käsitellä jos se ei kevarin vaatimuksia täytä...

VIIMEISIN oikeuden päätös on siis päivänselvä....

Lue lisää

Mä en ymmärrä, miksi jankutat "kevarista" joka viestissä? Ei Ajoneuvolaki edes mainitse sanaa kevytmoottoripyörä (kevari) missään kohtaa koko lakitekstiä. Ajoneuvolaki ei myöskään erittele mitenkään laillisesti katsastettuja ajoneuvoja, tai laittomia ajoneuvoja luokitellessaan ne tiettyyn ryhmään. Ajoneuvolaki määrittelee vain tietyt määreet, joiden mukaan kukin ajoneuvo luokitellaan tiettyyn luokkaan, olkoon se sitten laiton tai laillinen ajoneuvo.

Katso esimerkiksi nimim. "mopollakuuhun" vastaus. Olennaista on, ettei viritetty mopo täytä enää Mopolle, eli L1e ajoneuvoluokkaan kuuluvalle ajoneuvolle annettuja määräyksiä. Viritetty (kaksipyöräinen) mopo, vaikkakin laiton ja vaikkakin kevytmoottoripyöräksi kelpaamaton ja katsastamaton, TÄYTTÄÄ silti L3e ajoneuvoluokan määritelmän, eli Moottoripyörän määritelmän. Sanan "kevari" voit unohtaa ihan kokonaan, sillä ei ole mitään tekemistä Ajoneuvolain kanssa.

"VIIMEISIN oikeuden päätös on siis päivänselvä...."

Vielä kun joku sen näyttäisi, tässä alkaa tulla vahva epäilys, että olet keksinyt päästäsi koko päätöksen tai ainakin sen sisällön..?

9-14 kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miksi jankutat "kevarista" joka viestissä? Ei Ajoneuvolaki edes mainitse sanaa kevytmoottoripyörä (kevari) missään kohtaa koko lakitekstiä. Ajoneuvolaki ei myöskään erittele mitenkään laillisesti katsastettuja ajoneuvoja, tai laittomia ajoneuvoja luokitellessaan ne tiettyyn ryhmään. Ajoneuvolaki määrittelee vain tietyt määreet, joiden mukaan kukin ajoneuvo luokitellaan tiettyyn luokkaan, olkoon se sitten laiton tai laillinen ajoneuvo.

Katso esimerkiksi nimim. "mopollakuuhun" vastaus. Olennaista on, ettei viritetty mopo täytä enää Mopolle, eli L1e ajoneuvoluokkaan kuuluvalle ajoneuvolle annettuja määräyksiä. Viritetty (kaksipyöräinen) mopo, vaikkakin laiton ja vaikkakin kevytmoottoripyöräksi kelpaamaton ja katsastamaton, TÄYTTÄÄ silti L3e ajoneuvoluokan määritelmän, eli Moottoripyörän määritelmän. Sanan "kevari" voit unohtaa ihan kokonaan, sillä ei ole mitään tekemistä Ajoneuvolain kanssa.

"VIIMEISIN oikeuden päätös on siis päivänselvä...."

Vielä kun joku sen näyttäisi, tässä alkaa tulla vahva epäilys, että olet keksinyt päästäsi koko päätöksen tai ainakin sen sisällön..?

Lue lisää

Siis oikein päätös oli selkeä. Ajoneuvoa ei voitu käsitellä kevytmoottoripyöränä ajokorttivaatimusten, vakuutusten ja verojen suhteen koska se ei sellainen ollut....

Ja aivan, kuski sai 8 päiväsakkoa koska ei täyttänyt mopon vaatimuksia liian suuren nopeuden vuoksi

Ja muistakaamme että viimeisin oikeuden päätös on selkeä. Ja takuulla jos joku toinen kiistää teon ja mopo ei täytä kevarin vaatimuksia, tulos on sama...

Mutta mitä luulet, jos joku lehti olisi uutisoinut tuosta niin olisi tilanne muuttunut? Tuskin... Poliisin kommentti olisi ollut "tuo oli yksittäistapaus, ei ennakkopäätös"

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Siis oikein päätös oli selkeä. Ajoneuvoa ei voitu käsitellä kevytmoottoripyöränä ajokorttivaatimusten, vakuutusten ja verojen suhteen koska se ei sellainen ollut....

Ja aivan, kuski sai 8 päiväsakkoa koska ei täyttänyt mopon vaatimuksia liian suuren nopeuden vuoksi

Ja muistakaamme että viimeisin oikeuden päätös on selkeä. Ja takuulla jos joku toinen kiistää teon ja mopo ei täytä kevarin vaatimuksia, tulos on sama...

Mutta mitä luulet, jos joku lehti olisi uutisoinut tuosta niin olisi tilanne muuttunut? Tuskin... Poliisin kommentti olisi ollut "tuo oli yksittäistapaus, ei ennakkopäätös"

Lue lisää

Tyhjät tynnyrit ne vaan kolisee ja kolisee

9-14 kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miksi jankutat "kevarista" joka viestissä? Ei Ajoneuvolaki edes mainitse sanaa kevytmoottoripyörä (kevari) missään kohtaa koko lakitekstiä. Ajoneuvolaki ei myöskään erittele mitenkään laillisesti katsastettuja ajoneuvoja, tai laittomia ajoneuvoja luokitellessaan ne tiettyyn ryhmään. Ajoneuvolaki määrittelee vain tietyt määreet, joiden mukaan kukin ajoneuvo luokitellaan tiettyyn luokkaan, olkoon se sitten laiton tai laillinen ajoneuvo.

Katso esimerkiksi nimim. "mopollakuuhun" vastaus. Olennaista on, ettei viritetty mopo täytä enää Mopolle, eli L1e ajoneuvoluokkaan kuuluvalle ajoneuvolle annettuja määräyksiä. Viritetty (kaksipyöräinen) mopo, vaikkakin laiton ja vaikkakin kevytmoottoripyöräksi kelpaamaton ja katsastamaton, TÄYTTÄÄ silti L3e ajoneuvoluokan määritelmän, eli Moottoripyörän määritelmän. Sanan "kevari" voit unohtaa ihan kokonaan, sillä ei ole mitään tekemistä Ajoneuvolain kanssa.

"VIIMEISIN oikeuden päätös on siis päivänselvä...."

Vielä kun joku sen näyttäisi, tässä alkaa tulla vahva epäilys, että olet keksinyt päästäsi koko päätöksen tai ainakin sen sisällön..?

Lue lisää

Tämähän on ihan laadukas keskustelu. Osa tuntuu epäilevän puheena olevan päätöksen olemassaoloa. Asiahan selviäisi yhdellä puhelinsoitolla käräjäoikeuteen, ja muistaaksen päätöksen saa myös postissa kotiin (saatan olla väärässä). Tämä tietenkin olettaen ettei päätös ole salainen, mutta siltä asia ei vaikuttaisi.

Käräjäoikeuden päätökset eivä luonnollisesti Suomessa ole ennakkopäätöksiä, mutta kyllä niillä merkitystä on muille käräjäoikeuksille ratkaisuja tehdessä, ja kyllä niihin viitataan, eli kyllä ratkaisulla voi jonkinlainen merkitys olla, mikäli sisältö on sellainen mihin keskustelussa viitataan.

Lakimies7 kirjoitti:

Tämähän on ihan laadukas keskustelu. Osa tuntuu epäilevän puheena olevan päätöksen olemassaoloa. Asiahan selviäisi yhdellä puhelinsoitolla käräjäoikeuteen, ja muistaaksen päätöksen saa myös postissa kotiin (saatan olla väärässä). Tämä tietenkin olettaen ettei päätös ole salainen, mutta siltä asia ei vaikuttaisi.

Käräjäoikeuden päätökset eivä luonnollisesti Suomessa ole ennakkopäätöksiä, mutta kyllä niillä merkitystä on muille käräjäoikeuksille ratkaisuja tehdessä, ja kyllä niihin viitataan, eli kyllä ratkaisulla voi jonkinlainen merkitys olla, mikäli sisältö on sellainen mihin keskustelussa viitataan.

Lue lisää

Loppupeleissähän siis aikaisempiin päätöksiin nojautuen OIKEUS ei päätä voidaanko kyseessä olevaa mopoa verottaa moottoripyöränä, sen tekee katsastusmies...

Jos katsastaja toteaa "jooh, kyllä tän saa kevarin kilpiin" niin ei siinä oikeuskaan voi olla toista mieltä...

Toisaalta jos katsastaja toteaa "ei täytä moottoripyörän vaatimuksia" niin ei oikeuskaan voi todeta "no se nyt on kuitenkin moottoripyörä koska se kulkee yli 65km/h"

Lakimies7 kirjoitti:

Tämähän on ihan laadukas keskustelu. Osa tuntuu epäilevän puheena olevan päätöksen olemassaoloa. Asiahan selviäisi yhdellä puhelinsoitolla käräjäoikeuteen, ja muistaaksen päätöksen saa myös postissa kotiin (saatan olla väärässä). Tämä tietenkin olettaen ettei päätös ole salainen, mutta siltä asia ei vaikuttaisi.

Käräjäoikeuden päätökset eivä luonnollisesti Suomessa ole ennakkopäätöksiä, mutta kyllä niillä merkitystä on muille käräjäoikeuksille ratkaisuja tehdessä, ja kyllä niihin viitataan, eli kyllä ratkaisulla voi jonkinlainen merkitys olla, mikäli sisältö on sellainen mihin keskustelussa viitataan.

Lue lisää

Lue viestiketju loppuun asti. Sieltä selviää kolme asiaa: 1) R14/1584 skannattuna, asia koskee pahoinpitelyä. 2) Korkeimman oikeuden päätös koskien mopon muuttumista moottoripyöräksi, jos sen rakenteellista nopeutta nostetaan. Vastaus on: muuttuu laittomaksi moottoripyöräksi. 3) Pakettiautomaatti on valehtelija, paskanpuhuja trolli.

6-10-45 kirjoitti:

Lue viestiketju loppuun asti. Sieltä selviää kolme asiaa: 1) R14/1584 skannattuna, asia koskee pahoinpitelyä. 2) Korkeimman oikeuden päätös koskien mopon muuttumista moottoripyöräksi, jos sen rakenteellista nopeutta nostetaan. Vastaus on: muuttuu laittomaksi moottoripyöräksi. 3) Pakettiautomaatti on valehtelija, paskanpuhuja trolli.

Lue lisää

1 Päätös on selkeä, keksitään vain liirumlaarumia vaikka kuka tahansa saa hakea

2 Käräjäoikeuden päätös että ei voida luokitella kevariksi jos sitä ei sellaiseksi saa rekiseröityä

3 mun sanalla ei ole väliä, oikeuden ja katsurin on

Aikaisempi vuoden 1992 "4.12.1992/1256 Asetus ajoneuvojen rakenteesta ja varusteista" tunsi vielä käsitteen "Kevyt moottoripyörä" 3. Luvun 22. Momentissa

Korjaus: 3. Luvun 22. Pykälä 1. Momentti. (Vanha laki)

Vielä lisäyksenä; Ajokorttilaki tuntee käsiteen ajokorttiluokasta A1:

"A1, johon kuuluvat:

a) moottoripyörät, joiden sylinteritilavuus on enintään 125 cm3, enimmäisteho 11 kW ja teho/painosuhde enintään 0,1 kW/kg;"

Mutta kuten huomaatte, siinäkin puhutaan "moottoripyörästä" eikä sanaa "kevyt moottoripyörä" ole tietenkään mainittu myöskään Ajokorttilaissa.

Ei olekaan oikeuden ratkaisu vaan asian kertominen omin sanoni helposti ymmärrettävässä muodossa...

Mutta miksi mikään lehti ei uutisoinutaiheesta, juttuvinkeistä huolimatta?

Siksikö kun se oli yksittäistapaus ja olosuhteet oli poikkeukselliset??

Tai sitten kävelet "kansliaan" ja pyydät kopion tuomiosta. Maksa 60c/sivu

Mutta kaikenkaikkiaan, päätös on päivänselvä kaikilta osin, joten eipä siinä mitänä ihmettä ole.

Tosin tilanne oli poikkeuksellinen siksi että mopo ei täyttänyt moottoripyörän vaatimuksia ja siitä oli todisteet... Hankala siinä on väittää "mutku se kulki niin kovaa"

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Tai sitten kävelet "kansliaan" ja pyydät kopion tuomiosta. Maksa 60c/sivu

Mutta kaikenkaikkiaan, päätös on päivänselvä kaikilta osin, joten eipä siinä mitänä ihmettä ole.

Tosin tilanne oli poikkeuksellinen siksi että mopo ei täyttänyt moottoripyörän vaatimuksia ja siitä oli todisteet... Hankala siinä on väittää "mutku se kulki niin kovaa"

Lue lisää

Joo. Kyllä. Suomi24-keskustelun takia lähden Tampereelta Turkuun ja maksan eurokaupalla, jollei kymmeniä euroja, paperiversiosta tietäen kuinka paljon tekstiä tuollaisessa tuomiossa voi olla. Sähköisen version kun ainakin Pirkanmaan KO:sta toimittavat ilmaiseksi suoraan kotikoneelle.

Ensi viikolla siis näemme kuinka selvä kyseinen päätös on. Jos se on olemassa.

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Tai sitten kävelet "kansliaan" ja pyydät kopion tuomiosta. Maksa 60c/sivu

Mutta kaikenkaikkiaan, päätös on päivänselvä kaikilta osin, joten eipä siinä mitänä ihmettä ole.

Tosin tilanne oli poikkeuksellinen siksi että mopo ei täyttänyt moottoripyörän vaatimuksia ja siitä oli todisteet... Hankala siinä on väittää "mutku se kulki niin kovaa"

Lue lisää

Miten suureksi metropoliksi Turkua oikein kuvittelet, yli puolet suomalaisista asuu siellä? Mä en ainakaan viitsis lähteä Hesasta kävelee sinne.

Mä tiedän jonkun verran noita käytännön tapauksia ja se raja menee todellinen nopeus 69km/h tai yli niin lähtee kilvet ja putoo autoverot yms. maksettaviksi.

65km/h asti mopon "sallitaan" kulkevan ja siihen varmuusvähennys 3km/h päälle niin selviää vielä pelkillä sakoilla. Kilvet voi lähtee, mut ne saa takas kun asentaa rajoittimet ja käy muutoskatsastaa. Varmaan kyse ollut tällaisesta rajatapauksesta, veikkaisin.

htrehr kirjoitti:

Joo. Kyllä. Suomi24-keskustelun takia lähden Tampereelta Turkuun ja maksan eurokaupalla, jollei kymmeniä euroja, paperiversiosta tietäen kuinka paljon tekstiä tuollaisessa tuomiossa voi olla. Sähköisen version kun ainakin Pirkanmaan KO:sta toimittavat ilmaiseksi suoraan kotikoneelle.

Ensi viikolla siis näemme kuinka selvä kyseinen päätös on. Jos se on olemassa.

Lue lisää

Niin, jatkossakin taatusti yritetään määrätä veroja yms. mutta jos kiistää teon ja on vielä todisteet että mopo ei täytä prätkän vaatimuksia, on oikeuden lopputulos aika selkeä silloin...

Eli kyllä, jatkossakin yritetään aina verottaa aiheettomasti, paitsi jos kiistää teon

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Niin, jatkossakin taatusti yritetään määrätä veroja yms. mutta jos kiistää teon ja on vielä todisteet että mopo ei täytä prätkän vaatimuksia, on oikeuden lopputulos aika selkeä silloin...

Eli kyllä, jatkossakin yritetään aina verottaa aiheettomasti, paitsi jos kiistää teon

Lue lisää

Mopon muutoskatsastaminen moottoripyöräksi on todella hankalaa. Näistä on paljon juttua motot -sivustolla.

Mopo muuttuu laittomaksu moottoripyöräksi, jos se kulkee yli 65km tunnissa. Tuore juttu parin kuukauden takaa:

http://yle.fi/uutiset/konstaapeli_kaasutteli_ratsatulla_mopolla_75_kmh__mopo_muuttuikin_moottoripyoraksi/8059221?ref=leiki-uu

Yli 65 km/h kulkeva mopo onkin moottoripyörä

Hämeen poliisi muistuttaa, ettei mopon rakenteellista nopeutta ei saa nostaa millään keinoilla.

Jos poliisi huomaa mopon kulkevan yli 65 km/h, niin mopoa käsitelläänkin moottoripyöränä.

Tällöin kuljettajalla pitää olla moottoripyöräkortti, ja mopo on pitänyt muutoskatsastaa moottoripyöräksi

mopopopojopo kirjoitti:

Mopon muutoskatsastaminen moottoripyöräksi on todella hankalaa. Näistä on paljon juttua motot -sivustolla.

Mopo muuttuu laittomaksu moottoripyöräksi, jos se kulkee yli 65km tunnissa. Tuore juttu parin kuukauden takaa:

http://yle.fi/uutiset/konstaapeli_kaasutteli_ratsatulla_mopolla_75_kmh__mopo_muuttuikin_moottoripyoraksi/8059221?ref=leiki-uu

Yli 65 km/h kulkeva mopo onkin moottoripyörä

Hämeen poliisi muistuttaa, ettei mopon rakenteellista nopeutta ei saa nostaa millään keinoilla.

Jos poliisi huomaa mopon kulkevan yli 65 km/h, niin mopoa käsitelläänkin moottoripyöränä.

Tällöin kuljettajalla pitää olla moottoripyöräkortti, ja mopo on pitänyt muutoskatsastaa moottoripyöräksi

Lue lisää

Oikeastaan se on aika helppo juttu jos on tyyppihyväksyntä myös moottoripyöräksi (vrt. ison pakun muutoskatsastus pieneksi kuorma-autoksi)

Tosin nykylain mukaan autovero on nykyisestä arvosta, eli moposta se on alle satasen monessa tapauksessa

Ja voihan poliisi sakottaa kortitta ajosta, mätkäistä verot, yms. vaikka mopo olisi mallia "PV" ja kulkisi 55km/h

Oikeudessa tuollainen kuitenkin menee kumoon koska PV:tä ei ole mitään mahdollisuuksia saada kevariksi.

Olisi kiva tietää mitän käytännöt olisi muuttunut jos tuo oikeuden päätös olisi saanut julkisuutta

Katsokaas tämä lainaus suoraan poliisin sivuilta:

https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/mopovalvontaisku_lansi-uudellamaalla_29952

13.05.2015
Länsi-Uusimaa

Mopon suurin sallittu nopeus on 45 km/h. Mopon virittäminen siten, että sen nopeus ylittää 65 km/h muuttaa oikeus-käytännön mukaan sen moottoripyöräksi. Poliisi muistuttaakin, että tällaisen viritetyn mopon kuljettajalta edellytetään A1 luokan ajokortti.

------

No niin... eli poliisikin ottaa kantaa tämän alkukesän tiedotteessaan, että yli 65km/h kulkeva mopo muuttaa sen OIKEUSKÄYTÄNNÖN mukaan moottoripyöräksi. Eli jos haluaa virittää mopoa ja päästä pienillä sakoilla mihin nimim. Pakettiautomaattikin viittaa, kannattaa jättää mopon viritysaste alle tuon rajan.

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Oikeastaan se on aika helppo juttu jos on tyyppihyväksyntä myös moottoripyöräksi (vrt. ison pakun muutoskatsastus pieneksi kuorma-autoksi)

Tosin nykylain mukaan autovero on nykyisestä arvosta, eli moposta se on alle satasen monessa tapauksessa

Ja voihan poliisi sakottaa kortitta ajosta, mätkäistä verot, yms. vaikka mopo olisi mallia "PV" ja kulkisi 55km/h

Oikeudessa tuollainen kuitenkin menee kumoon koska PV:tä ei ole mitään mahdollisuuksia saada kevariksi.

Olisi kiva tietää mitän käytännöt olisi muuttunut jos tuo oikeuden päätös olisi saanut julkisuutta

Lue lisää

"Tosin nykylain mukaan autovero on nykyisestä arvosta, eli moposta se on alle satasen monessa tapauksessa"

Ja monissa tapauksissa yli 400e. Trafin mukaan keskiarvo on 231 euroa. Eivätköhän he siellä tiedä paremmin, kun myös sen verotuksen laskutuksen hoitavat ainoana yksikkönä Suomessa.

"Ja voihan poliisi sakottaa kortitta ajosta, mätkäistä verot, yms. vaikka mopo olisi mallia "PV" ja kulkisi 55km/h".

Johan se on tuossa edellä esimerkein mainittu noin puolensataa kertaa, että se raja on yli 65km/h, ei 55km/h, jos viitsit vähän lukea. Ja poliisi ei määrää veroja vaan Trafi. Poliisi ilmoittaa Trafille moottoripyörinä pidettävät mopot, eli jos kulkee yli 65km/h. A1 kortti vaaditaan samassa kohtaa, mutta mopokortti riittää, jos mopon maksiminopeus on 65km/h tai alle.

focus70 kirjoitti:

"Tosin nykylain mukaan autovero on nykyisestä arvosta, eli moposta se on alle satasen monessa tapauksessa"

Ja monissa tapauksissa yli 400e. Trafin mukaan keskiarvo on 231 euroa. Eivätköhän he siellä tiedä paremmin, kun myös sen verotuksen laskutuksen hoitavat ainoana yksikkönä Suomessa.

"Ja voihan poliisi sakottaa kortitta ajosta, mätkäistä verot, yms. vaikka mopo olisi mallia "PV" ja kulkisi 55km/h".

Johan se on tuossa edellä esimerkein mainittu noin puolensataa kertaa, että se raja on yli 65km/h, ei 55km/h, jos viitsit vähän lukea. Ja poliisi ei määrää veroja vaan Trafi. Poliisi ilmoittaa Trafille moottoripyörinä pidettävät mopot, eli jos kulkee yli 65km/h. A1 kortti vaaditaan samassa kohtaa, mutta mopokortti riittää, jos mopon maksiminopeus on 65km/h tai alle.

Lue lisää

Vuoden vaihteen jälkeen vero on mennyt NYKYISEN arvon mukaan, ennen uuden arvon mukaan....

Eli jos mopon arvo on tonnin, on verot vähän alle satasen jne.... eli 9,8% nykyarvosta

Ja voihan sitä poliisi yms. koittaa määrätä ties mitä seuraamuksia... Muttajos asiaa tutkitaan tarkemmin oikeudessa, niin asia saattaa muuttua... Olettaen että mopo ei täytä moottoripyörän vaatimuksia ja tästäon mustaa valkoisella. Kuten viimeisimmissä tapauksessa kävi...

En muuten tiedä montaakaan yli 4000€ arvoista käytettyä mopoa jolloin veroa voisi tulla se yli 400€

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Vuoden vaihteen jälkeen vero on mennyt NYKYISEN arvon mukaan, ennen uuden arvon mukaan....

Eli jos mopon arvo on tonnin, on verot vähän alle satasen jne.... eli 9,8% nykyarvosta

Ja voihan sitä poliisi yms. koittaa määrätä ties mitä seuraamuksia... Muttajos asiaa tutkitaan tarkemmin oikeudessa, niin asia saattaa muuttua... Olettaen että mopo ei täytä moottoripyörän vaatimuksia ja tästäon mustaa valkoisella. Kuten viimeisimmissä tapauksessa kävi...

En muuten tiedä montaakaan yli 4000€ arvoista käytettyä mopoa jolloin veroa voisi tulla se yli 400€

Lue lisää

"Vuoden vaihteen jälkeen vero on mennyt NYKYISEN arvon mukaan, ennen uuden arvon mukaan....

Eli jos mopon arvo on tonnin, on verot vähän alle satasen jne.... eli 9,8% nykyarvosta"

Joo, kyllä mä tiedän miten se vero lasketaan. Kyse oli siitä, että mikä se vero on euromäärältään. Ei sitä tarvitse laskea ja yrittää päätellä mielessään, kun Trafilta löytyy faktatiedot.

Tossa on sulle suoraan lainaus Trafin tiedotteesta 14.04.2010:

• keskimääräinen veron määrä vuonna 2009 oli noin 280 euroa
• pienimmillään vero on ollut alle 100 euroa (halvat kiinalaiset mopot)
• korkeimmillaan veron määrä on ollut lähes 400 euroa
• viritetyimmät mopot: nykyisin Derbi, Gilera, Aprilia, Peugeot, aikaisemmin
Suzuki PV50, Honda Monkey

Sittemmin keskimääräinen vero on hieman laskenut 280 eurosta 231 euroon. Mutta siinä se liikkuu, keskimääräinen vero ei ole 100 euroa tai alle.

focus70 kirjoitti:

"Vuoden vaihteen jälkeen vero on mennyt NYKYISEN arvon mukaan, ennen uuden arvon mukaan....

Eli jos mopon arvo on tonnin, on verot vähän alle satasen jne.... eli 9,8% nykyarvosta"

Joo, kyllä mä tiedän miten se vero lasketaan. Kyse oli siitä, että mikä se vero on euromäärältään. Ei sitä tarvitse laskea ja yrittää päätellä mielessään, kun Trafilta löytyy faktatiedot.

Tossa on sulle suoraan lainaus Trafin tiedotteesta 14.04.2010:

• keskimääräinen veron määrä vuonna 2009 oli noin 280 euroa
• pienimmillään vero on ollut alle 100 euroa (halvat kiinalaiset mopot)
• korkeimmillaan veron määrä on ollut lähes 400 euroa
• viritetyimmät mopot: nykyisin Derbi, Gilera, Aprilia, Peugeot, aikaisemmin
Suzuki PV50, Honda Monkey

Sittemmin keskimääräinen vero on hieman laskenut 280 eurosta 231 euroon. Mutta siinä se liikkuu, keskimääräinen vero ei ole 100 euroa tai alle.

Lue lisää

Siis vuoden 2014-2015 vaihteessa muuttui verotuskäytäntö...

Ennen tosiaan meni uuden arvon mukaan vaikka mopo tai auto olisi 20 vuotta vanha...

Nykyjään nykyisen arvon mukaan (vrt. tuontiautot)

Ja ei kyllä käytyn mopon keskimääräinen hinta todellakaan ole 2300€ että päästäisi

Itse myin oman moponi 650 eurolla, tästä vero olisi siis vajaa 65€ (9,8% nykyarvosta)

Noh tilanne on teoreettinen, koska useimpia mopoja ei voi rekisteröidä moottoripyräksi, joten veroja voi joutua maksamaan vain jos vapaaehtoisesti maksaa trafin ehdottaman veroseuraamuksen....

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Siis vuoden 2014-2015 vaihteessa muuttui verotuskäytäntö...

Ennen tosiaan meni uuden arvon mukaan vaikka mopo tai auto olisi 20 vuotta vanha...

Nykyjään nykyisen arvon mukaan (vrt. tuontiautot)

Ja ei kyllä käytyn mopon keskimääräinen hinta todellakaan ole 2300€ että päästäisi

Itse myin oman moponi 650 eurolla, tästä vero olisi siis vajaa 65€ (9,8% nykyarvosta)

Noh tilanne on teoreettinen, koska useimpia mopoja ei voi rekisteröidä moottoripyräksi, joten veroja voi joutua maksamaan vain jos vapaaehtoisesti maksaa trafin ehdottaman veroseuraamuksen....

Lue lisää

"Siis vuoden 2014-2015 vaihteessa muuttui verotuskäytäntö..."

Vuoden 2014-2015 verotuskäytäntö muuttui siten, että Autoverolain 67 §:n mukaan verotusarvosta ei saa antaa ennakkoratkaisua.

"Ennen tosiaan meni uuden arvon mukaan vaikka mopo tai auto olisi 20 vuotta vanha... Nykyjään nykyisen arvon mukaan (vrt. tuontiautot)"

Kyllä se on mennyt vähittäismyyntiarvon mukaan jo vuodesta 2003 lähtien.

http://www.autoliitto.fi/tietopankki/autoilun-kustannukset/autoilun_verotus/autovero/autoverotuksen_historia/

"15.5.2003 Muutettu autoverolaki astui voimaan takautuvasti 1.1.2003 lähtien. Tuontihintaperusteisesta autoverosta siirryttiin henkilöautojen osalta yleiseen vähittäismyyntihintaan perustuvaan autoveroon. Uusien ja käytettynä maahantuotujen henkilöautojen verotusarvo määräytyy yleisen vähittäismyyntiarvon mukaan. Samalla uusista henkilöautoista kannettavaa autoveroa alennettiin noin kuudenneksella, jolloin autoveron osuus auton verollisesta kuluttajahinnasta aleni keskimäärin 25 prosenttiin. "

Katso Autoverolaki 4:11b:

"Ajoneuvon yleisellä vähittäismyyntiarvolla tarkoitetaan hintaa, joka yhdestä samanlaisesta ajoneuvosta olisi yleisesti saatavissa myytäessä se verollisena Suomen markkinoilla kuluttajan asemassa olevalle ostajalle sinä ajankohtana, jona ajoneuvo ilmoitetaan tai olisi pitänyt ilmoittaa verotettavaksi. Jos yleisiin myyntihintoihin perustuvaa arvoa ei ole käytettävissä, yleinen vähittäismyyntiarvo määritetään siitä hinnasta, jolla samanlaisia ajoneuvoja yleisesti ilmoitetaan myytäväksi, vähennettynä tavanomaisia alennuksia vastaavalla erällä"

Ylläoleva on ollut voimassa jo vuodesta 2003 lähtien.

"Ja ei kyllä käytyn mopon keskimääräinen hinta todellakaan ole 2300€ että päästäisi "

Kyllä se nyt vain on. Trafin sivuilla on päivitetty tieto 231 euroa keskimääräisestä viritettystä moposta peritystä autoverosta.

"Itse myin oman moponi 650 eurolla, tästä vero olisi siis vajaa 65€ (9,8% nykyarvosta)"

Se ei tarkoita sitä, että kaikkien mopot olisivat yhtä halpoja kuin sinun keskimäärin.

focus70 kirjoitti:

"Siis vuoden 2014-2015 vaihteessa muuttui verotuskäytäntö..."

Vuoden 2014-2015 verotuskäytäntö muuttui siten, että Autoverolain 67 §:n mukaan verotusarvosta ei saa antaa ennakkoratkaisua.

"Ennen tosiaan meni uuden arvon mukaan vaikka mopo tai auto olisi 20 vuotta vanha... Nykyjään nykyisen arvon mukaan (vrt. tuontiautot)"

Kyllä se on mennyt vähittäismyyntiarvon mukaan jo vuodesta 2003 lähtien.

http://www.autoliitto.fi/tietopankki/autoilun-kustannukset/autoilun_verotus/autovero/autoverotuksen_historia/

"15.5.2003 Muutettu autoverolaki astui voimaan takautuvasti 1.1.2003 lähtien. Tuontihintaperusteisesta autoverosta siirryttiin henkilöautojen osalta yleiseen vähittäismyyntihintaan perustuvaan autoveroon. Uusien ja käytettynä maahantuotujen henkilöautojen verotusarvo määräytyy yleisen vähittäismyyntiarvon mukaan. Samalla uusista henkilöautoista kannettavaa autoveroa alennettiin noin kuudenneksella, jolloin autoveron osuus auton verollisesta kuluttajahinnasta aleni keskimäärin 25 prosenttiin. "

Katso Autoverolaki 4:11b:

"Ajoneuvon yleisellä vähittäismyyntiarvolla tarkoitetaan hintaa, joka yhdestä samanlaisesta ajoneuvosta olisi yleisesti saatavissa myytäessä se verollisena Suomen markkinoilla kuluttajan asemassa olevalle ostajalle sinä ajankohtana, jona ajoneuvo ilmoitetaan tai olisi pitänyt ilmoittaa verotettavaksi. Jos yleisiin myyntihintoihin perustuvaa arvoa ei ole käytettävissä, yleinen vähittäismyyntiarvo määritetään siitä hinnasta, jolla samanlaisia ajoneuvoja yleisesti ilmoitetaan myytäväksi, vähennettynä tavanomaisia alennuksia vastaavalla erällä"

Ylläoleva on ollut voimassa jo vuodesta 2003 lähtien.

"Ja ei kyllä käytyn mopon keskimääräinen hinta todellakaan ole 2300€ että päästäisi "

Kyllä se nyt vain on. Trafin sivuilla on päivitetty tieto 231 euroa keskimääräisestä viritettystä moposta peritystä autoverosta.

"Itse myin oman moponi 650 eurolla, tästä vero olisi siis vajaa 65€ (9,8% nykyarvosta)"

Se ei tarkoita sitä, että kaikkien mopot olisivat yhtä halpoja kuin sinun keskimäärin.

Lue lisää

Eli sun tai trafin mukaan käytössä olevan mopon senhetkinen arvo on keskimäärin reilu 2300€???

Tosin oma moponi oli Peugeot Speedfight2 joten jos olisi tullut ongelmia virityksestä, niin oltaisi oltu aika rajamailla meneekö ko. laita moottoripyörästä vaiko ei... noh katsastaja sen olisi päättänyt,jos olisi tullut hyväksytty päätös, niin eipä olisi voinut lainkaan sakottaa veropäätöksesät, korkeintaan olisi voinut oikoa mopon arvoa

Ja tosiaan veron määrä on 9,8% sen hetkisestä arvosta http://www.nettimoto.com/helkama/sc-r/1896879 esim. tostase olisi vajaa 30€ jos ton saisi rekisteröityä moottoripyöräksi

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Eli sun tai trafin mukaan käytössä olevan mopon senhetkinen arvo on keskimäärin reilu 2300€???

Tosin oma moponi oli Peugeot Speedfight2 joten jos olisi tullut ongelmia virityksestä, niin oltaisi oltu aika rajamailla meneekö ko. laita moottoripyörästä vaiko ei... noh katsastaja sen olisi päättänyt,jos olisi tullut hyväksytty päätös, niin eipä olisi voinut lainkaan sakottaa veropäätöksesät, korkeintaan olisi voinut oikoa mopon arvoa

Ja tosiaan veron määrä on 9,8% sen hetkisestä arvosta http://www.nettimoto.com/helkama/sc-r/1896879 esim. tostase olisi vajaa 30€ jos ton saisi rekisteröityä moottoripyöräksi

Lue lisää

"Eli sun tai trafin mukaan käytössä olevan mopon senhetkinen arvo on keskimäärin reilu 2300€???"

Eihän sen keskiarvon tartte olla kuin 1337€, siittä tulee jo maksettavaa se 231€, kun mukana on virhemaksu 100€.

"Ja tosiaan veron määrä on 9,8% sen hetkisestä arvosta http://www.nettimoto.com/helkama/sc-r/1896879 esim. tostase olisi vajaa 30€ jos ton saisi rekisteröityä moottoripyöräksi"

Niin, eli tosta tulis maksettavaa 130€ Trafille. Mä muuten laitoin nettimotoon haun, kaikki tieliikennekeploiset mopot 50cm3 koneella ja se antoi 1240 kappaletta niitä. Kalleusjärjestyksessä ensimmäiset 650 kappaletta, eli yli puolet, maksoivat kaikki yli tonnin, kalleimmat reippaasti päälle kolmen tonnin.

Elikä jos noilla hinnoilla mennään ja ruvetaan virittelemään, niin yli puolet mopoista joutuis 200€ - 450€ verolle sen virhemaksun kanssa. Ei kuulosta mitenkään paljolta toi Trafin keskiarvo 231€, kuulostaa jopa alakanttiin.

mopovero kirjoitti:

"Eli sun tai trafin mukaan käytössä olevan mopon senhetkinen arvo on keskimäärin reilu 2300€???"

Eihän sen keskiarvon tartte olla kuin 1337€, siittä tulee jo maksettavaa se 231€, kun mukana on virhemaksu 100€.

"Ja tosiaan veron määrä on 9,8% sen hetkisestä arvosta http://www.nettimoto.com/helkama/sc-r/1896879 esim. tostase olisi vajaa 30€ jos ton saisi rekisteröityä moottoripyöräksi"

Niin, eli tosta tulis maksettavaa 130€ Trafille. Mä muuten laitoin nettimotoon haun, kaikki tieliikennekeploiset mopot 50cm3 koneella ja se antoi 1240 kappaletta niitä. Kalleusjärjestyksessä ensimmäiset 650 kappaletta, eli yli puolet, maksoivat kaikki yli tonnin, kalleimmat reippaasti päälle kolmen tonnin.

Elikä jos noilla hinnoilla mennään ja ruvetaan virittelemään, niin yli puolet mopoista joutuis 200€ - 450€ verolle sen virhemaksun kanssa. Ei kuulosta mitenkään paljolta toi Trafin keskiarvo 231€, kuulostaa jopa alakanttiin.

Lue lisää

Niin siis joutisi verolle jos ne täyttäisi moottoripyöän vaatimukset. Tai jos kuski maksamaa mukisematta väärin perustein määrätyt verot

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Niin siis joutisi verolle jos ne täyttäisi moottoripyöän vaatimukset. Tai jos kuski maksamaa mukisematta väärin perustein määrätyt verot

Ei ne ole mitään vapaaehtoisia veromaksuja. Mopo on moottoripyörä, jos se kulkee yli 65km/h.

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Niin siis joutisi verolle jos ne täyttäisi moottoripyöän vaatimukset. Tai jos kuski maksamaa mukisematta väärin perustein määrätyt verot

Mulla olis Pakettiautomaatille kolme kysymystä, joiden perimmäisenä tarkoituksena on selvittää oletko a) järkevä keskusteluun kykenevä ihminen, vai b) trolli vaiko c) näennäisesti järkeviä vastauksia jakeleva ns. tohtoriohjelma, minkä lähempi tarkastelu osoittaa kuitenkin idiootiksi:

1) Oletko käynyt armeijan?

2) Oletko trolli?

3) Miksi et laita R14/1584 näkyviin esim. imagevenue.com:iin, kun väität pöytäkirjan olevan sinulla PDF-muodossa? Voit peittää vastaajan nimen ennen skannausta.

Ps. Osittainen tai kokonaan vastaamatta jättäminenkin antaa informaatiota varsinaiseen kysymykseen.

trollfeed kirjoitti:

Ei ne ole mitään vapaaehtoisia veromaksuja. Mopo on moottoripyörä, jos se kulkee yli 65km/h.

Onhan se aika vapaaehtoista, koska veroista voisi välttyä hankkimalla katasastusasemalta todistuksen että ei voi rekisteröidä moottoripyöräksi... Tosin samalla tulee todistettua että ei liiemmin mopoksikaan joten sakolta on vaikea välttyä.

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Onhan se aika vapaaehtoista, koska veroista voisi välttyä hankkimalla katasastusasemalta todistuksen että ei voi rekisteröidä moottoripyöräksi... Tosin samalla tulee todistettua että ei liiemmin mopoksikaan joten sakolta on vaikea välttyä.

Lue lisää

Katsastusasemalta voi hakea todistuksen, ettei voi rekisteröidä moottoripyöräksi. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että viritetty mopo on lain silmissä laiton moottoripyörä ja sitä sellaisena myös verotetaan, mikäli sen huippunopeus on yli 65km/h. Mitään sitä kumoavaa oikeudenpäätöstä ei ole olemassakaan, se selvisi jo kiitos htrehr:n selvityksen, ja sinä olet vain valehdellut ja trollannut muita lukijoita.

13-11 kirjoitti:

Katsastusasemalta voi hakea todistuksen, ettei voi rekisteröidä moottoripyöräksi. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että viritetty mopo on lain silmissä laiton moottoripyörä ja sitä sellaisena myös verotetaan, mikäli sen huippunopeus on yli 65km/h. Mitään sitä kumoavaa oikeudenpäätöstä ei ole olemassakaan, se selvisi jo kiitos htrehr:n selvityksen, ja sinä olet vain valehdellut ja trollannut muita lukijoita.

Lue lisää

Oikeastana ei voi hakea todistusta. Voi vain hakea (jossain tapauksissa) hylätyn muutoskatsastuspäätöksen....

Aika huono on siinä trafin tai poliisin väittää sitä sen jälkeen moottoripyöräksi vaikka kulkisi sataa :D

Ja tosiaan, oikeuiden päätös oli yksittäistapaus, ei mikään käytäntöjä vastaan ollut tapaus... Eli edelleen voit joutua aiheetta verotetuksi jos et laita vastaan

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Oikeastana ei voi hakea todistusta. Voi vain hakea (jossain tapauksissa) hylätyn muutoskatsastuspäätöksen....

Aika huono on siinä trafin tai poliisin väittää sitä sen jälkeen moottoripyöräksi vaikka kulkisi sataa :D

Ja tosiaan, oikeuiden päätös oli yksittäistapaus, ei mikään käytäntöjä vastaan ollut tapaus... Eli edelleen voit joutua aiheetta verotetuksi jos et laita vastaan

Lue lisää

"Aika huono on siinä trafin tai poliisin väittää sitä sen jälkeen moottoripyöräksi vaikka kulkisi sataa :D"

Vastataan nyt vielä tähänkin, asia saatettu päätökseen. Mopon suurin sallittu rakenteellinen nopeus on 45km/h. Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan 30km/h ylitys rakenteelliseen nopeuteen riittää muuttamaan mopon moottoripyöräksi, mitään muuta ei tarvita. Jos mopo kulkee 100km/h, se on laiton moottoripyörä ilman muuta.

Absoluuttinen nopeuden ylitys ei ole oleellista vaan periaate - mopo on (laiton) moottoripyörä, jos se kulkee yli 45km/h. Se on sitten enemmän toisarvoinen sivuseikka, että kuinka paljon yli 45km/h mopon täytyy kulkea, että sitä todella käsitellään moottoripyöränä. Käytännön raja on ollut yli 65km/h, se löytyy myös poliisin sivuilta.

Mikäli joku haluaa kokeilla onneaan oikeudessa sen suhteen, että kuinka paljon yli 45km/h kulkeva viritetty mopo lopulta luokitellaan moottoripyöräksi, onnea yritykselle vaan. Se on 100%:sen varmaa, että 75km/h kulkeva "mopo" tullaan luokittelemaan laittomaksi moottoripyöräksi. Jos joku haluaa kokeilla alemmalla maksiminopeudella viritetyllä mopolla, mutta kuitenkin yli 45km/h, kannattaa varautua siihen, että korkein oikeus ei välttämättä ota asiaa enää käsittelyyn vaan päätöksen tekee käräjä- tai hovioikeus, käyttäen korkeimman oikeuden päätöstä periaatepohjana.

Oma epäilykseni on, että ainakin yli 65km/h kulkevat mopot luokitellaan ja tullaan luokittelemaan jatkossakin moottoripyöriksi, koska se on ollut käytäntö, se on korkeimman oikeuden periaatteen mukaista ja se on selvästi yli sallitun 45km/h rajan.

amg63m5 kirjoitti:

"Aika huono on siinä trafin tai poliisin väittää sitä sen jälkeen moottoripyöräksi vaikka kulkisi sataa :D"

Vastataan nyt vielä tähänkin, asia saatettu päätökseen. Mopon suurin sallittu rakenteellinen nopeus on 45km/h. Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan 30km/h ylitys rakenteelliseen nopeuteen riittää muuttamaan mopon moottoripyöräksi, mitään muuta ei tarvita. Jos mopo kulkee 100km/h, se on laiton moottoripyörä ilman muuta.

Absoluuttinen nopeuden ylitys ei ole oleellista vaan periaate - mopo on (laiton) moottoripyörä, jos se kulkee yli 45km/h. Se on sitten enemmän toisarvoinen sivuseikka, että kuinka paljon yli 45km/h mopon täytyy kulkea, että sitä todella käsitellään moottoripyöränä. Käytännön raja on ollut yli 65km/h, se löytyy myös poliisin sivuilta.

Mikäli joku haluaa kokeilla onneaan oikeudessa sen suhteen, että kuinka paljon yli 45km/h kulkeva viritetty mopo lopulta luokitellaan moottoripyöräksi, onnea yritykselle vaan. Se on 100%:sen varmaa, että 75km/h kulkeva "mopo" tullaan luokittelemaan laittomaksi moottoripyöräksi. Jos joku haluaa kokeilla alemmalla maksiminopeudella viritetyllä mopolla, mutta kuitenkin yli 45km/h, kannattaa varautua siihen, että korkein oikeus ei välttämättä ota asiaa enää käsittelyyn vaan päätöksen tekee käräjä- tai hovioikeus, käyttäen korkeimman oikeuden päätöstä periaatepohjana.

Oma epäilykseni on, että ainakin yli 65km/h kulkevat mopot luokitellaan ja tullaan luokittelemaan jatkossakin moottoripyöriksi, koska se on ollut käytäntö, se on korkeimman oikeuden periaatteen mukaista ja se on selvästi yli sallitun 45km/h rajan.

Lue lisää

Leikitään että ollaan oikeudessa:

- Syttäjä: Se on moottoripyörä koska se kulkee 73km/h ja raja moottoripyörälle on 65km/h tosin rajaa ei lue missään laissa

- Syytetty: Tässä on kahden katsastajan lausunto että ei täytä moottoripyörän vaatimuksia. Tosin myönnän että moponi ei ollut liikennekelpoinen koska kulki yli 70km/h sallitun 45km/h sijaan...

"Oma epäilykseni on, että ainakin yli 65km/h kulkevat mopot luokitellaan ja tullaan luokittelemaan jatkossakin moottoripyöriksi"

Totta, paitsi jos se ei täytä moottoripyörän vaatimuksia, on todistus siitä ja vieläpä kiistää teon...

Eli tuo voitettu juttu oli yksittäistapaus

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Leikitään että ollaan oikeudessa:

- Syttäjä: Se on moottoripyörä koska se kulkee 73km/h ja raja moottoripyörälle on 65km/h tosin rajaa ei lue missään laissa

- Syytetty: Tässä on kahden katsastajan lausunto että ei täytä moottoripyörän vaatimuksia. Tosin myönnän että moponi ei ollut liikennekelpoinen koska kulki yli 70km/h sallitun 45km/h sijaan...

"Oma epäilykseni on, että ainakin yli 65km/h kulkevat mopot luokitellaan ja tullaan luokittelemaan jatkossakin moottoripyöriksi"

Totta, paitsi jos se ei täytä moottoripyörän vaatimuksia, on todistus siitä ja vieläpä kiistää teon...

Eli tuo voitettu juttu oli yksittäistapaus

Lue lisää

Tämä nyt alkaa olla aika turhaa enää tässä vaiheessa, mutta leikin kanssasi tämän yhden kerran. Sen jälkeen jätän aiheen, mikäli ei ilmene todellista faktapohjaista syytä jatkaa keskustelua.

"Leikitään että ollaan oikeudessa:

- Syttäjä: Se on moottoripyörä koska se kulkee 73km/h ja raja moottoripyörälle on 65km/h tosin rajaa ei lue missään laissa"

Vastaus: Olet väärässä. Laissa lukee hyvin, hyvin selvästi ja yksiselitteisesti, että raja on 45km/h.

"- Syytetty: Tässä on kahden katsastajan lausunto että ei täytä moottoripyörän vaatimuksia. Tosin myönnän että moponi ei ollut liikennekelpoinen koska kulki yli 70km/h sallitun 45km/h sijaan..."

Sillä ei ole mitään merkitystä, että onko kyseistä viritettyä mopoa saatu katsastettua laillisesti moottoripyöräksi. Viittaan Korkeimman Oikeuden päätökseen Diaarinumero: R87/845. Laiton, tai laillinen, yhtäkaikki - mikäli mopo ei täytä enää mopon määritelmää (L1e tai L2e), se rinnastetaan moottoripyörään (L3e tai L4e) ja seuraamukset ovat sen mukaiset.

""Oma epäilykseni on, että ainakin yli 65km/h kulkevat mopot luokitellaan ja tullaan luokittelemaan jatkossakin moottoripyöriksi""

"Totta, paitsi jos se ei täytä moottoripyörän vaatimuksia, on todistus siitä ja vieläpä kiistää teon..."

Katsastusmiehen paperilla ei ole mitään merkitystä, jos mopo on viritetty ja se voidaan osoittaa viritetyksi. Ei yhtään mitään merkitystä. Nada. Zero. Lue Korkeimman Oikeuden päätös.

"Eli tuo voitettu juttu oli yksittäistapaus"

Toinen keskustelija tarkisti jo kahteen kertaan "juttusi", sitä ei ole. Ei ole voitettua juttua, ei ole yksittäistapausta, sen tarkisti htrehr. Hän ehkä laittaa vielä linkin tuohon tuomioon skannattuna, mutta omalta osaltani en sitä tarvitse. Uskon täysin mitä htrehr sanoo, ei ole mitään syytä epäillä hänen sanojaan. Lisäksi meillä on nyt kädessä korkeimman oikeuden päätös linkkeineen, joten hävisit tämän erän ;)

amg63m5 kirjoitti:

Tämä nyt alkaa olla aika turhaa enää tässä vaiheessa, mutta leikin kanssasi tämän yhden kerran. Sen jälkeen jätän aiheen, mikäli ei ilmene todellista faktapohjaista syytä jatkaa keskustelua.

"Leikitään että ollaan oikeudessa:

- Syttäjä: Se on moottoripyörä koska se kulkee 73km/h ja raja moottoripyörälle on 65km/h tosin rajaa ei lue missään laissa"

Vastaus: Olet väärässä. Laissa lukee hyvin, hyvin selvästi ja yksiselitteisesti, että raja on 45km/h.

"- Syytetty: Tässä on kahden katsastajan lausunto että ei täytä moottoripyörän vaatimuksia. Tosin myönnän että moponi ei ollut liikennekelpoinen koska kulki yli 70km/h sallitun 45km/h sijaan..."

Sillä ei ole mitään merkitystä, että onko kyseistä viritettyä mopoa saatu katsastettua laillisesti moottoripyöräksi. Viittaan Korkeimman Oikeuden päätökseen Diaarinumero: R87/845. Laiton, tai laillinen, yhtäkaikki - mikäli mopo ei täytä enää mopon määritelmää (L1e tai L2e), se rinnastetaan moottoripyörään (L3e tai L4e) ja seuraamukset ovat sen mukaiset.

""Oma epäilykseni on, että ainakin yli 65km/h kulkevat mopot luokitellaan ja tullaan luokittelemaan jatkossakin moottoripyöriksi""

"Totta, paitsi jos se ei täytä moottoripyörän vaatimuksia, on todistus siitä ja vieläpä kiistää teon..."

Katsastusmiehen paperilla ei ole mitään merkitystä, jos mopo on viritetty ja se voidaan osoittaa viritetyksi. Ei yhtään mitään merkitystä. Nada. Zero. Lue Korkeimman Oikeuden päätös.

"Eli tuo voitettu juttu oli yksittäistapaus"

Toinen keskustelija tarkisti jo kahteen kertaan "juttusi", sitä ei ole. Ei ole voitettua juttua, ei ole yksittäistapausta, sen tarkisti htrehr. Hän ehkä laittaa vielä linkin tuohon tuomioon skannattuna, mutta omalta osaltani en sitä tarvitse. Uskon täysin mitä htrehr sanoo, ei ole mitään syytä epäillä hänen sanojaan. Lisäksi meillä on nyt kädessä korkeimman oikeuden päätös linkkeineen, joten hävisit tämän erän ;)

Lue lisää

"Sillä ei ole mitään merkitystä, että onko kyseistä viritettyä mopoa saatu katsastettua laillisesti moottoripyöräksi."

Onhan, juurikin sillä perusteella oikeus kumosi verotuspäätöksen ja sakot

Pakettiautomaatti kirjoitti:

"Sillä ei ole mitään merkitystä, että onko kyseistä viritettyä mopoa saatu katsastettua laillisesti moottoripyöräksi."

Onhan, juurikin sillä perusteella oikeus kumosi verotuspäätöksen ja sakot

Lue lisää

Ei Pakettiautomaatti. Oikeus ei ole kumonnut yhtään mitään. kuvailemasi kaltaista päätöstä ei ole olemassakaan. Lue alempaa miten juttu päättyy.

htrehr kirjoitti:

Ei Pakettiautomaatti. Oikeus ei ole kumonnut yhtään mitään. kuvailemasi kaltaista päätöstä ei ole olemassakaan. Lue alempaa miten juttu päättyy.

Onhan... Olisihan se kiva jos voisit lukea lehdistäkin siitä tai voisin antaa LINKKIÄ juttuun :D

Miksi kinnaat vastaan? Oletko itse maksanut aiheettomia veroja laitteesta jota ei saa varmana prätkäksi? Maksatko myös mukisematta kaikki poliisin määrämät sakot vaikka tiedät että ne on väärin? Mistä moinen kiukuttelu?

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Onhan... Olisihan se kiva jos voisit lukea lehdistäkin siitä tai voisin antaa LINKKIÄ juttuun :D

Miksi kinnaat vastaan? Oletko itse maksanut aiheettomia veroja laitteesta jota ei saa varmana prätkäksi? Maksatko myös mukisematta kaikki poliisin määrämät sakot vaikka tiedät että ne on väärin? Mistä moinen kiukuttelu?

Lue lisää

Hahaha, kyllä sun inttäminen sai NOLON lopun :D :D htrehr laittoi lopulta linkin sun R14/1584 tuomioon ja mikäs siellä on? Pahoinpitely juttu!

Nyt se on aukottomasti todistettu: viritetty mopo on laiton moottoripyörä, hylätyllä katsastuspäätöksellä, tai ilman, ja Pakettiautomaatti on trolli.

12-4 kirjoitti:

Hahaha, kyllä sun inttäminen sai NOLON lopun :D :D htrehr laittoi lopulta linkin sun R14/1584 tuomioon ja mikäs siellä on? Pahoinpitely juttu!

Nyt se on aukottomasti todistettu: viritetty mopo on laiton moottoripyörä, hylätyllä katsastuspäätöksellä, tai ilman, ja Pakettiautomaatti on trolli.

Lue lisää

Joo, sä keksit "ei toi juttu mitään virittelyä koske"

En ymmärrä miksi suhtaudut noin negatiivisesti tähän yksittäistapaukseen, jonka lopputulos tosin toistuu jos mennään uudestaan oikeuteen...

Tai onko sulla antaa numeroa oikeuden päätöksestä jossa olisi määrätty verot, vaikka ei täytä prätkän vaatimuksia...

Noh sitäpä minäkin

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Joo, sä keksit "ei toi juttu mitään virittelyä koske"

En ymmärrä miksi suhtaudut noin negatiivisesti tähän yksittäistapaukseen, jonka lopputulos tosin toistuu jos mennään uudestaan oikeuteen...

Tai onko sulla antaa numeroa oikeuden päätöksestä jossa olisi määrätty verot, vaikka ei täytä prätkän vaatimuksia...

Noh sitäpä minäkin

Lue lisää

"Joo, sä keksit "ei toi juttu mitään virittelyä koske""

Hahaha, vieläpä puusilmäinen trolli ;)

"Tai onko sulla antaa numeroa oikeuden päätöksestä jossa olisi määrätty verot, vaikka ei täytä prätkän vaatimuksia..."

Mihin mä sellasta tarttisin? Harva on niin tyhmä, että lähtis ehdoin tahdoin oikeuteen häviämään varman jutun... paitsi että sähän kerroit myyneesi moposi hiljattain.. ettei vaan just sulla oliskin sellainen oikeuden tuomio taskussas, selittääkin hyvin mikset laittanut sitä näkyviin. Eli mitäs jos vaan työntäisit ne hylätyt katsastuspäätöksesi .. kröhöm .. ja maksaisit kiltisti ne verot, ennen kun ne menee ulosottoon.

12-4 kirjoitti:

"Joo, sä keksit "ei toi juttu mitään virittelyä koske""

Hahaha, vieläpä puusilmäinen trolli ;)

"Tai onko sulla antaa numeroa oikeuden päätöksestä jossa olisi määrätty verot, vaikka ei täytä prätkän vaatimuksia..."

Mihin mä sellasta tarttisin? Harva on niin tyhmä, että lähtis ehdoin tahdoin oikeuteen häviämään varman jutun... paitsi että sähän kerroit myyneesi moposi hiljattain.. ettei vaan just sulla oliskin sellainen oikeuden tuomio taskussas, selittääkin hyvin mikset laittanut sitä näkyviin. Eli mitäs jos vaan työntäisit ne hylätyt katsastuspäätöksesi .. kröhöm .. ja maksaisit kiltisti ne verot, ennen kun ne menee ulosottoon.

Lue lisää

"Harva on niin tyhmä, että lähtis ehdoin tahdoin oikeuteen häviämään varman jutun"

Valtio on, oli pakko mennä oikeuteen vaikka oli kahden katsurin todistus että ei täytä präkän vaatimuksia (joskaan ei myöskänä mopon vaatimuksua)

Pakettiautomaatti kirjoitti:

"Harva on niin tyhmä, että lähtis ehdoin tahdoin oikeuteen häviämään varman jutun"

Valtio on, oli pakko mennä oikeuteen vaikka oli kahden katsurin todistus että ei täytä präkän vaatimuksia (joskaan ei myöskänä mopon vaatimuksua)

Lue lisää

No niin... toihan selittääkin kaiken! Samalla selvisi myös sun motiivis trollaamiselle, mitä tässä onkin moni ihmetellyt. Eli sinä olet vetänyt oikeuteen jutun saatuas verot maksettavaksi viritetystä moposta ja hävisit. Nyt katkerana siitä trollaat täällä yrittäen saada vahinkoa kiertämään, että josko joku muukin astuis samaan ansaan.

12-4 kirjoitti:

No niin... toihan selittääkin kaiken! Samalla selvisi myös sun motiivis trollaamiselle, mitä tässä onkin moni ihmetellyt. Eli sinä olet vetänyt oikeuteen jutun saatuas verot maksettavaksi viritetystä moposta ja hävisit. Nyt katkerana siitä trollaat täällä yrittäen saada vahinkoa kiertämään, että josko joku muukin astuis samaan ansaan.

Lue lisää

Annas kun mä arvaan vähän lisää.. täähän rupee ratkeemaan ;) Sä olet systemaattisesti laittanut tota Turun, eli Varsinais-Suomen Käräjäoikeuden päätöstä R14/1584 näkyviin kymmeniin ja kymmeniin viesteihin, ehkä sataan. Systemaattisesti aina sama numero, vaikka hyvin tiesit, ettei se ole sun keissis. Okei, nyt kun htrehr laittoi ton jutun skannattuna näkyviin kaikille niin kaikki muutkin tietää.

Halusit saada uskottavan kuuloisen ratkaisun numeron näkyviin, eli todellisen keissin, vaikka se ei ollut omasi. Joo onnistuit siinä. Mikäpäs olis parempi tapa varmistua todellisesta keissinumerosta kuin ottaa oma keissinsä ja vähentää siitä yksi. Sellainen keissi on ainakin varmasti olemassa. Käsiteltiinkö toi pahoinpitelyjuttu oikeussalissa just ennen sun viritetyn mopon keissiäs? Ettei se sun numeros oliskin vaan R14/1585 ? Pitäiskö piruuttaan pyytää nähtäväksi?

Tiesitkö muuten, että ensi vuoden alusta on suunnitteilla laittaa nettiin näkyviin käräjäoikeuden tuomioita, nimenomaan sattumalta vieläpä juurikin Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomioita ensimmäisten joukossa? Niitä saa nähtäväksi keissinumerolla. Kyseinen uutinen Turun Sanomista:

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/345796/Karajaoikeuden tuomioita aiotaan julkaista netissa

12-4 kirjoitti:

No niin... toihan selittääkin kaiken! Samalla selvisi myös sun motiivis trollaamiselle, mitä tässä onkin moni ihmetellyt. Eli sinä olet vetänyt oikeuteen jutun saatuas verot maksettavaksi viritetystä moposta ja hävisit. Nyt katkerana siitä trollaat täällä yrittäen saada vahinkoa kiertämään, että josko joku muukin astuis samaan ansaan.

Lue lisää

Tapaus ei käynyt mulle.... Mutta itse autoin siinä keississä. Lähdettiin vähän kokeilemaan kepillä jäätä miten oikeus suhtautuu katsastuspäätökseen ja sehän oli juurikin se mitä odotettiinkin

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Tapaus ei käynyt mulle.... Mutta itse autoin siinä keississä. Lähdettiin vähän kokeilemaan kepillä jäätä miten oikeus suhtautuu katsastuspäätökseen ja sehän oli juurikin se mitä odotettiinkin

Lue lisää

Niin, niin.. annoit muuten vaan tahallasi väärän päätöksen numeron. Eli mä saan oikean, kun pyydän R14/1585? Sisu Määttä?

12-4 kirjoitti:

Niin, niin.. annoit muuten vaan tahallasi väärän päätöksen numeron. Eli mä saan oikean, kun pyydän R14/1585? Sisu Määttä?

Niin, eipä S. Määttä ole osallisena tuossa tapauksessa.... S. Määttän tapaus on se kun voitettiin peltipoliisin sakko valkoisella valheella, sen numero on... Noh en muista, mutta kyllä sekin selviää jos haluaa

Kiitokset tarkistuksesta!

Puutun hieman tuossa aiemmin nimim. focus70 ja Pakettiautomaatin välillä käytyyn väittelyyn muuttuneesta verotuksesta - on totta, että laki muuttui 1.1.2015 siten, veron ulkopuolisen ajoneuvon muuttaminen verolliseksi, vero lasketaan samanlaiseen käytettyyn ajoneuvoon verrattuna tämän vuoden alusta, kun aiemmin se laskettiin ajoneuvoa ensi kertaa verotettaessa olleeseen arvoon (ts. uusi).

Minulle on kuitenkin epäselvää kuinka paljon tämä käytännössä vaikuttaa viritettyjen mopojen verotukseen, sillä lakiin lisättiin kohta "joita olisi sovellettava lajiltaan samanlaiseen käytettyyn ajoneuvoon ajankohtana, jona verovelvollisuus syntyi."

Valtaosa viritetyistä mopoista on laittomia ja ilmoittamattomia, joten on tulkinnanvaraista, mihin ajankohtaan verovelvollisuuden syntymistä verrataan. Koska mopoja ei tarvitse katsastaa, varmoja laillisuudesta voidaan olla vain mopon myyntihetkestä.

Lisäksi lakiin jää vielä todella runsaasti pelivaraa nostaa viritetyn mopon verotusastetta, jos virkamiehet niin haluavat. Ensinnäkin vero lasketaan edelleen verrattuna uutena myytyyn mopoon, jos mopon osista on vaihdettu 50% tai enemmän. Valtioneuvoston asetuksella säädetään huomioon ottaen ajoneuvojen osien merkitys ajoneuvon kokonaisuudelle ja osien keskimääräiset osuudet ajoneuvon hinnasta sekä yleiset ajoneuvotekniset näkökohdat, miten edellä tarkoitettu prosenttiosuus lasketaan. (Autoverolaki 1:3)

Tämän lisäksi autoveroa voidaan korottaa 30% - 200%, jos ilmoitus on jätetty tekemättä, riippuen teon törkeydestä. (Autoverolaki 10:59)

Vielä tämän lisäksi voidaan määrätä kiinteä virhemaksu ilmoituksen laiminlyönnistä, vähintään 100€ ja enintään 2000€. (Autoverolaki 10:59a)

Trafi ilmoittaa käyttävänsä viritettyjen mopojen ja mopoautojen osalta 100€ virhemaksua, se lienee jo mukana siinä verotussummassa minkä he mainitsevat. Siinä mielessä mitään suuria muutoksia viritettyjen mopojen verotukseen tuskin on tulossa.

http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ensirekisteroinnin_jalkeinen_autovero/viritettyjen_mopojen_ja_mopoautojen_autoverotus

"Mikäli muutoksesta ei ole tehty autoverolain 46 §:ssä tarkoitettua ilmoitusta, Liikenteen turvallisuusvirasto perii varsinaisen autoveron lisäksi virhemaksun ilmoituksen laiminlyönnistä. Virhemaksun suuruus on 100 euroa. Virhemaksu perustuu autoverolain 59 a §:ään."

Etpäs sitten kertonut mikä juttu löytyi numerolla R14/1584 :D Kato kun kyllä siitä tuomiosta saa kopion paitsi jos juttu on salainen :D

Noh, eiköhäs noita uusiakin päätöksiä tule jos joku toinenkin uskaltaa valittaa eikä vain maksa nöyränä sitä mitä ehdotetaan....

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Etpäs sitten kertonut mikä juttu löytyi numerolla R14/1584 :D Kato kun kyllä siitä tuomiosta saa kopion paitsi jos juttu on salainen :D

Noh, eiköhäs noita uusiakin päätöksiä tule jos joku toinenkin uskaltaa valittaa eikä vain maksa nöyränä sitä mitä ehdotetaan....

Lue lisää

Nyt meni aika säälittäväksi.

Minähän nimenomaan kerroin mitä juttu R14/1584 käsittelee. Se käsittelee ainoastaan pahoinpitelyä. Toki tietoni on toisen käden tietoa, ja peräisin kyseisen käräjäoikeuden käräjäsihteeriltä, mutta kerrotko mikä sinut saa epäilemään, että hän valehtelisi minulle?

Kuten oikeuden vastauksessa todetaan, jutulla ei ollut mitään tekemistä mopon virittämisen tai siitä tulevan veroseuraamuksen kanssa, mitä nimenomaan esitin hakevani. Näin ollen, koska juttu ei ollut se mitä etsittiin, KO:n sihteeri ei -tietenkään- laittanut minulle jotain random-keissiä nähtäväksi. Jos tajuaisit jotain julkisuuslaista ja siitä johdetuista oikeudellisista käytännöistä ymmärtäisit asian etkä sen sijaan epäilisi mopon virittämistä käsittelevää juttua salaiseksi.

Voit tietenkin vääntää asiasta salaliittoteorian ja epäillä, että tämä mystinen moponvirittämisjuttusi on kuin onkin salainen, ja jostain syystä KO:n sihteeri vain ei sitä minulle kerro, vaan valehtelee jutun sisällöstä. Itse kuitenkin uskon, että käräjäoikeuden vastaus pitää paikkansa: jutussa R14/1584 ei sanallakaan käsitellä mopon virittämistä tai siitä tulevia veroseuraamuksia.

Näin ollen tietenkin kertomuksesi siitä kuinka joku olisi onnistunut välttämään veroseuraamukset, koska mopoa ei saanut katsastettua "kevariksi", näyttäytyy toistaiseksi täysin mätäkuun juttuna.

Mutta koska itse olet niin varma asiastasi, niin asiahan on hyvin helppo ratkaista. Pyydä sinä nähtäväksesi tämä R14/1584 ja lainaa sieltä relevantit kohdat. Sinähän sen päätöksen epäilemättä joskus jo näitkin, koska siitä uutisvinkkiäkin olet jo antanut. Tuskin olen ainoa, joka on ihmetellyt miksi et näin vielä ole tehnyt, ja ratkaissut kiistaa kertaheitolla voitoksesi.

Nojoo, sitähän sinä et jostain syystä suostu tekemään, varmaankin koska itsekin jo uskot puhuvasi puutaheinää. Näin ollen minä tein taas työn sinun puolestasi ja vastasin KO:lle haluavani nähdä tuon R14/1584 jutun tuomion, vaikka se ilmeisesti ei kinan kohteena olevaa asiaa koskekaan.

Palaan siis asiaan. Sinä voit sillä välin miettiä seuraavaa saivarteluasi.

htrehr kirjoitti:

Nyt meni aika säälittäväksi.

Minähän nimenomaan kerroin mitä juttu R14/1584 käsittelee. Se käsittelee ainoastaan pahoinpitelyä. Toki tietoni on toisen käden tietoa, ja peräisin kyseisen käräjäoikeuden käräjäsihteeriltä, mutta kerrotko mikä sinut saa epäilemään, että hän valehtelisi minulle?

Kuten oikeuden vastauksessa todetaan, jutulla ei ollut mitään tekemistä mopon virittämisen tai siitä tulevan veroseuraamuksen kanssa, mitä nimenomaan esitin hakevani. Näin ollen, koska juttu ei ollut se mitä etsittiin, KO:n sihteeri ei -tietenkään- laittanut minulle jotain random-keissiä nähtäväksi. Jos tajuaisit jotain julkisuuslaista ja siitä johdetuista oikeudellisista käytännöistä ymmärtäisit asian etkä sen sijaan epäilisi mopon virittämistä käsittelevää juttua salaiseksi.

Voit tietenkin vääntää asiasta salaliittoteorian ja epäillä, että tämä mystinen moponvirittämisjuttusi on kuin onkin salainen, ja jostain syystä KO:n sihteeri vain ei sitä minulle kerro, vaan valehtelee jutun sisällöstä. Itse kuitenkin uskon, että käräjäoikeuden vastaus pitää paikkansa: jutussa R14/1584 ei sanallakaan käsitellä mopon virittämistä tai siitä tulevia veroseuraamuksia.

Näin ollen tietenkin kertomuksesi siitä kuinka joku olisi onnistunut välttämään veroseuraamukset, koska mopoa ei saanut katsastettua "kevariksi", näyttäytyy toistaiseksi täysin mätäkuun juttuna.

Mutta koska itse olet niin varma asiastasi, niin asiahan on hyvin helppo ratkaista. Pyydä sinä nähtäväksesi tämä R14/1584 ja lainaa sieltä relevantit kohdat. Sinähän sen päätöksen epäilemättä joskus jo näitkin, koska siitä uutisvinkkiäkin olet jo antanut. Tuskin olen ainoa, joka on ihmetellyt miksi et näin vielä ole tehnyt, ja ratkaissut kiistaa kertaheitolla voitoksesi.

Nojoo, sitähän sinä et jostain syystä suostu tekemään, varmaankin koska itsekin jo uskot puhuvasi puutaheinää. Näin ollen minä tein taas työn sinun puolestasi ja vastasin KO:lle haluavani nähdä tuon R14/1584 jutun tuomion, vaikka se ilmeisesti ei kinan kohteena olevaa asiaa koskekaan.

Palaan siis asiaan. Sinä voit sillä välin miettiä seuraavaa saivarteluasi.

Lue lisää

Noh kerro vaikkapa vastaajan nimi tuossa tapauksessa... sehän näkyy tuomiossa... Ja kerro myös tuomarin nimi niin katsotaan vastaako yhtään tuota mopo tapausta :D

Ja ainut "salaliitto" tässä on se käsittämätön juttu että miksi ainutkaan lehti ei uutisoinut aiheesta vaikka sai juttuvinkkiä ja heasri jopa kopiot valituskeasta, oikeuden tuomiosta, veropäätöksistä jne???

Ja kyllä, ihan koneella PDF tiedostona tuo tuomiko(kin) on koska hesari siitä kopiot pyysi....

Mutta miksi ei uutisoitu?

Koska se oli yksittäistapaus? totta tuokin, mutta eipä ne moni muukaan mopo täytä prätkän vaatimuksia

Koska kyseessä ei ollut korkeimman oikeuden päätös? Noh lainvoimainen päätös silti

Olisi saattanut innostaa virittelemään mopoja enemmän? Tuskin ylinopeudesta silti voi lähteä kortti kuivumaan vaikka sen tekisi ruoholeikkurilla

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Noh kerro vaikkapa vastaajan nimi tuossa tapauksessa... sehän näkyy tuomiossa... Ja kerro myös tuomarin nimi niin katsotaan vastaako yhtään tuota mopo tapausta :D

Ja ainut "salaliitto" tässä on se käsittämätön juttu että miksi ainutkaan lehti ei uutisoinut aiheesta vaikka sai juttuvinkkiä ja heasri jopa kopiot valituskeasta, oikeuden tuomiosta, veropäätöksistä jne???

Ja kyllä, ihan koneella PDF tiedostona tuo tuomiko(kin) on koska hesari siitä kopiot pyysi....

Mutta miksi ei uutisoitu?

Koska se oli yksittäistapaus? totta tuokin, mutta eipä ne moni muukaan mopo täytä prätkän vaatimuksia

Koska kyseessä ei ollut korkeimman oikeuden päätös? Noh lainvoimainen päätös silti

Olisi saattanut innostaa virittelemään mopoja enemmän? Tuskin ylinopeudesta silti voi lähteä kortti kuivumaan vaikka sen tekisi ruoholeikkurilla

Lue lisää

Nimimerkki htrehr vastasi jo, ettei hänellä ole kyseistä oikeuden päätöstä, koska hänen pyyntönsä ei vastannut asia sisällöltään viritettyä mopoa vaan pahoinpitelyä. Eli mainostamasi R14/1584. Jos siis sinulla on kerran se tuomiolauselma olemassa pdf-muodossa, miksi et laita sitä näkyviin skannattuna esim. imagevenue.com:iin?

Oletko muuten käynyt armeijaa?

12-4 kirjoitti:

Nimimerkki htrehr vastasi jo, ettei hänellä ole kyseistä oikeuden päätöstä, koska hänen pyyntönsä ei vastannut asia sisällöltään viritettyä mopoa vaan pahoinpitelyä. Eli mainostamasi R14/1584. Jos siis sinulla on kerran se tuomiolauselma olemassa pdf-muodossa, miksi et laita sitä näkyviin skannattuna esim. imagevenue.com:iin?

Oletko muuten käynyt armeijaa?

Lue lisää

Ei sinullakaan Pakettiautomaatti helppoa ole tuo asioiden ymmärtäminen. Kuten kirjoituksestani aivan selvästi käy ilmi, käräjäsihteeri ei lähettänyt minulle juttua R14/1584 nähtäväksi, koska hänen kertomansa mukaan se käsitteli ainoastaan pahoinpitelyä, eikä lainkaan asiaa, josta kinastelimme, ja jonka tiedoksi laitoin selventääkseni mitä asiaa koskevaa päätöstä hain. Myönnän virheeni siinä, että en vain pyytänyt asiakirjaa diaarinumerolla, vaan selvensin mitä päätöstä hain. Tästä käräjäsihteeri ilmeisesti veti sen johtopäätöksen, että en halua juttua R14/1584 nähdä, koska se ei koske tiedustelemaani asiaa ts. mopon verotusta.

Kuten myös kerroin, koska sinä ilmeisesti epäilet joko minun tai käräjäsihteerin valehtelevan, laitoin uuden postin, jossa nimenomaan pyydän tuon kyseisen R14/1584 nähtäväkseni, vaikka se ilmeisesti ei kinan kohdetta koskekaan.

Julkisuuslain mukaan tällaista asiakirjapyyntöä ei tarvitse perustella, joten minun pitäisi saada päätös nähtäväkseni. Tai aion sitä vaatia, jos niikseen tulee. Laitoin postin kuitenkin kello 15:58, ja jos nyt yhtään ymmärrät virastotyöaikoja, niin tajuat, että vähintään huomiseen joudumme sitä odottelemaan.

Sitten voin sinulle referoida tuomarin nimen ja mitä asia koskee. Vastaajan nimeä en laita, koska en halua vähääkään lähestyä sitä rajaa, jossa joku edes saattaisi vaatia hyvitystä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä (ja ei, en lähde saivartelemaan voisiko se olla sellainen tässä tapauksessa, toimin silti näin paitsi rikosoikeudellisesti, myös koska vastaajan nimi ei ole mitenkään oleellinen keskustelumme kannalta).

Mutta edelleen ihmettelen, että jos sinulla kerran on tuo kyseinen tuomio oikein itselläsi PDF-versiona, niin miksi ihmeessä et jo ole siitä oleellisia kohtia tänne referoinut? Miksi ihmeessä jatkat kinaamista, ja tämän asiantilan ylläpitämistä, että muut keskustelijat joutuvat kaivamaan oikeuslähdettä, kun sinulla itselläsi olisi kiistattomat faktat ratkaista koko kiistelyn aihe?

Voisitko sinä, sen sijaan, että odotat minun kaivavan tuon päätöksen esiin ja laittavan yksityiskohtia käsittelyyn osallistuneista henkilöistä, laittaa sen sinun hallussa olevasi päätöksen tuomiolauselman tänne. PDF:stä se on helppo copy-pasteta, joten et joudu edes isoa vaivaa näkemään.

Voit korvata vaikka vastaajan nimen "xxxxx":llä, niin homma on täysin laillinen. En myöskään ymmärrä miten edes voit kyseenalaistaa olisiko minun oikeudesta saamani R14/1584 samanlainen kuin sinun hallussasi oleva mopojuttu, jos kerran sinulla kiistatta on hallussasi "Turun käräjäoikeuden" (et vieläkään ole tuohon puuttunut, joten oletan, että kyseessä todella on V-S KO) juttu R14/1584, jossa asiasta on päätetty sinun kertomasi mukaisesti.

En tiedä vedätätkö ja teetätkö huviksesi kanssakeskustelijoillasi ylimääräistä työtä "nauraen partaasi" näyttösi ääressä, vai mikä motiivisi tähän saivarteluun on. Odotankin mielenkiinnolla mikä vastauksesi on, jos käykin niin (kuten vahvasti jo epäilen), että tuo V-S KO:n juttu R14/1584 ei oikeasti käsittelekään sanallakaan mopon virittämistä tai siitä tulevia veroseuraamuksia.

Tee nyt sillä välin palvelus, ja tarkista edes onko tuo sinun hallussasi oleva päätös todella Varsinais-Suomen käräjäoikeuden juttu R14/1584, jotta en tee turhaa työtä metsästämällä väärää päätöstä.

12-4 kirjoitti:

Nimimerkki htrehr vastasi jo, ettei hänellä ole kyseistä oikeuden päätöstä, koska hänen pyyntönsä ei vastannut asia sisällöltään viritettyä mopoa vaan pahoinpitelyä. Eli mainostamasi R14/1584. Jos siis sinulla on kerran se tuomiolauselma olemassa pdf-muodossa, miksi et laita sitä näkyviin skannattuna esim. imagevenue.com:iin?

Oletko muuten käynyt armeijaa?

Lue lisää

Aijaa, että oikeudella on uusi palvelu, voi kysyä vaikka netin kautta "Kertooko juttu R15/1234 kiistetystä ylinopeussakosta"

Noh, tilanne on selkeä ja päätös on selkeä. Ajatella vain kuinka montaa on verotettu väärin perustein :D

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Aijaa, että oikeudella on uusi palvelu, voi kysyä vaikka netin kautta "Kertooko juttu R15/1234 kiistetystä ylinopeussakosta"

Noh, tilanne on selkeä ja päätös on selkeä. Ajatella vain kuinka montaa on verotettu väärin perustein :D

Lue lisää

Ja tosiaan päätökset on julkisia ne saa asianumerolla, tai vaikkapa henkilön nimellä jos haluaa

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Aijaa, että oikeudella on uusi palvelu, voi kysyä vaikka netin kautta "Kertooko juttu R15/1234 kiistetystä ylinopeussakosta"

Noh, tilanne on selkeä ja päätös on selkeä. Ajatella vain kuinka montaa on verotettu väärin perustein :D

Lue lisää

Voi hyvää päivää Pakettiautomaatti. Oletko todella noin pihalla siitä miten sen viranomaisten asiakirjoja voi pyytää?

Kyllä. Oikeudella todellakin on käytössää tällainen "nettipalvelu". Se on ihan samanlainen kuin muillakin viranomaisilla. Sitä kutsutaan sähköpostiosoitteeksi. Sitä kautta voi kysyä asioita ja pyytää asiakirjoja viranomaiselta.

Tällä kertaa kysyin asiakirjasta sekä numerolla, että kuvailemalla mitä päätöksen odotin sisältävän ja mitä asiaa halusin tarkastaa. Koska kyseisellä numerolla oleva päätös ei sisältänyt asiaa, jota tiedustelin, käräjäsihteeri ei katsonut tarpeelliseksi jostain ihan muusta kertovaa päätöstä minulle toimittaa, kertoi vain lyhyesti mitä mainittu päätös käsittelee.

Olen asian tarkemmaksi varmistamiseksi toimet jo aloittanut pyytämällä asiakirjan joka tapauksessa nähtäväksi. Kuten itsekin toteat, julkisuuslajin nojalla minun tulee se ihan asiakirjan diaarinumerolla saada, kunhan en hämää sihteeriä kyselemällä jotain mitä päätöksessä ilmeisesti ei ole.

Malta nyt odottaa huomiseen, jollon kyseinen minua palvellut virkailija seuraavan kerran jälkimmäisen postini lähettämisen jälkeen oletettavasti on töissä.

Miten muuten oletat minun saavan tuon päätöksen henkilön nimellä? Millähän nimellä minun pitäisi hakea? Omallani? Vai "Pakettiautomaatilla"? Ethän sinä ole sanaakaan suostunut päätöksestä esiin laittamaan, vaikka se kertomasi mukaan koneellasi lepää. Miten minä voisin tietää keitä ihmisiä siinä mainitaan?

Toistaiseksi tiedossa on vain olemassaolemattoman käräjäoikeuden nimi, diaarinumero, ja käräjäsihteerin mukaan väärä tieto päätöksen sisällöstä.

Voitko sillä välin Pakettiautomaatti vastata kysymyksiin joita sinulle esitetään?
Miksi et suostu paljastamaan mitä tuossa päätöksessä oikeasti sanotaan? Miksi teetät tätä ylimääräistä työtä muilla, kun sinulla tieto jo kertomasi mukaan on? Onko kyse oikeasti Varsinais-Suomen KO:sta, Turun KO:ta kun ei ole olemassakaan? Oletko varma päätöksen täällä kertomasi numeron oikeellisuudesta?

htrehr kirjoitti:

Voi hyvää päivää Pakettiautomaatti. Oletko todella noin pihalla siitä miten sen viranomaisten asiakirjoja voi pyytää?

Kyllä. Oikeudella todellakin on käytössää tällainen "nettipalvelu". Se on ihan samanlainen kuin muillakin viranomaisilla. Sitä kutsutaan sähköpostiosoitteeksi. Sitä kautta voi kysyä asioita ja pyytää asiakirjoja viranomaiselta.

Tällä kertaa kysyin asiakirjasta sekä numerolla, että kuvailemalla mitä päätöksen odotin sisältävän ja mitä asiaa halusin tarkastaa. Koska kyseisellä numerolla oleva päätös ei sisältänyt asiaa, jota tiedustelin, käräjäsihteeri ei katsonut tarpeelliseksi jostain ihan muusta kertovaa päätöstä minulle toimittaa, kertoi vain lyhyesti mitä mainittu päätös käsittelee.

Olen asian tarkemmaksi varmistamiseksi toimet jo aloittanut pyytämällä asiakirjan joka tapauksessa nähtäväksi. Kuten itsekin toteat, julkisuuslajin nojalla minun tulee se ihan asiakirjan diaarinumerolla saada, kunhan en hämää sihteeriä kyselemällä jotain mitä päätöksessä ilmeisesti ei ole.

Malta nyt odottaa huomiseen, jollon kyseinen minua palvellut virkailija seuraavan kerran jälkimmäisen postini lähettämisen jälkeen oletettavasti on töissä.

Miten muuten oletat minun saavan tuon päätöksen henkilön nimellä? Millähän nimellä minun pitäisi hakea? Omallani? Vai "Pakettiautomaatilla"? Ethän sinä ole sanaakaan suostunut päätöksestä esiin laittamaan, vaikka se kertomasi mukaan koneellasi lepää. Miten minä voisin tietää keitä ihmisiä siinä mainitaan?

Toistaiseksi tiedossa on vain olemassaolemattoman käräjäoikeuden nimi, diaarinumero, ja käräjäsihteerin mukaan väärä tieto päätöksen sisällöstä.

Voitko sillä välin Pakettiautomaatti vastata kysymyksiin joita sinulle esitetään?
Miksi et suostu paljastamaan mitä tuossa päätöksessä oikeasti sanotaan? Miksi teetät tätä ylimääräistä työtä muilla, kun sinulla tieto jo kertomasi mukaan on? Onko kyse oikeasti Varsinais-Suomen KO:sta, Turun KO:ta kun ei ole olemassakaan? Oletko varma päätöksen täällä kertomasi numeron oikeellisuudesta?

Lue lisää

Päätöstä ei löydy, mutta et osaa kertoa mitä tuolla väitetyllä numerolla löydyy :D

Vittu sä oot sekasin???

Päätös on päivänselvä. Kaksi katsastajaa todennut että mopo ei täytä prätkän vaatimsukia. Aika heikko siinä on syyttjänä väittää "mutku se kulki niin kovaa"

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Päätöstä ei löydy, mutta et osaa kertoa mitä tuolla väitetyllä numerolla löydyy :D

Vittu sä oot sekasin???

Päätös on päivänselvä. Kaksi katsastajaa todennut että mopo ei täytä prätkän vaatimsukia. Aika heikko siinä on syyttjänä väittää "mutku se kulki niin kovaa"

Lue lisää

Älä nyt sekoile enempää kuin olet jo sekoillut. En ymmärrä miten tämän asian ymmärtäminen sinulle on näin vaikeaa. Ilmeisesti sisälukutaito tai useamman kuin yhden lauseen sisältävien virkkeiden ymmärtäminen on sinulla vähän huonossa. Toisaalta hymiöistä ja useista peräkkäisistä lauseen päättävistä välimerkeistä päätellen olet (ainakin henkisesti) teini-ikäinen, joten pitäisi ehkä käyttää vähän yksinkertaisempaa kieltä. Yritän yhden lauseen virkkeillä.

Sinä olet viitannut Turun käräjäoikeuden päätökseen R14/1584. Sen pitäisi koskea viritetyn mopon katsastamista ja veroseuraamuksia. Päätös on kertomasi mukaan sinulla tietokoneellasi. Olet varma sen sisällöstä.

Turun käräjäoikeutta ei ole olemassa. Turussa istuu Varsinais-Suomen käräjäoikeus. Sillä on päätös R14/1584. Postitin mainitulle käräjäoikeudelle haluavani sen avulla varmistuksen mainittua viritetyn mopon katsastusta ja verotusta koskevaan asiaan. Käräjäsihteerin mukaan se ei sisällä moista asiaa. Käräjäsihteerin mukaan se koskee vain pahoinpitelyä. Käräjäsihteeri epäili esittämäni päätösnumeron olevan väärä. Hän arveli minun etsivän jotain toista päätöstä. Käräjäsihteeri ei tämän epäilyksen vuoksi mainittua päätöstä R14/1584 minulle lähettänyt.

Sinä et tähän tietoon tyytynyt. Minä pyysin käräjäsihteeriltä päätöksen nähtäväkseni joka tapauksessa. Pyyntöni tapahtui kello 15:58. Tuohon ajankohtaan ei virastoisa enää etsitä ja lähetellä päätöksiä. Odotan saavani päätöksen nähtäväkseni huomenna.

Sinulta olen kysynyt seuraavia asioita. Miksi et voi laittaa esittämäsi Turun käräjäoikeuden päätöksen R14/1584 tämän keskustelun kannalta relevanttia (tarkoittaa oleellista) tekstiä nähtäväksi? Miksi teetät tätä ylimääräistä työtä muilla keskustelijoilla? Onko kyse Varsinais-Suomen käräjäoikeudesta olemassa olemattoman Turun käräjäoikeuden sijaan? Oletko varma päätösnumeron R14/1584 oikeellisuudesta?

Oliko tällainen yhden lauseen virkkeitä sisältävä teksti sinulle helpompaa ymmärtää?

htrehr kirjoitti:

Älä nyt sekoile enempää kuin olet jo sekoillut. En ymmärrä miten tämän asian ymmärtäminen sinulle on näin vaikeaa. Ilmeisesti sisälukutaito tai useamman kuin yhden lauseen sisältävien virkkeiden ymmärtäminen on sinulla vähän huonossa. Toisaalta hymiöistä ja useista peräkkäisistä lauseen päättävistä välimerkeistä päätellen olet (ainakin henkisesti) teini-ikäinen, joten pitäisi ehkä käyttää vähän yksinkertaisempaa kieltä. Yritän yhden lauseen virkkeillä.

Sinä olet viitannut Turun käräjäoikeuden päätökseen R14/1584. Sen pitäisi koskea viritetyn mopon katsastamista ja veroseuraamuksia. Päätös on kertomasi mukaan sinulla tietokoneellasi. Olet varma sen sisällöstä.

Turun käräjäoikeutta ei ole olemassa. Turussa istuu Varsinais-Suomen käräjäoikeus. Sillä on päätös R14/1584. Postitin mainitulle käräjäoikeudelle haluavani sen avulla varmistuksen mainittua viritetyn mopon katsastusta ja verotusta koskevaan asiaan. Käräjäsihteerin mukaan se ei sisällä moista asiaa. Käräjäsihteerin mukaan se koskee vain pahoinpitelyä. Käräjäsihteeri epäili esittämäni päätösnumeron olevan väärä. Hän arveli minun etsivän jotain toista päätöstä. Käräjäsihteeri ei tämän epäilyksen vuoksi mainittua päätöstä R14/1584 minulle lähettänyt.

Sinä et tähän tietoon tyytynyt. Minä pyysin käräjäsihteeriltä päätöksen nähtäväkseni joka tapauksessa. Pyyntöni tapahtui kello 15:58. Tuohon ajankohtaan ei virastoisa enää etsitä ja lähetellä päätöksiä. Odotan saavani päätöksen nähtäväkseni huomenna.

Sinulta olen kysynyt seuraavia asioita. Miksi et voi laittaa esittämäsi Turun käräjäoikeuden päätöksen R14/1584 tämän keskustelun kannalta relevanttia (tarkoittaa oleellista) tekstiä nähtäväksi? Miksi teetät tätä ylimääräistä työtä muilla keskustelijoilla? Onko kyse Varsinais-Suomen käräjäoikeudesta olemassa olemattoman Turun käräjäoikeuden sijaan? Oletko varma päätösnumeron R14/1584 oikeellisuudesta?

Oliko tällainen yhden lauseen virkkeitä sisältävä teksti sinulle helpompaa ymmärtää?

Lue lisää

Nimenomaan päätös on selkeä ja LAINVOIMAINEN eli rinnastettavissa ennakkopäätökseen.

Mopoa ei voi käsitellä kevarina jos se ei täytä sen vaatimuksia (tosin ei voi silloin käsitellä moponakaan (eli sakon paikka))

Kun saat päätöksen, ilmaiesti tuomarin nimi on joku "julkisuudesta tuttu" ja syytetyn nimi joku vähän harvinaisempi joka on kuitenkin olemassa :D

Pitäiskö ruveta ennustajaksi... tai pitäisikö sun myöntää tosiasiat... että olet kai itsekin maksanut aiheettomia veroja ja sakkoja :D

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Nimenomaan päätös on selkeä ja LAINVOIMAINEN eli rinnastettavissa ennakkopäätökseen.

Mopoa ei voi käsitellä kevarina jos se ei täytä sen vaatimuksia (tosin ei voi silloin käsitellä moponakaan (eli sakon paikka))

Lue lisää

Se, että sinä hoet tätä päätöksen sisältöä, ei tee väitteestäsi yhtään sen vakuuttavampaa. Edelleen tosiasiaksi jää, että kerrot sen olevan sellaisen käräjäoikeuden päätös, jota ei ole olemassa, ja... anteeksi, unohdin yksilauseiset virkkeet. Aloitan alusta.

Esittämäsi päätöksen sisällön hokeminen ei tee väitteestäsi yhtään vakuuttavampaa. Tosiasiat ovat edelleen seuraavat. Kertomaasi päätöksen tehnyttä käräjäoikeutta ei ole olemassa. Turussa istuvan Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätös tuolla numerolla ei käräjäsihteerin mukaan käsittele viritetyn mopon veroseuraamuksia.

Viimeisen virkkeesi väitteelle ei näin ollen löydy vielä mitään vahvistusta.

Lainvoimainen päätös ei tarkoita samaa kuin ennakkopäätös. Osoitat yllämainittujen puutteiden lisäksi olevasi oikeudellisestikin täysin oppimaton.

htrehr kirjoitti:

Se, että sinä hoet tätä päätöksen sisältöä, ei tee väitteestäsi yhtään sen vakuuttavampaa. Edelleen tosiasiaksi jää, että kerrot sen olevan sellaisen käräjäoikeuden päätös, jota ei ole olemassa, ja... anteeksi, unohdin yksilauseiset virkkeet. Aloitan alusta.

Esittämäsi päätöksen sisällön hokeminen ei tee väitteestäsi yhtään vakuuttavampaa. Tosiasiat ovat edelleen seuraavat. Kertomaasi päätöksen tehnyttä käräjäoikeutta ei ole olemassa. Turussa istuvan Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätös tuolla numerolla ei käräjäsihteerin mukaan käsittele viritetyn mopon veroseuraamuksia.

Viimeisen virkkeesi väitteelle ei näin ollen löydy vielä mitään vahvistusta.

Lainvoimainen päätös ei tarkoita samaa kuin ennakkopäätös. Osoitat yllämainittujen puutteiden lisäksi olevasi oikeudellisestikin täysin oppimaton.

Lue lisää

Onhan se päätös olemassa... Olisihan se hienoa antaa linkkiä vaikkapa iltasanomien juttuun jossa olisi poliisin, trafin ja tuomarin lausunnot... Mutta kun ei viitsinyt uutisoida niin voi voi voi...

Mutta mitä luulet että jatkossa kävisi vastaavassa tapauksessa.... Eli poliisi käsittelee mopoa kevarina ja onkin kahden katsurin lausunto että ei ole sellainen.... Kumpaa uskotaan? Poliisin "persuntumaa" tai katsurien tekemää mopon tutkimista

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Kun saat päätöksen, ilmaiesti tuomarin nimi on joku "julkisuudesta tuttu" ja syytetyn nimi joku vähän harvinaisempi joka on kuitenkin olemassa :D

Pitäiskö ruveta ennustajaksi... tai pitäisikö sun myöntää tosiasiat... että olet kai itsekin maksanut aiheettomia veroja ja sakkoja :D

Lue lisää

Sinunhan pitäisi tietää ketkä tuomari ja vastaaja ovat. Sinullahan on päätös itselläsi nähtävänä. Miten minä voisin tehdä jotain sepustuksia? Sinähän voit käräytät minut heti laittamalla oikean tekstin nähtäväksi.

Minä lupaan kopioida tuomion syytekohdat ja tuomiolauselman kokonaan tänne. Laitan myös käräjätuomarin nimen. Syytetyn nimeä en laita. Se on tietenkin sinun asiasi uskotko minun laittaneen todellisen V-S KO:n päätöksen R14/1584 tekstin. Tietenkin voit epäillä minun myös sepittävän tekstin päästäni. Muiden keskustelijoiden on kuitenkin helppo tarkistaa asia tilaamalla itse sama päätös nähtäväkseen. Valehteleminen on siis molemminpuolisesti aika helposti todennettavissa kenen tahansa toimesta.

Tuon etukäteen esittämäsi syytteen perusteella epäilen kuitenkin yhtä asiaa. Sinulla ei oikeasti ole mitään päätöstä itselläsi nähtävänä. Siitä syystä et ole laittanut sanaakaan päätöksen tekstistä nähtäväksi.

Minä en ole koskaan omistanut mopoa. Ergo (tarkoittaa "siitä johtuen") en ole koskaan voinut joutua verotettavaksi viritetystä moposta. Tämäkin syytös on siis aiheeton. Koko keskustelu kiinnostaa minua vain ajanvietteenä ja oikeudellisena pohdintana.

htrehr kirjoitti:

Sinunhan pitäisi tietää ketkä tuomari ja vastaaja ovat. Sinullahan on päätös itselläsi nähtävänä. Miten minä voisin tehdä jotain sepustuksia? Sinähän voit käräytät minut heti laittamalla oikean tekstin nähtäväksi.

Minä lupaan kopioida tuomion syytekohdat ja tuomiolauselman kokonaan tänne. Laitan myös käräjätuomarin nimen. Syytetyn nimeä en laita. Se on tietenkin sinun asiasi uskotko minun laittaneen todellisen V-S KO:n päätöksen R14/1584 tekstin. Tietenkin voit epäillä minun myös sepittävän tekstin päästäni. Muiden keskustelijoiden on kuitenkin helppo tarkistaa asia tilaamalla itse sama päätös nähtäväkseen. Valehteleminen on siis molemminpuolisesti aika helposti todennettavissa kenen tahansa toimesta.

Tuon etukäteen esittämäsi syytteen perusteella epäilen kuitenkin yhtä asiaa. Sinulla ei oikeasti ole mitään päätöstä itselläsi nähtävänä. Siitä syystä et ole laittanut sanaakaan päätöksen tekstistä nähtäväksi.

Minä en ole koskaan omistanut mopoa. Ergo (tarkoittaa "siitä johtuen") en ole koskaan voinut joutua verotettavaksi viritetystä moposta. Tämäkin syytös on siis aiheeton. Koko keskustelu kiinnostaa minua vain ajanvietteenä ja oikeudellisena pohdintana.

Lue lisää

Eli etsit netistä sopivat nimet ja toteat "ei oo olemassakan"


Helpointa olisi että esim. hesari olisi tehnyt jutun aiheesta ja haastatellut osallisia... He kun oli ainota jotka pyysi liitteet :)

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Onhan se päätös olemassa... Olisihan se hienoa antaa linkkiä vaikkapa iltasanomien juttuun jossa olisi poliisin, trafin ja tuomarin lausunnot... Mutta kun ei viitsinyt uutisoida niin voi voi voi...

Mutta mitä luulet että jatkossa kävisi vastaavassa tapauksessa.... Eli poliisi käsittelee mopoa kevarina ja onkin kahden katsurin lausunto että ei ole sellainen.... Kumpaa uskotaan? Poliisin "persuntumaa" tai katsurien tekemää mopon tutkimista

Lue lisää

Miksi et laita päätöstä tänne luettavaksi? Ei sinun tarvitse väitteesi tueksi linkittää uutisia tai viranomaislausuntoja. Päätöksen syytekohdat ja tuomiolauselma riittävät. Ei tuomion lainvoimaisuuden edellytys ole sen uutisoiminen valtamedioissa tai viranomaislausunnoissa.

Mitä luulen miten vastaavassa tapauksessa kävisi? Sinunhan se pitäisi tietää. Sinulla on kertomasi mukaan oikeuden päätös asiasta. Tuon tiedon ollessa kuitenkin vain sinun koneellasi minä uskon seuraavaa. poliisin perstuntumalla tai katsurin tekemällä mopon tutkimisella ei olisi mitään merkitystä. Merkitystä saisi sinunkin mainitsemassasi tuomiossa riidattomat tosiasiat. Tällainen on esimerkiksi ko. mopolle todettu huippunopeus. Sen jälkeen sovellettaisiin lakia. Laissa ei veroseuraamusten kohdalla puhuta katsastamisesta mitään. Se ei ole kriteeri päätettäessä viritetyn mopon verokohtelusta.

Huomenna saanemme vastauksen tämän mystisen päätöksen R14/1584 tekstin avautuessa keskustelun lukijoille. Sinä et sitä jostain syystä esiin laita. Minä laitan.

htrehr kirjoitti:

Miksi et laita päätöstä tänne luettavaksi? Ei sinun tarvitse väitteesi tueksi linkittää uutisia tai viranomaislausuntoja. Päätöksen syytekohdat ja tuomiolauselma riittävät. Ei tuomion lainvoimaisuuden edellytys ole sen uutisoiminen valtamedioissa tai viranomaislausunnoissa.

Mitä luulen miten vastaavassa tapauksessa kävisi? Sinunhan se pitäisi tietää. Sinulla on kertomasi mukaan oikeuden päätös asiasta. Tuon tiedon ollessa kuitenkin vain sinun koneellasi minä uskon seuraavaa. poliisin perstuntumalla tai katsurin tekemällä mopon tutkimisella ei olisi mitään merkitystä. Merkitystä saisi sinunkin mainitsemassasi tuomiossa riidattomat tosiasiat. Tällainen on esimerkiksi ko. mopolle todettu huippunopeus. Sen jälkeen sovellettaisiin lakia. Laissa ei veroseuraamusten kohdalla puhuta katsastamisesta mitään. Se ei ole kriteeri päätettäessä viritetyn mopon verokohtelusta.

Huomenna saanemme vastauksen tämän mystisen päätöksen R14/1584 tekstin avautuessa keskustelun lukijoille. Sinä et sitä jostain syystä esiin laita. Minä laitan.

Lue lisää

Mitä luulen miten vastaavassa tapauksessa kävisi?

Emme voi tietää vaikka tänään olisi ollut vastaava juttu...

Emme voi tietää oliko oikeus sitä mieltä että se on mottoripyörä vaikka katsaataja sanoo että ei ole

Tai emme voi tietää voi tietää päättikö oikeus että se ei ole moottoripyörä koska sitä ei sallaiseksi hyväksytä

Tai mistä tiedämme vaikka vastaava tapaus olisi ollut oikeudessa jo 2005?? noh emme mistää

htrehr kirjoitti:

Se, että sinä hoet tätä päätöksen sisältöä, ei tee väitteestäsi yhtään sen vakuuttavampaa. Edelleen tosiasiaksi jää, että kerrot sen olevan sellaisen käräjäoikeuden päätös, jota ei ole olemassa, ja... anteeksi, unohdin yksilauseiset virkkeet. Aloitan alusta.

Esittämäsi päätöksen sisällön hokeminen ei tee väitteestäsi yhtään vakuuttavampaa. Tosiasiat ovat edelleen seuraavat. Kertomaasi päätöksen tehnyttä käräjäoikeutta ei ole olemassa. Turussa istuvan Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätös tuolla numerolla ei käräjäsihteerin mukaan käsittele viritetyn mopon veroseuraamuksia.

Viimeisen virkkeesi väitteelle ei näin ollen löydy vielä mitään vahvistusta.

Lainvoimainen päätös ei tarkoita samaa kuin ennakkopäätös. Osoitat yllämainittujen puutteiden lisäksi olevasi oikeudellisestikin täysin oppimaton.

Lue lisää

Kiitokset htrehr:lle kaikesta OIKEASTA vaivannäöstä! Jos haluat saattaa asian lopulliseen päätökseen, voit laittaa V-S:n KO:n tuomiosta R14/1584 skannattuna näkyviin vain asianumeron (R14/1584) ja asian (Pahoinpitely), mikäli vielä viitsit (esim aijaa.com tai vastaava). Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö asia olisi juurikin niin kuin sinulle käräjäoikeuden sihteeri vastasi. Pakettiautomaatti on selkeästi vain trollannut muita lukijoita. Jotain positiivista kuitenkin; tässä ketjussa oli paljon oikeatakin asiaa ja hyödyllisiä linkkejä asian tiimoilta.

Pakettiautomaatti saattaa jatkaa trollaustaan antamalla toisen asianumeron, tai toisen käräjäoikeuden osoitteen samalla asianumerolla, mutta niihin ei kannata sen enempää vaivautua. Rajansa trollinkin syöttämisellä.

htrehr kirjoitti:

Miksi et laita päätöstä tänne luettavaksi? Ei sinun tarvitse väitteesi tueksi linkittää uutisia tai viranomaislausuntoja. Päätöksen syytekohdat ja tuomiolauselma riittävät. Ei tuomion lainvoimaisuuden edellytys ole sen uutisoiminen valtamedioissa tai viranomaislausunnoissa.

Mitä luulen miten vastaavassa tapauksessa kävisi? Sinunhan se pitäisi tietää. Sinulla on kertomasi mukaan oikeuden päätös asiasta. Tuon tiedon ollessa kuitenkin vain sinun koneellasi minä uskon seuraavaa. poliisin perstuntumalla tai katsurin tekemällä mopon tutkimisella ei olisi mitään merkitystä. Merkitystä saisi sinunkin mainitsemassasi tuomiossa riidattomat tosiasiat. Tällainen on esimerkiksi ko. mopolle todettu huippunopeus. Sen jälkeen sovellettaisiin lakia. Laissa ei veroseuraamusten kohdalla puhuta katsastamisesta mitään. Se ei ole kriteeri päätettäessä viritetyn mopon verokohtelusta.

Huomenna saanemme vastauksen tämän mystisen päätöksen R14/1584 tekstin avautuessa keskustelun lukijoille. Sinä et sitä jostain syystä esiin laita. Minä laitan.

Lue lisää

"Tällainen on esimerkiksi ko. mopolle todettu huippunopeus."

Totta kun mopo kulki reilu 70km/h sitä ei voitu luokitella mopoksi joten siksi 8 päiväsakkoa :D

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Eli etsit netistä sopivat nimet ja toteat "ei oo olemassakan"


Helpointa olisi että esim. hesari olisi tehnyt jutun aiheesta ja haastatellut osallisia... He kun oli ainota jotka pyysi liitteet :)

Lue lisää

Olen pahoillani. En jaksa yrittää yksinkertaistaa kaikkea yhden lauseen virkkeisiin. Pyydä äidiltäsi apua, jos et ymmärrä tekstiäni, kuten aiemmin ilmeisesti kävi.

Nämä syytöksesi ovat yhä kummallisempia. Miksi minä etsisin netistä jotain nimiä todistaakseni, että jotain päätöstä ei ole olemassa? Eihän kyse ole siitä onko päätös olemassa. Meillähän on päätös, jonka sisältöä haemme. Sen diaarinumero on 14/1584. Riidatonta lienee myös se, että kyseessä on Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätös, se kun istuu Turussa, ja on ymmärrettävää, että maallikko käyttää termiä "Turun käräjäoikeus". Kulminaatiopiste on siis Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätöksen R14/1584 sisältö.

Kuten yllä totesin, voit tietysti epäillä minun sepittävän uuden sisällön tuolle päätkselle, jonkin erilaisen kuin viritetyn mopon verokohtelua koskevan. Ainoa kysymys herää miksi ihmeessä minä niin tekisin. Ei minulla ole tarvetta todistaa sinun olleen väärässä. Minä uskon tällä hetkellä muiden kirjoittajien olevan oikeassa, ja epäilen, että sinulla ei kertomasi kaltaista viritetyn mopon verokohtelua koskevaa päätöstä ole hallussasi. Tunnustan kuitenkin mielelläni olleeni väärässä ja sinun oikeassa, jos osoittautuu, että asia olikin toisin.

Tietysti tämä valehtelu, ja uuden sisällön sepittäminen päätökselle, on helposti kenen tahansa selvitettävissä. Aivan yhtä helposti sen päätöksen R14/1584 voi sähköpostilla kuka tahansa keskustelun lukija pyytää nähtäväkseen.

Miksi ihmeessä edelleen penäät jotain mediajuttua, kun voisit ratkaista koko kiistan kopioimalla syytekohdat ja tuomiolauselman tänne? En minä aikanaan kaipaa todisteeksi mitään mediajuttua. Tuomion teksti riittää. Olen kyllä riittävän oppinut lukeakseni ja tulkitakseni sen.

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Mitä luulen miten vastaavassa tapauksessa kävisi?

Emme voi tietää vaikka tänään olisi ollut vastaava juttu...

Emme voi tietää oliko oikeus sitä mieltä että se on mottoripyörä vaikka katsaataja sanoo että ei ole

Tai emme voi tietää voi tietää päättikö oikeus että se ei ole moottoripyörä koska sitä ei sallaiseksi hyväksytä

Tai mistä tiedämme vaikka vastaava tapaus olisi ollut oikeudessa jo 2005?? noh emme mistää

Lue lisää

Et taaskaan ymmärtänyt lukemaasi.

En minä kysynyt miten sinä luulet, että vastaavassa tapauksessa kävisi. Pyydä nyt ihan oikeasti äidiltäsi apua, jotta ymmärrät mitä aikuiset sinulle kirjoittavat. Se lauseeni oli ihan tarkalleen oikein kirjoitettu, mutta sinä ymmärsit sen väärin.

Vastaavia juttuja toki on voinut olla oikeudessa. Nyt kuitenkin keskustelemme jutusta, josta sinulla on varma tieto ja päätöskin hallussasi. Muista jutuista ei kukaan ole esittänyt mitään viitettä, paitsi sinä spekulaatioita siitä, että niitä VOI olla olemassa. Mitään muuta viitettä sen puolesta, että viritettyä mopoa ei voisi verottaa moottoripyöränä jos sitä ei sellaiseksi voi katsastaa, ei ole esitetty. Oikeudellisesti päteviä tulkintoja lain sisällöstä toiseen suuntaan kylläkin on esitetty.

Sen sijaan tietenkin voimme tietää oliko oikeus tässä kyseisessä tapauksessa sitä mieltä, että se on moottoripyörä vaikka sitä sellaiseksi ei voi katsastaa, tai tuli päinvastaiseen johtopäätökseen. Sinulla on se tieto hallussasi sen omaamasi päätöksen muodossa. Jostain syystä esität siitä vain virheelliseksi osoittautuneita viitetietoja, etkä voi kertoa mitä siinä lukee. Näin ollen toinen keskustelija joutuu näkemään vaivaa ja kaivamaan viittaamasi tiedon esiin ja tarkastamaan sen.

Tässä kohtaa kuitenkin uskon, että 10.8.2015 21:58 kirjoittaneen henkilön nimimerkki on oikeassa. Tämä vänkäys on huvittavaa vain tiettyyn rajaan asti. Nyt se raja rupeaa tältä illalta olemaan täynnä. Huomenna katsomme olitko oikeassa, vai olitko vain typerä trolli.

htrehr kirjoitti:

Olen pahoillani. En jaksa yrittää yksinkertaistaa kaikkea yhden lauseen virkkeisiin. Pyydä äidiltäsi apua, jos et ymmärrä tekstiäni, kuten aiemmin ilmeisesti kävi.

Nämä syytöksesi ovat yhä kummallisempia. Miksi minä etsisin netistä jotain nimiä todistaakseni, että jotain päätöstä ei ole olemassa? Eihän kyse ole siitä onko päätös olemassa. Meillähän on päätös, jonka sisältöä haemme. Sen diaarinumero on 14/1584. Riidatonta lienee myös se, että kyseessä on Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätös, se kun istuu Turussa, ja on ymmärrettävää, että maallikko käyttää termiä "Turun käräjäoikeus". Kulminaatiopiste on siis Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätöksen R14/1584 sisältö.

Kuten yllä totesin, voit tietysti epäillä minun sepittävän uuden sisällön tuolle päätkselle, jonkin erilaisen kuin viritetyn mopon verokohtelua koskevan. Ainoa kysymys herää miksi ihmeessä minä niin tekisin. Ei minulla ole tarvetta todistaa sinun olleen väärässä. Minä uskon tällä hetkellä muiden kirjoittajien olevan oikeassa, ja epäilen, että sinulla ei kertomasi kaltaista viritetyn mopon verokohtelua koskevaa päätöstä ole hallussasi. Tunnustan kuitenkin mielelläni olleeni väärässä ja sinun oikeassa, jos osoittautuu, että asia olikin toisin.

Tietysti tämä valehtelu, ja uuden sisällön sepittäminen päätökselle, on helposti kenen tahansa selvitettävissä. Aivan yhtä helposti sen päätöksen R14/1584 voi sähköpostilla kuka tahansa keskustelun lukija pyytää nähtäväkseen.

Miksi ihmeessä edelleen penäät jotain mediajuttua, kun voisit ratkaista koko kiistan kopioimalla syytekohdat ja tuomiolauselman tänne? En minä aikanaan kaipaa todisteeksi mitään mediajuttua. Tuomion teksti riittää. Olen kyllä riittävän oppinut lukeakseni ja tulkitakseni sen.

Lue lisää

"Miksi minä etsisin netistä jotain nimiä todistaakseni, että jotain päätöstä ei ole olemassa?"

Koska haluat valehdella että tuo päätös koskee jotain muuta asiaa....

Eikö ole varaa tai pokkaa kävellä oikeustalolla ja pyytää kopiota tuomista, taitaa maksaa jopa 60C/kaksipuolinen sivu :)

Pakettiautomaatti kirjoitti:

"Miksi minä etsisin netistä jotain nimiä todistaakseni, että jotain päätöstä ei ole olemassa?"

Koska haluat valehdella että tuo päätös koskee jotain muuta asiaa....

Eikö ole varaa tai pokkaa kävellä oikeustalolla ja pyytää kopiota tuomista, taitaa maksaa jopa 60C/kaksipuolinen sivu :)

Lue lisää

Tuota valehteluasiaa käsittelin jo edellisessä viestissäni. Sen asian tarkistaminen on kenelle tahansa hyvin helppoa. Sinua se mahdollisuus taitaa pelottaa?

Olisi minulla varaa kävellä Tampereelta Turkuun oikeustalolle. Ei kai käveleminen paljoa maksa. Pokkaakin olisi, mutta kun Google Mapsin mukaan kotoani on sinne suuntaansa 162 kilometriä. Reippaalla 6 km/h kävelyvauhdilla se tarkoittaisi 54 tunnin kävelyä edestakaista matkaa varten. Jos olisin heti ensimmäisen tänne kirjoittamani viestin jälkeen lähtenyt, olisin vielä parin tunnin verran paluumatkalla. Poislukien tauot ja oikeustalolla käytetty aika. Miksi ihmeessä käyttäisin yli kaksi vuorokautta tuohon kävelyyn, kun voin sen ajan tehdä paljon muuta, ja saan päätöksen joka tapauksessa melkein samassa ajassa (olisin saanut aiemminkin, jos olisin muotoillut pyyntöni toisin) sähköpostiin.

Mitä hintaan tulee, niin sen verran noita tuomioita on tullut selattua, että tiedän paljonko niissä yksinkertaisessakin tapauksessa on sivuja. Nyt jos hetki oletetaan, että olet oikeassa ja tuo V-S KO:n R14/1584 käsittelee ensimmäistä kertaa viritetyn mopon katsastustuloksen suhdetta veroseuraamukseen (kuvailithan sitä "ennakkopäätökseksi"), se tuskin on sieltä yksinkertaisimmasta ja lyhyimmästä päästä.

Siinä on siis vähintäänkin kymmeniä sivuja. En tiedä mikä rahayksikkö on C, mutta käyttäen yksikkönä eurosenttiä (joka lyhennetään snt tai c), esimerkiksi viidenkymmenen sivun päätöksen hinta olisi 60 sentin sivuhinnalla kaksipuoleisesti tulostettuna 15 euroa. Ei se minulle paljoa rahaa ole, mutta en todellakaan ole sitäkään pikkusummaa laittamassa kiinni jonkin Suomi24-kiistan selvittämiseen semminkin kun sähköisen kopion saa ilmaiseksi.

Toivottavasti tämän selvityksen perusteella ymmärrät miksi en kävele Turun oikeustalolle pyytämään paperikopiota.

htrehr kirjoitti:

Tuota valehteluasiaa käsittelin jo edellisessä viestissäni. Sen asian tarkistaminen on kenelle tahansa hyvin helppoa. Sinua se mahdollisuus taitaa pelottaa?

Olisi minulla varaa kävellä Tampereelta Turkuun oikeustalolle. Ei kai käveleminen paljoa maksa. Pokkaakin olisi, mutta kun Google Mapsin mukaan kotoani on sinne suuntaansa 162 kilometriä. Reippaalla 6 km/h kävelyvauhdilla se tarkoittaisi 54 tunnin kävelyä edestakaista matkaa varten. Jos olisin heti ensimmäisen tänne kirjoittamani viestin jälkeen lähtenyt, olisin vielä parin tunnin verran paluumatkalla. Poislukien tauot ja oikeustalolla käytetty aika. Miksi ihmeessä käyttäisin yli kaksi vuorokautta tuohon kävelyyn, kun voin sen ajan tehdä paljon muuta, ja saan päätöksen joka tapauksessa melkein samassa ajassa (olisin saanut aiemminkin, jos olisin muotoillut pyyntöni toisin) sähköpostiin.

Mitä hintaan tulee, niin sen verran noita tuomioita on tullut selattua, että tiedän paljonko niissä yksinkertaisessakin tapauksessa on sivuja. Nyt jos hetki oletetaan, että olet oikeassa ja tuo V-S KO:n R14/1584 käsittelee ensimmäistä kertaa viritetyn mopon katsastustuloksen suhdetta veroseuraamukseen (kuvailithan sitä "ennakkopäätökseksi"), se tuskin on sieltä yksinkertaisimmasta ja lyhyimmästä päästä.

Siinä on siis vähintäänkin kymmeniä sivuja. En tiedä mikä rahayksikkö on C, mutta käyttäen yksikkönä eurosenttiä (joka lyhennetään snt tai c), esimerkiksi viidenkymmenen sivun päätöksen hinta olisi 60 sentin sivuhinnalla kaksipuoleisesti tulostettuna 15 euroa. Ei se minulle paljoa rahaa ole, mutta en todellakaan ole sitäkään pikkusummaa laittamassa kiinni jonkin Suomi24-kiistan selvittämiseen semminkin kun sähköisen kopion saa ilmaiseksi.

Toivottavasti tämän selvityksen perusteella ymmärrät miksi en kävele Turun oikeustalolle pyytämään paperikopiota.

Lue lisää

Paljonko maksaisi hesari (ja muut lehdet jotka olisi uskaltanut uutisoida hesarin jälkeen) no 0,2-2 euroa :D

Mitä se tuomio maksaisi käräjäoikeudessa... nooh sanotaan että 1,2€

htrehr kirjoitti:

Tuota valehteluasiaa käsittelin jo edellisessä viestissäni. Sen asian tarkistaminen on kenelle tahansa hyvin helppoa. Sinua se mahdollisuus taitaa pelottaa?

Olisi minulla varaa kävellä Tampereelta Turkuun oikeustalolle. Ei kai käveleminen paljoa maksa. Pokkaakin olisi, mutta kun Google Mapsin mukaan kotoani on sinne suuntaansa 162 kilometriä. Reippaalla 6 km/h kävelyvauhdilla se tarkoittaisi 54 tunnin kävelyä edestakaista matkaa varten. Jos olisin heti ensimmäisen tänne kirjoittamani viestin jälkeen lähtenyt, olisin vielä parin tunnin verran paluumatkalla. Poislukien tauot ja oikeustalolla käytetty aika. Miksi ihmeessä käyttäisin yli kaksi vuorokautta tuohon kävelyyn, kun voin sen ajan tehdä paljon muuta, ja saan päätöksen joka tapauksessa melkein samassa ajassa (olisin saanut aiemminkin, jos olisin muotoillut pyyntöni toisin) sähköpostiin.

Mitä hintaan tulee, niin sen verran noita tuomioita on tullut selattua, että tiedän paljonko niissä yksinkertaisessakin tapauksessa on sivuja. Nyt jos hetki oletetaan, että olet oikeassa ja tuo V-S KO:n R14/1584 käsittelee ensimmäistä kertaa viritetyn mopon katsastustuloksen suhdetta veroseuraamukseen (kuvailithan sitä "ennakkopäätökseksi"), se tuskin on sieltä yksinkertaisimmasta ja lyhyimmästä päästä.

Siinä on siis vähintäänkin kymmeniä sivuja. En tiedä mikä rahayksikkö on C, mutta käyttäen yksikkönä eurosenttiä (joka lyhennetään snt tai c), esimerkiksi viidenkymmenen sivun päätöksen hinta olisi 60 sentin sivuhinnalla kaksipuoleisesti tulostettuna 15 euroa. Ei se minulle paljoa rahaa ole, mutta en todellakaan ole sitäkään pikkusummaa laittamassa kiinni jonkin Suomi24-kiistan selvittämiseen semminkin kun sähköisen kopion saa ilmaiseksi.

Toivottavasti tämän selvityksen perusteella ymmärrät miksi en kävele Turun oikeustalolle pyytämään paperikopiota.

Lue lisää

Entä kun oikeus käsitteli ekaa kertaa onko GPS tarkempi kuin tolppakamera kuinka monta sivua siitä tuli... http://img201.imagevenue.com/img.php?image=587352528_pytkirjaylinopeus2_122_550lo.jpg 1 sivu asiaa muut sivut lainteknistä höpinää

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Paljonko maksaisi hesari (ja muut lehdet jotka olisi uskaltanut uutisoida hesarin jälkeen) no 0,2-2 euroa :D

Mitä se tuomio maksaisi käräjäoikeudessa... nooh sanotaan että 1,2€

Lue lisää

Miten hesarin hinta mihinkään liittyy? Kertomasi mukaan hesari tai muutkaan lehdet eivät uutisoineen tietämästäsi oikeusjutusta. Miten ihmeessä siis hesarin ostamalla olisin saanut tähän mitään vastausta?

Jaa että tuomion paperikopion hinta 1,2 euroa? Siis oikeasti luulet, että jokin käräjäoikeuden tuomio on korkeintaan neljä sivua pitkä? Saati, että sellainen missä kyseessä on ensimmäistä kertaa monimutkainen verotuspäätös noinkin epäselvässä asiassa?

Vahvistit tuolla väitteellä juuri sitä mitä aiemminkin epäilin, että olet melkoisella todennäköisyydellä oikeudellisesti täysin oppimaton, et ole luultavasti ensimmäistäkään oikeaa tuomiota kokonaisuudessaan koskaan nähnyt, etkä pidä hallussasi tuota kertomaasi päätöstä missään muodossa.

Lisäksi käyttämäsi kieli vahvistaa epäilyksiä. "nooh sanotaan että 1,2€". Siis suunnilleen sen verran. Kuitenkin sinun pitäisi kyetä laskemaan tarkalleen tuon hallussasi olevan päätöksen hinta, koska helposti näet juuri tarkalleen paljonko siinä on sivuja.

Tiedoksesi, että oikeat oikeuden tuomiot nykyään sisältävät melkoisenkin perusteellisesti yhteenvetoa kuulemisesta ja todistelusta sekä tuomioharkinnasta ja laintulkinnasta. Tietenkin pelkkä yhteenveto syytekohdista ja tuomiolauselmasta voi mahtua parillekin sivulle, mutta nythän me etsimme koko päätöstä, jotta voimme selvittää paitsi mitä tuomioistuin on tuominnut, myös miten se on ratkaisuunsa päätynyt. Tarvitsemme siis koko tuomion.

Kaivoin juuri esiin erään vähän aikaa sitten tutustumani jutun tuomion. Kyse oli suhteellisen yksinkertaisesta vähäisten väkivalta- ja omaisuusrikosten nipusta. Siinä oli tarkalleen 50 sivua. Siitä saat suhteellisuudentajua.

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Entä kun oikeus käsitteli ekaa kertaa onko GPS tarkempi kuin tolppakamera kuinka monta sivua siitä tuli... http://img201.imagevenue.com/img.php?image=587352528_pytkirjaylinopeus2_122_550lo.jpg 1 sivu asiaa muut sivut lainteknistä höpinää

Lue lisää

Voi nyt yhden kerran. Et kai tosissasi luule, että tuossa on koko tuomion sisältö?

Se "lakitekninen höpinä" on juuri se mistä se ratkaisu muodostuu. Ja juuri se meitä on tässä keskustelussa kiinnostanut. Onko todella niin, että tuomioistuin on sitä mieltä, että jos viritettyä mopoa ei voi katsastaa kevariksi, siitä ei voida määrätä moottoripyörän veroseuraamuksia, JA jos on, niin mitkä oikeustosiseikat ja minkälainen laintulkinta tähän ratkaisuun ovat johtaneet?

Taas vahvistit epäilystäni siitä, että sinulla ei ole kertomaasi tuomiota hallussasi. Jos olisi, sinulle olisi ihan sen lukemalla selvinnyt mitä tässä keskustelussa on haluttu tietää. Tätä asiaa sinulta on kysytty jo suunnilleen sata viestiä sitten, mutta vieläkään et ole osannut kuin inttää, että tällainen ratkaisu on olemassa ja siinä sanotaan, että koska viritettyä mopoa ei saanut katsastettua kevariksi, siitä ei voitu määrätä veroseuraamusta.

Ilmeisesti saat hupia tästä päättömästä väittelystä, joka ei juuri millään tapaa enää liity alkuperäiseen aiheeseen, ja jossa et vastaa yhteenkään kysymykseen, jotka auttaisivat selvittämään asian todellisen tilan. Ei se mitään, viihteenä minäkin tämän otan, mutta näin aikuisen näkökulmasta se olisi viihdyttävämpää, jos pyytäisit vaikka isääsi avuksi selittämään sinulle mistä tässä alunperin keskustellaan ja miten siihen voisit vakuuttavammin vastata.

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Entä kun oikeus käsitteli ekaa kertaa onko GPS tarkempi kuin tolppakamera kuinka monta sivua siitä tuli... http://img201.imagevenue.com/img.php?image=587352528_pytkirjaylinopeus2_122_550lo.jpg 1 sivu asiaa muut sivut lainteknistä höpinää

Lue lisää

Haa, imagevenue.com! Kuinkas sattuikaan... ehdotin sinulle, Pakettiautomaatti jo kahdesti aikaisemmin tässä samassa ketjussa, että miksi et voi laittaa tätä Turun Käräjäoikeuden (eli Varsinais-Suomen Käräjäoikeuden) tuomiota näkyviin imagevenue.com:iin, kuten teit jo kerran aiemmin toisessa viestiketjussa Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätökseen numero R13/8368, minkä linkitit nyt uudestaan?

Sinulla ei mitä ilmeisimmin ole hallussasi R14/1584 tuomiota?

Lisäksi miksi et uskalla vastata kysymykseen, oletko käynyt armeijan loppuun?

12-4 kirjoitti:

Haa, imagevenue.com! Kuinkas sattuikaan... ehdotin sinulle, Pakettiautomaatti jo kahdesti aikaisemmin tässä samassa ketjussa, että miksi et voi laittaa tätä Turun Käräjäoikeuden (eli Varsinais-Suomen Käräjäoikeuden) tuomiota näkyviin imagevenue.com:iin, kuten teit jo kerran aiemmin toisessa viestiketjussa Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätökseen numero R13/8368, minkä linkitit nyt uudestaan?

Sinulla ei mitä ilmeisimmin ole hallussasi R14/1584 tuomiota?

Lisäksi miksi et uskalla vastata kysymykseen, oletko käynyt armeijan loppuun?

Lue lisää

Ei se ole tarpeeksi vanha armeijaan...

Ohimennen mainittakoon, että mielenkiintoinen sivuseikka löytyy kun katsoo tuon R13/8368 tuomarin ja vastaajan nimiä. Sattumahan se todennäköisesti on, mutta silti jonkun olisi ehkä ollut syytä varmistua esteellisyysseikoista.

htrehr kirjoitti:

Ei se ole tarpeeksi vanha armeijaan...

Ohimennen mainittakoon, että mielenkiintoinen sivuseikka löytyy kun katsoo tuon R13/8368 tuomarin ja vastaajan nimiä. Sattumahan se todennäköisesti on, mutta silti jonkun olisi ehkä ollut syytä varmistua esteellisyysseikoista.

Lue lisää

Mielenkiintoista on se, että tuo kyseinen tapaus todella sai julkisuutta ja jopa poliisin kommentoimaan sitä jälkeenpäin.

Tässä on itse uutinen:

http://www.iltalehti.fi/autot/2013112717673189_au.shtml

"70 euron rikesakko oli tullut 11 kilometrin ylinopeudesta 80 kilometritunnin rajoitusalueella. Oikeudessa mies kiisti ajaneensa ylinopeutta. Syytetyllä ei ole velvollisuutta puhua totta esitutkinnan tai oikeusprosessin aikana."

11 kilometrin ylinopeus on 91 km/h tutkassa, mutta kun siitä tehdään varmuusvähennys 3km/h lopputulokseksi jää 88 km/h, mikä on täsmälleen sama kuin tuossa pöytäkirjassa.

Pakettiautomaatti on antanut alkuperäisen linkin tähän (vapauttavaan) tuomioon sekä sanonut olleensa tuo kyseinen henkilö. Lisäksi hän on ainoana (?) linkittänyt tuon varsinaisen tuomion pöytäkirjan skannattuna aikaisemmin. Lieneekö lisäksi sattumaa, että tuo on juurikin sama käräjäoikeus (Varsinais-Suomen käräjäoikeus), mihin hän viittaa tässäkin keskusteluketjussa.

12-4 kirjoitti:

Mielenkiintoista on se, että tuo kyseinen tapaus todella sai julkisuutta ja jopa poliisin kommentoimaan sitä jälkeenpäin.

Tässä on itse uutinen:

http://www.iltalehti.fi/autot/2013112717673189_au.shtml

"70 euron rikesakko oli tullut 11 kilometrin ylinopeudesta 80 kilometritunnin rajoitusalueella. Oikeudessa mies kiisti ajaneensa ylinopeutta. Syytetyllä ei ole velvollisuutta puhua totta esitutkinnan tai oikeusprosessin aikana."

11 kilometrin ylinopeus on 91 km/h tutkassa, mutta kun siitä tehdään varmuusvähennys 3km/h lopputulokseksi jää 88 km/h, mikä on täsmälleen sama kuin tuossa pöytäkirjassa.

Pakettiautomaatti on antanut alkuperäisen linkin tähän (vapauttavaan) tuomioon sekä sanonut olleensa tuo kyseinen henkilö. Lisäksi hän on ainoana (?) linkittänyt tuon varsinaisen tuomion pöytäkirjan skannattuna aikaisemmin. Lieneekö lisäksi sattumaa, että tuo on juurikin sama käräjäoikeus (Varsinais-Suomen käräjäoikeus), mihin hän viittaa tässäkin keskusteluketjussa.

Lue lisää

Täytyy varmaan ihan mielenkiinnosta pyytää myös tuo tuomio kokonaisena.
Lehdistön antama versio tapahtumista kun on aina tarkkuudeltaan ja laadultaan mitä on.
Mutta nyt tämä aihe jääköön aamuun.

htrehr kirjoitti:

Miten hesarin hinta mihinkään liittyy? Kertomasi mukaan hesari tai muutkaan lehdet eivät uutisoineen tietämästäsi oikeusjutusta. Miten ihmeessä siis hesarin ostamalla olisin saanut tähän mitään vastausta?

Jaa että tuomion paperikopion hinta 1,2 euroa? Siis oikeasti luulet, että jokin käräjäoikeuden tuomio on korkeintaan neljä sivua pitkä? Saati, että sellainen missä kyseessä on ensimmäistä kertaa monimutkainen verotuspäätös noinkin epäselvässä asiassa?

Vahvistit tuolla väitteellä juuri sitä mitä aiemminkin epäilin, että olet melkoisella todennäköisyydellä oikeudellisesti täysin oppimaton, et ole luultavasti ensimmäistäkään oikeaa tuomiota kokonaisuudessaan koskaan nähnyt, etkä pidä hallussasi tuota kertomaasi päätöstä missään muodossa.

Lisäksi käyttämäsi kieli vahvistaa epäilyksiä. "nooh sanotaan että 1,2€". Siis suunnilleen sen verran. Kuitenkin sinun pitäisi kyetä laskemaan tarkalleen tuon hallussasi olevan päätöksen hinta, koska helposti näet juuri tarkalleen paljonko siinä on sivuja.

Tiedoksesi, että oikeat oikeuden tuomiot nykyään sisältävät melkoisenkin perusteellisesti yhteenvetoa kuulemisesta ja todistelusta sekä tuomioharkinnasta ja laintulkinnasta. Tietenkin pelkkä yhteenveto syytekohdista ja tuomiolauselmasta voi mahtua parillekin sivulle, mutta nythän me etsimme koko päätöstä, jotta voimme selvittää paitsi mitä tuomioistuin on tuominnut, myös miten se on ratkaisuunsa päätynyt. Tarvitsemme siis koko tuomion.

Kaivoin juuri esiin erään vähän aikaa sitten tutustumani jutun tuomion. Kyse oli suhteellisen yksinkertaisesta vähäisten väkivalta- ja omaisuusrikosten nipusta. Siinä oli tarkalleen 50 sivua. Siitä saat suhteellisuudentajua.

Lue lisää

"Miten hesarin hinta mihinkään liittyy? "

Siten että jos he olisi tehnyt jutun tosta tapauksesta, niin ei olisi sunkaan tavinnut kuin ostaa se lehti ja lukea siitä oleelliset seikat :)

Totta, kyllhähän mun ohjeilla rahaa menee haaskuun, hylätyy muutoskatsastus helposti 50€ ja oikeudessa kun voitat jutun et saa kuin päviärahan, matakulut ja asnsionmenetykset...

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Totta, kyllhähän mun ohjeilla rahaa menee haaskuun, hylätyy muutoskatsastus helposti 50€ ja oikeudessa kun voitat jutun et saa kuin päviärahan, matakulut ja asnsionmenetykset...

Lue lisää

Ottaen huomioon paljonko tässä ketjussa olet esittänyt puhdasta potaskaa, en usko kenenkään kuvittelevan, että sinun ohjeillasi voittaisi yhtään mitään juttua oikeudessa, saati tällaista viritetyn mopon verottamisjuttua. En käsitä miten sinä itse vielä voit kuvitella sellaista, vaikka ainoa perusteesi sille osoittautui täydelliseksi ankaksi.

Ainakaan sinulla ei ole esittää yhtään mitään tämän voittoväitteesi tueksi (tämä "Turun käräjäoikeuden päätös" on jo osoitettu mätäkuun jutuksi). Sen sijaan tässäkin ketjussa on esitetty ihan asiallista laintulkintaa ja kerrottu miten viranomaiset ja oikeusistuin ovat toimineet vuosikaudet tuhansissa päätöksissä.

Jokainen vetäköön omat johtopäätöksensä ja päättäköön lähteäkö käräjille sinun mätäkuunjuttusi siivittämänä, vai katsooko mitä laki sanoo, ja miten sitä kutakuinkin päivittäin sovelletaan ilman, että tiedossa olisi yhtä ainoaa toisella tavalla päättynyttä juttua (ei, vieläkään tämä "Turun käräjäoikeuden päätös" ei esittele meille sellaista).

Onko muuten ansionmenetyksen korvaaminen sinusta voitto? Minusta se on täysin nollasummapeliä...

Nojoo. Lopputulos on siis se, että sinulla ei ole esittää yhtä ainutta tosiasiaa sen puolesta, että hylätyllä katsastuspäätöksellä olisi vaikutusta viritetyn mopon verotuspäätökseen. Päinvastaisen puolesta on relevanttia laintulkintaa ja mittava oikeuskäytäntö korkeinta oikeutta myöden, kuten äskettäin täällä esitettiin. Saat siis jatkaa "huultesi heiluttelua" siitä kuinka tuhannet viritetyn mopon omistajat selviäisivät veroseuraamuksilta, kunhan vain äkkäisivät hakea hylätyn muutoskatsastuspäätöksen. Sen kummempaa arvoa sille huutelulle ei tarvitse antaa.

Samalla päätän omalta osaltani tämän keskustelun. Faktojen oikominen on ihan mukavaa puuhaa pitkäänkin, mutta idioottien kanssa kinastelulle tulee jossain kohtaa raja vastaan, jolloin se ei enää jaksa huvittaa, eikä ole vaivan arvoista.

Jatka siis toki meuhkaamistasi tästä viritetyn mopon katsastuspäätöksen ja verotuksen suhteesta, mutta toivottavasti et kuvittele kenenkään enää ottavan sinua vakavasti.

Hyvää jatkoa. Katsotaan minkä aiheen tiimoilta seuraavaksi pääsen murskaamaan käsittämätöntä palturiasi.

Näihin sanoihin, yours truly
htrehr

htrehr kirjoitti:

Ottaen huomioon paljonko tässä ketjussa olet esittänyt puhdasta potaskaa, en usko kenenkään kuvittelevan, että sinun ohjeillasi voittaisi yhtään mitään juttua oikeudessa, saati tällaista viritetyn mopon verottamisjuttua. En käsitä miten sinä itse vielä voit kuvitella sellaista, vaikka ainoa perusteesi sille osoittautui täydelliseksi ankaksi.

Ainakaan sinulla ei ole esittää yhtään mitään tämän voittoväitteesi tueksi (tämä "Turun käräjäoikeuden päätös" on jo osoitettu mätäkuun jutuksi). Sen sijaan tässäkin ketjussa on esitetty ihan asiallista laintulkintaa ja kerrottu miten viranomaiset ja oikeusistuin ovat toimineet vuosikaudet tuhansissa päätöksissä.

Jokainen vetäköön omat johtopäätöksensä ja päättäköön lähteäkö käräjille sinun mätäkuunjuttusi siivittämänä, vai katsooko mitä laki sanoo, ja miten sitä kutakuinkin päivittäin sovelletaan ilman, että tiedossa olisi yhtä ainoaa toisella tavalla päättynyttä juttua (ei, vieläkään tämä "Turun käräjäoikeuden päätös" ei esittele meille sellaista).

Onko muuten ansionmenetyksen korvaaminen sinusta voitto? Minusta se on täysin nollasummapeliä...

Nojoo. Lopputulos on siis se, että sinulla ei ole esittää yhtä ainutta tosiasiaa sen puolesta, että hylätyllä katsastuspäätöksellä olisi vaikutusta viritetyn mopon verotuspäätökseen. Päinvastaisen puolesta on relevanttia laintulkintaa ja mittava oikeuskäytäntö korkeinta oikeutta myöden, kuten äskettäin täällä esitettiin. Saat siis jatkaa "huultesi heiluttelua" siitä kuinka tuhannet viritetyn mopon omistajat selviäisivät veroseuraamuksilta, kunhan vain äkkäisivät hakea hylätyn muutoskatsastuspäätöksen. Sen kummempaa arvoa sille huutelulle ei tarvitse antaa.

Samalla päätän omalta osaltani tämän keskustelun. Faktojen oikominen on ihan mukavaa puuhaa pitkäänkin, mutta idioottien kanssa kinastelulle tulee jossain kohtaa raja vastaan, jolloin se ei enää jaksa huvittaa, eikä ole vaivan arvoista.

Jatka siis toki meuhkaamistasi tästä viritetyn mopon katsastuspäätöksen ja verotuksen suhteesta, mutta toivottavasti et kuvittele kenenkään enää ottavan sinua vakavasti.

Hyvää jatkoa. Katsotaan minkä aiheen tiimoilta seuraavaksi pääsen murskaamaan käsittämätöntä palturiasi.

Näihin sanoihin, yours truly
htrehr

Lue lisää

Noh oikeun päätös oli selkeä ja taatusti päädytään samaan lopputulokseen jatkossakin. Kunhan on mustaa valkosella että mopo ei täytä präkän vaatimuksia .=)

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Noh oikeun päätös oli selkeä ja taatusti päädytään samaan lopputulokseen jatkossakin. Kunhan on mustaa valkosella että mopo ei täytä präkän vaatimuksia .=)

Mä en tiedä oletko sä Pakettiautomaatti ihan oikeasti noin tyhmä, että et tajua milloin trollaamisessakaan ei enää ole mitään järkeä. Vai oletko vaan kakara, joka kuvittelee, että kun omassa mielikuvitusmaailmassaan tarpeeks toistelee omaa totuuttaan, niin siitä jotenkin tulisi myös oikean maailman totuus. Muistan kuinka kakaraikäisenä kinattiin loppuun asti, vaikka asiasta ei enää ollut mitään epäselvyyttä. Tuolloin oltiin ala-asteella tai tarhassa.

Tätä sun oikeuden päätöstäs ei ole olemassa. Se täällä on jo tarpeeksi vakuuttavasti osoitettu. Hyväksy se, ja lopeta siitä jankkaaminen.

KasvaAikuiseksi kirjoitti:

Mä en tiedä oletko sä Pakettiautomaatti ihan oikeasti noin tyhmä, että et tajua milloin trollaamisessakaan ei enää ole mitään järkeä. Vai oletko vaan kakara, joka kuvittelee, että kun omassa mielikuvitusmaailmassaan tarpeeks toistelee omaa totuuttaan, niin siitä jotenkin tulisi myös oikean maailman totuus. Muistan kuinka kakaraikäisenä kinattiin loppuun asti, vaikka asiasta ei enää ollut mitään epäselvyyttä. Tuolloin oltiin ala-asteella tai tarhassa.

Tätä sun oikeuden päätöstäs ei ole olemassa. Se täällä on jo tarpeeksi vakuuttavasti osoitettu. Hyväksy se, ja lopeta siitä jankkaaminen.

Lue lisää

Onhan, voit käydä oikedessa lukemassa päätöksen, tai jopa ostaa kopion siitä...

Lisäksi kun ajattelee maalaisjärjellä niin päätöshän oli ihan selkeä

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Onhan, voit käydä oikedessa lukemassa päätöksen, tai jopa ostaa kopion siitä...

Lisäksi kun ajattelee maalaisjärjellä niin päätöshän oli ihan selkeä

Ootko siis sitä mieltä, että pyytämällä oikeudesta sähköpostiin kopion päätöksestä R14/1584 saa eri päätöksen kun menemällä oikeuteen lukemaan päätöksen R14/1584 tai ostamalla paperikopion siitä?

Sähköpostiin tuo kopio on pyydetty, ja tännekin linkitetty nähtäväksi. Se ei käsittele viritetyn mopon veroja vaan pahoinpitelyä. Ootko sitä mieltä, että jos menisi Turun oikeustalolle ja pyytäisi päätöksen R14/1584 luettavakseen, siinä lukisikin jotain aivan muuta kuin tänne linkitetyssä sähköisessä kopiossa?

Mikä sut saa ajattelemaan, että oikeus toimittais toimitustavasta riippuen aivan erisisältöisen päätöksen samalla diaarinumerolla?

KasvaAikuiseksi kirjoitti:

Ootko siis sitä mieltä, että pyytämällä oikeudesta sähköpostiin kopion päätöksestä R14/1584 saa eri päätöksen kun menemällä oikeuteen lukemaan päätöksen R14/1584 tai ostamalla paperikopion siitä?

Sähköpostiin tuo kopio on pyydetty, ja tännekin linkitetty nähtäväksi. Se ei käsittele viritetyn mopon veroja vaan pahoinpitelyä. Ootko sitä mieltä, että jos menisi Turun oikeustalolle ja pyytäisi päätöksen R14/1584 luettavakseen, siinä lukisikin jotain aivan muuta kuin tänne linkitetyssä sähköisessä kopiossa?

Mikä sut saa ajattelemaan, että oikeus toimittais toimitustavasta riippuen aivan erisisältöisen päätöksen samalla diaarinumerolla?

Lue lisää

Et pyytänyt mitään :)

Miksi tuo päätös on sulle niin ongelmallinen, sehän on kuitenkin ihan laivoimainen ja selkeä juttu....

Kerros muuten paljonkon tulee autoveroa jos ajaa yleisellä tiellä "minimotolla" jolla ei saa edes ajaa yleisellä tiellä ja se kulkee vaikkapa 70km/h

Minimoto maksaa uutena 350€

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Et pyytänyt mitään :)

Miksi tuo päätös on sulle niin ongelmallinen, sehän on kuitenkin ihan laivoimainen ja selkeä juttu....

Kerros muuten paljonkon tulee autoveroa jos ajaa yleisellä tiellä "minimotolla" jolla ei saa edes ajaa yleisellä tiellä ja se kulkee vaikkapa 70km/h

Minimoto maksaa uutena 350€

Lue lisää

Tarkemmin kun asiaa katselee, niin et sä Pakettiautomaatti olekaan trolli. Sä olet vain joko mielenterveysongelmainen tai sitten kärsit muistisairaudesta. Ei, en minä mitään pyytänyt. Katsos kun htreh teki sen työn jo, ja pyysi tuon sun mainostamas päätöksen nähtäväksi sähköisenä, ja on sen tännekin linkittänyt nähtäväksi. Eikä se sisältänyt mitään sellaista mitä sä kerroit sen sisältävän.

Säkin olet kyllä sen viestin nähnyt, jossa htreh linkittää sen päätöksen nähtäväksi. Oothan sä vastannutkin siihen. Joten miten tilannetta muuttaisi se, että menisi oikeuteen sen lukemaan tai ostaisi siitä paperikopion? Epäiletkö, että sieltä saisi samalla diaarinumerolla eri sisältöisen päätöksen kuin mitä htreh on saanut sähköisenä? Vai miksi edelleen kehotat menemään oikeuteen sitä lukemaan?

Noihin mielenterveysongelmiin/muistisairauteen muuten on tänä päivänä apua saatavilla. Kannattaa ainakin käydä tutkimuksissa, vaikka siltä ei tuntuiskaan. Sairaudentunnottomuus kun on niissä aika tavallista.

Mitä sun minimotokysymyksees tulee, niin enpä lonkalta lakia tarpeeksi hyvin ulkoa osaa. Veikkaisin kuitenkin, että jos minimotosi on ihan "sellaisenaan", eli sitä ei ole viritetty ajoneuvoluokkansa ulkopuolelle, niin eipä siitä tule veroseuraamuksia. Tietysti sellaisella ajamisesta yleisellä tiellä epäilemättä muunlaisia seurauksia tulee.

Mutta sulla epäilemättä on tähänkin asiaan tiedossasi joku mainio juttunumero? Joku, jossa ei oikeasi käsitellä mitään sinnepäinkään...

Mutta niinkun htreh jo itsestään sanoi, niin eipä tämäkään tän vaivan arvoista ole. Sun oikeusjuttuviittees on tuhottu aivan täydellisesti ja teit itsestäs pellen. Täytyy muistaa linkittää tämä keskustelu muuallekin, missä yrität päteä jollain oikeudellisella asialla. Näkevät muidenkin keskustelujen osallistujat minkälainen jutunheittäjä olet.

KasvaAikuiseksi kirjoitti:

Tarkemmin kun asiaa katselee, niin et sä Pakettiautomaatti olekaan trolli. Sä olet vain joko mielenterveysongelmainen tai sitten kärsit muistisairaudesta. Ei, en minä mitään pyytänyt. Katsos kun htreh teki sen työn jo, ja pyysi tuon sun mainostamas päätöksen nähtäväksi sähköisenä, ja on sen tännekin linkittänyt nähtäväksi. Eikä se sisältänyt mitään sellaista mitä sä kerroit sen sisältävän.

Säkin olet kyllä sen viestin nähnyt, jossa htreh linkittää sen päätöksen nähtäväksi. Oothan sä vastannutkin siihen. Joten miten tilannetta muuttaisi se, että menisi oikeuteen sen lukemaan tai ostaisi siitä paperikopion? Epäiletkö, että sieltä saisi samalla diaarinumerolla eri sisältöisen päätöksen kuin mitä htreh on saanut sähköisenä? Vai miksi edelleen kehotat menemään oikeuteen sitä lukemaan?

Noihin mielenterveysongelmiin/muistisairauteen muuten on tänä päivänä apua saatavilla. Kannattaa ainakin käydä tutkimuksissa, vaikka siltä ei tuntuiskaan. Sairaudentunnottomuus kun on niissä aika tavallista.

Mitä sun minimotokysymyksees tulee, niin enpä lonkalta lakia tarpeeksi hyvin ulkoa osaa. Veikkaisin kuitenkin, että jos minimotosi on ihan "sellaisenaan", eli sitä ei ole viritetty ajoneuvoluokkansa ulkopuolelle, niin eipä siitä tule veroseuraamuksia. Tietysti sellaisella ajamisesta yleisellä tiellä epäilemättä muunlaisia seurauksia tulee.

Mutta sulla epäilemättä on tähänkin asiaan tiedossasi joku mainio juttunumero? Joku, jossa ei oikeasi käsitellä mitään sinnepäinkään...

Mutta niinkun htreh jo itsestään sanoi, niin eipä tämäkään tän vaivan arvoista ole. Sun oikeusjuttuviittees on tuhottu aivan täydellisesti ja teit itsestäs pellen. Täytyy muistaa linkittää tämä keskustelu muuallekin, missä yrität päteä jollain oikeudellisella asialla. Näkevät muidenkin keskustelujen osallistujat minkälainen jutunheittäjä olet.

Lue lisää

Aijaa... Miksikö minimotosta ei tulisi veroseuraamuksia? SIKSI KOSKA SITÄ EI SAA KILPIIN... Miten voi olla että et sinä tajua tuota vaikka tuomarikin tajuaa

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Aijaa... Miksikö minimotosta ei tulisi veroseuraamuksia? SIKSI KOSKA SITÄ EI SAA KILPIIN... Miten voi olla että et sinä tajua tuota vaikka tuomarikin tajuaa

Ja sä ilmeisesti vedät siitä yhtäläisyysmerkin tähän mopoasiaan? Tiedokses, että mopot PITÄÄ Suomessa rekisteröidä (ts. "laittaa kilpiin") ennen kuin niillä saa ajaa yleisillä teillä. Ja sitten kun mopoks kilvitetystä kapineesta tehdäänkin kapine, joka ei enää pysy mopolle annetuissa rajoissa, niin sepä katsotaankin mm. verotuksellisesti joksikin muuksi kilvet vaativaksi kapineeksi. Ei se ihme, että oot näin ulalla tässä keskustelussa, kun sun tajuntas, ja ulosantis on tällaista, ja analogias noin ontuvia.

Jää nyt sitten vertailemaan minimotoa ja mopoa keskenään. Toivottavasti et kuitenkaan mee selittelemään tuota minimotojuttuasi tuomarille, jos jäät kiinni viritetystä moposta. Tekisit ittestäs vielä naurettavammaksi kuin tällä täällä esittämälläs "sitä ei voi katsastaa, joten ei voi verottaakaan" höpinälläsi.

Mulle riitti. Ei näihin aivopieruihin jaksa järkeviä vastauksia loputtomiin miettiä.

KasvaAikuiseksi kirjoitti:

Ja sä ilmeisesti vedät siitä yhtäläisyysmerkin tähän mopoasiaan? Tiedokses, että mopot PITÄÄ Suomessa rekisteröidä (ts. "laittaa kilpiin") ennen kuin niillä saa ajaa yleisillä teillä. Ja sitten kun mopoks kilvitetystä kapineesta tehdäänkin kapine, joka ei enää pysy mopolle annetuissa rajoissa, niin sepä katsotaankin mm. verotuksellisesti joksikin muuksi kilvet vaativaksi kapineeksi. Ei se ihme, että oot näin ulalla tässä keskustelussa, kun sun tajuntas, ja ulosantis on tällaista, ja analogias noin ontuvia.

Jää nyt sitten vertailemaan minimotoa ja mopoa keskenään. Toivottavasti et kuitenkaan mee selittelemään tuota minimotojuttuasi tuomarille, jos jäät kiinni viritetystä moposta. Tekisit ittestäs vielä naurettavammaksi kuin tällä täällä esittämälläs "sitä ei voi katsastaa, joten ei voi verottaakaan" höpinälläsi.

Mulle riitti. Ei näihin aivopieruihin jaksa järkeviä vastauksia loputtomiin miettiä.

Lue lisää

Eli sun logiikan mukaan jos laite on mopon kilvissä, mutta ei täytä kevarin vaatimuksia, voidaan määrätä verot

Mutta taasen jos laite ei ole kilvissä ja ei täytä kevari vaatimuksia, ei voida määrätä veroja???

Jännä logiikka sulla... Noh oikeus on puhunut olisi kiva saada uusiakin tapauksia

Ja oikeudelle tai tuomarille ei tarvitse slitellä mitään vaan esittää katsastustodistus jonka saaminen sun mielestä on niiiiiiiiiiiiiiin vaikeaa

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Eli sun logiikan mukaan jos laite on mopon kilvissä, mutta ei täytä kevarin vaatimuksia, voidaan määrätä verot

Mutta taasen jos laite ei ole kilvissä ja ei täytä kevari vaatimuksia, ei voida määrätä veroja???

Jännä logiikka sulla... Noh oikeus on puhunut olisi kiva saada uusiakin tapauksia

Lue lisää

Kerrotko vielä miten se oikeus on puhunut? Käräjäoikeus ja jutun numero?

Vastaukseksi ei kelpaa nuo täällä antamasi jutun tiedot. Turun käräjäoikeutta ei ole olemassa, ja Varsinais-Suomen käräjäoikeuden juttu antamallasi numerolla ei käsittele tätä aihetta. Tämä asia on täällä jo todistettu.

Ihan yksinkertainen asia. Olemassa olevan jutun tunnistetiedot. Varmasti pystyt tähän. Odotan innolla.

Ei vastausta....

Kohta tulee varmaankin taas vain "Kyllä se päätös on olemassa, tuomioistuin on puhunut, päätös oli selkeä ja lainvoimainen" tai "mielelläni laittaisin linkin johonkin uutisjuttuun, mutta yksikään media ei jostain syystä jymyjuttuun tarttunut".

uyrgtferd kirjoitti:

Ei vastausta....

Kohta tulee varmaankin taas vain "Kyllä se päätös on olemassa, tuomioistuin on puhunut, päätös oli selkeä ja lainvoimainen" tai "mielelläni laittaisin linkin johonkin uutisjuttuun, mutta yksikään media ei jostain syystä jymyjuttuun tarttunut".

Lue lisää

Aivan turha kysellä trollilta mitään. Trollilla tarkoitetaan viestiä tai henkilöä, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada vastaukseksi fleimejä tai ennalta-arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa.

On olemassa tasan kaksi vaihtoehtoa - joko mitään sellaista oikeuden päätöstä ei ole olemassakaan, mihin tämä trolli viittaa (luultavasti todennäköisin vaihtoehto), tai sitten on olemassa jotain siihen viittaavaa, mutta minkä päätöksen sisältö on jotain aivan muuta kuin trolli väittää sen olevan (toiseksi todennäköisintä). Oikeuden tuomio voi olla, että tämä trolli on todella mennyt oikeuteen viritetystä moposta ja hävinnyt kyseisen jutun. Kummin tahansa onkin, trolli ei koskaan tule vapaaehtoisesti kertomaan jutun todellista numeroa. Hän vain haluaa saastuttaa viestiketjun tyhjänpäiväisillä, informaatioltaan nolla-arvoisilla viesteillä. Kannattaa harkita kahteen kertaan trollille vastaamista.

Ps. Nimim. Pakettiautomaatti on saanut jo aiemmin täyden trollin maineen muilla suomi24 palstoilla, kuten esim. yleistä liikenteestä -osiolla.

Mistä katkeruus, oletko itse maksanut verot laitteesta joka ei taatusti yätä kevarin vaatimuksia (tyyliin PV) tai mistä moinen katkeruus?

Päätös on kuitenkin kaikin puolin selkeä ja en näe miksi jatkossakaan oikeus asettuisi toiselle kannalle

Mites sä nyt yhtäkkiä hiljenit, vaikka muuten vastailet viesteihin niin hanakasti? Oliko se sun keissis sittenkin R14/1585? Taitaa polttaa?

Mutta oliko tossa päätöksessä liitteenä katsastusmiehen päätös että mopo EI täytä kevarin vaatimuksia???

Tuskin...

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Mutta oliko tossa päätöksessä liitteenä katsastusmiehen päätös että mopo EI täytä kevarin vaatimuksia???

Tuskin...

Ei ollut, mutta jos osaat ruotsia ja luet sen huolellisesti niin huomaat, että siinä otetaan kantaa katsastukseen (besiktning) ja rekisteröintiin (registrering). Oikeuden päätöksessä todettiin, ettei katsastusta ja rekisteröintiä kevyt moottoripyöräksi oltu tehty ja siitä huolimatta kyseinen mopo katsottiin kevyt moottoripyöräksi.

Ennen kuin jatkan haluan huomauttaa siitä, että tuohon aikaan laki tunsi vielä käsitteen kevytmoottoripyörä; siksi siihen myös viitataan oikeuden päätöksessä, mutta kyseinen käsite poistui laista 1.1.2003; sittemmin kevytmoottoripyörä on vain moottoripyörä.

Katsastusmiehen sanalla on se merkitys, että voidaanko mopo luokitella _lailliseksi_ moottoripyöräksi. Se ei kuitenkaan millään tavoin muuta tai poista sitä, etteikö laki edelleen tänä päivänä kohtelisi moottoripyöräksi viritettyjä mopoja _laittomiksi_ moottoripyöriksi. Ei niiden tarvitse täyttää laillisen moottoripyörän määräyksiä vaan riittää, etteivät ne enää täytä mopon määräyksiä. Siinä mielessä kyseinen korkeimman oikeuden päätös on edelleen tänä päivänä täysin validi.

Ei katsastusmiehen sana voi mitenkään mennä korkeimman oikeuden päätöksen yli tässä tulkinnassa; katsastuksessa moottoripyöräksi kelpaamaton viritetty mopo, joka ei enää kelpaa mopoksikaan, on laiton moottoripyörä yhä tänään, kuten se oli tuolloinkin.

Olet, Pakettiautomaatti kertonut oikeuden päätöksestä R14/1584 moneen kertaan, missä kertomasi mukaan käräjäoikeus vapautti vastaajan veroista ja antoi sakot ainoastaan liikennekäyttöön soveltumattomasta moposta. Kun tämä päätös on jo linkitetty skannattuna tänne, se koskee pahoinpitelyä eikä viritettyä mopoa laisinkaan annan omasta puolestani sinulle vielä mahdollisuuden pelastaa kasvosi laittamalla oikean diaarinumeron esille.

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Mutta oliko tossa päätöksessä liitteenä katsastusmiehen päätös että mopo EI täytä kevarin vaatimuksia???

Tuskin...

Eipä sellaista tapausta ole vielä täällä esitetty, jossa olisi tällainen katsastuspäätös ollut tarkasteltavana (Ei, sitä sinun "Turun käräjäoikeuden R14/1584:ää" ei ole olemassakaan).

KKO:n päätös on, kuten LakiMomenttijaPykälä harvinaisen selvästi myös ruotsin kieltä taitamattomalle selvittää, aivan päivänselvä. Katsastuspäätöksellä tai sen puuttumisella ei ole mitään merkitystä arvioitaessa viritetyn mopon ajokorttivaatimusta tai veroseuraamusta. Se on täällä osoitettu lakiviittauksin, oikeuskäytäntöön nojaten ja jopa KKO:n ennakkotapauksen avulla.

Sinun jankkaamisesi olemattomasta oikeusjutusta ei muuta tosiasioita miksikään.

LakiMomenttijaPykälä kirjoitti:

Ei ollut, mutta jos osaat ruotsia ja luet sen huolellisesti niin huomaat, että siinä otetaan kantaa katsastukseen (besiktning) ja rekisteröintiin (registrering). Oikeuden päätöksessä todettiin, ettei katsastusta ja rekisteröintiä kevyt moottoripyöräksi oltu tehty ja siitä huolimatta kyseinen mopo katsottiin kevyt moottoripyöräksi.

Ennen kuin jatkan haluan huomauttaa siitä, että tuohon aikaan laki tunsi vielä käsitteen kevytmoottoripyörä; siksi siihen myös viitataan oikeuden päätöksessä, mutta kyseinen käsite poistui laista 1.1.2003; sittemmin kevytmoottoripyörä on vain moottoripyörä.

Katsastusmiehen sanalla on se merkitys, että voidaanko mopo luokitella _lailliseksi_ moottoripyöräksi. Se ei kuitenkaan millään tavoin muuta tai poista sitä, etteikö laki edelleen tänä päivänä kohtelisi moottoripyöräksi viritettyjä mopoja _laittomiksi_ moottoripyöriksi. Ei niiden tarvitse täyttää laillisen moottoripyörän määräyksiä vaan riittää, etteivät ne enää täytä mopon määräyksiä. Siinä mielessä kyseinen korkeimman oikeuden päätös on edelleen tänä päivänä täysin validi.

Ei katsastusmiehen sana voi mitenkään mennä korkeimman oikeuden päätöksen yli tässä tulkinnassa; katsastuksessa moottoripyöräksi kelpaamaton viritetty mopo, joka ei enää kelpaa mopoksikaan, on laiton moottoripyörä yhä tänään, kuten se oli tuolloinkin.

Olet, Pakettiautomaatti kertonut oikeuden päätöksestä R14/1584 moneen kertaan, missä kertomasi mukaan käräjäoikeus vapautti vastaajan veroista ja antoi sakot ainoastaan liikennekäyttöön soveltumattomasta moposta. Kun tämä päätös on jo linkitetty skannattuna tänne, se koskee pahoinpitelyä eikä viritettyä mopoa laisinkaan annan omasta puolestani sinulle vielä mahdollisuuden pelastaa kasvosi laittamalla oikean diaarinumeron esille.

Lue lisää

Tottakai oikeus katsoo mopon moottoripyöräksi jos syytettyei osoita muuta esim. hylätyllä katsastuspäätöksellä kuten viimeisimmässä tapauksessa kävi....

Ja kerropas sinä "jankkaaja" paljonko sun logiikalla määrätään veroja jos ajaa 70 kuutioisella minimotolla yleisellä tiellä. kyseisen laitteen arvo uutena on noin 300€....

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Tottakai oikeus katsoo mopon moottoripyöräksi jos syytettyei osoita muuta esim. hylätyllä katsastuspäätöksellä kuten viimeisimmässä tapauksessa kävi....

Ja kerropas sinä "jankkaaja" paljonko sun logiikalla määrätään veroja jos ajaa 70 kuutioisella minimotolla yleisellä tiellä. kyseisen laitteen arvo uutena on noin 300€....

Lue lisää

Mitä nappeja sä oikeen oot vetänyt, kun sä vieläkin näet harhoja jostain käräjäoikeuden tuomiosta, mitä ei ole olemassakaan? Tai siis on olemassa, mutta ei se liity mihinkään viritettyyn mopoon vaan pahoinpitelyyn. Mä haluun niitä samoja nappeja? Tai ootas... harkitsen uudestaan, noista sun napeista taitaa jäädä niin paha trippi päälle, et antaa sittenkin olla...

Nappipaketti kirjoitti:

Mitä nappeja sä oikeen oot vetänyt, kun sä vieläkin näet harhoja jostain käräjäoikeuden tuomiosta, mitä ei ole olemassakaan? Tai siis on olemassa, mutta ei se liity mihinkään viritettyyn mopoon vaan pahoinpitelyyn. Mä haluun niitä samoja nappeja? Tai ootas... harkitsen uudestaan, noista sun napeista taitaa jäädä niin paha trippi päälle, et antaa sittenkin olla...

Lue lisää

Onhan... Jos haluat kopion tuomista senkun kävelet Turussa oikeustalolle pyydät tuolla numerolla ja maksat siitä 0,6€/kaksipuolinen sivu....

Olisihan se kiva antaa linkkiä esim. lehtijuttuun, mutta kun mikään lehti ei asiasta uutisoinut

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Onhan... Jos haluat kopion tuomista senkun kävelet Turussa oikeustalolle pyydät tuolla numerolla ja maksat siitä 0,6€/kaksipuolinen sivu....

Olisihan se kiva antaa linkkiä esim. lehtijuttuun, mutta kun mikään lehti ei asiasta uutisoinut

Lue lisää

Hei Pakettiautomaatti.

Minä tein tuon mitä ehdotit!

Sattui nimittäin olemaan asiaa Turkuun eilen ihan oikeustalon lähelle. Meillä kun oli palaveriryppäässä tunnin ruokatauko enkä tarvinnut syömiseen kuin parikymmnentä minuuttia, niin poikkesin myös oikeustalolla.

Pyysin nähtäväkseni tuomion R14/1584. Valitettavasti en onnistunut maksamaan siitä. Se kun oli vain seitsemän sivua pitkä, joten ystävällinen käräjäsihteeri ei nähnyt vaivan arvoiseksi minulta rahaa ottaa kun sanoin, että korttimaksu ei onnistu, kun ei ole kuin käteistä.

Luin siis paperikopion päätöksestä ihan alusta loppuun asti. Siinä käsiteltiin pahoinpitelyä. Sanaa mopo tai moottoripyörä ei esiintynyt kertaakaan.

Mitä seuraavaksi ehdotat, että tekisin, jotta saisin tuon sinun mainitsemasi päätöksen viritetyn katsastuksessa hylätyn mopon tapauksen luettavakseni? Ei toiminut edes se, että ehdotuksesi mukaan kävelin oikeustalolle paperikopion pyytämään. Valitettavasti sain vain tuon saman pahoinpitelytapauksen, jonka olin jo sähköisenä saanut ja tännekin linkittänyt parin sivun osalta nähtäväksi.

Mistä nyt siis saan tuon mainitsemasi päätöksen, kun niin sähköisesti pyytämällä kuin oikeustalolta paperisenakin pyytämällä sillä numerolla tulee vain pahoinpitelytapaus?

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Onhan... Jos haluat kopion tuomista senkun kävelet Turussa oikeustalolle pyydät tuolla numerolla ja maksat siitä 0,6€/kaksipuolinen sivu....

Olisihan se kiva antaa linkkiä esim. lehtijuttuun, mutta kun mikään lehti ei asiasta uutisoinut

Lue lisää

Niin ja voisiko olla, että lehdet eivät uutisoineet tästä mopoasiastasi sen takia, että heidän pyytäessään jutun oikeusasiakirjoja, sinä toimitit tuon pahoinpitelyn tuomion? En minäkään tekisi lehteeni juttua mopon verotuspäätöksistä sen perusteella mitä pahoinpitelytapauksessa on tuomittu...

htrehr kirjoitti:

Hei Pakettiautomaatti.

Minä tein tuon mitä ehdotit!

Sattui nimittäin olemaan asiaa Turkuun eilen ihan oikeustalon lähelle. Meillä kun oli palaveriryppäässä tunnin ruokatauko enkä tarvinnut syömiseen kuin parikymmnentä minuuttia, niin poikkesin myös oikeustalolla.

Pyysin nähtäväkseni tuomion R14/1584. Valitettavasti en onnistunut maksamaan siitä. Se kun oli vain seitsemän sivua pitkä, joten ystävällinen käräjäsihteeri ei nähnyt vaivan arvoiseksi minulta rahaa ottaa kun sanoin, että korttimaksu ei onnistu, kun ei ole kuin käteistä.

Luin siis paperikopion päätöksestä ihan alusta loppuun asti. Siinä käsiteltiin pahoinpitelyä. Sanaa mopo tai moottoripyörä ei esiintynyt kertaakaan.

Mitä seuraavaksi ehdotat, että tekisin, jotta saisin tuon sinun mainitsemasi päätöksen viritetyn katsastuksessa hylätyn mopon tapauksen luettavakseni? Ei toiminut edes se, että ehdotuksesi mukaan kävelin oikeustalolle paperikopion pyytämään. Valitettavasti sain vain tuon saman pahoinpitelytapauksen, jonka olin jo sähköisenä saanut ja tännekin linkittänyt parin sivun osalta nähtäväksi.

Mistä nyt siis saan tuon mainitsemasi päätöksen, kun niin sähköisesti pyytämällä kuin oikeustalolta paperisenakin pyytämällä sillä numerolla tulee vain pahoinpitelytapaus?

Lue lisää

Et tehnyt. Miksi valehtelet???

Noh oikeudesta saat kopion "tuomistosta" jos aihe kiinnostaa... Noh loppupeleissä kutenkin kyseisen tapauksen päätös oli päivänselvä... Ehkä siksi ei ylittänyt uutiskynnystä

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Et tehnyt. Miksi valehtelet???

Noh oikeudesta saat kopion "tuomistosta" jos aihe kiinnostaa... Noh loppupeleissä kutenkin kyseisen tapauksen päätös oli päivänselvä... Ehkä siksi ei ylittänyt uutiskynnystä

Lue lisää

Anteeksi mitä?

Sinä meuhkaat täällä "Turun käräjäoikeuden" päätöksestä numerolla R14/1584, jonka pitäisi koskea viritetyn mopon veroseuraamuksia. Kyseistä käräjäoikeutta ei ole olemassa. Turussa istuva Varsinais-Suomen käräjäoikeus toimittaa sähköisen version samannumeroisesta päätöksestä, joka ei käsittele mopoja vaan pahoinpitelyä. Sen olen laittanut nähtäväksi.

Sinä annat ymmärtää, että hakemalla paperikopion saakin eri tuomion kuin sähköisenä kopiona pyydettynä.

Sitten sinä syytät minua valehtelusta kun kerron Turun palaverimatkalla asian huvikseni tarkistaneeni? Trolli mikä trolli, mutta tämä sinun trollaamisesi on siinäkin sarjassa jotain käsittämättömän typerää.

Noh, älä välitä. Minä todistan sinut valehtelijaksi tässäkin asiassa heti huomenna. Skannaan kyseisen paperikopion ja laitan skannatut kuvat näkyviin tuonne sähköisen rinnalle. Ihan huvikseni vaikka typerä trollaamisesi ei mitään vastinetta oikeasti ansaitsisikaan.

Miksi muuten laitoit sanan tuomio lainausmerkkeihin? Miksi mielestäsi kyse ei ole ihan normaalista tuomiota? Ainiin, koska et tiedä, että tuomio on vain nimitys oikeuden ratkaisulle siinäkin tapauksessa, että ketään ei mnihinkään seuraamukseen tuomita.

htrehr kirjoitti:

Anteeksi mitä?

Sinä meuhkaat täällä "Turun käräjäoikeuden" päätöksestä numerolla R14/1584, jonka pitäisi koskea viritetyn mopon veroseuraamuksia. Kyseistä käräjäoikeutta ei ole olemassa. Turussa istuva Varsinais-Suomen käräjäoikeus toimittaa sähköisen version samannumeroisesta päätöksestä, joka ei käsittele mopoja vaan pahoinpitelyä. Sen olen laittanut nähtäväksi.

Sinä annat ymmärtää, että hakemalla paperikopion saakin eri tuomion kuin sähköisenä kopiona pyydettynä.

Sitten sinä syytät minua valehtelusta kun kerron Turun palaverimatkalla asian huvikseni tarkistaneeni? Trolli mikä trolli, mutta tämä sinun trollaamisesi on siinäkin sarjassa jotain käsittämättömän typerää.

Noh, älä välitä. Minä todistan sinut valehtelijaksi tässäkin asiassa heti huomenna. Skannaan kyseisen paperikopion ja laitan skannatut kuvat näkyviin tuonne sähköisen rinnalle. Ihan huvikseni vaikka typerä trollaamisesi ei mitään vastinetta oikeasti ansaitsisikaan.

Miksi muuten laitoit sanan tuomio lainausmerkkeihin? Miksi mielestäsi kyse ei ole ihan normaalista tuomiota? Ainiin, koska et tiedä, että tuomio on vain nimitys oikeuden ratkaisulle siinäkin tapauksessa, että ketään ei mnihinkään seuraamukseen tuomita.

Lue lisää

No sanotaan sitten näin "turussa olevan käräjäoikeuden" jos alat pilkkua nussimaan :D

Ja nimi "tuomio" on lainausmerkeissä koska se on virallinen nimi "pötäkirjalle" knu kerran aletaan pilkkua nussitaan :)

Nooh, jatka sä sönköttämistä, tosiasiat on selvillä...

Paljonko muuten SUN mielesät tulee veroa jos ajaa 300€ arvoisella 70cc minimotolla yleisellä tiellä... itse sanoisin että viimeistään oikeudne päätöksen jälkeen 0€ paljonko sun mielestä???

Pakettiautomaatti kirjoitti:

No sanotaan sitten näin "turussa olevan käräjäoikeuden" jos alat pilkkua nussimaan :D

Ja nimi "tuomio" on lainausmerkeissä koska se on virallinen nimi "pötäkirjalle" knu kerran aletaan pilkkua nussitaan :)

Nooh, jatka sä sönköttämistä, tosiasiat on selvillä...

Paljonko muuten SUN mielesät tulee veroa jos ajaa 300€ arvoisella 70cc minimotolla yleisellä tiellä... itse sanoisin että viimeistään oikeudne päätöksen jälkeen 0€ paljonko sun mielestä???

Lue lisää

Valitettavasti kirjoituksesi oli niin täynnä sekä kielioppi- että kirjoitusvirheitä, että en saanut siitä kunnolla selvää. Se yhdistettynä teini-ikäisen kieliasuusi ja typerään teinimäiseen hymiöiden käyttöösi teki kommentistasi olennaisilta osiltaan lukukelvottoman. En siis voi oikein järkevästi siihen vastata.

Valehtelusi myös paperisen tuomiokopion osalta päättyy huomenna. Sen jälkeen kaikki tähän asti keksimäsi venkoilut on tuhottu. Rupea siis keksimään uusia. Sillä välin hyvää yötä.

htrehr kirjoitti:

Valitettavasti kirjoituksesi oli niin täynnä sekä kielioppi- että kirjoitusvirheitä, että en saanut siitä kunnolla selvää. Se yhdistettynä teini-ikäisen kieliasuusi ja typerään teinimäiseen hymiöiden käyttöösi teki kommentistasi olennaisilta osiltaan lukukelvottoman. En siis voi oikein järkevästi siihen vastata.

Valehtelusi myös paperisen tuomiokopion osalta päättyy huomenna. Sen jälkeen kaikki tähän asti keksimäsi venkoilut on tuhottu. Rupea siis keksimään uusia. Sillä välin hyvää yötä.

Lue lisää

Edelleen. Voit ostaa kopion tuomistoa oikeustalolta. kysyä puhelimitse mitä kyseinen numero käsittelee jne...

Mikä vaikeaa?????

Noh vaikeaa on se että sä pelle olet tainnut maksaaaihettomia veroja pyörästäsä joka ei taatusti täytä kevarin vaatimuksia (pv tms.)

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Edelleen. Voit ostaa kopion tuomistoa oikeustalolta. kysyä puhelimitse mitä kyseinen numero käsittelee jne...

Mikä vaikeaa?????

Noh vaikeaa on se että sä pelle olet tainnut maksaaaihettomia veroja pyörästäsä joka ei taatusti täytä kevarin vaatimuksia (pv tms.)

Lue lisää

"Noh oikeudesta saat kopion "tuomistosta" jos aihe kiinnostaa... Noh"
"Edelleen. Voit ostaa kopion tuomistoa oikeustalolta."

Ai, onko niillä Miss Suomi Satu Tuomiston kuvia oikeustalon kanslian seinillä tulostettuina? Ja tarkoitit, että niistä saa kopioita hintaan 0,60€ kappaleelta? Sulla vaikuttaa olevan niin paha lukihäiriö, että mahdottomaksi menee kenenkään ymmärtää mitä sä haluat tarkoittaa ja sulle taas tulee mahdottomaksi ymmärtää muiden kirjoituksia.

Mutta back to business... sä väitit just äsken toisessa viestiketjussa olevas Sisu Määttä ja tässä ketjussa väitit, että viritetyn mopon tapaus sattui loppuvuodesta 2014. Pitäskö pyytää siis kaikki Sisu Määttää koskevat tuomiot Varsinais Suomen käräjäoikeudesta nähtäville esim. kesäkuusta 2014 joulukuun loppuun 2014?

mikämättäämäättä kirjoitti:

"Noh oikeudesta saat kopion "tuomistosta" jos aihe kiinnostaa... Noh"
"Edelleen. Voit ostaa kopion tuomistoa oikeustalolta."

Ai, onko niillä Miss Suomi Satu Tuomiston kuvia oikeustalon kanslian seinillä tulostettuina? Ja tarkoitit, että niistä saa kopioita hintaan 0,60€ kappaleelta? Sulla vaikuttaa olevan niin paha lukihäiriö, että mahdottomaksi menee kenenkään ymmärtää mitä sä haluat tarkoittaa ja sulle taas tulee mahdottomaksi ymmärtää muiden kirjoituksia.

Mutta back to business... sä väitit just äsken toisessa viestiketjussa olevas Sisu Määttä ja tässä ketjussa väitit, että viritetyn mopon tapaus sattui loppuvuodesta 2014. Pitäskö pyytää siis kaikki Sisu Määttää koskevat tuomiot Varsinais Suomen käräjäoikeudesta nähtäville esim. kesäkuusta 2014 joulukuun loppuun 2014?

Lue lisää

Kun ei ole muuta sanottavaa, niin alat nussimaan pilkkua ja etsimään kirjoitusvirheitä.... MAHTAVAA!!!

No kopio tuomiosta maksaa sen 0,6€/kaksipuolinen sivu....

Ja voithan pyytää nimelläni tuomiot jos haluat... Tosin mitään mopojuttuja siitä ei löydy, koska minä vain autoin asiassa, en ollut mukana itse jutussa :D

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Kun ei ole muuta sanottavaa, niin alat nussimaan pilkkua ja etsimään kirjoitusvirheitä.... MAHTAVAA!!!

No kopio tuomiosta maksaa sen 0,6€/kaksipuolinen sivu....

Ja voithan pyytää nimelläni tuomiot jos haluat... Tosin mitään mopojuttuja siitä ei löydy, koska minä vain autoin asiassa, en ollut mukana itse jutussa :D

Lue lisää

Minä satun tietämään todellisen henkilöllisyytesi. Mitäs jos sovitaan niin, että lopetetaan tämä pelleily ja kerrot nyt sen oikean diaarinumeron, tai voit myös kertoa pelleilleesi/trollailleesi/valehdelleesi huviksesi koko ajan ja että kyseistä tapausta ei ole olemassakaan. Se R14/1584 on jo tarkistettu ja skannattu tänne, se koskee pahoinpitelyä eikä viritettyä mopoa. Muussa tapauksessa etsin todellisella nimelläsi jutut V-S:n käräjäoikeudesta ja voin muuten sanoa, ettei se ole Sisu Määttä.

dekkari kirjoitti:

Minä satun tietämään todellisen henkilöllisyytesi. Mitäs jos sovitaan niin, että lopetetaan tämä pelleily ja kerrot nyt sen oikean diaarinumeron, tai voit myös kertoa pelleilleesi/trollailleesi/valehdelleesi huviksesi koko ajan ja että kyseistä tapausta ei ole olemassakaan. Se R14/1584 on jo tarkistettu ja skannattu tänne, se koskee pahoinpitelyä eikä viritettyä mopoa. Muussa tapauksessa etsin todellisella nimelläsi jutut V-S:n käräjäoikeudesta ja voin muuten sanoa, ettei se ole Sisu Määttä.

Lue lisää

Joo, onhan se hauska levittää perättömiä juttuja :D :D

Yhtä helppo siis mun muuttaa nimiä tuomioihin kuin muidenkin :D

Mutta kerro miksi sinä luulet että oikeus käsittelisi mopoa moottoripyöränä vaikka olisi viralliset todisteet että se ei sitä ole???

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Joo, onhan se hauska levittää perättömiä juttuja :D :D

Yhtä helppo siis mun muuttaa nimiä tuomioihin kuin muidenkin :D

Mutta kerro miksi sinä luulet että oikeus käsittelisi mopoa moottoripyöränä vaikka olisi viralliset todisteet että se ei sitä ole???

Lue lisää

No jos kerron, että sinulla on noin 10 minuutin kävelymatka kotoasi työpaikallesi ja harrastat mm. autoja, mopoja ja vähän kaikennäköisten moottoripelien laittoa ja tuunaamista; sinulla oli muutama vuosi takaperin hieno urheiluautokin ja olet kyllä ihan reilusti täysi-ikäinen, noin 30-kympin kieppeillä, toisin kuin moni luulee teiniksi, niin riittääkö?

Mites on sen diaarinumeron kanssa?

dekkari kirjoitti:

No jos kerron, että sinulla on noin 10 minuutin kävelymatka kotoasi työpaikallesi ja harrastat mm. autoja, mopoja ja vähän kaikennäköisten moottoripelien laittoa ja tuunaamista; sinulla oli muutama vuosi takaperin hieno urheiluautokin ja olet kyllä ihan reilusti täysi-ikäinen, noin 30-kympin kieppeillä, toisin kuin moni luulee teiniksi, niin riittääkö?

Mites on sen diaarinumeron kanssa?

Lue lisää

Olen aktiivinen suomi24:n kirjoittelia. takana kymmeniä tuhansia viestejä, ellei satoja tuhansia...

Olen kertonut esim.ajokorttini olevan voimassa 2057 asti, joten siitä voi hyivnkin päätellä ikäni :)

Ja numero on R14/1584 ja voit hakea tuomion jos haluat... Ne on ihan julkisia...

Mutta mikä sulla rassaa??? Oletko itse maksanut aiheettomia veroja esim. PV:stä (jossa ne on takuulla aiheettomat)

Miksi luulet että oikeus ei kumoisi verotuspäätöstä jos on osoittaa että se EI ole moottoripyörä?

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Olen aktiivinen suomi24:n kirjoittelia. takana kymmeniä tuhansia viestejä, ellei satoja tuhansia...

Olen kertonut esim.ajokorttini olevan voimassa 2057 asti, joten siitä voi hyivnkin päätellä ikäni :)

Ja numero on R14/1584 ja voit hakea tuomion jos haluat... Ne on ihan julkisia...

Mutta mikä sulla rassaa??? Oletko itse maksanut aiheettomia veroja esim. PV:stä (jossa ne on takuulla aiheettomat)

Miksi luulet että oikeus ei kumoisi verotuspäätöstä jos on osoittaa että se EI ole moottoripyörä?

Lue lisää

Ja ei, en ole luulemasi He Kr Si :) Vaan ihan se Si Mä ja oman "tuomionikin" olen tänne skannannut... ja siitäkään iltalehti tai iltasanomat EI uskaltanut uutisoida juttuvinkeistä huolimatta (kunnes uskalsikin turun sanomien jälkeen (ja tästähän iltalehti vähän suuttui))

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Ja ei, en ole luulemasi He Kr Si :) Vaan ihan se Si Mä ja oman "tuomionikin" olen tänne skannannut... ja siitäkään iltalehti tai iltasanomat EI uskaltanut uutisoida juttuvinkeistä huolimatta (kunnes uskalsikin turun sanomien jälkeen (ja tästähän iltalehti vähän suuttui))

Lue lisää

En tiedä mihin viittaat "He Kr Si", niillä ei ole mitään tekemistä nimesi, tai nimikirjaintesi kanssa. Älä pelkää, en paljasta nimeäsi. Tosin olet sen kyllä ihan itse paljastanut.

Näin henkilökohtaisesti minua ei rassaa mikään, paitsi se, että olet teetättänyt turhaa työtä muiden kirjoittajien kanssa saamalla heidät hankkimaan mainostamasi R14/1584 V-S:n käräjäoikeuden tuomion PDF-muodossa, skannattuna webbiin ja nyt htrehr vieläpä sanoi julkaisevansa paperiversion kyseisestä tuomiosta. Ei se siitä mihinkään muutu tietenkään, se on ja pysyy pahoinpitelytuomiona, millä ei ole mitään tekemistä sinun, tai sinun juttujesi kanssa.

Voin kyllä hakea V-S:n käräjäoikeuden tuomioista nimelläsi tuomiot, jos niitä kenties löytyisi. Olethan jopa maininnut, että nimelläsi yksi tuomio sieltä löytyy. Tosin kaiken valehtelun ja trollailun jälkeenvoi olla, ettei nimelläsi sieltä mitään löydy. Voinpahan silti tarkistaa asian ja laittaa vaikkapa kyseisen/kyseiset diaarinumero(t) tänne. Kenties niistä löytyy jotain viritettyyn mopoon viittaavaa.

Niin, että riittääkö se trollaaminen jo, vai annatko sen oikean diaarinumeron, tai vaihtoehtoisesti voit kertoa valehdelleesi koko asian, jolloin jätän omasta puolestani siihen.

dekkari kirjoitti:

En tiedä mihin viittaat "He Kr Si", niillä ei ole mitään tekemistä nimesi, tai nimikirjaintesi kanssa. Älä pelkää, en paljasta nimeäsi. Tosin olet sen kyllä ihan itse paljastanut.

Näin henkilökohtaisesti minua ei rassaa mikään, paitsi se, että olet teetättänyt turhaa työtä muiden kirjoittajien kanssa saamalla heidät hankkimaan mainostamasi R14/1584 V-S:n käräjäoikeuden tuomion PDF-muodossa, skannattuna webbiin ja nyt htrehr vieläpä sanoi julkaisevansa paperiversion kyseisestä tuomiosta. Ei se siitä mihinkään muutu tietenkään, se on ja pysyy pahoinpitelytuomiona, millä ei ole mitään tekemistä sinun, tai sinun juttujesi kanssa.

Voin kyllä hakea V-S:n käräjäoikeuden tuomioista nimelläsi tuomiot, jos niitä kenties löytyisi. Olethan jopa maininnut, että nimelläsi yksi tuomio sieltä löytyy. Tosin kaiken valehtelun ja trollailun jälkeenvoi olla, ettei nimelläsi sieltä mitään löydy. Voinpahan silti tarkistaa asian ja laittaa vaikkapa kyseisen/kyseiset diaarinumero(t) tänne. Kenties niistä löytyy jotain viritettyyn mopoon viittaavaa.

Niin, että riittääkö se trollaaminen jo, vai annatko sen oikean diaarinumeron, tai vaihtoehtoisesti voit kertoa valehdelleesi koko asian, jolloin jätän omasta puolestani siihen.

Lue lisää

Numerolla R14/1584 löydät tapauksen liittyen viritettyyn mopoon...

Mutta vastaa kysymykseeni "Tuomas ajelee 70 kuutioisella minimotolla yleisellä tiellä ja poliisit pysäyttää hänet.... Kuinka monta euroa tuomakselle määrätään veroja kun minimoton arvo uutena on ollut noin 300€ ja nykyisin noin 200€"

Noniin Pakettiautomaatti.

Ohessa linkit paperisesta kopiosta tehtyihin skannauksiin mainitsemastasi päätöksestä R14/1584 samojen sivujen osalta kuin tein tuosta sähköisestä. Kuten kaikki voivat nähdä, myöskään paperinen kopio, sen enempää kuin sähköinen kopiokaan, ei kerro viritetyn mopon veroseuraamuksista. Myös paperinen oikeustalolta haettu versio kertoo nuorena henkilönä tehdystä pahoinpitelystä.

http://img135.imagevenue.com/img.php?image=966708450_R14_1584_paperi_1_122_48lo.jpeg

http://img13.imagevenue.com/img.php?image=996671022_R14_1584_paperi_2.jpeg_122_546lo.jpeg

Olen nyt saanut käräjäsihteeriltä ensin kirjallisen tiedon päätöksen sisällöstä. Sitten sähköisen kopion, sitten vielä paperisen kopion. Kaikki ne kertovat samaa: sinä olet paskanpuhuja, ja esittelemäsi päätös ei millään tapaa tue tätä paskapuhettasi viritetyn mopon, katsastuksen ja veroseuraamuksen suhteesta.

Mitä luulet, rupeanko enää viestisi 18.8.2015 23:26 ehdotuksen mukaisesti soittelemaan oikeustalolle ja kyselemään mitä päätös R14/1584 koskee?

Lisäksi syytät ihmisiä valehtelusta täysin vailla mitään pohjaa, vaikka itse valehtelet niin että korvat heiluvat. Minkään Turussa istuvan käräjäoikeuden päätöstä R14/1584, joka käsittelisi mopoasioita, ei kertakaikkiaan ole olemassa muualla kuin sinun vilkkaassa mielikuvituksessasi. Sellaisesta ei saa kopiota sähköisesti eikä paperilla. Sinä valehtelet, että sinulla sellainen olisi, mutta et jostain kumman syystä laita sitä näkyville, vaikka vaadit muita laittamaan omia viitteitään näkyville.

Kerrot kirjoittaneesi kymmeniä, ellet satoja tuhansia viestejä Suomi24:ään. Ottaen huomioon tämän täysin käsittämättömän ja omassa luokassaankin typerän trollaamisesi, tämä on ensimmäinen jossain määrin uskottava väitteesi tässä keskustelussa. Ihan varmasti tuollaista sontaa suoltamalla pystyy helposti floodaamaan typerryttävän määrän täysin nollan arvoisia viestejä.

Vaatimuksesi on nyt täytetty. On hankittu paperinenkin kopio tuosta mainitsemastasi päätöksestä. Valehtelusi ja typeryytesi on osoitettu ihan omien vaatimustesi mukaisesti.

Hyvää loppukesää.

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Numerolla R14/1584 löydät tapauksen liittyen viritettyyn mopoon...

Mutta vastaa kysymykseeni "Tuomas ajelee 70 kuutioisella minimotolla yleisellä tiellä ja poliisit pysäyttää hänet.... Kuinka monta euroa tuomakselle määrätään veroja kun minimoton arvo uutena on ollut noin 300€ ja nykyisin noin 200€"

Lue lisää

Noniin paketti.

Ohessa linkit kyseisen päätöksen R14/1584 paperisesta kopiosta skannatuihin sivuihin.

http://img135.imagevenue.com/img.php?image=966708450_R14_1584_paperi_1_122_48lo.jpeg

http://img13.imagevenue.com/img.php?image=996671022_R14_1584_paperi_2.jpeg_122_546lo.jpeg

Kuten huomaamme, myöskin paperinen versio käsittelee pahoinpitelyä, eikä mopon virittämisen seurauksia. Olen nyt saanut käräjäsihteeriltä kirjallisena ensin tiedon päätöksen sisällöstä, sitten sähköisen kopion, ja nyt vielä paperisen kopion. Yksikään niistä ei puhu sanallakaan mopon virittämisen seurauksista. Mitä luulet, rupeanko tuon erään aiemman viestisi ehdotuksen mukaan vielä soittelemaan oikeuden kansliaan ja kyselemään suullisesti päätöksen sisältöä? Tulisikohan siitä eri lopputulos? Kuulisinko vihdoin tästä mystisestä moponvirityspäätöksestä, jonka olemassa olosta ei toistaiseksi ole muuta viitettä kuin sinun itsepintainen jankkauksesi täällä?

Sinä kyselet kaikilta muilta kauheasti. Minä kysyn puolestani sinulta yhtä asiaa. Olen kysynyt samaa jo aiemmin, mutta ehkä olet unohtanut. Ainakaan et ole vastannut. Kertomasi mukaan sinulla on koneellasi tämä mopon virittämisen seurauksia koskeva päätös R14/1584. Olet nyt laittanut muut kirjoittajat kaivamaan tietoa päätöksestä. Ne tiedot eivät ole yhteneviä sinun väitteidesi kanssa.
Nyt se kysymys: Miksi et voi ratkaista koko kiistaa kerralla laittamalla näkyviin tuota hallussasi olevaa päätöstä, jonka numero on 14/1584, ja joka kertoo mopon virittämisen seurauksista?

Kerrot kirjoittaneesi Suomi24:ään kymmeniätuhansia ellei satoja tuhansia viestejä. Tiedätkö, tämä on ensimmäinen uskottava väitteesi tässä keskustelussa. Tuollaista sontaa suoltamalla, mitä tässä ketjussa olet päästellyt, pystyy kyllä helposti floodaamaan kuusinumeroisen lukeman viestejä.

Anteeksi kaksinkertainen suunnilleen samat asiat esitellyt viestini. Ensimmäinen viestini jumittui johonkin Suoli24:n prosessiin eikä tullut näkyviin. Tulkitsin sen päätyneeksi bittien taivaaseen, ja kirjoitin uuden. Tarkoitukseni ei ollut tuupata samaa asiaa kahdesti.

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Numerolla R14/1584 löydät tapauksen liittyen viritettyyn mopoon...

Mutta vastaa kysymykseeni "Tuomas ajelee 70 kuutioisella minimotolla yleisellä tiellä ja poliisit pysäyttää hänet.... Kuinka monta euroa tuomakselle määrätään veroja kun minimoton arvo uutena on ollut noin 300€ ja nykyisin noin 200€"

Lue lisää

No niin, nyt tuli htrehr:n skannattu kopio R14/1584 paperiversiosta. Edelleen vaan intät ja intät R14/1584:n sisältävän asiaa viritetystä moposta. Et siis vapaaehtoisesti anna oikeaa diaarinumeroa, etkä myönnä valehdelleesi. Selvä. Tarkistetaan seuraavaksi löytyykö V-S:n käräjäoikeudesta todellisella nimelläsi tuomiota.

Et voi antaa linkkiä päätöksiin, koska käräjäoikeuden päätökset ei ole netissä, ja skannauksille voit tehdä ihan mitä vaan....

Mutta tosiaan jos haluaa niin nujmerolla R14/1584 löytyy asiakirjat liittyen mopoiluun....

Mutta kerro miksi inität vastaan päivänselvässä jutussa... Oletko itse maksanut aiheettomia veroja?

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Et voi antaa linkkiä päätöksiin, koska käräjäoikeuden päätökset ei ole netissä, ja skannauksille voit tehdä ihan mitä vaan....

Mutta tosiaan jos haluaa niin nujmerolla R14/1584 löytyy asiakirjat liittyen mopoiluun....

Mutta kerro miksi inität vastaan päivänselvässä jutussa... Oletko itse maksanut aiheettomia veroja?

Lue lisää

"Et voi antaa linkkiä päätöksiin, koska käräjäoikeuden päätökset ei ole netissä"

Se on tuo lukeminen sinulla vissiin yhtä huonossa kuin kirjoittaminenkin. Luehan uudestaan ajatuksen kanssa:
"Ohessa linkit kyseisen päätöksen R14/1584 paperisesta kopiosta skannatuihin sivuihin." Ei siinä puhuta sanaakaan netissä olevaan päätökseen linkittämisestä. Tiedän varsin hyvin, että sellaisia ei ole. Muutenhan koko paskanpuhumisesi olisi osoitettu paljon helpommin jo aikaa sitten.

"ja skannauksille voit tehdä ihan mitä vaan...."

Noniin. Panetteleminen ja huijariksi syyttäminen jatkuu vaan, vaikka itse et ole tehnyt mitään omien väitteidesi todistamiseksi. Lukijat toimikoot tuomareina uskottavuudessa.

"Mutta tosiaan jos haluaa niin nujmerolla R14/1584 löytyy asiakirjat liittyen mopoiluun...."

Sinä olet epäonnistunut mitenkään osoittamaan tämän väitteesi todenperäisyyttä. Muut ovat osoittaneet sen palturiksi jo useammallakin tavalla. Ei, tällaisia mopoiluun liittyviä asiakirjoja ei löydy numerolla R14/1584.

"Mutta kerro miksi inität vastaan päivänselvässä jutussa... Oletko itse maksanut aiheettomia veroja?"

Miksi minä vastaisin sinulle tällaisiin kysymyksiin? Ethän sinäkään ole vieläkään suostunut vastaamaan siihen sinulle tässä ketjussa varmaan jo kymmeniä kertoja esitettyyn kysymykseen: Miksi et voi laittaa näkyviin hallussasi olevaa "Turun käräjäoikeuden päätöstä R14/1584, joka käsittelee mopon virittämisen seuraamuksia"? Sillä saisit kertaheitolla loppumaan "inttämiseni päivänselvässä jutussa".

Nojoo, vastaan silti. Ensiksi rajaan kysymystäsi, koska en rupea keskustelemaan kaikista maksamistani veroista. Oletan kysymyksesi tarkoittavan olenko koskaan maksanut veroa viritetystä moposta, jota ei olisi voinut katsastaa moottoripyöräksi tai vanhan lain aikaan kevariksi. Vastaus on ei. En ole koskaan omistanut yhtäkään mopoa, joten moisen tilanteen syntyminen olisi ollut mahdottomuus.

Minä olin reilu ja vastasin. Nyt on sinun vuorosi. Vastaa tuohon tässäkin viestissäni sinulle esitettyyn kysymykseen. Miksi et laita näkyviin viittaamaasi päätöstä, ja lopeta siten väittelyä kertaheitolla?

Katsotaanpas... laitoin kyselyn V-S ko:hon tietyllä nimellä. Kerron, mikäli löytyy jotain viritettyyn mopoon liittyvää.

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Olen aktiivinen suomi24:n kirjoittelia. takana kymmeniä tuhansia viestejä, ellei satoja tuhansia...

Olen kertonut esim.ajokorttini olevan voimassa 2057 asti, joten siitä voi hyivnkin päätellä ikäni :)

Ja numero on R14/1584 ja voit hakea tuomion jos haluat... Ne on ihan julkisia...

Mutta mikä sulla rassaa??? Oletko itse maksanut aiheettomia veroja esim. PV:stä (jossa ne on takuulla aiheettomat)

Miksi luulet että oikeus ei kumoisi verotuspäätöstä jos on osoittaa että se EI ole moottoripyörä?

Lue lisää

"Olen aktiivinen suomi24:n kirjoittelia. takana kymmeniä tuhansia viestejä, ellei satoja tuhansia...

Olen kertonut esim.ajokorttini olevan voimassa 2057 asti, joten siitä voi hyivnkin päätellä ikäni :)"

Niinpä voi. Sanoin tarkoituksella, että olet noin kolmekymppinen, koska en halunnut paljastaa tarkemmin, että olet vuonna 1987 syntynyt, minkä tosin tiesin jo paljon aiemmin. Et muuten valehdellut ajokorttisi voimassaoloa.

Olet todella kirjoittanut ainakin tuhansia viestejä, en tiedä meneekö kymmenen tuhannen tai sadantuhannen raja rikki, mutta vuodat tietoa itsestäsi viesteissäsi aina silloin tällöin. Satun olemaan alan ammattilainen; tarpeeksi tietoa ja lopulta jää hyvin vähän vaihtoehtoja, sinun tapauksessasi vain yksi vaihtoehto jäljelle. En tarvitse siihen mitään erikoistyövälineitä tai IP-osoitteiden hakkeroimisia, olet ihan itse kertonut kaiken oleellisen.

Tiedän sinusta: Nimesi, ikäsi, osoitteesi, työnantajasi, työpuhelinnumerosi, henkilökohtaisen puhelinnumerosi, osittain harrastuksesi. Tiedän jopa hiljaittain tuunaamasi auton värin ja rekisterinumeron sekä hiljattain myynnissä olleen autosi rekisterinumeron. Olen nähnyt kuvasi.

Ei, en julkaise niitä. Haluan vain varoittaa siitä, että tiedon vuotaminen netissä harmittomassa mielessä, tai trollaamismielessä voi paljastaa kenet tahansa.

dekkari kirjoitti:

"Olen aktiivinen suomi24:n kirjoittelia. takana kymmeniä tuhansia viestejä, ellei satoja tuhansia...

Olen kertonut esim.ajokorttini olevan voimassa 2057 asti, joten siitä voi hyivnkin päätellä ikäni :)"

Niinpä voi. Sanoin tarkoituksella, että olet noin kolmekymppinen, koska en halunnut paljastaa tarkemmin, että olet vuonna 1987 syntynyt, minkä tosin tiesin jo paljon aiemmin. Et muuten valehdellut ajokorttisi voimassaoloa.

Olet todella kirjoittanut ainakin tuhansia viestejä, en tiedä meneekö kymmenen tuhannen tai sadantuhannen raja rikki, mutta vuodat tietoa itsestäsi viesteissäsi aina silloin tällöin. Satun olemaan alan ammattilainen; tarpeeksi tietoa ja lopulta jää hyvin vähän vaihtoehtoja, sinun tapauksessasi vain yksi vaihtoehto jäljelle. En tarvitse siihen mitään erikoistyövälineitä tai IP-osoitteiden hakkeroimisia, olet ihan itse kertonut kaiken oleellisen.

Tiedän sinusta: Nimesi, ikäsi, osoitteesi, työnantajasi, työpuhelinnumerosi, henkilökohtaisen puhelinnumerosi, osittain harrastuksesi. Tiedän jopa hiljaittain tuunaamasi auton värin ja rekisterinumeron sekä hiljattain myynnissä olleen autosi rekisterinumeron. Olen nähnyt kuvasi.

Ei, en julkaise niitä. Haluan vain varoittaa siitä, että tiedon vuotaminen netissä harmittomassa mielessä, tai trollaamismielessä voi paljastaa kenet tahansa.

Lue lisää

Työntajani saa silville esim. iltasanomien jutusta... Tai noh siitä ei selviä olenko itellan oma kuski tai ajanko alihankinta kuljetusliikkeessä :D

Noh kerro nyt paljonko sun mielestä tulisi veroa jos ajaiai 70 kuutiosiella 300€ arvioisella minimotolla yleisellä tiellä`?

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Työntajani saa silville esim. iltasanomien jutusta... Tai noh siitä ei selviä olenko itellan oma kuski tai ajanko alihankinta kuljetusliikkeessä :D

Noh kerro nyt paljonko sun mielestä tulisi veroa jos ajaiai 70 kuutiosiella 300€ arvioisella minimotolla yleisellä tiellä`?

Lue lisää

Et ole töissä Itellalla. Voin vastata kysymykseesi veroista 70 kuutioisesta 300€ minimotosta yleisillä teillä, jos ensin kerrot sen oikean diaarinumeron vapaaehtoisesti liittyen viritettyyn mopoon. Voit myös sanoa, ettei sellaista ole, hyväksyn senkin vastauksen täysin. Kyllä, tiedän aika paljon myös lakiasioista, se kuuluu osittain työnkuvaan.

dekkari kirjoitti:

Et ole töissä Itellalla. Voin vastata kysymykseesi veroista 70 kuutioisesta 300€ minimotosta yleisillä teillä, jos ensin kerrot sen oikean diaarinumeron vapaaehtoisesti liittyen viritettyyn mopoon. Voit myös sanoa, ettei sellaista ole, hyväksyn senkin vastauksen täysin. Kyllä, tiedän aika paljon myös lakiasioista, se kuuluu osittain työnkuvaan.

Lue lisää

R14/1584 kas tuossa numero...

Ja jos tiedät lakiasiat, niin voitkin vastata minimotokysymykseen....

Itse sanoisin 0€ koska ei ole vilkkuja tms.

Pakettiautomaatti kirjoitti:

R14/1584 kas tuossa numero...

Ja jos tiedät lakiasiat, niin voitkin vastata minimotokysymykseen....

Itse sanoisin 0€ koska ei ole vilkkuja tms.

Ehei, Pakettiautomaatti, ei se ole R14/1584. Yritä uudestaan. Annan sinulle kuitenkin porkkanan; minimotoja ei Suomessa saa rekisteröityä tieliikenteeseen, ei mopoksi, eikä moottoripyöräksi, ilman mittavia muutoksia rakenteeseen ja uudelleen katsastamista. Olet kertonut kyseisen oikeuden päätöksen olevan hallussasi tietokoneella, joten laitatko sen näkyviin? Jos et, kerro syy, miksi et?

dekkari kirjoitti:

Ehei, Pakettiautomaatti, ei se ole R14/1584. Yritä uudestaan. Annan sinulle kuitenkin porkkanan; minimotoja ei Suomessa saa rekisteröityä tieliikenteeseen, ei mopoksi, eikä moottoripyöräksi, ilman mittavia muutoksia rakenteeseen ja uudelleen katsastamista. Olet kertonut kyseisen oikeuden päätöksen olevan hallussasi tietokoneella, joten laitatko sen näkyviin? Jos et, kerro syy, miksi et?

Lue lisää

No numero on oikein? Mistä moinen katkeruus... Oletko maksanut turhia sakkoja ja veroja???

Niin, ei saa mopoakaan rekisteröityä kevariksi ilman mittavia muutoksia rakenteeseen ja uudelleen katsastamista...

Eli sun logiikalla mimimotosta voidaan määrätä vajaa 30€ autoveroa?

Pakettiautomaatti kirjoitti:

No numero on oikein? Mistä moinen katkeruus... Oletko maksanut turhia sakkoja ja veroja???

Niin, ei saa mopoakaan rekisteröityä kevariksi ilman mittavia muutoksia rakenteeseen ja uudelleen katsastamista...

Eli sun logiikalla mimimotosta voidaan määrätä vajaa 30€ autoveroa?

Lue lisää

Odotan sitä diaarinumeroa sinulta. Ei minulla ole antaa sinulle diaarinumeroa, valitettavasti, koska en tiedä sellaisesta oikeuskäsittelystä. Tai jos sellaista edes on olemassa. Mutta kuten kerroin, laitoin nimelläsi pyynnön V-S ko:hon mahdollisista tuomioista ja se selviää, jos sellaisia on ja jos ne koskevat minimotoa, tai mopoa. En ole vielä saanut muuta kuin automaattisen vastaanottokuittauksen.

dekkari kirjoitti:

Odotan sitä diaarinumeroa sinulta. Ei minulla ole antaa sinulle diaarinumeroa, valitettavasti, koska en tiedä sellaisesta oikeuskäsittelystä. Tai jos sellaista edes on olemassa. Mutta kuten kerroin, laitoin nimelläsi pyynnön V-S ko:hon mahdollisista tuomioista ja se selviää, jos sellaisia on ja jos ne koskevat minimotoa, tai mopoa. En ole vielä saanut muuta kuin automaattisen vastaanottokuittauksen.

Lue lisää

R14/1584 kas tuossa :) Keksitkö seuraavaksi väittää "hesassa on kyllä päätös tolla numerolla joka käsittelee mopoa :D"

Ja ei, mulla ei ole yhtään tuomiota liittyen mopoiluun, minä vain autoin asiassa....

Mutta kerro nyt paljonko sun mielestä tulisi veroa jos ajaa yleisellä tiellä 70 kuutioisella minimotolla? Kerro. paljonko tulee veroa???? Alle 130 kuutioisissa se on 9,8% nykyarvosta ja minimoto maksaa uutena noin 300€

Pakettiautomaatti kirjoitti:

R14/1584 kas tuossa :) Keksitkö seuraavaksi väittää "hesassa on kyllä päätös tolla numerolla joka käsittelee mopoa :D"

Ja ei, mulla ei ole yhtään tuomiota liittyen mopoiluun, minä vain autoin asiassa....

Mutta kerro nyt paljonko sun mielestä tulisi veroa jos ajaa yleisellä tiellä 70 kuutioisella minimotolla? Kerro. paljonko tulee veroa???? Alle 130 kuutioisissa se on 9,8% nykyarvosta ja minimoto maksaa uutena noin 300€

Lue lisää

Odotellaan nyt ihan rauhassa V-S:n vastausta, kun sinulta ei niitä kerran saa ;) Haluatko tietää sillä välin, että oliko tuunaamassasi autossa monen litran moottori, miten päin se oli (poikittain, vai pitkittäin) ja oliko auto etu- vai takavetoinen, ja minkä värinen se oli?

dekkari kirjoitti:

Odotellaan nyt ihan rauhassa V-S:n vastausta, kun sinulta ei niitä kerran saa ;) Haluatko tietää sillä välin, että oliko tuunaamassasi autossa monen litran moottori, miten päin se oli (poikittain, vai pitkittäin) ja oliko auto etu- vai takavetoinen, ja minkä värinen se oli?

Lue lisää

Noh miksi et vastaa minimotokysymykseen... Paljonko tulee veroja jos ajaa sillä liikenteessä...

Noh sinä ja minä tidetään että oikea vastaus on 0€

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Noh miksi et vastaa minimotokysymykseen... Paljonko tulee veroja jos ajaa sillä liikenteessä...

Noh sinä ja minä tidetään että oikea vastaus on 0€

Välttelet kysymystä. Tai kysymyksiä. Miksi vastaisin, jos sinäkään et vastaa. Etkö uskalla lähteä leikkiin - sano nyt edes minkä värinen autosi oli? Autan hieman - japanilainen auto, 3.0 litran moottorilla pitkittäin ja takaveto. Sininen?

dekkari kirjoitti:

Välttelet kysymystä. Tai kysymyksiä. Miksi vastaisin, jos sinäkään et vastaa. Etkö uskalla lähteä leikkiin - sano nyt edes minkä värinen autosi oli? Autan hieman - japanilainen auto, 3.0 litran moottorilla pitkittäin ja takaveto. Sininen?

Lue lisää

Kerro nyt paljonkon 70cc minimotosta voidaan määrätä veroa???

Aivan. 0 euroa koska sitä ei saa kilpiin koska se ei täytä mopon eikä etenkään kevarin vaatimuksia :D

Mutta kerros millä logiikalla sitten "kilvissä olevasta laitteesta" joka ei täytä kummankaan vaatimuksia voisi tulla veroja??? Aivan ei voi tulla, ja se on oikeudessa todettu

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Kerro nyt paljonkon 70cc minimotosta voidaan määrätä veroa???

Aivan. 0 euroa koska sitä ei saa kilpiin koska se ei täytä mopon eikä etenkään kevarin vaatimuksia :D

Mutta kerros millä logiikalla sitten "kilvissä olevasta laitteesta" joka ei täytä kummankaan vaatimuksia voisi tulla veroja??? Aivan ei voi tulla, ja se on oikeudessa todettu

Lue lisää

En piruuttani kerro ennen kuin vastaat. Vastaa kysymykseen: oliko autosi 3,0 litran V6 Supra, sininen?

dekkari kirjoitti:

En piruuttani kerro ennen kuin vastaat. Vastaa kysymykseen: oliko autosi 3,0 litran V6 Supra, sininen?

Ei vaan Fiat Ducato 2,8 TDI 5 vaihteinen manuaali ja valkonen :D :D

Mutta itsekin sanoit "Minimotoja ei Suomessa saa rekisteröityä tieliikenteeseen, ei mopoksi, eikä moottoripyöräksi, ilman mittavia muutoksia rakenteeseen ja uudelleen katsastamista."

Eipä saa viritettyä mopoakaan, paitsi joitain muutamia malleja...

Eli koitat siis sanoa että minimotosta ei voi tulla veroja, mutta viritetystä moposta voi????

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Ei vaan Fiat Ducato 2,8 TDI 5 vaihteinen manuaali ja valkonen :D :D

Mutta itsekin sanoit "Minimotoja ei Suomessa saa rekisteröityä tieliikenteeseen, ei mopoksi, eikä moottoripyöräksi, ilman mittavia muutoksia rakenteeseen ja uudelleen katsastamista."

Eipä saa viritettyä mopoakaan, paitsi joitain muutamia malleja...

Eli koitat siis sanoa että minimotosta ei voi tulla veroja, mutta viritetystä moposta voi????

Lue lisää

En ole tuomari. Anna ihmeessä diaarinumero, jos sinulla kerran sellainen on. Älä nyt kuitenkaan tyrkytä enää sitä R14/1584, siltä on mennyt jo kaikki arvo pois, mukaanlukien huumoriarvo. Eivät näköjään tänään vastanneet V-S ko:sta, mutta katsotaan lähipäivinä, jos jotain kuuluisi.

dekkari kirjoitti:

En ole tuomari. Anna ihmeessä diaarinumero, jos sinulla kerran sellainen on. Älä nyt kuitenkaan tyrkytä enää sitä R14/1584, siltä on mennyt jo kaikki arvo pois, mukaanlukien huumoriarvo. Eivät näköjään tänään vastanneet V-S ko:sta, mutta katsotaan lähipäivinä, jos jotain kuuluisi.

Lue lisää

Mikä arvo sillä on pois mennyt.... Ihan kuka vaan (siis ihan kuka vaan) palstalla voi kävellä oikeustalolle ja pyytää tuomion nähtävväksi...

Mutta kerro miksi kyseinen tuomio EI olisi mahdollinen... miksi oikeus olisi sitä mieltä että vempain on prätkä vaikka se ei sellaisen vaatimuksia täytä

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Mikä arvo sillä on pois mennyt.... Ihan kuka vaan (siis ihan kuka vaan) palstalla voi kävellä oikeustalolle ja pyytää tuomion nähtävväksi...

Mutta kerro miksi kyseinen tuomio EI olisi mahdollinen... miksi oikeus olisi sitä mieltä että vempain on prätkä vaikka se ei sellaisen vaatimuksia täytä

Lue lisää

Voin tulostaa htrehr:n skannaaman asiakirjan ja postittaa sinulle kotiin. Auttaisiko se sinua ymmärtämään, ettei kyse ole viritetystä moposta? Haluatko alkuperäisen PDF:n vai alkuperäisen paperiversion tulostettuna? Vai molemmat, ne menee samalla postimerkin hinnalla.

Ai miksi kyseinen tuomio ei olisi mahdollinen.. se kuuluisa "isi"-muoto; jos jossia ei olisi niin lehmätkin lentäis.

dekkari kirjoitti:

Voin tulostaa htrehr:n skannaaman asiakirjan ja postittaa sinulle kotiin. Auttaisiko se sinua ymmärtämään, ettei kyse ole viritetystä moposta? Haluatko alkuperäisen PDF:n vai alkuperäisen paperiversion tulostettuna? Vai molemmat, ne menee samalla postimerkin hinnalla.

Ai miksi kyseinen tuomio ei olisi mahdollinen.. se kuuluisa "isi"-muoto; jos jossia ei olisi niin lehmätkin lentäis.

Lue lisää

Ei koska kyseinen päätös ei liity mopoiluun :) Olet siis kusettanut meitä... Et ole edes kysynyt mitä kyseisellä numerolla löytyy :)

Noh kerro miksi oikeus toteaisi "kyllä tä mopo on kevari, vaikka onkin kahden katsurin todistus että ei sitä ole... Mutta kun komissaaria Joonas Tikka näin sanoo koska se kulkee yli 65km/h (mitä ei ole tosin lakiin kirjattu) niin pakkkoon todeta että se on kevari"

Ei, ei se niin mene... laite joko tyättää jonkun luokan vaatimukset... tai sitten ei...

Kuten itsekin totesit minimotojen osalta

htrehr kirjoitti:

Noniin paketti.

Ohessa linkit kyseisen päätöksen R14/1584 paperisesta kopiosta skannatuihin sivuihin.

http://img135.imagevenue.com/img.php?image=966708450_R14_1584_paperi_1_122_48lo.jpeg

http://img13.imagevenue.com/img.php?image=996671022_R14_1584_paperi_2.jpeg_122_546lo.jpeg

Kuten huomaamme, myöskin paperinen versio käsittelee pahoinpitelyä, eikä mopon virittämisen seurauksia. Olen nyt saanut käräjäsihteeriltä kirjallisena ensin tiedon päätöksen sisällöstä, sitten sähköisen kopion, ja nyt vielä paperisen kopion. Yksikään niistä ei puhu sanallakaan mopon virittämisen seurauksista. Mitä luulet, rupeanko tuon erään aiemman viestisi ehdotuksen mukaan vielä soittelemaan oikeuden kansliaan ja kyselemään suullisesti päätöksen sisältöä? Tulisikohan siitä eri lopputulos? Kuulisinko vihdoin tästä mystisestä moponvirityspäätöksestä, jonka olemassa olosta ei toistaiseksi ole muuta viitettä kuin sinun itsepintainen jankkauksesi täällä?

Sinä kyselet kaikilta muilta kauheasti. Minä kysyn puolestani sinulta yhtä asiaa. Olen kysynyt samaa jo aiemmin, mutta ehkä olet unohtanut. Ainakaan et ole vastannut. Kertomasi mukaan sinulla on koneellasi tämä mopon virittämisen seurauksia koskeva päätös R14/1584. Olet nyt laittanut muut kirjoittajat kaivamaan tietoa päätöksestä. Ne tiedot eivät ole yhteneviä sinun väitteidesi kanssa.
Nyt se kysymys: Miksi et voi ratkaista koko kiistaa kerralla laittamalla näkyviin tuota hallussasi olevaa päätöstä, jonka numero on 14/1584, ja joka kertoo mopon virittämisen seurauksista?

Kerrot kirjoittaneesi Suomi24:ään kymmeniätuhansia ellei satoja tuhansia viestejä. Tiedätkö, tämä on ensimmäinen uskottava väitteesi tässä keskustelussa. Tuollaista sontaa suoltamalla, mitä tässä ketjussa olet päästellyt, pystyy kyllä helposti floodaamaan kuusinumeroisen lukeman viestejä.

Lue lisää

Tämähän on selvä tapaus. Hän on kiusaaja ja vainoaja. Hän haluaa jostakin syystä koko Suomen (tai ainakin 2uomi24.fi:n) tietävän jonkun tyypin pahoinpitelyjutusta. Taitaa olla itse se, joka jutussa sai nenän mustaksi.

htrehr kirjoitti:

Noniin Pakettiautomaatti.

Ohessa linkit paperisesta kopiosta tehtyihin skannauksiin mainitsemastasi päätöksestä R14/1584 samojen sivujen osalta kuin tein tuosta sähköisestä. Kuten kaikki voivat nähdä, myöskään paperinen kopio, sen enempää kuin sähköinen kopiokaan, ei kerro viritetyn mopon veroseuraamuksista. Myös paperinen oikeustalolta haettu versio kertoo nuorena henkilönä tehdystä pahoinpitelystä.

http://img135.imagevenue.com/img.php?image=966708450_R14_1584_paperi_1_122_48lo.jpeg

http://img13.imagevenue.com/img.php?image=996671022_R14_1584_paperi_2.jpeg_122_546lo.jpeg

Olen nyt saanut käräjäsihteeriltä ensin kirjallisen tiedon päätöksen sisällöstä. Sitten sähköisen kopion, sitten vielä paperisen kopion. Kaikki ne kertovat samaa: sinä olet paskanpuhuja, ja esittelemäsi päätös ei millään tapaa tue tätä paskapuhettasi viritetyn mopon, katsastuksen ja veroseuraamuksen suhteesta.

Mitä luulet, rupeanko enää viestisi 18.8.2015 23:26 ehdotuksen mukaisesti soittelemaan oikeustalolle ja kyselemään mitä päätös R14/1584 koskee?

Lisäksi syytät ihmisiä valehtelusta täysin vailla mitään pohjaa, vaikka itse valehtelet niin että korvat heiluvat. Minkään Turussa istuvan käräjäoikeuden päätöstä R14/1584, joka käsittelisi mopoasioita, ei kertakaikkiaan ole olemassa muualla kuin sinun vilkkaassa mielikuvituksessasi. Sellaisesta ei saa kopiota sähköisesti eikä paperilla. Sinä valehtelet, että sinulla sellainen olisi, mutta et jostain kumman syystä laita sitä näkyville, vaikka vaadit muita laittamaan omia viitteitään näkyville.

Kerrot kirjoittaneesi kymmeniä, ellet satoja tuhansia viestejä Suomi24:ään. Ottaen huomioon tämän täysin käsittämättömän ja omassa luokassaankin typerän trollaamisesi, tämä on ensimmäinen jossain määrin uskottava väitteesi tässä keskustelussa. Ihan varmasti tuollaista sontaa suoltamalla pystyy helposti floodaamaan typerryttävän määrän täysin nollan arvoisia viestejä.

Vaatimuksesi on nyt täytetty. On hankittu paperinenkin kopio tuosta mainitsemastasi päätöksestä. Valehtelusi ja typeryytesi on osoitettu ihan omien vaatimustesi mukaisesti.

Hyvää loppukesää.

Lue lisää

Pakettiautomaatti on koko viestiketjun aloittaja. Se on vain "looginen syy" saada laittaa tuota diaarinumeroa nettiin.

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Ei koska kyseinen päätös ei liity mopoiluun :) Olet siis kusettanut meitä... Et ole edes kysynyt mitä kyseisellä numerolla löytyy :)

Noh kerro miksi oikeus toteaisi "kyllä tä mopo on kevari, vaikka onkin kahden katsurin todistus että ei sitä ole... Mutta kun komissaaria Joonas Tikka näin sanoo koska se kulkee yli 65km/h (mitä ei ole tosin lakiin kirjattu) niin pakkkoon todeta että se on kevari"

Ei, ei se niin mene... laite joko tyättää jonkun luokan vaatimukset... tai sitten ei...

Kuten itsekin totesit minimotojen osalta

Lue lisää

Kyseinen linkittämäni päätös todellakaan ei liity mopoiluun. Se on kuitenkin Varsinais-Suomen käräjäoikeudesta, ja juuri sillä diaarinumerolla, jota sinä olet tässä ketjussa kaksinumeroisessa määrässä viestejä maininnut, R14/1584. Se numero on kenen tahansa luettavissa siitä asiakirjasta. Sen piti sinun mukaasi käsitellä mopoja, mutta se käsittelee pahoinpitelyä.

Kuka on siis kusettanut?

htrehr kirjoitti:

Kyseinen linkittämäni päätös todellakaan ei liity mopoiluun. Se on kuitenkin Varsinais-Suomen käräjäoikeudesta, ja juuri sillä diaarinumerolla, jota sinä olet tässä ketjussa kaksinumeroisessa määrässä viestejä maininnut, R14/1584. Se numero on kenen tahansa luettavissa siitä asiakirjasta. Sen piti sinun mukaasi käsitellä mopoja, mutta se käsittelee pahoinpitelyä.

Kuka on siis kusettanut?

Lue lisää

Et voi linkittää päätäkseen. Koska käräjpikeiden päätökset ei ole netissä... kuvatiedostoja voi taasen muokata miten tahansa....

"Kuka on siis kusettanut?"

Sinä, olet tainnut maksaa aiheettomia veroja ja nyt harmittaa :)

Pakettiautomaatti kirjoitti:

Et voi linkittää päätäkseen. Koska käräjpikeiden päätökset ei ole netissä... kuvatiedostoja voi taasen muokata miten tahansa....

"Kuka on siis kusettanut?"

Sinä, olet tainnut maksaa aiheettomia veroja ja nyt harmittaa :)

Lue lisää

"Et voi linkittää päätäkseen. Koska käräjpikeiden päätökset ei ole netissä... kuvatiedostoja voi taasen muokata miten tahansa...."

Aika kontroversaalista kirjoittelua henkilöltä, joka itse linkittää tämän tästä tiettyä oikeuden päätöstä nettiin. Myös tähänkin ketjuun.

Linkitit saman oikeuden päätöksen tässä ketjussa, missä esiinnyit vielä "pankkiautomaatti" -nimimerkillä. Tosin uskottavuuttasi lähinnä kaikenlaisen huijaamisen nimissä lisätäkseni lainaan vielä tekstin siitä, miten kerroit yksityiskohtaisesti muutelleesi kyseistä käräjäoikeuden päätöstä alla olevassa melko lyhyessä viestiketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13167192/kannattaako-kouluttautua

Pankkiautomaatti 27.12.2014 08:00

"Epäillyn henkilön etunimen löysin Turun Sanomien paperivesiosta. Sukunimeksi laitoin tuomarin sukunimen että tulisi kohua.

Tuomarin koko nimen löysin Turun Sanomien paperiveriosta

"Tuomion" pohjana käytin omaa "pöytäkirjaa" ja yritin kirjoittaa sen samalla fontilla yms.

Juttunumeron vedin hatusta, se on kuitenkin mahdollinen numero. Päivämäärät päättelin jutusta, ei ole 99% varmuudella oikein, mutta melko lähelle osunee.

Firman nimen päättelin iltasanomien jutusta (KTKL2 googleen ja heti selviää)

Yritin matkia omaa pöytäkirjaa ja käyttää virallisia termejä tuossa.

Sain pöytäkirjan näyttämään aidolta tulostamalla sen ja lisäämällä käsin merkintöjä siihen ja skannaamalla sen jälkeen takas koneelle.

Iltalehdelle jutun sain kerrottua ihan vinkkipuhelimessa, tosin he ei ottanut kantaa siihen että epäillyllä ja tuomarilla on sama sukunimi, mutta uskoi sen "en vain hidastanut tarpeeksi kameran kohdalla, ei ollut mitään paikanninta"

Eli taidolla saatiin otettua kunnia toisen teosta.

Tosin tekoaika, paikka, nimi, firma yms. täsmää Turkulaisen firman Rahtipolku kuskiin erittäin hyvin. Nimeltään Simeon Savolainen.. Eli ajaa alihankintana Itellan ajoja tuonne Forssan suuntaan öisin...."

Elikä jos tässä nyt jotain epäilee, niin ei suinkaan htrehr:n tänne linkittämiä tuomioita, vaan lähinnä tätä sinun linkittämääsi sitäkin enemmän:

http://img201.imagevenue.com/img.php?image=587352528_pytkirjaylinopeus2_122_550lo.jpg

Juu, juu tiedetään, tiedetään. Et varmasti ole sama henkilö, ei tarvitse vain sen takia vastata.

dekkari kirjoitti:

"Et voi linkittää päätäkseen. Koska käräjpikeiden päätökset ei ole netissä... kuvatiedostoja voi taasen muokata miten tahansa...."

Aika kontroversaalista kirjoittelua henkilöltä, joka itse linkittää tämän tästä tiettyä oikeuden päätöstä nettiin. Myös tähänkin ketjuun.

Linkitit saman oikeuden päätöksen tässä ketjussa, missä esiinnyit vielä "pankkiautomaatti" -nimimerkillä. Tosin uskottavuuttasi lähinnä kaikenlaisen huijaamisen nimissä lisätäkseni lainaan vielä tekstin siitä, miten kerroit yksityiskohtaisesti muutelleesi kyseistä käräjäoikeuden päätöstä alla olevassa melko lyhyessä viestiketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13167192/kannattaako-kouluttautua

Pankkiautomaatti 27.12.2014 08:00

"Epäillyn henkilön etunimen löysin Turun Sanomien paperivesiosta. Sukunimeksi laitoin tuomarin sukunimen että tulisi kohua.

Tuomarin koko nimen löysin Turun Sanomien paperiveriosta

"Tuomion" pohjana käytin omaa "pöytäkirjaa" ja yritin kirjoittaa sen samalla fontilla yms.

Juttunumeron vedin hatusta, se on kuitenkin mahdollinen numero. Päivämäärät päättelin jutusta, ei ole 99% varmuudella oikein, mutta melko lähelle osunee.

Firman nimen päättelin iltasanomien jutusta (KTKL2 googleen ja heti selviää)

Yritin matkia omaa pöytäkirjaa ja käyttää virallisia termejä tuossa.

Sain pöytäkirjan näyttämään aidolta tulostamalla sen ja lisäämällä käsin merkintöjä siihen ja skannaamalla sen jälkeen takas koneelle.

Iltalehdelle jutun sain kerrottua ihan vinkkipuhelimessa, tosin he ei ottanut kantaa siihen että epäillyllä ja tuomarilla on sama sukunimi, mutta uskoi sen "en vain hidastanut tarpeeksi kameran kohdalla, ei ollut mitään paikanninta"

Eli taidolla saatiin otettua kunnia toisen teosta.

Tosin tekoaika, paikka, nimi, firma yms. täsmää Turkulaisen firman Rahtipolku kuskiin erittäin hyvin. Nimeltään Simeon Savolainen.. Eli ajaa alihankintana Itellan ajoja tuonne Forssan suuntaan öisin...."

Elikä jos tässä nyt jotain epäilee, niin ei suinkaan htrehr:n tänne linkittämiä tuomioita, vaan lähinnä tätä sinun linkittämääsi sitäkin enemmän:

http://img201.imagevenue.com/img.php?image=587352528_pytkirjaylinopeus2_122_550lo.jpg

Juu, juu tiedetään, tiedetään. Et varmasti ole sama henkilö, ei tarvitse vain sen takia vastata.

Lue lisää

No koko Pakettiautomaatin keskusteluhan tässä ketjussa perustuu hänen omaan kaksoisstandardiinsa. Muiden keskustelijoiden pitäisi uskoa hänen väittämänsä viritetyn, katsastuksessa hylätyn mopon verokohtelusta sillä, että hän vain antaa virheellisen käräjäoikeuden nimen ja hyvältä kuulostavan diaarinumeron.

Sitten kun joku kaivaa kyseisellä paikkakunnalla oikeasti olevan oikean käräjäoikeuden samannumeroisen päätöksen, ja se osoittautuukin aivan joksikin muuksi, niin ilman muuta se on tämä jälkimmäinen, joka valehtelee, kusettaa ja väärentää kuvatiedostoja. Pakettiautomaatti itse ei tee muuta kuin hokee "kyllä se päätös mopoista on olemassa ja tuolla diaarinumerolla sen saa ostettua oikeustalon kansliasta". Tähä hän yrittää siitäkin huolimatta, että ihan kuka tahansa keskustelua seuraava voi itse tilata kopion kyseisestä päätöksestä ja tarkastaa itse mitä asiaa se de facto koskee.

Paljon tuota tyhmempää trollaajaa on enää vaikea löytää.

htrehr kirjoitti:

No koko Pakettiautomaatin keskusteluhan tässä ketjussa perustuu hänen omaan kaksoisstandardiinsa. Muiden keskustelijoiden pitäisi uskoa hänen väittämänsä viritetyn, katsastuksessa hylätyn mopon verokohtelusta sillä, että hän vain antaa virheellisen käräjäoikeuden nimen ja hyvältä kuulostavan diaarinumeron.

Sitten kun joku kaivaa kyseisellä paikkakunnalla oikeasti olevan oikean käräjäoikeuden samannumeroisen päätöksen, ja se osoittautuukin aivan joksikin muuksi, niin ilman muuta se on tämä jälkimmäinen, joka valehtelee, kusettaa ja väärentää kuvatiedostoja. Pakettiautomaatti itse ei tee muuta kuin hokee "kyllä se päätös mopoista on olemassa ja tuolla diaarinumerolla sen saa ostettua oikeustalon kansliasta". Tähä hän yrittää siitäkin huolimatta, että ihan kuka tahansa keskustelua seuraava voi itse tilata kopion kyseisestä päätöksestä ja tarkastaa itse mitä asiaa se de facto koskee.

Paljon tuota tyhmempää trollaajaa on enää vaikea löytää.

Lue lisää

Joo, no mulle ainakin tuli näistä Pakettiautomaatin vastauksista ja varsinkin tosta lainatusta tekstistä, missä se kertoo mulkanneensa käräjäoikeuden tuomiota käsin, etten mä luota sen ensimmäisiinkään sanomisiin enkä sen linkkeihin sitten pätkän vertaa. Niin paljon kusettaa koko ajan.

Väkisinkin tulee mieleen, että onko se tolla itsepintaisella kusettamisellaan onnistunut saamaan uutisankan aikaiseksi lähettämällä tekaistun oikeuden päätöksen lehteen kameratolpan sakkojen kaatumisesta. Aika helpostihan noi lehdet tekee uutisankkoja, eikä välttämättä tarkista asiaa oikeasta lähteestä. Mut en viitsi alkaa kyselee tollakaan diaarinumerolla, hermostuvat kohta vielä siellä käräjäoikeudessa yhden trollin takia.

Jokke75 kirjoitti:

Joo, no mulle ainakin tuli näistä Pakettiautomaatin vastauksista ja varsinkin tosta lainatusta tekstistä, missä se kertoo mulkanneensa käräjäoikeuden tuomiota käsin, etten mä luota sen ensimmäisiinkään sanomisiin enkä sen linkkeihin sitten pätkän vertaa. Niin paljon kusettaa koko ajan.

Väkisinkin tulee mieleen, että onko se tolla itsepintaisella kusettamisellaan onnistunut saamaan uutisankan aikaiseksi lähettämällä tekaistun oikeuden päätöksen lehteen kameratolpan sakkojen kaatumisesta. Aika helpostihan noi lehdet tekee uutisankkoja, eikä välttämättä tarkista asiaa oikeasta lähteestä. Mut en viitsi alkaa kyselee tollakaan diaarinumerolla, hermostuvat kohta vielä siellä käräjäoikeudessa yhden trollin takia.

Lue lisää

Kyllä niille sinne tulee melkoinen nippu kyselyjä joka päivä. Se on ihan käräjäsihteerin rutiinia hoitaa se kyselynippu jossain aamupäivän kahvitauon ja ruokatunnin välissä. Se on ihan lakiin viranomaisten toiminnan julkisuudesta (1999/621) kirjattu juttu, että tieto julkisesta asiakirjasta pitää saada . Perusteita tai henkilöllisyyttään ei tarvitse selvittää tavallista julkista asiakirjaa pyytäessään.

Lisäksi viranomaisen on hakemistojen ja diaarien avulla autettava pyytäjää yksilöimään hakemansa asiakirja, eli tuollainen uutisjulkisuuttakin saanut päätös, jos se on olemassa, löytyisi luultavasti helposti ilman diaarinumeroakin. Ei sillä että jaksaisin etsiä, kun en tuohon uutiseen siitä tapauksesta sellaisenaan hetkeäkään uskonut.

Mitä keltaiseen lehdistöön yleensä ottaen tulee, niin ei niitä voi lukea uutisena. Ne ovat viihdettä. Yhtäkään juttua ei tule lähtökohtaisesti ottaa todesta, vaan lähtöolettama fiksulla ihmisellä on vähintäänkin "ei se ihan näin taida olla oikeasti tapahtunut". Asiallisempien lehtien kohdalla tietenkin "suodatusasetukset" voi olla vähän väljemmät, mutta yhtäkään mediaa ei löydy, johon varauksetta voisi täysin luottaa.

Valitettavasti medianlukutaito ei ole tämän päivän kansalaisen perusvalmius, vaikka pitäisi olla.

htrehr kirjoitti:

Kyllä niille sinne tulee melkoinen nippu kyselyjä joka päivä. Se on ihan käräjäsihteerin rutiinia hoitaa se kyselynippu jossain aamupäivän kahvitauon ja ruokatunnin välissä. Se on ihan lakiin viranomaisten toiminnan julkisuudesta (1999/621) kirjattu juttu, että tieto julkisesta asiakirjasta pitää saada . Perusteita tai henkilöllisyyttään ei tarvitse selvittää tavallista julkista asiakirjaa pyytäessään.

Lisäksi viranomaisen on hakemistojen ja diaarien avulla autettava pyytäjää yksilöimään hakemansa asiakirja, eli tuollainen uutisjulkisuuttakin saanut päätös, jos se on olemassa, löytyisi luultavasti helposti ilman diaarinumeroakin. Ei sillä että jaksaisin etsiä, kun en tuohon uutiseen siitä tapauksesta sellaisenaan hetkeäkään uskonut.

Mitä keltaiseen lehdistöön yleensä ottaen tulee, niin ei niitä voi lukea uutisena. Ne ovat viihdettä. Yhtäkään juttua ei tule lähtökohtaisesti ottaa todesta, vaan lähtöolettama fiksulla ihmisellä on vähintäänkin "ei se ihan näin taida olla oikeasti tapahtunut". Asiallisempien lehtien kohdalla tietenkin "suodatusasetukset" voi olla vähän väljemmät, mutta yhtäkään mediaa ei löydy, johon varauksetta voisi täysin luottaa.

Valitettavasti medianlukutaito ei ole tämän päivän kansalaisen perusvalmius, vaikka pitäisi olla.

Lue lisää

Pakettiautomaatin skannaama diaarinumero R13/8368 on muuten sitten feikki. Ei tarvitse edes kysyä V-S ko:sta. Sen sijaan htrehr:n skanni on todellinen ja sen diaarinumerokin on täysin looginen, Pakettiautomaatin ei ole.

Rxx kertoo vuoden. R13 on 2013 ja R14 on 2014. Kauttaviivan jälkeinen numero on asian käsittelynumero kyseiseltä vuodelta.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus käsittelee vuosittain 4500-6500 tapausta. Vuonna 2013 V-S ko käsitteli yhteensä 5627 tapausta, 4896 tuomiota ja 731 hylättyä syytettä. Ei siis tule löytymään mitään diaarinumerolla R13/8368, minkä käsittelypäivä oli Pakettiautomaatin mukaan 6.11. Sen jälkeen olisi pitänyt tulla vielä noin tuhat tuomiota vajaan kahden kuukauden ajalta, jolloin kymmenen tuhannen käsitellyn tapauksen raja olisi mennyt rikki. V-S ko ei käsitellyt vuonna 2013 8368 tapausta, joten diaarinumero on väärennetty.

Katsotaan sen sijaan htrehr:n skanni, R14/1584, käsitelty 8.5.2014. Kun sen kertoo noin kolmella saa karkeasti vuoden 2014 tapaukset 4752, mistä ei tosin vielä ole tilastoa. Se sopii kuitenkin aivan loogisesti oikeaan haarukkaan.

Tilastot löytyvät tilastokeskuksesta osoitteesta:

http://www.stat.fi/til/syyttr/tau.html, linkki "Syytetyt, tuomitut ja rangaistukset", linkki "Tee poiminta taulukosta". Sitten valitsee taulukosta "Varsinais-Suomen käräjäoikeus", "Kaikki Rikokset", "Rangaistuste (tapausten) lukumäärä", vuodet 2009-2013, ja lopuksi "Tiedot -> kaikki"

Siis hetkinen nyt? Pakettiautomaatti on tilannut käräjäoikeudesta malliksi pöytäkirjan, tehnyt siitä väärennöksen wordillä ja levittelee netissä? Lisäksi sillä on ollut pakonomainen tarve "todistaa" asiansa oikeaksi lehtijutuilla, eikä suostu millään laittamaan esim. tätä mopojuttua näkyville? Lähetteleekö hän siis lehdille väärennettyjä käräjäoikeuden tuomioita siinä toivossa, että joku julkaisee uutisen? Toi ei nyt taida olla enää ihan leikin asia?

Jokke75 kirjoitti:

Siis hetkinen nyt? Pakettiautomaatti on tilannut käräjäoikeudesta malliksi pöytäkirjan, tehnyt siitä väärennöksen wordillä ja levittelee netissä? Lisäksi sillä on ollut pakonomainen tarve "todistaa" asiansa oikeaksi lehtijutuilla, eikä suostu millään laittamaan esim. tätä mopojuttua näkyville? Lähetteleekö hän siis lehdille väärennettyjä käräjäoikeuden tuomioita siinä toivossa, että joku julkaisee uutisen? Toi ei nyt taida olla enää ihan leikin asia?

Lue lisää

Pakettiautomaatin jakama kuva Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomiosta on tökerö väärennös. Siinähän lukee:

Vireille 9.9.2013

Sisu Määttälle on 13.5.2013 annetulla rikesakkomääräyksellä annettu 70 euron rikesakko, koska hän on ajanut autollaan ylinopeutt. Määttän ajonopeus automaattisella liikennevalvontalaitteella mitattuna oli 88 km/h nopeusrajoituksen ollessa 80 km/h.

Sisu Määttä on 9.9.2013 ilmoittanut 9.9.2013 hänelle tiedoksiannetun rikesakkomääräyksen käräjäoikeuden käsiteltäväksi.

""""

13.5.2013 annettu rikesakkomääräys ja seuraavassa paragraafissa lukee 9.9.2013 tiedoksiannettu rikesakkomääräys???? Siis vireille 9.9.2013, ilmoitettu 9.9.2013 ja tiedoksiannettu rikesakkomääräys 9.9.2013 ja aiempana 13.5.2013???? Eihän noissa päivämäärissä ole mitään järkeä.

Käräjäoikeuden tuomioiden väärentäminen on sitten muuten rangaistava teko. Helsingissä asianajaja sai 10 kuukauden ehdollisen vankeustuomion väärennettyään käräjäoikeuden tuomion. Otinpas koneelle kopion tuosta väärennöksestä.

Jokke75 kirjoitti:

Siis hetkinen nyt? Pakettiautomaatti on tilannut käräjäoikeudesta malliksi pöytäkirjan, tehnyt siitä väärennöksen wordillä ja levittelee netissä? Lisäksi sillä on ollut pakonomainen tarve "todistaa" asiansa oikeaksi lehtijutuilla, eikä suostu millään laittamaan esim. tätä mopojuttua näkyville? Lähetteleekö hän siis lehdille väärennettyjä käräjäoikeuden tuomioita siinä toivossa, että joku julkaisee uutisen? Toi ei nyt taida olla enää ihan leikin asia?

Lue lisää

Pakettiautomaatin jakama kuva Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomiosta on tökerö väärennös. Siinähän lukee:

Vireille 9.9.2013

Sisu Määttälle on 13.5.2013 annetulla rikesakkomääräyksellä annettu 70 euron rikesakko, koska hän on ajanut autollaan ylinopeutt. Määttän ajonopeus automaattisella liikennevalvontalaitteella mitattuna oli 88 km/h nopeusrajoituksen ollessa 80 km/h.

Sisu Määttä on 9.9.2013 ilmoittanut 9.9.2013 hänelle tiedoksiannetun rikesakkomääräyksen käräjäoikeuden käsiteltäväksi.

""""

13.5.2013 annettu rikesakkomääräys ja seuraavassa paragraafissa lukee 9.9.2013 tiedoksiannettu rikesakkomääräys???? Siis vireille 9.9.2013, ilmoitettu 9.9.2013 ja tiedoksiannettu rikesakkomääräys 9.9.2013 ja aiempana 13.5.2013???? Eihän noissa päivämäärissä ole mitään järkeä.

Käräjäoikeuden tuomioiden väärentäminen on sitten muuten rangaistava teko. Helsingissä asianajaja sai 10 kuukauden ehdollisen vankeustuomion väärennettyään käräjäoikeuden tuomion. Otinpas koneelle kopion tuosta väärennöksestä.

jokke75 kirjoitti:

Pakettiautomaatin jakama kuva Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomiosta on tökerö väärennös. Siinähän lukee:

Vireille 9.9.2013

Sisu Määttälle on 13.5.2013 annetulla rikesakkomääräyksellä annettu 70 euron rikesakko, koska hän on ajanut autollaan ylinopeutt. Määttän ajonopeus automaattisella liikennevalvontalaitteella mitattuna oli 88 km/h nopeusrajoituksen ollessa 80 km/h.

Sisu Määttä on 9.9.2013 ilmoittanut 9.9.2013 hänelle tiedoksiannetun rikesakkomääräyksen käräjäoikeuden käsiteltäväksi.

""""

13.5.2013 annettu rikesakkomääräys ja seuraavassa paragraafissa lukee 9.9.2013 tiedoksiannettu rikesakkomääräys???? Siis vireille 9.9.2013, ilmoitettu 9.9.2013 ja tiedoksiannettu rikesakkomääräys 9.9.2013 ja aiempana 13.5.2013???? Eihän noissa päivämäärissä ole mitään järkeä.

Käräjäoikeuden tuomioiden väärentäminen on sitten muuten rangaistava teko. Helsingissä asianajaja sai 10 kuukauden ehdollisen vankeustuomion väärennettyään käräjäoikeuden tuomion. Otinpas koneelle kopion tuosta väärennöksestä.

Lue lisää

Pahoittelut tuplaviestistä, suomi24:sen kone jäi jumittamaan "Palvelin virheen" takia ja painoin lähetä-nappia uudestaan.

Laitoin pyynnön Varsinais-Suomen käräjäoikeudelle tarkistamaan tuomion R 13/8368. Laitoin liitteeksi tiedot julkisuudessa olleista asioista ja kuvan skannatusta tuomiosta.

jokke75 kirjoitti:

Pakettiautomaatin jakama kuva Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomiosta on tökerö väärennös. Siinähän lukee:

Vireille 9.9.2013

Sisu Määttälle on 13.5.2013 annetulla rikesakkomääräyksellä annettu 70 euron rikesakko, koska hän on ajanut autollaan ylinopeutt. Määttän ajonopeus automaattisella liikennevalvontalaitteella mitattuna oli 88 km/h nopeusrajoituksen ollessa 80 km/h.

Sisu Määttä on 9.9.2013 ilmoittanut 9.9.2013 hänelle tiedoksiannetun rikesakkomääräyksen käräjäoikeuden käsiteltäväksi.

""""

13.5.2013 annettu rikesakkomääräys ja seuraavassa paragraafissa lukee 9.9.2013 tiedoksiannettu rikesakkomääräys???? Siis vireille 9.9.2013, ilmoitettu 9.9.2013 ja tiedoksiannettu rikesakkomääräys 9.9.2013 ja aiempana 13.5.2013???? Eihän noissa päivämäärissä ole mitään järkeä.

Käräjäoikeuden tuomioiden väärentäminen on sitten muuten rangaistava teko. Helsingissä asianajaja sai 10 kuukauden ehdollisen vankeustuomion väärennettyään käräjäoikeuden tuomion. Otinpas koneelle kopion tuosta väärennöksestä.

Lue lisää

Niin teko tapahtunut 13.5 eli ylinopeus

Sakko lyöty käteen 9.9

Miksi niin kauan? No koska se on työauto ja asian selvittämisessä menee aikaa.

Ja kiistetty sakko samana päivänä kun se on saatu käteen (Turussa käräjäoikeus siinä poliisilaitoksen naapurissa)

LopetaTaiTapanSut kirjoitti:

Niin teko tapahtunut 13.5 eli ylinopeus

Sakko lyöty käteen 9.9

Miksi niin kauan? No koska se on työauto ja asian selvittämisessä menee aikaa.

Ja kiistetty sakko samana päivänä kun se on saatu käteen (Turussa käräjäoikeus siinä poliisilaitoksen naapurissa)

Lue lisää

Älähän nyt höpötä. Johan tuo pelkän diaarinumeron perusteella todettiin tökeröksi väärennökseksi, ja se tunnustettiinkin jo.

Pitää lukea koko ketju, jos aikoo kommentoida siihen.