Olen joutunut aikaisemmin olemaan paljon sossun asiakkaana. Voitin kuitenkin joku vuosi takaperin vähän rahaa jolla ostin asunnon kerrostalosta (2h k s kph/wc p) 54 m3.
Nyt rahat kulutettu loppuun ja tuli tilanne että pitää hakea tukea sossusta. Sossu ei kuitenkaan suostu myöntämään tukea, vaan vaatii myymään asunnon ensin, onko tämä nyt ihan oikein?
En ole tuhlannut mitään isoja rahoja vaan elänyt ihan normaalisti. Vastike on alempi kuin vuokra olisi, vastike tällähetkellä 202e vesi kulutuksen mukaan.
Sossu vaatii myymään asunnon
Mitenvoiolla
41
548
Vastaukset
- ErkkiNimi
Olis pitänyt ottaa voitto jonkun toisen nimiin joka ei joudu koskaan työkkärin ja sossun kynsiin.
- Höpsööhommaa
Ei sossu voi vaatia asunnon myymistä kuin vain korkeintaan siinä tapauksessa että sen kokonaisaaumiskustannukset ovat ylisuuret ja silloinkin asia on tulkinnanvarainen ja siihen myymiseen annetaan melko pitkä aika.
- Eitarvimyydä
Ei tietenkään saa vaatia asunnon myyntiä. Laki takaa oikeuden siellä, missä asuu - jos asunto on asumismenoiltaan kohtuullinen suhteessa vaihtoehtoihin. Toimeentulotuki pitää maksaa omistusasunnon kokonaisasumismenot huomioiden. 202€/kk:n vastike on erittäin kohtuullinen asumismeno, ja vesimaksu hyväksytään asumismenoksi siihen päälle.
- Höpsööhommaa
Jos saat työmarkkinatukea 524e/kk ja asumistukea vaikka 160e niin et välttämättä saa sossusta tukea ihan laskennallisista syistä joka kuulle sillä sinulle jää vastikkeen maksamisen jälkeen yli 485e/kk tilille.
- SossullePataan
"Sossu ei kuitenkaan suostu myöntämään tukea, vaan vaatii myymään asunnon ensin, onko tämä nyt ihan oikein?"
Ei ole oikein. Onko tuo myyntivaatimus kirjallisena? Ellei ole niin vaadi se. Tosin tuskin antavat kirjallisena. Jos suullisena niin kannattaa äänittää se ja sitten kantelu sossutantasta.
Tee vaan kirjallinen hakemus sossuun joka sen on pakko käsitellä. Jos tulee hylkäävä päätös tuon asunnon vuoksi niin tee oikaisuvaatimus ja KUN se hylätään niin valitus hallinto-oikeuteen, siellä tulee sossulle "pataan".- ilkeät.sossuakat
Näin on, omana asuntona olevaa asuntoa ei tarvitse myydä. Varsinkin kun olet ilmeisesti sen jo kokonaan rahoillasi maksanut eli maksat vain rahoitusvastiketta eli eivät voi vaatia edes sen takia että vuokramenot liian korkeat kuten vuokra-asunnoissa yleensä.
Tuolla sossussa taitaa olla kaikkein kateellisimmat ja ilkeimmät ihmiset mitä missään muualla. Kun joku köyhä vaan sattuu jotain rahaa voittamaan ja niin paljon että saa sillä itselleen asunnon ostettua niin eikös sitä kateellisena olla heti vaatimassa asunnon myymistä että pääsisivät taas oikein nauttimaan omasta vallastaan köyhää kyykyttämällä.
En nyt muista missä kohtaa toimeentulotukilaissa on tuo kohta mutta joku vois laittaa jos tietää. Sen pykälän voit sitten lyödä tiskiin jos yrittävät vielä ehdottaa myymistä ja jos tosiaan tekevät väärän päätöksen niin ensin oikeusvaatimus ja sitten valitusta eteenpäin jos eivät oikaise päätöstä. - SossullePataan
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P12
Tuossahan tuo pykälä on.
"12 §
Huomioon otettavat varat
Varoina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten toimeentulotukea myönnettäessä käytettävissä olevat varat.
Varoina ei kuitenkaan oteta huomioon:
1) henkilön tai perheen käytössä olevaa vakinaista asuntoa eikä tarpeellista asuinirtaimistoa;"
Ei pitäisi olla mitään epäselvää mutta jollain ihmeen tavalla sossu aina selittää sen miksi kyseinen pykälä ei koske asiakasta. Yleismpää kuitenkin on että vetoavat johinkin ohjeisiin joita eivät suostu tarkemmin yksilöimään eikä näyttämään kenellekkään. Tuollaisia ohjeita sossussa on joka tilanteeseen. Yhteistä noille ohjeille on ettei kukaan tiedä mistä ne tulee ja kuka on ne tehnyt, lisäksi nuo ohjeet eivät perustu lakiin ja sossutantan mielestä ovat kuitenkin lakiakin vahvempia. Sitten kun hallinto-oikeudessa tulee "pataan" niin on taas naama norsunvitulla kauan aikaa, tosin ei se poikkea normaali-ilmeestä. - ymmyrkkä
SossullePataan kirjoitti:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P12
Tuossahan tuo pykälä on.
"12 §
Huomioon otettavat varat
Varoina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten toimeentulotukea myönnettäessä käytettävissä olevat varat.
Varoina ei kuitenkaan oteta huomioon:
1) henkilön tai perheen käytössä olevaa vakinaista asuntoa eikä tarpeellista asuinirtaimistoa;"
Ei pitäisi olla mitään epäselvää mutta jollain ihmeen tavalla sossu aina selittää sen miksi kyseinen pykälä ei koske asiakasta. Yleismpää kuitenkin on että vetoavat johinkin ohjeisiin joita eivät suostu tarkemmin yksilöimään eikä näyttämään kenellekkään. Tuollaisia ohjeita sossussa on joka tilanteeseen. Yhteistä noille ohjeille on ettei kukaan tiedä mistä ne tulee ja kuka on ne tehnyt, lisäksi nuo ohjeet eivät perustu lakiin ja sossutantan mielestä ovat kuitenkin lakiakin vahvempia. Sitten kun hallinto-oikeudessa tulee "pataan" niin on taas naama norsunvitulla kauan aikaa, tosin ei se poikkea normaali-ilmeestä.No, ainakin sen sossutantan ilme on iloisempi kuin tuon Pataan-tyypin, noin v-mäista ihmista kun tapaa harvoin. Aina kaikki päin seiniä ja aina kaikki muitten vika.
- SossullePataan
ymmyrkkä kirjoitti:
No, ainakin sen sossutantan ilme on iloisempi kuin tuon Pataan-tyypin, noin v-mäista ihmista kun tapaa harvoin. Aina kaikki päin seiniä ja aina kaikki muitten vika.
HAH HAH HAA!!
Mistäs sinä kuvittelet minun ilmeeni tietäväsi, nähnyt tuskin olet?
Olen kyllä tosi v-mäinen mutta vain tarvittaessa ja sossu on kyllä opettanut olemaan v-mäinen ihan omalla toiminnallaan, normaalisti olen .
ihan lupaskka tyyppi ja nytkin tässä naureskelen.
Toki aina tarkistan ensimmäiseksi ettei vika ole minun ennen kun alan muita syyttelemään, toisin kun sossu joka ei ota sellaista edes huomioon että heissä olisi vikaa vaikka olisi millaiset todisteet.
Vai vielä päin seiniä? Päin persettä joskus kaikki menee. Mutta kuten jo edesmennyt keinosiementäjä-ystäväni totesi että kaikki menee päin persettä ellei mene päin persettä. - hghöfkjkgjfijgiojo
ymmyrkkä kirjoitti:
No, ainakin sen sossutantan ilme on iloisempi kuin tuon Pataan-tyypin, noin v-mäista ihmista kun tapaa harvoin. Aina kaikki päin seiniä ja aina kaikki muitten vika.
ymmyrkkä taitaa olla juuri sellainen sosiaalityöntekijä, joka veistelee lakeja ihan omasta päästään.
Toimeentulotuen hakeminen on nöyryyttävää ja lienee totta ettei suurin osa toimeentulotuen hakijoista ole niin "v-mäista"-ihmisiä, että uskaltaisi vaatia lain mukaiset toimeentulotuet.
- EiVoiVaatia
Kuten SossullePataan kirjoitti, niin sosiaalityöntekijä ei voi vaatia asunnon myymistä, jos itse asut asunnossa. Sosiaalitoimi ei kuitenkaan myönnä toimeentulotukea asuntolainan lyhennykseen, joten mahdolliset asuntolainojen lyhennykset pitäisi maksaa perusosalla.
Asumismenoksi lasketaan yhtiövastike, joten liian suuri asumismeno ei voi peruste asunnon myyntivaatimukselle. Kannattaa pyytää kirjallinen päätös, jossa on peruste pyynnölle ja tehdä määräajoissa oikaisuvaatimus ja valitus hallinto-oikeuteen.
Kantelu oikeuskanslerille, oikeusasiamiehelle tai aluehallintovirastoon kannattaisi myös tehdä. Mielellään vois levittää tietoa suomen sosiaaliturvan tilanteesta myös ulkomaille. - kfkfkkfmllkfblmkbf
Jos kyse on omasta asunnosta missä asuu, niin ei sossu voi sitä velvoittaa myymään, ellei sitten yhtiövastike, hoitovastikkeen, sähkölämmityksen ja asuntolainan korkojen kanssa ole jotain ihan päätöntä kuten vaikka 800e/kk, jolloin asuminen asunnossa on liian kallista yhdelle ihmiselle. Jos asumismenot ovat kohtuulliset, niin siinä saa asua ja jos tulee toimeentulotuen vajetta niin silloin on oikeus saada toimeentulotukea.
Mitään suuria summia omistusasunnossa asuvalle ei toimeentulotukea tule, muutamia kymppejä ehkä jos tulona työmarkkinatuki ja yleinen asumistuki. Ansiosidonnaista saava ei varmaan ole oikeutettu tuolla yhtiövastikkeella vielä toimeentulotukeen. - Ei-ole-totta
Sossulla ei ole valtuuksia vaatia näin. Pyydä tuo kirjallisena, ja vie vaikka Poliisille. Sitten kun saat tuon päätöksen kirjallisena, niin soitappa ensin sinne sosiaalitoimen johtajalle...
- TeeRikosilmoitusHeti
Jos on näyttöä tee heti rikosilmoitus, kateuttaan sekä katkeruuttaan tuon tekee ja se on vainoa.
Sossun ei kuulu purkaa oman elämänsä traumoja asiakkaisiin, sitä varten on olemassa terapeutteja jonka työnantaja kustantaa. - TerapiaaSopulille
Sossulle postileima takapuoleen ja pöpilään sekä lapset laitokseen.
- Petu_
Sossulle pataan kirjoittaa asiaa. Omaa osakeasuntoa käsitellään kuten kiinteistöäkin. Tässä yksi esimerkki: http://toimeentulotuki.net/sosiaalitoimisto/omaisuuden_realisointi.php
Ja tässä tietoa kiinteistönä olevan ok-talon asumiskuluista: http://toimeentulotuki.net/sosiaalitoimisto/omakotitalo.php
Asumistukilaki tosin on hieman muuttunut, mutta samoilla lähtökohdilla sitä nykyisin tuetaan. - ei.suuri
Eihän se 54 kuutioinen kovin erikoisen kokoinen ole. Vain reilut parikymmentä neliötä.
- jhjhjhjhj
Voi siinä olla myös myyntiä puoltavia seikkoja, koska kuten aloittaja kertoo, hän on ilmeisesti joutunut olemaan toimeentulotuen varassa jo pitempään ja kun kuitenkin toimeentulotuen reunaehdot on lähtökohtaisesti asetettu sillä olettamalla, että tukea tarvitaan vain tilapäisesti.
- Matala_Palkka_Alalla
Oikeudellista tarkastelua tuo sossun vaatimus ei kuitenkaan kestä. Eri asia jos olisi jotain kesämökkiä tms, jossa ei itse asu pääsääntöisesti. Tai vaikkapa auto, joka ei ole välttämätön työssäkäynnin kannalta.
Ja itse olen muuten btw ollut jo pitkään ttt asiakas, vaikka olen viikot työssäkäyvä. - SossullePataan
"toimeentulotuen reunaehdot on lähtökohtaisesti asetettu sillä olettamalla, että tukea tarvitaan vain tilapäisesti."
Ja lässyn lässyn. Laissa tuota ei ole ja laki varsin yksiselitteisesti kieltää ottamasta huomioon henkilön tai perheen käytössä olevaa vakinaista asuntoa eikä tarpeellista asuinirtaimistoa joten minkäänlaista harkintavaltaa ei sossulla tuossa tapauksessa ole. Sossu kuvittelee että heillä on joka asiassa harkintavaltaa ja voivat sillä perusteella poiketa lain ehdottomistakin määräyksistä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P12
"12 §
Huomioon otettavat varat
Varoina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten toimeentulotukea myönnettäessä käytettävissä olevat varat.
Varoina ei kuitenkaan oteta huomioon:
1) henkilön tai perheen käytössä olevaa vakinaista asuntoa eikä tarpeellista asuinirtaimistoa;" - jhjhjhjhj
Tarkoitus ei ollut provosoida, mutta tarkastelin asiaa lähinnä sen kannalta, löytyisikö viranomaisen tekemää ratkaisua tukevia seikkoja, koska ei kai voida olettaa, että sossu olisi lähtenyt sooloilemaan tämän asian kanssa. Tosin kun ei tiedetä puoliakaan hakijan tilanteesta eikä edes sitä, millä tavoin sossu on kieltäytynyt myöntämästä tukea, kuten että onko kyse ollut perustoimeentulotuesta vai jostakin enempivähempi harkinnanvaraisesta osasta. Mutta tietenkin on aiheellista tehdä oikaisuvaatimus ja katsoa miten se siitä etenee.
- SossullePataan
jhjhjhjhj kirjoitti:
Tarkoitus ei ollut provosoida, mutta tarkastelin asiaa lähinnä sen kannalta, löytyisikö viranomaisen tekemää ratkaisua tukevia seikkoja, koska ei kai voida olettaa, että sossu olisi lähtenyt sooloilemaan tämän asian kanssa. Tosin kun ei tiedetä puoliakaan hakijan tilanteesta eikä edes sitä, millä tavoin sossu on kieltäytynyt myöntämästä tukea, kuten että onko kyse ollut perustoimeentulotuesta vai jostakin enempivähempi harkinnanvaraisesta osasta. Mutta tietenkin on aiheellista tehdä oikaisuvaatimus ja katsoa miten se siitä etenee.
Vaikutti niin sossutantan kirjoittamalta tuo juttu, tuollaisia niiden selitykset yleensä ovat. Lain mukaan omaa asuntoa ei saa ottaa huomioon toimeentulotuessa, koskee niin perusosaa kun harkinnanvaraistakin. Oikaisuvaatimusten etenemisen kyllä tietää, lähes kaikki hylätään laittomilla perusteilla ellei laillisia perusteita ole, hallinto-oikeudessa sitten tulee sossulle "pataan" jos hakemus on hylätty sillä perusteella että asuu omassa asunnossa.
- jhjhjhjhj
SossullePataan kirjoitti:
Vaikutti niin sossutantan kirjoittamalta tuo juttu, tuollaisia niiden selitykset yleensä ovat. Lain mukaan omaa asuntoa ei saa ottaa huomioon toimeentulotuessa, koskee niin perusosaa kun harkinnanvaraistakin. Oikaisuvaatimusten etenemisen kyllä tietää, lähes kaikki hylätään laittomilla perusteilla ellei laillisia perusteita ole, hallinto-oikeudessa sitten tulee sossulle "pataan" jos hakemus on hylätty sillä perusteella että asuu omassa asunnossa.
Juridiikassa on pakko katsoa myös se asioiden nurja puoli, ikävä kyllä. Ja silloin kun sossu tekee tämänkaltaisia normikäytännöstä poikkeavia ratkaisuja, valittajan on syytä suhtautua siihen huolellisesti, eikä pelkästään sillä asenteella mitä täällä on toitotettu. Jos tässä oikeasti joku sossuharjoittelija on tumpuroinut, niin se selviää jo siinä oikaisuvaatimusvaihessa, mutta siinä tapauksessa että tulee sieltä bumerangina, olisi syytä havahtua.
- Musupakolainen
SossullePataan kirjoitti:
"toimeentulotuen reunaehdot on lähtökohtaisesti asetettu sillä olettamalla, että tukea tarvitaan vain tilapäisesti."
Ja lässyn lässyn. Laissa tuota ei ole ja laki varsin yksiselitteisesti kieltää ottamasta huomioon henkilön tai perheen käytössä olevaa vakinaista asuntoa eikä tarpeellista asuinirtaimistoa joten minkäänlaista harkintavaltaa ei sossulla tuossa tapauksessa ole. Sossu kuvittelee että heillä on joka asiassa harkintavaltaa ja voivat sillä perusteella poiketa lain ehdottomistakin määräyksistä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P12
"12 §
Huomioon otettavat varat
Varoina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten toimeentulotukea myönnettäessä käytettävissä olevat varat.
Varoina ei kuitenkaan oteta huomioon:
1) henkilön tai perheen käytössä olevaa vakinaista asuntoa eikä tarpeellista asuinirtaimistoa;"Ovatko mamujenkin tarpeet tilapäisiä. Minun kokemuksen perusteella tummaihoinen muslimi nauttii sosiaalitukia ilman mitään vastavuoroisuutta ainakin 20vuotta.
90-luvullakin tulleet afrikkalaiset saavat kaikki edelleen täydet sosiaalietuudet eli ilmaisen elämän ja suuret verottomat taskurahat siihen päälle.
Aasialaiset(Vietmam ym), jotka ovat sopeutuneet Suomeen ja tekevät ahkerasti työtä, eivät saa mitään! - ihmeellistä.menoa
SossullePataan kirjoitti:
"toimeentulotuen reunaehdot on lähtökohtaisesti asetettu sillä olettamalla, että tukea tarvitaan vain tilapäisesti."
Ja lässyn lässyn. Laissa tuota ei ole ja laki varsin yksiselitteisesti kieltää ottamasta huomioon henkilön tai perheen käytössä olevaa vakinaista asuntoa eikä tarpeellista asuinirtaimistoa joten minkäänlaista harkintavaltaa ei sossulla tuossa tapauksessa ole. Sossu kuvittelee että heillä on joka asiassa harkintavaltaa ja voivat sillä perusteella poiketa lain ehdottomistakin määräyksistä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P12
"12 §
Huomioon otettavat varat
Varoina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten toimeentulotukea myönnettäessä käytettävissä olevat varat.
Varoina ei kuitenkaan oteta huomioon:
1) henkilön tai perheen käytössä olevaa vakinaista asuntoa eikä tarpeellista asuinirtaimistoa;"Toi on niin totta kuten SossullePataan kertoi. Tuo harkintavalta vähän siellä sun täällä sosiaalitoimen osalta on vähintäänkin kummallista. Missään muussa etuudessa ei ole tuollaista määrää harkinnanvaraisia etuisuuksia ja kummallisia määritelmiä jotka antaa sosiaalitoimelle kummallisen vallan eriyttää asiakkaat sellaisiin jotka saa ja niihin jotka ei saa.
Jotkut voi olla ihan kirjaimellisesti nälkäkuoleman partaalla mutta ei heru kuin pienin mahdollinen jos sitäkään ja varsinkaan jos ei hakija itse osaa laskea mitä kuuluisi saada ja toiset saa vähän kaikkea huonekaluista, televisioon ja muihin tarvikkeisiin sen perustoimeentulotuen lisäksi. Tuo on käsittämätöntä kun ajattelee että laki pitäisi tässäkin asiassa olla tasavertainen kaikille. Kun vielä tietää sen, minkälaisia hyeenoja siellä sossussa on töissä niin millä perusteilla nämä toiset asetetaan parempaan asemaan joille tippuu sitten vähän sitä ja tätä. Onko ne jotain tuttuja, sukulaisia vai osaavatko vaan nuoleskella ja nöyristellä sopivasti. En ymmärrä. - juridisesti.juu
jhjhjhjhj kirjoitti:
Juridiikassa on pakko katsoa myös se asioiden nurja puoli, ikävä kyllä. Ja silloin kun sossu tekee tämänkaltaisia normikäytännöstä poikkeavia ratkaisuja, valittajan on syytä suhtautua siihen huolellisesti, eikä pelkästään sillä asenteella mitä täällä on toitotettu. Jos tässä oikeasti joku sossuharjoittelija on tumpuroinut, niin se selviää jo siinä oikaisuvaatimusvaihessa, mutta siinä tapauksessa että tulee sieltä bumerangina, olisi syytä havahtua.
No tuo aloittajahan kertoi, että on ollut aiemminkin sossun asiakas eli ei hänen tilanteensa ole varmaankaan muuttunut missään muussa kuin tuossa, että on voittanut tietyn summan rahaa jolla on sitten ostanut asunnon ja on sitten elänyt loppurahoilla niin kauan kuin niitä on jäljelle jäänyt ja omien sanojensa mukaan ei mitenkään törsäten vaan niin kuin ennen tuota voittoa.
Eli ei mitään muuta olettamaa tuosta voi tehdä kuin että sossussa jollain käsittelijällä on ilmennyt akuutti ja vaikea kateuden ilmentymä. Aivan kamalaa että joku sossun asiakas on jotain ylimääräistä saanut ja vielä kauheampaa se, että hän on ihan OMAN ASUNNON niillä rahoillaan ostanut. Sehän on jo rikos suorastaan ja siitä pitää rangaista ja ainoa rangaistus tietysti on se, että asunto pitää myydä pois ja pian. Näin se käsittelijän mielestä on paras ja oikeudenmukaisin toimenpide asiassa. Hän hänkin saisi mielenrauhan. - SossullePataan
ihmeellistä.menoa kirjoitti:
Toi on niin totta kuten SossullePataan kertoi. Tuo harkintavalta vähän siellä sun täällä sosiaalitoimen osalta on vähintäänkin kummallista. Missään muussa etuudessa ei ole tuollaista määrää harkinnanvaraisia etuisuuksia ja kummallisia määritelmiä jotka antaa sosiaalitoimelle kummallisen vallan eriyttää asiakkaat sellaisiin jotka saa ja niihin jotka ei saa.
Jotkut voi olla ihan kirjaimellisesti nälkäkuoleman partaalla mutta ei heru kuin pienin mahdollinen jos sitäkään ja varsinkaan jos ei hakija itse osaa laskea mitä kuuluisi saada ja toiset saa vähän kaikkea huonekaluista, televisioon ja muihin tarvikkeisiin sen perustoimeentulotuen lisäksi. Tuo on käsittämätöntä kun ajattelee että laki pitäisi tässäkin asiassa olla tasavertainen kaikille. Kun vielä tietää sen, minkälaisia hyeenoja siellä sossussa on töissä niin millä perusteilla nämä toiset asetetaan parempaan asemaan joille tippuu sitten vähän sitä ja tätä. Onko ne jotain tuttuja, sukulaisia vai osaavatko vaan nuoleskella ja nöyristellä sopivasti. En ymmärrä."Missään muussa etuudessa ei ole tuollaista määrää harkinnanvaraisia etuisuuksia ja kummallisia määritelmiä jotka antaa sosiaalitoimelle kummallisen vallan eriyttää asiakkaat sellaisiin jotka saa ja niihin jotka ei saa."
Ei sossuetuuksissakaan lain mukaan valtaa ole mutta sossut rikkovat lakeja tahallaan luottaen siihen etteivät jää siitä kiinni ja vaikka jäisivätkin niin ei siitä heille mitään seuraa. Sitten kun jäävät kiinni laittomuuksista niin alkaa valehtelu ja asioiden vääristely jonka verataista ei liene missään muualla paitsi työkkärissä ja Kelassa. Peli on raakaa ja taatusti epärehellistä jossa valehtelemalla, vääristelemällä asioita ja "kadottamalla" kiusallisia dokumenttejä tehdään asiakkaasta syyllinen keinoja kaihtamatta ja totuudesta välittämättä. Lisäkeinoina on vetkuttelu, viivyttely, ja asiasta vaikeneminen kokonaan. Sitten sitä vasta lakeja rikotaan aika avoimesti ja siinä on mukana koko sossun henkilökunta jotka ovat sokeita omille ja esimiehet alaisten virheille.
Minulla on yksi tässä kuussa jo vuoden täyttävä juttu menossa jossa on valehdeltu asiakkaan lisäksi myös "perslautakunnalle" ja oikeusasiamiehelle, nuo valheet on todistettavissa asiakirjoilla joista ainakin osan on sossu pimittänyt "perslautakunnalta" ja oikeusasiamieheltä. Esim. vastaukseni lisäselvityspyyntöön johon vedotaan ja sen sisältöä vääristellään ottamalla sieltä vain muutama sana yhdestä lauseesta joka muuttaa asian päinvastaiseksi on "kadonnut". Silti tuohon vastaukseeni lisäselvityspyyntöön vedotaan alkuperäisessä päätöksessä, oikaisuvaatimusmenettelyssä ja selvityksessä oikeusasiamiehelle. No ei se kokonaan ole kadonnut koska minulta se löytyy ja olen lähettänyt sen oikeusasiamiehelle ja oli se oikaisuvaatimukseni liitteenäkin mutta ei sossun velliperseillä ollut kanttia näyttää sitää "perslautakunnalle". Käry tuosta touhusta käy varmasti ja saas nähdä kuinka ämmien käy, "pataan" taitaa tulla ja pahasti. - hehöiodföhökjv
Hyvä kirjoitus, jonka allekirjoita oman kokemukseni perusteella.
Valitettavasti laillisuusvalvojat viis veisaavat kirjallisista asiakirjatodisteista ja ihmettelevät/toteavat, että saadun selvityksen perusteella ei voi ottaa kantaa asiaan, koska viranhaltija kiistää tai ei myönnä tapahtunutta omassa selvityksessään.
Itse asiassa usein tulee mieleen, että laillisuusvalvojat tekevät koko päätöksen vain viranhaltijoiden selvityksen perusteella. - ikäväkyllä
jhjhjhjhj kirjoitti:
Juridiikassa on pakko katsoa myös se asioiden nurja puoli, ikävä kyllä. Ja silloin kun sossu tekee tämänkaltaisia normikäytännöstä poikkeavia ratkaisuja, valittajan on syytä suhtautua siihen huolellisesti, eikä pelkästään sillä asenteella mitä täällä on toitotettu. Jos tässä oikeasti joku sossuharjoittelija on tumpuroinut, niin se selviää jo siinä oikaisuvaatimusvaihessa, mutta siinä tapauksessa että tulee sieltä bumerangina, olisi syytä havahtua.
Et taida tietää yhtään mitään. Oikaisuvaatimuksessa päätös tuskin tulee muuttumaan.
Kun valittaa Hallinto-Oikeuteen, niin se on ensimmäinen paikka, jossa asiaan otetaan lain perusteella kantaa.
Ja kannattaa käydä katsomassa netistä löytyviä Korkeimman Hallinto-Oikeuden ja Hallinto-Oikeuksien päätöksiä ....
Netistä löytyy myös Laillisuusvalvojien ratkaisuja.... - SossullePataan
hehöiodföhökjv kirjoitti:
Hyvä kirjoitus, jonka allekirjoita oman kokemukseni perusteella.
Valitettavasti laillisuusvalvojat viis veisaavat kirjallisista asiakirjatodisteista ja ihmettelevät/toteavat, että saadun selvityksen perusteella ei voi ottaa kantaa asiaan, koska viranhaltija kiistää tai ei myönnä tapahtunutta omassa selvityksessään.
Itse asiassa usein tulee mieleen, että laillisuusvalvojat tekevät koko päätöksen vain viranhaltijoiden selvityksen perusteella."Itse asiassa usein tulee mieleen, että laillisuusvalvojat tekevät koko päätöksen vain viranhaltijoiden selvityksen perusteella."
Mielenkiintoista on sivuuttaako oikeuasiamies totuuden ilmaisevat asiakirjat joita lähetin viime viikolla lisää ja samalla ihmettelin mikä on se voima joka pakottaa sossua valehtelemaan. Jos noin käy niin oikeusasiamies tekee itsestään valtakunnanpellen ja hyväksymällä sossun valehtelun joutuu samaan valehtelukierteen suohon jossa sossu jo on, ei taida olla tuossa oikein mieluisia vaihtoehtoja. Aika kauan kestää tuo oikeusasiamiehen ratkaisu, kohta jo 8 kk mennyt, tosin aikaisempi kantelu kesti yli 13 kk ja tulos oli mahdollisimman sossua suosiva vaikka moitteita sossun toiminnan laittomuuksista tulikin. Katson kyllä tämänkin asian "tappiin saakka".
- maanpakolainen
Olet vääränvärinen. Jos olisit tummaihoinen muslimi, niin sinulle annettaisiin heti reilunkokoinen asunto ja kaikki uudet huonekalut ja kodintekniikka sinne asuntoon sekä maksettaisiin kaikki laskusi sekä annettaisiin verotonta "taskurahaa" ilmaisen elämisen lisäksi peräti 1624 €/kk.
Tämä on totta, sillä naapurin nuori somalimies näytti minulle kaikki tositteet ja tiliotteensa sossun avaamasta tilistä. Afrikassa hänellä(lukutaidoton) eiollut koskaan minkäänlaista pankkitiliä, mutta Suomessa sossu avasi hänelle heti tilin ja antoi pankkikortin ja tallettaa sille tilille sossussa maksettujen vuokrien ja laskujen lisäksi em mainitut 1624€/kk verotonta taskurahaa.
Huomioitavaa on, että nyt tiukassa taloustilanteessa ei olla tingitty yhtään euroa näitten loiseläjien eduista, vaan kakki säästöt tehdään SYNTYPERÄISTEN SUOMALAISTEN EDUISTA.
MUISTAKAA: Kaiken takana on NAINEN! Yli 90% ministeriöittemme ja julkisen sektorin paikoista on naisten hallussa ja he ovat niitä, jotka hyyssäävät kaikkia ulkomaalaisia omien kansalaisten kustasnnuksella.
Esim jokainen virolainen, joka on ollut muutaman kuukauden töissä Suomessa saa lasten täysi-ikäisyyteen saakka lapsilisät ym perhetuet Viroon, vaikka muut perheenjäsenet isää lukuunottamatta eivät olisi edes käyneet koskaan Suomessa.
MIKSI SALLIMME MOISEN, emmekä pane viranhaltijoita ym kansanpettureita vastuuseen omien kansalaisten syrjimisestä ja sortamisesta.
Äänestämisestä ei ole apua, sillä feministisen diktatuurin tyrannia tukehduttaa esim perussuomalaisten toiminnan.
Maatamme on johtanut viimeisten 20-30vuoden aikana yhä kasvava maanpettureitten joukko, jonka harjoittama rikollinen sorto ja omien kansalaisten rotusyrjintä on sitä voimakkaampaa, mitä enemmän päättäjissä on NAISIA!
Sama ongelma on olemassa kaikissa länsimaissa, missä naisille on annettu poliittista ja taloudellista valtaa, kunnes muslimiväestö kaappaa vallan ja tuhoa naisvallan sharialakeihin vedoten. Tämä aika on lähellä, sillä maassamme on 1 miljoona ja ulkomaille muuttanut 1,3 miljoonaa synnyinmaassaan Suomessa syrjäytettyä, jotka ovat katkeroituneet vastuttoman vittuvaltamme rikoksien takia. Kun nämä voimat yhtyvät, tietää se sisällissotaa ja akkavallan loppua - näin ennustamme me ulkosuomalaiset!
Euroopassa on menty rikolliskansojen hyyssäämisessä liian pikälle, eikä se lopu, kuin väkivallalla, sillä demokraattiset keinot on jo loppuun käytetty.
Joko sotajoukot menevät Välimerelle ja upottavat ihmisineen KAIKKI pakolaisveneet tai muuten eurooppaan syntyy yksityisiä armeijoita jotka johtavat kaikkialla tapahtuvaan anarkiaan.
Esim Keski-Euroopassa on tieto, että Euroopan muslimeilla on jo aseistus 10 miljoonan miehen armeijalle Euroopan islamilaistamiseksi. Tieto on peräisin Israelin salaiselta poliisilta Mossadilta. Kun tähän armeijaan yhtyvät omissa Euroopan synnyinmaissaan syrjäytetyt, niin Euroopan täystuho on valmis ja siihen ovat syyllisiä NAISEMME ja heitä hännystelevät MUNATTOMAT MIEHEMME!- Näin_sen_myös
mutta sinun olisi ehkä kannnattanut lukea se päätös eikä katsoa vain maksettua summaa, sillä siinä luki että sossu perii käsittelyssä olevan työmarkkinatuen, lapsilisän ja elatustuet ja sen takia oli nyt maksettu noin paljon tukea yhdelle kuulle
- VoitotElämiseen
Tässä eräs todellinen esimerkki:
"Kysymyksessä on toimeentulotuki ja sen myöntämisperusteet. Asiakas on ulkomaalaistaustainen henkilö, joka on hakenut toimeentulotukea yli kymmenen vuoden ajan.
Toimeentulotuen hakeminen on ollut muuten säännöllistä, mutta pari vuotta sitten hakemisessa oli kahden vuoden tauko.
Asiakkaan tultua takaisin toimeentulotuen hakijaksi, hän oli tämän parin vuoden tauon aikana ostanut itselleen asunnon.
Henkilö on nyt siis jälleen asiakkaanamme ja hakee toimeentulotukea kuukausittain.
Kysymykseni kuuluukin, kuinka yllä mainittuihin asioihin tulisi suhtautua, ts. voimmeko jotenkin tarttua niihin?
Voiko toimeentulotuen hakija yhtäkkiä ostaa asunnon merkittävällä omarahoitusosuudella ilman, että siihen pystytään mitenkään toimeentulotuessa ja sen myöntämisessä puuttumaan? "
Vastaus:
"On muistettava, että toimeentulotuki on viimesijainen etuus ja ensisijaisesti hakijan tulee hankkia toimeentulonsa muulla tavoin.
Järjestelyajan jälkeen kyseeseen voi tulla esim. omaisuuden myyminen.
Tässä tapauksessa olimme sitä mieltä, että vaikka hakija ei asunnon hankkimishetkellä ole ollut hakijana, on kyseessä niin huomattava summa, että laittaisimme lisäselvityspyynnön hakijalle sen osalta, mistä ja milloin saaduilla varoilla hän on asunnon hankkinut.
Mikäli asiakas ei selvitystä anna, voisi hakemuksen hylätä puutteellisten selvitysten perusteella.
Mikäli asiakas selvittää rahasummat, tulisi sen jälkeen arvioida, olisiko asiakkaan pitänyt ensisijaisesti niillä huolehtia elannostaan ja olisiko kohtuudella oletettavissa, että rahaa edelleen olisi jäljellä elantoon."
Eli oikea kysymys kuuluu:
Olisiko sossun asiakkaan pitänyt ensisijaisesti huolehtia voittamillaan rahoillaan elannostaan?- SossullePataan
Mistä tuollaisen tekstin olet saanut? Linkki?
Kysyjä on ilmeisesti joku sossutantta ja vastaaja jauhaa tyypillistä sossupotaskaa joka ei perustu lakiin. - TreLainYläpuolella
Luultavasti kyse on Tampereen kaupungin sosiaalityöntekijästä.
Tuossa on juuri sellaista pähkähullua päättelyä, jota Tampereen kaupungin sosiaaalitoimessa harrastetaan. - hhglhgljhöjhj
Jokaista toimeentulotuehakijaa tulee kohdella samoin kuin muitakin toimeentulotukihakijoita.
Mistään et löydä sellaista lakipykälää, että vuosia aikaisemmin toimeentulotukea hakenutta saa tai pitää simputtaa pyytämällä tulo- ja menotiedot useammalta vuodelta.
Tuo on sellaista sosiaalityöntekijän omankädenoikeutta, joka pitäisi aina viedä oikeuteen virka-aseman väärinkäytöstä. - onko.vaikeaa
"Tässä tapauksessa olimme sitä mieltä, että vaikka hakija ei asunnon hankkimishetkellä ole ollut hakijana, on kyseessä niin huomattava summa, että laittaisimme lisäselvityspyynnön hakijalle sen osalta, mistä ja milloin saaduilla varoilla hän on asunnon hankkinut.
Mikäli asiakas ei selvitystä anna, voisi hakemuksen hylätä puutteellisten selvitysten perusteella.
Mikäli asiakas selvittää rahasummat, tulisi sen jälkeen arvioida, olisiko asiakkaan pitänyt ensisijaisesti niillä huolehtia elannostaan ja olisiko kohtuudella oletettavissa, että rahaa edelleen olisi jäljellä elantoon."
Eli oikea kysymys kuuluu:
Olisiko sossun asiakkaan pitänyt ensisijaisesti huolehtia voittamillaan rahoillaan elannostaan?"
Eikös aloittaja nimenomaan kertonut, että hän on voittanut rahasumman eli eikö sieltä Veikkaukselta saa mukamas ihan kirjallisena niistä voitoista dokumenttia. Täh. Kirjoittaja myös kertoi ostaneensa summalla asunnon ja ELÄNEENSÄ loppusummalla muutaman vuoden ihan ilman sossutukia. Mikä on ongelma? Hän kertoi että rahat ovat nyt loppuneet ja joutuu uudestaan turvautumaan sossun tukeen. Ymmärrettävää eikö. Mikä näitä sossun ihmisiä vaivaa. Pointti on ihan terveellä järjellä ymmärrettävissä. - SossullePataan
Ja mitä tuo jossittelu sitten hyödyttää kun LAIN mukaan ei ei sellaisia tuloja ja varoja SAA ottaa huomioon jotka eivät ole TOSIASIALLISESTI käytössä eikä asuntoa jossa asuu SAA ottaa huomioon MISSÄÄN tapauksessa. Minkä lainkohdan perusteella sossu voi evätä tuen jos on joskus vuosia sitten ostanut asunnon? EI MINKÄÄN. Päätöksen pitää AINA perustua lakiiin ja ihmettelen sitä mikä tuo lakiperuste voisi tässä tapauksessa olla.
- khgugoy
onko.vaikeaa kirjoitti:
"Tässä tapauksessa olimme sitä mieltä, että vaikka hakija ei asunnon hankkimishetkellä ole ollut hakijana, on kyseessä niin huomattava summa, että laittaisimme lisäselvityspyynnön hakijalle sen osalta, mistä ja milloin saaduilla varoilla hän on asunnon hankkinut.
Mikäli asiakas ei selvitystä anna, voisi hakemuksen hylätä puutteellisten selvitysten perusteella.
Mikäli asiakas selvittää rahasummat, tulisi sen jälkeen arvioida, olisiko asiakkaan pitänyt ensisijaisesti niillä huolehtia elannostaan ja olisiko kohtuudella oletettavissa, että rahaa edelleen olisi jäljellä elantoon."
Eli oikea kysymys kuuluu:
Olisiko sossun asiakkaan pitänyt ensisijaisesti huolehtia voittamillaan rahoillaan elannostaan?"
Eikös aloittaja nimenomaan kertonut, että hän on voittanut rahasumman eli eikö sieltä Veikkaukselta saa mukamas ihan kirjallisena niistä voitoista dokumenttia. Täh. Kirjoittaja myös kertoi ostaneensa summalla asunnon ja ELÄNEENSÄ loppusummalla muutaman vuoden ihan ilman sossutukia. Mikä on ongelma? Hän kertoi että rahat ovat nyt loppuneet ja joutuu uudestaan turvautumaan sossun tukeen. Ymmärrettävää eikö. Mikä näitä sossun ihmisiä vaivaa. Pointti on ihan terveellä järjellä ymmärrettävissä.https://tuloksetontaopiskelua.wordpress.com/2015/08/07/tulojen-jaksottaminen-toimeentulotuessa/
Edellisestä linkistä löydät lisätietoja, joilla pääset ihan virallisiin ratkaisuihin.
Miksi ihmeessä kuvittelet sosiaalivirkailijan olevan lain yläpuolella?
Tuolta löytyy myös ratkaisu, jossa utelias sosiaalivirkailija sai pikkasen näpeilleen: https://tuloksetontaopiskelua.wordpress.com/2015/08/03/selvitys-tyonhausta-toimeentulotukea-haettaessa/
Ihan sairasta, että sosiaalivirkailija on niin köyhän kyykyttämisen aatteenpalossa, että väittää "kannustavansa" kun viivästyttää toimeentulotuen myöntämistä tarpeettomilla lisäselvityksillä. - EivätOsaaTyötään
onko.vaikeaa kirjoitti:
"Tässä tapauksessa olimme sitä mieltä, että vaikka hakija ei asunnon hankkimishetkellä ole ollut hakijana, on kyseessä niin huomattava summa, että laittaisimme lisäselvityspyynnön hakijalle sen osalta, mistä ja milloin saaduilla varoilla hän on asunnon hankkinut.
Mikäli asiakas ei selvitystä anna, voisi hakemuksen hylätä puutteellisten selvitysten perusteella.
Mikäli asiakas selvittää rahasummat, tulisi sen jälkeen arvioida, olisiko asiakkaan pitänyt ensisijaisesti niillä huolehtia elannostaan ja olisiko kohtuudella oletettavissa, että rahaa edelleen olisi jäljellä elantoon."
Eli oikea kysymys kuuluu:
Olisiko sossun asiakkaan pitänyt ensisijaisesti huolehtia voittamillaan rahoillaan elannostaan?"
Eikös aloittaja nimenomaan kertonut, että hän on voittanut rahasumman eli eikö sieltä Veikkaukselta saa mukamas ihan kirjallisena niistä voitoista dokumenttia. Täh. Kirjoittaja myös kertoi ostaneensa summalla asunnon ja ELÄNEENSÄ loppusummalla muutaman vuoden ihan ilman sossutukia. Mikä on ongelma? Hän kertoi että rahat ovat nyt loppuneet ja joutuu uudestaan turvautumaan sossun tukeen. Ymmärrettävää eikö. Mikä näitä sossun ihmisiä vaivaa. Pointti on ihan terveellä järjellä ymmärrettävissä.Tampereen kaupunki on saanut jo aiemmin kehotuksen vaatia vain toimeentulotuen myöntämisessä tarvittavia asiakirjoja.... mutta kun kukaan ei pakota....
- turhaajargonia
Jos lähdetään lakia oikeasti tulkitsemaan oikealla tavalla, ei kukaan voi vaatia myymään asuntoa jossa asuu vakituisesti. Tukea pitää antaa, ja/tai tarjota vaihtoehtoja. Valitettavasti tämä lakipykälä on unohtunut sossulta koska sossu tekee nykypäivänä töitä enemmän sen eteen että köyhät ja rikkaat tulisivat olemaan enemmän eri asemassa. Olen pahoillani että niin monet suomalaiset ovat näissä tilanteissa, koska monesti ei ole ihmisen oma valinta jäädä rahattomaksi, mutta niis yhteiskunta sen tulkitsee kun työttömyys alkaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781224- 881137
- 1391056
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5811008Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras11007- 20910
Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8902Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9764Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8690