Taas sai koiralla tappaa ilman asianmukaista rangaistusta tekijälle! Mikä lainsuoja näillä koirilla on ?? Jos ihminen olisi mennyt hevosta säikyttelemään ja tulos olisi ollut sama, olisi tullut syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta.... Päästäkää siis vaan koiranne irti psykopaatit, kun haluatte nähdä viattoman tyttölapsen tekevän kuolemaa!!!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015083120275528_uu.shtml
Taas sai koiralla tappaa!!
doghater
64
<50
Vastaukset
Jotain rajaa! Totta kai sen ymmärtää, että aika tunteita pintaan nostava tapaus tuo on, mutta ajatellaanpas nyt järkevästi. Lain mukaan koiran pitää olla kytkettynä tai välittömästi kytkettävissä julkisella paikalla. Kyseisessä tapauksessa koiranomistaja laiminlöy kyseisen velvollisuutensa, mutta ei hänen tarkoituksenaan ketään tappaa ollut. Hevonen säikähti koiraa, mutta saaliseläimenä olisi voinut säikähtää mitä tahansa muuta, vaikka lentoon äkillisesti lähtenyttä lintua.
Tässä tilanteessa oli vain äärimmäisen ikävien sattumien summa, jolle ei valitettavasti voi enää mitään. Todella typerää tässä tilanteessa on yksittäistä henkilöä mustamaalata. Joka tapauksessa tämä on loistava muistutus kaikille koiranomistajille siitä, mitä vahinkoa irti oleva koira voi saada aikaiseksi.- Pikkuvahinkovaan
Kyseessä ei ole sattumien summa.
Lapsi olisi hengissä, jos koira olisi ollut kytkettynä. Piste.
Tämä poliisin päätös mahdollistaa laillisen murhan. Jos haluaisin päästä eroon jostain ihmisestä, alkaisin vain hätistää tätä isoilla, vihaisilla koirillani. Ennemmin tai myöhemmin hän vaikka kaatuu ja lyö päänsä. Ihan laillisesti, totta kai. Edelleenkin korostan, että hevonen on saalistueläin, jonka itsesuojelustrategiaan kuuluu pakeneminen. Ihan hyvin se olisi voinut lähteä samalla tavalla pakenemaan ihan mitä tahansa muuta. Eikä kyseisessä tapauksessa kyse ollut siitä, että koiranomistaja ihan tahalleen koiraansa laittanut hevosta säikäyttämään.
Murhassa täytyy aina täyttyä tahallisuuskriteeri, joka ei tässä tapauksessa täyttynyt. Eli ihan puhtaasti sattumien summaa ko. tapaus.- doghater
Nixukka kirjoitti:
Edelleenkin korostan, että hevonen on saalistueläin, jonka itsesuojelustrategiaan kuuluu pakeneminen. Ihan hyvin se olisi voinut lähteä samalla tavalla pakenemaan ihan mitä tahansa muuta. Eikä kyseisessä tapauksessa kyse ollut siitä, että koiranomistaja ihan tahalleen koiraansa laittanut hevosta säikäyttämään.
Murhassa täytyy aina täyttyä tahallisuuskriteeri, joka ei tässä tapauksessa täyttynyt. Eli ihan puhtaasti sattumien summaa ko. tapaus.Siksi ei pidäkään tutkia murhana, eikä edes surmana, vaan törkeänä kuolemantuottamuksena. Onko se nyt niin vaikeeta tajuta?? Se että heppa olisi voinut lähteä karkuun mitä tahansa muutakin, ei nyt vaan ole peruste vastuuvapaudelle!! Oottepa tyhmiä koiraharrastajat... Jos minä ammun jonkun kuoliaaksi, ei vastuusta vapauta minua se että: "Joku muukin olisi voinut ampua sen kuoliaaksi, ihan kuka tahansa, turha tästä minua on syyttää!!" Huh huh teitä rakkilovereita....
- hyväkommentti
Siispä (irto)rakkeja voi myrkyttää vapaasti, nehän olisivat voineet vaikka jäädä auton alle. Kannatetaan!
- hyväkommentti
Siispä (irto)rakkeja saa myrkyttää vapaasti, nehän voisivat yhtä hyvin jäädä auton alle. Kannatetaan!
- eitodvahinko
Nixukka kirjoitti:
Edelleenkin korostan, että hevonen on saalistueläin, jonka itsesuojelustrategiaan kuuluu pakeneminen. Ihan hyvin se olisi voinut lähteä samalla tavalla pakenemaan ihan mitä tahansa muuta. Eikä kyseisessä tapauksessa kyse ollut siitä, että koiranomistaja ihan tahalleen koiraansa laittanut hevosta säikäyttämään.
Murhassa täytyy aina täyttyä tahallisuuskriteeri, joka ei tässä tapauksessa täyttynyt. Eli ihan puhtaasti sattumien summaa ko. tapaus.TAHALLAAN laski rakkinsa irti ja siitä kuuluu kantaa seuraukset. Saatte olla varmoja että rakkinne tulevat jatkossa kärsimään kun laskette ne irti ja irtorakin tappaminenhan on täysin laillistakin.
- 7plus20
hyväkommentti kirjoitti:
Siispä (irto)rakkeja saa myrkyttää vapaasti, nehän voisivat yhtä hyvin jäädä auton alle. Kannatetaan!
Sinäkin tahallaan ja tarkoituksella myrkytät joten saat mitä tilaat. Sinulle kostaminen on täysin laillista, varo.
- KissatTappoon
eitodvahinko kirjoitti:
TAHALLAAN laski rakkinsa irti ja siitä kuuluu kantaa seuraukset. Saatte olla varmoja että rakkinne tulevat jatkossa kärsimään kun laskette ne irti ja irtorakin tappaminenhan on täysin laillistakin.
Niin on laillista. Mutta kun koiria saa pitää irti jos se on hallinnassa. Ja sitä paitsi irtokoiria on vaan vähemmän kuin irtokatteja. Siksi tapan niitä mieluummin
doghater kirjoitti:
Siksi ei pidäkään tutkia murhana, eikä edes surmana, vaan törkeänä kuolemantuottamuksena. Onko se nyt niin vaikeeta tajuta?? Se että heppa olisi voinut lähteä karkuun mitä tahansa muutakin, ei nyt vaan ole peruste vastuuvapaudelle!! Oottepa tyhmiä koiraharrastajat... Jos minä ammun jonkun kuoliaaksi, ei vastuusta vapauta minua se että: "Joku muukin olisi voinut ampua sen kuoliaaksi, ihan kuka tahansa, turha tästä minua on syyttää!!" Huh huh teitä rakkilovereita....
Jos sinä varta vasten aseella johonkin tähtäät ja ammut, niin sehän on ihan eri asia kuin että ase laukeaa itsestään jonkun teknisen vian vuoksi ja luoti osuu johonkin. Jos jätät ladatun aseen vaikkapa pöydälle ja se laukeaa jostain syystä itsestään tappaen jonkun, niin sinua voidaan siittää korkeintaan huolimattomuudesta. Teostasi puuttuu tahallisuus.
Kyseisessä tapauksessa koiranomistaj meni metsään kauas asutuksesta kouluttamaan koiraansa. Hän siis varta vasten halusi kohottaa koiransa yhteiskuntakelposuutta koulutuksella. Ei kyseinen ihminen voinut tietää, että juuri sinä hetkenä kun koira päättää lähteä omille teilleen lähistöllä on ratsastajia. Siinäkään vaiheessa kun koira alkoi haukkumaan kenelläkään ei ollut tarkoitusta tappaa tyttöä. Tässä tilanteessa koiranomistajaa voidaan syyttää korkeintaan koiran kiinnipitämisen laiminlyönnistä, josta seuraa muutaman kympin rikesakko. Todennäköisesti tytön kuolma todetaan sattumien summaksi (sitä se todellakin on) ja se siitä. Tosin koiranvihaajahörhöt saavat nyt "vettä myllyynsä".- idiootti.pitää.olla
Nixukka kirjoitti:
Jos sinä varta vasten aseella johonkin tähtäät ja ammut, niin sehän on ihan eri asia kuin että ase laukeaa itsestään jonkun teknisen vian vuoksi ja luoti osuu johonkin. Jos jätät ladatun aseen vaikkapa pöydälle ja se laukeaa jostain syystä itsestään tappaen jonkun, niin sinua voidaan siittää korkeintaan huolimattomuudesta. Teostasi puuttuu tahallisuus.
Kyseisessä tapauksessa koiranomistaj meni metsään kauas asutuksesta kouluttamaan koiraansa. Hän siis varta vasten halusi kohottaa koiransa yhteiskuntakelposuutta koulutuksella. Ei kyseinen ihminen voinut tietää, että juuri sinä hetkenä kun koira päättää lähteä omille teilleen lähistöllä on ratsastajia. Siinäkään vaiheessa kun koira alkoi haukkumaan kenelläkään ei ollut tarkoitusta tappaa tyttöä. Tässä tilanteessa koiranomistajaa voidaan syyttää korkeintaan koiran kiinnipitämisen laiminlyönnistä, josta seuraa muutaman kympin rikesakko. Todennäköisesti tytön kuolma todetaan sattumien summaksi (sitä se todellakin on) ja se siitä. Tosin koiranvihaajahörhöt saavat nyt "vettä myllyynsä".Jospa nyt hiljenisit, kun et selvästikään tiedä YHTÄÄN mistä puhut.
"Jos jätät ladatun aseen vaikkapa pöydälle ja se laukeaa jostain syystä itsestään tappaen jonkun, niin sinua voidaan siittää korkeintaan huolimattomuudesta. Teostasi puuttuu tahallisuus."
Väärin, tollo! Kuolemantuottamus on nimenomaan vahinko ja johtuu huolimattomuudesta, joten siinä ei tahallisuutta tarvita. Jos jätät ladatun aseen pöydälle ja sen takia joku menettää henkensä, niin syyllistyt aivan satavarmasti kuolemantuottamukseen. Pidä siis naamasi kiinni ennen kuin opiskelet asiaa lisää.
http://www.minilex.fi/a/kuolemantuottamus-johtuu-huolimattomuudesta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolemantuottamus idiootti.pitää.olla kirjoitti:
Jospa nyt hiljenisit, kun et selvästikään tiedä YHTÄÄN mistä puhut.
"Jos jätät ladatun aseen vaikkapa pöydälle ja se laukeaa jostain syystä itsestään tappaen jonkun, niin sinua voidaan siittää korkeintaan huolimattomuudesta. Teostasi puuttuu tahallisuus."
Väärin, tollo! Kuolemantuottamus on nimenomaan vahinko ja johtuu huolimattomuudesta, joten siinä ei tahallisuutta tarvita. Jos jätät ladatun aseen pöydälle ja sen takia joku menettää henkensä, niin syyllistyt aivan satavarmasti kuolemantuottamukseen. Pidä siis naamasi kiinni ennen kuin opiskelet asiaa lisää.
http://www.minilex.fi/a/kuolemantuottamus-johtuu-huolimattomuudesta
https://fi.wikipedia.org/wiki/KuolemantuottamusSinähän se tiedät kaiken poliisia paremmin. Niin kuin poliisi totesi tiedotteessaan, syyllisiä ei etsitä ja sakotkin epätodennäköisiä. Syyttä on se, joka viimekädessä tekee päätöksen syyttämisestä tai syyttämättä jättämisestä. Hartaasti toivon, että terve järki voittaa ja koiranomistaja ei saa muutamaa kymppiä enempää sakkoja.
- xchjki654rfb
Nixukka kirjoitti:
Sinähän se tiedät kaiken poliisia paremmin. Niin kuin poliisi totesi tiedotteessaan, syyllisiä ei etsitä ja sakotkin epätodennäköisiä. Syyttä on se, joka viimekädessä tekee päätöksen syyttämisestä tai syyttämättä jättämisestä. Hartaasti toivon, että terve järki voittaa ja koiranomistaja ei saa muutamaa kymppiä enempää sakkoja.
Me muut toivomme hartaasti, että tästä lapsentaposta saataisiin viimein kunnollinen ennakkotapaus ja
1) koiranomistaja saisi vankeustuomion
2) kaikki kissaa isommat koirat kiellettäisiin kokonaan xchjki654rfb kirjoitti:
Me muut toivomme hartaasti, että tästä lapsentaposta saataisiin viimein kunnollinen ennakkotapaus ja
1) koiranomistaja saisi vankeustuomion
2) kaikki kissaa isommat koirat kiellettäisiin kokonaanSitä voisi pikkasen käyttää aivojaan ja ymmärtää, että kyseessä on ihan puhdas sattumien summa. Ei sen enempää vaikka toki pahalta tuntuukin.
- idiootti.pitää.olla
Nixukka kirjoitti:
Sinähän se tiedät kaiken poliisia paremmin. Niin kuin poliisi totesi tiedotteessaan, syyllisiä ei etsitä ja sakotkin epätodennäköisiä. Syyttä on se, joka viimekädessä tekee päätöksen syyttämisestä tai syyttämättä jättämisestä. Hartaasti toivon, että terve järki voittaa ja koiranomistaja ei saa muutamaa kymppiä enempää sakkoja.
Väärin meni taas, tollo! Se olet tässä SINÄ, joka pistää sanoja toisten suuhun oikein huolella ja luulee tietävänsä asioista muita paremmin. Näytäpä kaikessa viisaudessasi se kohta, missä otan mitään kantaa tähän tapaukseen ja siihen, tekivätkö poliisit oikean ratkaisun? Niinpä, tollo: sellaista et löydä. Vaikka peräänkuulutat tervettä järkeä, niin sinulta sitä ei ainakaan löydy, jollei tuo toopeus johdu sisälukutaidon puutteesta.
- doghater
hyväkommentti kirjoitti:
Siispä (irto)rakkeja saa myrkyttää vapaasti, nehän voisivat yhtä hyvin jäädä auton alle. Kannatetaan!
Niin voikin myrkyttää, sehän on vaan sitte monien sattumien summaa, jos rakki niitä popsii....Lurps!
- jajäätkiinni
KissatTappoon kirjoitti:
Niin on laillista. Mutta kun koiria saa pitää irti jos se on hallinnassa. Ja sitä paitsi irtokoiria on vaan vähemmän kuin irtokatteja. Siksi tapan niitä mieluummin
Kissojen tappaminen ei ole sallittua, irtorakkien on, järkevä ihminen ei ota kumpiakaan kaupunkiin, kissoista sentään ei ole haittaa. Totta se on, että rakkihullut vihaa lähes kaikkia muita eläimiä, rakkejaan rakastelevat sitäkin enemmän.
- vaikauas
Nixukka kirjoitti:
Jos sinä varta vasten aseella johonkin tähtäät ja ammut, niin sehän on ihan eri asia kuin että ase laukeaa itsestään jonkun teknisen vian vuoksi ja luoti osuu johonkin. Jos jätät ladatun aseen vaikkapa pöydälle ja se laukeaa jostain syystä itsestään tappaen jonkun, niin sinua voidaan siittää korkeintaan huolimattomuudesta. Teostasi puuttuu tahallisuus.
Kyseisessä tapauksessa koiranomistaj meni metsään kauas asutuksesta kouluttamaan koiraansa. Hän siis varta vasten halusi kohottaa koiransa yhteiskuntakelposuutta koulutuksella. Ei kyseinen ihminen voinut tietää, että juuri sinä hetkenä kun koira päättää lähteä omille teilleen lähistöllä on ratsastajia. Siinäkään vaiheessa kun koira alkoi haukkumaan kenelläkään ei ollut tarkoitusta tappaa tyttöä. Tässä tilanteessa koiranomistajaa voidaan syyttää korkeintaan koiran kiinnipitämisen laiminlyönnistä, josta seuraa muutaman kympin rikesakko. Todennäköisesti tytön kuolma todetaan sattumien summaksi (sitä se todellakin on) ja se siitä. Tosin koiranvihaajahörhöt saavat nyt "vettä myllyynsä".Ei todellakaan kaukana asutuksesta ja yleisellä tiellä, missä tiesi liikkuvan myös ratsastajia. Koulutuksen pitää tapahtua suljetulla alueella ja rakki pitää olla hallinnassa koko ajan.
Myös aseen jättäminen varmistamattomaksi on rikos, mutta se ei todellakaan laukea itsekseen pöydällä. Rakki on kuin varmistamaton ase, joka liikkuu itsekseen ja voi laueta milloin tahansa ketä tahansa kohti. Vielä paljon pahempi rikos kuin aseen jättäminen varmistamattomana pöydälle.
Rakkihullu syyllistyi törkeään huolimattomuuteen ja kuolemantuottamukseen, mutta oikea olisi tuomio murhasta, tahallanhan se rakkinsa irti päästi. - toivotaantosiaan
Nixukka kirjoitti:
Sinähän se tiedät kaiken poliisia paremmin. Niin kuin poliisi totesi tiedotteessaan, syyllisiä ei etsitä ja sakotkin epätodennäköisiä. Syyttä on se, joka viimekädessä tekee päätöksen syyttämisestä tai syyttämättä jättämisestä. Hartaasti toivon, että terve järki voittaa ja koiranomistaja ei saa muutamaa kymppiä enempää sakkoja.
Ellei terve järki voita ja rakkihullu saa tuomiota kuolemantuottamuksesta, joutuu kansa jatkossa itse hoitaman rangaistukset.
- sattumiavaan
Nixukka kirjoitti:
Sitä voisi pikkasen käyttää aivojaan ja ymmärtää, että kyseessä on ihan puhdas sattumien summa. Ei sen enempää vaikka toki pahalta tuntuukin.
Ihan sattumaa jos rakki löytää myrkytetyn makkaran, sitähän se on.
Hartaasti toivon, että kyse on nyt vain nettiprovoilijoista eikä oikeista koiranvihaaja-pipipäistä.
- sinä.kanssa
Nixukka kirjoitti:
Hartaasti toivon, että kyse on nyt vain nettiprovoilijoista eikä oikeista koiranvihaaja-pipipäistä.
Minä taasen hartaasti toivon, että sinä alat käyttämään sitä peräänkuuluttamaasi tervettä järkeä ja tajuat, että kaikkea ei tarvitse eikä pidä lakaista maton alle silloin, kun kysymyksessä on koiranomistaja. Sitähän sinä meinaan osaat tehdä, kun väkisin ränkytät, ettei tämänkin tapauksen koiranomistaja olisi syyllistynyt kuolemantuottamukseen sen mukaan, miten ko. sana määritellään.
Nettipalstojen mielipiteillä ei ole mitään todellista virkaa. Oikeushan se loppupelissä päättää, onko ko. koiranomistaja syyllistynyt mihinkään, jos koko tapaus oikeuteen asti menee. Tosin tässäkin ketjussa esitetyt mielipiteet lietsovat koiravihaa ja yllyttävät oman käden oikeuden käyttöön.
Jokaisen eläimen omistajan täytyy ymmärtää vastuunsa lemmikistään. Olipa kyseessä koira, kissa tai mikä tahansa muu eläin, niin sen toimien valvominen on vain ja ainoastaan sen omistajan vastuulla. Tämähän on ihan itsestäänselvä asia ja niin kuin aiemmin mainitsin toivon, että tämänlaiset tapaukset toimivat muistutuksena lemmikin valvomisen tärkeydestä. Olisi kuitenkin hyvä muistaa, ettei sitä yleistä koiravihaa kylvettäisi.- muista.sama.itsekin
Nixukka kirjoitti:
Nettipalstojen mielipiteillä ei ole mitään todellista virkaa. Oikeushan se loppupelissä päättää, onko ko. koiranomistaja syyllistynyt mihinkään, jos koko tapaus oikeuteen asti menee. Tosin tässäkin ketjussa esitetyt mielipiteet lietsovat koiravihaa ja yllyttävät oman käden oikeuden käyttöön.
Jokaisen eläimen omistajan täytyy ymmärtää vastuunsa lemmikistään. Olipa kyseessä koira, kissa tai mikä tahansa muu eläin, niin sen toimien valvominen on vain ja ainoastaan sen omistajan vastuulla. Tämähän on ihan itsestäänselvä asia ja niin kuin aiemmin mainitsin toivon, että tämänlaiset tapaukset toimivat muistutuksena lemmikin valvomisen tärkeydestä. Olisi kuitenkin hyvä muistaa, ettei sitä yleistä koiravihaa kylvettäisi.Siispä millään koiravihaprovoilulla tai omankädenoikeuden käyttöön yllyttämiselläkään ei ole mitään todellista virkaa, joten lopeta mussutus kun kerran sinulta noita viisauksia satelee.
On hyvä muistaa myöskin se, ettei mitään hälläväliä-asennettakaan kylvettäisi, joten jos jokin asia menee lain mukaan jo kuolemantuottamus-kastiin, niin sitten se menee siihen, vaikka kyseessä olikin koiranomistaja, joilla ei palstalaisten mukaan aina ole ihan samoja velvollisuuksia kuin muillakin mitä tulee yleisesti sovittuihin sääntöihin. Ja vaikka olisikin yleisen mielipiteen mukaan samat säännöt, niin myös rangaistukset tulisi olla samat ilman mitään "ei se sille mitään voinut, olisihan ne hepat voineet mitä vain säikähtää, ja olihan tämä nyt vain ikävien sattumusten summa" -sontaa. muista.sama.itsekin kirjoitti:
Siispä millään koiravihaprovoilulla tai omankädenoikeuden käyttöön yllyttämiselläkään ei ole mitään todellista virkaa, joten lopeta mussutus kun kerran sinulta noita viisauksia satelee.
On hyvä muistaa myöskin se, ettei mitään hälläväliä-asennettakaan kylvettäisi, joten jos jokin asia menee lain mukaan jo kuolemantuottamus-kastiin, niin sitten se menee siihen, vaikka kyseessä olikin koiranomistaja, joilla ei palstalaisten mukaan aina ole ihan samoja velvollisuuksia kuin muillakin mitä tulee yleisesti sovittuihin sääntöihin. Ja vaikka olisikin yleisen mielipiteen mukaan samat säännöt, niin myös rangaistukset tulisi olla samat ilman mitään "ei se sille mitään voinut, olisihan ne hepat voineet mitä vain säikähtää, ja olihan tämä nyt vain ikävien sattumusten summa" -sontaa.Siinähän se ongelma onkin, että laillisen tuomion voi antaa ainoastaan oikeus, mutta nettipalstoja voi lukea kuka tahansa ja saada niistä mahtavia ideoita laittomuuksien tekemiselle.
Jostain syystä luet vain sen, mitä haluat lukea. Vahingossakaan et näe sitä, että monikin on täällä sanonut lemmikin valvonnan olevan omistajan velvoite. En ole minä tai kukaan muukaan puollustanut sitä, että koiria pidetään irti julkisella paikalla. Onneksi kyseisen tapauksen oikeudellisen puolen ratkaisevat oikeat ammattilaiset, eikä nettipalstalaiset hörhöt.- voe.sun.juttujas
Nixukka kirjoitti:
Siinähän se ongelma onkin, että laillisen tuomion voi antaa ainoastaan oikeus, mutta nettipalstoja voi lukea kuka tahansa ja saada niistä mahtavia ideoita laittomuuksien tekemiselle.
Jostain syystä luet vain sen, mitä haluat lukea. Vahingossakaan et näe sitä, että monikin on täällä sanonut lemmikin valvonnan olevan omistajan velvoite. En ole minä tai kukaan muukaan puollustanut sitä, että koiria pidetään irti julkisella paikalla. Onneksi kyseisen tapauksen oikeudellisen puolen ratkaisevat oikeat ammattilaiset, eikä nettipalstalaiset hörhöt.Onko sinulla kaikki ihan reilassa? Ainakaan luetunymmärtämisen saralla ei näytä olevan. Jännästi kuvittelet tietäväsi, mitä minä olen lukenut, vaikka en ole siitä asiasta yhtään mitään sanonut. Minä en todellakaan ole ottanut puheeksi sitä, miten täällä puolustellaan irtipitoa, joten kukahan se täällä on, joka lukee vain sen, mitä haluaa lukea? Mitä hiton väliä sillä edes on, kuka mitäkin irtipidosta on yleisesti ottaen mieltä? Se on kiellettyä, ja tässä tapauksessa sitä kieltoa on rikottu, ja mistä hyvänsä muusta rikkomuksesta olisi seurannut sakot ja mahdollisesti tuomio kuolemantuottamuksesta.
Onneksi sinä hörhö et ainakaan ole ratkaisemassa yhtään mitään, sillä sormien läpi katsottaisiin selvästikin kaikki, missä osallisena on ollut koiranomistaja. Edes kuolemantuottamuksen määritelmä ei olisi ilman muita palstalaisia hallussa. Ja juuri tuosta syystä voisit nyt ottaa omasta neuvostasi vaarin ja pitää suusi supussa, sillä mitään hyötyä noin typerästä lässytyksestä ei ole kun ei se kumminkaan ratkaise mitään. Kaiken kukkuraksi juttujasi voi lukea kuka hyvänsä ja saada mahtavia ideoita siitä, miten kuolemantuottamuksesta ei rangaista edes silloin, kun on vahingossa ampuma-aseen laukaissut.
- lapsenhenkionhalpa
Oman käden oikeus on ainut vaihtoehto saada oikeutta koirien uhreille.
Ei ihme, että maassa menee huonosti kun ei näin yksinkertaisia asioita kuin
>vaaralliset koirat< saada hoidetuksi, ei silloin onnistu päättäjiltä isompienkaan ongelmien ratkaisu. - rakkihullupornonen
"Vornasen mukaan on tulkinnanarvoinen kysymys, syyllistyikö nainen johonkin rikokseen pitäessään koiraa vapaana.
- Kyseessä oli sellainen alue, jolla koiran olisi pitänyt olla kytkettynä, Vornanen sanoo.
Vornasen mukaan mitään syyllistä kuolemantapaukselle ei saada, eikä sellaista etsitä."
Mitä helvetin tulkinnanvaraista siinä on kun irtipito on kiellettyä, ei kannata idioottipornosten alkaa tulkita lakeja oman mielen mukaan. Se on sitten kansalaisten otettava laki omiin käsiin kun ei kerran virkavalta hoida hommiaan, mistä vitusta niille idiooteille edes maksetaan.- koiratonIhania
Omankädenoikeus kunniaan kun ei kerta poliiseja kiinnosta irtokoirat.
Mitä nyt yksi lapsi kuoli, sattuuhan sitä... poliisilla on kai tärkeämpiäkin hommia... sattui yksi lapsi kuolemaan... varmaan tärkeämpiä juttuja menossa... yksi lapsi vaan, toistaiseksi, tänä vuonna, lisää tulee kohta... - ammuittesjo
koiratonIhania kirjoitti:
Omankädenoikeus kunniaan kun ei kerta poliiseja kiinnosta irtokoirat.
Mitä nyt yksi lapsi kuoli, sattuuhan sitä... poliisilla on kai tärkeämpiäkin hommia... sattui yksi lapsi kuolemaan... varmaan tärkeämpiä juttuja menossa... yksi lapsi vaan, toistaiseksi, tänä vuonna, lisää tulee kohta...Lapsi kuoli koska putosi hevosen selästä. Lapsi ei kuollut koiran hampaisiin.
- syötärakilleittes
ammuittesjo kirjoitti:
Lapsi kuoli koska putosi hevosen selästä. Lapsi ei kuollut koiran hampaisiin.
Ei olisi pudonnut ilman irtorakkia. Syyllinen tiedetään, joten siitä kuuuluu antaa myös rangaistus.
- yjhctyuhjk
Ei voi tietää oliko hevonen hermoheikko! Sellaisia ei saa pitää tuntikäytössä
- tyhmää.vänkäystä
yjhctyuhjk kirjoitti:
Ei voi tietää oliko hevonen hermoheikko! Sellaisia ei saa pitää tuntikäytössä
Oletko vähän tyhmä? Mistä sait päähäsi, että se on tuntihevonen? Mistä sait päähäsi tuoin hermoheikko-teorian? Jollei sinulla ole sisäpiirin tietoa tuosta hermoheikkoudesta, niin sitten sillä on turhaakin turhempaa spekuloida. Sinäkään et voi vedota mihinkään, mistä et mitään tiedä. Toisekseen sillä ei ole hittojakaan väliä, vaikka hevonen olisi hermoheikko ollutkin. Tässä kuolematapauksessa hevonen säikähti vapaana ollutta koiraa, joka ei todellakaan olisi vapaana saanut olla. Miten v***n hankalaa voi olla tajuta, ettei täällä kukaan keskustelisi asiasta, jos se hevonen (tai itseasiassa niitä "hermoheikkoja" hevosia oli peräti kaksin kappalein, molemmathan ne laukkaan säntäsi!) olisi pillastunut jostain ihan muusta? Tällä kertaa pillastumisen aiheutti VAPAANA ollut koira, ja koska kaikki täällä varmaan tietävät, että koirat on pidettävä kytkettynä, niin sehän tässä ongelma on!
- Trollipöllö
Vedä kätees,taas.
- pollenka
Olkaapas nyt syyllistämättä koiraa, tilanne olisikin vallan toinen jos
hevonen olisi potkaissut koiraa,olisi ratsastaja syyllistynyt ilmanmuuta
eläinrääkkäykseen kun ei halinnut ajokkiaan. - tollo.tollompi.tolloin
pollenka kirjoitti:
Olkaapas nyt syyllistämättä koiraa, tilanne olisikin vallan toinen jos
hevonen olisi potkaissut koiraa,olisi ratsastaja syyllistynyt ilmanmuuta
eläinrääkkäykseen kun ei halinnut ajokkiaan.Jos sinä idiootti haluat lukea tätä keskustelua niin, että täällä syyllistettäisiin nimenomaan koiraa eikä sen toopea omistajaa, niin se on sinun ongelmasi ja kertoo paljon sinusta.
- vanhakuvio
ja näin provo vie koko palstaa :)
- Koirienvihaaja
Paras murha-ase on todellakin koira. Kun sillä suorittaa murhan, säilyttää todennäköisimmin oman vapautensa jos vain saa poliisin uskomaan, että kyse oli "vahingosta" ja että syy oli koiran. Koiranomistajat eivät sitten koskaan ota vastuuta teoistaan...
- koirienvihaajat-hautaan
Ai ei ota vastuuta, kyllähän tuokin omistaja ilmottautui? Oli ottamassa vastuuta, mutta kukaan ei sellaista tarjonnut. Ei omistaja voi asialle mitään jos ei poliisi syytä mistään. Se ei ole omistajan vika.
- väkivallankulttuuri
Syy on koiran, mutta koiraapa ei voida syyttää, koska on eläin. Aivan nerokasta... vai onko sittenkään?
En nyt ole juristi , mutta mielestäni rikoslaista löytyy edelleen kohta
"Vaarallisen eläimen vartioimatta jättämisestä"
Isokokoinen koirahan on lähtökohtaisesti vaarallinen, jos joku eläin sitä on.
Lisäksi kyseessä on Metsästyslain rikkominen. Sekä vähintään kuolemantuottamus, jos kyse oli "vahingosta". Vähänkään kusipäisiä koirafanaatikkoja tunteva tietää, että yhtä hyvin kyse saattoi olla
t ä y s i n harkitusta teosta. - Koirienvihaaja
koirienvihaajat-hautaan kirjoitti:
Ai ei ota vastuuta, kyllähän tuokin omistaja ilmottautui? Oli ottamassa vastuuta, mutta kukaan ei sellaista tarjonnut. Ei omistaja voi asialle mitään jos ei poliisi syytä mistään. Se ei ole omistajan vika.
Onko se sinusta vastuun ottamista jos ensin pakenee paikalta kun "ei nähnyt" tilannetta ja sen jälkeen rupeaa inisemään sitä kuinka "koulutti" koiraa väittäen vielä sen olleen hallittavissa, vaikka se ei selvästikään ollut? Pelkästään jo koiran vapaana pitämisestä kielletyllä alueella pitäisi tulla sakkoa puhumattakaan siitä että vapaana olen aikana sattuu jotakin, mutta kun ei. Tämä on juuri sitä vastuun pakoilua; selitellään minkä kerkeää ja kamalinta tässä on se että poliisi menee mukana. Korvauksia lapsen vanhemmille sekä valtiolle ja heti.
- KisssatTapOonHeti
Kissanomistajat eivät ota vastuuta teoistaan! Meidänkin tallilla on kapinen irtokatti hyppinyt puskissa. Säikytti hevosen ja ratsastaja haettiin ambulanssilla
- MolemmilleTuomio
väkivallankulttuuri kirjoitti:
Syy on koiran, mutta koiraapa ei voida syyttää, koska on eläin. Aivan nerokasta... vai onko sittenkään?
En nyt ole juristi , mutta mielestäni rikoslaista löytyy edelleen kohta
"Vaarallisen eläimen vartioimatta jättämisestä"
Isokokoinen koirahan on lähtökohtaisesti vaarallinen, jos joku eläin sitä on.
Lisäksi kyseessä on Metsästyslain rikkominen. Sekä vähintään kuolemantuottamus, jos kyse oli "vahingosta". Vähänkään kusipäisiä koirafanaatikkoja tunteva tietää, että yhtä hyvin kyse saattoi olla
t ä y s i n harkitusta teosta.Koira ei ole tehnyt mitään väärää. Koira on luonnostaa saalistaja, hevonen pakoeläin. Siispä tapahtunut oli täysin järjellinen, mutta omistajalle saisi kyllä antaa rangaistuksen, pahan sellaisen. Sekä eläintenpitokiellon. Myös tallinomistajalle. Sillä hyvä ratsastuksenopettaja ei anna lapselle sellaista hevosta, mitä tämä ei pysty TÄYSIN hallitsemaan. Eli molemmat tekivät väärin!
MolemmilleTuomio kirjoitti:
Koira ei ole tehnyt mitään väärää. Koira on luonnostaa saalistaja, hevonen pakoeläin. Siispä tapahtunut oli täysin järjellinen, mutta omistajalle saisi kyllä antaa rangaistuksen, pahan sellaisen. Sekä eläintenpitokiellon. Myös tallinomistajalle. Sillä hyvä ratsastuksenopettaja ei anna lapselle sellaista hevosta, mitä tämä ei pysty TÄYSIN hallitsemaan. Eli molemmat tekivät väärin!
Kun kyse on ELÄVISTÄ OTUKSISTA, niin kukaan ei pysty antamaan 100% takuuta mistään. Eläimellä, tosin kuin esineellä, on omat aivot, joilla se tekee itsenäisiä päätöksiä.
- AnsaitsiRangaistuksen
Nixukka kirjoitti:
Kun kyse on ELÄVISTÄ OTUKSISTA, niin kukaan ei pysty antamaan 100% takuuta mistään. Eläimellä, tosin kuin esineellä, on omat aivot, joilla se tekee itsenäisiä päätöksiä.
Sitä paremmalla syyllä niitä sääntöjä, joita eläinten pidosta on säädetty, tulee noudattaa! Ja jollei noudata, niin siitä tulee rangaista siinä missä liikennesääntöjen rikkomisesta rangaistaan. Jos se yksikin rekkakuski ei kääntyessään vihreissä valoissa katsonut, ettei kävelijä (jolla on vihreä valo samaan aikaan) tule suoraan alle, niin kyllä kai se siitä sakot sai, koska jätti liikennesäännöt sivuun ja tappoi lapsen. Mutta tässä kohtaa se ei haittaa mitään, koska sinusta kysymyksessä on puhdas sattuma? Haloo, idiootti. Säännöt ovat noudattamista varten ja kun ei noudateta, niin siitä kuuluu rangaista. Hyvin selkeää.
- Koirienvihaaja
KisssatTapOonHeti kirjoitti:
Kissanomistajat eivät ota vastuuta teoistaan! Meidänkin tallilla on kapinen irtokatti hyppinyt puskissa. Säikytti hevosen ja ratsastaja haettiin ambulanssilla
Heti vetämässä kissoja keskusteluun. On totta, että on väärin ja laitonta pitää kissoja vapaana. Täytyy kuitenkin aina muistaa se kummasta on haittaa ihmisille ja kotieläimille enemmän vapaana. Kissa nimittäin yleensä välttelee asutusalueita ja muita eliöitä ellei se ole koditon. Tällöin sinun tehtäväsi lain mukaan on napata kissa ja viedä se löytöeläintaloon. Tappaa et kissaa itse saa lähtemään.
- ilmoittautuijoo
koirienvihaajat-hautaan kirjoitti:
Ai ei ota vastuuta, kyllähän tuokin omistaja ilmottautui? Oli ottamassa vastuuta, mutta kukaan ei sellaista tarjonnut. Ei omistaja voi asialle mitään jos ei poliisi syytä mistään. Se ei ole omistajan vika.
Kun tiesi paljastuvansa ja varmaan tuttu kyttä lupasikin ettei syytetä. Yleensä eivät koskaan ilmoittaudu vaikka rakkinsa raatelisi kuinka pahasti ihmisen tai tappaisi ja näkisivät, eivät anna yhteystietojaan edes pyydettäessä.
- surkeatrolli
KisssatTapOonHeti kirjoitti:
Kissanomistajat eivät ota vastuuta teoistaan! Meidänkin tallilla on kapinen irtokatti hyppinyt puskissa. Säikytti hevosen ja ratsastaja haettiin ambulanssilla
Laitapa linkki siihen lehtijuttuun. Tidän tiedän, vihaay kissoja, ne kun ovat niin surkeita rakastajia teille rakkihulluille.
- eiedeslaitonta
Koirienvihaaja kirjoitti:
Heti vetämässä kissoja keskusteluun. On totta, että on väärin ja laitonta pitää kissoja vapaana. Täytyy kuitenkin aina muistaa se kummasta on haittaa ihmisille ja kotieläimille enemmän vapaana. Kissa nimittäin yleensä välttelee asutusalueita ja muita eliöitä ellei se ole koditon. Tällöin sinun tehtäväsi lain mukaan on napata kissa ja viedä se löytöeläintaloon. Tappaa et kissaa itse saa lähtemään.
" Lokakuun alussa voimaan tuleva järjestyslaki korvaa kunnalliset järjestyssäännöt ja muuttaa lemmikkieläinten vapaana pitämistä koskevia määräyksiä. Koirat on pääsääntöisesti pidettävä taajamissa kytkettyinä. Kissoja ei sen sijaan uuden lain mukaan tarvitse pitää kytkettyinä.
Joidenkin kuntien järjestyssäännöissä kissan vapaana pitäminen on aiemmin ollut kiellettyä. Uusi järjestyslaki kumoa nämä säännöt ja sallii kissan vapaan ulkoilemisen. Kissan omistajan tai haltijan on kuitenkin huolehdittava siitä, että kissa ei mene lasten leikkipaikoille, uimarannoille, urheilukentille, toriaikana torille eikä kytkemättömänä kuntopolulle.
Eläinsuojelulain ja metsästyslain uudistuttua kissan lainsuoja on parantunut aikaisesta. Vapaana kulkeva tai heitteille jätetty kissa ei ole lainsuojaton. Metsästyslain mukaan kotikissalla on lain suoja koko maassa. Eläimen saa lopettaa vain ja ainoastaan sen omistaja. Kissan tai minkään muunkaan lemmikin liikkuminen yksin ilman omistajaansa ei suinkaan tarkoita, että se olisi villiintynyt. Oman pihansa ulkopuolella kulkevaa kotikissaa ei saa enää tappaa. Kotikissan tappaminen on rikos ja siitä voi tehdä rikosilmoituksen. "
http://www.resy.fi/artikkelit/kissa ei ole lainsuojaton.html
Ei toki ole järkevää laskea kissaa vapaaksi kaupungissa, rakkihulluja on paljon. - joonlapsellista
AnsaitsiRangaistuksen kirjoitti:
Sitä paremmalla syyllä niitä sääntöjä, joita eläinten pidosta on säädetty, tulee noudattaa! Ja jollei noudata, niin siitä tulee rangaista siinä missä liikennesääntöjen rikkomisesta rangaistaan. Jos se yksikin rekkakuski ei kääntyessään vihreissä valoissa katsonut, ettei kävelijä (jolla on vihreä valo samaan aikaan) tule suoraan alle, niin kyllä kai se siitä sakot sai, koska jätti liikennesäännöt sivuun ja tappoi lapsen. Mutta tässä kohtaa se ei haittaa mitään, koska sinusta kysymyksessä on puhdas sattuma? Haloo, idiootti. Säännöt ovat noudattamista varten ja kun ei noudateta, niin siitä kuuluu rangaista. Hyvin selkeää.
Kissa yksin vuorokauden, eikä mitään hätää. Eläinsuojelu hakee kissan, myy sen ja omistaja saa sakon. Kun taas omistaja pitää rakkiaan irti ja aiheuttaa ihmisen kuoleman, siinä ei ole mitään rikollista. Olisi kirveellä töitä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1441083119347.html - viimeinenkoira
Omankädenoikeus käyttöön. Pidän aina vähintään kirvestä mukana metässä. Kyllä irtokoirat saadaan vähemmäksi kun hommaan aletaan isommalla porukalla.
- vittuunkoiranne
Lapsen omistajien vika kun päästi tytön vapaaksi isojen eläinten syliin.
Pitäisi nyt järkikin sanoa pysyä kaukana ventovieraista eläimistä.
Jos näen koiranulkoiluttajan tulevan mun lasta kohti, niin nalkkasen sitä päähän. - VittuunKissanne
Vittuunkissat. Olen aina NIIN ilonen kun saan ajettua yhden päältä
- vääräpalsta
Mene kissapalstalle kissavihastasi vaahtoamaan.
- doghaterFANclub
Hyvä doghater että olet taas täällä!
Voi kunpa jaksaisit jatkaa aktiivisena vaikka tiedän, että on varmaan raskasta kun saat niin paljon kuraa päällesi.
Älyäsi ja pistämätöntä verbaliikkaasi ei voi kuin ihailla. Olet ihana!- doghater
Oletko nainen?:) Jos olet, niin järkätään treffit! Sinäkin olet ihana! Pus!!
- EiMullaMuuta
Miksi te menette aina tämän trollipaskan vedätyksiin mukaan? Miettikää miltä sen lapsen läheisistä tuntuu, jos sattuvat joskus tätä paskanjauhantaa lukemaan. Doghaterin kohdalla ihan turha pyytää tätä, koska sehän ei välitä, kunhan vain hänellä itsellään on hauskaa ja tappi jöpöttää kun pääsee trollaamaan. Trollasi keväällä Seinäjoen tappajatytöstä ja kuolleesta tytöstä, eli aiheensa valitsee vain sen perusteella, millä saa provosoitua mahdollisimman paljon ihmisiä. Eikä ainut aihe todellakaan ole koirat, vaan todennäköisesti trollaa muillakin lemmikkieläin -palstoilla ja vauva -palstoilla ja ties missä. Mutta te muut, miettikää ihan oikeasti kannattaako alkaa jankuttamaan tuon sekopään kanssa, vai jättää sen palstarunksuttelut omaan arvoonsa, eli täysin vastaamatta.
- itseolettrolli
Pelkkää asiaa vaatia pitämään rakit kiinni ja kantamaan vastuu kun rakki raatelee tai aiheuttaa onnettomuuden. Täällä ei trollaa ketkään muut kuin rakkihullut.
- Koirienvihaaja
itseolettrolli kirjoitti:
Pelkkää asiaa vaatia pitämään rakit kiinni ja kantamaan vastuu kun rakki raatelee tai aiheuttaa onnettomuuden. Täällä ei trollaa ketkään muut kuin rakkihullut.
Juurikin näin. Onhan se kuitenkin huvittavaa kuinka koiraihmiset alkavat heti "haukkumaan" ja "murisemaan" trollien muodossa kun vähän laukoo vaihtoehtoisia näkökulmia ja mielipiteitä asioihin. Vielä huvittavampaa siitä tekee näiden trollien tasottomuus ja lapsellisuus.
- jokosyytenostettu
Toivottavasti syyttäjä hoitaa hommansa, kyttä pitäisi ilman muuta erottaa virkatehtävien laiminlyönnistä. Jonkun pitäisi tehdä kantelu, lakeja se on kyttienkin noudatettava.
- haahahhhahah
No tee ja kantele. Katsotaan saatko mitään aikaiseksi. Tuskinpa.
- tarvitaankokaikkia
haahahhhahah kirjoitti:
No tee ja kantele. Katsotaan saatko mitään aikaiseksi. Tuskinpa.
Hahatteletko omalle kirjoituksellesi
- jääviys_vaadittava
Rakin omistajat ei saa käsitellä tuollaisia asioita kyttinä, asianajajina eikä tuomareina.
- Hevosten-käsittelijä
Täällä on syytetty kissat, koirat ja hevoset, mutta kukaan ei ota kantaa siihen kuka urpo on päästänyt lapset satoja kiloja painavan eläimen kanssa "maastoilemaan" keskenään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381853Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431416Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61401- 141372
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11355Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71334Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21317Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11260Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21210Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta41192