E=mc² eli Einsteinin kaava

no selvitäppä vaikka yksi sellainen ennustus.

Olisiko vaikka valon kaareutuminen? Ajan muuttuminen nopeuden mukaan?
Kummatkin laskettu ensin matemaattisella mallilla, ja sitten (tosin vuosia myöhemmin) kokeellisesti todistettu.

"No mitä mieltä olet niistä useista tapauksista, kun teorian matiikka on ennustanut asioita, joita on kyetty havaitsemaan vasta myöhemmin? "

Jos se matemaattinen teoria ennustaa jotain niin tottakai sitä vastaavuutta etsitään koko ajan kuumeisesti ja mikä tahansa havainto sitten kelpaa jonka voi tulkita sen teorian vahvistukseksi. Alunperinhan ne teorian kaavat syntyvät siten että jonkun aikaa tehdään havaintoja ja havaitaan niissä toistuvia säännönmukaisuuksia joista on mahdollistaa muodostaa matemaattinen kaava.

Tämä kaava sitten alkaa "elää omaa elämäänsä" laajemman matemaattisen teoriakokonaisuuden mukana eikä välttämättä enää ajatella että ne säännönmukaisuudet voisivat ehkä ajallisesti ja/tai paikallisesti riippuvaisia ja siis jossain tilanteissa jopa muuttuvia.

Esim. jos Michelson-Morley koe uusittaisiin vaikka Marsissa tai edes kuussa nykyisin mittausvälinein niin olisiko tulos välttämättä sama kuin aikoinaan? Sama koskee fysiikan kaikkien matemaattisten kaavojen vakioita esim. valon nopeutta joka nykyään määritelläänkin kehäpäätelmällä eli metrin mitta on sidottu siihen vakioon.

https://www.newscientist.com/article/dn6092-speed-of-light-may-have-changed-recently

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/03/130325111154.htm

http://phys.org/news/2014-06-physicist-slower-thought.html

http://phys.org/news/2014-09-curious-case-fluctuating.html

Valonnopeuden vakioisuus on nii tarkasti ja moneen kertaan todettu, että se alkaa Wittgensteinia lainatakseni olla niitä asioita, joissa epäilyn tulee jo loppua. Eetterikokeita on epäsuorasti tehty avaruudessa, eikä ole mitään syytä olettaa eetteriä. Ukko Occamkin preiaatteessa riittäisi.
Yleisetsä suhtiksesta on sellaisia vahvistuksia, joita Einstein itse ei olettanut voitavan vahvistaa. Yksi sellainen on avaruuden kiertyminen maapallon vaikutuksesta. (ei siis kaartuminen). Cernin LHC on rakennettu suhtiksen matemaattisen mallinnuksen mukaan. Newtonilaisella d´fysiikalla se ei olisi toiminut.
Positroni ennustettiin teoreettisesta mallista ennen kuin sitä oli havaittua ja sama koskee Higgsin bosonia. Teoria ennusti kvanttifluktaation virtuaalihiukkaset ja nyt ensimmäiset on kyetty ruotsalaisen ryhmän toimesta realisoimaan. Esimerkkejä siitä, kuinka teoria on ennustanut asioita, jotka myöhemmin on löydetty, on paljon. Ei fysiikka mene läheskään aina havainnot edellä. Ei ede kemia. Fred Hoyle ennusti hiilen erikoisen olomuodon olemassaolon, koska tähtien nulkleosynteesi ei olisi ilman sitä mahdolline. Vähän aikaa etsittyään kemistit löysivätkin kyseisen olomuodon.

Vahvalla-pohjalla kirjoitti:

Valonnopeuden vakioisuus on nii tarkasti ja moneen kertaan todettu, että se alkaa Wittgensteinia lainatakseni olla niitä asioita, joissa epäilyn tulee jo loppua. Eetterikokeita on epäsuorasti tehty avaruudessa, eikä ole mitään syytä olettaa eetteriä. Ukko Occamkin preiaatteessa riittäisi.
Yleisetsä suhtiksesta on sellaisia vahvistuksia, joita Einstein itse ei olettanut voitavan vahvistaa. Yksi sellainen on avaruuden kiertyminen maapallon vaikutuksesta. (ei siis kaartuminen). Cernin LHC on rakennettu suhtiksen matemaattisen mallinnuksen mukaan. Newtonilaisella d´fysiikalla se ei olisi toiminut.
Positroni ennustettiin teoreettisesta mallista ennen kuin sitä oli havaittua ja sama koskee Higgsin bosonia. Teoria ennusti kvanttifluktaation virtuaalihiukkaset ja nyt ensimmäiset on kyetty ruotsalaisen ryhmän toimesta realisoimaan. Esimerkkejä siitä, kuinka teoria on ennustanut asioita, jotka myöhemmin on löydetty, on paljon. Ei fysiikka mene läheskään aina havainnot edellä. Ei ede kemia. Fred Hoyle ennusti hiilen erikoisen olomuodon olemassaolon, koska tähtien nulkleosynteesi ei olisi ilman sitä mahdolline. Vähän aikaa etsittyään kemistit löysivätkin kyseisen olomuodon.

Lue lisää

"Valonnopeuden vakioisuus on nii tarkasti ja moneen kertaan todettu, että se alkaa Wittgensteinia lainatakseni olla niitä asioita, joissa epäilyn tulee jo loppua. "
Nykyään se valonnopeuden mittaus tuottaa aina saman tuloksen kuin joku aika sitten metrin määritelmä sidottiin siihen oletettuun vakioon eli mitattiin miten tahansa niin aina saadaan sama tulos vaikka se valonnopeus oikeasti muuttuisikin koska se metrin pituuskin muuttuu sitten samalla.


Varhaiskauden Wittgenstein (Tractatus) taitaa olla monen luonnontieteilijän mielifilosofi koska ko. herra yritti lopettaa koko filosofian metafysiikan perinteen keskittymällä pelkkään logiikkaan mutta muutti sitten ainakin osittain mielensä myöhemmin kun ikää ja kokemusta alkoi karttua tarpeeksi. Ei paljon suurempaa megalomaanikkoa ole esiintynyt filosofian historiassa ja tuho on ollut hänen jälkeensä sen mukaista.

Metafysiikka edelleen kukoistaa teoreettisten fyysikkojen ajattelussa mutta usein ilman minkäänlaista filosofista itsekritiikkiä siinä mielessä että omaksuttu metafysiikka (ontologinen materialistinen reduktionismi) koetaan ainoaksi mahdolliseksi metafysiikaksi ja filosofiaksi vaikka asianomaiset itse uskovat että se on totuus eikä filosofisiin oletuksiin perustuvaa. Näin uskovaiset ylipäätänsä toimivat eli omaa uskoa ei koskaan sanota "uskoksi" vaan se on heidän mielestään järkähtämätön ehdoton totuus.


"Eetterikokeita on epäsuorasti tehty avaruudessa, eikä ole mitään syytä olettaa eetteriä. "


Se oletettu Higgsin kenttä nyt on tavallaan jonkinlainen "eetteri" .


"Cernin LHC on rakennettu suhtiksen matemaattisen mallinnuksen mukaan. "

Niin ja melko löyhien oletusten päällä makaa ne tulokset varsinkin kun se kerätty data ei ole edes julkista eikä tuloksia sattuneesta syystä voi toistaa kuin sillä yhdellä olemassaolevalla huippukalliilla koneella. Maailmankaikkeuden synnyn ja LHC:n välillä ei välttämättä ole yhtään mitään todelista yhteyttä muuta kuin vilkas matemaattinen mielikuvitus ja syvä usko.

http://www.alexander-unzicker.com/

Parisataa ns. alkeishiukkasta ei ole kyllä mikään Occamin periaatteen riumuvoitto puhumattakaan ns. fysiikan standardimallin ad-hoc parametreista joita on jo reilusti yli 20 kpl.



"Esimerkkejä siitä, kuinka teoria on ennustanut asioita, jotka myöhemmin on löydetty, on paljon. Ei fysiikka mene läheskään aina havainnot edellä. "


Nimenomaan se on ongelma että se matematiikka menee usein edellä ja sitten kuumeisesti etsitään sitä matematiikkaa vastaavia havaintoja ja kun tarpeeksi kauan ja hartaasti etsitään niin usein löydetäänkin ainakin jotain sinne päin.

Parempi olis kuin aloitettaisiin vaihteeksi rakentamaan sitä teoriaa ihan puhtaalta pöydältä pelkästään sen havaintodatan avulla. Nyt sitä matemaattista mallia sitten viritellään aina pikkasen sitä mukaa kuin tulee sen kanssa ristiriitaisia havaintoja ja lopputulos sitten alkaa muistuttaa epäilyttävästi episykliteoriaa joka sekin ennusti aika hyvin planeettojen liikettä.

epäkorrekti_kysyjä kirjoitti:

"Valonnopeuden vakioisuus on nii tarkasti ja moneen kertaan todettu, että se alkaa Wittgensteinia lainatakseni olla niitä asioita, joissa epäilyn tulee jo loppua. "
Nykyään se valonnopeuden mittaus tuottaa aina saman tuloksen kuin joku aika sitten metrin määritelmä sidottiin siihen oletettuun vakioon eli mitattiin miten tahansa niin aina saadaan sama tulos vaikka se valonnopeus oikeasti muuttuisikin koska se metrin pituuskin muuttuu sitten samalla.


Varhaiskauden Wittgenstein (Tractatus) taitaa olla monen luonnontieteilijän mielifilosofi koska ko. herra yritti lopettaa koko filosofian metafysiikan perinteen keskittymällä pelkkään logiikkaan mutta muutti sitten ainakin osittain mielensä myöhemmin kun ikää ja kokemusta alkoi karttua tarpeeksi. Ei paljon suurempaa megalomaanikkoa ole esiintynyt filosofian historiassa ja tuho on ollut hänen jälkeensä sen mukaista.

Metafysiikka edelleen kukoistaa teoreettisten fyysikkojen ajattelussa mutta usein ilman minkäänlaista filosofista itsekritiikkiä siinä mielessä että omaksuttu metafysiikka (ontologinen materialistinen reduktionismi) koetaan ainoaksi mahdolliseksi metafysiikaksi ja filosofiaksi vaikka asianomaiset itse uskovat että se on totuus eikä filosofisiin oletuksiin perustuvaa. Näin uskovaiset ylipäätänsä toimivat eli omaa uskoa ei koskaan sanota "uskoksi" vaan se on heidän mielestään järkähtämätön ehdoton totuus.


"Eetterikokeita on epäsuorasti tehty avaruudessa, eikä ole mitään syytä olettaa eetteriä. "


Se oletettu Higgsin kenttä nyt on tavallaan jonkinlainen "eetteri" .


"Cernin LHC on rakennettu suhtiksen matemaattisen mallinnuksen mukaan. "

Niin ja melko löyhien oletusten päällä makaa ne tulokset varsinkin kun se kerätty data ei ole edes julkista eikä tuloksia sattuneesta syystä voi toistaa kuin sillä yhdellä olemassaolevalla huippukalliilla koneella. Maailmankaikkeuden synnyn ja LHC:n välillä ei välttämättä ole yhtään mitään todelista yhteyttä muuta kuin vilkas matemaattinen mielikuvitus ja syvä usko.

http://www.alexander-unzicker.com/

Parisataa ns. alkeishiukkasta ei ole kyllä mikään Occamin periaatteen riumuvoitto puhumattakaan ns. fysiikan standardimallin ad-hoc parametreista joita on jo reilusti yli 20 kpl.



"Esimerkkejä siitä, kuinka teoria on ennustanut asioita, jotka myöhemmin on löydetty, on paljon. Ei fysiikka mene läheskään aina havainnot edellä. "


Nimenomaan se on ongelma että se matematiikka menee usein edellä ja sitten kuumeisesti etsitään sitä matematiikkaa vastaavia havaintoja ja kun tarpeeksi kauan ja hartaasti etsitään niin usein löydetäänkin ainakin jotain sinne päin.

Parempi olis kuin aloitettaisiin vaihteeksi rakentamaan sitä teoriaa ihan puhtaalta pöydältä pelkästään sen havaintodatan avulla. Nyt sitä matemaattista mallia sitten viritellään aina pikkasen sitä mukaa kuin tulee sen kanssa ristiriitaisia havaintoja ja lopputulos sitten alkaa muistuttaa epäilyttävästi episykliteoriaa joka sekin ennusti aika hyvin planeettojen liikettä.

Lue lisää

"Parisataa ns. alkeishiukkasta ei ole kyllä mikään Occamin periaatteen riumuvoitto ". Ei olisikaan, jos se pariasataa hiukkasta oikeasti ennustaisi.

Standardimalli ei esitä konjektuuria parista sadasta hiukkasesta, kymmenes-osalla siitä: https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model

Vitun_Tyhmä kirjoitti:

no selvitäppä vaikka yksi sellainen ennustus.

Valonsäteen taipuminen painovoimakentässä.
Mustat aukot.
Kellojen hidastuminen painovoimakentässä.
Kellojen hidastuminen nopeuden kasvaessa.
Einsteinin risti.
Avaruuden kiertyminen pyörivän massiivisen kappaleen ympärillä.
Gravitaatioaallot.

Tässä nyt vähän alkuun pelkästään yleisen suhteellisuusteorian ennusteita, jotka on paljon teorian julkaisua myöhemmin kyetty toteamaan.

epäkorrekti_kysyjä kirjoitti:

"No mitä mieltä olet niistä useista tapauksista, kun teorian matiikka on ennustanut asioita, joita on kyetty havaitsemaan vasta myöhemmin? "

Jos se matemaattinen teoria ennustaa jotain niin tottakai sitä vastaavuutta etsitään koko ajan kuumeisesti ja mikä tahansa havainto sitten kelpaa jonka voi tulkita sen teorian vahvistukseksi. Alunperinhan ne teorian kaavat syntyvät siten että jonkun aikaa tehdään havaintoja ja havaitaan niissä toistuvia säännönmukaisuuksia joista on mahdollistaa muodostaa matemaattinen kaava.

Tämä kaava sitten alkaa "elää omaa elämäänsä" laajemman matemaattisen teoriakokonaisuuden mukana eikä välttämättä enää ajatella että ne säännönmukaisuudet voisivat ehkä ajallisesti ja/tai paikallisesti riippuvaisia ja siis jossain tilanteissa jopa muuttuvia.

Esim. jos Michelson-Morley koe uusittaisiin vaikka Marsissa tai edes kuussa nykyisin mittausvälinein niin olisiko tulos välttämättä sama kuin aikoinaan? Sama koskee fysiikan kaikkien matemaattisten kaavojen vakioita esim. valon nopeutta joka nykyään määritelläänkin kehäpäätelmällä eli metrin mitta on sidottu siihen vakioon.

https://www.newscientist.com/article/dn6092-speed-of-light-may-have-changed-recently

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/03/130325111154.htm

http://phys.org/news/2014-06-physicist-slower-thought.html

http://phys.org/news/2014-09-curious-case-fluctuating.html

Lue lisää

"Esim. jos Michelson-Morley koe uusittaisiin vaikka Marsissa tai edes kuussa nykyisin mittausvälinein niin olisiko tulos välttämättä sama kuin aikoinaan? "

Olisi. Se on itse asiassa avaruusaikana uusittu tyhjiössä monin tavoin.

"AP:n kysymykseen vastaten, jokaisessa CERN:n LHC-testissä tuo todennetaan - ja niitä tehdään miljoonia."

Jos samanlaisella koneella ei saa samoja tuloksia miljoonalla testillä niin koneessa on jotain vikaa. Tottakai se kone tuottaa tuloksia mutta liittyykö ne mitenkään maailmankaikkeuden oletettuun alku on sitten toinen juttu.

"Tietenkin jenkeillä, briteillä ja muilla on omat hiukkaskiihdyttimensä ja niillä todetaan tuo Einsteinin kaava kerta toisensa jälkeen."

Voi myös ajatella niin päin että ne LHC:n tulokset tulkitaan aina suhtiksen mukaan joten ei kai ne voikaan kumota sellaista mikä on koko ajan mukana jo oletuksissa.

Se alkuperäinen aloituksen kysymys suhteessa tuohon kaavaan oli että onko sitä tulosta oikeasti missään koskaan mitattu kaavaa vastaavaksi vai onko se aina vain oletettu oikeaksi kun tulokset ovat aina suurinpiirtein samaa suuruusluokkaa.

Joo atomi & vetypommit ja ydinvoimalat toimii mutta onko se energiamäärä aina varmasti tasan massa kertaa valon nopeuden neliö? Voidaanko sitä ylipäätänsä edes mitata tarkasti?

http://www.emc2-explained.info/Emc2/Derive.htm

....

Yleisesti:

Niin en minä väitä enkä yritä "todistaa" että suhtis on välttämättä väärässä mutta väitän että se voi olla väärässä koska on lähdetty liikkeelle matematiikka edellä ja jälkeenpäin etsitty sitten ne ns. empiiriset todisteet eli ts. pers edellä puuhun....

Jos johtopäätös seuraa jo pelkästään teorian oletuksista niin siinä ei ole mitään empiirisesti osoitettua vaan kyseessä on tautologia eli määritelmällisesti tosi ts. ei kerro mitään uutta todellisuudesta.

Mitä vittua vääristelet sanojani?
Sekä LHC:lla, että jenkkien ja muiden hiukkaskiihdyttimillä on saatu samat tulokset koskien energian säilymislakia. Yritit sanoa, ettei saatu - no te kaiken kieltäjät tietenkään ette usko mihinkään, mutta älkää jumalauta vetäkö harhoissanne meitä fiksujakin mukaanne.
Uskokaa mihin uskotte, me emme puutu teidän uskontoon.

Ihan hauska lukea kommentteja ketjuun jonka itse on aloittanut n. 7 vuotta sitten ja jonka suhteen edelleenkin olen samaa mieltä ehkä lukuunottamatta tuota gps aspektia josta olen kuullut (mutta en voi todistaa) että siinä ei oikeasti edes käytetä suht. teoriaa laskemisessa vaan salaisena pidettyä kaavaa koska suhtis on pielessä tarkoituksella :D

"Tulee mieleen Gödel. Hän ei uskonut että matematiikalla voisi todistaa matematiikkaa ja oikein todisti asian epätäydellisyysteoriallaan. Hänen visionsa mukaan matematiikka viittaa aina aksioomiin ja koska aksioomia ei voi todistaa, niin kyseessä on silloin uskon asia, onko matematiikka ns. totta. Näin niinkuin omin sanoin selitettynä. Gödel tekee sen hienommin. Nähdäkseni asian voi tulkita niinkin, että 2 2=4 on Gödelin mielestä epävarma asia, koska sitä nyt ei vain voi todistaa. Ehkä hänellä oli traumoja ala-asteen matematiikan opetuksesta. Mene ja tiedä?"

Kokonaislukujen matematiikka pätee vain sellaisessa maailmassa missä kaikki entiteetit ovat selkeästi erillisiä eli ylipäätänsä yhteenlaskettavissa mielekkäästi eli ts. lähinnä kiinteiden kappaleiden tasolla tässä todellisuudessa jolloin ne määrät jotka on oletettu kokonaisuudessa (=universumissa) vakioiksi (esim. energian säilymisen laki) oikeasti pitävät paikkansa eli ns. suljetuissa systeemeissä jonka kanssa ainakin osittain on ristiriidassa ns. tyhjiöenergia eli nollapiste-energia jota myös dynaamiseksi eetteriksi voisi kutsua koska Michelson-Morley koe tehtiin aikoinaan väärin ja se mittasi väärää asiaa väärässä paikassa eikä ottanut huomioon Maan ja muiden taivaankappaleiden rotaatiota (ks. Sagnac)

"Absoluuttinen totuus asioista lienee meiltä aina hukassa. Sokrates totesi myös, että hän tietää ettei tiedä. ”tiedän vain sen, etten tiedä”, sanoi Sokrates wikipedian mukaan. Vaimoko Sokrateen lopulta vakuutti, ettei hän tiedä mitään?"

Ei kukaan tunne absoluuttista totuutta eikä sitä kukaan voi koskaan tietääkään koska todellisuus on jatkuvasti muuttuva avoimista osasysteemeistä koostuva dynaaminen systeemi myös perusteidensa osalta koska todellisuus koostuu erilaisista hierarkkisesti rakentuneista ontologisista "alueista" jotka organisoivat alemman tason joiltain osin deterministiseltä ja muilta osin satunnaiselta näyttävää toimintaa (karkeasti fysikaalinen, biologinen, mentaalinen jossa biologinen & fysikaalinen taso on mentaalitason ohjaamaa ja tuottavat fysikaalisella tasolla determinismiä kun taas satunnainen kvanttitaso on ns. "luonnollinen" todellisuuden perusta joka herkästi muuttuu mentaalitason vaikutuksesta).

"Joten miksi siis uskoisit Einsteiniakaan tai mitään empiirisiä mittauksia tai epävarmoja tilastotieteeseen perustuvia mittauksia? Viimekädessä kaikki inhimillinen tieto on epävarmaa."

Einstein oli oikeasti paljon fiksumpi kuin ne teoriat joiden takia häntä hypetetään nykyään.
Eddington ja muut hörhöt tekivät E:stä tieteen ensimmäisen supersankarin ja E oli juuri sopiva henkilö 1900-luvun alussa siirtämään huomio pois Nikolai Teslan paljon merkittävämmästä tutkimuksesta joka taas hyvin nopeasti katosi ns. salaisiin projekteihin koska Teslan keksinnöillä oli vahva sotilaallinen potentiaali (tosin myös suht. teorioilla vaikkakin paljon vaikeammin toteutettavissa olevassa muodossa)

"Käytännössä meidän on kuitenkin hyväksyttävä tietyt epävarmuudet mittauksissa ja arvioissa.."

Tottakai epävarmuudet pitää hyväksyä mittausten ja arvioiden suhteen mutta ottaa myös opiksi eikä tyytyä sellaisiin täysin järjettömiin virityksiin kuin nykyään teor. fysiikassa ja kosmologiassa sekoillaan (BB-malli, hiukkasfysikkan standardimalli, LIGO, LHC jne.) jotka ovat lähinnä harhautusmielessä tuotettua matematiikavetoista sekundatiedettä.

Fiksumpi oppii muiden esimerkistä eli kun näkee ja tietää että auton alle jääminen ei ole niin kivalta näyttävää että sitä huvittaisi ihan itsekin kokeilla :D

"Jos hyväksytään nämä epävarmuudet ja tiedon puutteellisuus, niin voidaan kyllä olettaa, että Einstein pitää aika hyvin kutinsa. "

Paitsi jos Einsteinin suhtikset ovatkin lähinnä kirjanpitotemppuja varsinkin koordinaatistomuunnostensa suhteen eli jo määritelmällisesti tosia niin tottakai ne näyttävät olevan myös empiirisesti todelta näyttäviä vaikka eivät oikeasti ole.

Mm. Nikolai Tesla aikoinaan hyvin kiivaasti vastusti Einsteinin malleja ja piti niitä hölmöinä ja hölmö hän olikin uransa alkuvaiheissa kun uskoi liiaksi matemaatikkoystäviään ja kollegoitaan.

"Ikävää, että siitä monesti syntyy se 3. maailmansota tiedepalstoilla ja todellinen paskamyrsky."

Paskamyrskyt ovat tavallaan tahatonta huumoria ja olen viime aikoina miettinyt myös oman salaliiton perustamista kun pelkkä teoretisointi ei ole tarpeeksi hauskaa minulle.... :D

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hauska lukea kommentteja ketjuun jonka itse on aloittanut n. 7 vuotta sitten ja jonka suhteen edelleenkin olen samaa mieltä ehkä lukuunottamatta tuota gps aspektia josta olen kuullut (mutta en voi todistaa) että siinä ei oikeasti edes käytetä suht. teoriaa laskemisessa vaan salaisena pidettyä kaavaa koska suhtis on pielessä tarkoituksella :D

"Tulee mieleen Gödel. Hän ei uskonut että matematiikalla voisi todistaa matematiikkaa ja oikein todisti asian epätäydellisyysteoriallaan. Hänen visionsa mukaan matematiikka viittaa aina aksioomiin ja koska aksioomia ei voi todistaa, niin kyseessä on silloin uskon asia, onko matematiikka ns. totta. Näin niinkuin omin sanoin selitettynä. Gödel tekee sen hienommin. Nähdäkseni asian voi tulkita niinkin, että 2 2=4 on Gödelin mielestä epävarma asia, koska sitä nyt ei vain voi todistaa. Ehkä hänellä oli traumoja ala-asteen matematiikan opetuksesta. Mene ja tiedä?"

Kokonaislukujen matematiikka pätee vain sellaisessa maailmassa missä kaikki entiteetit ovat selkeästi erillisiä eli ylipäätänsä yhteenlaskettavissa mielekkäästi eli ts. lähinnä kiinteiden kappaleiden tasolla tässä todellisuudessa jolloin ne määrät jotka on oletettu kokonaisuudessa (=universumissa) vakioiksi (esim. energian säilymisen laki) oikeasti pitävät paikkansa eli ns. suljetuissa systeemeissä jonka kanssa ainakin osittain on ristiriidassa ns. tyhjiöenergia eli nollapiste-energia jota myös dynaamiseksi eetteriksi voisi kutsua koska Michelson-Morley koe tehtiin aikoinaan väärin ja se mittasi väärää asiaa väärässä paikassa eikä ottanut huomioon Maan ja muiden taivaankappaleiden rotaatiota (ks. Sagnac)

"Absoluuttinen totuus asioista lienee meiltä aina hukassa. Sokrates totesi myös, että hän tietää ettei tiedä. ”tiedän vain sen, etten tiedä”, sanoi Sokrates wikipedian mukaan. Vaimoko Sokrateen lopulta vakuutti, ettei hän tiedä mitään?"

Ei kukaan tunne absoluuttista totuutta eikä sitä kukaan voi koskaan tietääkään koska todellisuus on jatkuvasti muuttuva avoimista osasysteemeistä koostuva dynaaminen systeemi myös perusteidensa osalta koska todellisuus koostuu erilaisista hierarkkisesti rakentuneista ontologisista "alueista" jotka organisoivat alemman tason joiltain osin deterministiseltä ja muilta osin satunnaiselta näyttävää toimintaa (karkeasti fysikaalinen, biologinen, mentaalinen jossa biologinen & fysikaalinen taso on mentaalitason ohjaamaa ja tuottavat fysikaalisella tasolla determinismiä kun taas satunnainen kvanttitaso on ns. "luonnollinen" todellisuuden perusta joka herkästi muuttuu mentaalitason vaikutuksesta).

"Joten miksi siis uskoisit Einsteiniakaan tai mitään empiirisiä mittauksia tai epävarmoja tilastotieteeseen perustuvia mittauksia? Viimekädessä kaikki inhimillinen tieto on epävarmaa."

Einstein oli oikeasti paljon fiksumpi kuin ne teoriat joiden takia häntä hypetetään nykyään.
Eddington ja muut hörhöt tekivät E:stä tieteen ensimmäisen supersankarin ja E oli juuri sopiva henkilö 1900-luvun alussa siirtämään huomio pois Nikolai Teslan paljon merkittävämmästä tutkimuksesta joka taas hyvin nopeasti katosi ns. salaisiin projekteihin koska Teslan keksinnöillä oli vahva sotilaallinen potentiaali (tosin myös suht. teorioilla vaikkakin paljon vaikeammin toteutettavissa olevassa muodossa)

"Käytännössä meidän on kuitenkin hyväksyttävä tietyt epävarmuudet mittauksissa ja arvioissa.."

Tottakai epävarmuudet pitää hyväksyä mittausten ja arvioiden suhteen mutta ottaa myös opiksi eikä tyytyä sellaisiin täysin järjettömiin virityksiin kuin nykyään teor. fysiikassa ja kosmologiassa sekoillaan (BB-malli, hiukkasfysikkan standardimalli, LIGO, LHC jne.) jotka ovat lähinnä harhautusmielessä tuotettua matematiikavetoista sekundatiedettä.

Fiksumpi oppii muiden esimerkistä eli kun näkee ja tietää että auton alle jääminen ei ole niin kivalta näyttävää että sitä huvittaisi ihan itsekin kokeilla :D

"Jos hyväksytään nämä epävarmuudet ja tiedon puutteellisuus, niin voidaan kyllä olettaa, että Einstein pitää aika hyvin kutinsa. "

Paitsi jos Einsteinin suhtikset ovatkin lähinnä kirjanpitotemppuja varsinkin koordinaatistomuunnostensa suhteen eli jo määritelmällisesti tosia niin tottakai ne näyttävät olevan myös empiirisesti todelta näyttäviä vaikka eivät oikeasti ole.

Mm. Nikolai Tesla aikoinaan hyvin kiivaasti vastusti Einsteinin malleja ja piti niitä hölmöinä ja hölmö hän olikin uransa alkuvaiheissa kun uskoi liiaksi matemaatikkoystäviään ja kollegoitaan.

"Ikävää, että siitä monesti syntyy se 3. maailmansota tiedepalstoilla ja todellinen paskamyrsky."

Paskamyrskyt ovat tavallaan tahatonta huumoria ja olen viime aikoina miettinyt myös oman salaliiton perustamista kun pelkkä teoretisointi ei ole tarpeeksi hauskaa minulle.... :D

Belizario

Lue lisää

Sinulla on vakavan puoleinen persoonallisuushäiriö.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on vakavan puoleinen persoonallisuushäiriö.

"Sinulla on vakavan puoleinen persoonallisuushäiriö."

Ei minulla ole häiriötä vaan minä pyrin nimenomaan olemaan häiriö varsinkin tällä palstalla.

Ns. siviilissä pyrin olemaan mahdollisimman huomaamaton ja tavalliselta näyttävä.

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

"Sinulla on vakavan puoleinen persoonallisuushäiriö."

Ei minulla ole häiriötä vaan minä pyrin nimenomaan olemaan häiriö varsinkin tällä palstalla.

Ns. siviilissä pyrin olemaan mahdollisimman huomaamaton ja tavalliselta näyttävä.

Belizario

Lue lisää

Ei sinun narsismi ja huomion halu varmasti näykään suoraan päältä päin. Ihan selvästi silti olet aika rajatapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hauska lukea kommentteja ketjuun jonka itse on aloittanut n. 7 vuotta sitten ja jonka suhteen edelleenkin olen samaa mieltä ehkä lukuunottamatta tuota gps aspektia josta olen kuullut (mutta en voi todistaa) että siinä ei oikeasti edes käytetä suht. teoriaa laskemisessa vaan salaisena pidettyä kaavaa koska suhtis on pielessä tarkoituksella :D

"Tulee mieleen Gödel. Hän ei uskonut että matematiikalla voisi todistaa matematiikkaa ja oikein todisti asian epätäydellisyysteoriallaan. Hänen visionsa mukaan matematiikka viittaa aina aksioomiin ja koska aksioomia ei voi todistaa, niin kyseessä on silloin uskon asia, onko matematiikka ns. totta. Näin niinkuin omin sanoin selitettynä. Gödel tekee sen hienommin. Nähdäkseni asian voi tulkita niinkin, että 2 2=4 on Gödelin mielestä epävarma asia, koska sitä nyt ei vain voi todistaa. Ehkä hänellä oli traumoja ala-asteen matematiikan opetuksesta. Mene ja tiedä?"

Kokonaislukujen matematiikka pätee vain sellaisessa maailmassa missä kaikki entiteetit ovat selkeästi erillisiä eli ylipäätänsä yhteenlaskettavissa mielekkäästi eli ts. lähinnä kiinteiden kappaleiden tasolla tässä todellisuudessa jolloin ne määrät jotka on oletettu kokonaisuudessa (=universumissa) vakioiksi (esim. energian säilymisen laki) oikeasti pitävät paikkansa eli ns. suljetuissa systeemeissä jonka kanssa ainakin osittain on ristiriidassa ns. tyhjiöenergia eli nollapiste-energia jota myös dynaamiseksi eetteriksi voisi kutsua koska Michelson-Morley koe tehtiin aikoinaan väärin ja se mittasi väärää asiaa väärässä paikassa eikä ottanut huomioon Maan ja muiden taivaankappaleiden rotaatiota (ks. Sagnac)

"Absoluuttinen totuus asioista lienee meiltä aina hukassa. Sokrates totesi myös, että hän tietää ettei tiedä. ”tiedän vain sen, etten tiedä”, sanoi Sokrates wikipedian mukaan. Vaimoko Sokrateen lopulta vakuutti, ettei hän tiedä mitään?"

Ei kukaan tunne absoluuttista totuutta eikä sitä kukaan voi koskaan tietääkään koska todellisuus on jatkuvasti muuttuva avoimista osasysteemeistä koostuva dynaaminen systeemi myös perusteidensa osalta koska todellisuus koostuu erilaisista hierarkkisesti rakentuneista ontologisista "alueista" jotka organisoivat alemman tason joiltain osin deterministiseltä ja muilta osin satunnaiselta näyttävää toimintaa (karkeasti fysikaalinen, biologinen, mentaalinen jossa biologinen & fysikaalinen taso on mentaalitason ohjaamaa ja tuottavat fysikaalisella tasolla determinismiä kun taas satunnainen kvanttitaso on ns. "luonnollinen" todellisuuden perusta joka herkästi muuttuu mentaalitason vaikutuksesta).

"Joten miksi siis uskoisit Einsteiniakaan tai mitään empiirisiä mittauksia tai epävarmoja tilastotieteeseen perustuvia mittauksia? Viimekädessä kaikki inhimillinen tieto on epävarmaa."

Einstein oli oikeasti paljon fiksumpi kuin ne teoriat joiden takia häntä hypetetään nykyään.
Eddington ja muut hörhöt tekivät E:stä tieteen ensimmäisen supersankarin ja E oli juuri sopiva henkilö 1900-luvun alussa siirtämään huomio pois Nikolai Teslan paljon merkittävämmästä tutkimuksesta joka taas hyvin nopeasti katosi ns. salaisiin projekteihin koska Teslan keksinnöillä oli vahva sotilaallinen potentiaali (tosin myös suht. teorioilla vaikkakin paljon vaikeammin toteutettavissa olevassa muodossa)

"Käytännössä meidän on kuitenkin hyväksyttävä tietyt epävarmuudet mittauksissa ja arvioissa.."

Tottakai epävarmuudet pitää hyväksyä mittausten ja arvioiden suhteen mutta ottaa myös opiksi eikä tyytyä sellaisiin täysin järjettömiin virityksiin kuin nykyään teor. fysiikassa ja kosmologiassa sekoillaan (BB-malli, hiukkasfysikkan standardimalli, LIGO, LHC jne.) jotka ovat lähinnä harhautusmielessä tuotettua matematiikavetoista sekundatiedettä.

Fiksumpi oppii muiden esimerkistä eli kun näkee ja tietää että auton alle jääminen ei ole niin kivalta näyttävää että sitä huvittaisi ihan itsekin kokeilla :D

"Jos hyväksytään nämä epävarmuudet ja tiedon puutteellisuus, niin voidaan kyllä olettaa, että Einstein pitää aika hyvin kutinsa. "

Paitsi jos Einsteinin suhtikset ovatkin lähinnä kirjanpitotemppuja varsinkin koordinaatistomuunnostensa suhteen eli jo määritelmällisesti tosia niin tottakai ne näyttävät olevan myös empiirisesti todelta näyttäviä vaikka eivät oikeasti ole.

Mm. Nikolai Tesla aikoinaan hyvin kiivaasti vastusti Einsteinin malleja ja piti niitä hölmöinä ja hölmö hän olikin uransa alkuvaiheissa kun uskoi liiaksi matemaatikkoystäviään ja kollegoitaan.

"Ikävää, että siitä monesti syntyy se 3. maailmansota tiedepalstoilla ja todellinen paskamyrsky."

Paskamyrskyt ovat tavallaan tahatonta huumoria ja olen viime aikoina miettinyt myös oman salaliiton perustamista kun pelkkä teoretisointi ei ole tarpeeksi hauskaa minulle.... :D

Belizario

Lue lisää

Nojoo. En ole ammattimainen fyysikko, pääaineeni on rahoitus ja toinen tutkinto minulla on taiteista.

Mutta tämä fysiikka on hauska harrastus, jota mietiskelen silloin tällöin.

Nikola Tesla on tuttu, hän on aliarvostettu, mutta hänenkin ympärillään on paljon hypeä, josta new age hemmot ovat liikaakin innostuneet.


Jos GPS paikannus suhteellisuusteorian avulla on sekin satua, niin voidaan vain todeta, että paskakasa alkaa haista, kun sitä rupeaa tonkimaan.

Toisaalta jos alkaa paranoidisti epäilemään aivan kaikkea, ei kestä kauaa, kun ollaan ns. foliohattulinjoilla.

Kaikenlainen radikalisoituminen jonkun asian suhteen voi viedä väärille vesille siis.

Mutta pitänee perehtyä tuohon GPS asiaan. Aloin todella kiinnostua asiasta. Olisiko antaa jotain linkkejä?

Emc2 kirjoitti:

Nojoo. En ole ammattimainen fyysikko, pääaineeni on rahoitus ja toinen tutkinto minulla on taiteista.

Mutta tämä fysiikka on hauska harrastus, jota mietiskelen silloin tällöin.

Nikola Tesla on tuttu, hän on aliarvostettu, mutta hänenkin ympärillään on paljon hypeä, josta new age hemmot ovat liikaakin innostuneet.


Jos GPS paikannus suhteellisuusteorian avulla on sekin satua, niin voidaan vain todeta, että paskakasa alkaa haista, kun sitä rupeaa tonkimaan.

Toisaalta jos alkaa paranoidisti epäilemään aivan kaikkea, ei kestä kauaa, kun ollaan ns. foliohattulinjoilla.

Kaikenlainen radikalisoituminen jonkun asian suhteen voi viedä väärille vesille siis.

Mutta pitänee perehtyä tuohon GPS asiaan. Aloin todella kiinnostua asiasta. Olisiko antaa jotain linkkejä?

Lue lisää

No ehkä hra taiteilija keskittyy enemmän vain piirtelemään. Suhteellisuusteoria on rankimmin koeteltu fysiikan teoria ja se on kestänyt todella kovat testit. Mikään mitä tuo bellisario väittää ei pidä paikkaansa. Foliohatut etsii ne salaliittoteoriat mistä vain ja vääristelee asioita, kuten tuo gps-kerroin, jossa on totuutta taustalla mutta ei yhtään niin kuin tämä sekopää väittää.

Emc2 kirjoitti:

Nojoo. En ole ammattimainen fyysikko, pääaineeni on rahoitus ja toinen tutkinto minulla on taiteista.

Mutta tämä fysiikka on hauska harrastus, jota mietiskelen silloin tällöin.

Nikola Tesla on tuttu, hän on aliarvostettu, mutta hänenkin ympärillään on paljon hypeä, josta new age hemmot ovat liikaakin innostuneet.


Jos GPS paikannus suhteellisuusteorian avulla on sekin satua, niin voidaan vain todeta, että paskakasa alkaa haista, kun sitä rupeaa tonkimaan.

Toisaalta jos alkaa paranoidisti epäilemään aivan kaikkea, ei kestä kauaa, kun ollaan ns. foliohattulinjoilla.

Kaikenlainen radikalisoituminen jonkun asian suhteen voi viedä väärille vesille siis.

Mutta pitänee perehtyä tuohon GPS asiaan. Aloin todella kiinnostua asiasta. Olisiko antaa jotain linkkejä?

Lue lisää

"Nojoo. En ole ammattimainen fyysikko, pääaineeni on rahoitus ja toinen tutkinto minulla on taiteista."

Taisit kirjoitella vähän aikaa sitten tiede.fi palstalle kvanttifysikkaa koskevaan ketjuun.

Itse en sinne ole kirjoitellut yli 10 vuoteen mutta lueskelen päivittäin. Jos kertoo liikaa niin anonyymeus voi kärsiä (vihjeenä mainittakoon:D)


"Nikola Tesla on tuttu, hän on aliarvostettu, mutta hänenkin ympärillään on paljon hypeä, josta new age hemmot ovat liikaakin innostuneet."

New age on vesitettyä versiota ns. old age esoteerisista opeista eli niissä new age jutuissa on paljon oikean suuntaista vaikka monin paikoin turhan överiksi menevää aineistoa. Itse olen seurannut ja tutkinut sekä ns. valtavirtatiedettä ja monenlaista ns. vaihtoehtotiedettä (Tesla, J.P. Farrell, Thomas Bearden. Rupert Sheldrake, David Bohm,C.G. Jung jne) ja vanhempaa esoteriaa kuten ns. hermeettiset opit (Platon, uusplatonismi, Gurdjieff, teosofia yms. ) sekä perinteistä filosofiaa (A.N. Whitehead jne) n, jo yli 40 v aika tiiviisti ihan itseopiskelupohjalta kun en ole koskaan pitänyt ns. ohjatusta ja kontrolloidusta toiminnasta enkä varsinkaan minkäänlaisesta ryhmässä työkentelystä.

"Jos GPS paikannus suhteellisuusteorian avulla on sekin satua, niin voidaan vain todeta, että paskakasa alkaa haista, kun sitä rupeaa tonkimaan."

Suhteellisuusteorian kenties epäilyttävin ominaisuus on että ns. valonnopeuden vakio yhdistetty pituuskontrkatioon eli nykyään se "vakio" on määritelty kehäpäätelmänä linkittämällä se metrin mitan määritelmään.

Minusta ei kannata ajatella binäärisesti joko-tai eli satua vs totta vaan sillä tavalla että todellisuutta voi ja pitää tutkia useammasta näkökulmasta samanaikaisesti ja yksi näkökulma (kuten virallinen tiede) on vain osatotuus kokonaisuudesta joten sekä-että mallinnus mahdollistaa laajemman kokonaiskuvan kuin 3. persoonan ulkopuolinen näkökulma jossa sovelletaan vain matematiikkaa, logiikkaa ja havaintoja/mittauksia.

Einstein itse kertoi usein luottavansa eniten intuitioonsa ja samaa mieltä olen itsekin.

"Toisaalta jos alkaa paranoidisti epäilemään aivan kaikkea, ei kestä kauaa, kun ollaan ns. foliohattulinjoilla."

Niin jos ottaa liian tosissaan ja alkaa oikeasti uskoa johonkin spekulaatioon eikä ymmärrä että todellisuuden palapelistä puuttuu vielä niin monta olennaista osaa ettei kokonaiskuva ole läheskään valmis varsinkaan niiden ns. tuntemattomien tuntemattomien osalta kun taas tunnettuihin tuntemattomiin voi jossain määrin varautua.

Sen foliohatuisuuden kääntöpuoli on ns tiedeuskovaisuus eli omaksutaan ihan samalla tavalla kritiikittömästi auktoriteettien julkilausumat kuin aikoinaan pappien puheet mistä tyypillinen esimerkki on nykyinen "tieteellinen" skepsismi jossa ns. virallista tiedettä pidetään ehdottoman totena ja täydellisenä ainakin perusoletusten ja tulkintojen suhteen ja kritisoidaan sitten vääräoppisena kaikkea sellaista mikä vähänkin poikkeaa ns. virallisesta tieteen "liturgiasta".

Itse kannatan sitä että oletetaan asioita lähinnä vain argumentin vuoksi ja sitten katsotaan mitä niistä oletuksista mahdollisesti seuraa ja vastaako se havaintoja ja kokemuksia eli ei uskota annettuna mihinkään eikä luoteta itsestäänselvästi eikä sokeasti mihinkään lähteeseen.

"Kaikenlainen radikalisoituminen jonkun asian suhteen voi viedä väärille vesille siis."

Kyllä varsinkin jos alkaa soveltaa käytäntöön sellaista mikä on toistaiseksi vielä korkeintaan valistuneen arvailun ja spekulaation tasolla ja näin on usein käynyt kun valtavirtatiedettä on alettu soveltaa liian hätiköidysti todellisuuden muokkaamiseen (esim. gmo ravinto & geenimanipuloidut rokotteet). Aina kannattaa muistaa että luulomme on vain kevyt pintaraapaisu koko todellisuudesta ja paljon haitallisia osatotuuksia sovelletaan liian kevein perustein.

"Mutta pitänee perehtyä tuohon GPS asiaan. Aloin todella kiinnostua asiasta. Olisiko antaa jotain linkkejä?"

Ei ole linkkejä siihen oikeaksi väitettyyn gps-kaavaan vaan se oli lähinnä ns. sisäpiirin vihje siitä ettei suhtista sovelleta oikeasti gps laskentaan vaan korjattua kaavaa joka on hys-hys tavaraa joten siihen ei kannata ainakaan toistaiseksi suhtautua kovin vakavasti.

Lockheed Martin yhtiön ent. johtaja aikoinaan vihjaisi myös siitä että suhtiksen kaavoissa on virhe ja oikeasti on olemassa tekniikkaa jolla voidaan viedä ET takaisin kotiplaneetalleen joka on myös vain anekdoottista aineistoa vaikkakin mielenkiintoista sinänsä.

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

"Nojoo. En ole ammattimainen fyysikko, pääaineeni on rahoitus ja toinen tutkinto minulla on taiteista."

Taisit kirjoitella vähän aikaa sitten tiede.fi palstalle kvanttifysikkaa koskevaan ketjuun.

Itse en sinne ole kirjoitellut yli 10 vuoteen mutta lueskelen päivittäin. Jos kertoo liikaa niin anonyymeus voi kärsiä (vihjeenä mainittakoon:D)


"Nikola Tesla on tuttu, hän on aliarvostettu, mutta hänenkin ympärillään on paljon hypeä, josta new age hemmot ovat liikaakin innostuneet."

New age on vesitettyä versiota ns. old age esoteerisista opeista eli niissä new age jutuissa on paljon oikean suuntaista vaikka monin paikoin turhan överiksi menevää aineistoa. Itse olen seurannut ja tutkinut sekä ns. valtavirtatiedettä ja monenlaista ns. vaihtoehtotiedettä (Tesla, J.P. Farrell, Thomas Bearden. Rupert Sheldrake, David Bohm,C.G. Jung jne) ja vanhempaa esoteriaa kuten ns. hermeettiset opit (Platon, uusplatonismi, Gurdjieff, teosofia yms. ) sekä perinteistä filosofiaa (A.N. Whitehead jne) n, jo yli 40 v aika tiiviisti ihan itseopiskelupohjalta kun en ole koskaan pitänyt ns. ohjatusta ja kontrolloidusta toiminnasta enkä varsinkaan minkäänlaisesta ryhmässä työkentelystä.

"Jos GPS paikannus suhteellisuusteorian avulla on sekin satua, niin voidaan vain todeta, että paskakasa alkaa haista, kun sitä rupeaa tonkimaan."

Suhteellisuusteorian kenties epäilyttävin ominaisuus on että ns. valonnopeuden vakio yhdistetty pituuskontrkatioon eli nykyään se "vakio" on määritelty kehäpäätelmänä linkittämällä se metrin mitan määritelmään.

Minusta ei kannata ajatella binäärisesti joko-tai eli satua vs totta vaan sillä tavalla että todellisuutta voi ja pitää tutkia useammasta näkökulmasta samanaikaisesti ja yksi näkökulma (kuten virallinen tiede) on vain osatotuus kokonaisuudesta joten sekä-että mallinnus mahdollistaa laajemman kokonaiskuvan kuin 3. persoonan ulkopuolinen näkökulma jossa sovelletaan vain matematiikkaa, logiikkaa ja havaintoja/mittauksia.

Einstein itse kertoi usein luottavansa eniten intuitioonsa ja samaa mieltä olen itsekin.

"Toisaalta jos alkaa paranoidisti epäilemään aivan kaikkea, ei kestä kauaa, kun ollaan ns. foliohattulinjoilla."

Niin jos ottaa liian tosissaan ja alkaa oikeasti uskoa johonkin spekulaatioon eikä ymmärrä että todellisuuden palapelistä puuttuu vielä niin monta olennaista osaa ettei kokonaiskuva ole läheskään valmis varsinkaan niiden ns. tuntemattomien tuntemattomien osalta kun taas tunnettuihin tuntemattomiin voi jossain määrin varautua.

Sen foliohatuisuuden kääntöpuoli on ns tiedeuskovaisuus eli omaksutaan ihan samalla tavalla kritiikittömästi auktoriteettien julkilausumat kuin aikoinaan pappien puheet mistä tyypillinen esimerkki on nykyinen "tieteellinen" skepsismi jossa ns. virallista tiedettä pidetään ehdottoman totena ja täydellisenä ainakin perusoletusten ja tulkintojen suhteen ja kritisoidaan sitten vääräoppisena kaikkea sellaista mikä vähänkin poikkeaa ns. virallisesta tieteen "liturgiasta".

Itse kannatan sitä että oletetaan asioita lähinnä vain argumentin vuoksi ja sitten katsotaan mitä niistä oletuksista mahdollisesti seuraa ja vastaako se havaintoja ja kokemuksia eli ei uskota annettuna mihinkään eikä luoteta itsestäänselvästi eikä sokeasti mihinkään lähteeseen.

"Kaikenlainen radikalisoituminen jonkun asian suhteen voi viedä väärille vesille siis."

Kyllä varsinkin jos alkaa soveltaa käytäntöön sellaista mikä on toistaiseksi vielä korkeintaan valistuneen arvailun ja spekulaation tasolla ja näin on usein käynyt kun valtavirtatiedettä on alettu soveltaa liian hätiköidysti todellisuuden muokkaamiseen (esim. gmo ravinto & geenimanipuloidut rokotteet). Aina kannattaa muistaa että luulomme on vain kevyt pintaraapaisu koko todellisuudesta ja paljon haitallisia osatotuuksia sovelletaan liian kevein perustein.

"Mutta pitänee perehtyä tuohon GPS asiaan. Aloin todella kiinnostua asiasta. Olisiko antaa jotain linkkejä?"

Ei ole linkkejä siihen oikeaksi väitettyyn gps-kaavaan vaan se oli lähinnä ns. sisäpiirin vihje siitä ettei suhtista sovelleta oikeasti gps laskentaan vaan korjattua kaavaa joka on hys-hys tavaraa joten siihen ei kannata ainakaan toistaiseksi suhtautua kovin vakavasti.

Lockheed Martin yhtiön ent. johtaja aikoinaan vihjaisi myös siitä että suhtiksen kaavoissa on virhe ja oikeasti on olemassa tekniikkaa jolla voidaan viedä ET takaisin kotiplaneetalleen joka on myös vain anekdoottista aineistoa vaikkakin mielenkiintoista sinänsä.

Belizario

Lue lisää

Belizariolle Nobel yleisen suhteellisuusteorian virheistä tai peräti korjaamisesta? Kannatan. :D

Anonyymi kirjoitti:

No ehkä hra taiteilija keskittyy enemmän vain piirtelemään. Suhteellisuusteoria on rankimmin koeteltu fysiikan teoria ja se on kestänyt todella kovat testit. Mikään mitä tuo bellisario väittää ei pidä paikkaansa. Foliohatut etsii ne salaliittoteoriat mistä vain ja vääristelee asioita, kuten tuo gps-kerroin, jossa on totuutta taustalla mutta ei yhtään niin kuin tämä sekopää väittää.

Lue lisää

Eistein soitteli muuten viulua aika ahkerasti vapaa-aikana. Se vois sopia sullekin, jos vaikka kehittyisit tyyppinä vähän. Saisit välillä muuta ajateltavaa ja aivosi tuulettuisivat hieman.

En lähde edes nickillä heti ensimmäiseksi haistattelemaan ihmisille, ellei ole mitään erityistä syytä. Sitä vertaa pitää osata olla sosiaalinen. Myös netissä, mielestäni.

Jos luet viestini suuremmalla tarkkuudella, pyysin lähteitä ja kun hän kertoi, että niitä ei ole, niin aloin suhtautua asiaan tietty suurella epäilyksellä. Niinikään lähes kaikki lauseeni ovat ehdollisia. Tämä tarkoittaa sitä, etten väitä juuri koskaan mitään, esitän vain asioita.

Edelleen jos lähteet olisivat olleet jotain salaliittosivujen kamaa, mitä itseasiassa odotin, olisin ne lukenut läpi ja tehnyt omat johtopäätökseni. Salaliittoteoriat ovat mielenkiintoista viihdettä, mutta niihin hurahtaminen on ihan eri asia.

Mitään muuta en ole edes väittänyt. Olen toki tietoinen, että Einstein on aika hyvin tutkittu juttu. Ei sinun minulle tarvitse tuollaisia kertoa.

"On syytä todeta, että avauksen kaavassa m on hiukkasen lepomassa. Usein sille käytetään merkintää m0. Kaava tosiaan poikii erikoisen suhteellisuusteorian oletuksista pelkällä matematiikalla."

Matematiikka ja logiikka ovat määritelmällisesti tosia mutta eivät sellaisenaan välttämättä kerro yhtään mitään empiirisestä todellisuudesta. Koska suhteellisuusteoriat ja hyvin suuri osa teor. fysiikkaa ja kosmologiaa perustuvat määritelmällisesti tosiin perusoletuksista johdettuihin väitteisiin niin niihin kannattaa suhtautua varauksellisesti koska ne kaikki perusoletukset ovat pohjimmiltaan vain uskomuksia tai korkeintaan enemmän tai vähemmän kiinteästi toisiinsa nivoutunita arvauksia (="korttitalo").

Vaikka teorian matemaattiset ennusteet näyttäisivät pitävän paikkansa ainakin jos havainnot ja mittaustulokset tulkitaan sen ko. teorian viitekehyksessä/paradigman puitteissa niin ne ennusteiden paikkansapitävyys ei millään tavalla sellaisenaan todista että se teorian tulkinta eli taustatarina olisi edes oikeansuuntainen koska kyse on vain havaituista säännönmukaisuuksista jotka voidaan tulkita hyvin monella tavalla kuten esim. kvanttifysiikan lukuisat erilaiset tulkinnat (joista jokaisesta seuraa erilaisia asioita ja erilainen maailmankuva) osoittavat selkeästi.

Mittaustuloksetkin ovat aina vain ja ainoastaan havaittuja muutoksia mittausvälineissä eikä niistä voi suoraan postuloida minkään konkreettisen havainto-objektin (elektroni, neutroni, positroni, kvarkit, mustat aukot, gravitaatioaallot jne) konkreettista olemassaoloa koska kaikki havainto & mittausobjektit ovat osa kvaliaa joka taas on lähinnä vain käyttöliittymä siihen "konepellin alla" olevaan perimmäiseen todellisuuteen joka on ikäänkuin musta laatikko josta näkyy vain output & input vasteet.

Millään käsitteellisesti ilmaistulla väitteellä ei ole tarkasti määriteltävissä olevaa totuusarvoa koska kyse on käyttöliittymästä ja kelpoisuudesta eli toimivuudesta kussakin viitekehyksessä tiettyyn tarkoitukseen kuten esim. tekniikan kehittämiseen sovellettuna.

Logiikka, matematiikka ja tieteen metodi eivät ole mitään totuusautomaatteja vaan lähinnä jonkinlaisia potentiaalisesti hyödyllisten eli teknisesti toteutettavissa olevien tekniikoiden kehittämistapoja jotka sellaisenaan muodostavat takaisinkytkentöjä koettuun todellisuuteen eli pikemminkin muokkaavat todellisuutta jonkun paradigman tai uskomusjärjestelmän mukaiseksi kuin oikeasti kertoisivat jotain todellisuuden perimmäisestä luonteesta josta ainoa annettu asia on kokemuksellinen kvalia josta voi päätellä mm. kaksoisaspektimonismia (1. vs 3 . persoonan hahmotus)tai jonkunlaisen idealismin tai suhteellisen materialismin mutta ei reduktionistista yksitasoista fysikalismia ainakaan ilman ylimääräisiä ja tarpeettomia lisäoletuksia.

Nykyinen ns. "tieteellinen maailmankuva" on lähinnä massiivinen psykologinen operaatio jolla muokataan väestön joukkointentiota haluttuun suuntaan eli helpommin hallittavaksi ja kontrolloitavaksi muiden vastaavien manipulaatiotekniikoiden tai "maailmankuvasodankäynnin" välinein (kuten koulutus, kasvatus, valtamedia, mainonta, propaganda) ohella.

Omatoimisuus eli ihan itse tutkiminen ja kyseenalaistaminen on ainoa toimiva vastalääke eli ei omaksuta mitään annettuna, uskottuna ja luotettuna sellaisenaan ilman jonkintasoista omakohtaista verifiointia ja jos se ei onnistu niin parempi jättää se oma näkemys sen verran avoimeksi että sinne mahtuu uusiakin ajatuksia ja näkökulmia ja yritetään sietää väistämätöntä epävarmuutta vaikka se kaipuu varmuuteen onkin vahvasti "kovakoodattuna" ihmislajiin evoluutiokehityksen tuloksena joka prosessi on optimoitu kelpoisuuteen eikä totuuteen.

......

Ei mulla muuta tällä erää ja ajattelin pitää taas pitkähkön kevätpaussin kirjoittelusta.... :D

Belizario

Anonyymi kirjoitti:

"On syytä todeta, että avauksen kaavassa m on hiukkasen lepomassa. Usein sille käytetään merkintää m0. Kaava tosiaan poikii erikoisen suhteellisuusteorian oletuksista pelkällä matematiikalla."

Matematiikka ja logiikka ovat määritelmällisesti tosia mutta eivät sellaisenaan välttämättä kerro yhtään mitään empiirisestä todellisuudesta. Koska suhteellisuusteoriat ja hyvin suuri osa teor. fysiikkaa ja kosmologiaa perustuvat määritelmällisesti tosiin perusoletuksista johdettuihin väitteisiin niin niihin kannattaa suhtautua varauksellisesti koska ne kaikki perusoletukset ovat pohjimmiltaan vain uskomuksia tai korkeintaan enemmän tai vähemmän kiinteästi toisiinsa nivoutunita arvauksia (="korttitalo").

Vaikka teorian matemaattiset ennusteet näyttäisivät pitävän paikkansa ainakin jos havainnot ja mittaustulokset tulkitaan sen ko. teorian viitekehyksessä/paradigman puitteissa niin ne ennusteiden paikkansapitävyys ei millään tavalla sellaisenaan todista että se teorian tulkinta eli taustatarina olisi edes oikeansuuntainen koska kyse on vain havaituista säännönmukaisuuksista jotka voidaan tulkita hyvin monella tavalla kuten esim. kvanttifysiikan lukuisat erilaiset tulkinnat (joista jokaisesta seuraa erilaisia asioita ja erilainen maailmankuva) osoittavat selkeästi.

Mittaustuloksetkin ovat aina vain ja ainoastaan havaittuja muutoksia mittausvälineissä eikä niistä voi suoraan postuloida minkään konkreettisen havainto-objektin (elektroni, neutroni, positroni, kvarkit, mustat aukot, gravitaatioaallot jne) konkreettista olemassaoloa koska kaikki havainto & mittausobjektit ovat osa kvaliaa joka taas on lähinnä vain käyttöliittymä siihen "konepellin alla" olevaan perimmäiseen todellisuuteen joka on ikäänkuin musta laatikko josta näkyy vain output & input vasteet.

Millään käsitteellisesti ilmaistulla väitteellä ei ole tarkasti määriteltävissä olevaa totuusarvoa koska kyse on käyttöliittymästä ja kelpoisuudesta eli toimivuudesta kussakin viitekehyksessä tiettyyn tarkoitukseen kuten esim. tekniikan kehittämiseen sovellettuna.

Logiikka, matematiikka ja tieteen metodi eivät ole mitään totuusautomaatteja vaan lähinnä jonkinlaisia potentiaalisesti hyödyllisten eli teknisesti toteutettavissa olevien tekniikoiden kehittämistapoja jotka sellaisenaan muodostavat takaisinkytkentöjä koettuun todellisuuteen eli pikemminkin muokkaavat todellisuutta jonkun paradigman tai uskomusjärjestelmän mukaiseksi kuin oikeasti kertoisivat jotain todellisuuden perimmäisestä luonteesta josta ainoa annettu asia on kokemuksellinen kvalia josta voi päätellä mm. kaksoisaspektimonismia (1. vs 3 . persoonan hahmotus)tai jonkunlaisen idealismin tai suhteellisen materialismin mutta ei reduktionistista yksitasoista fysikalismia ainakaan ilman ylimääräisiä ja tarpeettomia lisäoletuksia.

Nykyinen ns. "tieteellinen maailmankuva" on lähinnä massiivinen psykologinen operaatio jolla muokataan väestön joukkointentiota haluttuun suuntaan eli helpommin hallittavaksi ja kontrolloitavaksi muiden vastaavien manipulaatiotekniikoiden tai "maailmankuvasodankäynnin" välinein (kuten koulutus, kasvatus, valtamedia, mainonta, propaganda) ohella.

Omatoimisuus eli ihan itse tutkiminen ja kyseenalaistaminen on ainoa toimiva vastalääke eli ei omaksuta mitään annettuna, uskottuna ja luotettuna sellaisenaan ilman jonkintasoista omakohtaista verifiointia ja jos se ei onnistu niin parempi jättää se oma näkemys sen verran avoimeksi että sinne mahtuu uusiakin ajatuksia ja näkökulmia ja yritetään sietää väistämätöntä epävarmuutta vaikka se kaipuu varmuuteen onkin vahvasti "kovakoodattuna" ihmislajiin evoluutiokehityksen tuloksena joka prosessi on optimoitu kelpoisuuteen eikä totuuteen.

......

Ei mulla muuta tällä erää ja ajattelin pitää taas pitkähkön kevätpaussin kirjoittelusta.... :D

Belizario

Lue lisää

Pidä oikein pitkä paussi ensi tai seuraavan vuoden syksyyn tai maailmanloppuun asti. Ei haittaa meitä yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Pidä oikein pitkä paussi ensi tai seuraavan vuoden syksyyn tai maailmanloppuun asti. Ei haittaa meitä yhtään.

Mutta jos väärinajattelijat eivät lainkaan kirjoittelisi tänne, niin mihin sinäkään voisit vastailla ja väittää vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

"On syytä todeta, että avauksen kaavassa m on hiukkasen lepomassa. Usein sille käytetään merkintää m0. Kaava tosiaan poikii erikoisen suhteellisuusteorian oletuksista pelkällä matematiikalla."

Matematiikka ja logiikka ovat määritelmällisesti tosia mutta eivät sellaisenaan välttämättä kerro yhtään mitään empiirisestä todellisuudesta. Koska suhteellisuusteoriat ja hyvin suuri osa teor. fysiikkaa ja kosmologiaa perustuvat määritelmällisesti tosiin perusoletuksista johdettuihin väitteisiin niin niihin kannattaa suhtautua varauksellisesti koska ne kaikki perusoletukset ovat pohjimmiltaan vain uskomuksia tai korkeintaan enemmän tai vähemmän kiinteästi toisiinsa nivoutunita arvauksia (="korttitalo").

Vaikka teorian matemaattiset ennusteet näyttäisivät pitävän paikkansa ainakin jos havainnot ja mittaustulokset tulkitaan sen ko. teorian viitekehyksessä/paradigman puitteissa niin ne ennusteiden paikkansapitävyys ei millään tavalla sellaisenaan todista että se teorian tulkinta eli taustatarina olisi edes oikeansuuntainen koska kyse on vain havaituista säännönmukaisuuksista jotka voidaan tulkita hyvin monella tavalla kuten esim. kvanttifysiikan lukuisat erilaiset tulkinnat (joista jokaisesta seuraa erilaisia asioita ja erilainen maailmankuva) osoittavat selkeästi.

Mittaustuloksetkin ovat aina vain ja ainoastaan havaittuja muutoksia mittausvälineissä eikä niistä voi suoraan postuloida minkään konkreettisen havainto-objektin (elektroni, neutroni, positroni, kvarkit, mustat aukot, gravitaatioaallot jne) konkreettista olemassaoloa koska kaikki havainto & mittausobjektit ovat osa kvaliaa joka taas on lähinnä vain käyttöliittymä siihen "konepellin alla" olevaan perimmäiseen todellisuuteen joka on ikäänkuin musta laatikko josta näkyy vain output & input vasteet.

Millään käsitteellisesti ilmaistulla väitteellä ei ole tarkasti määriteltävissä olevaa totuusarvoa koska kyse on käyttöliittymästä ja kelpoisuudesta eli toimivuudesta kussakin viitekehyksessä tiettyyn tarkoitukseen kuten esim. tekniikan kehittämiseen sovellettuna.

Logiikka, matematiikka ja tieteen metodi eivät ole mitään totuusautomaatteja vaan lähinnä jonkinlaisia potentiaalisesti hyödyllisten eli teknisesti toteutettavissa olevien tekniikoiden kehittämistapoja jotka sellaisenaan muodostavat takaisinkytkentöjä koettuun todellisuuteen eli pikemminkin muokkaavat todellisuutta jonkun paradigman tai uskomusjärjestelmän mukaiseksi kuin oikeasti kertoisivat jotain todellisuuden perimmäisestä luonteesta josta ainoa annettu asia on kokemuksellinen kvalia josta voi päätellä mm. kaksoisaspektimonismia (1. vs 3 . persoonan hahmotus)tai jonkunlaisen idealismin tai suhteellisen materialismin mutta ei reduktionistista yksitasoista fysikalismia ainakaan ilman ylimääräisiä ja tarpeettomia lisäoletuksia.

Nykyinen ns. "tieteellinen maailmankuva" on lähinnä massiivinen psykologinen operaatio jolla muokataan väestön joukkointentiota haluttuun suuntaan eli helpommin hallittavaksi ja kontrolloitavaksi muiden vastaavien manipulaatiotekniikoiden tai "maailmankuvasodankäynnin" välinein (kuten koulutus, kasvatus, valtamedia, mainonta, propaganda) ohella.

Omatoimisuus eli ihan itse tutkiminen ja kyseenalaistaminen on ainoa toimiva vastalääke eli ei omaksuta mitään annettuna, uskottuna ja luotettuna sellaisenaan ilman jonkintasoista omakohtaista verifiointia ja jos se ei onnistu niin parempi jättää se oma näkemys sen verran avoimeksi että sinne mahtuu uusiakin ajatuksia ja näkökulmia ja yritetään sietää väistämätöntä epävarmuutta vaikka se kaipuu varmuuteen onkin vahvasti "kovakoodattuna" ihmislajiin evoluutiokehityksen tuloksena joka prosessi on optimoitu kelpoisuuteen eikä totuuteen.

......

Ei mulla muuta tällä erää ja ajattelin pitää taas pitkähkön kevätpaussin kirjoittelusta.... :D

Belizario

Lue lisää

Pieni kommentti Belizariolle ent,. Belisario.

Synkkää tarinaa, kuumemittari ei kerro mitään terveydentilastasi,
verenpainemittari näyttää mitä sattuu, vain mittarin sisäisiä tapahtumia.

Lääkärit ovat pelkkiä tomppeleita, uskoessaan kokeisiinsa ja laitteisiinsa,
jos kohta kalibroituihin, mikä ei merkitse mitään B:lle.

Tämä harha menee läpi koko infrastruktuurin, tehtaat eivät tiedä mitä tekevät,
lentäjäraukat eivät tiedä mitä tekevät, ihme että pääsevät ilmaan, moottorit
toimivat miten sattuu.

Onneksi B kertoi aikaisemmassa viestissään totuuden.

"Niinikään lähes kaikki lauseeni ovat ehdollisia. Tämä tarkoittaa sitä, etten väitä
juuri koskaan mitään, esitän vain asioita."

Voisi sanoa että, totuudellisesti vain ehdollisia asioita.

Siis, tiede sittenkin kertoo kaikkein luotettavimmin totuuden maailmastamme,
ei B:n jonkunlainen idealismi, se on vain ehdollinen vanha filosofia.

Realistinen realisti.

Anonyymi kirjoitti:

Pieni kommentti Belizariolle ent,. Belisario.

Synkkää tarinaa, kuumemittari ei kerro mitään terveydentilastasi,
verenpainemittari näyttää mitä sattuu, vain mittarin sisäisiä tapahtumia.

Lääkärit ovat pelkkiä tomppeleita, uskoessaan kokeisiinsa ja laitteisiinsa,
jos kohta kalibroituihin, mikä ei merkitse mitään B:lle.

Tämä harha menee läpi koko infrastruktuurin, tehtaat eivät tiedä mitä tekevät,
lentäjäraukat eivät tiedä mitä tekevät, ihme että pääsevät ilmaan, moottorit
toimivat miten sattuu.

Onneksi B kertoi aikaisemmassa viestissään totuuden.

"Niinikään lähes kaikki lauseeni ovat ehdollisia. Tämä tarkoittaa sitä, etten väitä
juuri koskaan mitään, esitän vain asioita."

Voisi sanoa että, totuudellisesti vain ehdollisia asioita.

Siis, tiede sittenkin kertoo kaikkein luotettavimmin totuuden maailmastamme,
ei B:n jonkunlainen idealismi, se on vain ehdollinen vanha filosofia.

Realistinen realisti.

Lue lisää

"Niinikään lähes kaikki lauseeni ovat ehdollisia. Tämä tarkoittaa sitä, etten väitä
juuri koskaan mitään, esitän vain asioita."

On hyvä huomata, että Belisario tms. on rehellisesti esittänyt tämän aiemminkin. Hän vain trollaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos väärinajattelijat eivät lainkaan kirjoittelisi tänne, niin mihin sinäkään voisit vastailla ja väittää vastaan?

Minä en ole väittänyt mitään vastaan. Olen ainoastaan kannustanut Belisariota tekemään niinkuin parhaalta tuntuu.

Kyllä hän "selittää" sen siinä avauksessa.
Tämä Belisario on vain trolli, hän häiriköi siellä sun täällä.

Aika paljon filosofiapalstalla, hän ei osaa kekustella asiallisesti,
ei ainakaan tavalla, mitä filosofia puolella voisi odottaa,

Samat teemat on 2015, kuitenkin aika ehdollisina, nyt on tullut
"varmuutta" lisää, kuitenkin samat teemat toistuvat, kehitystä ei ole
tapahtunut.

Kyllä uraani halkeaa vaikka kukaan ei olisi koskaan Einsteinistä mitään kuullutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä uraani halkeaa vaikka kukaan ei olisi koskaan Einsteinistä mitään kuullutkaan.

Uraani halkeaa kyllä, mutta homma olisi täysin turhaa, jollei E=mc^2 toimisi.