Saksalaiset ääliömäisiä valittajia

-----Hävitys rintamalinjojen läheisyydessä oli molempien osapuolten tuottamaa!---

Siinä varsinainen idiootti. Uhoo että maansa puolustaja on yhtä suuri syyllinen vahinkoihin kuin hyökkääjäkin. Juttusi pahenevat aina vain lähestyen rajattomasti täydellistä hulluutta.

-----Hitler oli Versaillesin rauhansopimuksen luomus!----

Ja Versaillesin sopimus oli Saksan hyökkäyksen luomus. Siten Hitler syntyi siitä sairaasta katkeruudesta mitä teutonit tunsivat kun heidätkin pantiin pikkasen kärsimään aiheuttamastaan hirvittävästä tuhosta ja miljoonista kuolemista. Osoittaa miten oikeassa avaus onkaan.

------Kokonaisuuden huomioonottaen kaikki osapuolet olivat yhtä syyllisiä!-----

Koskeeko Talvisotaakin? Kai se koskee jos puolustaja on yhtä syyllinen kuin hyökkääjäkin.

näin-se-meni kirjoitti:

-----Hitler oli Versaillesin rauhansopimuksen luomus!----

Ja Versaillesin sopimus oli Saksan hyökkäyksen luomus. Siten Hitler syntyi siitä sairaasta katkeruudesta mitä teutonit tunsivat kun heidätkin pantiin pikkasen kärsimään aiheuttamastaan hirvittävästä tuhosta ja miljoonista kuolemista. Osoittaa miten oikeassa avaus onkaan.

Lue lisää

"Ja Versaillesin sopimus oli Saksan hyökkäyksen luomus."

Ja nyt tullee silkkaa skeidaa! Kyseessä oli Versaillesin RAUHANsopimus, joka oli täysin voittajien sanelema! Ei se tyhjästä ilmaantunut maan päälle vaan voittanut osapuoli SANELI sen ehdot!

"Siten Hitler syntyi siitä sairaasta katkeruudesta mitä teutonit tunsivat kun heidätkin pantiin pikkasen kärsimään aiheuttamastaan hirvittävästä tuhosta ja miljoonista kuolemista. Osoittaa miten oikeassa avaus onkaan."

Todellisuudessa osoittaa taas, miten väärässä avaaja eli tarkkispoika on tässäkin asiassa. Sopimus koettiin hävinneen osapuolen toimesta syväksi vääryydeksi ja se loi hävinneisiin valtioihin sen maaperän, josta lähti Hitlertin valtaannousu!

ku-se-housuusi kirjoitti:

-----Hävitys rintamalinjojen läheisyydessä oli molempien osapuolten tuottamaa!---

Siinä varsinainen idiootti. Uhoo että maansa puolustaja on yhtä suuri syyllinen vahinkoihin kuin hyökkääjäkin. Juttusi pahenevat aina vain lähestyen rajattomasti täydellistä hulluutta.

Lue lisää

"Siinä varsinainen idiootti. Uhoo että maansa puolustaja on yhtä suuri syyllinen vahinkoihin kuin hyökkääjäkin. "

Eli tarkoitat sitten, että Venäjälle oli aivan oikein se, että se perusteellisesti hävisi Saksan maaperällä Tannebergissa käydyn taistelun vuonna 1914?

"Juttusi pahenevat aina vain lähestyen rajattomasti täydellistä hulluutta."

Ei taistelukentän sijainti syyllisyyttä ratkaise! Sodan alkamiseen olivat kaikki osapuolet yhtä syyllisiä. Sen annettiin alkaa varsin kevytmielisesti!

TarkkisValehtelee kirjoitti:

"Ja Versaillesin sopimus oli Saksan hyökkäyksen luomus."

Ja nyt tullee silkkaa skeidaa! Kyseessä oli Versaillesin RAUHANsopimus, joka oli täysin voittajien sanelema! Ei se tyhjästä ilmaantunut maan päälle vaan voittanut osapuoli SANELI sen ehdot!

"Siten Hitler syntyi siitä sairaasta katkeruudesta mitä teutonit tunsivat kun heidätkin pantiin pikkasen kärsimään aiheuttamastaan hirvittävästä tuhosta ja miljoonista kuolemista. Osoittaa miten oikeassa avaus onkaan."

Todellisuudessa osoittaa taas, miten väärässä avaaja eli tarkkispoika on tässäkin asiassa. Sopimus koettiin hävinneen osapuolen toimesta syväksi vääryydeksi ja se loi hävinneisiin valtioihin sen maaperän, josta lähti Hitlertin valtaannousu!

Lue lisää

------Kyseessä oli Versaillesin RAUHANsopimus, joka oli täysin voittajien sanelema! Ei se tyhjästä ilmaantunut maan päälle vaan voittanut osapuoli SANELI sen ehdot!-----

Voi sentäs pikku pörriä kun käy lapselliseksi. Oletan, että tuota rauhansopimusta ei olisi tehty ilman sotaa jonka kaiken lisäksi Saksa aloitti.

----- Sodan alkamiseen olivat kaikki osapuolet yhtä syyllisiä.----

Miten Belgia aloitti sodan Saksaa vastaan, annas pieni vihje.

TarkkisValehtelee kirjoitti:

"Ja Versaillesin sopimus oli Saksan hyökkäyksen luomus."

Ja nyt tullee silkkaa skeidaa! Kyseessä oli Versaillesin RAUHANsopimus, joka oli täysin voittajien sanelema! Ei se tyhjästä ilmaantunut maan päälle vaan voittanut osapuoli SANELI sen ehdot!

"Siten Hitler syntyi siitä sairaasta katkeruudesta mitä teutonit tunsivat kun heidätkin pantiin pikkasen kärsimään aiheuttamastaan hirvittävästä tuhosta ja miljoonista kuolemista. Osoittaa miten oikeassa avaus onkaan."

Todellisuudessa osoittaa taas, miten väärässä avaaja eli tarkkispoika on tässäkin asiassa. Sopimus koettiin hävinneen osapuolen toimesta syväksi vääryydeksi ja se loi hävinneisiin valtioihin sen maaperän, josta lähti Hitlertin valtaannousu!

Lue lisää

"Sopimus koettiin hävinneen osapuolen toimesta syväksi vääryydeksi "

Juuri sitä saksalaista sairasta nillitystä josta avaus puhuu. Ei Saksa itsekään osoittanut pienintäkään joustonhalua silloin kun vielä uskoi voittavansa. Miksi toisten olisi pitänyt, Saksahan hyökkäsi Ranskaan ja Belgiaan eikä toisinpäin.

Et taitaisi itsekään kovin joustava ja kompromissihakuinen olla jos joku roisto tunkisi kotiisi, tappaisi perheenjäseniäsi ja tuhoaisi talosi. Tästähän Versaillesissa oli kyse.

teutonituhos kirjoitti:

"Sopimus koettiin hävinneen osapuolen toimesta syväksi vääryydeksi "

Juuri sitä saksalaista sairasta nillitystä josta avaus puhuu. Ei Saksa itsekään osoittanut pienintäkään joustonhalua silloin kun vielä uskoi voittavansa. Miksi toisten olisi pitänyt, Saksahan hyökkäsi Ranskaan ja Belgiaan eikä toisinpäin.

Et taitaisi itsekään kovin joustava ja kompromissihakuinen olla jos joku roisto tunkisi kotiisi, tappaisi perheenjäseniäsi ja tuhoaisi talosi. Tästähän Versaillesissa oli kyse.

Lue lisää

Ranska hyökkäsi Saksaan 7.8.1914. Saksa hyökkäsi Ranskaan suunnilleen 20.8.1914.

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Ranska hyökkäsi Saksaan 7.8.1914. Saksa hyökkäsi Ranskaan suunnilleen 20.8.1914.

Oikeastaan saksalainen partio oli edennyt Ranskan rajan yli ja kahakoinut ranskalaisten joukkojen kanssa jo 3.8. eli päivää ennen kuin Saksa julisti sodan Ranskalle.

Ei Saksan olisi ollut mikään pakko liittyä 1. maailmansotaan, millainen se sota ei Saksan siihen liittyessä vielä ollutkaan. Jos Saksa ei olisi julistanut Venäjälle sotaa 1.8.1914 1. maailmansota olisi ehkä jäänyt syntymättä. Olisi ehkä ollut vain pikku kahina Balkanilla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_maailmansota#Sodan_alku
"Venäjä pyrki lisäämään vaikutusvaltaansa Balkanilla ja tuki sen takia slaavilaista Serbiaa Itävalta-Unkaria vastaan. Saksa puolestaan tuki Itävalta-Unkaria Venäjää vastaan. Venäjä suoritti liikekannallepanon 30. heinäkuuta Serbian tukemiseksi. Saksa tulkitsi Venäjän liikekannallepanon uhaksi ja julisti Venäjälle sodan 1. elokuuta."

MeAgain kirjoitti:

Oikeastaan saksalainen partio oli edennyt Ranskan rajan yli ja kahakoinut ranskalaisten joukkojen kanssa jo 3.8. eli päivää ennen kuin Saksa julisti sodan Ranskalle.

Myös talvi- ja jatkosodan välisenä aikana kulki partioita Suomen ja N-liiton rajan yli molempiin suuntiin, joskus vähän ammuskeltiinkin. Niiden takia ei kuitenkaan julistettu sotaa, kuten ei Ranskakaan julistanut.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei Saksan olisi ollut mikään pakko liittyä 1. maailmansotaan, millainen se sota ei Saksan siihen liittyessä vielä ollutkaan. Jos Saksa ei olisi julistanut Venäjälle sotaa 1.8.1914 1. maailmansota olisi ehkä jäänyt syntymättä. Olisi ehkä ollut vain pikku kahina Balkanilla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_maailmansota#Sodan_alku
"Venäjä pyrki lisäämään vaikutusvaltaansa Balkanilla ja tuki sen takia slaavilaista Serbiaa Itävalta-Unkaria vastaan. Saksa puolestaan tuki Itävalta-Unkaria Venäjää vastaan. Venäjä suoritti liikekannallepanon 30. heinäkuuta Serbian tukemiseksi. Saksa tulkitsi Venäjän liikekannallepanon uhaksi ja julisti Venäjälle sodan 1. elokuuta."

Lue lisää

Jos Venäjä ei olisi aloittanut liikekannallepanoa, niin Saksa ei olisi julistanut sille sotaa. Itse asiassa Nikolai II määräsikin vain osittaisen liikekannallepanon, mutta koska sellaista ei oltu Venäjällä määritelty tai harjoiteltu, niin armeija aloittikin sen täysimääräisenä. Kesän 1914 kireässä tilanteessa minkä tahansa suurvallan täysimittainen liikekannallepano oli de facto sodanjulistus.

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Myös talvi- ja jatkosodan välisenä aikana kulki partioita Suomen ja N-liiton rajan yli molempiin suuntiin, joskus vähän ammuskeltiinkin. Niiden takia ei kuitenkaan julistettu sotaa, kuten ei Ranskakaan julistanut.

Lue lisää

"Myös talvi- ja jatkosodan välisenä aikana kulki partioita Suomen ja N-liiton rajan yli molempiin suuntiin, joskus vähän ammuskeltiinkin."

Ja Saksan Tiedustelu II oli toiminut Puolassa jo ennen saksalaisten täysimittaista hyökkäystä maahan. Se ei varsinaisesti muuta mitään - Saksa julisti sodan Ranskalle ja myös hyökkäsi ensimmäisenä.

"Niiden takia ei kuitenkaan julistettu sotaa, kuten ei Ranskakaan julistanut."

Mutta Saksa julisti sodan Ranskalle, mikä teki ranskalaisten sotatoimista sen jälkeen täysin lainmukaisia. Puolakaan ei muuten myöhemmin julistanut Saksalle sotaa, vaikka sillä olisi ollut täysi oikeutus siihen.

MeAgain kirjoitti:

"Myös talvi- ja jatkosodan välisenä aikana kulki partioita Suomen ja N-liiton rajan yli molempiin suuntiin, joskus vähän ammuskeltiinkin."

Ja Saksan Tiedustelu II oli toiminut Puolassa jo ennen saksalaisten täysimittaista hyökkäystä maahan. Se ei varsinaisesti muuta mitään - Saksa julisti sodan Ranskalle ja myös hyökkäsi ensimmäisenä.

"Niiden takia ei kuitenkaan julistettu sotaa, kuten ei Ranskakaan julistanut."

Mutta Saksa julisti sodan Ranskalle, mikä teki ranskalaisten sotatoimista sen jälkeen täysin lainmukaisia. Puolakaan ei muuten myöhemmin julistanut Saksalle sotaa, vaikka sillä olisi ollut täysi oikeutus siihen.

Lue lisää

Ei kukaan väittänyt Ranskan hyökkäystä laittomaksi. Sellainen ei ollut myöskään Saksan sodanjulistus. Hyökkäyssodan aloitus ja valmistelu julistettiin rikoksiksi vasta 2. maailmansodan jälkeen (takautuvasti).

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Jos Venäjä ei olisi aloittanut liikekannallepanoa, niin Saksa ei olisi julistanut sille sotaa. Itse asiassa Nikolai II määräsikin vain osittaisen liikekannallepanon, mutta koska sellaista ei oltu Venäjällä määritelty tai harjoiteltu, niin armeija aloittikin sen täysimääräisenä. Kesän 1914 kireässä tilanteessa minkä tahansa suurvallan täysimittainen liikekannallepano oli de facto sodanjulistus.

Lue lisää

Se Venäjän liikekannallepano ei millään muotoa ollut suunnattu Saksaa vastaan. 1. maailmansota syntyi silloin kun Saksa päätti hyökätä Venäjälle, ei aiemmin.

Venäjän liikekannallepano tehtiin nimenomaan Saksaa silmälläpitäen! Luepa vaikka Tri Zivago!

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Ei kukaan väittänyt Ranskan hyökkäystä laittomaksi. Sellainen ei ollut myöskään Saksan sodanjulistus. Hyökkäyssodan aloitus ja valmistelu julistettiin rikoksiksi vasta 2. maailmansodan jälkeen (takautuvasti).

Lue lisää

Totta, kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Sen sijaan väitit ranskalaisten hyökänneen ensin, minkä väittämän näyt nyt pikaisesti haudanneen ;)

MeAgain kirjoitti:

Totta, kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Sen sijaan väitit ranskalaisten hyökänneen ensin, minkä väittämän näyt nyt pikaisesti haudanneen ;)

Miten niin haudannut? Ranska hyökkäsi Saksaan 7.8.1914 ja Saksa Ranskaan vasta pari viikkoa myöhemmin. Voit helposti tarkistaa I maailmansodan historiasta.

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Miten niin haudannut? Ranska hyökkäsi Saksaan 7.8.1914 ja Saksa Ranskaan vasta pari viikkoa myöhemmin. Voit helposti tarkistaa I maailmansodan historiasta.

Eli sinä nyt yhtäkkiä teeskentelet unohtaneesi, että saksalaiset olivat hyökänneet Ranskan alueelle ensin? Se on mielenkiintoinen taktiikka, kohta et varmaan muista osallistuneesi tähän keskusteluun ;)

OutoVäite kirjoitti:

Venäjän liikekannallepano tehtiin nimenomaan Saksaa silmälläpitäen! Luepa vaikka Tri Zivago!

Itävallan ja Serbian välillä on kränää, ja siksipä Venäjä päättää aloittaa Saksan vastaisen liikekannallepanon?
Ei tuossa ole logiikkaa.

MeAgain kirjoitti:

Eli sinä nyt yhtäkkiä teeskentelet unohtaneesi, että saksalaiset olivat hyökänneet Ranskan alueelle ensin? Se on mielenkiintoinen taktiikka, kohta et varmaan muista osallistuneesi tähän keskusteluun ;)

Lue lisää

Tiedustelupartio ei ole sama kuin hyökkäys, vaikka niiden määrä yleensä lisääntyy hyökkäysten edellä. Ranskakaan tuskin toteutti hyökkäystään ilman edeltävää tiedustelua, vaikka saksalaiset eivät partioiden kanssa kahakoineetkaan.

Koska sodan alkuvaiheet näyttävät olevan sinulle epäselviä, niin tässä pääasioiden tiivistelmä aikajärjestyksessä:

Itävalta hyökkäsi Serbiaan. Venäjä aloitti liikekannallepanon. Saksa julisti sodan Venäjälle ja Ranskalle sekä vaati läpikulkuoiketta Belgialta ja Luxemburgilta. Belgian kieltäydyttyä Saksa aloitti etenemisen sen (ja Luxemburgin) läpi tavoitteenaan Ranskan pääjoukkojen saarrostus. Britannia julisti sodan Saksalle. Ranska hyökkäsi Saksaan ja eteni Belgiaan pysäyttääkseen saksalaiset. Venäjä hyökkäsi Saksaan ja Itävaltaan. Saksalaiset löivät belgialaiset ja ranskalaiset Belgiassa ja etenivät Pohjois-Ranskaan, jossa ranskalaiset ja britit pysäyttivät heidät.

Tämä oli siis lyhyt selostus. Jätin paljon yksityiskohtia pois, mutta se ei tarkoita, että olisin unohtanut niitä.

"Tiedustelupartio ei ole sama kuin hyökkäys, vaikka niiden määrä yleensä lisääntyy hyökkäysten edellä."

Väkivaltainen tiedustelu, jossa molemmilla puolilla kaatuu ja haavoittuu sotilaita ei siis ole hyökkäys? Älä vain kerro kenellekään, koska koko maa saattaa alkaa vilisemään noita "hyökkäämättömiä" tiedustelupartioita, jotka ammuskelevat väkeä ;)

"Ranskakaan tuskin toteutti hyökkäystään ilman edeltävää tiedustelua, vaikka saksalaiset eivät partioiden kanssa kahakoineetkaan."

Tiedustelua on muutakin lajia kuin hyökätä rajan taakse - Ranskan tapauksessa tosin kaikki tiedustelu oli pahasti puutteellista.

"Saksa julisti sodan Venäjälle ja Ranskalle sekä vaati läpikulkuoiketta Belgialta ja Luxemburgilta."

Niin, eli Saksa julisti Ranskalle sodan, oliko sinulle asiassa jokin epäselvää?

"Belgian kieltäydyttyä Saksa aloitti etenemisen sen (ja Luxemburgin) läpi tavoitteenaan Ranskan pääjoukkojen saarrostus."

Eli toisin sanoen Saksa päätti rikkoa noiden maiden puolueettomuutta. Ei mitään uutta tai yllättävää siinäkään.

"Britannia julisti sodan Saksalle."

Mikä oli seuraus Saksan hyökkäyksestä Belgiaan, kyllä.

"Ranska hyökkäsi Saksaan ja eteni Belgiaan pysäyttääkseen saksalaiset."

Belgian vedottua liittoutuneisiin...

"Tämä oli siis lyhyt selostus. Jätin paljon yksityiskohtia pois, mutta se ei tarkoita, että olisin unohtanut niitä."

Sinulla näkyi ainakin aiemmin unohtuvan se pieni yksityiskohta, että saksalaiset hyökkäsivät ensin Ranskaan ;)

"Väkivaltainen tiedustelu, jossa molemmilla puolilla kaatuu ja haavoittuu sotilaita ei siis ole hyökkäys?"

Riippuu tiedustelun tehtävästä. Jos väkivalta kuuluu annettuun tehtävään esim. tyyliin "provosoikaa tulitaistelu", niin se kelpaa hyvinkin casus belliksi. Mutta jos partio jää rauhan aikana sattumalta kiinni ja joutuu vetäytyessään suojautumaan tulittamalla, niin asia ei ole yhtä selvä.

Mutta kerro tästä Saksan hirmuisesta hyökkäyksestä tai anna linkki. Olen tähän asti luullut Saksan päähyökkäyksen olleen tuo Belgian kautta tehty kiertoliike, mutta voin muuttaa mielipiteeni, jos perustelet hyvin tuon sitä ennen käydyn hirmuisen suurtaistelun. Yleisesti kyseistä sotaa käsittelevät lähteet kun pitävät sitä liian mitättömänä mainittavaksi.

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

"Väkivaltainen tiedustelu, jossa molemmilla puolilla kaatuu ja haavoittuu sotilaita ei siis ole hyökkäys?"

Riippuu tiedustelun tehtävästä. Jos väkivalta kuuluu annettuun tehtävään esim. tyyliin "provosoikaa tulitaistelu", niin se kelpaa hyvinkin casus belliksi. Mutta jos partio jää rauhan aikana sattumalta kiinni ja joutuu vetäytyessään suojautumaan tulittamalla, niin asia ei ole yhtä selvä.

Mutta kerro tästä Saksan hirmuisesta hyökkäyksestä tai anna linkki. Olen tähän asti luullut Saksan päähyökkäyksen olleen tuo Belgian kautta tehty kiertoliike, mutta voin muuttaa mielipiteeni, jos perustelet hyvin tuon sitä ennen käydyn hirmuisen suurtaistelun. Yleisesti kyseistä sotaa käsittelevät lähteet kun pitävät sitä liian mitättömänä mainittavaksi.

Lue lisää

"Riippuu tiedustelun tehtävästä. Jos väkivalta kuuluu annettuun tehtävään esim. tyyliin "provosoikaa tulitaistelu", niin se kelpaa hyvinkin casus belliksi."

Aseistettu sotilasyksikkö suorittamassa sotilaallista tehtävää vieraan maan alueella tämän joukkoja vastaan täyttää kyllä sotatoimen ja varsinkin hyökkäyksellisen sotatoimen määritelmän :)

"Mutta jos partio jää rauhan aikana sattumalta kiinni ja joutuu vetäytyessään suojautumaan tulittamalla, niin asia ei ole yhtä selvä."

Saksalaiset eivät tulittaneet vetäytyessään vaan he avasivat tulen ranskalaisia vartioasemia vastaan ensiksi tunkeudettuaan rajan yli. Vangiksi he jäivät vasta myöhemmin tulitaisteluiden jälkeen. Ranskalaiset olivat nimenomaan vetäytyneet suorasta kontaktista rajalla välttääkseen provokaatioita.

"Mutta kerro tästä Saksan hirmuisesta hyökkäyksestä tai anna linkki."

Ai, yhtä hyvin kuin itse olet tehnyt tähän asti? Minähän muuten kerroin jo; ranskalaiset vetäytyivät rajalta saksalaisten julistettua sodanvaraan, saksalaiset partiot tekivät väkivaltaisia tiedusteluiskuja Ranskan rajan yli siitä huolimatta ja molemmat puolet kärsivät ensimmäiset miestappionsa. Kuulostaa taatusti hyökkäykselliseltä sotilaalliselta toimelta ja lopputulos oli jokatapauksessa aika hirmuinen...

"Olen tähän asti luullut Saksan päähyökkäyksen olleen tuo Belgian kautta tehty kiertoliike, mutta voin muuttaa mielipiteeni, jos perustelet hyvin tuon sitä ennen käydyn hirmuisen suurtaistelun."

Sikäli kun näen, ainoastaan sinä väität tuollaista, joten näytähän nyt sitten väitteesi toteen ;)

"Yleisesti kyseistä sotaa käsittelevät lähteet kun pitävät sitä liian mitättömänä mainittavaksi."

Ranskan pääministeri ainakin piti rajaprovokaatioita merkittävinä, eikä ollut yhtään ihastunut saksalaisten "hyökkäyksettömiin" hyökkäyksiin, vai mitä ne nyt tällä hetkellä ovat ;)

Eli ei tullut lähdettä. Kunhan kirjoittelit, kiitos nyt siitäkin. Mutta Ranska pääministerinsä mielipiteestä huolimatta ei siis pitänyt Saksan partiota sodan aloituksena tai julistanut sen johdosta sotaa, joten kyseessä oli rauhanajan provokaatio. Eli maiden välinen sota alkoi vasta Saksan sodanjulistuksesta ja sodassa Ranska hyökkäsi Saksaan ennen kuin Saksa hyökkäsi Ranskaan. MOT.

"Olen tähän asti luullut Saksan päähyökkäyksen olleen tuo Belgian kautta tehty kiertoliike"

"Sikäli kun näen, ainoastaan sinä väität tuollaista"

Ehei, kyllä kaikki historioitsijat pitävät Belgian läpi suoritettua operaatiota Saksan päähyökkäyksenä. Voit lukea aiheesta vaikka täältä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Front_(World_War_I)

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Eli ei tullut lähdettä. Kunhan kirjoittelit, kiitos nyt siitäkin. Mutta Ranska pääministerinsä mielipiteestä huolimatta ei siis pitänyt Saksan partiota sodan aloituksena tai julistanut sen johdosta sotaa, joten kyseessä oli rauhanajan provokaatio. Eli maiden välinen sota alkoi vasta Saksan sodanjulistuksesta ja sodassa Ranska hyökkäsi Saksaan ennen kuin Saksa hyökkäsi Ranskaan. MOT.

Lue lisää

"Eli ei tullut lähdettä. Kunhan kirjoittelit, kiitos nyt siitäkin."

Ei sinultakaan, kunhan kirjoittelit ;)

"Mutta Ranska pääministerinsä mielipiteestä huolimatta ei siis pitänyt Saksan partiota sodan aloituksena..."

Ranskan pääministeri piti sodan aloituksena noiden partioiden hyökkäyksiä, ilmahyökkäyksiä ja Saksan sodanjulistusta. Älä lähde taas tuohon oletusleikkiin ;)

"...julistanut sen johdosta sotaa, joten kyseessä oli rauhanajan provokaatio."

Saksa oli jo julistanut sodan sekä käytännössä ja teoriassa, joten asia oli jo fait accompli. Ranskan pääministerin lausuma oli vain julkista mielipidettä varten.

"Eli maiden välinen sota alkoi vasta Saksan sodanjulistuksesta ja sodassa Ranska hyökkäsi Saksaan ennen kuin Saksa hyökkäsi Ranskaan."

Vaikka Saksan maassa suorittamat rajaprovokaatiot jätettäisiin huomiotta, niin siitäkin huolimatta ensimmäinen hyökkäys tulee heidän tililleen - ilmateitse suoritetut pommitukset Ranskan rajapaikkakunnille :)

"MOT."

Eli Monia Omalaatuisia Tulkintoja ja niitähän sinulla riittää :)

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

"Olen tähän asti luullut Saksan päähyökkäyksen olleen tuo Belgian kautta tehty kiertoliike"

"Sikäli kun näen, ainoastaan sinä väität tuollaista"

Ehei, kyllä kaikki historioitsijat pitävät Belgian läpi suoritettua operaatiota Saksan päähyökkäyksenä. Voit lukea aiheesta vaikka täältä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Front_(World_War_I)

Lue lisää

Hei, nythän sinä väärennät jo lainauksiakin. Näin se oikeasti meni:

" "Olen tähän asti luullut Saksan päähyökkäyksen olleen tuo Belgian kautta tehty kiertoliike, mutta voin muuttaa mielipiteeni, jos perustelet hyvin tuon sitä ennen käydyn hirmuisen suurtaistelun."

Sikäli kun näen, ainoastaan sinä väität tuollaista, joten näytähän nyt sitten väitteesi toteen ;)"

Ei kestä kiitellä...

"Ehei, kyllä kaikki historioitsijat pitävät Belgian läpi suoritettua operaatiota Saksan päähyökkäyksenä."

Mutta sinun väittämäsihän oli, että Saksan päähyökkäys tapahtui jossain muualla kuin Belgian kautta ja vaadit sitten minulta perusteluja teoriallesi ;)

MeAgain kirjoitti:

"Eli ei tullut lähdettä. Kunhan kirjoittelit, kiitos nyt siitäkin."

Ei sinultakaan, kunhan kirjoittelit ;)

"Mutta Ranska pääministerinsä mielipiteestä huolimatta ei siis pitänyt Saksan partiota sodan aloituksena..."

Ranskan pääministeri piti sodan aloituksena noiden partioiden hyökkäyksiä, ilmahyökkäyksiä ja Saksan sodanjulistusta. Älä lähde taas tuohon oletusleikkiin ;)

"...julistanut sen johdosta sotaa, joten kyseessä oli rauhanajan provokaatio."

Saksa oli jo julistanut sodan sekä käytännössä ja teoriassa, joten asia oli jo fait accompli. Ranskan pääministerin lausuma oli vain julkista mielipidettä varten.

"Eli maiden välinen sota alkoi vasta Saksan sodanjulistuksesta ja sodassa Ranska hyökkäsi Saksaan ennen kuin Saksa hyökkäsi Ranskaan."

Vaikka Saksan maassa suorittamat rajaprovokaatiot jätettäisiin huomiotta, niin siitäkin huolimatta ensimmäinen hyökkäys tulee heidän tililleen - ilmateitse suoritetut pommitukset Ranskan rajapaikkakunnille :)

"MOT."

Eli Monia Omalaatuisia Tulkintoja ja niitähän sinulla riittää :)

Lue lisää

"Vaikka Saksan maassa suorittamat rajaprovokaatiot jätettäisiin huomiotta, niin siitäkin huolimatta ensimmäinen hyökkäys tulee heidän tililleen - ilmateitse suoritetut pommitukset Ranskan rajapaikkakunnille"

Hehee, olet kyllä sinnikäs. Kun maahyökkäyksesi torjutaan, niin yrität ilmateitse. Noita sodan alun tiedustelulentoja aseettomilla koneilla, joista puuttuivat myös pommitähtäimet, voi tuskin kukaan muu kuin sinä pitää hyökkäysoperaatioina. Sekä Ranskalla että Saksalla oli ihan oikeat hyökkäyssuunnitelmat, nimittäin suunnitelma XVII ja Schlieffen-suunnitelma, jotka ne myös yrittivät toteuttaa mahdollisimman nopeasti sodan alettua.

MeAgain kirjoitti:

Hei, nythän sinä väärennät jo lainauksiakin. Näin se oikeasti meni:

" "Olen tähän asti luullut Saksan päähyökkäyksen olleen tuo Belgian kautta tehty kiertoliike, mutta voin muuttaa mielipiteeni, jos perustelet hyvin tuon sitä ennen käydyn hirmuisen suurtaistelun."

Sikäli kun näen, ainoastaan sinä väität tuollaista, joten näytähän nyt sitten väitteesi toteen ;)"

Ei kestä kiitellä...

"Ehei, kyllä kaikki historioitsijat pitävät Belgian läpi suoritettua operaatiota Saksan päähyökkäyksenä."

Mutta sinun väittämäsihän oli, että Saksan päähyökkäys tapahtui jossain muualla kuin Belgian kautta ja vaadit sitten minulta perusteluja teoriallesi ;)

Lue lisää

"Mutta sinun väittämäsihän oli, että Saksan päähyökkäys tapahtui jossain muualla kuin Belgian kautta"

Missä olen noin väittänyt? Kirjoitin selvästi: Olen tähän asti luullut Saksan päähyökkäyksen olleen tuo Belgian kautta tehty...

En ole esittänyt muuta. Et ole saanut minua muuttamaan mielipidettäni.

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

"Vaikka Saksan maassa suorittamat rajaprovokaatiot jätettäisiin huomiotta, niin siitäkin huolimatta ensimmäinen hyökkäys tulee heidän tililleen - ilmateitse suoritetut pommitukset Ranskan rajapaikkakunnille"

Hehee, olet kyllä sinnikäs. Kun maahyökkäyksesi torjutaan, niin yrität ilmateitse. Noita sodan alun tiedustelulentoja aseettomilla koneilla, joista puuttuivat myös pommitähtäimet, voi tuskin kukaan muu kuin sinä pitää hyökkäysoperaatioina. Sekä Ranskalla että Saksalla oli ihan oikeat hyökkäyssuunnitelmat, nimittäin suunnitelma XVII ja Schlieffen-suunnitelma, jotka ne myös yrittivät toteuttaa mahdollisimman nopeasti sodan alettua.

Lue lisää

"Hehee, olet kyllä sinnikäs."

Hei, älä projisoi ;)

"Kun maahyökkäyksesi torjutaan, niin yrität ilmateitse."

En minä tietääkseni komentanut Saksan armeijaa sen enempää kuin Ranskankaan tuohon aikaan, joten en ole vastuussa suosikkiesi partiohyökkäyksissään kokemista tappioista ;)

"Noita sodan alun tiedustelulentoja aseettomilla koneilla..."

Sinä jaksat edelleen rohkeasti tehdä oletuksia ja se paljolti kaataa yrityksesi.

"... joista puuttuivat myös pommitähtäimet, voi tuskin kukaan muu kuin sinä pitää hyökkäysoperaatioina."

Hetkinen, pommien pudottaminen vihollisalueelle ei siis ole hyökkäysoperaatio? Neukut pommittivat Suomea talvisodassa ilman sodanjulistusta, joten sekään ei liene sinulle hyökkäysoperaatio ;)

"Sekä Ranskalla että Saksalla oli ihan oikeat hyökkäyssuunnitelmat, nimittäin suunnitelma XVII ja Schlieffen-suunnitelma, jotka ne myös yrittivät toteuttaa mahdollisimman nopeasti sodan alettua."

Mikä ei varsinaisesti vaikuta asiaan sotatoimien aloittamisesta, koska Ranska käynnisti operaationsa vasta muutamia vuorokausia saksalaisten suorittamien rajaprovokaatioiden, partioiskujen ja ilmahyökkäysten jälkeen, kuten itsekin olet todennut. Katsoi tilannetta maassa taikka ilmassa, Saksa aloitti sotatoimet Ranskaan vastaan ensin, sekä ennen ja jälkeen oman sodanjulistuksensa ;)

"Missä olen noin väittänyt? Kirjoitin selvästi..."

->"Olen tähän asti luullut Saksan päähyökkäyksen olleen tuo Belgian kautta tehty kiertoliike, mutta voin muuttaa mielipiteeni, jos perustelet hyvin tuon sitä ennen käydyn hirmuisen suurtaistelun."-

"En ole esittänyt muuta. Et ole saanut minua muuttamaan mielipidettäni."

Selvästi olet kuitenkin yrittänyt muuttaa sanojani. Nähdäkseni vain sinä olet edes maininnut "hirmuisista suurtaisteluista"...

"Mikä ei varsinaisesti vaikuta asiaan sotatoimien aloittamisesta, koska Ranska käynnisti operaationsa vasta muutamia vuorokausia saksalaisten suorittamien rajaprovokaatioiden, partioiskujen ja ilmahyökkäysten jälkeen, kuten itsekin olet todennut."

Hetkinen. En ole todennut noiden provokaatioiden todella tapahtuneen. Myös Saksa kun perusteli sodanjulistustaan ranskalaisten joukkojen suorittamilla rajaloukkauksilla ja ilmapommituksilla. Nuo ilmapommitukset on myöhemmin (itse asiassa jo samana päivänä) todettu täysin fiktiivisiksi.

Olen hakenut tietoja noista "saksalaishyökkäyksistä" suomen-, saksan- ja englanninkielisiltä nettisivuilta, mutta en ole löytänyt mitään. Ranskaa en osaa riittävästi. Luulisi noiden tietojen olevan helposti saatavilla, jos ne olisivat yleisesti hyväksyttyä ja todennettua historiaa. Niinpä pyydän ilman sarvia ja hampaita linkkiä (ei ranskankielistä), joka selvittäisi noiden hyökkäysten luonnetta. Muussa tapauksessa alan kallistua kannalle, että kysymyksessä oli vain ranskalaisia varten sävelletty propaganda. joka saisi kansan hyväksymään sodanjulistuksen Saksaa vastaan.

Tapahtuipa noita rajaprovokaatioita tai ei, niin Ranska valloitti (ja menetti) saksalaisia kaupunkeja ennen kuin Saksa oli vallannut ensimmäistäkään Ranskan kaupunkia. Siis oikeissa hyökkäyksissä.

Muistit muuten väärin Saksan sodanjulistuksen ajankohdan. Se oli kolmas elokuuta, ei neljäs. Voikohan muihinkaan tietoihisi luottaa?

"Hetkinen. En ole todennut noiden provokaatioiden todella tapahtuneen."

No, se ei varsinaisesti muuta tapahtunutta. On moniakin asioita, joita et ole varmasti todennut tapahtuneen...

"Myös Saksa kun perusteli sodanjulistustaan ranskalaisten joukkojen suorittamilla rajaloukkauksilla ja ilmapommituksilla."

Tietysti se perusteli. Tosin ns. "Nurnbergin pommitus" oli fiktiota ja ranskan asevoimat olivat vetäytyneet pois suorasta rajakontaktista juuri provokaatioiden - vastustajan ja omien - estämiseksi. Tuostakin langasta sinun on siis turha vetää.

"Nuo ilmapommitukset on myöhemmin (itse asiassa jo samana päivänä) todettu täysin fiktiivisiksi."

Kuinka se menikään; Mikä Oli Todistettava ;)

"Olen hakenut tietoja noista "saksalaishyökkäyksistä" suomen-, saksan- ja englanninkielisiltä nettisivuilta, mutta en ole löytänyt mitään."

Oletko varma, ettet selannut jotain ihan muita juttuja? Selasit jo aiemmin Wikiä, joka sisältää tietoa tapauksista, koska olivathan kyseessä sentään molempien puolten ensimmäiset miestappiot. Ei pitäisi olla kovin haastavaa edes keskinkertaiselle netinkäyttäjälle ;)

"Ranskaa en osaa riittävästi."

Eikä tarvitsekaan - auttaisi toki sillä ranskaksi on helpompi löytää yksityiskohtia.

"Luulisi noiden tietojen olevan helposti saatavilla, jos ne olisivat yleisesti hyväksyttyä ja todennettua historiaa."

"Niinpä pyydän ilman sarvia ja hampaita linkkiä..."

Oikeastaan epäilen, että sinulle olisi hyödyllisempää tehdä se työ itse.

Sanoin jo tuosta ylempänä...

"Muussa tapauksessa alan kallistua kannalle, että kysymyksessä oli vain ranskalaisia varten sävelletty propaganda. joka saisi kansan hyväksymään sodanjulistuksen Saksaa vastaan."

Ranskalaisilla taatusti oli omaakin propagandaa, mutta heidän ei tarvinnut keksiä tekosyitä sotaan ryhtymiseksi ottaen huomioon Saksan edeltävän sodanjulistuksen ja massiivisen hyökkäyksen Belgian kautta. Lisäksi tulitaisteluissa kuolleet olivat ihan oikeasti olemassa ja mielenkiintoisia heppuja.

"Tapahtuipa noita rajaprovokaatioita tai ei, niin Ranska valloitti (ja menetti) saksalaisia kaupunkeja ennen kuin Saksa oli vallannut ensimmäistäkään Ranskan kaupunkia."

Ja toisaalta Saksa valloitti paljon enemmän paikkakuntia naapureiltaan kuin mitä liittoutuneet pystyivät ottamaan siltä.

"Siis oikeissa hyökkäyksissä."

Kaikki hyökkäykset ovat "oikeita" hyökkäyksiä. Ilmaiskut esmes 1914 olivat väistämättä pienessä mittakaavassa, mutta mitä muuta olisi voinut odottaa? Ei kukaan voisi tuona aikana vaatia massiivista mattopommitusta tuhannen koneen laivueilla tai ydinpommia ;)

"Muistit muuten väärin Saksan sodanjulistuksen ajankohdan. Se oli kolmas elokuuta, ei neljäs. Voikohan muihinkaan tietoihisi luottaa?"

En muistanut, vaan kirjoitin kiireessä väärin ja enemmän olen odotellut, missä vaiheessa huomaat asian. Sinänsä saksalaisten hyökkäyksiä tapahtui tuonakin päivänä, joten sekään ei varsinaisesti muuta asiaa, vaikka katse kiinnitettäisiinkin pelkästään muod. sodanjulistukseen. Toisessa maailmansodassa saksalaiset eivät edes vaivautuneet sellaiseen muodollisuuteen hyökätessään Puolaan. Kummallista, että kukaan ei ole keksinyt väittää Puolan aloit ... tai ehkä en anna kenellekään ideoita ;)

"Oikeastaan epäilen, että sinulle olisi hyödyllisempää tehdä se työ itse."

Eli et kehtaa kertoa lähteitäsi. Mutta minäpä löysin ruotsinkielisiltä wikisivuilta mielenkiintoista tietoa;

>> I Frankrike utfärdades på eftermiddagen 1 augusti också order om allmän mobilisering, men för att förhindra sammanstötningar vid den fransk-tyska gränsen upprättades en zon på 10 km som de franska trupperna skulle hålla sig utanför. De tyska trupperna hade också order att inte överträda gränsen, men rapporter om smärre gränskränkningar förekom de kommande dagarna på båda sidor, varav en del visade sig vara falska. <<

Eli rajaloukkauksia tapahtui molemmin puolin. Mitään viittausta siihen, että ne olisivat olleet nimenomaan hyökkäyksellisiä tai pelkästään saksalaisten tekemiä ei edelleenkään löytynyt. Lisäksi ne olivat selvästi kiellettyjä, joten niitä ei voi kutsua myöskään Ranskan tai Saksan valtioiden suorittamiksi hyökkäyksiksi.

Lisäksi löytyy Wikipediasta määritelmä hyökkäykselle:

hyökkäys

1. toimi, jonka päämääränä on vastustajan tuhoaminen tai vahingoittaminen niin, että sen on mahdotonta jatkaa taistelua
2. jotain kohtaan esitetty vahva arvostelu
3. urheilussa eteneminen vastustajan maalille

Koska kysymyksessä ei ollut pelkkä verbaliikka tai urheilukilpailu, niin hyväksynet 1. määritelmän, jota taas pelkät rajaloukkaukset eivät täytä. Suunnitelma XVII ja Schlieffen-suunnitelma sen sijaan mitä ilmeisimmin täyttivät.

"Kaikki hyökkäykset ovat "oikeita" hyökkäyksiä."

Kyllä, mutta sotaa käsiteltäessä on perusteltua puhua vain sotilaallisista hyökkäyksistä tuon 1. määritelmän mukaan. Vaikka kyllä sodanaikaiset poliitikot hyökkäsivät pontevasti myös sanallisesti.

Joten katson edelleen oikeutetuksi mielipiteeni, että Ranska hyökkäsi (sotilaallisesti) Saksaan ennen Saksan hyökkäystä Ranskaan. Ja en ole unohtanut, että sodan julisti Saksa. Pidän muuten Saksaa järjestyksessä neljäntenä syyllisenä sotaan (Serbian, Itävallan ja Venäjän jälkeen), he eivät ole "suosikkipoikiani". Paitsi Suomen itsenäistymisen osalta, vähän kai saa vetää kotiinpäin.

"Ranskalaisilla taatusti oli omaakin propagandaa, mutta heidän ei tarvinnut keksiä tekosyitä sotaan ryhtymiseksi ottaen huomioon Saksan edeltävän sodanjulistuksen"

He eivät olisi voineet pysyä erossa, koska olivat liitossa Venäjän kanssa. Siksi he eivät myöskään voineet luvata Saksalle puolueettomuuttaan, jota tämä vaati, vaan aloittivat liikekannallepanon. Ja siksi Saksa oikeasti julisti sodan, todelliset tai olemattomat rajakahakat olivat pelkkä tekosyy.

"Ei kukaan voisi tuona aikana vaatia massiivista mattopommitusta tuhannen koneen laivueilla tai ydinpommia"

Kas kummaa, kukaan ei vaatinutkaan. Kyllä vastauksesi ovat muutenkin tarpeeksi pitkiä, ei niitä tarvitse täydentää adiaforalla.

"En muistanut, vaan kirjoitin kiireessä väärin"

Heh. Tuollahan voisit paikata vaikka kaikki tekstisi. Kannattaisi rauhassa miettiä, mitä kirjoittaa.

Tarkoitat siis että Suomen "punikin" eli työväen pitää saada sitä mitä tilaa mutta ei muiden, niinkö? Jos saksalainen käy pikkasen kylässä ja panee matalaksi kylät ja kaupungit ja tappaa ihmisiä miljoonittain niin sitä pitää vaan päätä silittää mutta ankarana ei saa olla, niinkö?

En suinkaan! Koko käsite "sitä saa mitä tilaa" on SINUN, tarkkispoika, keksintöä!

Sanoin vaan, ettei kukaan yksittäinen ihminen ansaitse raiskausta ja sillä ilkkuminen kertoo alhaisesta luonteenlaadustasi!

Neukkulansia (ja venäläiset yleensäkin) maksoivat ja maksavat yhä kalliin hinnan sodan ajan rötöstelyistään!

Niin teki myös Saksa ja saksalaiset, mutta he ovat osanneet myös KANTAA vastuunsa!

TarkkispoikaOnLuuseri kirjoitti:

En suinkaan! Koko käsite "sitä saa mitä tilaa" on SINUN, tarkkispoika, keksintöä!

Sanoin vaan, ettei kukaan yksittäinen ihminen ansaitse raiskausta ja sillä ilkkuminen kertoo alhaisesta luonteenlaadustasi!

Neukkulansia (ja venäläiset yleensäkin) maksoivat ja maksavat yhä kalliin hinnan sodan ajan rötöstelyistään!

Niin teki myös Saksa ja saksalaiset, mutta he ovat osanneet myös KANTAA vastuunsa!

Lue lisää

-----Sanoin vaan, ettei kukaan yksittäinen ihminen ansaitse raiskausta ja sillä ilkkuminen kertoo alhaisesta luonteenlaadustasi!-----

Ei niin eikä ansaitse myöskään tulla saksalaisten tappamaksi jonkun ali-/ylil-ihmisteorian takia. Eikä ansaitse, että kodit tuhotaan maan tasalle jne... Vai ansaitseeko?

Kukaan ei ole raiskauksilla ilkkunut kuten valehtelet kun et enää muuta osaa. On ilkuttu ainoastaan saksalaisten tunnetulla näyttelytaidolla kun jopa tuhoisan sodan jälkeen tekevät häpeämättä itsensä vääryyttä kärsineiksi marttyyreiksi, jolla on oikeus kostaa vääryydet entiästäkin tuhoisammalla sodalla. Se on sairasta eikä oikein mene normaalin ihmisen jakeluun.

"Ei niin eikä ansaitse myöskään tulla saksalaisten tappamaksi jonkun ali-/ylil-ihmisteorian takia. Eikä ansaitse, että kodit tuhotaan maan tasalle jne... Vai ansaitseeko?"

Kyllä ne kaikki teot ovat yhtä tuomittavia! Ja toisaalta yksi teko ei oikeuta toista!

"Kukaan ei ole raiskauksilla ilkkunut kuten valehtelet kun et enää muuta osaa."

Tarkkispoika itse tekee sitä tavantakaa!

"On ilkuttu ainoastaan saksalaisten tunnetulla näyttelytaidolla kun jopa tuhoisan sodan jälkeen tekevät häpeämättä itsensä vääryyttä kärsineiksi marttyyreiksi, jolla on oikeus kostaa vääryydet entiästäkin tuhoisammalla sodalla. Se on sairasta eikä oikein mene normaalin ihmisen jakeluun."

JOKAISELLA raiskatulla ON OIKEUS JA SYY KOKEA kärsineensä vääryyden!

Olet nyt yrittänyt parissakin ketjussa valkopestä muna-armeijaa ja saanut aikaiseksi tasan päinvastaista! Onnittelut siitä!

TarkkispoikaOnLuuseri kirjoitti:

En suinkaan! Koko käsite "sitä saa mitä tilaa" on SINUN, tarkkispoika, keksintöä!

Sanoin vaan, ettei kukaan yksittäinen ihminen ansaitse raiskausta ja sillä ilkkuminen kertoo alhaisesta luonteenlaadustasi!

Neukkulansia (ja venäläiset yleensäkin) maksoivat ja maksavat yhä kalliin hinnan sodan ajan rötöstelyistään!

Niin teki myös Saksa ja saksalaiset, mutta he ovat osanneet myös KANTAA vastuunsa!

Lue lisää

-----En suinkaan! Koko käsite "sitä saa mitä tilaa" on SINUN, tarkkispoika, keksintöä!----

Teepäs vatipää haku tuolla tekstillä, jos siis osaat, niin huomaat miten tuo sanonta on nimenomaan valkolahtareita ihannoivien jatkuvasti käyttämä. Ilmeisesti tyylistä päätellen olet itse yksi niistä saastoista.

KiitoksetTarkkikselle kirjoitti:

"Ei niin eikä ansaitse myöskään tulla saksalaisten tappamaksi jonkun ali-/ylil-ihmisteorian takia. Eikä ansaitse, että kodit tuhotaan maan tasalle jne... Vai ansaitseeko?"

Kyllä ne kaikki teot ovat yhtä tuomittavia! Ja toisaalta yksi teko ei oikeuta toista!

"Kukaan ei ole raiskauksilla ilkkunut kuten valehtelet kun et enää muuta osaa."

Tarkkispoika itse tekee sitä tavantakaa!

"On ilkuttu ainoastaan saksalaisten tunnetulla näyttelytaidolla kun jopa tuhoisan sodan jälkeen tekevät häpeämättä itsensä vääryyttä kärsineiksi marttyyreiksi, jolla on oikeus kostaa vääryydet entiästäkin tuhoisammalla sodalla. Se on sairasta eikä oikein mene normaalin ihmisen jakeluun."

JOKAISELLA raiskatulla ON OIKEUS JA SYY KOKEA kärsineensä vääryyden!

Olet nyt yrittänyt parissakin ketjussa valkopestä muna-armeijaa ja saanut aikaiseksi tasan päinvastaista! Onnittelut siitä!

Lue lisää

-----JOKAISELLA raiskatulla ON OIKEUS JA SYY KOKEA kärsineensä vääryyden!----

Kokekoon vaan mutta jos on itse ensin ollut saattamassa raiskaajalleen 100-kertaisen vääryyden ja julmuuden niin ei pitäisi vollottaa eikä alkaa näytteleen viatonta marttyyriä.

KiitoksetTarkkikselle kirjoitti:

"Ei niin eikä ansaitse myöskään tulla saksalaisten tappamaksi jonkun ali-/ylil-ihmisteorian takia. Eikä ansaitse, että kodit tuhotaan maan tasalle jne... Vai ansaitseeko?"

Kyllä ne kaikki teot ovat yhtä tuomittavia! Ja toisaalta yksi teko ei oikeuta toista!

"Kukaan ei ole raiskauksilla ilkkunut kuten valehtelet kun et enää muuta osaa."

Tarkkispoika itse tekee sitä tavantakaa!

"On ilkuttu ainoastaan saksalaisten tunnetulla näyttelytaidolla kun jopa tuhoisan sodan jälkeen tekevät häpeämättä itsensä vääryyttä kärsineiksi marttyyreiksi, jolla on oikeus kostaa vääryydet entiästäkin tuhoisammalla sodalla. Se on sairasta eikä oikein mene normaalin ihmisen jakeluun."

JOKAISELLA raiskatulla ON OIKEUS JA SYY KOKEA kärsineensä vääryyden!

Olet nyt yrittänyt parissakin ketjussa valkopestä muna-armeijaa ja saanut aikaiseksi tasan päinvastaista! Onnittelut siitä!

Lue lisää

----- ja saanut aikaiseksi tasan päinvastaista!-----

Lahtarien ihannoijat eivät ole nyky-Suomessa enää mikään aivopoliisi joka päättää mitä ihmiset ajattelevat tosiasioista.

Olisivat Saksan naiset voineet ajatella 1930-luvun alussa ketä äänestävät niin ei olisi tarvinnut 1945 valittaa kun tuli kirgiisin munaa. Niin sodissa on aina ollut tapana käydä eli mitä opimme tästä: sotia ei kannata aloittaa, siinä kun voi käydä huonosti, jopa teutonillekin.

KiitoksetTarkkikselle kirjoitti:

"Ei niin eikä ansaitse myöskään tulla saksalaisten tappamaksi jonkun ali-/ylil-ihmisteorian takia. Eikä ansaitse, että kodit tuhotaan maan tasalle jne... Vai ansaitseeko?"

Kyllä ne kaikki teot ovat yhtä tuomittavia! Ja toisaalta yksi teko ei oikeuta toista!

"Kukaan ei ole raiskauksilla ilkkunut kuten valehtelet kun et enää muuta osaa."

Tarkkispoika itse tekee sitä tavantakaa!

"On ilkuttu ainoastaan saksalaisten tunnetulla näyttelytaidolla kun jopa tuhoisan sodan jälkeen tekevät häpeämättä itsensä vääryyttä kärsineiksi marttyyreiksi, jolla on oikeus kostaa vääryydet entiästäkin tuhoisammalla sodalla. Se on sairasta eikä oikein mene normaalin ihmisen jakeluun."

JOKAISELLA raiskatulla ON OIKEUS JA SYY KOKEA kärsineensä vääryyden!

Olet nyt yrittänyt parissakin ketjussa valkopestä muna-armeijaa ja saanut aikaiseksi tasan päinvastaista! Onnittelut siitä!

Lue lisää

"Kyllä ne kaikki teot ovat yhtä tuomittavia! Ja toisaalta yksi teko ei oikeuta toista"

No miksi valkoretardit yrittää aina hyssytellä valkoisen terrorin olemattomaksi jankkaamalla punaisten (huomattavasti pienemmistä) tekosista 1917-1918?

mielenkiintoinen.huomio kirjoitti:

"Kyllä ne kaikki teot ovat yhtä tuomittavia! Ja toisaalta yksi teko ei oikeuta toista"

No miksi valkoretardit yrittää aina hyssytellä valkoisen terrorin olemattomaksi jankkaamalla punaisten (huomattavasti pienemmistä) tekosista 1917-1918?

Lue lisää

Oikein, sitähän ne tekee. Tampereellakin punaiset surmasivat vain 3-7 henkeä, lähteestä riippuen, mutta valkoiset tappoivat kostona satoja. Kummasti vaan tähän asti valkoisten ihannoijat ovat nähneet tämänkin täysin oikeutettuna tekona, ei niin mitään moittimista yhtään.

kas-kummaa kirjoitti:

Oikein, sitähän ne tekee. Tampereellakin punaiset surmasivat vain 3-7 henkeä, lähteestä riippuen, mutta valkoiset tappoivat kostona satoja. Kummasti vaan tähän asti valkoisten ihannoijat ovat nähneet tämänkin täysin oikeutettuna tekona, ei niin mitään moittimista yhtään.

Lue lisää

"Tampereellakin punaiset surmasivat vain 3-7 henkeä, lähteestä riippuen"

Ja on vielä sanottava, että Tampereen kokoisessa pitäjässä etenkin sekasortoisena aikana moinen 3 henkirikosta menee lähinnä luonnollisen rikollisen poistuman piikkiin. Sen verran tapettiin ihan normaaleissakin oloissa vastaavana ajanjaksona.

vatipäälle kirjoitti:

-----En suinkaan! Koko käsite "sitä saa mitä tilaa" on SINUN, tarkkispoika, keksintöä!----

Teepäs vatipää haku tuolla tekstillä, jos siis osaat, niin huomaat miten tuo sanonta on nimenomaan valkolahtareita ihannoivien jatkuvasti käyttämä. Ilmeisesti tyylistä päätellen olet itse yksi niistä saastoista.

Lue lisää

" Ilmeisesti tyylistä päätellen olet itse yksi niistä saastoista."

En oler! Kanna häpeäsi yksin!

turhanäytellä kirjoitti:

-----JOKAISELLA raiskatulla ON OIKEUS JA SYY KOKEA kärsineensä vääryyden!----

Kokekoon vaan mutta jos on itse ensin ollut saattamassa raiskaajalleen 100-kertaisen vääryyden ja julmuuden niin ei pitäisi vollottaa eikä alkaa näytteleen viatonta marttyyriä.

Lue lisää

"Kokekoon vaan mutta jos on itse ensin ollut saattamassa raiskaajalleen 100-kertaisen vääryyden ja julmuuden niin ei pitäisi vollottaa eikä alkaa näytteleen viatonta marttyyriä."

Eipä ne Saksan naiset, lapset ja vanhukset olleet aiheuttaneet missään mitään satakertaista! Tässä on malliesimerkki siitä ilkkumisesta, jota yritit itse kieltää!

-----Ja valehtelulla ja raiskaamalla tässä maailmassa pärjää!----

Mitä neukun armeija on sinulle valehdellut ja ovatko useinkin käyneet panemassa?

Ei, he kävivät tekemässä sitä sodan lopulla!

Venäläisiä ei pysäyttänyt mikään: 80-vuotiaat mummot ja 10-vuotiaat tytöt, vaikeasti vammaiset, kaikki naispuoliset asukkaat. Raiskaukset tapahtuivat mitä vastenmielisimmillä tavoilla. Venäläiset jahtasivat naisia jo päivisin ja öisin he tunkeutuivat asuntoihin rikotuista ikkunoista tai sisään potkituista ovista, jopa kattojen kautta, ja syöksyivät sitten onnettomien naisten ja tyttöjen kimppuun, yleensä vielä aseitaan käyttäen.
Yleensä venäläiset tunkivat pistoolinpiipun kauhistuneiden uhriensa suuhun. Yleensä kävi niin, että jos uhrin naisellinen olemus oli tavallista kiinnostavampi, venäläiset ensimmäistä raiskaajaa seurasi useampi, -kukin vuorollaan. ...

EtteiUnohdu kirjoitti:

Ei, he kävivät tekemässä sitä sodan lopulla!

Venäläisiä ei pysäyttänyt mikään: 80-vuotiaat mummot ja 10-vuotiaat tytöt, vaikeasti vammaiset, kaikki naispuoliset asukkaat. Raiskaukset tapahtuivat mitä vastenmielisimmillä tavoilla. Venäläiset jahtasivat naisia jo päivisin ja öisin he tunkeutuivat asuntoihin rikotuista ikkunoista tai sisään potkituista ovista, jopa kattojen kautta, ja syöksyivät sitten onnettomien naisten ja tyttöjen kimppuun, yleensä vielä aseitaan käyttäen.
Yleensä venäläiset tunkivat pistoolinpiipun kauhistuneiden uhriensa suuhun. Yleensä kävi niin, että jos uhrin naisellinen olemus oli tavallista kiinnostavampi, venäläiset ensimmäistä raiskaajaa seurasi useampi, -kukin vuorollaan. ...

Lue lisää

Mutta ne 10-vuotiaat tytöt olivat tarkkispojan mielestä äänestäneet Hitlerin valtaan 2 vuotta ennen syntymäänsä, joten saivat sitä mitä tilasivat.

tarkkisoikeutta kirjoitti:

Mutta ne 10-vuotiaat tytöt olivat tarkkispojan mielestä äänestäneet Hitlerin valtaan 2 vuotta ennen syntymäänsä, joten saivat sitä mitä tilasivat.

Näiden tyttöjen Hitleriä äänestäneet äidit ja isoäidit kuten tietenkin myös isät ja isoisät olivat vastuussa siitä mitä tapahtui. Olisivat 1930-luvun alkupuolella miettineet ketä äänestävät. Mutta kun oli niin suuri hinku saada idästä Lebensraumia tuhoamalla tieltä slaavikansat, että piti sen takia Hitleriä äänestää. Sitä saa mitä tilaa eli ihan oma vika.

sitä-mitä-tilaa kirjoitti:

Näiden tyttöjen Hitleriä äänestäneet äidit ja isoäidit kuten tietenkin myös isät ja isoisät olivat vastuussa siitä mitä tapahtui. Olisivat 1930-luvun alkupuolella miettineet ketä äänestävät. Mutta kun oli niin suuri hinku saada idästä Lebensraumia tuhoamalla tieltä slaavikansat, että piti sen takia Hitleriä äänestää. Sitä saa mitä tilaa eli ihan oma vika.

Lue lisää

Kuule tarkkis! Kymmenvuotiaan raiskaus on iljettävä rikos, vaikka tytön sukulaiset olisivat ilmestyskirjan petoja!

Tekstisi pitäisi ilmiantaa ylläpidolle, mutta mutta jääköön paikalleen kertomaan sinun ja sinunkaltaistesi vakavasta moraalivajeesta.

sitä-mitä-tilaa kirjoitti:

Näiden tyttöjen Hitleriä äänestäneet äidit ja isoäidit kuten tietenkin myös isät ja isoisät olivat vastuussa siitä mitä tapahtui. Olisivat 1930-luvun alkupuolella miettineet ketä äänestävät. Mutta kun oli niin suuri hinku saada idästä Lebensraumia tuhoamalla tieltä slaavikansat, että piti sen takia Hitleriä äänestää. Sitä saa mitä tilaa eli ihan oma vika.

Lue lisää

Useimpien berliiniläistyttöjen vanhemmat ja isovanhemmat äänestivät 1933 SPD:tä ja muita ei-natsilaisia puolueita. Muna-armeija palkitsi.

tietoatarkkikselle kirjoitti:

Useimpien berliiniläistyttöjen vanhemmat ja isovanhemmat äänestivät 1933 SPD:tä ja muita ei-natsilaisia puolueita. Muna-armeija palkitsi.

Seuraavana päivänä 16-vuotias berliiniläinen nimeltä Dieter Borkovsky kuvasi näkemäänsä S-Bahn-junan tungoksessa Anhalter Bahnhofilta."Ihmisten kasvoilla oli pelko.Ne olivat täynnä vihaa ja epätoivoa.En ollut koskaan ennen kuullut sellaista kiroilua.Äkkiä joku huusi metelin yli:Hiljaisuus!Näimme pienen likaisen sotilaan,jolla oli kaksi rautaristiä ja kultainen Saksan risti.Hänen hihassaan oli merkki,jossa oli neljä panssarivaunua,mikä merkitsi,että hän oli lähietäisyydeltä tuhonnut neljä panssarivaunua.Hän hihkaisi ja vaunu hiljeni:Minulla on teille jotain sanottavaa.Vaikka ette haluaisi kuunnella minua,lopettakaa vaikerointi.Meidän on voitettava tämä sota. Emme saa antaa periksi.Jos toiset voittavat sodan ja jos ne tekevät meille vain murto-osan siitä mitä me olemme tehneet miehitetyillä alueilla.muutaman viikon päästä ei ole jäljellä ainuttakaan saksalaista.

Jopa olet katkera!

Saksa tekee humaanin teon kun ottaa niin monta pakolaista vastaan!

Itse asiassa kun Syyrian pakolaisaallon ovat aiheuttaneet pitkälti Assadin armeija ja sitä tukeva Venäjä olisi vain oikeus ja kohtuus se, että nämä pakolaiset pakenisivat Venäjälle!

Tosiasia on kuiternkinse, ettei niin tyhmää pakolaista ei ole, että Venäjälle mielii. Ei siellä halua asua EDES kaikki venäläiset!

TarkkistaKorpee kirjoitti:

Jopa olet katkera!

Saksa tekee humaanin teon kun ottaa niin monta pakolaista vastaan!

Itse asiassa kun Syyrian pakolaisaallon ovat aiheuttaneet pitkälti Assadin armeija ja sitä tukeva Venäjä olisi vain oikeus ja kohtuus se, että nämä pakolaiset pakenisivat Venäjälle!

Tosiasia on kuiternkinse, ettei niin tyhmää pakolaista ei ole, että Venäjälle mielii. Ei siellä halua asua EDES kaikki venäläiset!

Lue lisää

-----Punikit tuhosivat, tappoivat kaiken mitä vastaan tuli, -----

Juuh, Tampereellakin punikit tappoivat kaikki 3 tamperelaista. Oli aika harvaan asuttu kaupunki näköjään alkuvuodesta -18, oli vain 3 ihmistä punikkien tapettaviksi. Sitten väki lisääntyi jostain kun lahtari heti valtauspäivänään kykeni teloittamaan satoja siviilejä sotavankeja sen lisäksi.

TarkkistaKorpee kirjoitti:

Jopa olet katkera!

Saksa tekee humaanin teon kun ottaa niin monta pakolaista vastaan!

Itse asiassa kun Syyrian pakolaisaallon ovat aiheuttaneet pitkälti Assadin armeija ja sitä tukeva Venäjä olisi vain oikeus ja kohtuus se, että nämä pakolaiset pakenisivat Venäjälle!

Tosiasia on kuiternkinse, ettei niin tyhmää pakolaista ei ole, että Venäjälle mielii. Ei siellä halua asua EDES kaikki venäläiset!

Lue lisää

-------Saksa tekee humaanin teon kun ottaa niin monta pakolaista vastaan!---

Älä höpötä, se ottaa työvoimapulaansa halpaa sakkia, muutaman satatuhatta syyrialaista poikamiestä. Samaa orjatyöpolitiikkaa kuin 2.m-sodan aikana. Silloin vei väkisin, nyt on ovelampi ja käyttää hyväkseen toisten hädänalaista asemaa. Kyllä saksalainen osaa metkut edelleenkin.

Onko ne sakut siis ovelia metkuilijoita vai ääliömäisiä valittajia? Koeta päättää!

tarkkisonristiriitainen kirjoitti:

Onko ne sakut siis ovelia metkuilijoita vai ääliömäisiä valittajia? Koeta päättää!

On ne kuule molempia. Ensin ne ketkuilee ovelasti ja sitten kun pieleen menee alkavat ääliömäisen valituksen.

sekä-että-porukkaa kirjoitti:

On ne kuule molempia. Ensin ne ketkuilee ovelasti ja sitten kun pieleen menee alkavat ääliömäisen valituksen.

Eli ahkera työnteko ja järkevä talouspolitiikka on ketkuilua. Ja näiden ansiosta saavutettu johtava asema maailman suurimmassa talousliitossa on sitten ilmeisesti sitä pieleenmenoa.

tarkkisonkateellinen kirjoitti:

Eli ahkera työnteko ja järkevä talouspolitiikka on ketkuilua. Ja näiden ansiosta saavutettu johtava asema maailman suurimmassa talousliitossa on sitten ilmeisesti sitä pieleenmenoa.

Lue lisää

Onko naapurimaiden tuhoaminen ja miljoonien ihmisten tappaminen sinulle vain järkevää talouspolitiikkaa? Siitähän avauksessa on kyse kun Saksa vollottaa tuon valloituspolitiikan epäonnistumisen kipeistä seurauksista.

aina-ne-vollottaa kirjoitti:

Onko naapurimaiden tuhoaminen ja miljoonien ihmisten tappaminen sinulle vain järkevää talouspolitiikkaa? Siitähän avauksessa on kyse kun Saksa vollottaa tuon valloituspolitiikan epäonnistumisen kipeistä seurauksista.

Lue lisää

Käytät preesensiä joten puhut nykysaksalaisista. Ja erehdyt. Saksalaiset ovat aina ratkaisseet ongelmansa teoilla, ei vollotuksella.

vollottajatarkkikselle kirjoitti:

Käytät preesensiä joten puhut nykysaksalaisista. Ja erehdyt. Saksalaiset ovat aina ratkaisseet ongelmansa teoilla, ei vollotuksella.

-----Saksalaiset ovat aina ratkaisseet ongelmansa teoilla-----

Väärin poika, väärin. Teoilla on koetettu tuhota naapurikansat mutta kun sota onkin hävitty niin sitten vollotus avuksi. Molemmat keinot se sakki osaa ja käyttää kans.

vollottaane kirjoitti:

-----Saksalaiset ovat aina ratkaisseet ongelmansa teoilla-----

Väärin poika, väärin. Teoilla on koetettu tuhota naapurikansat mutta kun sota onkin hävitty niin sitten vollotus avuksi. Molemmat keinot se sakki osaa ja käyttää kans.

Lue lisää

Millähän tavalla tuo vollotus ilmeni esimerkiksi toisen maailmansodan jälkeen? Talousihmeenä? Sotavelkojen maksamisena? Euroopan Unionin peruspilarina toimimisena?

tarkkiskuvittelee kirjoitti:

Millähän tavalla tuo vollotus ilmeni esimerkiksi toisen maailmansodan jälkeen? Talousihmeenä? Sotavelkojen maksamisena? Euroopan Unionin peruspilarina toimimisena?

"Millähän tavalla tuo vollotus ilmeni esimerkiksi toisen maailmansodan jälkeen?"

Koko tuo sotahan perustui vollotukseen ensimmäisen sodan jälkeen. Sitten vollottivat kun neukun pojat paneskelivat parin viikon ajan pitkin Berliiniä. Pääsi unohtuun mitä ja millaista jälkeä oli ensin itse tuotettu neukun maassa. Siinä parin viikon panosessio oli lopulta pieni rangaistus kaikesta siitä mitä itse tekivät.

Ser muna-armeijan "panosessio" kesti oikeasta KAKSI VUOTTA ja tapahtui Baltiassa, Puolassa, Romaniassa, Unkarissa, Tshekkoslovakiassa, Itävallassa ja Saksassa! Uhreiksi joutuivat sattumanvaraisesti monet naispuoliset... jopa etniset venakot, jotka olivat työpalvelussa Saksassa!

Suuri rangaistus asiasta koitui myös venäläisille itselleen! Seurauksena kaikki venäläiset olivat erittäin vihattuja ja inhottuja Itä-Euroopassa ja teon seuraamukset tuntuvat alueella yhä!

Kaksi miljoonaa raiskattua jää ikuiseksi rikokseksi muna-armeijan tilille!

Stalinkin tappoi nälkään vain 40miljoonaa omaa kansalaista,

Olet punikki ja valehtelet luvun liian pieneksi. Oikea luku on hieman yli 100 miljoonaa.

"Ja sotahistoariahan tuomitsee liitoutuneet koska sotarikollisina pommittivat _tarkoituksella_ siviilejä..."

Miksi ihmeessä "sotahistoria" tuomitsisi liittoutuneiden suorittamat kaupunkien pommitukset sotarikoksina, kun se ei tuominnut akselivaltojenkaan suorittamia?

Ei osattu muuallakaan valmistaa lentokoneita paitsi Saksassa ja Japanissa. Neukkulassa olisi osattu mutta ei haluttu kun pääpaino oli maavoimissa ja hyvä niin. Maavoimillaan se ratkaisi sodan ihmiskunnan eduksi, pelasti koko ihmiskunnan taistelullaan.

Onko tästä "naapurikansojen tuhoamisesta" jotain todisteitakin? Sotatapahtumat kun eivät viittaa mihinkään tuon kaltaiseen. Sotilaallisesti vihollinen luonnollisesti yritetään lyödä.

Unohditolemattoman kirjoitti:

Onko tästä "naapurikansojen tuhoamisesta" jotain todisteitakin? Sotatapahtumat kun eivät viittaa mihinkään tuon kaltaiseen. Sotilaallisesti vihollinen luonnollisesti yritetään lyödä.

Lue lisää

Et sitten ole kuullut etkä lukenut mitä Saksa halusi tehdä naapureilleen viime sodan jälkeen kun on ensin voittanut. Ja mitä se teki jo sodan aikana. Lue jotain muutakin kuin vain Saksaa ylistävää natsipckaa.

lue-jotain kirjoitti:

Et sitten ole kuullut etkä lukenut mitä Saksa halusi tehdä naapureilleen viime sodan jälkeen kun on ensin voittanut. Ja mitä se teki jo sodan aikana. Lue jotain muutakin kuin vain Saksaa ylistävää natsipckaa.

Lue lisää

Siis ei todisteita. Jonkun asian "haluaminen" ei ole rikos. Muutenhan koko ihmiskunta syyllistyisi kaikenlaisiin ajatusrikoksiin.

Luetkinolemattomia kirjoitti:

Siis ei todisteita. Jonkun asian "haluaminen" ei ole rikos. Muutenhan koko ihmiskunta syyllistyisi kaikenlaisiin ajatusrikoksiin.

Eivät ne olleet aineettomia ajatuksia vaan julkilausuttua aikomusta. Ja nähtiinhän se keväällä -18 kun Saksan Venäjän luovutettua miehitti ja otti omakseen koko Itä-Euroopan, Suomi mukaanlukien.

27000onpaljon kirjoitti:

Eivät ne olleet aineettomia ajatuksia vaan julkilausuttua aikomusta. Ja nähtiinhän se keväällä -18 kun Saksan Venäjän luovutettua miehitti ja otti omakseen koko Itä-Euroopan, Suomi mukaanlukien.

Lue lisää

Siis Venäjästä irroitettiin ei-venäläisiä kansoja ja valtakunta sai suunnilleen nykyisen länsirajansa. Millä mitalla se tarkoitti Venäjän tuhoa, tai että että sen kyky hyökätä vaikkapa Saksaan olisi kadonnut? Huomaatko, että perustelet omia argumenttejasi vastaan?

Perustelutolemattomia kirjoitti:

Siis Venäjästä irroitettiin ei-venäläisiä kansoja ja valtakunta sai suunnilleen nykyisen länsirajansa. Millä mitalla se tarkoitti Venäjän tuhoa, tai että että sen kyky hyökätä vaikkapa Saksaan olisi kadonnut? Huomaatko, että perustelet omia argumenttejasi vastaan?

Lue lisää

------Millä mitalla se tarkoitti Venäjän tuhoa------

Koetas rauhottua, hei. Kuka ja missä on väittänyt Venäjän tuhoutuneen 1. m-sodassa?

Mutta tähän kylläkin Saksa pyrki kuten myös Ranskan, Belgian ja Puolan tuhoon sekä Baltian, Ukrainan, Suomen ja Valko-Venäjän alistamiseen siirtomaikseen. Ikävää sanoa mutta Suomesta se löysi kaverikseen maanpetokseen valmiin porvariston heti maaliskuussa -18, joka silmää räpäyttämättä myi maamme.

rauhotus-vähän kirjoitti:

------Millä mitalla se tarkoitti Venäjän tuhoa------

Koetas rauhottua, hei. Kuka ja missä on väittänyt Venäjän tuhoutuneen 1. m-sodassa?

Mutta tähän kylläkin Saksa pyrki kuten myös Ranskan, Belgian ja Puolan tuhoon sekä Baltian, Ukrainan, Suomen ja Valko-Venäjän alistamiseen siirtomaikseen. Ikävää sanoa mutta Suomesta se löysi kaverikseen maanpetokseen valmiin porvariston heti maaliskuussa -18, joka silmää räpäyttämättä myi maamme.

Lue lisää

Eli ketään ei tuhottu ja yhteenkään Euroopan maahan ei tullut Saksan siirtomaahallintoa. Tuollaisia todisteita kutsutaan olemattomiksi.

Näetolemattomia kirjoitti:

Eli ketään ei tuhottu ja yhteenkään Euroopan maahan ei tullut Saksan siirtomaahallintoa. Tuollaisia todisteita kutsutaan olemattomiksi.

----- yhteenkään Euroopan maahan ei tullut Saksan siirtomaahallintoa.----

Mistähän johtuikaan? Ai niin,ehkä siitä kun Saksa hävisi sodan niin sen takia ei varmaan voinutkaan tulla.

pianjoeile kirjoitti:

----- yhteenkään Euroopan maahan ei tullut Saksan siirtomaahallintoa.----

Mistähän johtuikaan? Ai niin,ehkä siitä kun Saksa hävisi sodan niin sen takia ei varmaan voinutkaan tulla.

Lue lisää

Miten niin ei olisi voinut tulla? Saksa hallitsi valtavia alueita Euroopassa oman alueensa ulkopuolella vielä 11.11.1918. Miksi yhtään neliökilometriä tästä ei hallittu Saksan siirtomaana?

Olemattomantodistajalle kirjoitti:

Miten niin ei olisi voinut tulla? Saksa hallitsi valtavia alueita Euroopassa oman alueensa ulkopuolella vielä 11.11.1918. Miksi yhtään neliökilometriä tästä ei hallittu Saksan siirtomaana?

Lue lisää

------Miksi yhtään neliökilometriä tästä ei hallittu Saksan siirtomaana?-------

Kaikki ne neliökilsat olivat Saksan sotilaskomennon alla mikä on vielä pahempaa ja armottomampaa kuin siviilien pitämä siirtomaahallinto konsanaan. Eihän sodan kuluessa tietenkään ollut aikaa eikä mahkuja organisoida alueitten lopullista eli sodanjälkeiseksi tarkoitettua hallintoa.

ootsääjännä kirjoitti:

------Miksi yhtään neliökilometriä tästä ei hallittu Saksan siirtomaana?-------

Kaikki ne neliökilsat olivat Saksan sotilaskomennon alla mikä on vielä pahempaa ja armottomampaa kuin siviilien pitämä siirtomaahallinto konsanaan. Eihän sodan kuluessa tietenkään ollut aikaa eikä mahkuja organisoida alueitten lopullista eli sodanjälkeiseksi tarkoitettua hallintoa.

Lue lisää

Sotilashallinto sodassa vallatuilla alueilla on ollut normaali käytäntö lähes kaikissa sodissa. Se oli myös ympärysvaltojen käytäntö. Tosin myös siirtomaiden hallinta on perinteisesti kuulunut sotilaille, kunnes alueille on joko muuttanut tarpeeksi valloittajan väkeä siviilihallintoa varten tai kantaväestö on saatu osallistumaan siihen. Miksi ihmeessä paasaat kaikenlaista mitä sylki suuhun tuo ottamatta lainkaan selvää tosiasioista?

Se, että sota oli kesken, ei olisi mitenkään estänyt vallattujen alueiden tai osan niistä julistamista siirtomaiksi. Koska näin ei kertaakaan menetelty, niin voidaan pitää todistettuna, ettei se ollut myöskään Saksan tavoite.

Olemattomantodistajalle kirjoitti:

Sotilashallinto sodassa vallatuilla alueilla on ollut normaali käytäntö lähes kaikissa sodissa. Se oli myös ympärysvaltojen käytäntö. Tosin myös siirtomaiden hallinta on perinteisesti kuulunut sotilaille, kunnes alueille on joko muuttanut tarpeeksi valloittajan väkeä siviilihallintoa varten tai kantaväestö on saatu osallistumaan siihen. Miksi ihmeessä paasaat kaikenlaista mitä sylki suuhun tuo ottamatta lainkaan selvää tosiasioista?

Se, että sota oli kesken, ei olisi mitenkään estänyt vallattujen alueiden tai osan niistä julistamista siirtomaiksi. Koska näin ei kertaakaan menetelty, niin voidaan pitää todistettuna, ettei se ollut myöskään Saksan tavoite.

Lue lisää

------- Koska näin ei kertaakaan menetelty, niin voidaan pitää todistettuna, ettei se ollut myöskään Saksan tavoite.-----

Harvoinpa näkee falskimpaa ja valheellisempaa ns. johtopäätöstä. Eihän tuollaiseen usko lumiukkokaan. Mieti mitä varten Saksa halusi Brest-Litovskin rauhassa niin laajalti Itä-Eurooppaa, mm. Ukrainan ja Baltian maat sekä Valko-Venäjää ellei sitten siirtomaikseen eli ryöstön kohteeksi saaliinhakumatkoille.

Äläviitsihei kirjoitti:

------- Koska näin ei kertaakaan menetelty, niin voidaan pitää todistettuna, ettei se ollut myöskään Saksan tavoite.-----

Harvoinpa näkee falskimpaa ja valheellisempaa ns. johtopäätöstä. Eihän tuollaiseen usko lumiukkokaan. Mieti mitä varten Saksa halusi Brest-Litovskin rauhassa niin laajalti Itä-Eurooppaa, mm. Ukrainan ja Baltian maat sekä Valko-Venäjää ellei sitten siirtomaikseen eli ryöstön kohteeksi saaliinhakumatkoille.

Lue lisää

Et tiedä ilmeisesti yhtään mitään Saksan keisarikunnan imperiumista. Useimmat siirtomaat olivat Saksalle vain kustannustekijöitä, ne eivät tuottaneet voittoa eikä niihin tehty "ryöstöretkiä saaliinhakumatkoilla".

Brest-Litovskissa irrotettiin Venäjästä valtioita, jotka halusivatkin siitä eroon. Niitä ei liitetty Saksaan, vaikka ne ainakin sodan kestäessä luonnollisesti olisivat siitä riippuvaisia. Lopullisen rauhantulon jälkeen niiden enemmistö olisi luultavasti ollut jäseniä Saksan johtamassa talousliitossa, mikä olisi tuonut vakautta ja vaurautta Keski- ja Itä-Eurooppaan. Sen sijaan saatiin Versaillesin rauha ja Neuvostoliitto, jotka eivät tuoneet kumpaakaan.

"Saksa antautui ja se tarkoittaa, että silloin ei neuvotella"

Saksa ei antautunut I maailmansodassa. Se teki aselevon kuvitellen, että rauhasta neuvoteltaisiin Wilsonin 14 pykälän pohjalta, kuten sille oli luvattu. Sen sijaan tulikin isku kasvoihin Versaillesin muodossa.

----- rauhasta neuvoteltaisiin Wilsonin 14 pykälän pohjalta, kuten sille oli luvattu. Sen sijaan tulikin isku kasvoihin Versaillesin muodossa.------

Jos Versaillesin sopimus tuntui pahalta niin miksi laittoi nimensä paperiin. Vain antautunut alistuu omasta mielestään kohtuuttomuuksiin ja Saksa alistui. Se siis antautui kuten historiankirjat ovat aina kertoneetkin.

Ja eipä Saksa itsekään tainnut kovin kohtuutta noudattaa kun alkoi tuhota Belgiaa ja Ranskaa. Mihin oikeutukseen se perustui.

tarkasteleiksen kirjoitti:

----- rauhasta neuvoteltaisiin Wilsonin 14 pykälän pohjalta, kuten sille oli luvattu. Sen sijaan tulikin isku kasvoihin Versaillesin muodossa.------

Jos Versaillesin sopimus tuntui pahalta niin miksi laittoi nimensä paperiin. Vain antautunut alistuu omasta mielestään kohtuuttomuuksiin ja Saksa alistui. Se siis antautui kuten historiankirjat ovat aina kertoneetkin.

Ja eipä Saksa itsekään tainnut kovin kohtuutta noudattaa kun alkoi tuhota Belgiaa ja Ranskaa. Mihin oikeutukseen se perustui.

Lue lisää

Joskus on parempi tehdä kohtuuton rauha kuin jatkaa sotaa. Näin tekivät esimerkiksi Suomi 1940 ja Saksa 1919. Vaikka tuntui pahalta. Historiankirjat eivät kerro kummankaan tapauksen olleen antautuminen.

Sodassa syntyy tuhoja. Onko sinulla näyttöä, että Belgiaa tai Ranskaa tuhottiin muutenkin kuin sotatoimien yhteydessä, ihan vain tuhoamisen itsensä takia? Se kun olisi ollut järjetöntä, koska Saksa tarvitsi itsekin kaikki valtaamiensa alueiden resurssit.

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Joskus on parempi tehdä kohtuuton rauha kuin jatkaa sotaa. Näin tekivät esimerkiksi Suomi 1940 ja Saksa 1919. Vaikka tuntui pahalta. Historiankirjat eivät kerro kummankaan tapauksen olleen antautuminen.

Sodassa syntyy tuhoja. Onko sinulla näyttöä, että Belgiaa tai Ranskaa tuhottiin muutenkin kuin sotatoimien yhteydessä, ihan vain tuhoamisen itsensä takia? Se kun olisi ollut järjetöntä, koska Saksa tarvitsi itsekin kaikki valtaamiensa alueiden resurssit.

Lue lisää

-----Sodassa syntyy tuhoja.---

Niinpä, eikä hyökkääjää eli sodan aloittajaa voi vapauttaa niistä tuhoista, se olisi uhria kohtaan aika väärin.

------Onko sinulla näyttöä, että Belgiaa tai Ranskaa tuhottiin muutenkin kuin sotatoimien yhteydessä, ihan vain tuhoamisen itsensä takia? -----

Joo, P-Ranskasta ja Belgiasta perääntyessään syksyllä -18 saku vei mukanaan kaiken minkä sai vietyä ja lopun se tuhosi niin tyystin kuin ehti ja ennätti. Jopa omakotitalojen kotipuutarhoista hakattiin omenapuutkin nurin. Se ärsyttää ja voi helposti johtaa "epäoikeudenmukaiseen" rauhaan.

sakusenosasi kirjoitti:

-----Sodassa syntyy tuhoja.---

Niinpä, eikä hyökkääjää eli sodan aloittajaa voi vapauttaa niistä tuhoista, se olisi uhria kohtaan aika väärin.

------Onko sinulla näyttöä, että Belgiaa tai Ranskaa tuhottiin muutenkin kuin sotatoimien yhteydessä, ihan vain tuhoamisen itsensä takia? -----

Joo, P-Ranskasta ja Belgiasta perääntyessään syksyllä -18 saku vei mukanaan kaiken minkä sai vietyä ja lopun se tuhosi niin tyystin kuin ehti ja ennätti. Jopa omakotitalojen kotipuutarhoista hakattiin omenapuutkin nurin. Se ärsyttää ja voi helposti johtaa "epäoikeudenmukaiseen" rauhaan.

Lue lisää

Saksa ei aloittanut sotaa. Se ei julistanut ensimmäisenä sotaa, se ei ensimmäisenä aloittanut liikekannallepanoa eikä ensimmäisenä ryhtynyt sotatoimiin toista valtiota vastaan. Kuitenkin sen olisi pitänyt maksaa kaikkien aiheuttamat tuhot kaikille ja vielä vähän päälle.

Saksa oli sodan ajan ollut liittoutuneiden sotatarvikesaarrossa. Britannia laski sotatarvikkeiksi myös elintarvikkeet ja takavarikoi ne Saksaan kulkevilta puolueettomilta laivoilta, vaikka esimerkiksi Yhdysvallat esitti protestinsa tätä vastaan. Siksi oli varsin ymmärrettävää, että perääntyessään saksalaiset veivät omenatkin mennessään ja estivät viholliselta sadonkorjuun samoista puista. Elintarvikesodan siis aloittivat kuitenkin liittoutuneet.

Missä kohtaa Versaillesin rauhansopimusta mainitaan nuo omenapuut Saksan älyttömien sotakorvauksien perusteiksi? Jopa Belgian kuningas piti rauhanehtoja Saksalle täysin kohtuuttomina.

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Joskus on parempi tehdä kohtuuton rauha kuin jatkaa sotaa. Näin tekivät esimerkiksi Suomi 1940 ja Saksa 1919. Vaikka tuntui pahalta. Historiankirjat eivät kerro kummankaan tapauksen olleen antautuminen.

Sodassa syntyy tuhoja. Onko sinulla näyttöä, että Belgiaa tai Ranskaa tuhottiin muutenkin kuin sotatoimien yhteydessä, ihan vain tuhoamisen itsensä takia? Se kun olisi ollut järjetöntä, koska Saksa tarvitsi itsekin kaikki valtaamiensa alueiden resurssit.

Lue lisää

"Onko sinulla näyttöä, että Belgiaa tai Ranskaa tuhottiin muutenkin kuin sotatoimien yhteydessä, ihan vain tuhoamisen itsensä takia?"

No, tuon selvittäminen nyt ei pitäisi olla edes sinulle kovin vaikeaa. Louvainin tuhoaminen ja paikallisväestön murhat lienevät kaikkein tunnetuin esimerkki saksalaisten miehityspolitiikasta Belgiassa.

MeAgain kirjoitti:

"Onko sinulla näyttöä, että Belgiaa tai Ranskaa tuhottiin muutenkin kuin sotatoimien yhteydessä, ihan vain tuhoamisen itsensä takia?"

No, tuon selvittäminen nyt ei pitäisi olla edes sinulle kovin vaikeaa. Louvainin tuhoaminen ja paikallisväestön murhat lienevät kaikkein tunnetuin esimerkki saksalaisten miehityspolitiikasta Belgiassa.

Lue lisää

Louvainin kaltaisia ylilyöntejä sattui, kun belgialaiset siviilit olivat ensin tulittaneet saksalaisia joukkoja. Mutta varsinkin yliopiston kirjaston tuhoa voi pitää vakavana sotarikoksena ja korvausten vaatiminen oli tässä tapauksessa aivan oikein.

Kuitenkin juuri Belgian kuningas (kuten myös Wilson ja Lloyd George) olisi halunnut pitää Saksan sotakorvaukset kohtuullisina. Hänen mielestään kun sen maan rakoon lyöminen olisi vain tarkoittanut kostonhimon lisääntymistä Reinin itäpuolella ja aikanaan uutta sotaa. Outo hiippari, vai mitä?

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Saksa ei aloittanut sotaa. Se ei julistanut ensimmäisenä sotaa, se ei ensimmäisenä aloittanut liikekannallepanoa eikä ensimmäisenä ryhtynyt sotatoimiin toista valtiota vastaan. Kuitenkin sen olisi pitänyt maksaa kaikkien aiheuttamat tuhot kaikille ja vielä vähän päälle.

Saksa oli sodan ajan ollut liittoutuneiden sotatarvikesaarrossa. Britannia laski sotatarvikkeiksi myös elintarvikkeet ja takavarikoi ne Saksaan kulkevilta puolueettomilta laivoilta, vaikka esimerkiksi Yhdysvallat esitti protestinsa tätä vastaan. Siksi oli varsin ymmärrettävää, että perääntyessään saksalaiset veivät omenatkin mennessään ja estivät viholliselta sadonkorjuun samoista puista. Elintarvikesodan siis aloittivat kuitenkin liittoutuneet.

Missä kohtaa Versaillesin rauhansopimusta mainitaan nuo omenapuut Saksan älyttömien sotakorvauksien perusteiksi? Jopa Belgian kuningas piti rauhanehtoja Saksalle täysin kohtuuttomina.

Lue lisää

-----Elintarvikesodan siis aloittivat kuitenkin liittoutuneet.---

Ei Belgia saartanut Saksaa vaan Englanti. Miksi siis saku ei käynyt omenavarkaissa Englannissa vaan Belgiassa? Syytön Belgia oli siihen mitä britti teki miksi sitä belgialaisille kostamaan. Eivätkä sakut pelkästään vieneet omenia vaan päälle päätteeksi kaatoivat puutkin mikä on aivan vain puhdasta pahuutta täysin syytöntä kansakuntaa kohtaan. Sitäpaitsi veivät ne paljon muutakin kuin vain omenia, mm. veivät asunnoista huonekalujakin ikäänkuin Saksassa ei olisi ollut huonekaluja jo ennestään. Ei pidä sitten inistä ja ruikuttaa jos toinen antaa vuorostaan potut pottuina, vai mitä.

Ja sitäpaitsi, merisaarto on täysin laillinen toimenpide sodan aikana. Ei sakuilla ole mitään syytä olla siitä katkera. Itse ne hyökkäsivät ihan provosoimatta ja syyttä Belgiaan ja Ranskaan, turha muuta mossottaa.

suottamossotat kirjoitti:

-----Elintarvikesodan siis aloittivat kuitenkin liittoutuneet.---

Ei Belgia saartanut Saksaa vaan Englanti. Miksi siis saku ei käynyt omenavarkaissa Englannissa vaan Belgiassa? Syytön Belgia oli siihen mitä britti teki miksi sitä belgialaisille kostamaan. Eivätkä sakut pelkästään vieneet omenia vaan päälle päätteeksi kaatoivat puutkin mikä on aivan vain puhdasta pahuutta täysin syytöntä kansakuntaa kohtaan. Sitäpaitsi veivät ne paljon muutakin kuin vain omenia, mm. veivät asunnoista huonekalujakin ikäänkuin Saksassa ei olisi ollut huonekaluja jo ennestään. Ei pidä sitten inistä ja ruikuttaa jos toinen antaa vuorostaan potut pottuina, vai mitä.

Ja sitäpaitsi, merisaarto on täysin laillinen toimenpide sodan aikana. Ei sakuilla ole mitään syytä olla siitä katkera. Itse ne hyökkäsivät ihan provosoimatta ja syyttä Belgiaan ja Ranskaan, turha muuta mossottaa.

Lue lisää

Merisaarto on laillinen sotatarvikkeiden osalta. Ei siviiliväestölle tarkoitettujen elintarvikkeiden. Siksi esimerkiksi Saksa salli amerikkalaisten elintarvikkeiden sodanaikaisen jakelun belgialaisille siviileille. Britit protestoivat tätäkin vastaan.

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Louvainin kaltaisia ylilyöntejä sattui, kun belgialaiset siviilit olivat ensin tulittaneet saksalaisia joukkoja. Mutta varsinkin yliopiston kirjaston tuhoa voi pitää vakavana sotarikoksena ja korvausten vaatiminen oli tässä tapauksessa aivan oikein.

Kuitenkin juuri Belgian kuningas (kuten myös Wilson ja Lloyd George) olisi halunnut pitää Saksan sotakorvaukset kohtuullisina. Hänen mielestään kun sen maan rakoon lyöminen olisi vain tarkoittanut kostonhimon lisääntymistä Reinin itäpuolella ja aikanaan uutta sotaa. Outo hiippari, vai mitä?

Lue lisää

"Louvainin kaltaisia ylilyöntejä sattui..."

Ongelma noiden ns. "ylilyöntien" kanssa on, että ne eivät olleet spontaaneja tapahtumia vaan järjestelmällisiä määrättyjä toimia.

"...kun belgialaiset siviilit olivat ensin tulittaneet saksalaisia joukkoja."

Entä ne muut annetut vaihtoehdot? Siviilien yhteistyö belgialaisten sotilaiden kanssa tai pormestarin tyttären/pojan ampuma saksalainen? Saksalaiset eivät itsekään oikein osanneet päättää, mikä se syy oikeastaan oli. Sinänsä tosin jännää, että vetoat täsmälleen samaan lauseeseen kuin keisarikin ja hänen propagandistinsa tapahtumia perustellessaan. Miksi belgialaisten sala-ampujien olemassaolo tekisi massamurhan yhtään paremmaksi?

"Mutta varsinkin yliopiston kirjaston tuhoa voi pitää vakavana sotarikoksena ja korvausten vaatiminen oli tässä tapauksessa aivan oikein."

Vähät väestöstä, vai mitä Kaiser ;)

"Kuitenkin juuri Belgian kuningas (kuten myös Wilson ja Lloyd George) olisi halunnut pitää Saksan sotakorvaukset kohtuullisina. Hänen mielestään kun sen maan rakoon lyöminen olisi vain tarkoittanut kostonhimon lisääntymistä Reinin itäpuolella ja aikanaan uutta sotaa. Outo hiippari, vai mitä?"

Eivät saksalaiset itsekään salailleet aikomustaan ottaa vastustajiltaan mittavat sotakorvaukset voitettuaan. Olisikohan se synnyttänyt mitään kostonhimoa? Kostonhimosta ja vihamielisyydestä; mitä luulet saksalaisten sota- ja miehityspolitiikan lännessä viljelleen?

MeAgain kirjoitti:

"Louvainin kaltaisia ylilyöntejä sattui..."

Ongelma noiden ns. "ylilyöntien" kanssa on, että ne eivät olleet spontaaneja tapahtumia vaan järjestelmällisiä määrättyjä toimia.

"...kun belgialaiset siviilit olivat ensin tulittaneet saksalaisia joukkoja."

Entä ne muut annetut vaihtoehdot? Siviilien yhteistyö belgialaisten sotilaiden kanssa tai pormestarin tyttären/pojan ampuma saksalainen? Saksalaiset eivät itsekään oikein osanneet päättää, mikä se syy oikeastaan oli. Sinänsä tosin jännää, että vetoat täsmälleen samaan lauseeseen kuin keisarikin ja hänen propagandistinsa tapahtumia perustellessaan. Miksi belgialaisten sala-ampujien olemassaolo tekisi massamurhan yhtään paremmaksi?

"Mutta varsinkin yliopiston kirjaston tuhoa voi pitää vakavana sotarikoksena ja korvausten vaatiminen oli tässä tapauksessa aivan oikein."

Vähät väestöstä, vai mitä Kaiser ;)

"Kuitenkin juuri Belgian kuningas (kuten myös Wilson ja Lloyd George) olisi halunnut pitää Saksan sotakorvaukset kohtuullisina. Hänen mielestään kun sen maan rakoon lyöminen olisi vain tarkoittanut kostonhimon lisääntymistä Reinin itäpuolella ja aikanaan uutta sotaa. Outo hiippari, vai mitä?"

Eivät saksalaiset itsekään salailleet aikomustaan ottaa vastustajiltaan mittavat sotakorvaukset voitettuaan. Olisikohan se synnyttänyt mitään kostonhimoa? Kostonhimosta ja vihamielisyydestä; mitä luulet saksalaisten sota- ja miehityspolitiikan lännessä viljelleen?

Lue lisää

"ne eivät olleet spontaaneja tapahtumia vaan järjestelmällisiä määrättyjä toimia"

Mutta eivät kovin järjestelmällisiä eivätkä kovin korkealta taholta määrättyjä.

Wikipedia:

>> The German army executed between 5,500 and 6,500 French and Belgian civilians between August and November 1914, usually in near-random large-scale shootings of civilians ordered by junior German officers. <<

"Eivät saksalaiset itsekään salailleet aikomustaan ottaa vastustajiltaan mittavat sotakorvaukset voitettuaan."

Mittavat vai mahdottoman suuret? Ja missä esitettiinkään nuo vaatimukset virallisesti? Venäjä maksoi sotakorvauksia tasan 0 rahayksikköä Brest-Litovskin perusteella.

"mitä luulet"

Sodan aikana vastustajaa yleensä vihataan. Rauhanteossa on voittaja päävastuussa siitä, jatkuuko elämä vihan vai sovittelun merkeissä.

"Mutta eivät kovin järjestelmällisiä eivätkä kovin korkealta taholta määrättyjä."

No, katsotaan sitten sitä Wikiä:

"Individuals suspected of partisan activities were summarily shot. Historians researching German Army records have discovered 101 "major" incidents—where ten or more civilians were killed—with a total of 4,421 executed. Historians have also discovered 383 "minor" incidents that led to the deaths of another 1,100 Belgians. Almost all were claimed by Germany to be responses to guerrilla attacks.[12] In addition some high profile Belgian figures, including politician Adolphe Max and historian Henri Pirenne, were imprisoned in Germany as hostages."

Samaa mieltä, eiköhän se aika hyvin täytä järjestelmällisen määritelmän, vaikka millä vähättelevillä etuliitännöillä. Jännä tosin, että yrität taas tuota "ei se nyt niin kipeää käynyt"- argumenttia ;)

Käyttämäsi Wiki muuten sanoo enemmänkin:

"The German position was that widespread sabotage and guerrilla activities by Belgian civilians were wholly illegal and deserved immediate harsh collective punishment. Recent research that systematically studied German Army sources has demonstrated that they in fact encountered no irregular forces in Belgium during the first two and a half months of the invasion. The Germans were responding instead to a phantom fear they had unconsciously created themselves."

Tuo voisi siis auttaa sinua sen belgialaisten siviilien vastarinnan kanssa ;)

"Mittavat vai mahdottoman suuret?"

No, heillä oli ainakin alustava suunnitelma tehdä mahdoton mahdolliseksi...

"Ja missä esitettiinkään nuo vaatimukset virallisesti?"

Saksalaisten propagandajohdon esittämä idea lännessä oli vähintään Belgian ja Ranskan pohjoisosien - erityisesti teollisesti merkittävien mineraalialueiden - ottaminen Saksan haltuun ja molempien siirtomaat tulisivat myöskin Saksan hallintaan. Itää varten oli omat suunnitelmat, kuten esmes Venäjän alueiden paloittelu Saksan eritasoisiksi mandaattialueiksi ja vasalleiksi. Voitettujen olisi tullut alustavien kaavailujen mukaan suoraan kompensoida vähintään 10 mljrd. Saksan markan edestä suorana sotakorvauksena ja lisäksi epämääräinen summa muina kompensaatioina ja "lahjoituksina" Saksan tulevan imperiumin kulujen kattamiseen. Länsiliittoutuneita ei koskaan sotilaallisesti pakotettu neuvottelupöytään, joten saksalaisten kaavailut jäivät kaavailuksi.

Mahdotonta? Ei Saksan hallinnon puolesta, mutta vastapuoli olisi ehkä tykännyt kyttyrää ;)

"Sodan aikana vastustajaa yleensä vihataan."

Älä ihmeessä ;)

"Rauhanteossa on voittaja päävastuussa siitä, jatkuuko elämä vihan vai sovittelun merkeissä."

Eli rauhansopimuksen jälkeen häviäjä voi aloittaa oikeutetun valloitussodan ketä hyvänsä vastaan kunhan vain päättää tulleensa loukatuksi? Tuolla tavalla kansainväliset suhteet saadaan nopeasti uusiksi ;)

MeAgain kirjoitti:

"Mutta eivät kovin järjestelmällisiä eivätkä kovin korkealta taholta määrättyjä."

No, katsotaan sitten sitä Wikiä:

"Individuals suspected of partisan activities were summarily shot. Historians researching German Army records have discovered 101 "major" incidents—where ten or more civilians were killed—with a total of 4,421 executed. Historians have also discovered 383 "minor" incidents that led to the deaths of another 1,100 Belgians. Almost all were claimed by Germany to be responses to guerrilla attacks.[12] In addition some high profile Belgian figures, including politician Adolphe Max and historian Henri Pirenne, were imprisoned in Germany as hostages."

Samaa mieltä, eiköhän se aika hyvin täytä järjestelmällisen määritelmän, vaikka millä vähättelevillä etuliitännöillä. Jännä tosin, että yrität taas tuota "ei se nyt niin kipeää käynyt"- argumenttia ;)

Käyttämäsi Wiki muuten sanoo enemmänkin:

"The German position was that widespread sabotage and guerrilla activities by Belgian civilians were wholly illegal and deserved immediate harsh collective punishment. Recent research that systematically studied German Army sources has demonstrated that they in fact encountered no irregular forces in Belgium during the first two and a half months of the invasion. The Germans were responding instead to a phantom fear they had unconsciously created themselves."

Tuo voisi siis auttaa sinua sen belgialaisten siviilien vastarinnan kanssa ;)

"Mittavat vai mahdottoman suuret?"

No, heillä oli ainakin alustava suunnitelma tehdä mahdoton mahdolliseksi...

"Ja missä esitettiinkään nuo vaatimukset virallisesti?"

Saksalaisten propagandajohdon esittämä idea lännessä oli vähintään Belgian ja Ranskan pohjoisosien - erityisesti teollisesti merkittävien mineraalialueiden - ottaminen Saksan haltuun ja molempien siirtomaat tulisivat myöskin Saksan hallintaan. Itää varten oli omat suunnitelmat, kuten esmes Venäjän alueiden paloittelu Saksan eritasoisiksi mandaattialueiksi ja vasalleiksi. Voitettujen olisi tullut alustavien kaavailujen mukaan suoraan kompensoida vähintään 10 mljrd. Saksan markan edestä suorana sotakorvauksena ja lisäksi epämääräinen summa muina kompensaatioina ja "lahjoituksina" Saksan tulevan imperiumin kulujen kattamiseen. Länsiliittoutuneita ei koskaan sotilaallisesti pakotettu neuvottelupöytään, joten saksalaisten kaavailut jäivät kaavailuksi.

Mahdotonta? Ei Saksan hallinnon puolesta, mutta vastapuoli olisi ehkä tykännyt kyttyrää ;)

"Sodan aikana vastustajaa yleensä vihataan."

Älä ihmeessä ;)

"Rauhanteossa on voittaja päävastuussa siitä, jatkuuko elämä vihan vai sovittelun merkeissä."

Eli rauhansopimuksen jälkeen häviäjä voi aloittaa oikeutetun valloitussodan ketä hyvänsä vastaan kunhan vain päättää tulleensa loukatuksi? Tuolla tavalla kansainväliset suhteet saadaan nopeasti uusiksi ;)

Lue lisää

"Saksalaisten propagandajohdon esittämä idea"

Siis idea. Ei vaatimus. Ja Belgiakin esitti Versaillesissa idean, että siihen liitettäisiin alueita Alankomaista, jotka "sympatisoivat" Saksaa. Eli ideat eivät ole ehdottomia vaatimuksia.

"Eli rauhansopimuksen jälkeen häviäjä voi aloittaa oikeutetun valloitussodan ketä hyvänsä vastaan kunhan vain päättää tulleensa loukatuksi?"

Se on valitettavasti sitä todennäköisempää, mitä loukatummaksi kyseinen häviäjä olonsa tuntee. Vaikka se ei olekaan oikeutettua.

RahnskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Merisaarto on laillinen sotatarvikkeiden osalta. Ei siviiliväestölle tarkoitettujen elintarvikkeiden. Siksi esimerkiksi Saksa salli amerikkalaisten elintarvikkeiden sodanaikaisen jakelun belgialaisille siviileille. Britit protestoivat tätäkin vastaan.

Lue lisää

...... Ei siviiliväestölle tarkoitettujen elintarvikkeiden......

Ei maahan tulevia elintarvikkeita ole korvamerkitty erikseen sotilaille ja siviileille meneviin osuuksiin. Molemmille otetaan samasta läjästä siksi kaiken saa saartaa.

"Siis idea."

Nimenomaan, sinähän pyysit saada tietää kuinka mahdottomia tai mahdollisia saksalaisten aikomukset olisivat olleet ;)

"Ei vaatimus."

Joo, siis minä kirjoitin sinulle niin: "Länsiliittoutuneita ei koskaan sotilaallisesti pakotettu neuvottelupöytään, joten saksalaisten kaavailut jäivät kaavailuksi."

Vaatimusten esittäminen olisi tullut ajankohtaiseksi vasta siinä tilanteessa. Kuinka "mahdottomat" tuollaiset sotakorvaukset sitten olisivat olleet riippuu taas näkökulmasta ;)

"Eli ideat eivät ole ehdottomia vaatimuksia."

Enkä minä muista päinvastoin sanoneenikaan...

"Se on valitettavasti sitä todennäköisempää, mitä loukatummaksi kyseinen häviäjä olonsa tuntee. Vaikka se ei olekaan oikeutettua."

Q.E.D. - Laajentumistahtoinen hallinto pystyy rakentamaan itselleen asian melkein mistä hyvänsä.

eiolemerkitty kirjoitti:

...... Ei siviiliväestölle tarkoitettujen elintarvikkeiden......

Ei maahan tulevia elintarvikkeita ole korvamerkitty erikseen sotilaille ja siviileille meneviin osuuksiin. Molemmille otetaan samasta läjästä siksi kaiken saa saartaa.

Lue lisää

"Molemmille otetaan samasta läjästä siksi kaiken saa saartaa."

Väärin. Esimerkiksi Amerikka kuljetti elintarvikkeita Saksan miehittämään Belgiaan siviiliväestölle. Se meni myös siviileille, ei Saksan armeijalle.

MeAgain kirjoitti:

"Siis idea."

Nimenomaan, sinähän pyysit saada tietää kuinka mahdottomia tai mahdollisia saksalaisten aikomukset olisivat olleet ;)

"Ei vaatimus."

Joo, siis minä kirjoitin sinulle niin: "Länsiliittoutuneita ei koskaan sotilaallisesti pakotettu neuvottelupöytään, joten saksalaisten kaavailut jäivät kaavailuksi."

Vaatimusten esittäminen olisi tullut ajankohtaiseksi vasta siinä tilanteessa. Kuinka "mahdottomat" tuollaiset sotakorvaukset sitten olisivat olleet riippuu taas näkökulmasta ;)

"Eli ideat eivät ole ehdottomia vaatimuksia."

Enkä minä muista päinvastoin sanoneenikaan...

"Se on valitettavasti sitä todennäköisempää, mitä loukatummaksi kyseinen häviäjä olonsa tuntee. Vaikka se ei olekaan oikeutettua."

Q.E.D. - Laajentumistahtoinen hallinto pystyy rakentamaan itselleen asian melkein mistä hyvänsä.

Lue lisää

"Laajentumistahtoinen hallinto pystyy rakentamaan itselleen asian melkein mistä hyvänsä."

Ja laajentumishaluisia olivat kaikki Euroopan suurvallat vuonna 1914 (ja ennen sitä ja sen jälkeen).

Joten Versaillesissakaan ei pyritty jakamaan oikeutta, vaan alueita ja siirtomaita. Sekä kuviteltiin Saksan tulleen lyödyksi pois pelistä kovilla sopimusehdoilla. Q.E.D.

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

"Laajentumistahtoinen hallinto pystyy rakentamaan itselleen asian melkein mistä hyvänsä."

Ja laajentumishaluisia olivat kaikki Euroopan suurvallat vuonna 1914 (ja ennen sitä ja sen jälkeen).

Joten Versaillesissakaan ei pyritty jakamaan oikeutta, vaan alueita ja siirtomaita. Sekä kuviteltiin Saksan tulleen lyödyksi pois pelistä kovilla sopimusehdoilla. Q.E.D.

Lue lisää

Eli sinä vähitellen alat kyseenalaistamaan tykönäsi mitä käsite "oikeus" varsinaisesti merkitsee? No, siinä on todella hyvä paikka laittaa piste - tarkista käsityksiäsi ja kerro jos keksit jonkin hyvän argumentin ,)

MeAgain kirjoitti:

Eli sinä vähitellen alat kyseenalaistamaan tykönäsi mitä käsite "oikeus" varsinaisesti merkitsee? No, siinä on todella hyvä paikka laittaa piste - tarkista käsityksiäsi ja kerro jos keksit jonkin hyvän argumentin ,)

Lue lisää

Tässä yhteydessä olen käsitellyt "oikeutta" lähinnä merkityksessä "oikeudenmukaisuus", varsinkin sen rikosoikeudellisessa merkityksessä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeudenmukaisuus

Sen valossa esimerkiksi Versaillesin rauhaa ei voi pitää oikeudenmukaisena.

Ja olen myös tietoinen, että valtioiden välisiä asioita ei ratkaista Seinäjoen käräjäoikeudessa, vaikka ehkä pitäisi.

Siinä palstan perusneurootikko purkaa taas sydäntään, voi voi kun ottaa rinnasta.

Saksa ei aloittanut sotaa. Se ei julistanut ensimmäisenä sotaa, se ei ensimmäisenä aloittanut liikekannallepanoa eikä ensimmäisenä ryhtynyt sotatoimiin toista valtiota vastaan. Kuitenkin sen olisi pitänyt maksaa kaikkien aiheuttamat tuhot kaikille ja vielä vähän päälle.

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Saksa ei aloittanut sotaa. Se ei julistanut ensimmäisenä sotaa, se ei ensimmäisenä aloittanut liikekannallepanoa eikä ensimmäisenä ryhtynyt sotatoimiin toista valtiota vastaan. Kuitenkin sen olisi pitänyt maksaa kaikkien aiheuttamat tuhot kaikille ja vielä vähän päälle.

Lue lisää

Tämä on ilmeisesti nyt jokin variaatio siitä aiemmasta tarinastasi.

"Saksa ei aloittanut sotaa."

Saksa ehdottomasti julisti sodan ensimmäisenä Ranskalle ja hyökkäsi Belgiaan, Luxemburgiin ja Ranskaan.

"Kuitenkin sen olisi pitänyt maksaa kaikkien aiheuttamat tuhot kaikille ja vielä vähän päälle."

Siis ensisijaisesti Ranskalle ja Belgialle, mikä oli loogista, koska se oli aloittanut sotatoimet molempia vastaan.

MeAgain kirjoitti:

Tämä on ilmeisesti nyt jokin variaatio siitä aiemmasta tarinastasi.

"Saksa ei aloittanut sotaa."

Saksa ehdottomasti julisti sodan ensimmäisenä Ranskalle ja hyökkäsi Belgiaan, Luxemburgiin ja Ranskaan.

"Kuitenkin sen olisi pitänyt maksaa kaikkien aiheuttamat tuhot kaikille ja vielä vähän päälle."

Siis ensisijaisesti Ranskalle ja Belgialle, mikä oli loogista, koska se oli aloittanut sotatoimet molempia vastaan.

Lue lisää

Saksa ei kieltäytynyt sotakorvauksien maksamisesta. Se piti niiden määrää kohtuuttomana, mikä oli varsin perusteltua, kun esimerkiksi Saksasta irrotettujen reuna-alueiden (75% Saksan terästeollisuudesta) ja siirtomaiden arvoksi arvioitiin 0 rahayksikköä.

Ympärysvallat ehdottomasti hyökkäsivät Kreikkaan ja Albaniaan vastoin kyseisten maiden tahtoa. Paljonko ne maksoivatkaan sotakorvauksia siitä hyvästä?

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Saksa ei aloittanut sotaa. Se ei julistanut ensimmäisenä sotaa, se ei ensimmäisenä aloittanut liikekannallepanoa eikä ensimmäisenä ryhtynyt sotatoimiin toista valtiota vastaan. Kuitenkin sen olisi pitänyt maksaa kaikkien aiheuttamat tuhot kaikille ja vielä vähän päälle.

Lue lisää

Siis kummastako suursodasta puhut. Kerro niin päästään keskustelussa eteenpäin.

äläujostele kirjoitti:

Siis kummastako suursodasta puhut. Kerro niin päästään keskustelussa eteenpäin.

Olen koko ajan keskustellut ensimmäisestä maailmansodasta ja sen päättäneestä rauhansopimuksesta. Missä kohtaa on tekstini ollut epäselvää?

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Saksa ei kieltäytynyt sotakorvauksien maksamisesta. Se piti niiden määrää kohtuuttomana, mikä oli varsin perusteltua, kun esimerkiksi Saksasta irrotettujen reuna-alueiden (75% Saksan terästeollisuudesta) ja siirtomaiden arvoksi arvioitiin 0 rahayksikköä.

Ympärysvallat ehdottomasti hyökkäsivät Kreikkaan ja Albaniaan vastoin kyseisten maiden tahtoa. Paljonko ne maksoivatkaan sotakorvauksia siitä hyvästä?

Lue lisää

"Saksa ei kieltäytynyt sotakorvauksien maksamisesta."

Mutta se olisi aivan hyvin voinut tehdä sen ja allekirjoituksellaan he kuitenkin hyväksyivät sen.

"Se piti niiden määrää kohtuuttomana, mikä oli varsin perusteltua, kun esimerkiksi Saksasta irrotettujen reuna-alueiden (75% Saksan terästeollisuudesta) ja siirtomaiden arvoksi arvioitiin 0 rahayksikköä."

Lännessä Saksan aloittamaa hyökkäystä ja tämän miehityspolitiikkaa pidettiin myös kohtuuttomana. Asian "kauneus" on aina katsojan silmässä...

"Ympärysvallat ehdottomasti hyökkäsivät Kreikkaan ja Albaniaan vastoin kyseisten maiden tahtoa. Paljonko ne maksoivatkaan sotakorvauksia siitä hyvästä?"

Lupautuivatko allekirjoittajat Versaillesin sopimuksessa sellaisiin sotakorvauksiin? Tuo on jälleen ihan uutta historiaa ;)

MeAgain kirjoitti:

"Saksa ei kieltäytynyt sotakorvauksien maksamisesta."

Mutta se olisi aivan hyvin voinut tehdä sen ja allekirjoituksellaan he kuitenkin hyväksyivät sen.

"Se piti niiden määrää kohtuuttomana, mikä oli varsin perusteltua, kun esimerkiksi Saksasta irrotettujen reuna-alueiden (75% Saksan terästeollisuudesta) ja siirtomaiden arvoksi arvioitiin 0 rahayksikköä."

Lännessä Saksan aloittamaa hyökkäystä ja tämän miehityspolitiikkaa pidettiin myös kohtuuttomana. Asian "kauneus" on aina katsojan silmässä...

"Ympärysvallat ehdottomasti hyökkäsivät Kreikkaan ja Albaniaan vastoin kyseisten maiden tahtoa. Paljonko ne maksoivatkaan sotakorvauksia siitä hyvästä?"

Lupautuivatko allekirjoittajat Versaillesin sopimuksessa sellaisiin sotakorvauksiin? Tuo on jälleen ihan uutta historiaa ;)

Lue lisää

"Mutta se olisi aivan hyvin voinut tehdä sen ja allekirjoituksellaan he kuitenkin hyväksyivät sen."

Koska vasta se lopetti Saksan elintarvikesaarron. Siis kiristyksen edessä, ei neuvottelujen lopputuloksena.

"Lännessä Saksan aloittamaa hyökkäystä ja tämän miehityspolitiikkaa pidettiin myös kohtuuttomana."

Se on yksi tapa solmia rauha. Koska A oli kohtuuton niin B saa olla vielä kohtuuttomampi. Sitten menee hyvin. Vai meneekö?

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

"Mutta se olisi aivan hyvin voinut tehdä sen ja allekirjoituksellaan he kuitenkin hyväksyivät sen."

Koska vasta se lopetti Saksan elintarvikesaarron. Siis kiristyksen edessä, ei neuvottelujen lopputuloksena.

"Lännessä Saksan aloittamaa hyökkäystä ja tämän miehityspolitiikkaa pidettiin myös kohtuuttomana."

Se on yksi tapa solmia rauha. Koska A oli kohtuuton niin B saa olla vielä kohtuuttomampi. Sitten menee hyvin. Vai meneekö?

Lue lisää

"Koska vasta se lopetti Saksan elintarvikesaarron."

Täydellinen elintarvikesulku oli jo poistettu aselevon jälkeen.

"Siis kiristyksen edessä, ei neuvottelujen lopputuloksena."

Sittenhän Saksa oli itse aloittanut "kiristyksen" käyttämällä sotilaallisia toimia naapureitaan vastaan? Saksalaiset eivät olleet missään asemassa valittamaan vastustajan sotatoimista ;)

"Se on yksi tapa solmia rauha. Koska A oli kohtuuton niin B saa olla vielä kohtuuttomampi. Sitten menee hyvin. Vai meneekö?"

Taatusti. Valtioiden vastuu on riippuvainen niiden kansainvälisistä sitoumuksista, eikä yksilöiden tunteilusta internetissä.

RanskaHöökiSaksaan kirjoitti:

Olen koko ajan keskustellut ensimmäisestä maailmansodasta ja sen päättäneestä rauhansopimuksesta. Missä kohtaa on tekstini ollut epäselvää?

....Missä kohtaa on tekstini ollut epäselvää?....
Missä kohtaa se on ollut selvää?

MeAgain kirjoitti:

"Koska vasta se lopetti Saksan elintarvikesaarron."

Täydellinen elintarvikesulku oli jo poistettu aselevon jälkeen.

"Siis kiristyksen edessä, ei neuvottelujen lopputuloksena."

Sittenhän Saksa oli itse aloittanut "kiristyksen" käyttämällä sotilaallisia toimia naapureitaan vastaan? Saksalaiset eivät olleet missään asemassa valittamaan vastustajan sotatoimista ;)

"Se on yksi tapa solmia rauha. Koska A oli kohtuuton niin B saa olla vielä kohtuuttomampi. Sitten menee hyvin. Vai meneekö?"

Taatusti. Valtioiden vastuu on riippuvainen niiden kansainvälisistä sitoumuksista, eikä yksilöiden tunteilusta internetissä.

Lue lisää

" "Se on yksi tapa solmia rauha. Koska A oli kohtuuton niin B saa olla vielä kohtuuttomampi. Sitten menee hyvin. Vai meneekö?"

Taatusti. "

No mikäs siinä sitten. Versaillesin rauha oli siis viimeistä piirtoa myöten oikeudenmukainen ja asiat rullasivat sen johdosta Euroopassa mitä parhaiten.

Olisipa Amerikan Wilsonkin ymmärtänyt sen, eikä häippäissyt maisemista.

Tai olisipa hyvää esimerkkiä noudatettu myös 1945 jälkeen ja vaadittu kunnon korvaukset, eikä hempeilty Marshall-avuilla. Varsinkin, kun Saksan syyllisyys sotaan oli paljon selkeämpi 1939 kuin 1914.

"Valtioiden vastuu on riippuvainen niiden kansainvälisistä sitoumuksista, eikä yksilöiden tunteilusta internetissä."

Miksi sitten vuodatuksesi Belgian siviileistä ja pormestarien lapsista? Et kai vain yritä esittää tunnetason vetoomuksia? Saarnaat kuin paha pappi.

"No mikäs siinä sitten. Versaillesin rauha oli siis viimeistä piirtoa myöten oikeudenmukainen ja asiat rullasivat sen johdosta Euroopassa mitä parhaiten."

Niinkö sinusta? Ehkä sinulle alkaa selvitä, että kansainvälinen politiikka ei perustukaan ensisijaisesti flagellointiin, vaikka siinä epäilemättä on sitäkin ;)

"Miksi sitten vuodatuksesi Belgian siviileistä ja pormestarien lapsista?"

Heh, mitä jos lukisit uudestaan - tai ehkä ekan kerran - nuo ns. "vuodatukset" ;)

"Et kai vain yritä esittää tunnetason vetoomuksia?"

Ei pelkoa. Saksalaiset rikkoivat kansainvälisiä sitoumuksia täysin surutta mainitussa sotatoimessa, myönsivät sen ylpeästi ja yrittivät jopa perustella sitä vetoamalla tunteikkaasti hämäriin kunniakäsitteisiin ja tapahtumiin, joilta oma aiempi linkityksesi veti maton alta. Miksi minun siis pitäisi tehdä "tunnetason vetoomuksia" ;)

MeAgain kirjoitti:

"No mikäs siinä sitten. Versaillesin rauha oli siis viimeistä piirtoa myöten oikeudenmukainen ja asiat rullasivat sen johdosta Euroopassa mitä parhaiten."

Niinkö sinusta? Ehkä sinulle alkaa selvitä, että kansainvälinen politiikka ei perustukaan ensisijaisesti flagellointiin, vaikka siinä epäilemättä on sitäkin ;)

"Miksi sitten vuodatuksesi Belgian siviileistä ja pormestarien lapsista?"

Heh, mitä jos lukisit uudestaan - tai ehkä ekan kerran - nuo ns. "vuodatukset" ;)

"Et kai vain yritä esittää tunnetason vetoomuksia?"

Ei pelkoa. Saksalaiset rikkoivat kansainvälisiä sitoumuksia täysin surutta mainitussa sotatoimessa, myönsivät sen ylpeästi ja yrittivät jopa perustella sitä vetoamalla tunteikkaasti hämäriin kunniakäsitteisiin ja tapahtumiin, joilta oma aiempi linkityksesi veti maton alta. Miksi minun siis pitäisi tehdä "tunnetason vetoomuksia" ;)

Lue lisää

Nyt naurattaa. Nukuhan pääsi selväksi ja vastaa sitten siihen, mitä oikeasti kirjoitin. Alat mennä liikaa viihteen puolelle.

Pitihän Venäjälläkin heti ensimmäisenä vuotena valloituksen jälkeen siis syksystä -41 syksyyn -42 nazien laskelmien mukaan kuolla nälkään 30 milj. ihmistä. Ei saanut saksalainen ansionsa mukaan taaskaan.