Yli kolme vuotta JC:n kieroiluja ja vääristelyjä

Olen samaa mieltä. Ei tuossa ole enää mitään järkeä.

Eihän se pakko ole, mutta on varmasti vaikeaa puolimutkan tunnustaa erehdyksensä vuosikausia kestäneen valheen puolustuksensa jälkeen ja nöyrtyä totuuden edessä.

Olenkin vedonnut kolmeen eniten tästä aiheesta kirjoittaneeseen evoon: molochiin, puolimutkaan ja tieteenharrastajaan, että he yhdessä tunnustaisivat erehdyksensä. Uskoisin sen siten olevan heille helpompaa.

Mutta kerropas nyt kissa, kumpi meistä kahdesta on mielestäsi matematiikan ja suomen kielen paremmin hallitseva? Tarkoitan siis: asiattomuuksiaan loputtomasti jaaritteleva,"todisteleva" ja avauksessaan taas olkiukkoileva puolimutka vaiko totuuden koruttoman selvästi ja vastaansanomattomalla tavalla kertova JC?

Voit kysyä myös Hiskiltä neuvoa. Ettehän toki kumpikaan usko, että satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköinenkin tapahtuma voisi toteutua aina, kuten evolaskennon oppi-isä puolimutka väittää?

Muistutan vielä, että olen toistuvasti varoittanut mihin valheen pitkittynyt puolustus johtaa. Se ei todellakaan ole hauskaa. Se on kärsimysnäytelmä, jota ei mieluusti edes sivusta seuraa.

JC__ kirjoitti:

Eihän se pakko ole, mutta on varmasti vaikeaa puolimutkan tunnustaa erehdyksensä vuosikausia kestäneen valheen puolustuksensa jälkeen ja nöyrtyä totuuden edessä.

Olenkin vedonnut kolmeen eniten tästä aiheesta kirjoittaneeseen evoon: molochiin, puolimutkaan ja tieteenharrastajaan, että he yhdessä tunnustaisivat erehdyksensä. Uskoisin sen siten olevan heille helpompaa.

Mutta kerropas nyt kissa, kumpi meistä kahdesta on mielestäsi matematiikan ja suomen kielen paremmin hallitseva? Tarkoitan siis: asiattomuuksiaan loputtomasti jaaritteleva,"todisteleva" ja avauksessaan taas olkiukkoileva puolimutka vaiko totuuden koruttoman selvästi ja vastaansanomattomalla tavalla kertova JC?

Voit kysyä myös Hiskiltä neuvoa. Ettehän toki kumpikaan usko, että satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköinenkin tapahtuma voisi toteutua aina, kuten evolaskennon oppi-isä puolimutka väittää?

Muistutan vielä, että olen toistuvasti varoittanut mihin valheen pitkittynyt puolustus johtaa. Se ei todellakaan ole hauskaa. Se on kärsimysnäytelmä, jota ei mieluusti edes sivusta seuraa.

Lue lisää

Ja kertoisitko multinilkki minkä erehdyksen olen muka tehnyt? Ja tietysti myös joudut matemaattisesti todistamaan väittämäsi erehdyksen.

Mutta kuten tulemme näkemään, et minulta kykyne mitään matematiikkaan liittyvää erehdystä todistamaan matemaattisesti.

Katsos multinilkki kun matemaattisia väitteitä ei todisteta mielipiteillä tai auktoriteettilla - valheista ja vääristelyistä nyt puhumattakaan. Ne ovat kreationististen väitteiden "todistamisessa" käytettäviä keinoja. Matemaattiset väitteet todistetaan logiikalla ja matematiikalla.

Koskapa emme ole sinulta JC nähneet sitä ensimmäistäkään matemaattista todistusta väitteillesi niin voisit aloittaa vaikka esittämällä meille todistuksen siitä, että tulosvaihtoehdon nimeäminen vaikuttaa sen sattumisen todennäköisyyteen kuten väität. Tuohan on se alkuperäinen väitteesi. Jos kykenet osoittamaan matemaattisesti, että satunnaiskokeen symmetrisen tulosvaihtoehdon nimeäminen ennen satunnaiskokeen suorittamista vaikuttaa ko. tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyyteen niin myönnän että olet oikeassa.

"Muistutan vielä, että olen toistuvasti varoittanut mihin valheen pitkittynyt puolustus johtaa."

Hih hih. Varoititko meitä että se johtaa entistä järjettömimpiin väitteisiin ja jumalan nimeen valehtelemiseen kuten valheittesi puolustus on sinut johtanut?

JC__ kirjoitti:

Eihän se pakko ole, mutta on varmasti vaikeaa puolimutkan tunnustaa erehdyksensä vuosikausia kestäneen valheen puolustuksensa jälkeen ja nöyrtyä totuuden edessä.

Olenkin vedonnut kolmeen eniten tästä aiheesta kirjoittaneeseen evoon: molochiin, puolimutkaan ja tieteenharrastajaan, että he yhdessä tunnustaisivat erehdyksensä. Uskoisin sen siten olevan heille helpompaa.

Mutta kerropas nyt kissa, kumpi meistä kahdesta on mielestäsi matematiikan ja suomen kielen paremmin hallitseva? Tarkoitan siis: asiattomuuksiaan loputtomasti jaaritteleva,"todisteleva" ja avauksessaan taas olkiukkoileva puolimutka vaiko totuuden koruttoman selvästi ja vastaansanomattomalla tavalla kertova JC?

Voit kysyä myös Hiskiltä neuvoa. Ettehän toki kumpikaan usko, että satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköinenkin tapahtuma voisi toteutua aina, kuten evolaskennon oppi-isä puolimutka väittää?

Muistutan vielä, että olen toistuvasti varoittanut mihin valheen pitkittynyt puolustus johtaa. Se ei todellakaan ole hauskaa. Se on kärsimysnäytelmä, jota ei mieluusti edes sivusta seuraa.

Lue lisää

Jep, JC on ollut näissä todennäköisyyskeskusteluissa oikeassa alusta saakka.

No eihän minun toki pakko ole. En vain voi sille mitään, että tykkään paljastaa kreationistien epärehellisyyden. Ja kun JC sattuu olemaan sieltä epärehellisimmästä päästä - umpikiero ketku.

Et kai luule ettei JC tiedä olevansa väärässä? Luulenpa että ilkeyttään trollaa - multinilkki kun on.

Niin ja ei ole pakko lukea näitä keskusteluja.

kvasi2 kirjoitti:

Jep, JC on ollut näissä todennäköisyyskeskusteluissa oikeassa alusta saakka.

No sinä neropatti varmaan kykenet todistamaan tuon JC:n väitteen oikeaksi?Matikkakaan kun ei perustu mielipiteisiin toisin kuin te idiootit kretut kuvittelette.

puolimutkateisti kirjoitti:

No eihän minun toki pakko ole. En vain voi sille mitään, että tykkään paljastaa kreationistien epärehellisyyden. Ja kun JC sattuu olemaan sieltä epärehellisimmästä päästä - umpikiero ketku.

Et kai luule ettei JC tiedä olevansa väärässä? Luulenpa että ilkeyttään trollaa - multinilkki kun on.

Niin ja ei ole pakko lukea näitä keskusteluja.

Lue lisää

No joo mut asia on paljastunu jo tuhansia ja tuhansia viestejä sitten. Kretut on aina epärehellisii, eikä ne ikinä tunnusta virhettään tämmösessä asiassa. Vielä turhempaa on nyhtää trollilta tuhansia vastauksia. Tähän Enqvist hommaan ei vaan voi enää tulla mitään uutta ku matematiikka on mitä on. Lopettaisit tosiaan jo fiksumpana. Joo ei ole pakko lukea mut silti. Vai aattelitko vielä kymmenen, sata vai tuhat viestii kirjottaa yhdestä esimerkistä? Iso kiitos sulle asian oikean tolan esittelemisestä mut lähes kaikkii jo kyllästyttää.

JC__ kirjoitti:

Eihän se pakko ole, mutta on varmasti vaikeaa puolimutkan tunnustaa erehdyksensä vuosikausia kestäneen valheen puolustuksensa jälkeen ja nöyrtyä totuuden edessä.

Olenkin vedonnut kolmeen eniten tästä aiheesta kirjoittaneeseen evoon: molochiin, puolimutkaan ja tieteenharrastajaan, että he yhdessä tunnustaisivat erehdyksensä. Uskoisin sen siten olevan heille helpompaa.

Mutta kerropas nyt kissa, kumpi meistä kahdesta on mielestäsi matematiikan ja suomen kielen paremmin hallitseva? Tarkoitan siis: asiattomuuksiaan loputtomasti jaaritteleva,"todisteleva" ja avauksessaan taas olkiukkoileva puolimutka vaiko totuuden koruttoman selvästi ja vastaansanomattomalla tavalla kertova JC?

Voit kysyä myös Hiskiltä neuvoa. Ettehän toki kumpikaan usko, että satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköinenkin tapahtuma voisi toteutua aina, kuten evolaskennon oppi-isä puolimutka väittää?

Muistutan vielä, että olen toistuvasti varoittanut mihin valheen pitkittynyt puolustus johtaa. Se ei todellakaan ole hauskaa. Se on kärsimysnäytelmä, jota ei mieluusti edes sivusta seuraa.

Lue lisää

Koska mainitsit minut, totean jo ainakin kolmesti näissä keskusteluissa paljastaneeni sen sanallisen ketkuilun, johon älyttömän väitteesi perustat. Muuta sanottavaa minulla ei tästä asiasta ole eikä tule.

JC__ kirjoitti:

Eihän se pakko ole, mutta on varmasti vaikeaa puolimutkan tunnustaa erehdyksensä vuosikausia kestäneen valheen puolustuksensa jälkeen ja nöyrtyä totuuden edessä.

Olenkin vedonnut kolmeen eniten tästä aiheesta kirjoittaneeseen evoon: molochiin, puolimutkaan ja tieteenharrastajaan, että he yhdessä tunnustaisivat erehdyksensä. Uskoisin sen siten olevan heille helpompaa.

Mutta kerropas nyt kissa, kumpi meistä kahdesta on mielestäsi matematiikan ja suomen kielen paremmin hallitseva? Tarkoitan siis: asiattomuuksiaan loputtomasti jaaritteleva,"todisteleva" ja avauksessaan taas olkiukkoileva puolimutka vaiko totuuden koruttoman selvästi ja vastaansanomattomalla tavalla kertova JC?

Voit kysyä myös Hiskiltä neuvoa. Ettehän toki kumpikaan usko, että satunnaiskokeessa äärimmäisen epätodennäköinenkin tapahtuma voisi toteutua aina, kuten evolaskennon oppi-isä puolimutka väittää?

Muistutan vielä, että olen toistuvasti varoittanut mihin valheen pitkittynyt puolustus johtaa. Se ei todellakaan ole hauskaa. Se on kärsimysnäytelmä, jota ei mieluusti edes sivusta seuraa.

Lue lisää

"Mutta kerropas nyt kissa, kumpi meistä kahdesta on mielestäsi matematiikan ja suomen kielen paremmin hallitseva?"

Tämä tuotos näyttää niin vahvasti jyrbämäiseltä kieroilulta, että JC on hyvin todennäköisesti yksi Jyrbän nikkispektrin ilmentymä.

Mitä tuohon kysymykseen tulee, niin tyyppi joka saa "joko-tai" ilmauksen samaksi kuin "tai", niin on vain ketkuilija ja pihalla niin suomen kielen että myös matematiikan hallinnasta. Ja tämähän on käynyt ilmi jo monta vuotta sitten.

ohobouhpuoho kirjoitti:

No joo mut asia on paljastunu jo tuhansia ja tuhansia viestejä sitten. Kretut on aina epärehellisii, eikä ne ikinä tunnusta virhettään tämmösessä asiassa. Vielä turhempaa on nyhtää trollilta tuhansia vastauksia. Tähän Enqvist hommaan ei vaan voi enää tulla mitään uutta ku matematiikka on mitä on. Lopettaisit tosiaan jo fiksumpana. Joo ei ole pakko lukea mut silti. Vai aattelitko vielä kymmenen, sata vai tuhat viestii kirjottaa yhdestä esimerkistä? Iso kiitos sulle asian oikean tolan esittelemisestä mut lähes kaikkii jo kyllästyttää.

Lue lisää

"Tähän Enqvist hommaan ei vaan voi enää tulla mitään uutta ku matematiikka on mitä on."

Aivan oikein. Tiivistettynä E:n kolikonheittelyn matemaattinen sisältö on:

Koe ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Tapahtumia "kokeessa" oli 2kpl, otosavaruus ja tyhjä joukko. Näistä ensimmäinen toteutui ja jokin jono tuli arvotuksi todennäköisyydellä 1.

jooppajoo kirjoitti:

"Mutta kerropas nyt kissa, kumpi meistä kahdesta on mielestäsi matematiikan ja suomen kielen paremmin hallitseva?"

Tämä tuotos näyttää niin vahvasti jyrbämäiseltä kieroilulta, että JC on hyvin todennäköisesti yksi Jyrbän nikkispektrin ilmentymä.

Mitä tuohon kysymykseen tulee, niin tyyppi joka saa "joko-tai" ilmauksen samaksi kuin "tai", niin on vain ketkuilija ja pihalla niin suomen kielen että myös matematiikan hallinnasta. Ja tämähän on käynyt ilmi jo monta vuotta sitten.

Lue lisää

"...joka saa "joko-tai" ilmauksen samaksi kuin "tai",..."

Kun on kaksi vaihtoehtoa - kuten lantinheitossa on - "joko-tai" ja "tai" tarkoittavat täsmälleen samaa. Kumpikin on toisen vaihtoehdon poissulkeva.

JC__ kirjoitti:

"Tähän Enqvist hommaan ei vaan voi enää tulla mitään uutta ku matematiikka on mitä on."

Aivan oikein. Tiivistettynä E:n kolikonheittelyn matemaattinen sisältö on:

Koe ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Tapahtumia "kokeessa" oli 2kpl, otosavaruus ja tyhjä joukko. Näistä ensimmäinen toteutui ja jokin jono tuli arvotuksi todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

"Koe ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia."

Ja millä ihmeen perusteella? Ilmeisesti kreationistisen todennäköisyystulkinnan vaatimukset ovat aivan erit kuin todellisen matematiikan.

"Tapahtumia "kokeessa" oli 2kpl, otosavaruus ja tyhjä joukko."

Olisit multinilkki opiskellut edes todennäköisyyden perusteet niin ehkä typeröisit ja luulisit vähemmän. Pitääkö sinulle taas opettaa aivan alkeita. Satunnaiskokeen tapahtuma kun on mikä tahansa sen otosavaruuden Ω osajoukko. Ja Enqvistin satunnaiskokeessa jo pelkästään yksialkioisia tapahtumia eli alkeistapahtumia on 2^100 kappaletta ja kaiken kaikkiaan tapahtumia on (2^100)^2 kappaletta:

"If S is a finite set with |S| = n elements, then the number of subsets of S is |pot(S)| = 2^n" https://en.wikipedia.org/wiki/Power_set

Siis kreationistisen todennäköisyysmatematiikan mukaan on vain kaksi tapahtumaa, kun taas matematiikan mukaan, jota kreationistit ja erityisesti typerä multinilkki JC eivät hallitse, tapahtumia on (2^100)^2 kappaletta.

Ymmärrän toki että JC:lle tällainen yksinkertainen matematiikka on liian haastellista. Minkäs JC sille voi, että luojansa on siunannut häntä vähäisellä älykkyydellä, synnynnäisellä typeryydellä ja loppumattomalla epärehellisyydellä.

Kretukvasimatikkaa kirjoitti:

No sinä neropatti varmaan kykenet todistamaan tuon JC:n väitteen oikeaksi?Matikkakaan kun ei perustu mielipiteisiin toisin kuin te idiootit kretut kuvittelette.

Kvasiälykkömme kvasi varmaankin wanna-be-matemaatikkona kykenee todistamaan JC:n väitteet matemaattisesti todeksi?

Vai oletko kvasi vain kreatinionistiseen tyyliin älyllisesti epärehellinen puskista mölisevä älyvapaa idiootti?

JC__ kirjoitti:

"...joka saa "joko-tai" ilmauksen samaksi kuin "tai",..."

Kun on kaksi vaihtoehtoa - kuten lantinheitossa on - "joko-tai" ja "tai" tarkoittavat täsmälleen samaa. Kumpikin on toisen vaihtoehdon poissulkeva.

Lue lisää

"Kun on kaksi vaihtoehtoa - kuten lantinheitossa on - "joko-tai" ja "tai" tarkoittavat täsmälleen samaa. Kumpikin on toisen vaihtoehdon poissulkeva."

Kummasti on JC:n mieli muuttunut matkan varrella. Vielä vähän aikaisemmin olit sitä mieltä, että "kruuna tai klaava" olisi ollut yksi kolikonheiton tulosmahdollisuus ( JC__ 29.9.2015 23:10 tuolla alla: "Tai molochin, joka kertoi lanttinsa tuloksen olevan "kruuna tai klaava" ja väitti minun olevan väärässä kun sen sellaisena otin ...")

Mitäpä muutakaan JC tekee, kuin ketkuilee.

jooppajoo kirjoitti:

"Kun on kaksi vaihtoehtoa - kuten lantinheitossa on - "joko-tai" ja "tai" tarkoittavat täsmälleen samaa. Kumpikin on toisen vaihtoehdon poissulkeva."

Kummasti on JC:n mieli muuttunut matkan varrella. Vielä vähän aikaisemmin olit sitä mieltä, että "kruuna tai klaava" olisi ollut yksi kolikonheiton tulosmahdollisuus ( JC__ 29.9.2015 23:10 tuolla alla: "Tai molochin, joka kertoi lanttinsa tuloksen olevan "kruuna tai klaava" ja väitti minun olevan väärässä kun sen sellaisena otin ...")

Mitäpä muutakaan JC tekee, kuin ketkuilee.

Lue lisää

"Mitäpä muutakaan JC tekee, kuin ketkuilee."

Multinikkeilevä kretu JC on ketkujen ketku.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Koe ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia."

Ja millä ihmeen perusteella? Ilmeisesti kreationistisen todennäköisyystulkinnan vaatimukset ovat aivan erit kuin todellisen matematiikan.

"Tapahtumia "kokeessa" oli 2kpl, otosavaruus ja tyhjä joukko."

Olisit multinilkki opiskellut edes todennäköisyyden perusteet niin ehkä typeröisit ja luulisit vähemmän. Pitääkö sinulle taas opettaa aivan alkeita. Satunnaiskokeen tapahtuma kun on mikä tahansa sen otosavaruuden Ω osajoukko. Ja Enqvistin satunnaiskokeessa jo pelkästään yksialkioisia tapahtumia eli alkeistapahtumia on 2^100 kappaletta ja kaiken kaikkiaan tapahtumia on (2^100)^2 kappaletta:

"If S is a finite set with |S| = n elements, then the number of subsets of S is |pot(S)| = 2^n" https://en.wikipedia.org/wiki/Power_set

Siis kreationistisen todennäköisyysmatematiikan mukaan on vain kaksi tapahtumaa, kun taas matematiikan mukaan, jota kreationistit ja erityisesti typerä multinilkki JC eivät hallitse, tapahtumia on (2^100)^2 kappaletta.

Ymmärrän toki että JC:lle tällainen yksinkertainen matematiikka on liian haastellista. Minkäs JC sille voi, että luojansa on siunannut häntä vähäisellä älykkyydellä, synnynnäisellä typeryydellä ja loppumattomalla epärehellisyydellä.

Lue lisää

"Satunnaiskokeen tapahtuma kun on mikä tahansa sen otosavaruuden Ω osajoukko."

Ei tietenkään ole. Satunnaiskokeen tapahtumat ovat ne sen otosavaruuden osajoukot, jotka täydennettynä tyhjällä joukolla ja otosavaruudella muodostavat sen sigma-algebran.

" "Koe ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia."
Ja millä ihmeen perusteella? "

"We need to enumerate the set of events (or "event space") that can emerge upon running an experiment. "

Tässä voin antaa hieman periksi. Caltechin mainion opintomateriaalin aiempi muotoilu kuului (muistinvaraisesti):

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that can emerge...."

Minkäänlaista tapahtumien joukon luetteluahan E ei esimerkkiinsä tehnyt. Jos kuitenkin haluaa sitä pitää siitä huolimatta todennäköisyysmallina, kaikin mokomin. Se on joka tapauksessa järjetön satunnaiskoe, koska sattumalla ei siinä ole mitään valittavaa. Sillä ainoa tapahtuma, joka siinä voi toteutua, on varma tapahtuma.

Siksi kirjoitin jo aivan keskustelun aluksi, että E:n kolikonheittely on pelkkää teatteria, satunnaiskokeen esittämistä valitettavan kierolla tavalla.

JC__ kirjoitti:

"Satunnaiskokeen tapahtuma kun on mikä tahansa sen otosavaruuden Ω osajoukko."

Ei tietenkään ole. Satunnaiskokeen tapahtumat ovat ne sen otosavaruuden osajoukot, jotka täydennettynä tyhjällä joukolla ja otosavaruudella muodostavat sen sigma-algebran.

" "Koe ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia."
Ja millä ihmeen perusteella? "

"We need to enumerate the set of events (or "event space") that can emerge upon running an experiment. "

Tässä voin antaa hieman periksi. Caltechin mainion opintomateriaalin aiempi muotoilu kuului (muistinvaraisesti):

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that can emerge...."

Minkäänlaista tapahtumien joukon luetteluahan E ei esimerkkiinsä tehnyt. Jos kuitenkin haluaa sitä pitää siitä huolimatta todennäköisyysmallina, kaikin mokomin. Se on joka tapauksessa järjetön satunnaiskoe, koska sattumalla ei siinä ole mitään valittavaa. Sillä ainoa tapahtuma, joka siinä voi toteutua, on varma tapahtuma.

Siksi kirjoitin jo aivan keskustelun aluksi, että E:n kolikonheittely on pelkkää teatteria, satunnaiskokeen esittämistä valitettavan kierolla tavalla.

Lue lisää

Minä: "Satunnaiskokeen tapahtuma kun on mikä tahansa sen otosavaruuden Ω osajoukko."

JC: "Ei tietenkään ole."

Ei ne matemaattiset faktat mihinkään muutu vaikka kuinka monesti valheitasi sössötät multinilkki.

JC: "Satunnaiskokeen tapahtumat ovat ne sen otosavaruuden osajoukot, jotka täydennettynä tyhjällä joukolla ja otosavaruudella muodostavat sen sigma-algebran."

Satunnaiskokeen tapahtumia ovat kaikki sen otosavaruuden Ω osajoukot. Kuten tuossa mainioksi kehumassasi Caltechin materiaalissakin (http://people.hss.caltech.edu/~mshum/stats/lect1.pdf) todetaan:

"An event is a subset of Ω."

JC: "Koe ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia."

Minä: "Ja millä ihmeen perusteella? ""

JC lainauslouhi: "We need to enumerate the set of events (or "event space") that can emerge upon running an experiment.

Tässä voin antaa hieman periksi. Caltechin mainion opintomateriaalin aiempi muotoilu kuului (muistinvaraisesti):

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that can emerge...."

Eiköhän tuo nolo lainauslouhintasi Caltechin materiaalista (jonka aiempi versio löytyy täältä: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:76ilOCbVNLUJ:www.hss.caltech.edu/~mshum/stats/lect1.pdf &cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=us) ole jo riittävän monta kertaa käsitelty? Kyseisessä materiaalissa todetaan:

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment. A set of events B is a σ-algebra (or σ-field) of ⊗, which is a collection of subsets of Ω with the following properties: ..."

Eli jos haluataan laatia todennäköisyysavaruus, niin määritellään ne tapahtumat, jotka muodostavat valitun σ-algebran. Satunnaiskokeella voi olla useita σ-algebroita, kuten multinilkinkin kehumassa mainiossa Caltechin materiaalissa todetaan: "For a given sample space Ω, there may be many different σ-algebras:"

Mikään σ-algebroista ei kuitenkaan määrää sitä, mitkä ovat satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia. Ne määräytyvät vain ja ainoastaan otosavaruuden Ω perusteella.

JC: "Minkäänlaista tapahtumien joukon luetteluahan E ei esimerkkiinsä tehnyt."

Kun ei mitään tarvitese luetella. Riittää kun tiedämme, että kysymys on satunnaiskokeesta, jolla on diskreetti ja äärellinen otosavaruus Ω, jossa on 2^100 tulosvaihtoehtoa. Tällöin matematiikan perusteella tiedämme että mahdollisia tapahtumia on 2^(2^100) eikä suinkaan 2 niinkuin matematiikkaa ymmärtämättömänä typeryksenä nolosti höperöit.

"Jos kuitenkin haluaa sitä pitää siitä huolimatta todennäköisyysmallina, kaikin mokomin."

Riittää kun esimerkin satunnaiskoetta käsitellään satunnaiskokeena, jossa kunkin symmetrisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys on sama 1/2^100.

JC: "Se on joka tapauksessa järjetön satunnaiskoe, koska sattumalla ei siinä ole mitään valittavaa."

Ja nolo typeröintisi jatkuu. Onhan ko. satunnaiskokeessa 2^100 tulosvaihtoehtoa joista sattuma valitsee yhden koe suoritettassa.

JC: "Sillä ainoa tapahtuma, joka siinä voi toteutua, on varma tapahtuma."

Ja nolo typeröintisi vain jatkuu. Tottakai matematiikan mukaan ko. satunnaiskokeessa 2^(2^100) tapahtumaa. Ja jokaisella kokeen suorituskerralla toteutuu varmasti 2^(2^100 - 1) tapahtumaa.

"Siksi kirjoitin jo aivan keskustelun aluksi, että E:n kolikonheittely on pelkkää teatteria, satunnaiskokeen esittämistä valitettavan kierolla tavalla."

Tuossa Caltechin materiaalissa, jota multinilkki kehuu mainioksi, onkin tosiaan mainioita esimerkkejä. Sieltä löytyy esimerkkinä satunnaiskoe, jossa heitetään kolikkoa kaksi kertaa. Ja kumma kyllä tuossa multinilkin kehumassa mainiossa Caltechin materiaalissa ei päädytä tähän multinilkin aivopiereskelyyn:

JC: " P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Hih hih.

On se vaan niin mukavaa kyykyttää typerää ja kieroilevaa kreationistia ja erityisesti sinua multinilkki-JC.

"Mikään σ-algebroista ei kuitenkaan määrää sitä, mitkä ovat satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia. Ne määräytyvät vain ja ainoastaan otosavaruuden Ω perusteella."

Et kai puolimutka kuvittele, ettet tällaisesta maalitolppien siirtelystä jäisi kiinni? Kyse kun ei ole lainkaan ollut mahdollisista tapahtumista, vaan aivan tietyn satunnaiskokeen sisältämistä tapahtumista. Eli niistä tapahtumista, jotka kuuluivat sen sigma-algebraan. E:n kolikonheittelyssä kyseiset tapahtumat olivat Ω ja ∅.

"Tottakai matematiikan mukaan ko. satunnaiskokeessa 2^(2^100) tapahtumaa. Ja jokaisella kokeen suorituskerralla toteutuu varmasti 2^(2^100 - 1) tapahtumaa."

Lopeta jo, puolimutka. Kukaan ei enää usko valheisiisi.

JC__ kirjoitti:

"Mikään σ-algebroista ei kuitenkaan määrää sitä, mitkä ovat satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia. Ne määräytyvät vain ja ainoastaan otosavaruuden Ω perusteella."

Et kai puolimutka kuvittele, ettet tällaisesta maalitolppien siirtelystä jäisi kiinni? Kyse kun ei ole lainkaan ollut mahdollisista tapahtumista, vaan aivan tietyn satunnaiskokeen sisältämistä tapahtumista. Eli niistä tapahtumista, jotka kuuluivat sen sigma-algebraan. E:n kolikonheittelyssä kyseiset tapahtumat olivat Ω ja ∅.

"Tottakai matematiikan mukaan ko. satunnaiskokeessa 2^(2^100) tapahtumaa. Ja jokaisella kokeen suorituskerralla toteutuu varmasti 2^(2^100 - 1) tapahtumaa."

Lopeta jo, puolimutka. Kukaan ei enää usko valheisiisi.

Lue lisää

Minä: "Mikään σ-algebroista ei kuitenkaan määrää sitä, mitkä ovat satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia. Ne määräytyvät vain ja ainoastaan otosavaruuden Ω perusteella."

JC: "Et kai puolimutka kuvittele, ettet tällaisesta maalitolppien siirtelystä jäisi kiinni?"

Sinäkö pidät matemaattisten faktojen kertomista maalitolppien siirtelynä? Voi voi multinilkki, kieroilujesi taso laskee kaiken aikaan.

"Kyse kun ei ole lainkaan ollut mahdollisista tapahtumista, vaan aivan tietyn satunnaiskokeen sisältämistä tapahtumista."

Ja aivan minkä tahansa satunnaiskokeen kaikki mahdolliset tapahtumat määräytyvät vain ja ainoastaan satunnaiskokeen otosvaruuden Ω perusteella.

"Eli niistä tapahtumista, jotka kuuluivat sen sigma-algebraan. E:n kolikonheittelyssä kyseiset tapahtumat olivat Ω ja ∅."

Vanha väsynyt kieroilusi. E:n satunnaiskokeessa kun on 2^(100^2) mahdollista tapahtumaa. Se on fakta, jota kulahtanut kieroilusi ei muuta mihinkään.

Minä: "Tottakai matematiikan mukaan ko. satunnaiskokeessa 2^(2^100) tapahtumaa. Ja jokaisella kokeen suorituskerralla toteutuu varmasti 2^(2^100 - 1) tapahtumaa."

JC: "Lopeta jo, puolimutka. Kukaan ei enää usko valheisiisi."

Eikä kukaan tietenkään saa valheisiini uskoakaan. Onneksi en ole ainoatakaan valhetta esittänyt.

Tulipa mieleeni, että et ole multinilkki vieläkään esittänyt meille matemaattista todistetta siitä, että tapahtuma ei voi toteutua, jos on satunnaiskokeen otosavaruuden osajoukko, mutta ei kuulu johonkin σ-algebraan.

Etkö ole löytänyt vielä sopivaa materiaalia, josta voisit typeryksenä "todisteen" lainauslouhia?

On se vaan niin rattoisaa kyykyttää typeriä ja kieroilevia kreationisteja kuten sinua multinilkki.

"E:n satunnaiskokeessa kun on 2^(100^2) mahdollista tapahtumaa."

Naurettava väite. E:n esimerkin otosavaruus sisältää nuo tapahtumat. Mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, että E:n suorittamaan kolikonheittelyyn ne sisältyisivät. Yhdestä otosavaruudesta kun voidaan muodostaa lukematon määrä erilaisia satunnaiskokeita erilaisine todennäköisyysavaruuksineen, siis erilaisine sigma-algebroineen.

"et ole ... vieläkään esittänyt meille matemaattista todistetta siitä, että tapahtuma ei voi toteutua, jos on satunnaiskokeen otosavaruuden osajoukko, mutta ei kuulu johonkin σ-algebraan."

Ei tuollaista asiaa tarvitse todistaa. Mitenpä sellainen tapahtuma voisi toteutua, joka ei ko. satunnaiskokeen tapahtumien joukkoon kuulu? Yhtä tyhmää olisi väittää, että joukon {1,3,5} yksi alkio olisi 4.

Eiköhän lopeteta tähän, puolimutka. Varmasti on riittävällä tavalla tullut osoitettua, että evolutionistinen todennäköisyysmatematiikka johtaa umpikujaan, täydelliseen älylliseen konkurssiin.

JC__ kirjoitti:

"E:n satunnaiskokeessa kun on 2^(100^2) mahdollista tapahtumaa."

Naurettava väite. E:n esimerkin otosavaruus sisältää nuo tapahtumat. Mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, että E:n suorittamaan kolikonheittelyyn ne sisältyisivät. Yhdestä otosavaruudesta kun voidaan muodostaa lukematon määrä erilaisia satunnaiskokeita erilaisine todennäköisyysavaruuksineen, siis erilaisine sigma-algebroineen.

"et ole ... vieläkään esittänyt meille matemaattista todistetta siitä, että tapahtuma ei voi toteutua, jos on satunnaiskokeen otosavaruuden osajoukko, mutta ei kuulu johonkin σ-algebraan."

Ei tuollaista asiaa tarvitse todistaa. Mitenpä sellainen tapahtuma voisi toteutua, joka ei ko. satunnaiskokeen tapahtumien joukkoon kuulu? Yhtä tyhmää olisi väittää, että joukon {1,3,5} yksi alkio olisi 4.

Eiköhän lopeteta tähän, puolimutka. Varmasti on riittävällä tavalla tullut osoitettua, että evolutionistinen todennäköisyysmatematiikka johtaa umpikujaan, täydelliseen älylliseen konkurssiin.

Lue lisää

Minä: "E:n satunnaiskokeessa kun on 2^(100^2) mahdollista tapahtumaa."

JC: "Naurettava väite. E:n esimerkin otosavaruus sisältää nuo tapahtumat."

Ei ole yllätys että sinä typeränä kreationistina pidät matemaattisia faktoja naurettavina. Vain typeristä typerimmät kreationistit alkavat esittämään matematiikan vastaisia väitteitä. Ja jopa typeristä typerimpien joukossa sinä multinilkki olet omaa luokkaasi uskomattomalla määrällä lapsellisia kieroilujasi.

"Mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, että E:n suorittamaan kolikonheittelyyn ne sisältyisivät."

Hih hih. Myönnät viimein, että ne kuuluvat E:n satunnaiskokeen otosavaruuteen, mutta sitten väität etteivät ne kuitenkaan kuulu E:n satunnaiskokeeseen. Olet ajautunut entistä nolompiin höperöinteihin ahdingossasi papparainen.

Ja missäs muuten Enqvist muka suoritti kokeensa?

"Yhdestä otosavaruudesta kun voidaan muodostaa lukematon määrä erilaisia satunnaiskokeita erilaisine todennäköisyysavaruuksineen, siis erilaisine sigma-algebroineen."

Väärin meni taas. Olet sinä luupäinen tollo. Satunnaiskokeelle ja sen otosavaruudelle voidaan laatia useampia todennäköisyysavaruuksia (kolmikkoja (Ω, F, P), jolla on yhteinen otosavaruus, mutta eri σ-algebra F ja sitä vastaava todennäköisyysmitta P.

Minä: "et ole ... vieläkään esittänyt meille matemaattista todistetta siitä, että tapahtuma ei voi toteutua, jos on satunnaiskokeen otosavaruuden osajoukko, mutta ei kuulu johonkin σ-algebraan."

JC: "Ei tuollaista asiaa tarvitse todistaa."

Jos teet matematiikan vastaisen väitteen niin se on matematiikan vastainen aivopieru ja valhe niin kauan kuin et ko. väitettä matemaattisesti paikkaansa pitäväksi todista. Ja kun väitteen esittää kaltaisesi umpikiero jumalan nimeen valehteleva ketku, niin toki vaadimme sinua väitteesi todistamaan.

JC: "Mitenpä sellainen tapahtuma voisi toteutua, joka ei ko. satunnaiskokeen tapahtumien joukkoon kuulu?"

Mutta kun ne E:n satunnaiskokeen otosavaruuden Ω 2^(100^2) osajoukkoa eli tapahtumaa kuuluvat ko. satunnaiskokeen tapahtumien joukkoon.

JC: "Yhtä tyhmää olisi väittää, että joukon {1,3,5} yksi alkio olisi 4."

Kukaan ei ole esittänytkään tuon kaltaista tyhmää väitettä - paitsi sinä typerys.

"Eiköhän lopeteta tähän, puolimutka."

Miksipä lopettaisimme? On niin mukava saada sinut esittämään toinen toistaan typerämpiä väitteitä ja osoittamaan miten läpimätä voi jumalansa nimeen valehteleva kieroilevan kreationisti olla kuten sinä olet.

"Varmasti on riittävällä tavalla tullut osoitettua, että evolutionistinen todennäköisyysmatematiikka johtaa umpikujaan, täydelliseen älylliseen konkurssiin."

Jaa mitäs se "evolutionistinen todennäköisyysmatematiikka" on. Onko se niitä noloja ja typeriä olkiukkoja mitä olet esittänyt, kun et ole kyennyt matematiikasta väittelemään rehellisesti ja matematiikka käyttäen.

Se mikä on tullut objektiivisesti ja matemaattisestikin todistettua on sinun loputon typeryytesi ja epärehellisyytesi multinilkki. Niin ja tietenkin se, että olet alusta lähtien ollut väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.

puolimutkateisti kirjoitti:

Minä: "E:n satunnaiskokeessa kun on 2^(100^2) mahdollista tapahtumaa."

JC: "Naurettava väite. E:n esimerkin otosavaruus sisältää nuo tapahtumat."

Ei ole yllätys että sinä typeränä kreationistina pidät matemaattisia faktoja naurettavina. Vain typeristä typerimmät kreationistit alkavat esittämään matematiikan vastaisia väitteitä. Ja jopa typeristä typerimpien joukossa sinä multinilkki olet omaa luokkaasi uskomattomalla määrällä lapsellisia kieroilujasi.

"Mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, että E:n suorittamaan kolikonheittelyyn ne sisältyisivät."

Hih hih. Myönnät viimein, että ne kuuluvat E:n satunnaiskokeen otosavaruuteen, mutta sitten väität etteivät ne kuitenkaan kuulu E:n satunnaiskokeeseen. Olet ajautunut entistä nolompiin höperöinteihin ahdingossasi papparainen.

Ja missäs muuten Enqvist muka suoritti kokeensa?

"Yhdestä otosavaruudesta kun voidaan muodostaa lukematon määrä erilaisia satunnaiskokeita erilaisine todennäköisyysavaruuksineen, siis erilaisine sigma-algebroineen."

Väärin meni taas. Olet sinä luupäinen tollo. Satunnaiskokeelle ja sen otosavaruudelle voidaan laatia useampia todennäköisyysavaruuksia (kolmikkoja (Ω, F, P), jolla on yhteinen otosavaruus, mutta eri σ-algebra F ja sitä vastaava todennäköisyysmitta P.

Minä: "et ole ... vieläkään esittänyt meille matemaattista todistetta siitä, että tapahtuma ei voi toteutua, jos on satunnaiskokeen otosavaruuden osajoukko, mutta ei kuulu johonkin σ-algebraan."

JC: "Ei tuollaista asiaa tarvitse todistaa."

Jos teet matematiikan vastaisen väitteen niin se on matematiikan vastainen aivopieru ja valhe niin kauan kuin et ko. väitettä matemaattisesti paikkaansa pitäväksi todista. Ja kun väitteen esittää kaltaisesi umpikiero jumalan nimeen valehteleva ketku, niin toki vaadimme sinua väitteesi todistamaan.

JC: "Mitenpä sellainen tapahtuma voisi toteutua, joka ei ko. satunnaiskokeen tapahtumien joukkoon kuulu?"

Mutta kun ne E:n satunnaiskokeen otosavaruuden Ω 2^(100^2) osajoukkoa eli tapahtumaa kuuluvat ko. satunnaiskokeen tapahtumien joukkoon.

JC: "Yhtä tyhmää olisi väittää, että joukon {1,3,5} yksi alkio olisi 4."

Kukaan ei ole esittänytkään tuon kaltaista tyhmää väitettä - paitsi sinä typerys.

"Eiköhän lopeteta tähän, puolimutka."

Miksipä lopettaisimme? On niin mukava saada sinut esittämään toinen toistaan typerämpiä väitteitä ja osoittamaan miten läpimätä voi jumalansa nimeen valehteleva kieroilevan kreationisti olla kuten sinä olet.

"Varmasti on riittävällä tavalla tullut osoitettua, että evolutionistinen todennäköisyysmatematiikka johtaa umpikujaan, täydelliseen älylliseen konkurssiin."

Jaa mitäs se "evolutionistinen todennäköisyysmatematiikka" on. Onko se niitä noloja ja typeriä olkiukkoja mitä olet esittänyt, kun et ole kyennyt matematiikasta väittelemään rehellisesti ja matematiikka käyttäen.

Se mikä on tullut objektiivisesti ja matemaattisestikin todistettua on sinun loputon typeryytesi ja epärehellisyytesi multinilkki. Niin ja tietenkin se, että olet alusta lähtien ollut väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.

Lue lisää

"Mutta kun ne E:n satunnaiskokeen otosavaruuden Ω 2^(100^2) osajoukkoa eli tapahtumaa kuuluvat ko. satunnaiskokeen tapahtumien joukkoon."

Höpöhöpö. E:n kolikonheittelyn tapahtumien joukon muodostivat tapahtumat Ω ja ∅. Siksi E itse tunnusti kolikonheittelyä vastaavan nopanpyörittelynsä tuloksen olevan "välttämättä jokin sarja".

Välttämättä. Ymmärrätkö, puolimutka? Jos et, niin muut kyllä ymmärtävät.

"Kukaan ei ole esittänytkään tuon kaltaista tyhmää väitettä..."

Voi, monet kerrat olet väittänyt sellaistenkin tapahtumien toteutuvan, jotka eivät kuulu puheena olleen satunnaiskokeen sigma-algebraan. Paitsi järjetöntä, siinä on myös hyvin ikävä kieroilun leima. Voin antaa vielä sivullisille esimerkin nopalle:

pm ja m pelaavat noppapeliä. Kuten he ovat jo oppineet, veikkaukset tulee nimetä ja vieläpä ennen nopanheittoa.

m aloittaa: Veikkaan parillisia ja silmälukua 3 !
pm vastaa: Veikkaan kolmea pienintä silmälukua ja alkeistapahtumaa!
m: Alkeistapahtumaa? Et kai yritä kieroilla!
pm: Minä en kieroile! Pois se minusta!
m: Sinä Jumalaton, sano nyt mitä silmälukua tarkoitat!
pm: En sano, minun ei tarvitse. Alkeistapahtuman todennäköisyys on sama kuin veikkaamasi silmäluvun kolme!
m: Nyt kerrot silmälukusi, tai peli jää pelaamatta!
pm: No, olkoon sitten... 5.

Nyt kaverukset tuumaavat: Molemmilla on kaksi tapahtumaa todennäköisyyksillä 1/2 ja 1/6, peli on siis tasapuolinen ja rehti.

m lausuu: Tapahtumamme ovat: (2,4,6), (3), (1,2,3) ja (5).
pm: Äläs unohda komplementteja ja tapahtumia (Ω) ja (∅)!
m: Onkos noilla nyt niin väliä. Heitetään noppaa!

Niin m heittää noppaa. Mutta kuinka ollakaan, se vierii piiloon sängyn alle.

pm: Olitpas onneton!
m tuumaa: Eipäs hätäillä... Nopan tulos on 1, 2, 3, 4, 5 tai 6.
pm töksäyttää: No pirunkos iloa siitä meille on?
m: Älä rienaa! Jos nyt laskisimme todennäköisyyden sille, millä todennäköisyydellä se on sama veikkaamiemme tulosten kanssa?
pm: Miksi? Älytöntä! Ryömi nyt vaan sänkysi alle ja katso mitä tuli!
m: Hyvä on... Ja lausuu sängyn alta: Tuli 4, tulos on parillinen!
pm: Ei, tulos on aina yksi tulosvaihtoehto. Alkeistapahtuma 4 toteutui ja kaikki muutkin silmäluvun 4 sisältäneet tapahtumat!
m: Mutta tuloshan on parillinen! Ja aiemminhan listasimme tapahtumamme ja vain veikkaukseni parilliset sisältää silmäluvun neljä! Mistä nämä muut muka toteutuneet tapahtumat tulivat nopanheittoomme?
pm: Se nyt vaan on niin, matemaattisesti todistettu. Äläkä sano tulosta parilliseksi, kun tulos on vain yksi tulosvaihtoehto!
m: Mutta sanoihan Enqvistkin nopanheittelyn tulostaan "joksikin sarjaksi"!
pm: Älä lainauslouhi toisten sanomisia!
m: No olkoon sitten. Mutta (Ω) toteutui sekin!
pm: Niin, yksi silmäluku aina tulee tulokseksi.
m: Yksi nopanheitto, yksi tulos.

JC__ kirjoitti:

"Mutta kun ne E:n satunnaiskokeen otosavaruuden Ω 2^(100^2) osajoukkoa eli tapahtumaa kuuluvat ko. satunnaiskokeen tapahtumien joukkoon."

Höpöhöpö. E:n kolikonheittelyn tapahtumien joukon muodostivat tapahtumat Ω ja ∅. Siksi E itse tunnusti kolikonheittelyä vastaavan nopanpyörittelynsä tuloksen olevan "välttämättä jokin sarja".

Välttämättä. Ymmärrätkö, puolimutka? Jos et, niin muut kyllä ymmärtävät.

"Kukaan ei ole esittänytkään tuon kaltaista tyhmää väitettä..."

Voi, monet kerrat olet väittänyt sellaistenkin tapahtumien toteutuvan, jotka eivät kuulu puheena olleen satunnaiskokeen sigma-algebraan. Paitsi järjetöntä, siinä on myös hyvin ikävä kieroilun leima. Voin antaa vielä sivullisille esimerkin nopalle:

pm ja m pelaavat noppapeliä. Kuten he ovat jo oppineet, veikkaukset tulee nimetä ja vieläpä ennen nopanheittoa.

m aloittaa: Veikkaan parillisia ja silmälukua 3 !
pm vastaa: Veikkaan kolmea pienintä silmälukua ja alkeistapahtumaa!
m: Alkeistapahtumaa? Et kai yritä kieroilla!
pm: Minä en kieroile! Pois se minusta!
m: Sinä Jumalaton, sano nyt mitä silmälukua tarkoitat!
pm: En sano, minun ei tarvitse. Alkeistapahtuman todennäköisyys on sama kuin veikkaamasi silmäluvun kolme!
m: Nyt kerrot silmälukusi, tai peli jää pelaamatta!
pm: No, olkoon sitten... 5.

Nyt kaverukset tuumaavat: Molemmilla on kaksi tapahtumaa todennäköisyyksillä 1/2 ja 1/6, peli on siis tasapuolinen ja rehti.

m lausuu: Tapahtumamme ovat: (2,4,6), (3), (1,2,3) ja (5).
pm: Äläs unohda komplementteja ja tapahtumia (Ω) ja (∅)!
m: Onkos noilla nyt niin väliä. Heitetään noppaa!

Niin m heittää noppaa. Mutta kuinka ollakaan, se vierii piiloon sängyn alle.

pm: Olitpas onneton!
m tuumaa: Eipäs hätäillä... Nopan tulos on 1, 2, 3, 4, 5 tai 6.
pm töksäyttää: No pirunkos iloa siitä meille on?
m: Älä rienaa! Jos nyt laskisimme todennäköisyyden sille, millä todennäköisyydellä se on sama veikkaamiemme tulosten kanssa?
pm: Miksi? Älytöntä! Ryömi nyt vaan sänkysi alle ja katso mitä tuli!
m: Hyvä on... Ja lausuu sängyn alta: Tuli 4, tulos on parillinen!
pm: Ei, tulos on aina yksi tulosvaihtoehto. Alkeistapahtuma 4 toteutui ja kaikki muutkin silmäluvun 4 sisältäneet tapahtumat!
m: Mutta tuloshan on parillinen! Ja aiemminhan listasimme tapahtumamme ja vain veikkaukseni parilliset sisältää silmäluvun neljä! Mistä nämä muut muka toteutuneet tapahtumat tulivat nopanheittoomme?
pm: Se nyt vaan on niin, matemaattisesti todistettu. Äläkä sano tulosta parilliseksi, kun tulos on vain yksi tulosvaihtoehto!
m: Mutta sanoihan Enqvistkin nopanheittelyn tulostaan "joksikin sarjaksi"!
pm: Älä lainauslouhi toisten sanomisia!
m: No olkoon sitten. Mutta (Ω) toteutui sekin!
pm: Niin, yksi silmäluku aina tulee tulokseksi.
m: Yksi nopanheitto, yksi tulos.

Lue lisää

Arvasinhan että et malta lopettaa typeryytesi esittelyä.

Minä: "Mutta kun ne E:n satunnaiskokeen otosavaruuden Ω 2^(100^2) osajoukkoa eli tapahtumaa kuuluvat ko. satunnaiskokeen tapahtumien joukkoon."

JC: "Höpöhöpö. E:n kolikonheittelyn tapahtumien joukon muodostivat tapahtumat Ω ja ∅."

Ei ne matematiikan faktat edelleenkään muutu kieroilujesi mukaiseksi vaikka kuinka höperöit ja mussutaat. Otetaanpa yksinkertaistava esimerkki. Multinilkki heittää noppaa eikä veikkaa etukäteen mitään. Multinilkki siis höperöi että kyseisessä satunnaiskokeessa on vain tapahtumat Ω ja ∅. Sattuu silmäluku 3. Tällöin toteutuu esimerkiksi tapahtumat tapahtumat {3}, {1, 2, 3}, {3, 5} ja kaiken kaikkiaan 2^(6-1) = 32 tapahtumaa. Kaiken kaikkian yhden nopan heiton satunnaiskokeessa on 2^6 = 64 tapahtumaa.

Joten todistapa väitteesi ja matemaattisesti. Jos onnistut tuon höperöintisi todistamaan tulet kumoamaan todennäköisyysteorian.

JC: "Siksi E itse tunnusti kolikonheittelyä vastaavan nopanpyörittelynsä tuloksen olevan "välttämättä jokin sarja"."

Näköjään vakio lainauslouhintasi. Eihän siinä ole mitään "tunnustettavaa", että satunnaiskokeen tulos on satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista, joista kunkin todennäköisyys on 1/|Ω| kun satunnaiskoe on symmetrinen.

JC: "Välttämättä. Ymmärrätkö, puolimutka? Jos et, niin muut kyllä ymmärtävät."

Kaikki kyllä ymmärtävät että olet typerys, joka valehtelee jumalansa nimeen ja toistaa lapsellisia kieroilujaan.

JC: "Voi, monet kerrat olet väittänyt sellaistenkin tapahtumien toteutuvan, jotka eivät kuulu puheena olleen satunnaiskokeen sigma-algebraan."

Tottakai tapahtuma (paitsi ∅) voi toteutua jos se on satunnaiskokeen otosavaruuden Ω osajoukko, mutta ei kuulu johonkin σ-algebraan. Takaisin nopanheittoon: Valitaan yhden nopan heiton satunnaiskokeelle vaikkapa σ-algebra F = {Ω, {3}, {1, 2, 4, 5, 6}, ∅}. Jos silmäluku 5 sattuu niin vaikkapa tapahtumat {5} ja {1,5} toteutuvat vaikka ne eivät sisälly mainittuun σ-algebraan F.

"Paitsi järjetöntä, siinä on myös hyvin ikävä kieroilun leima. "

Huvittavaa että kutsut matematiikan faktoja järjettömiksi ja kieroiluksi. Hih hih. Mutta siksipä sinua pidetään yhtenä palstan typerimmistä.

"Voin antaa vielä sivullisille esimerkin nopalle:"

Ja esimerkkisi oli juuri niin säälittävän typerä kuin kaltaiseltasi typerykseltä voi odottaakin.

Eikö sinua JC yhtään nolota kreationistisen typeryytesi esittely?

JC__ kirjoitti:

"Mutta kun ne E:n satunnaiskokeen otosavaruuden Ω 2^(100^2) osajoukkoa eli tapahtumaa kuuluvat ko. satunnaiskokeen tapahtumien joukkoon."

Höpöhöpö. E:n kolikonheittelyn tapahtumien joukon muodostivat tapahtumat Ω ja ∅. Siksi E itse tunnusti kolikonheittelyä vastaavan nopanpyörittelynsä tuloksen olevan "välttämättä jokin sarja".

Välttämättä. Ymmärrätkö, puolimutka? Jos et, niin muut kyllä ymmärtävät.

"Kukaan ei ole esittänytkään tuon kaltaista tyhmää väitettä..."

Voi, monet kerrat olet väittänyt sellaistenkin tapahtumien toteutuvan, jotka eivät kuulu puheena olleen satunnaiskokeen sigma-algebraan. Paitsi järjetöntä, siinä on myös hyvin ikävä kieroilun leima. Voin antaa vielä sivullisille esimerkin nopalle:

pm ja m pelaavat noppapeliä. Kuten he ovat jo oppineet, veikkaukset tulee nimetä ja vieläpä ennen nopanheittoa.

m aloittaa: Veikkaan parillisia ja silmälukua 3 !
pm vastaa: Veikkaan kolmea pienintä silmälukua ja alkeistapahtumaa!
m: Alkeistapahtumaa? Et kai yritä kieroilla!
pm: Minä en kieroile! Pois se minusta!
m: Sinä Jumalaton, sano nyt mitä silmälukua tarkoitat!
pm: En sano, minun ei tarvitse. Alkeistapahtuman todennäköisyys on sama kuin veikkaamasi silmäluvun kolme!
m: Nyt kerrot silmälukusi, tai peli jää pelaamatta!
pm: No, olkoon sitten... 5.

Nyt kaverukset tuumaavat: Molemmilla on kaksi tapahtumaa todennäköisyyksillä 1/2 ja 1/6, peli on siis tasapuolinen ja rehti.

m lausuu: Tapahtumamme ovat: (2,4,6), (3), (1,2,3) ja (5).
pm: Äläs unohda komplementteja ja tapahtumia (Ω) ja (∅)!
m: Onkos noilla nyt niin väliä. Heitetään noppaa!

Niin m heittää noppaa. Mutta kuinka ollakaan, se vierii piiloon sängyn alle.

pm: Olitpas onneton!
m tuumaa: Eipäs hätäillä... Nopan tulos on 1, 2, 3, 4, 5 tai 6.
pm töksäyttää: No pirunkos iloa siitä meille on?
m: Älä rienaa! Jos nyt laskisimme todennäköisyyden sille, millä todennäköisyydellä se on sama veikkaamiemme tulosten kanssa?
pm: Miksi? Älytöntä! Ryömi nyt vaan sänkysi alle ja katso mitä tuli!
m: Hyvä on... Ja lausuu sängyn alta: Tuli 4, tulos on parillinen!
pm: Ei, tulos on aina yksi tulosvaihtoehto. Alkeistapahtuma 4 toteutui ja kaikki muutkin silmäluvun 4 sisältäneet tapahtumat!
m: Mutta tuloshan on parillinen! Ja aiemminhan listasimme tapahtumamme ja vain veikkaukseni parilliset sisältää silmäluvun neljä! Mistä nämä muut muka toteutuneet tapahtumat tulivat nopanheittoomme?
pm: Se nyt vaan on niin, matemaattisesti todistettu. Äläkä sano tulosta parilliseksi, kun tulos on vain yksi tulosvaihtoehto!
m: Mutta sanoihan Enqvistkin nopanheittelyn tulostaan "joksikin sarjaksi"!
pm: Älä lainauslouhi toisten sanomisia!
m: No olkoon sitten. Mutta (Ω) toteutui sekin!
pm: Niin, yksi silmäluku aina tulee tulokseksi.
m: Yksi nopanheitto, yksi tulos.

Lue lisää

Hauskasti ja hyvin kirjoitettu JC.

kvasi2 kirjoitti:

Hauskasti ja hyvin kirjoitettu JC.

Taitaa kvasilla on homofiiliksiä JC:tä kohtaan? Tai sitten kvasi on yksi multinilkin nikeistä? Ei kai kukaan, edes kvasi voi olla niin typerä että uskoo JC:n höpinöitä?

puolimutkateisti kirjoitti:

Arvasinhan että et malta lopettaa typeryytesi esittelyä.

Minä: "Mutta kun ne E:n satunnaiskokeen otosavaruuden Ω 2^(100^2) osajoukkoa eli tapahtumaa kuuluvat ko. satunnaiskokeen tapahtumien joukkoon."

JC: "Höpöhöpö. E:n kolikonheittelyn tapahtumien joukon muodostivat tapahtumat Ω ja ∅."

Ei ne matematiikan faktat edelleenkään muutu kieroilujesi mukaiseksi vaikka kuinka höperöit ja mussutaat. Otetaanpa yksinkertaistava esimerkki. Multinilkki heittää noppaa eikä veikkaa etukäteen mitään. Multinilkki siis höperöi että kyseisessä satunnaiskokeessa on vain tapahtumat Ω ja ∅. Sattuu silmäluku 3. Tällöin toteutuu esimerkiksi tapahtumat tapahtumat {3}, {1, 2, 3}, {3, 5} ja kaiken kaikkiaan 2^(6-1) = 32 tapahtumaa. Kaiken kaikkian yhden nopan heiton satunnaiskokeessa on 2^6 = 64 tapahtumaa.

Joten todistapa väitteesi ja matemaattisesti. Jos onnistut tuon höperöintisi todistamaan tulet kumoamaan todennäköisyysteorian.

JC: "Siksi E itse tunnusti kolikonheittelyä vastaavan nopanpyörittelynsä tuloksen olevan "välttämättä jokin sarja"."

Näköjään vakio lainauslouhintasi. Eihän siinä ole mitään "tunnustettavaa", että satunnaiskokeen tulos on satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista, joista kunkin todennäköisyys on 1/|Ω| kun satunnaiskoe on symmetrinen.

JC: "Välttämättä. Ymmärrätkö, puolimutka? Jos et, niin muut kyllä ymmärtävät."

Kaikki kyllä ymmärtävät että olet typerys, joka valehtelee jumalansa nimeen ja toistaa lapsellisia kieroilujaan.

JC: "Voi, monet kerrat olet väittänyt sellaistenkin tapahtumien toteutuvan, jotka eivät kuulu puheena olleen satunnaiskokeen sigma-algebraan."

Tottakai tapahtuma (paitsi ∅) voi toteutua jos se on satunnaiskokeen otosavaruuden Ω osajoukko, mutta ei kuulu johonkin σ-algebraan. Takaisin nopanheittoon: Valitaan yhden nopan heiton satunnaiskokeelle vaikkapa σ-algebra F = {Ω, {3}, {1, 2, 4, 5, 6}, ∅}. Jos silmäluku 5 sattuu niin vaikkapa tapahtumat {5} ja {1,5} toteutuvat vaikka ne eivät sisälly mainittuun σ-algebraan F.

"Paitsi järjetöntä, siinä on myös hyvin ikävä kieroilun leima. "

Huvittavaa että kutsut matematiikan faktoja järjettömiksi ja kieroiluksi. Hih hih. Mutta siksipä sinua pidetään yhtenä palstan typerimmistä.

"Voin antaa vielä sivullisille esimerkin nopalle:"

Ja esimerkkisi oli juuri niin säälittävän typerä kuin kaltaiseltasi typerykseltä voi odottaakin.

Eikö sinua JC yhtään nolota kreationistisen typeryytesi esittely?

Lue lisää

Kirjoitin: "Tottakai tapahtuma (paitsi ∅) voi toteutua jos se on satunnaiskokeen otosavaruuden Ω osajoukko, mutta ei kuulu johonkin σ-algebraan. Takaisin nopanheittoon: Valitaan yhden nopan heiton satunnaiskokeelle vaikkapa σ-algebra F = {Ω, {3}, {1, 2, 4, 5, 6}, ∅}. Jos silmäluku 5 sattuu niin vaikkapa tapahtumat {5} ja {1,5} toteutuvat vaikka ne eivät sisälly mainittuun σ-algebraan F."

Ja kuten olemme nähneet, multinikki, multinilkki ja multityperys JC ei ole kyennyt (eikä kykene) osoittamaan esittämääni matemaattista faktaa vääräksi.

puolimutkateisti kirjoitti:

Kirjoitin: "Tottakai tapahtuma (paitsi ∅) voi toteutua jos se on satunnaiskokeen otosavaruuden Ω osajoukko, mutta ei kuulu johonkin σ-algebraan. Takaisin nopanheittoon: Valitaan yhden nopan heiton satunnaiskokeelle vaikkapa σ-algebra F = {Ω, {3}, {1, 2, 4, 5, 6}, ∅}. Jos silmäluku 5 sattuu niin vaikkapa tapahtumat {5} ja {1,5} toteutuvat vaikka ne eivät sisälly mainittuun σ-algebraan F."

Ja kuten olemme nähneet, multinikki, multinilkki ja multityperys JC ei ole kyennyt (eikä kykene) osoittamaan esittämääni matemaattista faktaa vääräksi.

Lue lisää

Miten ihmeessä sinä puolimutkateisti jaksat jauhaa tästä? Itsestään selvä asia. JC on täysin väärässä ja se on enemmän kuin selvää ihan kaikille. Lopeta jo hyvä mies.

Aivan järkevä päätös turvata oppikirjoihin, mutta luetut asiat on vielä ymmärrettävä. Muuten luettu jää ulkokohtaiseksi "lukeneisuudeksi", jonka soveltaminen käytäntöön ei kovin usein onnistu ja joka myös painuu unhoon kovin helposti.

Esimerkkinä voisin mainita puolimutkan, joka formaaleista (tosin triviaaleista ja asiattomista) todisteluistaan huolimatta ei mm. ymmärtänyt, kuinka Loton tapahtumien joukko muodostuu. Tai tieteenharrastajan, joka tuskaili ja keksi toivottomia selityksiä sille, mistä johtuu tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyden kertovan osamäärän 1/n osoittaja 1. Tai molochin, joka kertoi lanttinsa tuloksen olevan "kruuna tai klaava" ja väitti minun olevan väärässä kun sen sellaisena otin - ja kun pyydetyn todennäköisyyden toisen lantin samalle tulokselle kerroin.

Kaikessa oppimassani olen aina pyrkinyt noudattamaan em. ohjetta. Siksi kykenen vastaamaan mihin tahansa kysymykseen satunnaiskokeista, vaivattomasti ja erehtymättä. Suurin osa tämän aihepiirin kysymyksistä on toki aivan triviaaleja, mutta tietyissä kohdissa on silti oltava tarkkana eikä saa sekoittaa asioita toisiinsa.

Kun niin erehtyy tekemään, saattaa jopa mielettömästi luulla että äärimmäisen epätodennäköinenkin tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa aina.

Crede experto.

JC__ kirjoitti:

Aivan järkevä päätös turvata oppikirjoihin, mutta luetut asiat on vielä ymmärrettävä. Muuten luettu jää ulkokohtaiseksi "lukeneisuudeksi", jonka soveltaminen käytäntöön ei kovin usein onnistu ja joka myös painuu unhoon kovin helposti.

Esimerkkinä voisin mainita puolimutkan, joka formaaleista (tosin triviaaleista ja asiattomista) todisteluistaan huolimatta ei mm. ymmärtänyt, kuinka Loton tapahtumien joukko muodostuu. Tai tieteenharrastajan, joka tuskaili ja keksi toivottomia selityksiä sille, mistä johtuu tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyden kertovan osamäärän 1/n osoittaja 1. Tai molochin, joka kertoi lanttinsa tuloksen olevan "kruuna tai klaava" ja väitti minun olevan väärässä kun sen sellaisena otin - ja kun pyydetyn todennäköisyyden toisen lantin samalle tulokselle kerroin.

Kaikessa oppimassani olen aina pyrkinyt noudattamaan em. ohjetta. Siksi kykenen vastaamaan mihin tahansa kysymykseen satunnaiskokeista, vaivattomasti ja erehtymättä. Suurin osa tämän aihepiirin kysymyksistä on toki aivan triviaaleja, mutta tietyissä kohdissa on silti oltava tarkkana eikä saa sekoittaa asioita toisiinsa.

Kun niin erehtyy tekemään, saattaa jopa mielettömästi luulla että äärimmäisen epätodennäköinenkin tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa aina.

Crede experto.

Lue lisää

"......Siksi kykenen vastaamaan mihin tahansa kysymykseen satunnaiskokeista, vaivattomasti ja erehtymättä........"

Kuinka on mahdollista että Molochin kolikonheitossa 2. heitolla sattuu varmasti sama tulos kuin 1. heitolla kuten väität .? Entäs jos tulee eka klaava ja sitten kruuna ? Tai toisin päin?

Vastaapa tuohon erehtymättä. Niin ja ilman normaaleja kieroilujasi.

JC__ kirjoitti:

Aivan järkevä päätös turvata oppikirjoihin, mutta luetut asiat on vielä ymmärrettävä. Muuten luettu jää ulkokohtaiseksi "lukeneisuudeksi", jonka soveltaminen käytäntöön ei kovin usein onnistu ja joka myös painuu unhoon kovin helposti.

Esimerkkinä voisin mainita puolimutkan, joka formaaleista (tosin triviaaleista ja asiattomista) todisteluistaan huolimatta ei mm. ymmärtänyt, kuinka Loton tapahtumien joukko muodostuu. Tai tieteenharrastajan, joka tuskaili ja keksi toivottomia selityksiä sille, mistä johtuu tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyden kertovan osamäärän 1/n osoittaja 1. Tai molochin, joka kertoi lanttinsa tuloksen olevan "kruuna tai klaava" ja väitti minun olevan väärässä kun sen sellaisena otin - ja kun pyydetyn todennäköisyyden toisen lantin samalle tulokselle kerroin.

Kaikessa oppimassani olen aina pyrkinyt noudattamaan em. ohjetta. Siksi kykenen vastaamaan mihin tahansa kysymykseen satunnaiskokeista, vaivattomasti ja erehtymättä. Suurin osa tämän aihepiirin kysymyksistä on toki aivan triviaaleja, mutta tietyissä kohdissa on silti oltava tarkkana eikä saa sekoittaa asioita toisiinsa.

Kun niin erehtyy tekemään, saattaa jopa mielettömästi luulla että äärimmäisen epätodennäköinenkin tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa aina.

Crede experto.

Lue lisää

moloch_horridus: "Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

JC: 29.9.2015 23:10 ”… Tai molochin, joka kertoi lanttinsa tuloksen olevan "kruuna tai klaava" ja väitti minun olevan väärässä kun sen sellaisena otin - ja kun pyydetyn todennäköisyyden toisen lantin samalle tulokselle kerroin.”

JC 29.9.2015 23:20: ”Kun on kaksi vaihtoehtoa - kuten lantinheitossa on - "joko-tai" ja "tai" tarkoittavat täsmälleen samaa. Kumpikin on toisen vaihtoehdon poissulkeva.”

Jälleen harrastit lainauslouhintaa ja ketkuilua. MH ei kertonut tuloksen olevan "kruuna tai klaava" vaan joko kruuna tai klaava ja kuten itse toteat ilmaisu on toisensa poissulkeva eikä mitään kolmatta vaihtoehtoa, "kruuna tai klaava", ole.

sivustatarkkailija kirjoitti:

moloch_horridus: "Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

JC: 29.9.2015 23:10 ”… Tai molochin, joka kertoi lanttinsa tuloksen olevan "kruuna tai klaava" ja väitti minun olevan väärässä kun sen sellaisena otin - ja kun pyydetyn todennäköisyyden toisen lantin samalle tulokselle kerroin.”

JC 29.9.2015 23:20: ”Kun on kaksi vaihtoehtoa - kuten lantinheitossa on - "joko-tai" ja "tai" tarkoittavat täsmälleen samaa. Kumpikin on toisen vaihtoehdon poissulkeva.”

Jälleen harrastit lainauslouhintaa ja ketkuilua. MH ei kertonut tuloksen olevan "kruuna tai klaava" vaan joko kruuna tai klaava ja kuten itse toteat ilmaisu on toisensa poissulkeva eikä mitään kolmatta vaihtoehtoa, "kruuna tai klaava", ole.

Lue lisää

"MH ei kertonut tuloksen olevan "kruuna tai klaava" vaan joko kruuna tai klaava"

On aivan yhdentekevää, onko tulos "kruuna tai klaava" vaiko "joko kruuna tai klaava". Kummallakin on sama todennäköisyys 1 tulla tulokseksi. Ja tietysti toisella lantilla tuo sama tulos saadaan varmasti, kuten olen monet kerrat kirjoittanut.

"Jälleen harrastit lainauslouhintaa ja ketkuilua."

Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. Lainauslouhinta ja ketkuilu ovat palstan evojen syntejä, valitettavasti. Valheen puolustus on todellakin rapauttanut monen evon moraalin.

Odotan anteeksipyyntöä, sivustatarkkailija. Mutta muistaen aiemmat kirjoittelusi en usko sitä saavani.

Et kyllä ansaitsekaan. Nykyinen pätevyytesi riittää lähinnä ynnälaskun opettamiseen.

kyssäri kirjoitti:

"......Siksi kykenen vastaamaan mihin tahansa kysymykseen satunnaiskokeista, vaivattomasti ja erehtymättä........"

Kuinka on mahdollista että Molochin kolikonheitossa 2. heitolla sattuu varmasti sama tulos kuin 1. heitolla kuten väität .? Entäs jos tulee eka klaava ja sitten kruuna ? Tai toisin päin?

Vastaapa tuohon erehtymättä. Niin ja ilman normaaleja kieroilujasi.

Lue lisää

"Kuinka on mahdollista että Molochin kolikonheitossa 2. heitolla sattuu varmasti sama tulos kuin 1. heitolla kuten väität .?"

Koska 1. lantin tulos oli molochin mukaan "joko kruuna tai klaava".

"Entäs jos tulee eka klaava ja sitten kruuna ? Tai toisin päin?"

Ei sillä ole mitään merkitystä. Tulos "kruuna tai klaava" voi tietysti olla niin kruuna kuin klaavakin.

JC__ kirjoitti:

"MH ei kertonut tuloksen olevan "kruuna tai klaava" vaan joko kruuna tai klaava"

On aivan yhdentekevää, onko tulos "kruuna tai klaava" vaiko "joko kruuna tai klaava". Kummallakin on sama todennäköisyys 1 tulla tulokseksi. Ja tietysti toisella lantilla tuo sama tulos saadaan varmasti, kuten olen monet kerrat kirjoittanut.

"Jälleen harrastit lainauslouhintaa ja ketkuilua."

Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. Lainauslouhinta ja ketkuilu ovat palstan evojen syntejä, valitettavasti. Valheen puolustus on todellakin rapauttanut monen evon moraalin.

Odotan anteeksipyyntöä, sivustatarkkailija. Mutta muistaen aiemmat kirjoittelusi en usko sitä saavani.

Lue lisää

"On aivan yhdentekevää, onko tulos "kruuna tai klaava" vaiko "joko kruuna tai klaava". Kummallakin on sama todennäköisyys 1 tulla tulokseksi. Ja tietysti toisella lantilla tuo sama tulos saadaan varmasti, kuten olen monet kerrat kirjoittanut."

JC 29.9.2015 23:20: ”Kun on kaksi vaihtoehtoa - kuten lantinheitossa on - "joko-tai" ja "tai" tarkoittavat täsmälleen samaa. Kumpikin on toisen vaihtoehdon poissulkeva.”

Onko teitä kaksi tai useampia jotka käyttävät JC_ nikkiä?

Tuossahan sinä itse kerrot, että lantinheitossa on vain kaksi toisensa poissulkevaa vaihtohtoa. Niistä yleisesti käytetään nimityksiä kruuna ja klaava. Lantinheitossa siis voi tulla tuloksesksi vain joko kruuna tai klaava ja niillä on sama 1/2:n todennäköisyys. Lantissa ei ole kolmatta vaihtoehtoa "kruuna tai klaava", joka tulisi todennäköisyydellä 1, kuten väität. MH:n tehtävässähän kysyttiin millä todennäköisyydellä tulee sama tulos eli että heittojen tulokset ovat joko (kruuna, kruuna) tai (klaava, klaava). Tulokset (kruuna, klaava) ja (klaava, kruuna) eivät täytä ehtoa.

Yrität vain peitellä tätä onnetonta ratkaisuyritystäsi: " P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Tämähän ei ollut ensimmäinen kerta kun jäit kiinni lainauslouhinnasta ja ketkuilusta.

JC__ kirjoitti:

"Kuinka on mahdollista että Molochin kolikonheitossa 2. heitolla sattuu varmasti sama tulos kuin 1. heitolla kuten väität .?"

Koska 1. lantin tulos oli molochin mukaan "joko kruuna tai klaava".

"Entäs jos tulee eka klaava ja sitten kruuna ? Tai toisin päin?"

Ei sillä ole mitään merkitystä. Tulos "kruuna tai klaava" voi tietysti olla niin kruuna kuin klaavakin.

Lue lisää

Oikeissa olet JC. Jos E on joukon T alkio, niin todennäköisyys on P(T), eikä suinkaan P(E). Kumma kun jotkut ei vaan ymmärrä.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"On aivan yhdentekevää, onko tulos "kruuna tai klaava" vaiko "joko kruuna tai klaava". Kummallakin on sama todennäköisyys 1 tulla tulokseksi. Ja tietysti toisella lantilla tuo sama tulos saadaan varmasti, kuten olen monet kerrat kirjoittanut."

JC 29.9.2015 23:20: ”Kun on kaksi vaihtoehtoa - kuten lantinheitossa on - "joko-tai" ja "tai" tarkoittavat täsmälleen samaa. Kumpikin on toisen vaihtoehdon poissulkeva.”

Onko teitä kaksi tai useampia jotka käyttävät JC_ nikkiä?

Tuossahan sinä itse kerrot, että lantinheitossa on vain kaksi toisensa poissulkevaa vaihtohtoa. Niistä yleisesti käytetään nimityksiä kruuna ja klaava. Lantinheitossa siis voi tulla tuloksesksi vain joko kruuna tai klaava ja niillä on sama 1/2:n todennäköisyys. Lantissa ei ole kolmatta vaihtoehtoa "kruuna tai klaava", joka tulisi todennäköisyydellä 1, kuten väität. MH:n tehtävässähän kysyttiin millä todennäköisyydellä tulee sama tulos eli että heittojen tulokset ovat joko (kruuna, kruuna) tai (klaava, klaava). Tulokset (kruuna, klaava) ja (klaava, kruuna) eivät täytä ehtoa.

Yrität vain peitellä tätä onnetonta ratkaisuyritystäsi: " P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Tämähän ei ollut ensimmäinen kerta kun jäit kiinni lainauslouhinnasta ja ketkuilusta.

Lue lisää

"Lantissa ei ole kolmatta vaihtoehtoa "kruuna tai klaava", joka tulisi todennäköisyydellä 1, kuten väität.

Höpsistä, eihän lantinheitossa todennäköisyyksiä lasketa tulosvaihtoehdoille, vaan tapahtumille. Lantinheitossa voi olla kaikkiaan 4 kpl tapahtumia: (kruuna) (eli ei-klaava), (klaava) ( eli ei-kruuna), (kruuna tai klaava) ja (ei-kruuna tai klaava). Vastaavat todennäköisyydet ovat 1/2, 1/2, 1 ja 0.

molochin lanttiesimerkissä 1. lantille toteutui tapahtuma (jonka moloch aivan oikein kertoi) "kruuna tai klaava", todennäköisyydellä 1. Sama tapahtuma (jonka todennäköisyyttä moloch tiedusteli) toteutuu 2 lantilla tietenkin varmasti.

kvasi2 kirjoitti:

Oikeissa olet JC. Jos E on joukon T alkio, niin todennäköisyys on P(T), eikä suinkaan P(E). Kumma kun jotkut ei vaan ymmärrä.

"Oikeissa olet JC. Jos E on joukon T alkio, niin todennäköisyys on P(T), eikä suinkaan P(E). Kumma kun jotkut ei vaan ymmärrä."

Se ei meitä enää kvasi tosiaan kummastuta että sinä et vaan yksinkertaisesti osaa etkä ymmärrä.

Kun E ∈ T niin väität että todennäköisyys on P(T). Siis minkä todennäköisyys on P(T)? Miten siitä, että E ∈ T seuraa että todennäköisyys on P(T)?

Ihan yhtä typerää on todeta, että jos F ∉ T niin todennäköisyys on P(T).

Tottakai tapahtuman T todennäköisyys on P(T) ja tapahtuman {E} todennäköisyys on P({E}).

Onko kvasi joku kysynyt mikä on tapahtuman T todennäköisyys?

Voi kvasi kun kysymys oli siitä, että mikä on todennäköisyys sille, että saadaan toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla kun kolikkoa heitetään kaksi kertaa?

Väitätkö sinäkin kvasi yhtä typerästi kuin JC, että vastaus on 1?

Entä jos ensimmäisellä heitolla sattuu kruuna ja toisella klaava? Väitätkö sinä kvasi että tuolloin sattuu molemmilla heitoilla sama tulos?

JC__ kirjoitti:

"Lantissa ei ole kolmatta vaihtoehtoa "kruuna tai klaava", joka tulisi todennäköisyydellä 1, kuten väität.

Höpsistä, eihän lantinheitossa todennäköisyyksiä lasketa tulosvaihtoehdoille, vaan tapahtumille. Lantinheitossa voi olla kaikkiaan 4 kpl tapahtumia: (kruuna) (eli ei-klaava), (klaava) ( eli ei-kruuna), (kruuna tai klaava) ja (ei-kruuna tai klaava). Vastaavat todennäköisyydet ovat 1/2, 1/2, 1 ja 0.

molochin lanttiesimerkissä 1. lantille toteutui tapahtuma (jonka moloch aivan oikein kertoi) "kruuna tai klaava", todennäköisyydellä 1. Sama tapahtuma (jonka todennäköisyyttä moloch tiedusteli) toteutuu 2 lantilla tietenkin varmasti.

Lue lisää

Et kai multinilkki oikeasti luulee, että hämäät ketään (paitsi kvasia) noilla lapsellisilla kieroiluillasi. Typeröit ja kieroilit:

"On aivan yhdentekevää, onko tulos "kruuna tai klaava" vaiko "joko kruuna tai klaava". Kummallakin on sama todennäköisyys 1 tulla tulokseksi. "

Hih hih. Etkö typerys vieläkään ymmärrä edes sitä perusasiaa, että satunnaiskokeen tulos on aina yksi tulosvaihtoehdoista? Yhden kolikon heitossa tulosvaihtoehdot ovat otosavaruuteena Ω = {kruuna, klaava}. Ei otosavaruudessa Ω ole tulosvaihtoehtoa "kruuna tai klaava" niinkuin kieroilet.

"Lantinheitossa voi olla kaikkiaan 4 kpl tapahtumia: (kruuna) (eli ei-klaava), (klaava) ( eli ei-kruuna), (kruuna tai klaava) ja (ei-kruuna tai klaava). Vastaavat todennäköisyydet ovat 1/2, 1/2, 1 ja 0."

Kahden kolikon heitossa, josta Molochin esimerkissä on kyse otosavaruus on Ω = {(H, H), (H, T), (T, H), (T,T)}, kun merkitään klaava symbolilla T ja kruunaa symbolilla H. Kahden kolikon heittoon perustuvassa satunnaiskokeessa ei ole "tapahtumia" (kruuna) (eli ei-klaava), (klaava) ( eli ei-kruuna), (kruuna tai klaava) ja (ei-kruuna tai klaava) kuten typeröit ja kieroilet.

"molochin lanttiesimerkissä 1. lantille toteutui tapahtuma (jonka moloch aivan oikein kertoi) "kruuna tai klaava", todennäköisyydellä 1. Sama tapahtuma (jonka todennäköisyyttä moloch tiedusteli) toteutuu 2 lantilla tietenkin varmasti."

Onkos tuossa sössötyksessäsi kysymys siitä:

1) että et ainona (kvasin lisäksi) ymmärtänyt Molochin kysymystä?
2) että lapsellisesti kieroilet?
3) nolattuna trollaat, kun sinun typeryytesi ja väärässä olemisesi on aukottamasti todistettu todennäköisyyskeskusteluissa?

Moloch ei tietenkään kysynyt sitä, että mitkä tapahtumat ja millä todennäköisyydellä ensimmäisen kolikon heiton kohdalla toteutuvat.

Moloch kysyi sitä, että millä todennäköisyydellä toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

Saatko sinä multinilkki jotain perverssejä kiksejä typeryytesi esittelystä?

JC__ kirjoitti:

"Lantissa ei ole kolmatta vaihtoehtoa "kruuna tai klaava", joka tulisi todennäköisyydellä 1, kuten väität.

Höpsistä, eihän lantinheitossa todennäköisyyksiä lasketa tulosvaihtoehdoille, vaan tapahtumille. Lantinheitossa voi olla kaikkiaan 4 kpl tapahtumia: (kruuna) (eli ei-klaava), (klaava) ( eli ei-kruuna), (kruuna tai klaava) ja (ei-kruuna tai klaava). Vastaavat todennäköisyydet ovat 1/2, 1/2, 1 ja 0.

molochin lanttiesimerkissä 1. lantille toteutui tapahtuma (jonka moloch aivan oikein kertoi) "kruuna tai klaava", todennäköisyydellä 1. Sama tapahtuma (jonka todennäköisyyttä moloch tiedusteli) toteutuu 2 lantilla tietenkin varmasti.

Lue lisää

"antinheitossa voi olla kaikkiaan 4 kpl tapahtumia: (kruuna) (eli ei-klaava), (klaava) ( eli ei-kruuna), (kruuna tai klaava) ja (ei-kruuna tai klaava). Vastaavat todennäköisyydet ovat 1/2, 1/2, 1 ja 0."

Etkö idiootti osaa edes yhden kolikon heiton tapahtumia luetella oikein:

{}, {kruuna}, {klaava}, {kruuna, klaava}

Miksi sinua pitää koko ajan opettaa aivan alkeissakin? Oletko amispelle vai jotenkin muuten vajakki?

Molochin esimerkissä on kyse satunnaiskokeesta, jossa on kaksi kolikon heittoa. Etkö osaa laskea todennäköisyyttä sille että sattuu sama tulos ekalla ja tokalla heitolla?

Sinähän retostelit että osaat vastata mihin tahansa tn-kysymykseen. Vastaahan tuohon. Edellä olevaan niin saamme taas nauraa idioottimaisuudestasi.

JC__ kirjoitti:

Aivan järkevä päätös turvata oppikirjoihin, mutta luetut asiat on vielä ymmärrettävä. Muuten luettu jää ulkokohtaiseksi "lukeneisuudeksi", jonka soveltaminen käytäntöön ei kovin usein onnistu ja joka myös painuu unhoon kovin helposti.

Esimerkkinä voisin mainita puolimutkan, joka formaaleista (tosin triviaaleista ja asiattomista) todisteluistaan huolimatta ei mm. ymmärtänyt, kuinka Loton tapahtumien joukko muodostuu. Tai tieteenharrastajan, joka tuskaili ja keksi toivottomia selityksiä sille, mistä johtuu tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyden kertovan osamäärän 1/n osoittaja 1. Tai molochin, joka kertoi lanttinsa tuloksen olevan "kruuna tai klaava" ja väitti minun olevan väärässä kun sen sellaisena otin - ja kun pyydetyn todennäköisyyden toisen lantin samalle tulokselle kerroin.

Kaikessa oppimassani olen aina pyrkinyt noudattamaan em. ohjetta. Siksi kykenen vastaamaan mihin tahansa kysymykseen satunnaiskokeista, vaivattomasti ja erehtymättä. Suurin osa tämän aihepiirin kysymyksistä on toki aivan triviaaleja, mutta tietyissä kohdissa on silti oltava tarkkana eikä saa sekoittaa asioita toisiinsa.

Kun niin erehtyy tekemään, saattaa jopa mielettömästi luulla että äärimmäisen epätodennäköinenkin tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa aina.

Crede experto.

Lue lisää

" Kaikessa oppimassani olen aina pyrkinyt noudattamaan em. ohjetta. Siksi kykenen vastaamaan mihin tahansa kysymykseen satunnaiskokeista, vaivattomasti ja erehtymättä. Suurin osa tämän aihepiirin kysymyksistä on toki aivan triviaaleja, mutta tietyissä kohdissa on silti oltava tarkkana eikä saa sekoittaa asioita toisiinsa. "

" Kun niin erehtyy tekemään, saattaa jopa mielettömästi luulla että äärimmäisen epätodennäköinenkin tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa aina. "

Jokaisessa lottoarvonnas toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on erittäin pieni. Tämä todennäköisyys ei millään tavalla riipu siitä, onko tapahtuma toteutunut jossakin aikaisemmassa arvonnassa vai toteutuuko se jossakin tulevassa arvonnassa. Olisiko tässä kreationistiselle matemaatikolle jotakin epäselvää? Mitä sanoo Raamattu?

JC__ kirjoitti:

"Lantissa ei ole kolmatta vaihtoehtoa "kruuna tai klaava", joka tulisi todennäköisyydellä 1, kuten väität.

Höpsistä, eihän lantinheitossa todennäköisyyksiä lasketa tulosvaihtoehdoille, vaan tapahtumille. Lantinheitossa voi olla kaikkiaan 4 kpl tapahtumia: (kruuna) (eli ei-klaava), (klaava) ( eli ei-kruuna), (kruuna tai klaava) ja (ei-kruuna tai klaava). Vastaavat todennäköisyydet ovat 1/2, 1/2, 1 ja 0.

molochin lanttiesimerkissä 1. lantille toteutui tapahtuma (jonka moloch aivan oikein kertoi) "kruuna tai klaava", todennäköisyydellä 1. Sama tapahtuma (jonka todennäköisyyttä moloch tiedusteli) toteutuu 2 lantilla tietenkin varmasti.

Lue lisää

JC__ 30.9.2015 21:31 ” On aivan yhdentekevää, onko tulos "kruuna tai klaava" vaiko "joko kruuna tai klaava". Kummallakin on sama todennäköisyys 1 tulla tulokseksi.”

Nyt lasket todennälöisyyden tulokselle, tosin päin mäntyä, koskapa lantissa on vain kaksi puolta, kruuna ja klaava, ja niiden todennäköisyydet tulla tulokseksi on 1/2.

Ja seuraavan päivänä höpsistä vain:

JC__ 1.10.2015 0:02 ”Höpsistä, eihän lantinheitossa todennäköisyyksiä lasketa tulosvaihtoehdoille, vaan tapahtumille.”

Niin että sillä lailla höpsistä.

sivustatarkkailija kirjoitti:

JC__ 30.9.2015 21:31 ” On aivan yhdentekevää, onko tulos "kruuna tai klaava" vaiko "joko kruuna tai klaava". Kummallakin on sama todennäköisyys 1 tulla tulokseksi.”

Nyt lasket todennälöisyyden tulokselle, tosin päin mäntyä, koskapa lantissa on vain kaksi puolta, kruuna ja klaava, ja niiden todennäköisyydet tulla tulokseksi on 1/2.

Ja seuraavan päivänä höpsistä vain:

JC__ 1.10.2015 0:02 ”Höpsistä, eihän lantinheitossa todennäköisyyksiä lasketa tulosvaihtoehdoille, vaan tapahtumille.”

Niin että sillä lailla höpsistä.

Lue lisää

Hyvä sivustatarkkailija, ymmärryksesi todennäköisyyksistä on vielä niin vähäinen, että keskustelua kanssasi on turha jatkaa. En saa selvää mitä kirjoituksillasi tarkoitat. Sinun on parasta jättää tämä aihepiiri, ainakin kunnes osaat todennäköisyyslaskennon perusteet.

puolimutkan kirjoitteluista sentään saa selvän ja voin hänen väärinkäsityksiään ja kieroilujaan sitten korjailla.

JurnustrumffiTurvelo kirjoitti:

" Kaikessa oppimassani olen aina pyrkinyt noudattamaan em. ohjetta. Siksi kykenen vastaamaan mihin tahansa kysymykseen satunnaiskokeista, vaivattomasti ja erehtymättä. Suurin osa tämän aihepiirin kysymyksistä on toki aivan triviaaleja, mutta tietyissä kohdissa on silti oltava tarkkana eikä saa sekoittaa asioita toisiinsa. "

" Kun niin erehtyy tekemään, saattaa jopa mielettömästi luulla että äärimmäisen epätodennäköinenkin tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa aina. "

Jokaisessa lottoarvonnas toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on erittäin pieni. Tämä todennäköisyys ei millään tavalla riipu siitä, onko tapahtuma toteutunut jossakin aikaisemmassa arvonnassa vai toteutuuko se jossakin tulevassa arvonnassa. Olisiko tässä kreationistiselle matemaatikolle jotakin epäselvää? Mitä sanoo Raamattu?

Lue lisää

"Jokaisessa lottoarvonnas toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on erittäin pieni."

No mikäs tämä tapahtuma sitten on? Et taida ymmärtää satunnaiskokeista juuri mitään, eikö totta?

JC__on_idiootti kirjoitti:

"antinheitossa voi olla kaikkiaan 4 kpl tapahtumia: (kruuna) (eli ei-klaava), (klaava) ( eli ei-kruuna), (kruuna tai klaava) ja (ei-kruuna tai klaava). Vastaavat todennäköisyydet ovat 1/2, 1/2, 1 ja 0."

Etkö idiootti osaa edes yhden kolikon heiton tapahtumia luetella oikein:

{}, {kruuna}, {klaava}, {kruuna, klaava}

Miksi sinua pitää koko ajan opettaa aivan alkeissakin? Oletko amispelle vai jotenkin muuten vajakki?

Molochin esimerkissä on kyse satunnaiskokeesta, jossa on kaksi kolikon heittoa. Etkö osaa laskea todennäköisyyttä sille että sattuu sama tulos ekalla ja tokalla heitolla?

Sinähän retostelit että osaat vastata mihin tahansa tn-kysymykseen. Vastaahan tuohon. Edellä olevaan niin saamme taas nauraa idioottimaisuudestasi.

Lue lisää

"Etkö...osaa edes yhden kolikon heiton tapahtumia luetella oikein:
{}, {kruuna}, {klaava}, {kruuna, klaava}"

Höpönhöpö. Kirjoituksesi muistuttaa kovin muotoseikoista saivartelevan multinikki puolimutkan tuotoksia. En pitäisi tyhjiä hakasulkeita yhtään parempana muotoiluna kuin kirjoittamaani tapahtumaa "ei-kruuna tai klaava". Mutta hyvällä tahdolla voin toki tulkita niin, että osasit kirjoittaa uudestaan jo kertomani lantinheiton tapahtumat.

"Molochin esimerkissä on kyse satunnaiskokeesta, jossa on kaksi kolikon heittoa."

Ei oikeissa satunnaiskokeissa arvontavälineet mene sänkyjen alle farssimaisesti piiloon. Ainoa kokeen tuntomerkit täyttävä osa molochin höpsössä esimerkissä oli toisen lantin heitto, jonka tulos kyettiin havaitsemaan. Koe kun ei ole koe lainkaan, jos tulos jää havaitsematta.

Olen jo monet kerrat jo kertonut, mikä on todennäköisyys saada 2. lantilla sama tulos kuin molochin 1. lantille aivan oikein kertoma tulos oli.

puolimutkateisti kirjoitti:

Et kai multinilkki oikeasti luulee, että hämäät ketään (paitsi kvasia) noilla lapsellisilla kieroiluillasi. Typeröit ja kieroilit:

"On aivan yhdentekevää, onko tulos "kruuna tai klaava" vaiko "joko kruuna tai klaava". Kummallakin on sama todennäköisyys 1 tulla tulokseksi. "

Hih hih. Etkö typerys vieläkään ymmärrä edes sitä perusasiaa, että satunnaiskokeen tulos on aina yksi tulosvaihtoehdoista? Yhden kolikon heitossa tulosvaihtoehdot ovat otosavaruuteena Ω = {kruuna, klaava}. Ei otosavaruudessa Ω ole tulosvaihtoehtoa "kruuna tai klaava" niinkuin kieroilet.

"Lantinheitossa voi olla kaikkiaan 4 kpl tapahtumia: (kruuna) (eli ei-klaava), (klaava) ( eli ei-kruuna), (kruuna tai klaava) ja (ei-kruuna tai klaava). Vastaavat todennäköisyydet ovat 1/2, 1/2, 1 ja 0."

Kahden kolikon heitossa, josta Molochin esimerkissä on kyse otosavaruus on Ω = {(H, H), (H, T), (T, H), (T,T)}, kun merkitään klaava symbolilla T ja kruunaa symbolilla H. Kahden kolikon heittoon perustuvassa satunnaiskokeessa ei ole "tapahtumia" (kruuna) (eli ei-klaava), (klaava) ( eli ei-kruuna), (kruuna tai klaava) ja (ei-kruuna tai klaava) kuten typeröit ja kieroilet.

"molochin lanttiesimerkissä 1. lantille toteutui tapahtuma (jonka moloch aivan oikein kertoi) "kruuna tai klaava", todennäköisyydellä 1. Sama tapahtuma (jonka todennäköisyyttä moloch tiedusteli) toteutuu 2 lantilla tietenkin varmasti."

Onkos tuossa sössötyksessäsi kysymys siitä:

1) että et ainona (kvasin lisäksi) ymmärtänyt Molochin kysymystä?
2) että lapsellisesti kieroilet?
3) nolattuna trollaat, kun sinun typeryytesi ja väärässä olemisesi on aukottamasti todistettu todennäköisyyskeskusteluissa?

Moloch ei tietenkään kysynyt sitä, että mitkä tapahtumat ja millä todennäköisyydellä ensimmäisen kolikon heiton kohdalla toteutuvat.

Moloch kysyi sitä, että millä todennäköisyydellä toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

Saatko sinä multinilkki jotain perverssejä kiksejä typeryytesi esittelystä?

Lue lisää

"Moloch kysyi sitä, että millä todennäköisyydellä toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla."

Niin. Kerropas nyt puolimutka kaikille, millä todennäköisyydellä 2. lantin tulos sitten on se sama "joko kruuna tai klaava", jonka moloch 1. lantin tulokseksi aivan oikein kertoi?

"Kahden kolikon heitossa, josta Molochin esimerkissä on kyse..."

Höpönhöpö. Satunnaiskokeena siinä ei ollut kyse kahden lantin heitosta, vaan yhden lantin, siis toisen lantin heitosta. Luuleeko puolimutka todella että lantinheitto, jonka tulos jää havaitsematta, on muka koe tai osaksi sellaista kelpaa? Huvittava luulo. Todellisuudessa sellaisella heitolla ei ole mitään merkitystä. Tuloksesta kun voi sanoa vain - kuten moloch aivan oikein teki - sen olevan "kruuna tai klaava". Se on kerrassaan banaali itsestäänselvyys.

Tottakai siinä, että olen tätä höpsöä esimerkkiä näinkin paljon kommentoinut on paljon sitä, että halusin toivottaa molochin tervetulleeksi takaisin palstalle hänen pitkän poissaolonsa jälkeen. En minä näe mitään järkevää syytä sille, miksi moloch alunperin halusi esimerkkinsä esittää. Ellei tarkoitus ollut taas viedä keskustelua sivuraiteille. Ja se on onneton ja moraaliton motiivi, todistaen evolutionistisen todennäköisyyslaskennon konkurssia.

JC__ kirjoitti:

"Etkö...osaa edes yhden kolikon heiton tapahtumia luetella oikein:
{}, {kruuna}, {klaava}, {kruuna, klaava}"

Höpönhöpö. Kirjoituksesi muistuttaa kovin muotoseikoista saivartelevan multinikki puolimutkan tuotoksia. En pitäisi tyhjiä hakasulkeita yhtään parempana muotoiluna kuin kirjoittamaani tapahtumaa "ei-kruuna tai klaava". Mutta hyvällä tahdolla voin toki tulkita niin, että osasit kirjoittaa uudestaan jo kertomani lantinheiton tapahtumat.

"Molochin esimerkissä on kyse satunnaiskokeesta, jossa on kaksi kolikon heittoa."

Ei oikeissa satunnaiskokeissa arvontavälineet mene sänkyjen alle farssimaisesti piiloon. Ainoa kokeen tuntomerkit täyttävä osa molochin höpsössä esimerkissä oli toisen lantin heitto, jonka tulos kyettiin havaitsemaan. Koe kun ei ole koe lainkaan, jos tulos jää havaitsematta.

Olen jo monet kerrat jo kertonut, mikä on todennäköisyys saada 2. lantilla sama tulos kuin molochin 1. lantille aivan oikein kertoma tulos oli.

Lue lisää

"Höpönhöpö. Kirjoituksesi muistuttaa kovin muotoseikoista saivartelevan multinikki puolimutkan tuotoksia."

Katsos kun hänkin osaa käyttää matemaattisia merkintöjä siinä missä sinä et. Ja sopii oikein hyvin kuvaan, että sinä oppimattomana tollona ja typeryksenä pidät sovittuja matemaattisia merkintätapoja muotoseikoista saivarteluna ...

"En pitäisi tyhjiä hakasulkeita yhtään parempana muotoiluna kuin kirjoittamaani tapahtumaa "ei-kruuna tai klaava". "

No sillähän ei ole mitään merkitystä mitä mieltä sinä olet matematiikan käyttämistä standardeista symboleista. Sekä Ø että {} ovat hyväksyttyjä ja yleisesti käytettyjä symboleita tyhjälle joukolle.

Sitä paitsi tuo tapahtumasi "ei-kruuna tai klaava" ei ole sama asia kuin tyhjä joukko - siinähän on alkioita. Tyhjässä joukossa ei ole alkioita. Miten voitkin typeröidä noin triviaalissa asiassa.

"Mutta hyvällä tahdolla voin toki tulkita niin, että osasit kirjoittaa uudestaan jo kertomani lantinheiton tapahtumat."

Niin hän osasi ja sinä et multinilkki. Ei kylläkään yllätä.

JC: "Ei oikeissa satunnaiskokeissa arvontavälineet mene sänkyjen alle farssimaisesti piiloon."

Sillä onko kolikko piilossa vai ei ole mitään merkitystä. Me matemaatiikka ymmärtävät osaamme silti laskea todennäköisyyden oikein. Sinä et osaa koska höperöit: "

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

JC: "Koe kun ei ole koe lainkaan, jos tulos jää havaitsematta."

Tottakai on. Satunnaiskoetta ei tarvitse edes suorittaa - riittää kun se on matemaattisesti oikein määritelty. Mutta ymmärtäähän sen, että kaltaisesi typerys väittää noin koska et ymmärrä todennäköisyyden alkeitakaan.

"Olen jo monet kerrat jo kertonut, mikä on todennäköisyys saada 2. lantilla sama tulos kuin molochin 1. lantille aivan oikein kertoma tulos oli."

Olethan sinä tosiaan nolon ja täysin väärän vastauksesi antanut:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Typeryksenä väität, että toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Ja sehän on tietenkin väärin. Peruskoululainen tajuaa vastauksesi olevan väärä, koska ensimmäisellä heitolla voi tulla kruuna ja toisella klaava.

Eikä tuo pohjaton typeryytesi yhtään hävetä sinua multinilkki?

JC__ kirjoitti:

"Jokaisessa lottoarvonnas toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on erittäin pieni."

No mikäs tämä tapahtuma sitten on? Et taida ymmärtää satunnaiskokeista juuri mitään, eikö totta?

Lue lisää

Oletetaanpa etten ymmärrä muuta kuin sen, että lottoarvonnassa toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on maalaisjärjellä ajateltuna hyvin pieni. Onko joku lottoriveistä sellainen, jonka todennäköisyys on suurempi kuin muiden lottorivien, ja onko vastaavasti jonkin lottorivin todennäköisyys muita pienempi?

JC__ kirjoitti:

"Moloch kysyi sitä, että millä todennäköisyydellä toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla."

Niin. Kerropas nyt puolimutka kaikille, millä todennäköisyydellä 2. lantin tulos sitten on se sama "joko kruuna tai klaava", jonka moloch 1. lantin tulokseksi aivan oikein kertoi?

"Kahden kolikon heitossa, josta Molochin esimerkissä on kyse..."

Höpönhöpö. Satunnaiskokeena siinä ei ollut kyse kahden lantin heitosta, vaan yhden lantin, siis toisen lantin heitosta. Luuleeko puolimutka todella että lantinheitto, jonka tulos jää havaitsematta, on muka koe tai osaksi sellaista kelpaa? Huvittava luulo. Todellisuudessa sellaisella heitolla ei ole mitään merkitystä. Tuloksesta kun voi sanoa vain - kuten moloch aivan oikein teki - sen olevan "kruuna tai klaava". Se on kerrassaan banaali itsestäänselvyys.

Tottakai siinä, että olen tätä höpsöä esimerkkiä näinkin paljon kommentoinut on paljon sitä, että halusin toivottaa molochin tervetulleeksi takaisin palstalle hänen pitkän poissaolonsa jälkeen. En minä näe mitään järkevää syytä sille, miksi moloch alunperin halusi esimerkkinsä esittää. Ellei tarkoitus ollut taas viedä keskustelua sivuraiteille. Ja se on onneton ja moraaliton motiivi, todistaen evolutionistisen todennäköisyyslaskennon konkurssia.

Lue lisää

JC: "Niin. Kerropas nyt puolimutka kaikille, millä todennäköisyydellä 2. lantin tulos sitten on se sama "joko kruuna tai klaava", jonka moloch 1. lantin tulokseksi aivan oikein kertoi?"

Vaan kun Moloch ei kertonut tuloksen olevan se sama "joko kruuna tai klaava".

Oikea vastaus Molochin kysymykseen on tietenkin 1/2. Molochin satunnaiskokeen otosavaruus on Ω = {(H, H), (H, T), (T, H), (T,T)}. Suotuisia tapauksia on kaksi (H,H) ja (T,T), joten todennäköisyys on 2/|Ω| = 2/4 = 1/2

"Kahden kolikon heitossa, josta Molochin esimerkissä on kyse..."

JC: "Höpönhöpö. Satunnaiskokeena siinä ei ollut kyse kahden lantin heitosta, vaan yhden lantin, siis toisen lantin heitosta."

Kaksi kolikon heittoa ko. satunnaiskokeessa on vaikka kuinka yrität mustaa valkoiseksi kieroilla.

"Luuleeko puolimutka todella että lantinheitto, jonka tulos jää havaitsematta, on muka koe tai osaksi sellaista kelpaa? ..."

Ei minun tarvitse luulla mitään niinkuin kaltaistesi typerien kreationistien. Minä tiedän, että kysytty todennäköisyys voidaan laskea ilman ensimmäistäkään heittoa, kuten edellä näytin.

Kuten olemme todistaneet matemaattisesti ja kielellisesti olet lahjaton moukka. Mutta se ei sinänsä yllätä koska olet kreationisti. Et raukka osaa edes kieroilla. Kieroilusi ovat lapsellisia, naurettavan kökköjä ja ilmiselviä.

En ymmärrä miksi välttämättä haluat nolata itsesi totaalisesti todennäköisyyttä koskevissa kommenteissasi? Mutta ilmeisesti tykkäät siitä, koska olet sitä jo yli kolme vuotta typeryyttäsi ja kieroilujasi auliisti esitellyt.

"Oletetaanpa etten ymmärrä muuta kuin sen, että lottoarvonnassa toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on maalaisjärjellä ajateltuna hyvin pieni."

Hyvin pienen todennäköisyyden tapahtuma toteutuu hyvin harvoin, ei tietenkään aina kuten palstan evot ovat höperehtineet.

"Onko joku lottoriveistä sellainen, jonka todennäköisyys on suurempi kuin muiden lottorivien, ja onko vastaavasti jonkin lottorivin todennäköisyys muita pienempi?"

Kullakin tietyllä lottorivillä on noin 1/15 000 000 todennäköisyys tulla tulokseksi. Jokin lottorivi sen sijaan saadaan tulokseksi varmasti, "välttämättä jokin" silloin kun yksikään alkeistapauksista ei ole tietty rivi.

Täysin tätä vastaava oli tilanne E:n kolikonheittelyssä, jonka tulos oli jokin jono, todennäköisyydellä 1.

JC__ kirjoitti:

"Jokaisessa lottoarvonnas toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on erittäin pieni."

No mikäs tämä tapahtuma sitten on? Et taida ymmärtää satunnaiskokeista juuri mitään, eikö totta?

Lue lisää

Joku: ""Jokaisessa lottoarvonnas toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on erittäin pieni."

JC: "No mikäs tämä tapahtuma sitten on? ..."

Annatko nyt meille multinilkki ymmärtää että et tiedä mikä kyseinen tapahtuma on? Etkö hallitse todennäköisyysmatematiikan perusasioitakaan. Se ei toki yllätä koska olet oppimaton tollo ja kreationisti.

Kysymäsi tapahtuma on yksi yksialkioisista tapahtumista eli alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/15 380 937. Jokaisessa lottoarvonnassa yksi 15 380 937 alkeistapahtumasta toteutuu vaikka kunkin todennäköisyys toteutua on sama 1/15 380 937.

Ymmärrän kyllä multinilkki, että kaltaisellesi typerykselle, jopa noinkin triviaali asia voi käydä yli ymmärryksen. Mutta siksihän sinä oletkin kreationisti. Hih hih.

"Vaan kun Moloch ei kertonut tuloksen olevan se sama "joko kruuna tai klaava". "

moloch:

"...heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan... Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia..."

Sekoilet nyt puolimutka siinä, ettei moloch vaatinut samuutta 1. lantille (minkä kanssa?), vaan toiselle. Mutta antaa olla, tuossahan tuo selvällä suomen kielellä lukee mitä moloch kirjoitti. Sen perusteella olen oikean vastauksen molochin kysymykseen jo monet kerrat esittänyt.

Todisteet on näkyvillä, mustaa valkoisella. Ei minulla ole enää mitään syytä jatkaa tämän loppuunkäsitellyn ja täysin selvän asian parissa. Evojen on taas nöyrryttävä totuuden edessä - muutakaan mahdollisuutta ei ole.

puolimutkateisti kirjoitti:

Joku: ""Jokaisessa lottoarvonnas toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on erittäin pieni."

JC: "No mikäs tämä tapahtuma sitten on? ..."

Annatko nyt meille multinilkki ymmärtää että et tiedä mikä kyseinen tapahtuma on? Etkö hallitse todennäköisyysmatematiikan perusasioitakaan. Se ei toki yllätä koska olet oppimaton tollo ja kreationisti.

Kysymäsi tapahtuma on yksi yksialkioisista tapahtumista eli alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/15 380 937. Jokaisessa lottoarvonnassa yksi 15 380 937 alkeistapahtumasta toteutuu vaikka kunkin todennäköisyys toteutua on sama 1/15 380 937.

Ymmärrän kyllä multinilkki, että kaltaisellesi typerykselle, jopa noinkin triviaali asia voi käydä yli ymmärryksen. Mutta siksihän sinä oletkin kreationisti. Hih hih.

Lue lisää

"Kysymäsi tapahtuma on yksi yksialkioisista tapahtumista eli alkeistapahtumista,..."

Voivoi. Et puolimutka kykene kertomaan mikä niistä. Eli tarkoitat ainoastaan mitä tahansa niistä, siis tarkoitat puolimutka vain jotakin riviä.

P(jokin rivi) = 1. Ei 1/15 000 000, kuten oli tarkoitus.

Etkö ymmärrä puolimutka mitä tällaisista höperöinneistäsi toistuvasti kiinni jääminen tekee uskottavuudellesi kirjoittajana? Tuskinpa kukaan enää ottaa vakavasti kirjoitteluitasi.

JC__ kirjoitti:

Hyvä sivustatarkkailija, ymmärryksesi todennäköisyyksistä on vielä niin vähäinen, että keskustelua kanssasi on turha jatkaa. En saa selvää mitä kirjoituksillasi tarkoitat. Sinun on parasta jättää tämä aihepiiri, ainakin kunnes osaat todennäköisyyslaskennon perusteet.

puolimutkan kirjoitteluista sentään saa selvän ja voin hänen väärinkäsityksiään ja kieroilujaan sitten korjailla.

Lue lisää

"puolimutkan kirjoitteluista sentään saa selvän ja voin hänen väärinkäsityksiään ja kieroilujaan sitten korjailla."

Hih hih. Milloinkas olet ajatellut minulta edes yhden väärinkäsityksen tai muka esittämäni kieroilun todistaa? Olen jo monet kerrat sinua multinilkki pyytänyt todistamaan väitteesi siitä, että olen muka kieroillut tai valehdellut.

JC__ kirjoitti:

"Kysymäsi tapahtuma on yksi yksialkioisista tapahtumista eli alkeistapahtumista,..."

Voivoi. Et puolimutka kykene kertomaan mikä niistä. Eli tarkoitat ainoastaan mitä tahansa niistä, siis tarkoitat puolimutka vain jotakin riviä.

P(jokin rivi) = 1. Ei 1/15 000 000, kuten oli tarkoitus.

Etkö ymmärrä puolimutka mitä tällaisista höperöinneistäsi toistuvasti kiinni jääminen tekee uskottavuudellesi kirjoittajana? Tuskinpa kukaan enää ottaa vakavasti kirjoitteluitasi.

Lue lisää

"Voivoi. Et puolimutka kykene kertomaan mikä niistä. Eli tarkoitat ainoastaan mitä tahansa niistä, siis tarkoitat puolimutka vain jotakin riviä."

Voi voi multinilkki. Jos pystyisin kertomaan mikä niistä toteutuu seuraavassa arvonnassa niin olisin tietenkin hyvin tyytyväinen.

Mutta katsos multinilkki, kun emme voi tietää etukäteen mikä niistä toteutuu. Satunnaiskokeen tulos kuin on satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista.

"P(jokin rivi) = 1. Ei 1/15 000 000, kuten oli tarkoitus."

Tarkoitat todennäköisyyden aksioomaa P(Ω) = 1. Minä puhuinkin alkeistapahtumista, jotka selvästikin ylittävät vähäisen ymmärryskykysi.

"Etkö ymmärrä puolimutka mitä tällaisista höperöinneistäsi toistuvasti kiinni jääminen tekee uskottavuudellesi kirjoittajana?"

Katsotaan sitten kun sinä tai joku muu todistaa matemaattisesti minulta yhdenkin höperöinnin.

"Tuskinpa kukaan enää ottaa vakavasti kirjoitteluitasi."

Huomattavasti useampi kuin sinun typeröiviä kommenttejasi. Kvasi on ainoa typerys täällä, joka uskoo höperöinteihisi. Tai ainakin jostain syystä väittää uskovansa.

JC__ kirjoitti:

"Vaan kun Moloch ei kertonut tuloksen olevan se sama "joko kruuna tai klaava". "

moloch:

"...heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan... Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia..."

Sekoilet nyt puolimutka siinä, ettei moloch vaatinut samuutta 1. lantille (minkä kanssa?), vaan toiselle. Mutta antaa olla, tuossahan tuo selvällä suomen kielellä lukee mitä moloch kirjoitti. Sen perusteella olen oikean vastauksen molochin kysymykseen jo monet kerrat esittänyt.

Todisteet on näkyvillä, mustaa valkoisella. Ei minulla ole enää mitään syytä jatkaa tämän loppuunkäsitellyn ja täysin selvän asian parissa. Evojen on taas nöyrryttävä totuuden edessä - muutakaan mahdollisuutta ei ole.

Lue lisää

Minä: "Vaan kun Moloch ei kertonut tuloksen olevan se sama "joko kruuna tai klaava". "

moloch: "...heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan... "

Aivan niin. Moloch ei väittänyt että tulos on "kruuna tai klaava" todennäköisyydellä 1 - kuten sinä. Vaan hän tietenkin tarkoitti että heitettäessä tulokseksi sattuu satunnaisesti joko kruuna tai klaava - siis yksi noista kahdesta tulosvaihtoehdosta.

Moloch: "Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia..."

Niin - Moloch kysyy millä todennäköisyydellä saadaan toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Eli joko:

a) 1. heitolla kruuna ja 2. heitolla kruuna
b) 1. heitolla klaava ja 2. heitolla klaava

"Sekoilet nyt puolimutka siinä, ettei moloch vaatinut samuutta 1. lantille (minkä kanssa?), vaan toiselle."

Voi multinilkki, kun kysymys on sinun lapsellisesta kieroilustasi, joka on täysin läpinäkyvää kaikille - paitsi ehkä tollolle kvasille. Miksi edes vaivaudut multinilkki? En alkukaan ymmärrä multinilkki haluasi esitellä typeryyttäsi ja lapsellisia kieroilujasi, joita nikeilläsi esittelet.

Luultavasti liittyy jotenkin mielenterveydellisiin ongelmiisi.

"Mutta antaa olla, tuossahan tuo selvällä suomen kielellä lukee mitä moloch kirjoitti."

Ja sen ymmärtävät ongelmitta oikein kaikki muut paitsi epärehelliset, jumalansa nimeen valehtelevat, kieroilevat kreationistit.

"Sen perusteella olen oikean vastauksen molochin kysymykseen jo monet kerrat esittänyt."

Hih hih. Et kai luule typerys että tämä nolo kreationistinen "laskelmasi" pitää paikkansa:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

"Todisteet on näkyvillä, mustaa valkoisella."

Totta. On vaikeaa antaa enää selkeämpiä todisteita lapsellisesta kieroilustasi multinilkki.

"Ei minulla ole enää mitään syytä jatkaa tämän loppuunkäsitellyn ja täysin selvän asian parissa."

Aiotko siis muka lopettaa typeryytesi ja kieroilujesi esittelyn - taas? Onhan se nähty että et malta. Hih hih.

"Evojen on taas nöyrryttävä totuuden edessä - muutakaan mahdollisuutta ei ole."

Me evot toki tiedämme mikä on matemaattinen totuus Molochin kysymyksen suhteen. Se on: P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1/2.

Eikä P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1 kuten nolosti typeröit.

JC__ kirjoitti:

Hyvä sivustatarkkailija, ymmärryksesi todennäköisyyksistä on vielä niin vähäinen, että keskustelua kanssasi on turha jatkaa. En saa selvää mitä kirjoituksillasi tarkoitat. Sinun on parasta jättää tämä aihepiiri, ainakin kunnes osaat todennäköisyyslaskennon perusteet.

puolimutkan kirjoitteluista sentään saa selvän ja voin hänen väärinkäsityksiään ja kieroilujaan sitten korjailla.

Lue lisää

"En saa selvää mitä kirjoituksillasi tarkoitat."

Lainauksista käy ilmi sekoilusi ja ketkuilusi todennäköisyyslaskennan termeillä.

Kun et ymmärrä edes omaa tekstiäsi ja todennäköisyyslaskennon alkeita, niin ei ole mikään ihme ettet ymmärrä moloch_horriduksen tehtävää.

Toivottavasti puolimutkateisti saa pian opetettua sinulle edes todennäköisyyslaskennon perusteet.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"En saa selvää mitä kirjoituksillasi tarkoitat."

Lainauksista käy ilmi sekoilusi ja ketkuilusi todennäköisyyslaskennan termeillä.

Kun et ymmärrä edes omaa tekstiäsi ja todennäköisyyslaskennon alkeita, niin ei ole mikään ihme ettet ymmärrä moloch_horriduksen tehtävää.

Toivottavasti puolimutkateisti saa pian opetettua sinulle edes todennäköisyyslaskennon perusteet.

Lue lisää

"Toivottavasti puolimutkateisti saa pian opetettua sinulle edes todennäköisyyslaskennon perusteet."

Olen jo käytännössä luopunut toivosta JC:n suhteen. Jos hän ei ole yli kolmen vuoden aikana oppinut edes todennäköisyyden alkeita, niin tuskinpa hän niitä tulee koskaan oppimaan :)

puolimutkateisti kirjoitti:

"Toivottavasti puolimutkateisti saa pian opetettua sinulle edes todennäköisyyslaskennon perusteet."

Olen jo käytännössä luopunut toivosta JC:n suhteen. Jos hän ei ole yli kolmen vuoden aikana oppinut edes todennäköisyyden alkeita, niin tuskinpa hän niitä tulee koskaan oppimaan :)

Lue lisää

"Olen jo käytännössä luopunut toivosta JC:n suhteen. Jos hän ei ole yli kolmen vuoden aikana oppinut edes todennäköisyyden alkeita, niin tuskinpa hän niitä tulee koskaan oppimaan :)"

Nänhän siinä voi käydä. :)

JC__ kirjoitti:

"Vaan kun Moloch ei kertonut tuloksen olevan se sama "joko kruuna tai klaava". "

moloch:

"...heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan... Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia..."

Sekoilet nyt puolimutka siinä, ettei moloch vaatinut samuutta 1. lantille (minkä kanssa?), vaan toiselle. Mutta antaa olla, tuossahan tuo selvällä suomen kielellä lukee mitä moloch kirjoitti. Sen perusteella olen oikean vastauksen molochin kysymykseen jo monet kerrat esittänyt.

Todisteet on näkyvillä, mustaa valkoisella. Ei minulla ole enää mitään syytä jatkaa tämän loppuunkäsitellyn ja täysin selvän asian parissa. Evojen on taas nöyrryttävä totuuden edessä - muutakaan mahdollisuutta ei ole.

Lue lisää

Halusit siis itse esitellä ketkunkonstisi:

"moloch:

"...heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan... Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia..."

Sekoilet nyt puolimutka siinä, ettei moloch vaatinut samuutta 1. lantille (minkä kanssa?), vaan toiselle."

Hän päivänselvästi vaati toisen kokeen tulevan tuloksen samuutta ensimmäisessä kokeessa jo saadun tuloksen (lantin) kanssa. Ei siis ketkuilusi mukaan toisen kokeen vaihtoehtojen todennäköisyyksien samuutta ensimmäisen kokeen todennäköisyyksien kanssa.

Olipas aikasta valaiseva keskustelu. En voi uskoa että kreationisti voi olla noinkin läpeensä kiero ja epärehti. Mutta näköjään voi. JC ketkuilee ja vääristelee täysin sumeilematta ja ilman mittään häpyä.

Miten JC kehtaakin väittää olevan kristitty sekä Jumalaa että totuutta kunnioittava? Miten muut kreationistit eivät tuomitse JCn ketkuiluja. Eikö kreationistien joukosta löydy ketään joka kunnioittaa matemaattista totuutta? Mark5? Olli.s?

Ja nyt sitten meillä on kreationisti pressaehdokkaana. Voi helevetti. Toivottavasti Huhtasaari ja persut kokevat oikein nöyryyttävät jytkytappion Jumalan armosta.EI tuollaisia JCn kaltaisia ketkuja pidä päästää päättämään mistään asiasta.

ei.helvata kirjoitti:

Olipas aikasta valaiseva keskustelu. En voi uskoa että kreationisti voi olla noinkin läpeensä kiero ja epärehti. Mutta näköjään voi. JC ketkuilee ja vääristelee täysin sumeilematta ja ilman mittään häpyä.

Miten JC kehtaakin väittää olevan kristitty sekä Jumalaa että totuutta kunnioittava? Miten muut kreationistit eivät tuomitse JCn ketkuiluja. Eikö kreationistien joukosta löydy ketään joka kunnioittaa matemaattista totuutta? Mark5? Olli.s?

Ja nyt sitten meillä on kreationisti pressaehdokkaana. Voi helevetti. Toivottavasti Huhtasaari ja persut kokevat oikein nöyryyttävät jytkytappion Jumalan armosta.EI tuollaisia JCn kaltaisia ketkuja pidä päästää päättämään mistään asiasta.

Lue lisää

"Eikö kreationistien joukosta löydy ketään joka kunnioittaa matemaattista totuutta? Mark5?"

Koska Markille piplia on ainoa oikea totuus, esimerkiksi ympyrän kehän suhde sen halkaisijaan on tasan kolme. Jos mittaamalla saadaan joku muu tulos, mittaus on virheellinen ja mittaajan on mentävä kouluun oppimaan lisää.

ei.helvata kirjoitti:

Olipas aikasta valaiseva keskustelu. En voi uskoa että kreationisti voi olla noinkin läpeensä kiero ja epärehti. Mutta näköjään voi. JC ketkuilee ja vääristelee täysin sumeilematta ja ilman mittään häpyä.

Miten JC kehtaakin väittää olevan kristitty sekä Jumalaa että totuutta kunnioittava? Miten muut kreationistit eivät tuomitse JCn ketkuiluja. Eikö kreationistien joukosta löydy ketään joka kunnioittaa matemaattista totuutta? Mark5? Olli.s?

Ja nyt sitten meillä on kreationisti pressaehdokkaana. Voi helevetti. Toivottavasti Huhtasaari ja persut kokevat oikein nöyryyttävät jytkytappion Jumalan armosta.EI tuollaisia JCn kaltaisia ketkuja pidä päästää päättämään mistään asiasta.

Lue lisää

Mark5 on sen verran pölvästi ettei tarvitse kuvitella hänen ymmärtävän matematiikasta yhtään mitään. Häneen JCn höperöinnit voivat upota.

Mark5 nimittäin uskoo että kaikkivoipa Jumala muovasi savesta eläinten pienoismalleja.

Jc:n pölhöilyt on kuopattu ja taputeltu lukuisia kertoja palstalla.
Olisi armeliainta hänelle itselleenkin,ettei hänen sepustuksiaan kommentoitaisi...