Länsivallat tuhosivat ilmasodalla Saksan tuotantokapasiteetistä noin neljänneksen (25%) vuonna 1943 ja puolet (50%) vuonna 1944. Ts. noin kolmasosa Saksan kyvystä tuottaa sotamateriaalia tuhottiin länsivaltojen toimesta ennen kuin kalustoa edes ehdittiin valmistaa. Vuonna 1944 kuljetusyhteyksien tuhoaminen sekä polttoainetuotannon tuhoaminen noin 80%:sti romahdutti Saksan sotakoneiston liikkuvuuden. Divisioonat eivät kyenneet siirtymään edes taistelualueille.
Kaikesta päätellen länsimaat tuhosivat Saksan kyvystä käydä sotaa yli puolet ennenkuin taistelut maasodassa ja ilmassa ehtivät edes alkaa. Samalla USA ja Britannia romahduttivat Saksan lentäjien ja sotilaiden tason. Esim. Luftwaffen koneista huonosti koulutettuine pilottineen tuli pelkkää tykinruokaa viimeisen 16 kuukauden aikana. Saksan Heerille (armeija) tuo RAF:n ja USAAF:n totaalinen ilmaherruus oli katastrofi. Ne joutuivat jättämään kaluston kentälle ja juoksemaan metsiä kautta pakoon. Paremmilla panssareilla ei ollut mitään merkitystä.
Itärintamalle ja maasodalla yleensäkin jäi lopulta vähäisempi rooli kuin arvataankaan. Saksan hävittäjälentokoneista vain 15% oli itärintamalla vuonna 1944 (syyskuussa 1943 22%). Ilmatorjuntatykeistäkin vain 12-13%. Maasodassa kuoli huonosti koulutettua bulkkijalkaväkeä joiden taisteluarvo muutenkin olisi ollut matala. Sodan ratkaisu oli meri- ja ilmasodassa jossa katsottiin kuka kontrolloi raaka-ainevirtoja ja kuka eliminoi toisen maavoimien liikkuvuuden ilmmaherruuden kautta.
Sotaa ei suinkaan siis voittanut "urhoollinen puna-armeija" vaan USA:n ja Britannian ilma- ja merivoimat jotka kontrolloivat maailman meriä ja ilmatilaa täysin suvereenisti jo keväästä 1943 alkaen. Jopa Hitler ymmärsi tämän kuin sodan viimeisinä viikkoina oli todennut että tappio tuli juuri Luftwaffen hävittyä sodan länsivaltoja vastaan.
Miksi länsi voitti II maailmansodan lähes yksin?
92
112
Vastaukset
- v....v....v....v....v
Saksan lentokonetappioista vain 40-45% tuli taistelutehtävissä. Niissäkin suurta osaa näyttelivät onnettomuudet kun Lufwaffen lentäjien heikon koulutuksen myötä koneita tuhoutui laskuissa, nousuissa sekä siksi että lentäjät eivät huonossa säässä ja pimeällä osanneet käsitellä koneita. Myytti Luftwaffen lentäjien "loistavasta tasosta" olisi ainakin sodan viimeisen 18 kuukauden osalta aika jo ampua alas. Luftwaffen romahdus vuodesta 1943 lähtien on hyvin dokumentoitu asia ja dramaattinen vaihe sodassa.
- hfghfghf
Lentäjät vain loppuivat ja huippuässätkin sitten ajettiin uupumuksesta johtuviin kohtalokkaisiin virheisiin.Jenkit taas pääsivät kokeneina turvallisesti kouluttajiksi kun ukkoa aivan eri tavalla.Eteneminen perustui sitten kalustoon kun olivat hyvin tarkkoja tappioista toisin kuin Venäläiset jotka surutta uhrasi miehiä jos läpimurto varma.
- ghdfgdfgdfg
Se oli ensimmäinen pitkä harppaus kehityksessä joka nähtiin Persianlahden sodassa talvella 1991 kun kymmeniä tuhansia irakilaisia maavoimien sotilaita tuhoutui kun Irakin divisioonat suorastaan lanattiin USA:n ilmaherruuden avulla.
Taisi olla kuolleiden USA:n sotilaiden määrä jotain 300. Niistäkin suurin osa taisi kuolla sairauksiin kuin onnettomien irakilaisten luoteihin tai kranaatteihin.
Maavoimat jolla ei ole mitään todellista ilmatukea on modernissa sodassa täysin toivoton tapaus, varsinkin avonaisessa maastossa. - v....v....v....v....v
https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War
USA:
148 US soldiers killed in action,[9] 145 non-hostile deaths
467 wounded in action
Total: 292 killed
776 wounded[10]
Equipment losses:
Tanks destroyed: 4-20 dozens damaged
Artillery destroyed: 1
IFVs destroyed: 9
Helicopters destroyed: 17
Aircraft destroyed: 44
Irak:
20,000–35,000 killed 75,000 wounded
300,000 deserted or captured
Equipment losses:
Tanks destroyed: 3,700–4,000
Artillery destroyed: 2,140
IFVs destroyed: 1,856
Helicopters destroyed: 7
Aircraft destroyed: 240
Naval Ships sunk: 19
Naval Ships damaged: 6
USA menetti siis yhden tykin ja 4-20 panssariajoneuvoa kun taas Irak 2 140 tykkiä ja lähes 4 000 panssarivaunua.
Melkein kuin haulikolla olisi ampunut häkkiin teljettyjä Saddam Sählääjän kanoja.- Anonyymi
Saddamin tyrannian poulesta ei kukaan kuollut vapaaehtoisesti, vain siksi että oli pakko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saddamin tyrannian poulesta ei kukaan kuollut vapaaehtoisesti, vain siksi että oli pakko.
Saddam oli kelpo hallitsija ja pidetty. Varsinkin sunnit tykkäsivät. Kansa voi hyvin
- minulla-ei-muuta
Kommunistit ja muut Verneri Lehtimäen ystävät saavat tästä itkupotkuraivarin.
- Stieglitz
USA:n sotatuotanto oli yhteensä 3 300 miljardia dollaria. Siitä panssarit, kenttätykit ja kaikki käsiaseet (myös laivaston, merijalkaväen ja ilmavoimien tarvitsemat) veivät vain vaivaiset 3.8%. Siis todellakin 3.8%...
"Small arms materiel (not incl. ammunition) — $24 billion
All tanks — $64 billion
Heavy field artillery — $4 billion
All other artillery — $33.6 billion"
yht...... 125.6 miljardia dollaria
Vertailun vuoksi mainittakoot että laivaston aluksiin meni yli 1 100 miljardia.
Maasota oli potentiaalisesti ihan ö-sarjan tasoa verrattuna todelliseen meri- ja ilmasodan hich tech systeemeihin itseohjautuvine torpedoineen, sekä keskitetyistä johdettuihin automatisoituihin pommikoneiden torjuntakonekivääriaseistuksiin (B-29).- Penna-Tervo
Ilmeisesti muutettu vastaamaan nykyajan rahassa koska USA:n BKT sodan lopussa on noin 200 miljardia dollaria(/vuodessa). Nykyrahassa se olisi jotain 2600 miljardia.
- äärioikeisto.yrittää
Avaus on äärioikeiston propagandaa jolla jokainen historiaa tunteva pyyhkii pe...eensä paitsi jos pelkää pe...eensä likaantuvan moisesta saastasta.
Joka tuollaista väittää voisi kertoa lännen uroteot ajalta ennen Normandiaa. Eipä niitä pahemmin ollut paitsi jos Monte Cassinon luostarin tuhoaminen lasketaan uroteoksi. Niin ja siviilien polttaminen massoittain elävältä.- MeAgain
"Joka tuollaista väittää voisi kertoa lännen uroteot ajalta ennen Normandiaa."
Mistä aloittaa? Italian ja saksalaisten joukkojen tuhoaminen Afrikassa, Italian lyöminen pois sodasta, saksalaisten armeijoiden sitominen Italian rintamalle ja tavoitteeksi asetetun Rooman ympäristön valtaaminen? Jos "uroteoilla" sotatoimia ymmärretään, niin mainittu aika hyvin täyttää liittoutuneiden tavoitelistan. - turha.Rooma
MeAgain kirjoitti:
"Joka tuollaista väittää voisi kertoa lännen uroteot ajalta ennen Normandiaa."
Mistä aloittaa? Italian ja saksalaisten joukkojen tuhoaminen Afrikassa, Italian lyöminen pois sodasta, saksalaisten armeijoiden sitominen Italian rintamalle ja tavoitteeksi asetetun Rooman ympäristön valtaaminen? Jos "uroteoilla" sotatoimia ymmärretään, niin mainittu aika hyvin täyttää liittoutuneiden tavoitelistan.Mikä tuossa luettelossasi on sellainen uroteko jolla oli jotain käytännön merkitystä sodan lopettamisen kannalta, ei mikään? Saksan kannalta äärimmäisen viisasta länsivaltain joukkojen sitomista periferiaan, aivan toisarvoisille sotatantereille.
Jos puhut Rooman valtaamisesta niin se taisi tapahtua vasta Normandian jälkeen ja oliko sillä Saksalle ja sen sodankäyntikyvylole mitään merkitystä, ei ollut. Paitsi se kun Saksan Italiassa olleet sotavoimat pelastuivat motitukselta kun typerä jenkki juoksi hulluna turhaan Roomaan. Italiahan ei silloin ollut enää sodassa mukana vaan oli miehitetty maa. - MeAgain
"Mikä tuossa luettelossasi on sellainen uroteko jolla oli jotain käytännön merkitystä sodan lopettamisen kannalta, ei mikään?"
Miten määrittelet edellyttämäsi "uroteon"? Kaikilla niistä oli merkitystä. Italian romahdus oli yksi iso askel akselivaltojen voimien vähentämisessä ja Saksan voimien sitominen puolestaan helpotti tulevia taisteluja lännessä ja idässä. Lisäksi liittoutuneille aukeni kaivattuja uusia tukikohtia pommitusvoimien käyttöön.
Jos sodan lopettamiseksi katsotaan Saksan yksiköidenmuodostamiskyvyn lopettaminen, niin siinä tapauksessa sen enempää länsiliittoutuneet kuin neukutkaan eivät lopettaneet sitä kykyä ennen varsinaista tunkeutumista Saksaan keväällä -45 ;)
"Saksan kannalta äärimmäisen viisasta länsivaltain joukkojen sitomista periferiaan, aivan toisarvoisille sotatantereille."
Siinä tapauksessa Saksan strategia epäonnistui pahasti, koska he päätyivät korvaamaan suurimman osan italialaisia yksiköitä omillaan, siinä missä liittoutuneet jatkoivat paljolti niillä voimilla, jotka heillä oli ollut alunperinkin.
"Jos puhut Rooman valtaamisesta niin se taisi tapahtua vasta Normandian jälkeen..."
Ei tapahtunut, joten voit huoletta jättää vastaväitteesi siihen ;)
"...oliko sillä Saksalle ja sen sodankäyntikyvylole mitään merkitystä, ei ollut."
Oliko millään saksalaisille miehistötappioita aiheuttaneella sotatoimella merkitystä?
"Paitsi se kun Saksan Italiassa olleet sotavoimat pelastuivat motitukselta kun typerä jenkki juoksi hulluna turhaan Roomaan."
Liittoutuneilla ei ollut juuri mitään mahdollisuuksia saada aikaan täydellistä saarrostusta, mutta he aiheuttivat silti merkittäviä tappioita saksalaisille. Liittoutuneiden onnistui myös houkutella saksalaiset lähettämään vielä lisää divisioonia Italiaan, jotka sitten rusikoitiin kesäoffensiivin jatkuessa.
"Italiahan ei silloin ollut enää sodassa mukana vaan oli miehitetty maa."
Italia oli tuossa vaiheessa kahtia jakautunut maa, joka oli yhtä aikaa sisällissodassa ja vieraiden valtojen sotakenttänä. - Franken
Kommunistit ovat ihan paniikissa tämän kirjoituksen vuoksi koska siinä tuodaan esille faktatietoa. Itärintaman myyttinen "mahtavuus" suorastaan murenee käsiin. Tietääkö nämä vasemmistoidiootit että yhden USA:n laivaston torpeedon tuotantokustannushinnalla valmistettiin hyvinkin yhden jalkaväkipataljoonan henkilökohtaiset aseet ml heittimet? Tai että yhden Saksan tai USA:n sukellusveneen hinnalla varustettiin divisioona? Tai sitä että noin 15-20 saksalaista sukellusvenettä riehui USA:n itärannikolla ja Karibian edustalla niin tehokkaasti että tällä tuhottiin USA:n lentokonevalmistuspotentiaalia vuonna 1942 noin 12 000 koneen verran. Samanlainen merien "susilauma" upotti aivan vuoden 1943 alkussa enemmän US Armylle tarkoitettua sotakalustoa kuin mitä Saksan armeija kykeni tuhoamaan taistelukentillä vuonna 1942 ja vuoden 1943 alussa yhteensä.
- Rateki
Saksa kävi parannettua versiota ensimmäisestä maailmansodasta. Parannettiin juoksuhautoihin jämähtämistä liikkuvuudella, tankkeja, lentokoneita ja sukellusveneitä teknisesti mutta itse sodankäynnin paradigma oli edelleen jalkaväen sotimista. Länsi muutti paradigmansa ilmasodankäyntiin. Siihen ei kyennyt Saksa eikä NL:kaan.
- tapojen-erot
Eroa voidaan ilmaista näin:
- Saksa ja NL keskitti pääosan voimistaan sodankäyntiin (Saksan suklareita lukuunottamatta)
- Länsi keskitti pääosan efforteistaan vihollisen sodankäyntikyvyn tuhoamiseen - koeta.oppia
----mutta itse sodankäynnin paradigma oli edelleen jalkaväen sotimista.----
Kuten se on tänäkin päivänä Et liene tajunnut sitä, että länsivalloillakin on edelleen tuhansien tankkien ps-voimat eikä ISIS:täkään voiteta ilman maavoimia. Kuten on kerrottu.
Luet ihan liikaa Korkkareita aidon lukemiston asemesta.
- poffortti
Effortit on effortteja vaikka niitä ei täällä ole ollut.
- v....v....v....v....v
Saksa ja NL kävivät vanhanaikaista sotaa uusin välinein. Eivät tajunneet strategisen ilma- ja merisodan merkitystä. Näin vaikka Saksa itse käytti noin 60% varustelustaan ilmasotaan (lentokoneet, it,V-2, polttoaineet, aseet,ammukset..)
- oletsinänero
Voi miten helppoa ja kevyttä on olla täysin tietämätön vai mitä v....v....v....v....v? Kolpakkostrategi kun ei ole mistään vastuussa, saa kaljapäissään teeskennellä miten viisasta hyvänsä.
- minulla-ei-muuta
Luftwaffe ei kovin korkealle NL:n ilmavoimia noteerannut koska jätti itärintamalle vain 15-20% hävittäjävoimastaan sekä niiden lisäksi vanhentuneita Stuka- ja Heinkel-koneita jotka olisi länsirintamalla ammuttu alas ensimmäisenä päivänä sodan 2 viimeisen vuoden aikana. NL:n ilmavoimat olivat heikkotasoiset.
- Muutakin-on
Tosiasia on, ettei Saksalla ollut resursseja muuhun kuin jättää itärintamalle heikot voimat ja vetää muut kotimaahan elvytettäviksi. Luftwaffe oli romahtanut jo ilmasodassa Englantia vastaan ja itärintamalla tuli toinen.
Kovin paljon sitoutui Välimerelle ja kotimaan ilmapuolustukseen.
NL:lla oli ilmaherruus jo syksyllä -41.
- Volga-Olga
Missään vaiheessa sotaa tai sodan jälkeenkään ei ole näkynyt arveluita, että länsi olisi ollut voittamassa sodan yksin. Sen sijaan jo sodan aikana lännessä ilmeni vahvana pelko, että neukku voittaakin sodan yksin. Pelättiin sen seurauksena koko Euroopan sovjetisointia. Sen takia USA kiiruhti apajalle ja estämään Puna-armeijaa vyörymästä Kanaalin rannalle.
- Älähän-nyt
Kyllä Moskovassa oli suuri pelko länsijoukkojen ehtimisestä Berliiniin ennen Puna-armeijaa.
Toinen pelko oli lännen kuviteltu juonittelu Saksan kanssa.
Lännessä ei tunnettu pelkoa NL:n voitosta ainakaan ennen 1944. Siksihän sinne toimitettiin apua jo -41 syksystä alkaen.
- kolme_suurta
Liittouma Usa, Englanti ja Neuvostoliitto voittivat 2. maailmansodan. Neuvostoliitto sai länneltä mittavan sotilasavun länneltä. Neuvostojoukot valtasivat ensimmäisenä Berliinin.
Ettekö ole kuulleetkaan kolmesta suuresta eli Rooseveltistä, Stalinista ja Churchillistä mitään?
Missä on historian tietonne? Teheranissa ja Jaltalla esiintyivät sodan voittajat. - zxcvbnmk
Näistä suurista vain yksi jäi suureksi. Muut viipyivät. Yksi teki jopa konkurssin.
- lapsiraukat.pihalla
Voi noita oikeistokersojen avauksia. Länsihän tuli sotaan mukaan toden teolla vasta -44 kesäkuussa eli ALLE vuosi ennenkuin sota päättyi. Sitä ennen neukun armeija oli tuottanut Saksalle jo miljoonien miesten ja tuhansien tankkien, tykkien ja lentokoneitten menetykset sekä ajanut Wehrmachtia takaa satoja kilometrejä. Silti lapsiraukat trollaa miten länsi voitti lähes yksin.
- MeAgain
"Länsihän tuli sotaan mukaan toden teolla vasta -44 kesäkuussa eli ALLE vuosi ennenkuin sota päättyi."
Kärry vetää hevosta. Yksi merkittävä syy Saksan romahtamiselle vain alle vuosi Normandian maihinnousun jälkeen oli juuri maihinnousun avaama uusi rintama ;) - mitä-suotta
MeAgain kirjoitti:
"Länsihän tuli sotaan mukaan toden teolla vasta -44 kesäkuussa eli ALLE vuosi ennenkuin sota päättyi."
Kärry vetää hevosta. Yksi merkittävä syy Saksan romahtamiselle vain alle vuosi Normandian maihinnousun jälkeen oli juuri maihinnousun avaama uusi rintama ;)Älä suotta yritä typeriä sanaleikkejä ja viisasteluja. Ei tämä palsta ole koomikoille vaan historiantietäjille.
- MeAgain
mitä-suotta kirjoitti:
Älä suotta yritä typeriä sanaleikkejä ja viisasteluja. Ei tämä palsta ole koomikoille vaan historiantietäjille.
"Ei tämä palsta ole koomikoille vaan historiantietäjille."
Jos palsta on "historiantietäjille", niin mitä ihmettä sinä hengailet täällä enää? Paikka ei ole todellakaan tarkoitettu teille trolleille ;)
- hhahuhaahaa
HAHAHAAHA älä naurata, Normadian maihinnousu tapahtui vuonna 1944, silloin kun sodan lopputulos oli jos selvä.
- MeAgain
"HAHAHAAHA älä naurata..."
En, Normandian maihinnousua seuranneet taistelut kuluttivat merkittävästi saksalaisten voimia ja jouduttivat sodan päättymistä.
"...Normadian maihinnousu tapahtui vuonna 1944, silloin kun sodan lopputulos oli jos selvä."
Sodan lopputulos kenties oli selvä, koska akselivallat olivat jääneet tappiolle globaalissa sodassa. Mitään korvamerkintää sodan päättymisestä toukokuussa -45 tai lupausta Saksan asevoimien mittavasta joukkoitsemurhasta ilman liittoutuneiden vaikutustakin läntisessä ja keskisessä Euroopassa ei kuitenkaan ollut.
- kollopojalle
Kerro mitä urhoollista länsi teki talvella 1941-42 sillä aikaa kun Wehrnmachtia haudattiin Venäjän hankiin.
Tai mitä urhoollista länsi teki vuonna 1942 muuta kuin sai aikaan Hampurissa tulimyrskyn ja 40 000 elävältä poltettua siviiliä.
Tai 1943 muuta kuin sai Tunisiassa 120 000 saksalaista vankia ja pääsi nipin napin nousemaan maihin Italiaan.
Tai alkuvuodesta 1944, ei lännessä silloinkaan käyty muuta kuin pientä rähjäystä Italiassa, Wehrmachtin kannalta merkityksetöntä. Titon partisaanit kiusasivat Saksaa aivan yhtä pahasti.
Ota sitten käsiisi jokin hyvä sotahistoria ja lue mitä kaikkea tapahtuikaan itärintamalla noina vuosina, kuinka Saksaa röykytettiin oikein isän kädestä.- MeAgain
"Kerro mitä urhoollista länsi teki talvella 1941-42 sillä aikaa kun Wehrnmachtia haudattiin Venäjän hankiin."
Kuinka "urhoollista" nyt tänään pitää olla? Liittoutuneet hautasivat niinikään Rommelin panssariarmeijaa Libyan hiekkaan ;)
"Tai mitä urhoollista länsi teki vuonna 1942 muuta kuin sai aikaan Hampurissa tulimyrskyn ja 40 000 elävältä poltettua siviiliä."
...ja samalla tuhosi ison osan Hampurin sotatuotannosta, mutta se ei tapahtunut -42.
"Tai 1943 muuta kuin sai Tunisiassa 120 000 saksalaista vankia..."
...ja toisen mokoman italialaisia tuhotessaan akselivaltojen armeijaryhmän ;)
"...ja pääsi nipin napin nousemaan maihin Italiaan."
...tuhoten siinä yhteydessä toisen italialaisen armeijan, aiheuttaen Italian romahduksen ja pakottaen saksalaiset siirtämään merkittäviä määriä joukkoja taistelu- ja miehitystehtäviin Välimeren alueelle - mutta nuo asiat varmasti vain ihan sattumalta unohtuivat listaltasi. Saat anteeksi ;)
"Tai alkuvuodesta 1944, ei lännessä silloinkaan käyty muuta kuin pientä rähjäystä Italiassa, Wehrmachtin kannalta merkityksetöntä."
Sitten saksalaiset olivat varmasti täysin sekaisin lähettäessään kaikki irti saatavat reservinsä Italian rintamalle ;)
"Titon partisaanit kiusasivat Saksaa aivan yhtä pahasti."
Ja silti saksalaiset irroittivat sieltäkin yhden divisioonan heittääkseen sen liittoutuneita vastaan? Uskomattomia hölmöjä ;)
"Ota sitten käsiisi jokin hyvä sotahistoria..."
Hyvä, eli minun tulee välttää niitä joita itse käytät? Ei hätää sen kanssa... - jäitkinkiinni
MeAgain kirjoitti:
"Kerro mitä urhoollista länsi teki talvella 1941-42 sillä aikaa kun Wehrnmachtia haudattiin Venäjän hankiin."
Kuinka "urhoollista" nyt tänään pitää olla? Liittoutuneet hautasivat niinikään Rommelin panssariarmeijaa Libyan hiekkaan ;)
"Tai mitä urhoollista länsi teki vuonna 1942 muuta kuin sai aikaan Hampurissa tulimyrskyn ja 40 000 elävältä poltettua siviiliä."
...ja samalla tuhosi ison osan Hampurin sotatuotannosta, mutta se ei tapahtunut -42.
"Tai 1943 muuta kuin sai Tunisiassa 120 000 saksalaista vankia..."
...ja toisen mokoman italialaisia tuhotessaan akselivaltojen armeijaryhmän ;)
"...ja pääsi nipin napin nousemaan maihin Italiaan."
...tuhoten siinä yhteydessä toisen italialaisen armeijan, aiheuttaen Italian romahduksen ja pakottaen saksalaiset siirtämään merkittäviä määriä joukkoja taistelu- ja miehitystehtäviin Välimeren alueelle - mutta nuo asiat varmasti vain ihan sattumalta unohtuivat listaltasi. Saat anteeksi ;)
"Tai alkuvuodesta 1944, ei lännessä silloinkaan käyty muuta kuin pientä rähjäystä Italiassa, Wehrmachtin kannalta merkityksetöntä."
Sitten saksalaiset olivat varmasti täysin sekaisin lähettäessään kaikki irti saatavat reservinsä Italian rintamalle ;)
"Titon partisaanit kiusasivat Saksaa aivan yhtä pahasti."
Ja silti saksalaiset irroittivat sieltäkin yhden divisioonan heittääkseen sen liittoutuneita vastaan? Uskomattomia hölmöjä ;)
"Ota sitten käsiisi jokin hyvä sotahistoria..."
Hyvä, eli minun tulee välttää niitä joita itse käytät? Ei hätää sen kanssa...Jäkälä pelleilee, hoooh. 1942 ei siis saatu aikaan edes tulimyrskyjäkään ja Rommelin armeija sai selkäänsä vasta marraskuussa. Kerropas sitä edeltävien 10 kk ajalta mitä suurta länsi sai aikaan 1942, et ole vielä vastannut kysymykseen, huoh. Tuona aikana Saksa oli menettänyt idässä satoja tuhansia miehiä vaikka neukkua vastassa oli yli 4 milj. miestä. Rommelilla taisi olla ehkä 50 000 saksalaista, olisiko pieni ero neukun hyväksi suhteessa 1:40 ?
Italian armeijan kurittaminen nyt ei ollut ansio eikä mikään. Kertoo epätoivostasi kun sitäkin koetat mainostaa suursaavutuksena. Lue nyt ensin miten Italia pärjäsi Kreikkaa vastaan 1940-41 ja kehu sitä vasta sen jälkeen jos mielesi vielä tekee. Tai miten Saksa miehitti ja otti haltuunsa Italian muutamalla divisoonalla tms... Tai Italian ja Englannin tappelut 1940-41, huoh. - kahviamukiinvaan
jäitkinkiinni kirjoitti:
Jäkälä pelleilee, hoooh. 1942 ei siis saatu aikaan edes tulimyrskyjäkään ja Rommelin armeija sai selkäänsä vasta marraskuussa. Kerropas sitä edeltävien 10 kk ajalta mitä suurta länsi sai aikaan 1942, et ole vielä vastannut kysymykseen, huoh. Tuona aikana Saksa oli menettänyt idässä satoja tuhansia miehiä vaikka neukkua vastassa oli yli 4 milj. miestä. Rommelilla taisi olla ehkä 50 000 saksalaista, olisiko pieni ero neukun hyväksi suhteessa 1:40 ?
Italian armeijan kurittaminen nyt ei ollut ansio eikä mikään. Kertoo epätoivostasi kun sitäkin koetat mainostaa suursaavutuksena. Lue nyt ensin miten Italia pärjäsi Kreikkaa vastaan 1940-41 ja kehu sitä vasta sen jälkeen jos mielesi vielä tekee. Tai miten Saksa miehitti ja otti haltuunsa Italian muutamalla divisoonalla tms... Tai Italian ja Englannin tappelut 1940-41, huoh.Englannin ylistäjä voisikin turhan vatkauksensa sijasta keskittyä miettimään miten sota olisi edennyt jos Saksalla liittolaisineen olisi ollut P-Afrikassa yli 4 milj. miestä ja huolto pelannut kuten itärintamalle. Vastaavasti jos idässä olisi ollut vain Rommelin Africa Korps. Kuinkahan sota olisi päättynyt, ehkä toisin kuin mitä päättyi.
Tämän vertailun kun käy mielessään läpi niin ehkä alkaa tajuumaan mistä oli kyse, kuka kävi sotaa aikuisten oikeesti ja kuka kävikään näennäissotaa. - MeAgain
"Jäkälä pelleilee, hoooh."
Älä ota enää...
"1942 ei siis saatu aikaan edes tulimyrskyjäkään ja Rommelin armeija sai selkäänsä vasta marraskuussa."
Neuvostoliittolaiset aloittivat offensiivinsa Stalingradin saartamiseksi vasta marraskuun loppupuolella ;)
"Kerropas sitä edeltävien 10 kk ajalta mitä suurta länsi sai aikaan 1942, et ole vielä vastannut kysymykseen, huoh."
Mitä suurta neuvostoliittolaiset saivat aikaan edellisenä kesänä? He olivat joutuneet perääntymään akselivaltojen kesäoffensiivin edessä aivan kuten brititkin Afrikassa.
"Rommelilla taisi olla ehkä 50 000 saksalaista, olisiko pieni ero neukun hyväksi suhteessa 1:40 ?"
Mitä ihmettä, nytkö neuvostoliiton itärintaman joukot taistelivatkin Rommelin armeijan saksalaisia joukkoja vastaan Afrikassa? Alkaa näyttää siltä, että haluat kunnian Rommelinkin tappiosta neukuille ;)
"Italian armeijan kurittaminen nyt ei ollut ansio eikä mikään."
Syystä että? Me voimme yhtä hyvin päättää, että saksalaisten ja romanialaisten joukkojen voittaminen itärintamalla ei ollut ansio eikä mikään ;)
"Lue nyt ensin miten Italia pärjäsi Kreikkaa vastaan 1940-41 ja kehu sitä vasta sen jälkeen jos mielesi vielä tekee."
Kärsiväthän saksalaisetkin tappioita vihaamaasi määrällistä ylivoimaa vastaan itärintamalla, mutta käänteisesti silti mainostat neuvostoliittolaisten voittoja suurina saavutuksina. Miksi sama tilanne säännöstö ei koske Italian tappiota kreikkalaisten suurhyökkäystä vastaan?
"Tai miten Saksa miehitti ja otti haltuunsa Italian muutamalla divisoonalla tms..."
Italialaisia joukkoja vastaan, joita ei oltu organisoitu puolustukseen ja joiden käskettiin lopettaa vastarinta.
"Tai Italian ja Englannin tappelut 1940-41, huoh."
Mitä selittämätöntä niissä on sinulle?
- siinäpäse
Vai voitti länsi sodan yksin ja ketä vastaan taistelivat no länttä vastaan. Länsiliittouma ja Venäjä voittivat sodan.
- yuhhjhcv
Neuvostoliiton rooli oli poliittinen. Stalin möi hölmöille tarinan jossa NL muka lähes yksin olisi voittanut sodan. Tosiasiassa maasota yleensäkin näytteli lopputuloksen kannalta sivuroolia. Sodan ratkaisi Usan ja Britannian ilma - ja merisota ja niiden teknologinen yliote sekä Saksasta että Japanista. Neuvostoliitto kävi vanhanaikaisesta sotaa.
- näin-on-näreet
Kuvaavaa on että esim. Kurskin taistelujen materiaalitappiot Saksalle olivat vain 0.3% koko vuoden 1943 Saksan sotatuotannon arvosta. Ja vaikka otettaisiin koko itärintaman sota heinä-elokuulta samana vuonna ja siihen lisättäisiin Saksan menettämät lentokoneet idässä samaan aikaan niin menetykset jäivät vain 3.5%:iin tuon vuoden sotatuotannosta.
Ts. rintamasota sinällään ei ratkaissut millään muotoa sodan lopputulosta koska tappiot oli helppoa korvata ja maavoimien kalusto oli halpaa. Saksa muuten käytti betonirakentamiseen (bunkkerit, sukellusvenesiilot, it-tornit ym) enemmän rahaa vuonna 1943 kuin panssarivaunuihin, rynnäkkötykkeihin ja miehistönkuljetusajoneuvoihin. Tuossakin pieni esimerkki siitä miten tärkeää osaa länsivaltojen käymä strateginen ilmasota oli. Saksa veti itärintamalta ja Välimereltä todella paljon lentokalustoa Saksan kaupunkien suojaksi. - laskisit.oikein
Ei avaaja ymmärrä mitään. Ei tuotanto siitä kärsinyt jos tehdas tuhottiin. Saksa toi orjatyövoimaa niin idästä kuin lännestä ja sen väen turvin pantiin jäljelle jääneet tehtaat ja kaivokset käymään 24/7-tahtiin. Yksi tehdas vastaa tuotannoltaan lähes neljää normaalisti toimivaa tehdasta toimiessaan tuohon tahtiin.
Vain Puna-armeijan jatkuvasti aiheuttama Wehrmachtin tuho heikensi Saksaa, ei muutaman tehtaan pommittaminen. Saksa myös siirsi orjatyövoimalla tuotantoa sangen paljon maan alle pommien ulottumattomiin.- Steppenwulf
Saksan lentokone- ja hienomekaniikkateollisuudelle ei ollut apua näistä täysin oppimattomista puna-armeijan vangeista joiden tausta oli usein kolhoosi ja joiden päänkuori oli niin ohut että tyhmyys paistoi lävitse.
- MeAgain
"Ei tuotanto siitä kärsinyt jos tehdas tuhottiin."
Ehdottomasti kärsi. Esmes viimeisien panssarisukupolvien kuten Tiikeri II:n ja JPantterin tuotantoluvut jäivät varsin pieniksi juuri tuotantolaistosten pommitusten ansiosta.
"Saksa myös siirsi orjatyövoimalla tuotantoa sangen paljon maan alle pommien ulottumattomiin."
Tuotannon siirtäminen maan alle aloitettiin sen verran myöhään, että se oli vieläkin kesken liittoutuneiden valloittaessa tehtaat keväällä -45.
- dfghdfhdfg
Millainen oli tyypillinen toisen maailmansodan rintamalla kaatunut Saksan tai Neuvostoliiton sotilas? Luultavasti kolhoosilainen tai hänen poikansa (NL) tai saksalainen ei-ammattitaitoinen työntekijä (sama NL:ssa), opiskelija (NL ja Saksa),koululainen (NL ja Saksa) - kaikenkaikkiaan tykinruoka jonka merkitys maan tuotantoelämän kannalta oli vähäinen. Yleensä ammattitaitoinen työvoima varattiin sotateollisuuden tehtäviin ja rintamalle vietiin sitten kaikkein vähiten koulutetuin ja sanotaanko tyhmin tai keskinkertaisin aines.
Luftwaffe oli Saksan aselajeista kaikkein natsihenkisin ja NL:n VVS oli kaikkein pro-kommunistisin (ainakin puolivirallisesti). Luftwaffen lentäjissä oli paljon humanistisen tiedekunnan opiskelijoita. Sen sijaan yllättävän vähän teknisen koulutuksen saaneita. Monilla lentäjillä oli itseasiassa aika heikko tekninen koulutustausta.- MeAgain
"Yleensä ammattitaitoinen työvoima varattiin sotateollisuuden tehtäviin ja rintamalle vietiin sitten kaikkein vähiten koulutetuin ja sanotaanko tyhmin tai keskinkertaisin aines."
Saksalaisten mahdollisuudet valikoida kävivät aika pieniksi viimeisen sotatalven aikana, mikä tarkoitti myös meri- ja ilmavoimien työttömän henkilöstön siirtämistä jalkaväkeen.
- Penna-Tervo
Mitä suuremmat henkilöstötappiot sitä heikkotasoisemmasta asevoimasta ja vanhentuneesta sotastrategiasta kyse. NL menetti 14 241 000 sotilasta tai miliisiä sodassa menehtyneenä tai kadonneina. USA menetti taistelutoimintojen takia 290 000 ja muulla tavoin lisäksi 110 000. USA:n tapa käydä sotaa säästi sotilaiden uhrimäärissä valtavasti. Mikäli USA olisi sotinut Neuvostoliiton kaltaisella doktriinilla (heikkotasoiset ilmavoimat, suuret maavoimat) olisi USA:n tappiot Saksaa ja varsinkin Japania vastaan nousseet huomattavasti suuremmiksi kuin miten oikeasti kävi.
Neuvostoliiton ja Saksan tapa käydä sotaa oli oikeastaan toisinto edellisestä suursodasta. Maita johtivat diktaattorit joilla oli perin rajoittunut ja primitiivinen käsitys sodankäynnistä 1900-luvulla. Se oli myrkyttynyt uhri ja urhoollisuus propagandahumpuukilla vaikka teknologia oli jo peruuttamattomasti muuttanut maailman. Stalin ja Hitler olivat todellisuudessa jäänteitä 1800-luvulta. He eivät kyenneet uudistumaan.- MeAgain
"Mitä suuremmat henkilöstötappiot sitä heikkotasoisemmasta asevoimasta ja vanhentuneesta sotastrategiasta kyse."
Minkä pitäisi saada sinutkin hieman pohtimaan teesiäsi. Edustivatko Saksan sukellusvenejoukot "heikointa ja huonointa" tavattoman raskaine tappioineen?
"Mikäli USA olisi sotinut Neuvostoliiton kaltaisella doktriinilla (heikkotasoiset ilmavoimat, suuret maavoimat) olisi USA:n tappiot Saksaa ja varsinkin Japania vastaan nousseet huomattavasti suuremmiksi kuin miten oikeasti kävi."
Yhdysvallat tuskin olisi voinut sotia logististen rajoitteiden vuoksi yhtään sen suuremmilla maavoimilla kuin mitä teki - ellei sitten olisi joutunut sotaan omalla maaperällään, mikä olisi ollut varsin kyseenalaista.
"Neuvostoliiton ja Saksan tapa käydä sotaa oli oikeastaan toisinto edellisestä suursodasta."
Pakostakin, koska kukaan ei ollut keksinyt sotien välillä kaivaa valtavaa keinotekoista merialuetta erottamaan Saksaa ja Neuvostoliittoa toisistaan ;) - v....v....v....v....v
Saksan melkoisen pieni joukko sukellusveneitä kykeni vuonna 1942 ajamaan länsiliittoutuneet todella vaikeaan asemaan Atlannilla upottamalla enemmän esim. vielä vuoden 1943 alkuviikkoina USA:n armeijalla varattua kalustoa ja materiaalia kuin mitä Saksan armeija kykeni tuhoamaan maataisteluissa koko vuoden 1942 ja vuoden 1943 alkukuukausina yhteensä.
Saksan sukellusveneet olivat ainoa aselaji joka vuoden 1943 alkuun asti kykeni horjuttamaan edes kohtuullisesti länsivaltoja. Luftwaffesta siihen ei ollut kun se hävisi briteille jo syksyllä 1940. Maalis-huhtikuussa 1943 otti sitten Royal Navy ja US Navy täydellisen voiton Dönitzin sukellusvenelaivastosta. Sen jälkeen Saksan häviö sodassa oli varma ja länsivallat alkoivat järjestelmällisesti pommittaa Saksan sotateollisuutta, liikenneyhteyksiä ja polttoainetuotantoa. Vuoden 1943 jälkipuoliskolla Saksan sotatuotannon voimakas kasvu pysäytyi lähes täysin. Vuoden 1944 heinäkuun jälkeen Saksan sotatuotanto kääntyi jyrkkään alamäkeen.
On myös kuvaavaa se että kun länsivallat siirtyivät vuonna 1944 laajamittaiseen maasotaan ne LEIKKASIVAT ENITEN MM PANSSARIVAUNUTUOTANTOA. Sen sijaan ne lisäsivät voimakkaasti edelleen lentokonetuotantoa. Joko alatte tajuta miten ratkaisevaa ilmaherruus sodassa oli. Vähemmän maavoimia - enemmän ilmatukea niille. Oltiin siirryttä vanhakantaisesta maasotakeskeisyydestä kohti globaalia strategista taistelumallia kohti. Saksa hävisi sodan koska Luftwaffe kärsi tappion RAF:a ja USAAF:ää vastaan sotiessaan. - MeAgain
"Saksan melkoisen pieni joukko sukellusveneitä..."
Eli sinä ilmeisesti nyt haluat sanoa, että aiempi julistuksesi ei välttämättä olekaan universaalisti totta?
"Vuoden 1943 jälkipuoliskolla Saksan sotatuotannon voimakas kasvu pysäytyi lähes täysin. Vuoden 1944 heinäkuun jälkeen Saksan sotatuotanto kääntyi jyrkkään alamäkeen."
Tuo ei ole täsmälleen totta. Esmes panssarituotanto pystyi ylikompensoimaan tappiot vielä vuoden -44 ensimmäisellä puoliskolla, mutta loppukesästä lähtien liittoutuneiden pommitukset alkoivat todella vaikuttaa siihenkin. Kenttäkulutuskin tietysti moninkertaistui tässä vaiheessa, koska liittoutuneet olivat avanneet rintaman Ranskassa.
"On myös kuvaavaa se että kun länsivallat siirtyivät vuonna 1944 laajamittaiseen maasotaan ne LEIKKASIVAT ENITEN MM PANSSARIVAUNUTUOTANTOA."
Minkä ei pitäisi yllättää, koska Yhdysvaltain panssarituotanto oli talveen 43-44 mennessä varsin hyvin täyttänyt tuotantotavoitteet sekä omille voimilleen, briteille, neuvostoliittolaisille ja muille liittolaisille. Aikaisemmin "jäädytettyjä" Shermanin tuotantomalleja esmes ryhdyttiin korvamaan uusilla parannetuilla malleilla ja jo valmistettuja vanhoja vaunuja ryhdyttiin modernisoimaan uusilla parannetuilla komponenteilla.
Toinen aspekti liittyy juuri edelliseen; yhdysvaltalaisten vaunujen - esmes juuri Shermanin - kulutus talveen 43/44 mennessä ei ollut luonnollisestikaan samaa tasoa kuin vaikka lähimmän vastineen eli T-34:n kulutus itärintamalla. Ennen kesää -44 yhdysvaltalaisista panssaridivisioonista vain kaksi kpl oli mukana taisteluissa ja vasta maihinnousut Ranskassa radikaalisti muuttivat tilanteen. Siinä vaiheessa ongelmaksi ei kehittynyt niinkään tuotanto vaan se yksinkertainen tekijä, että täydennysvaunuja ei ollut varattu reserviin rintaman taakse riittävästi. - minulla-ei-muuta
MeAgain kirjoitti:
"Saksan melkoisen pieni joukko sukellusveneitä..."
Eli sinä ilmeisesti nyt haluat sanoa, että aiempi julistuksesi ei välttämättä olekaan universaalisti totta?
"Vuoden 1943 jälkipuoliskolla Saksan sotatuotannon voimakas kasvu pysäytyi lähes täysin. Vuoden 1944 heinäkuun jälkeen Saksan sotatuotanto kääntyi jyrkkään alamäkeen."
Tuo ei ole täsmälleen totta. Esmes panssarituotanto pystyi ylikompensoimaan tappiot vielä vuoden -44 ensimmäisellä puoliskolla, mutta loppukesästä lähtien liittoutuneiden pommitukset alkoivat todella vaikuttaa siihenkin. Kenttäkulutuskin tietysti moninkertaistui tässä vaiheessa, koska liittoutuneet olivat avanneet rintaman Ranskassa.
"On myös kuvaavaa se että kun länsivallat siirtyivät vuonna 1944 laajamittaiseen maasotaan ne LEIKKASIVAT ENITEN MM PANSSARIVAUNUTUOTANTOA."
Minkä ei pitäisi yllättää, koska Yhdysvaltain panssarituotanto oli talveen 43-44 mennessä varsin hyvin täyttänyt tuotantotavoitteet sekä omille voimilleen, briteille, neuvostoliittolaisille ja muille liittolaisille. Aikaisemmin "jäädytettyjä" Shermanin tuotantomalleja esmes ryhdyttiin korvamaan uusilla parannetuilla malleilla ja jo valmistettuja vanhoja vaunuja ryhdyttiin modernisoimaan uusilla parannetuilla komponenteilla.
Toinen aspekti liittyy juuri edelliseen; yhdysvaltalaisten vaunujen - esmes juuri Shermanin - kulutus talveen 43/44 mennessä ei ollut luonnollisestikaan samaa tasoa kuin vaikka lähimmän vastineen eli T-34:n kulutus itärintamalla. Ennen kesää -44 yhdysvaltalaisista panssaridivisioonista vain kaksi kpl oli mukana taisteluissa ja vasta maihinnousut Ranskassa radikaalisti muuttivat tilanteen. Siinä vaiheessa ongelmaksi ei kehittynyt niinkään tuotanto vaan se yksinkertainen tekijä, että täydennysvaunuja ei ollut varattu reserviin rintaman taakse riittävästi.Eikös täällä ole jo aiemmin tuotu riittävästi esille että panssarien tuottaminen oli vain 4-8% Saksan sodan ajan tuotannosta. Ja että panssareita tuotettiin enemmän vuosina 1943-44 siksi koska sukellusveneitä ei kannattanut tuottaa ennenkuin saatiin nuo uuden XXI-sukupolven sukellusveneet tuotantoon.
Saksa käytti betoniseen suojarakentamiseen paljon enemmän varoja kuin panssarien tuottamiseen vuosina 1942-45. - MeAgain
"Eikös täällä ole jo aiemmin tuotu riittävästi esille että panssarien tuottaminen oli vain 4-8% Saksan sodan ajan tuotannosta."
Oikeastaan se tasaisesti nousi tuon välin neljästä kahdeksaan prosenttia eli kaksinkertaistui juuri mainittuna periodina 42-43. Hitler itse oli erityisesti nostanut panssarituotannon prioriteettia tuona aikana paljolti reaktiona pahenevaan rintamatilanteeseen. Jälleen sinä vedät kyseenalaisia johtopäätöksiä aivan kuten edellisessä kysymyksessä liittoutuneiden panssarituotannosta.
"Ja että panssareita tuotettiin enemmän vuosina 1943-44 siksi koska sukellusveneitä ei kannattanut tuottaa..."
Panssarituotantoa pystyttiin kasvattamaan radikaalisti 43-44, koska sodan varhaisempina vuosina aloitetut tuotantolaitosten laajennukset ja uudet tuotantolaitokset alkoivat tuossa vaiheessa vaikuttaa tuotantolukuihin. Panssarituotannon kohdalla ensisijainen kysymys oli aina tuotantotilojen rajallisuus, eivät sodan jälkeen teollisuusjumalaksi korotetun Speerin taikasauvanheilautukset ;)
"Saksa käytti betoniseen suojarakentamiseen paljon enemmän varoja kuin panssarien tuottamiseen vuosina 1942-45."
Mutta betonisten suojarakenteiden rooli oli hyvin erilainen kuin panssarivaunujen ja monien valmisteilla olleiden eri "ihmeaseille" tarkoitettujen jättimäisten betonikolossien käyttökelpoisuus olisi ollut kyseenalainen vaikka ne olisi ehdittykin ottaa käyttöön. Niiden turvallinen hävittäminen sodan jälkeen oli lopultakin suurin ongelma mitä ne liittoutuneille aiheuttivat.
On tietysti kiva, että korostat strategisen kokonaiskuvan merkitystä, mutta näytät olevan itsekin pahasti hukassa asian kanssa. - einiinei
v....v....v....v....v kirjoitti:
Saksan melkoisen pieni joukko sukellusveneitä kykeni vuonna 1942 ajamaan länsiliittoutuneet todella vaikeaan asemaan Atlannilla upottamalla enemmän esim. vielä vuoden 1943 alkuviikkoina USA:n armeijalla varattua kalustoa ja materiaalia kuin mitä Saksan armeija kykeni tuhoamaan maataisteluissa koko vuoden 1942 ja vuoden 1943 alkukuukausina yhteensä.
Saksan sukellusveneet olivat ainoa aselaji joka vuoden 1943 alkuun asti kykeni horjuttamaan edes kohtuullisesti länsivaltoja. Luftwaffesta siihen ei ollut kun se hävisi briteille jo syksyllä 1940. Maalis-huhtikuussa 1943 otti sitten Royal Navy ja US Navy täydellisen voiton Dönitzin sukellusvenelaivastosta. Sen jälkeen Saksan häviö sodassa oli varma ja länsivallat alkoivat järjestelmällisesti pommittaa Saksan sotateollisuutta, liikenneyhteyksiä ja polttoainetuotantoa. Vuoden 1943 jälkipuoliskolla Saksan sotatuotannon voimakas kasvu pysäytyi lähes täysin. Vuoden 1944 heinäkuun jälkeen Saksan sotatuotanto kääntyi jyrkkään alamäkeen.
On myös kuvaavaa se että kun länsivallat siirtyivät vuonna 1944 laajamittaiseen maasotaan ne LEIKKASIVAT ENITEN MM PANSSARIVAUNUTUOTANTOA. Sen sijaan ne lisäsivät voimakkaasti edelleen lentokonetuotantoa. Joko alatte tajuta miten ratkaisevaa ilmaherruus sodassa oli. Vähemmän maavoimia - enemmän ilmatukea niille. Oltiin siirryttä vanhakantaisesta maasotakeskeisyydestä kohti globaalia strategista taistelumallia kohti. Saksa hävisi sodan koska Luftwaffe kärsi tappion RAF:a ja USAAF:ää vastaan sotiessaan.-----Luftwaffesta siihen ei ollut kun se hävisi briteille jo syksyllä 1940.---
Käsittämätön väite, ei Luftwaffe hävinnyt briteille. Maihinnousun peruunnuttua se vain muutti taktiikkaansa mutta kyllä britti oli altavastaajana.
- zxcvbnmk
Panssarivaunut eivät koskaan nousseet Saksan prioriteettilistankärkeen. Siellä olivat esim 1944 hävittäjälentokoneet mm suihkukoneet, V-2 sekä XXI-polven uudet sukellusveneet. Lisäksi polttoainetuotannon suojaaminen. Myös sodan loppuvaiheessa Kuurinmaasta pidettiin kiinni juuri uuden sukupolven sukellysveneiden testauspaikan takia.
Ilmavoimat ja sukellysveneet olivat prioriteetti, eivät panssarit. 1944 lopulla sukellusvenetuotanto ohitti jälleen panssarituotannon. Koko sodan aikana Saksa sijoitti tuplasti enemmän laivastoon kuin panssareihin ja rynnäkkötykkeihin.- MeAgain
Taktiikan muutoksia sinullakin?
"Panssarivaunut eivät koskaan nousseet Saksan prioriteettilistankärkeen."
Oikeastaan niiden prioriteetti kyllä aikalailla nousi kärkeen vuoden -45 kriisin yhteydessä, mutta samoihin aikoihin toteutetut mittavat pommitukset, puhumattakaan maavoimien tunkeutumisesta Saksan alueelle, tasapainottivat tilannetta melkoisesti.
"Ilmavoimat ja sukellysveneet olivat prioriteetti, eivät panssarit."
Ketä sinä nyt oikeastaan yrität eniten vakuuttaa? - laivasto-oli-tärkeä
Tämä on totta. Hämmästyttävästi sukellusvenetuotanto läksi kasvuun syksyllä 1944 ja vuodelle 1945 suunniteltiin erittäin merkittävää tuotantoa, paljon suurempaa kuin panssarien ja panssaroitujen kuljetusajoneuvojen tuotanto yhteensä.
- ryssä-velttoili
Sitä minäkin olen ihmetellyt kun itärintamalla vain pelailtiin jalkapalloa ja ryypättiin vodkaa kahden pienen armeijan välillä. Mutta samaan aikaan länsi röykytti 80 % Wehrmachtin joukoista p-afkrikassa ja Italiassa tuottaen sille miljoonien miesten tappiot. Kyllä pääsi neukku ihan sotimatta siitäkin sodasta samalla kun Englanti käytännössä ihan yksin tuhosi Wehrmachtin. Näin se vaan joskus menee, tasan ei käy onnenlahjat koskaan.
- Anonyymi
"Ei tuotanto siitä kärsinyt jos tehdas tuhottiin."
Ei keho siitä kärsi jos sitä ammutaan. - Anonyymi
Avaus on nazimielinen provo, valeita alusta loppuun, suoraan göbbelsin käsikirjasta.
- Anonyymi
Pommituksista huolimatta Saksan teollisuustuotanto vaan kasvoi sodan loppua kohden, romahdus tuli vasta vuonna 1945.
Tuotantokatkokset kestivät yleensä alle kuukauden, eikä monissa kaupungeissa pommituksilla ollut teollisuustuotantoon juurikaan merkitystä.
Esim. panssaroitujen taisteluajoneuvojen tuotanto vuosittain:
1940 2,154 kpl
1941 5,138 kpl
1942 9,278 kpl
1943 19,824 kpl
1944 27,340 kpl- Anonyymi
"Pommituksista huolimatta Saksan teollisuustuotanto vaan kasvoi sodan loppua kohden, romahdus tuli vasta vuonna 1945."
Ei pidä ihan paikkaansa. Esim. panssarivaunujen ja rynnäkkötykkien kuukausihuippu sattui suunnilleen kesälle 1944, jolloin parhaat luvut olivat säännöllisesti jopa 1300 - 1400 kpl paikkeilla. Strategisen pommitusoffensiivin käännyttyä takaisin Saksan teollisuuskeskuksiin loppukesästä alkaen, luvut alkoivat jälleen pudota ja lokakuussa vastaava kuukausituotanto oli enää vajaa 1000 kpl.
"Tuotantokatkokset kestivät yleensä alle kuukauden, eikä monissa kaupungeissa pommituksilla ollut teollisuustuotantoon juurikaan merkitystä."
Vaikutukset olivat suuresti riippuvaisia kohteen luonteesta. Tiikeri-vaunujen tuotanto oli keskitetty yhdelle paikkakunnalla ja hyvin ajoitetuilla iskuilla oli mahdollista varsin tehokkaasti kontrolloida tuotantoa. Juuri hyvään alkuun päässyt Tiikeri II:n tuotanto esim. luhistui käytännössä kokonaan pariksi kuukaudeksi yhdestä massiivisesta hyökkäyksestä syksyllä -44 ja se ei ollut oikeastaan palautunut ennalleen edes seuraavaan kevääseen mennessä. Tällä oli dramaattinen vaikutus kenttäyksiköiden toimintavalmiuteen ja useamman kuin yhden Tiikeriosaston miehistöt löysivät itsensä pelaamasta noppaa kotitukikohdassa, koska uusia vaunuja ei ollut saatavilla kuukausiin.
///MeAgaln
- Anonyymi
Koska länsi oli villi. Kai olet villistä lännestä kuullut?
- Anonyymi
Voitko selittää tarkemmin?
- Anonyymi
Saksalla ja sen liittolaisilla oli suuren osan ajasta 1941-45 idässä n. 200 divisioonaa ja parhaat tykistö- ja ps-voimat. Paljonko oli lännessä, no eipä juuri mitään.
- Anonyymi
"Paljonko oli lännessä, no eipä juuri mitään."
Huippuvahvuus länsiliittoutuneita vastaan vuonna 1944 oli noin 110 divisioonan paikkeilla, mutta suurin vahvuus lienee ollut kutakuinkin 140 divisioonan paikkeilla vuonna 1940. Tietysti tämä kysyy määritelmää "lännelle". Esim. valtaosa Italian armeijasta seisoi länsiliittoutuneiden sotanäyttämönä olleen Välimeren piirissä suhteellisen toimettomana kunnes maan antautuminen liittoutuneille eliminoi ne akselin riveistä. Miehitysjoukot huomioiden akselin divisioonavahvuus "lännessä" on ollut hiljaisinakin periodeina noin 100 tuntumassa.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Paljonko oli lännessä, no eipä juuri mitään."
Huippuvahvuus länsiliittoutuneita vastaan vuonna 1944 oli noin 110 divisioonan paikkeilla, mutta suurin vahvuus lienee ollut kutakuinkin 140 divisioonan paikkeilla vuonna 1940. Tietysti tämä kysyy määritelmää "lännelle". Esim. valtaosa Italian armeijasta seisoi länsiliittoutuneiden sotanäyttämönä olleen Välimeren piirissä suhteellisen toimettomana kunnes maan antautuminen liittoutuneille eliminoi ne akselin riveistä. Miehitysjoukot huomioiden akselin divisioonavahvuus "lännessä" on ollut hiljaisinakin periodeina noin 100 tuntumassa.
///MeAgalnOnko noissa luvuissa mukana myös Norjassa tyhjän panttina seisoneet divisioonat ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko noissa luvuissa mukana myös Norjassa tyhjän panttina seisoneet divisioonat ?
Ei, mutta se nostaisi lukemia vielä hieman.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko noissa luvuissa mukana myös Norjassa tyhjän panttina seisoneet divisioonat ?
Osa Norjassa olleista joukoista oli Itärintamalla, ja maataistelut Norjassa olleet joukot kävivät pelkästään Neuvostoliittoa vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osa Norjassa olleista joukoista oli Itärintamalla, ja maataistelut Norjassa olleet joukot kävivät pelkästään Neuvostoliittoa vastaan.
"Osa Norjassa olleista joukoista oli Itärintamalla..."
Ja toisissa raporteissa "Norjaan" voi sisältyä myös Tanskan varuskunta, toinen tyhjän panttina seisova porukka.
"...ja maataistelut Norjassa olleet joukot kävivät pelkästään Neuvostoliittoa vastaan."
Se ei ihan pidä paikkaansa. Länsiliittoutuneiden erikoisjoukot toteuttivat sarjan pienoperaatioita Norjassa ja kohtalaisella menestyksellä: vuodesta 1942 alkaen saksalaiset ryhtyivät ylläpitämään keskimäärin 12 divisioonan vahvuista pysyvää varuskuntaa rannikkoalueen turvaamiseksi.
///MeAgaln
- Anonyymi
Ja eipä ollut ilmasodan high technosta apua Vietnamin sodassa Usalle. Kuvitelma että jollain "peliteorialla" olisi vastustaja Vietnamissa ajettu vararikkoon kusi amerikkalaisten omille kintuille.
Ja lisää materiaalia ymmärtämään mikä petti Vietnamissa: amerikkalaisia oli aivan ylioptimistiset käsitykset vihollisensa tappioista. Koko teoria että "sota oltiin voittamassa" romahti vuodenvaihteessa 1967-68.- Anonyymi
Niin kun amerikkalaiset eivät halunneet vlittaa sotaa. Miksi Pohjis-Vietnamia ei murskattu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kun amerikkalaiset eivät halunneet vlittaa sotaa. Miksi Pohjis-Vietnamia ei murskattu?
Kiina olisi tullut taas mukaan ja juoksuttanut jenkkejä kuten Koreassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiina olisi tullut taas mukaan ja juoksuttanut jenkkejä kuten Koreassa.
Kiinan suurhyökkäys Koreassa torjuttiin ja rintama vakiintui 38. leveyspiirille.
Kiinan joukot kärsivät raskaat tappiot.
- Anonyymi
Samaten Neuvostoliitto voitti Japanin yksin Mantsuriassa ja Koreassa.
- Anonyymi
Japani antautui atomipommien takia.
- Anonyymi
Mantsurian japsijoukot olivat lähinnä kodinturvajoukkoja,
USA:n ja Britannian taistellessa Japania vastaan NL ja Japani viettivät yhdssä laatuaikaa hyökkäämätt,ömyyssopimuksen merkeissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mantsurian japsijoukot olivat lähinnä kodinturvajoukkoja,
USA:n ja Britannian taistellessa Japania vastaan NL ja Japani viettivät yhdssä laatuaikaa hyökkäämätt,ömyyssopimuksen merkeissä.USA vietti koko sodan ajan laatuaikaa omalla mantereellaan turvassa niin maa- kuin ilmahyökkäyksiltäkin.
Mikäli Saksa olisi sijainnut Meksikon paikalla, USA:sta olisi tullut osa Saksaa parissa kuukaudessa.
Liittoutuneet voittivat sodan venäläisten verellä ja amerikkalaisten tehdastyöläisten työllä.
- Anonyymi
"Jopa Hitler ymmärsi tämän kuin sodan viimeisinä viikkoina oli todennut että tappio tuli juuri Luftwaffen hävittyä sodan länsivaltoja vastaan."
Jos itärintama olisi romahtanut ja Saksa saanut käsiinsä Neuvostoliiton resurssit viimeistään 1942. ei Luftwaffe olisi koskaan romahtanut eikä länsi olisi voittanut sotaa ainakaan vuoteen 1945 mennessä, jos koskaan.
Länsi ei tukenut Neuvostoliittoa hyvää hyvyttään, vaan koska sen oli pakko. - Anonyymi
"Mikäli Saksa olisi sijainnut Meksikon paikalla, USA:sta olisi tullut osa Saksaa parissa kuukaudessa."
Jos USA:le olisi ollut olemassa uhka, USA olisi varutunut asiaan. Mitä olisi tapahtunut jos esim. Meksiko ei olisikaan kärsinyt tavallisista katollisten maiden ongelmista, vaan muuttunut moderniksi totalitaariseksi teollisuusvaltioksi? USA olisi rakentanut sotateollisuutta ja tarpeeksi vahvat maa ja ilmavoimat sodan voittamiseksi, mikäli meksikolaiset päättäisivät liittyä akselivaltoihin. USA rakennuttikin suuren laivaston Japanin takia (ja suojellakseen kauppa laivastoaan) joten on naurettavaa väittää että USA ei olisi varaunut sotaan lähempänä maan ydinalueita. - Anonyymi
Kumpi puoli tuotti Saksalle jo vuonna -41 miljoonan miehen tappiot ? Oliko se yksin sotinut länsi vai yksin sotinut itä ? Vastaapas räk...kka.
- Anonyymi
Mikään liittoutuneiden valtioista ei sotinut yksinään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään liittoutuneiden valtioista ei sotinut yksinään.
Entä jospa vain vastaisit kysymykseen, ei se ole edes vaikea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä jospa vain vastaisit kysymykseen, ei se ole edes vaikea.
Luuletko että vain elävällä voimalla on merkitystä?
- Anonyymi
Kumpi puoli oli 23.8. 39 -22.6. 41 liitossa Natsi-Saksan kanssa ja jakoi Eurooppaa yhteisymmärryksessä?
Vastaapas räk...kka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko että vain elävällä voimalla on merkitystä?
Tunnustat siis valehdelleesi avauksessa aivan tietoisesti ja nyt yrität typerin venkoiluin välttyä häpeältä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnustat siis valehdelleesi avauksessa aivan tietoisesti ja nyt yrität typerin venkoiluin välttyä häpeältä.
Länsi kukisti Japanin ja Italian ja lännen osuus Saksan kukistamisessa oli vähintään puolet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Länsi kukisti Japanin ja Italian ja lännen osuus Saksan kukistamisessa oli vähintään puolet.
Neukku kukisti Japanin Mantsurian armeijan ja otti yli 1 miljoona sotavankia, USA valtasi vain yksittäisiä saaria ja Englanti Burman kun USA oli ensin katkaissut Japanin meriyhteydet sinne. Vaikeaa on tulkita lännen kukistaneen Japaniakaan yksin.
Italian kukistaminen ei ollut temppu eikä mikään kun jopa Kreikka oli 1941 tuhoamaisillaan Italian hyökkäysjoukot.
Saksan kukistamisessa N-liitto teki yksin ainakin 3/4 työstä, länsi tuli vain osingonjaolle vasta 1944. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neukku kukisti Japanin Mantsurian armeijan ja otti yli 1 miljoona sotavankia, USA valtasi vain yksittäisiä saaria ja Englanti Burman kun USA oli ensin katkaissut Japanin meriyhteydet sinne. Vaikeaa on tulkita lännen kukistaneen Japaniakaan yksin.
Italian kukistaminen ei ollut temppu eikä mikään kun jopa Kreikka oli 1941 tuhoamaisillaan Italian hyökkäysjoukot.
Saksan kukistamisessa N-liitto teki yksin ainakin 3/4 työstä, länsi tuli vain osingonjaolle vasta 1944."Kumpi puoli tuotti Saksalle jo vuonna -41 miljoonan miehen tappiot ?"
Vuonna 1943, kun NL vieläkin vasta karkoitti akselijoukkoja maaperältään, länsiliittoutuneet olivat jo tuhonneet yhden kolmesta suurimmasta akselipartnerista, vähentäen akselin vahvuudesta reilut 1,5 miljoonaa miestä vuorokaudessa.
"Neukku kukisti Japanin Mantsurian armeijan ja otti yli 1 miljoona sotavankia, USA valtasi vain yksittäisiä saaria..."
Pelkästään Filippiinien saaristossa Yhdysvallat eliminoi noin puolen miljoonan miehen edestä japanilaisia joukkoja.
"Italian kukistaminen ei ollut temppu eikä mikään kun jopa Kreikka oli 1941 tuhoamaisillaan Italian hyökkäysjoukot."
Jos he olivat tuhoamaisillaan Italian armeijat, miksi he pysähtyivät paikalleen?
"Saksan kukistamisessa N-liitto teki yksin ainakin 3/4 työstä, länsi tuli vain osingonjaolle vasta 1944."
Pelkästään Normandian ja Itämeren välisellä pätkällä länsiliittoutuneet ottivat noin 6 miljoonaa sotavankia.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kumpi puoli tuotti Saksalle jo vuonna -41 miljoonan miehen tappiot ?"
Vuonna 1943, kun NL vieläkin vasta karkoitti akselijoukkoja maaperältään, länsiliittoutuneet olivat jo tuhonneet yhden kolmesta suurimmasta akselipartnerista, vähentäen akselin vahvuudesta reilut 1,5 miljoonaa miestä vuorokaudessa.
"Neukku kukisti Japanin Mantsurian armeijan ja otti yli 1 miljoona sotavankia, USA valtasi vain yksittäisiä saaria..."
Pelkästään Filippiinien saaristossa Yhdysvallat eliminoi noin puolen miljoonan miehen edestä japanilaisia joukkoja.
"Italian kukistaminen ei ollut temppu eikä mikään kun jopa Kreikka oli 1941 tuhoamaisillaan Italian hyökkäysjoukot."
Jos he olivat tuhoamaisillaan Italian armeijat, miksi he pysähtyivät paikalleen?
"Saksan kukistamisessa N-liitto teki yksin ainakin 3/4 työstä, länsi tuli vain osingonjaolle vasta 1944."
Pelkästään Normandian ja Itämeren välisellä pätkällä länsiliittoutuneet ottivat noin 6 miljoonaa sotavankia.
///MeAgalnLiittoutuneiden keittöpalvelujoukot näyttävät huolella valinneen helpoimmat vastustajat ja jättäneen varsinaisen sotimisen oikeille miehille itärintamalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liittoutuneiden keittöpalvelujoukot näyttävät huolella valinneen helpoimmat vastustajat ja jättäneen varsinaisen sotimisen oikeille miehille itärintamalla.
Stalingradissa ja sen siipioffensiiveissä varsinainen sotiminen jätti Neuvostoliitolle reilun miljoonan miehen tappiot akselin vajaata miljoonaa vastaan. Länsiliittoutuneiden keittiöpalvelujoukot saivat kynänvedolla eliminoitua vastustajan maajoukoista puolitoista miljoonaa miestä, jättäen pääosan sotimisestakin akselin joukoille.
Vaikuttaa melko kannattavalta tilaisuudelta hyödyntää.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kumpi puoli tuotti Saksalle jo vuonna -41 miljoonan miehen tappiot ?"
Vuonna 1943, kun NL vieläkin vasta karkoitti akselijoukkoja maaperältään, länsiliittoutuneet olivat jo tuhonneet yhden kolmesta suurimmasta akselipartnerista, vähentäen akselin vahvuudesta reilut 1,5 miljoonaa miestä vuorokaudessa.
"Neukku kukisti Japanin Mantsurian armeijan ja otti yli 1 miljoona sotavankia, USA valtasi vain yksittäisiä saaria..."
Pelkästään Filippiinien saaristossa Yhdysvallat eliminoi noin puolen miljoonan miehen edestä japanilaisia joukkoja.
"Italian kukistaminen ei ollut temppu eikä mikään kun jopa Kreikka oli 1941 tuhoamaisillaan Italian hyökkäysjoukot."
Jos he olivat tuhoamaisillaan Italian armeijat, miksi he pysähtyivät paikalleen?
"Saksan kukistamisessa N-liitto teki yksin ainakin 3/4 työstä, länsi tuli vain osingonjaolle vasta 1944."
Pelkästään Normandian ja Itämeren välisellä pätkällä länsiliittoutuneet ottivat noin 6 miljoonaa sotavankia.
///MeAgaln----Jos he olivat tuhoamaisillaan Italian armeijat, miksi he pysähtyivät paikalleen?-----
Huoh, et siis ole vieläkään kuullut Saksan hyökänneen Balkanille ja Kreikkaan keväällä -41 pelastamaan Italian ja estämään brittejä pesiytymästä Balkanille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kumpi puoli tuotti Saksalle jo vuonna -41 miljoonan miehen tappiot ?"
Vuonna 1943, kun NL vieläkin vasta karkoitti akselijoukkoja maaperältään, länsiliittoutuneet olivat jo tuhonneet yhden kolmesta suurimmasta akselipartnerista, vähentäen akselin vahvuudesta reilut 1,5 miljoonaa miestä vuorokaudessa.
"Neukku kukisti Japanin Mantsurian armeijan ja otti yli 1 miljoona sotavankia, USA valtasi vain yksittäisiä saaria..."
Pelkästään Filippiinien saaristossa Yhdysvallat eliminoi noin puolen miljoonan miehen edestä japanilaisia joukkoja.
"Italian kukistaminen ei ollut temppu eikä mikään kun jopa Kreikka oli 1941 tuhoamaisillaan Italian hyökkäysjoukot."
Jos he olivat tuhoamaisillaan Italian armeijat, miksi he pysähtyivät paikalleen?
"Saksan kukistamisessa N-liitto teki yksin ainakin 3/4 työstä, länsi tuli vain osingonjaolle vasta 1944."
Pelkästään Normandian ja Itämeren välisellä pätkällä länsiliittoutuneet ottivat noin 6 miljoonaa sotavankia.
///MeAgaln-----Pelkästään Normandian ja Itämeren välisellä pätkällä länsiliittoutuneet ottivat noin 6 miljoonaa sotavankia.-----
Luku ei kylläkään ole 6 milj. vaan paljon vähemmän. Se pienempikin luku tuli siitä kun sakut juoksivat sodan ihan lopussa antautumaan kilvan länsivalloille välttääkseen neukun vankeuden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Jos he olivat tuhoamaisillaan Italian armeijat, miksi he pysähtyivät paikalleen?-----
Huoh, et siis ole vieläkään kuullut Saksan hyökänneen Balkanille ja Kreikkaan keväällä -41 pelastamaan Italian ja estämään brittejä pesiytymästä Balkanille."Huoh, et siis ole vieläkään kuullut Saksan hyökänneen Balkanille ja Kreikkaan keväällä -41..."
Kreikkalaiset olivat olleet kiinni asemasodassa jo pari kuukautta ennen Saksan hyökkäystä, joten selityksesi vaatisi vain kausaliteetin kääntymistä päinvastaiseksi ;)
"Luku ei kylläkään ole 6 milj. vaan paljon vähemmän. "
Sittehän poloinen Eisenhower ja länsiliittoutuneiden siirtoarmeijoiden esikunta lienee ollut väärässä ilmoittaessaan hallinnassaan olleen 6 miljoonaa vankia. Voisitko ystävällisesti lähettää heille itse tekemäsi tarkemman tutkimuksen, jotta Pentagonin virallinen historiaraportti voidaan korjata ;)
"Se pienempikin luku tuli siitä kun sakut juoksivat sodan ihan lopussa antautumaan kilvan länsivalloille välttääkseen neukun vankeuden."
Mikäpä tuo nimeämätön "pienempi luku" sitten oli ja millaisella matematiikalla siihen päädyit?
///MeAgaln
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561866Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481628- 521564
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51507Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41128