Veneajokortti

Ainakin Tapiola antaa jo nykyään alennusta venevakuutuksesta jos on saaristo/rannikkolaivurit suoritettuna. Monet yhtiöthän antaa alennusta myös jos on vene katsastettu.

alennusta_vakuutuksesta kirjoitti:

Ainakin Tapiola antaa jo nykyään alennusta venevakuutuksesta jos on saaristo/rannikkolaivurit suoritettuna. Monet yhtiöthän antaa alennusta myös jos on vene katsastettu.

Katsastus on aika reppavasti sanottu siitä veneen varustetarkastuksesta, ja kun ajattelee niitä "lähtöhintoja" vakuutusmaksuissa - on parempi kun ei katsasta ja vakuuta ollenkaan.

Äh, vastasin vähän liian nopeasti, ennenkuin tajusin varsinaisen pointtisi.

Juu, jos EU alkaa vaatia korttia, niin silloin (ja vain silloin!) tuo on on ihan fiksua lusmuamista. Vaan kun paineet kortille taitavat olla ihan kotimaan sisältä....

Paras tapa estää kortin turha tuleminen:
Ajetaan kaikki siististi. Ei tehdä uusi Järvilehto-onnettomuuksia, joista byrokraatit saa perusteita vaatia korttia mukamas turvallisuussyistä.

jkjkbbh kirjoitti:

Äh, vastasin vähän liian nopeasti, ennenkuin tajusin varsinaisen pointtisi.

Juu, jos EU alkaa vaatia korttia, niin silloin (ja vain silloin!) tuo on on ihan fiksua lusmuamista. Vaan kun paineet kortille taitavat olla ihan kotimaan sisältä....

Paras tapa estää kortin turha tuleminen:
Ajetaan kaikki siististi. Ei tehdä uusi Järvilehto-onnettomuuksia, joista byrokraatit saa perusteita vaatia korttia mukamas turvallisuussyistä.

Lue lisää

kannatetaan. Lisäyksellä vielä että soutuveneiden käyttökielto juhannusviikolla ja tehoratsiat sisäsuomen mökkisektoreille. järvien soutelijat 3 promillessa tarpeillaan ne lopulliset päätökset kortin tulosta sinetöi. yksi tuuleton, pilvetön ja helteinen juhannus ja thats it, nyt kun "selvityskin" on jo teetetty.

Samat sanat. Jos jonkinlainen kortti tulee, niin uskallan olla 100% varma, että nykyisiinkv-huviveneenkuljettajakirjan haltijoihin asia ei vaikuta mitenkään.

paljonkohan niitä olisi, jollei korttia olisi. Asenne on tietysti aina ongelma, mutta jos törttöilet tiedon puutteen vuoksi niin ne saadaan pois.

Autokorttiin ei voi verrata. Se, mikä mahdollistaa liikennekurin, on tehokas valvonta. Vaikka tieliikennevalvonta on nykyään surkealla tasolla, on se silti ihan eri resursseilla kuin vesiliikennevalvonta.

Merialueilla voi tavata viranomaisen, mutta sisävedet? Suomessa on melkein 200 000 järveä. Kuinka moni niistä on säännöllisen valvonnan piirissä? 10?

vain yhdistyksen tai vakuutusyhtiön edustaja voi ajatella noin asiasta, joka tärvelee koko vapaan veneilyn ajatuksen joka suomessa vielä on

Koska suurin osa vahingoista tapahtuu kuitenkin soutuveneellä, niin vaatimusten pitäisi vastata riskejä.

Soutuvene: avomerilaivuri
Avovene moottorilla: vuokraveneen kuljettaja ja koneenhoitaja
Avopurjevene: eräopas ja uimamaisteri
Matkavene purjein: RKP:n jäsenkortti
Moottorivene: aapinen ja luottokortti

Minkä vapauden se vie, jos kaikilta edellytetään jonkinlaista minimitasoa veneilyssä?

Nythän 16 v teini saa ajaa esim venettä, jonka uppouma voi olla 10 tonnia ja nopeus 40 solmua ilman minkäänlaista asiaan perehtymistä!

JotainRajaaSentään kirjoitti:

Minkä vapauden se vie, jos kaikilta edellytetään jonkinlaista minimitasoa veneilyssä?

Nythän 16 v teini saa ajaa esim venettä, jonka uppouma voi olla 10 tonnia ja nopeus 40 solmua ilman minkäänlaista asiaan perehtymistä!

Lue lisää

niin. muun muassa se on sitä vapautta. oletko sinä tai kukaan tuttusi tullut tällaisen 10 tonnin ja 40 solmun murrosikäisen yliajamaksi ?
Olisko kuitenkin niin, että vauraus, vastuu, ikä ja kyvyt kulkee luonnollisesti yhdessä ja siihen ei tarvita tämän maan veronmaksajien sietokykyä sympaten enää ainoatakaan 6000 e/kk tienaavaa, virkaa puku päällä trafissa istuskelevaa setää. Tämä sinun 16 vuotias tässä elämässä ja tässä maassa tavallisimmin ajaa 80 kiloa painavalla 4 metrisellä vaarilta lainatulla veneellä, moottorina 2-4 hv perämoottori ja huippunopeus pyörii siellä 4 ja 5 solmun huonommalla puolella matkalla kylän jäätelökioskille lauantai-aamupäivällä tyttöystävänsä kanssa.

veronmaksaja2 kirjoitti:

niin. muun muassa se on sitä vapautta. oletko sinä tai kukaan tuttusi tullut tällaisen 10 tonnin ja 40 solmun murrosikäisen yliajamaksi ?
Olisko kuitenkin niin, että vauraus, vastuu, ikä ja kyvyt kulkee luonnollisesti yhdessä ja siihen ei tarvita tämän maan veronmaksajien sietokykyä sympaten enää ainoatakaan 6000 e/kk tienaavaa, virkaa puku päällä trafissa istuskelevaa setää. Tämä sinun 16 vuotias tässä elämässä ja tässä maassa tavallisimmin ajaa 80 kiloa painavalla 4 metrisellä vaarilta lainatulla veneellä, moottorina 2-4 hv perämoottori ja huippunopeus pyörii siellä 4 ja 5 solmun huonommalla puolella matkalla kylän jäätelökioskille lauantai-aamupäivällä tyttöystävänsä kanssa.

Lue lisää

Aivan ilmeisesti ikä ja vastuu kulkee jonkin verran käsi kädessä, mutta jo parikymppisenä selviää ketkä ei ikinä opi vastuuseen. Vauraus korreloi selvästi vastuun kanssa ainakin niin, että suurin osa niistä, jotka eivät kanna vastuuta eivät myöskään vaurastu.

Onko muuten kukaan sinun tuttusi jäänyt 10t ja 40mph murrosikäisen kuskaaman veneen yliajamaksi? Kerrotko vielä mikä vene on kyseessä? Alkoi kiinnostamaan josko purkkarin kaveriksi hankkisi yhteysveneen.

veronmaksaja2 kirjoitti:

niin. muun muassa se on sitä vapautta. oletko sinä tai kukaan tuttusi tullut tällaisen 10 tonnin ja 40 solmun murrosikäisen yliajamaksi ?
Olisko kuitenkin niin, että vauraus, vastuu, ikä ja kyvyt kulkee luonnollisesti yhdessä ja siihen ei tarvita tämän maan veronmaksajien sietokykyä sympaten enää ainoatakaan 6000 e/kk tienaavaa, virkaa puku päällä trafissa istuskelevaa setää. Tämä sinun 16 vuotias tässä elämässä ja tässä maassa tavallisimmin ajaa 80 kiloa painavalla 4 metrisellä vaarilta lainatulla veneellä, moottorina 2-4 hv perämoottori ja huippunopeus pyörii siellä 4 ja 5 solmun huonommalla puolella matkalla kylän jäätelökioskille lauantai-aamupäivällä tyttöystävänsä kanssa.

Lue lisää

No kyllä pikkumäkärällä pääsee riittävän kovaa. Ja moni moottoripää iskä ihan onnessaan laittaa lapsille kohtuunopean veneen alle. Että osaa sitten isona.

veronmaksaja2 kirjoitti:

niin. muun muassa se on sitä vapautta. oletko sinä tai kukaan tuttusi tullut tällaisen 10 tonnin ja 40 solmun murrosikäisen yliajamaksi ?
Olisko kuitenkin niin, että vauraus, vastuu, ikä ja kyvyt kulkee luonnollisesti yhdessä ja siihen ei tarvita tämän maan veronmaksajien sietokykyä sympaten enää ainoatakaan 6000 e/kk tienaavaa, virkaa puku päällä trafissa istuskelevaa setää. Tämä sinun 16 vuotias tässä elämässä ja tässä maassa tavallisimmin ajaa 80 kiloa painavalla 4 metrisellä vaarilta lainatulla veneellä, moottorina 2-4 hv perämoottori ja huippunopeus pyörii siellä 4 ja 5 solmun huonommalla puolella matkalla kylän jäätelökioskille lauantai-aamupäivällä tyttöystävänsä kanssa.

Lue lisää

Niin kuin JJ:n onnettomuudessakin ? vauraus, ikä ja vastuu käsi kädessä ?
JJ:llä ei ollut osaamista veneilystä

Käsi_kädessäÄ kirjoitti:

Niin kuin JJ:n onnettomuudessakin ? vauraus, ikä ja vastuu käsi kädessä ?
JJ:llä ei ollut osaamista veneilystä

Mutta kuka ajoi?

Käsi_kädessäÄ kirjoitti:

Niin kuin JJ:n onnettomuudessakin ? vauraus, ikä ja vastuu käsi kädessä ?
JJ:llä ei ollut osaamista veneilystä

Kortti olisi "pelastanut" tilanteen ?

Heh, rekisteröidyn veneen, kuten jotkut perämoottorisoutuveneet, vai?

Eikös siellä vaadita, ikää, kykyä ja taitoa. Kun nämä kaikki on hallussa, niin kyllä niillä jo selviää pitkälle :)
Onhan se hieman vaikea ymmärtää, että siellä jotain korttia tarvitaan kun itse on jo solutasolla venilyn aloittanut, mutta ilmeisesti kun väki lisääntyy niin varmaankin sille tulee tarvetta.
Toisaalta autoilijoila on sitä korttia vaadittu jo vuosikymmeniä, mutta ei näy nuo törttöilyt silti loppuneen.

höhh kirjoitti:

Heh, rekisteröidyn veneen, kuten jotkut perämoottorisoutuveneet, vai?

Ei perämoottorisoutuveneitä tarvitse rekisteröidä. Minulla on, tarkistin.

Eitarvitse kirjoitti:

Ei perämoottorisoutuveneitä tarvitse rekisteröidä. Minulla on, tarkistin.

Kyllä muuten tarvitaan jos pituus on yli 5,5m.

höhh kirjoitti:

Kyllä muuten tarvitaan jos pituus on yli 5,5m.

Siks soutuveneet on yleensä vähän lyhyempiä.

Yleensä mutta ei aina, jotkut soutuvenetyypit ovat jopa järjestään yli rekisteröintirajan.

Mun mielestä alkuun voisi asiassa päästä sillä että pitäisi suorittaa yleistävä veneilyyn liittyvä kurssi/tentti, veneilyn säännöt, lakia, onnettomuus tilanteessa toimintaa yms...

Sen voisi järjest'' jossain yhteisesti (luokkatila).
Sitä varten voi jos haluaa käydä teoriatunneilla mutta kouluissa muutenkin niin kaikkia terioita tarvitse istua, voit tenttiä jos luulet osaavasi, tentti tietysti maksaa aina joka kerta, oppiihan siinä kun 5 kertaa tenttii että menee läpi ja maksaa siitä 500 euroa jos niin haluaa sen suorittaa.

Mutta tämä ei äkkiä toteudu, takaraja menee varmaan jossain 2020 että jokaiselle x pitäisi venekortti olla, jos tänä vuonna asiaa alettaisiin puuhaamaan.

Samaa mieltä eli korttia ei tarvita. Kortin tarve tulee perustella tapahtuneilla onnettomuuksilla, ja miten kaavaillulla tietyn sisältöisellä koulutuksella ja valvonnalla tilanne paranisi.

Koska onnettomuuksia ei tapahdu, ja joihinkin harvoihin onnettomuuksiin nähden tarvittaisiin älyttömän hintainen koulutus-, viranomais- ja valvontaverkko, on ajatus yksinkertaisesti haudattava.

Kyseessä on jälleen yksi Trafin märkä unelma jolla saadaan virastoa kasvatettua.

P.S. Niille, jotka kuvittelevat että jokainen 16-vuotias saisi ajaa 10-tonnisia 40 solmua kulkevia veneitä niin ei saa. Jo nykyinen laki kieltää tämän, joten sellaiseen vetoaminen on valheellista. Kuljettajalta vaaditaan lain mukaan aina riittävä kyky kyseisen aluksen ohjaamiseen.

relaa- kirjoitti:

Samaa mieltä eli korttia ei tarvita. Kortin tarve tulee perustella tapahtuneilla onnettomuuksilla, ja miten kaavaillulla tietyn sisältöisellä koulutuksella ja valvonnalla tilanne paranisi.

Koska onnettomuuksia ei tapahdu, ja joihinkin harvoihin onnettomuuksiin nähden tarvittaisiin älyttömän hintainen koulutus-, viranomais- ja valvontaverkko, on ajatus yksinkertaisesti haudattava.

Kyseessä on jälleen yksi Trafin märkä unelma jolla saadaan virastoa kasvatettua.

P.S. Niille, jotka kuvittelevat että jokainen 16-vuotias saisi ajaa 10-tonnisia 40 solmua kulkevia veneitä niin ei saa. Jo nykyinen laki kieltää tämän, joten sellaiseen vetoaminen on valheellista. Kuljettajalta vaaditaan lain mukaan aina riittävä kyky kyseisen aluksen ohjaamiseen.

Lue lisää

Korttia haluaa vain ne, joiden toimeentuloon korttipakko voisi olla jotenkin kytköksissä sekä ne, jotka itse ovat suorittaneet joitain merenkulkualan tutkintoja. Vähän samaan tyyliin, että kun serkkuni vaati yliopistoon lukukausimaksuja sen jälkeen kun oli itse valmistunut

relaa- kirjoitti:

Samaa mieltä eli korttia ei tarvita. Kortin tarve tulee perustella tapahtuneilla onnettomuuksilla, ja miten kaavaillulla tietyn sisältöisellä koulutuksella ja valvonnalla tilanne paranisi.

Koska onnettomuuksia ei tapahdu, ja joihinkin harvoihin onnettomuuksiin nähden tarvittaisiin älyttömän hintainen koulutus-, viranomais- ja valvontaverkko, on ajatus yksinkertaisesti haudattava.

Kyseessä on jälleen yksi Trafin märkä unelma jolla saadaan virastoa kasvatettua.

P.S. Niille, jotka kuvittelevat että jokainen 16-vuotias saisi ajaa 10-tonnisia 40 solmua kulkevia veneitä niin ei saa. Jo nykyinen laki kieltää tämän, joten sellaiseen vetoaminen on valheellista. Kuljettajalta vaaditaan lain mukaan aina riittävä kyky kyseisen aluksen ohjaamiseen.

Lue lisää

"Niille, jotka kuvittelevat että jokainen 16-vuotias saisi ajaa 10-tonnisia 40 solmua kulkevia veneitä niin ei saa. Jo nykyinen laki kieltää tämän, joten sellaiseen vetoaminen on valheellista. Kuljettajalta vaaditaan lain mukaan aina riittävä kyky kyseisen aluksen ohjaamiseen."

Sitä ei kuitenkaan ole millään järkevällä tavalla määritelty. Asia on täysin valvovan viranomaisen mielivallassa. Tässä suhteessa venekortti parantaisi kansalaisen oikeusturvaa ja asemaa, koska poliisi/merivartija/tullimies ei voisi omavaltaisesti arvioida henkilön "riittävää kykyä" veneen ajamiseen.

"Norminpurkukiimassa" unohdetaan kovin usein se, että täsmälliset kirjoitetut säännöt enemmäkin suojaavat kuin kiusaavat yksilöä suhteessa valtioon. Meidän roomalaiseen eli kirjoitettuun oikeuteen perustuva järjestelmämme on siksi paljon parempi kuin anglo-saksinen, jossa oikean ja väärän, sallitun ja kielletyn raja on hyvin usein etukäteen mahdoton tietää ja ratkeaa vasta oikeussalissa.

gfdgfgfgfdgfdg kirjoitti:

"Niille, jotka kuvittelevat että jokainen 16-vuotias saisi ajaa 10-tonnisia 40 solmua kulkevia veneitä niin ei saa. Jo nykyinen laki kieltää tämän, joten sellaiseen vetoaminen on valheellista. Kuljettajalta vaaditaan lain mukaan aina riittävä kyky kyseisen aluksen ohjaamiseen."

Sitä ei kuitenkaan ole millään järkevällä tavalla määritelty. Asia on täysin valvovan viranomaisen mielivallassa. Tässä suhteessa venekortti parantaisi kansalaisen oikeusturvaa ja asemaa, koska poliisi/merivartija/tullimies ei voisi omavaltaisesti arvioida henkilön "riittävää kykyä" veneen ajamiseen.

"Norminpurkukiimassa" unohdetaan kovin usein se, että täsmälliset kirjoitetut säännöt enemmäkin suojaavat kuin kiusaavat yksilöä suhteessa valtioon. Meidän roomalaiseen eli kirjoitettuun oikeuteen perustuva järjestelmämme on siksi paljon parempi kuin anglo-saksinen, jossa oikean ja väärän, sallitun ja kielletyn raja on hyvin usein etukäteen mahdoton tietää ja ratkeaa vasta oikeussalissa.

Lue lisää

"norminpurkukiimassa unohdetaan usein se, että tuhannet eliittipalkkaa kansakoulutiedoilla nautiskelevat keski-ikäiset virkamiehetkin maksavat guccin kelloista, kesähuviloista ja mersuistaan veroa. jos otatte heiltä pois, suomen talous näivettyy alta aikayksikön. Sitäpaitsi, S/M henkinen kansanruoskinta veroilla ja loistoa hohkaavilla virastoilla kuuluu suomen perinteeseen kuin hernekeitto työssäkäyvän kouraan. älkää liioitelko suomalaisten kykyä tankata käynnistää ja irroittaa vene ja opetella 10 merimerkkiä, ja tulkita 20 muuta merkkiä maalaisjärjellä. veneetkin toimii ja liikkuu pelkällä tuurilla, mutta ei kauaa..."

gfdgfgfgfdgfdg kirjoitti:

"Niille, jotka kuvittelevat että jokainen 16-vuotias saisi ajaa 10-tonnisia 40 solmua kulkevia veneitä niin ei saa. Jo nykyinen laki kieltää tämän, joten sellaiseen vetoaminen on valheellista. Kuljettajalta vaaditaan lain mukaan aina riittävä kyky kyseisen aluksen ohjaamiseen."

Sitä ei kuitenkaan ole millään järkevällä tavalla määritelty. Asia on täysin valvovan viranomaisen mielivallassa. Tässä suhteessa venekortti parantaisi kansalaisen oikeusturvaa ja asemaa, koska poliisi/merivartija/tullimies ei voisi omavaltaisesti arvioida henkilön "riittävää kykyä" veneen ajamiseen.

"Norminpurkukiimassa" unohdetaan kovin usein se, että täsmälliset kirjoitetut säännöt enemmäkin suojaavat kuin kiusaavat yksilöä suhteessa valtioon. Meidän roomalaiseen eli kirjoitettuun oikeuteen perustuva järjestelmämme on siksi paljon parempi kuin anglo-saksinen, jossa oikean ja väärän, sallitun ja kielletyn raja on hyvin usein etukäteen mahdoton tietää ja ratkeaa vasta oikeussalissa.

Lue lisää

"Sitä ei kuitenkaan ole millään järkevällä tavalla määritelty."

Kuljettajan kyky aluksen hallintaan määritetään nykyisin parhaalla mahdollisella tavalla eli asiantuntijoiden toimesta merioikeudessa. En voi ymmärtää miksi 99.995% kunnon kuskeista pitäisi alistua uusien virkamiesten määräiltäväksi ja maksaa maksuja teoreettisen uhan vuoksi. Länsimaassa tulee tapella yksilönvapauden, ei virkamiesten mielivallan puolesta. Vain neuvostososialismiin uskova voi haluta lisää viranomaisäätelyä ongelmattomaan asiaan riippumatta järjettömän säätelyn kustannuksista.

Juuri tuon ajattelutavan vuoksi Suomi on ongelmissa. Kaiken on oltava viranomaissäädeltyä ja "joku muu" eli veronmaksajat kustantavat koko järjettömyyden.

relaa- kirjoitti:

Samaa mieltä eli korttia ei tarvita. Kortin tarve tulee perustella tapahtuneilla onnettomuuksilla, ja miten kaavaillulla tietyn sisältöisellä koulutuksella ja valvonnalla tilanne paranisi.

Koska onnettomuuksia ei tapahdu, ja joihinkin harvoihin onnettomuuksiin nähden tarvittaisiin älyttömän hintainen koulutus-, viranomais- ja valvontaverkko, on ajatus yksinkertaisesti haudattava.

Kyseessä on jälleen yksi Trafin märkä unelma jolla saadaan virastoa kasvatettua.

P.S. Niille, jotka kuvittelevat että jokainen 16-vuotias saisi ajaa 10-tonnisia 40 solmua kulkevia veneitä niin ei saa. Jo nykyinen laki kieltää tämän, joten sellaiseen vetoaminen on valheellista. Kuljettajalta vaaditaan lain mukaan aina riittävä kyky kyseisen aluksen ohjaamiseen.

Lue lisää

Nykyinen laki antaa 16-vuotialle luvan ajaa kaikenkokoisia huviveneitä.

lkjhg3 kirjoitti:

Nykyinen laki antaa 16-vuotialle luvan ajaa kaikenkokoisia huviveneitä.

Lue lisää

Eli Vesiliikennelain 463/1996 6§ on mielestäsi kumottu:
"Vesikulkuneuvon kuljettajana ei saa toimia henkilö, jolla ei ole olosuhteisiin nähden tarvittavaa ikää, kykyä ja taitoa." On tää Suli24 ihme paikka.

Huomaa, että lain mukaan tyynellä kesäpäivällä kuljettamiseen vaaditaan eri asioita kuin myrkyssä&sumussa.

relaa- kirjoitti:

Eli Vesiliikennelain 463/1996 6§ on mielestäsi kumottu:
"Vesikulkuneuvon kuljettajana ei saa toimia henkilö, jolla ei ole olosuhteisiin nähden tarvittavaa ikää, kykyä ja taitoa." On tää Suli24 ihme paikka.

Huomaa, että lain mukaan tyynellä kesäpäivällä kuljettamiseen vaaditaan eri asioita kuin myrkyssä&sumussa.

Lue lisää

Ei edelleenkään kiellä 16 vuotiasta kuljettamasta venettä.
Toisaalta se kieltää samalla perusteella 50 vuotiaan kuljettajan.

relaa- kirjoitti:

"Sitä ei kuitenkaan ole millään järkevällä tavalla määritelty."

Kuljettajan kyky aluksen hallintaan määritetään nykyisin parhaalla mahdollisella tavalla eli asiantuntijoiden toimesta merioikeudessa. En voi ymmärtää miksi 99.995% kunnon kuskeista pitäisi alistua uusien virkamiesten määräiltäväksi ja maksaa maksuja teoreettisen uhan vuoksi. Länsimaassa tulee tapella yksilönvapauden, ei virkamiesten mielivallan puolesta. Vain neuvostososialismiin uskova voi haluta lisää viranomaisäätelyä ongelmattomaan asiaan riippumatta järjettömän säätelyn kustannuksista.

Juuri tuon ajattelutavan vuoksi Suomi on ongelmissa. Kaiken on oltava viranomaissäädeltyä ja "joku muu" eli veronmaksajat kustantavat koko järjettömyyden.

Lue lisää

"Kuljettajan kyky aluksen hallintaan määritetään nykyisin parhaalla mahdollisella tavalla eli asiantuntijoiden toimesta merioikeudessa."

Tämä EI ole paras mahdollinen tapa, koska se tapahtuu sitten joskus jälkikäteen. Oikeusvaltiossa yksilöllä pitää aina olla ETUKÄTEEN tieto siitä, mikä on laillista ja mikä ei. Siksi tuo nykyinen säädäntä ei ole YKSILÖN oikeusturvan kannalta hyvä.

YKSILÖT.ENSIN kirjoitti:

"Kuljettajan kyky aluksen hallintaan määritetään nykyisin parhaalla mahdollisella tavalla eli asiantuntijoiden toimesta merioikeudessa."

Tämä EI ole paras mahdollinen tapa, koska se tapahtuu sitten joskus jälkikäteen. Oikeusvaltiossa yksilöllä pitää aina olla ETUKÄTEEN tieto siitä, mikä on laillista ja mikä ei. Siksi tuo nykyinen säädäntä ei ole YKSILÖN oikeusturvan kannalta hyvä.

Lue lisää

On se paras tapa kun ajatellaan kustannuksia ja reaalielämää teorioiden sijaan. Jos väität vastaan niin esitä tilasto jossa osoitat ongelman olevan muuallakin kuin vain päässäsi.

"nykyinen säädäntä ei ole YKSILÖN oikeusturvan kannalta hyvä"
Nimenomaan päinvastoin. Nykylaki pakottaa ITSE miettimään kykyään, alusta ja olosuhteita ennen matkaa. Muodollinen kortti veisi pohjan oikeudelta arvioida kortillisen kuskin kykyä esim. vaikeissa olosuhteissa kun muodollinen pätevyys kerran on. Vai olisiko kortti voimassa vain auringonpaisteessa heinäkuussa, ja vanha laki muulloin?

relaa- kirjoitti:

On se paras tapa kun ajatellaan kustannuksia ja reaalielämää teorioiden sijaan. Jos väität vastaan niin esitä tilasto jossa osoitat ongelman olevan muuallakin kuin vain päässäsi.

"nykyinen säädäntä ei ole YKSILÖN oikeusturvan kannalta hyvä"
Nimenomaan päinvastoin. Nykylaki pakottaa ITSE miettimään kykyään, alusta ja olosuhteita ennen matkaa. Muodollinen kortti veisi pohjan oikeudelta arvioida kortillisen kuskin kykyä esim. vaikeissa olosuhteissa kun muodollinen pätevyys kerran on. Vai olisiko kortti voimassa vain auringonpaisteessa heinäkuussa, ja vanha laki muulloin?

Lue lisää

Kortti ei pidä olla muodollinen, vaan siihen liittyvä koulutus ja tutkinto sen tasoinen, että kortin haltijalla on riittävät tiedot ja taidot arvioida, oma kykynsä aluksen kuljettamiseen.

Nyt moni poika-poloinen ei edes ymmärrä itse, mihin on ryhtymässä, kun lupautuu jonkin ryyppyremmin kuljettajaksi.

TästäOnKysymys kirjoitti:

Kortti ei pidä olla muodollinen, vaan siihen liittyvä koulutus ja tutkinto sen tasoinen, että kortin haltijalla on riittävät tiedot ja taidot arvioida, oma kykynsä aluksen kuljettamiseen.

Nyt moni poika-poloinen ei edes ymmärrä itse, mihin on ryhtymässä, kun lupautuu jonkin ryyppyremmin kuljettajaksi.

Lue lisää

Eli autokoulun veroinen järjestelmä yhden harrastusmuodon olemattomien ongelmien poistamiseksi, just joo. Ongelmana on harvojen kuskien asenne, ja sitä et poista kortilla kuten autoista nähdään. Oikea keino on valvonnan lisääminen, ja sitä vastaan ei itselläkään olisi mitään vaan suorastaan toivoisin lisää valvontaa vesille.

Lyhyesti:

K: Mikä on ongelma?
V: Tiettyjen kuskien hyvien merimiestapojen vastainen toiminta. Kaksi pääongelmaa Saaristomeren kapeilla väylillä ja varmaan Hesan seudulla ovat 1) moottoriveneellä aaltojen teko väärässä paikassa ja 2) purjeveneellä isopurjeen käyttö koneella ajettaessa kuskin vaatiessa virheellisesti muita väistämään "purjevenettä".

K: Miten ongelma poistetaan?
V: Valvonnalla. Sitä lisää niin ongelmatapaukset saavat seurauksia toimistaan, oppivat ja varovat jatkossa.

K: Miksei ajokortti toimi?
V: Sen vaikutus asenteisiin on pieni. Nykyiset ongelmat eivät johdu tietämättömyydestä vaan kuskin asenteesta. Tehokkaan koulutuksen ja kokeiden hinta on kohtuuton. Kortti taskussa tuo virheellisen turvan tunnun lähteä väärällä aluksella vääriin olosuhteisiin. Kortti ei auta saamaan väärin toimivia kuskeja kiinni, vaan tarvitaan tehokas valvonta, joten kortti on turha kun pelkkä valvonnan lisäys riittää.

Sosialismia on kokeiltu jo aika monessa maassa, eikä toimivaa versiota ole löytynyt. Kortti edustaa pahimman lajin sosialismia, jossa virkakunnan määrä kasvaa, kustannukset kansalaiselle kasvavat, yksilön vapaudet vähenevät ja turvallisuuus vesillä ei parane piiruakaan.

relaa- kirjoitti:

Eli autokoulun veroinen järjestelmä yhden harrastusmuodon olemattomien ongelmien poistamiseksi, just joo. Ongelmana on harvojen kuskien asenne, ja sitä et poista kortilla kuten autoista nähdään. Oikea keino on valvonnan lisääminen, ja sitä vastaan ei itselläkään olisi mitään vaan suorastaan toivoisin lisää valvontaa vesille.

Lyhyesti:

K: Mikä on ongelma?
V: Tiettyjen kuskien hyvien merimiestapojen vastainen toiminta. Kaksi pääongelmaa Saaristomeren kapeilla väylillä ja varmaan Hesan seudulla ovat 1) moottoriveneellä aaltojen teko väärässä paikassa ja 2) purjeveneellä isopurjeen käyttö koneella ajettaessa kuskin vaatiessa virheellisesti muita väistämään "purjevenettä".

K: Miten ongelma poistetaan?
V: Valvonnalla. Sitä lisää niin ongelmatapaukset saavat seurauksia toimistaan, oppivat ja varovat jatkossa.

K: Miksei ajokortti toimi?
V: Sen vaikutus asenteisiin on pieni. Nykyiset ongelmat eivät johdu tietämättömyydestä vaan kuskin asenteesta. Tehokkaan koulutuksen ja kokeiden hinta on kohtuuton. Kortti taskussa tuo virheellisen turvan tunnun lähteä väärällä aluksella vääriin olosuhteisiin. Kortti ei auta saamaan väärin toimivia kuskeja kiinni, vaan tarvitaan tehokas valvonta, joten kortti on turha kun pelkkä valvonnan lisäys riittää.

Sosialismia on kokeiltu jo aika monessa maassa, eikä toimivaa versiota ole löytynyt. Kortti edustaa pahimman lajin sosialismia, jossa virkakunnan määrä kasvaa, kustannukset kansalaiselle kasvavat, yksilön vapaudet vähenevät ja turvallisuuus vesillä ei parane piiruakaan.

Lue lisää

Tuosta sosialismiasiasta en halua tässä yhteydessä sanoa mitään, mutta muuten olen samaa mieltä. Ajokortti voisi asenteisiin vaikuttaa vain vähän aikaa, kun pelätään kalliin asiakirjan menetystä. Pian kuitenkin oivalletaan, ettei mitään valvontaa ole, joten asenteet voidaan päästä täysin valloilleen. Jo veneiden rekiteröinti arvioitiin hillitsevän käytöstä. Nyt on jo havaittu, ettei sellaista vaikutusta tapahtunut.
Veneajokortin pitäisi liittyä veneen käsittelytaitoihin vesillä. Sellaisen kokeen järjestäminen olisi tolkuttoman kallista ja silti hyöty olisi melko tasan nolla. Pelkän teorian tenttiminen ei anna mitään kuvaa veneilijän asenteista, joten turhaa touhua sekin olisi.

relaa- kirjoitti:

On se paras tapa kun ajatellaan kustannuksia ja reaalielämää teorioiden sijaan. Jos väität vastaan niin esitä tilasto jossa osoitat ongelman olevan muuallakin kuin vain päässäsi.

"nykyinen säädäntä ei ole YKSILÖN oikeusturvan kannalta hyvä"
Nimenomaan päinvastoin. Nykylaki pakottaa ITSE miettimään kykyään, alusta ja olosuhteita ennen matkaa. Muodollinen kortti veisi pohjan oikeudelta arvioida kortillisen kuskin kykyä esim. vaikeissa olosuhteissa kun muodollinen pätevyys kerran on. Vai olisiko kortti voimassa vain auringonpaisteessa heinäkuussa, ja vanha laki muulloin?

Lue lisää

Potaskaa kirjoitat. Nykyinen laki antaa virkamiehelle oikeuden täysin mielivaltaisesti määritellä, kuka on kelvollinen venettä kuljettamaan ja kuka ei. Puheesi "itsearvioinnista" on täyttä paskaa, koska päätösvalta ei ole yksilöllä vaan valvovalla virkamiehellä. Juuri siksi venekortti parantaisi yksilön oikeusturvaa, se antaisi YKSILÖLLE vallan käskeä virkamiehen suksia suolle arvioimasta yhtään mitään (lukuunottamatta tietysti laissa määriteltyä promillerajaa). Ja kyllä, tämä olisi HYVÄ asia, vaikka sinä tunnut pitävän sitä pahana ja haluat alistaa yksilön virkamiehen mielivallan alaiseksi. Aatehistoriallisesti sinun ajattelutapaasi on tavattu kutsua fasismiksi.

TästäOnKysymys kirjoitti:

Kortti ei pidä olla muodollinen, vaan siihen liittyvä koulutus ja tutkinto sen tasoinen, että kortin haltijalla on riittävät tiedot ja taidot arvioida, oma kykynsä aluksen kuljettamiseen.

Nyt moni poika-poloinen ei edes ymmärrä itse, mihin on ryhtymässä, kun lupautuu jonkin ryyppyremmin kuljettajaksi.

Lue lisää

Ei mitään varsinaista koulutusta tarvita. Tentti riittää. Toki joku varmaan sitten ryhtyy järjestämään maksullista koulutusta niille lukutaidottomille, jotka eivät usko selviävänsä tentistä omatoimisesti opiskellen.

YKSILÖT.ENSIN kirjoitti:

Potaskaa kirjoitat. Nykyinen laki antaa virkamiehelle oikeuden täysin mielivaltaisesti määritellä, kuka on kelvollinen venettä kuljettamaan ja kuka ei. Puheesi "itsearvioinnista" on täyttä paskaa, koska päätösvalta ei ole yksilöllä vaan valvovalla virkamiehellä. Juuri siksi venekortti parantaisi yksilön oikeusturvaa, se antaisi YKSILÖLLE vallan käskeä virkamiehen suksia suolle arvioimasta yhtään mitään (lukuunottamatta tietysti laissa määriteltyä promillerajaa). Ja kyllä, tämä olisi HYVÄ asia, vaikka sinä tunnut pitävän sitä pahana ja haluat alistaa yksilön virkamiehen mielivallan alaiseksi. Aatehistoriallisesti sinun ajattelutapaasi on tavattu kutsua fasismiksi.

Lue lisää

Ovatko merivalvojien vesillä tekemät päätökset ongelma ja oikeuden vastaisia? En ole kuullut tai lukenut missään tällaisesta, joten laitahan linkkiä esiin huutelun sijaan. Edes lehtijuttuja...?

Heidän tekemät päätökset voi alistaa merioikeuden arvioitaviksi, ja siellä todelliset arvostamani asiantuntijat perustelevat päätöksensä erinomaisesti, eli nykyinen menetelmä ei ole mielivaltaa kuten väität.

relaa- kirjoitti:

Ovatko merivalvojien vesillä tekemät päätökset ongelma ja oikeuden vastaisia? En ole kuullut tai lukenut missään tällaisesta, joten laitahan linkkiä esiin huutelun sijaan. Edes lehtijuttuja...?

Heidän tekemät päätökset voi alistaa merioikeuden arvioitaviksi, ja siellä todelliset arvostamani asiantuntijat perustelevat päätöksensä erinomaisesti, eli nykyinen menetelmä ei ole mielivaltaa kuten väität.

Lue lisää

Luuletko sinä monenkaan yksilön jaksavan käydä taisteluun systeemiä vastaan oikeudessa asti? Valtaosa alistuu hammasta purren ja nyrkkiä taskussaan puristellen. Lieneekö merioikeus ikinä päässyt arvioimaan virkamiehen tekemiä päätöksiä näissä?

Jokainen "harkintaan" perustuva päätös on aina mielivaltainen.

Sinä et selvästikään tiedä mitään oikeustieteestä tai oikeusvaltion periaatteista. Oikeudenkäytön ennustettavuus on yksi niitä perusjuttuja. Se tarkoittaa juuri sitä, että yksilöllä on mahdollisimman selvästi etukäteen tiedossa tai ainakin mahdollisuus lakitekstin perusteella tietää, mikä on virkamiehen tai tuomioistuimen päätös ja perustaa toimintansa siihen. Nykyinen lainsäädäntö ei anna yksilölle siihen juuri MITÄÄN mahdollisuuksia vaan hän on täysin virkamiehen mielivallan armoilla.

Olennaista on siis nimenomaan se ennustettavuus. Ei sitä korvaa mahdollisuus viedä asia jälkikäteen oikeuden tarkasteltavaksi, vaikka sekin on tärkeä. Eivät nämä ole vaihtoehtoisia.

YKSILÖT.ENSIN kirjoitti:

Luuletko sinä monenkaan yksilön jaksavan käydä taisteluun systeemiä vastaan oikeudessa asti? Valtaosa alistuu hammasta purren ja nyrkkiä taskussaan puristellen. Lieneekö merioikeus ikinä päässyt arvioimaan virkamiehen tekemiä päätöksiä näissä?

Jokainen "harkintaan" perustuva päätös on aina mielivaltainen.

Sinä et selvästikään tiedä mitään oikeustieteestä tai oikeusvaltion periaatteista. Oikeudenkäytön ennustettavuus on yksi niitä perusjuttuja. Se tarkoittaa juuri sitä, että yksilöllä on mahdollisimman selvästi etukäteen tiedossa tai ainakin mahdollisuus lakitekstin perusteella tietää, mikä on virkamiehen tai tuomioistuimen päätös ja perustaa toimintansa siihen. Nykyinen lainsäädäntö ei anna yksilölle siihen juuri MITÄÄN mahdollisuuksia vaan hän on täysin virkamiehen mielivallan armoilla.

Olennaista on siis nimenomaan se ennustettavuus. Ei sitä korvaa mahdollisuus viedä asia jälkikäteen oikeuden tarkasteltavaksi, vaikka sekin on tärkeä. Eivät nämä ole vaihtoehtoisia.

Lue lisää

Lopetan väittelyn kun olemme molemmat kertoneet mielipiteemme eivätkä ne siitä muutu. Menee tyypilliseksi pakkastalven huuteluksi palstalla eli akateemiseksi väittelyksi ongelmasta, jota ei ole.

Ennustettavuus merilaissa on hyvä; jos et töpeksi, et joudu virkamiesten hampaisiin.

Esitit nolla ( 0 ) tapausta joissa mielivaltaa olisi käytetty.

Maalla tehdään niin kuin pääkaupunki määrää. Joten turpa kiinni juntit!

Ajokortti alentamaan vakuutusmaksuja? Ei todellakaan tunnu järkevältä, ja vielä vähemmän perustellulta. Asenne ja huolimattomuus, jotka yleensä ovat pitkälle yhteydessä toisiinsa, aiheuttavat ne ongelmat, toisaalta taas kortillisillekin voi ja tulisi sattumaan ihan aitoja vahinkoja, miksi siis veneajokortti ?

Äly hoi.... Eli suostut maksamaan kortista jos, siis jos, saat ehkä korttiin liitymättömästä asiasta alennusta? Tehdään diili: myn sulle veneajokortin 300 eurolla ja kortti on uusittava 15 vuoden välein. Vuosimaksu rekisterin ylläpidosta on vain 35 euroa ja veroprosentiasi nostetaan vain 0,2% uuden virastosiiven vuoksi. Kortilla saat ehkä lähikaupasta PINSsejä niin pirusti. Tuleeko kaupat?

Miksi ?

Toisaalta jos kyse onkin pätevyystodistuksesta, voidaan sitä alkaa vaatimaan veneille. Nytkin on mahdollista asettaa huviveneelle miehistön pätevyyttä ja määrää koskevia vaatimuksia. En tosin tiedä onko niin koskaan tehty.

Olihan jossain vaihessa voimassa vuokraveneenkuljettajan tutkintovaatimus jos koneteho ylitti jonkun määrän. Siitä luovuttiin, mutta ihan yhtä hyvin sen voi palauttaa hiukan muutettuna.

Ajokorttiin menee kuitenkin aikaa koska ensin pitää tehdä vaatimukset ja sitten saada riittävän kattava koulutusjärjestelmä, joka ei ole yhden tahon monopoli. Tutkinnon järjestäminen ei ole niin suuri ongelma.

10-107 kirjoitti:

Toisaalta jos kyse onkin pätevyystodistuksesta, voidaan sitä alkaa vaatimaan veneille. Nytkin on mahdollista asettaa huviveneelle miehistön pätevyyttä ja määrää koskevia vaatimuksia. En tosin tiedä onko niin koskaan tehty.

Olihan jossain vaihessa voimassa vuokraveneenkuljettajan tutkintovaatimus jos koneteho ylitti jonkun määrän. Siitä luovuttiin, mutta ihan yhtä hyvin sen voi palauttaa hiukan muutettuna.

Ajokorttiin menee kuitenkin aikaa koska ensin pitää tehdä vaatimukset ja sitten saada riittävän kattava koulutusjärjestelmä, joka ei ole yhden tahon monopoli. Tutkinnon järjestäminen ei ole niin suuri ongelma.

Lue lisää

Se konetehoon liittymyt vaatimus oli kyllä jokseenkin koominen juttu. Ensin MKL kirjoitti asetuksen niin, että se ei oikein luettuna koskenut veneitä, jotka ylittivät vain konetehorajan mutta ei pituusrajaa, vaikka he olivat nimenomaan itse tarkoittaneet, että kumman tahansa rajan ylitys vaatii pahveja. Ja sitten he kehittivät itse vippaskonstin eli sen vuokravenekirjan kiertämään vaatimusta, jota ei vät oikeasti olleet säädökseen kirjoittaneet.

Mihin ja miksi sinä sitä venekorttia hinkuat ? Mitä kuvittelet sen muuttavan, ja miten ?

"MinimitasoHyväOlla":lle:

Ihan vaan veronmaksajien etua ajettelen vastustaessani korttia, kun ei tuolla valtiolla taida paljoa ylimääräistä raha tällä hetkellä olla. Joten miksi lisää kustannuksia, virkamiehiä ja säädöksiä kun ongelmaakaan ei ole.

Kyllä virkamiehet haluavat vaikka jalankulkuun ajokortin, tutkinnon ja katsastusjärjestelmän jos kansalaiset suostuvat ja kustantavat virkamiehille lisää etuja.

Suomi on k*sessa sen vuoksi, että Hyvää Tahtovat kehittävät kustannuksia muiden maksettavaksi joka vuosi lisää.

Auktoriteetissa on sellainen juttu että aina kun sitä käyttää se vähenee. Jatkuvasti pomottava pomo ei saa mitään toimintaa aikaiseksi, toisaalta henkilöllä joka puuttuu asioihin vain silloin kun on todella tarvetta, mutta silloin puuttuu kunnolla, sellaista henkilöä uskotaan. Sama pätee lakeihin, suuri määrä lakeja joita ei ole edes tarkoitus valvoa tai noudattaa vie uskottavuuden koko lainsäädännöltä. Suomessa on säädetty yli 7000 sivua lakeja ja lakikokoelman säilyttämiseen tarvitaan 42 hyllymetriä. Kaikille näille laeille on joku varmaankin kokenut olevan hyvät syyt koska ne on säädetty.
Veneajokortti olisi jälleen yksi tällainen hyvä asia jolle säädettäisiin oma laki. Lakia ei olisi tarkoitus mitenkään valvoa paitsi ehkä jossakin Helsingin ja Turun veneilyn pääväylillä. Muualla suuri osa mökkiveneiliöistä olisivat luultavasti autuaan tietämättömiä koko lain olemassaolosta, ei aktiivisina veneilijöinä ne tuskin seuraavat aktiivisesti lainsäädännön kehitystä saatikka sitten lähtevät minnekään kursseille. Jossakin Yli-Kitkan vesistöalueella ei tultaisi koskaan kysymään veneajokorttia keneltäkään.
Ei riitä perusteeksi lainsäädännölle pelkästään että jokin asia olisi ”hyvä” säädellä lailla. Laista pitää olla selkeää hyötyä ja lisäksi sen noudattamista pitää kyetä valvomaan. Veneajokortti ei sellaisena kun sitä on kaavailtu ole kumpaakaan näistä. Jos valveutunut harrastaja haluaa mennä veneilytaitoja parantavalle kurssille niin hyvä niin, mutta jos sama henkilö pakotetaan vastentahtoisesti samalle kurssille ei tulos ole ollenkaan sama. Jotta laista olisi hyötyä vaatimus veneilykortista pitäisi kohdentaa nimenomaan mökkiveneiliöihin, miten tämä käytännössä toteutettaisiin. Toisaalta jos veneajokortti kohdennettaisiin vain suuriin matkaveneisiin ei siitä olisi kummempaa hyötyä ja noiden veneiden omistajat jo nyt kehittävät taitojaan aivan vapaaehtoisesti.

Hyödyt:
- Veneseurat saavat vahvemman aseman koska myös ei aktiivisten veneilijöiden on pakko kuulua seuraan ja maksaa jäsenmaksu – En oikein ymmärrä mikä voisi olla se muu valtakunnallinen koulutuksen toteuttaja kuin seurat
- Valtiolle tarjoutuu uusi rahastusmahdollisuus kuten ehkä myös joillekin veneilykoulutus tahoille.
- Marginaalinen veneilyturvallisuuden paraneminen
Haitat:
- Lisääntynyt valvonnan tarve
- Tarpeeton lisäkynnys harrastuksen aloittamiselle varsinkin alueilla missä ei veneilykoulutuksen tarjontaa ole saatavilla
- Hälläväliä asenne niin lakia valvovien kuin valvottavien taholta

Veneajokortin kriteerinä ei oikein ole sopiva venereksiteri sillä silloin kohderyhmäksi tulee myös mökkiveneilijät ja venetyypit joita ei mielletä vaativiksi käsitellä, kuten nyt vaikka perinteiset kalastajaveneet. Toisaalta jos aivan oikeasti halutaan lisätä veneilyturvallisuutta pitäisi veneilykortin koskea nimenomaan pienempiä veneitä ja myös ei rekisteröityjä. Siis mikä tässä on kohderyhmä.
Kaiken kaikkiaan tässä ollaan ajamassa asiaa pelkästään sillä perusteella että se koetaan hyväksi. Asian todelliset vaikutukset halutaan sivuuttaa ja lain käytännön toteutuskelpoisuus jätetään huomiotta. Lopputulos on sitten niin kuin jossakin jätevesilaissa poikkeuksia poikkeuksien päälle ja lopulta täytäntöönpanoa joudutaan lykkäämään. Pahimmillaan sitten annetaan hölmöjä lausuntoja, kuten että ”laki on kyllä tämä, mutta sitä ei tulla valvomaan” tai että ”laissa kyllä sanotaan näin, mutta käytännössä ei voida edellyttää …”.

nuurdikki kirjoitti:

Auktoriteetissa on sellainen juttu että aina kun sitä käyttää se vähenee. Jatkuvasti pomottava pomo ei saa mitään toimintaa aikaiseksi, toisaalta henkilöllä joka puuttuu asioihin vain silloin kun on todella tarvetta, mutta silloin puuttuu kunnolla, sellaista henkilöä uskotaan. Sama pätee lakeihin, suuri määrä lakeja joita ei ole edes tarkoitus valvoa tai noudattaa vie uskottavuuden koko lainsäädännöltä. Suomessa on säädetty yli 7000 sivua lakeja ja lakikokoelman säilyttämiseen tarvitaan 42 hyllymetriä. Kaikille näille laeille on joku varmaankin kokenut olevan hyvät syyt koska ne on säädetty.
Veneajokortti olisi jälleen yksi tällainen hyvä asia jolle säädettäisiin oma laki. Lakia ei olisi tarkoitus mitenkään valvoa paitsi ehkä jossakin Helsingin ja Turun veneilyn pääväylillä. Muualla suuri osa mökkiveneiliöistä olisivat luultavasti autuaan tietämättömiä koko lain olemassaolosta, ei aktiivisina veneilijöinä ne tuskin seuraavat aktiivisesti lainsäädännön kehitystä saatikka sitten lähtevät minnekään kursseille. Jossakin Yli-Kitkan vesistöalueella ei tultaisi koskaan kysymään veneajokorttia keneltäkään.
Ei riitä perusteeksi lainsäädännölle pelkästään että jokin asia olisi ”hyvä” säädellä lailla. Laista pitää olla selkeää hyötyä ja lisäksi sen noudattamista pitää kyetä valvomaan. Veneajokortti ei sellaisena kun sitä on kaavailtu ole kumpaakaan näistä. Jos valveutunut harrastaja haluaa mennä veneilytaitoja parantavalle kurssille niin hyvä niin, mutta jos sama henkilö pakotetaan vastentahtoisesti samalle kurssille ei tulos ole ollenkaan sama. Jotta laista olisi hyötyä vaatimus veneilykortista pitäisi kohdentaa nimenomaan mökkiveneiliöihin, miten tämä käytännössä toteutettaisiin. Toisaalta jos veneajokortti kohdennettaisiin vain suuriin matkaveneisiin ei siitä olisi kummempaa hyötyä ja noiden veneiden omistajat jo nyt kehittävät taitojaan aivan vapaaehtoisesti.

Hyödyt:
- Veneseurat saavat vahvemman aseman koska myös ei aktiivisten veneilijöiden on pakko kuulua seuraan ja maksaa jäsenmaksu – En oikein ymmärrä mikä voisi olla se muu valtakunnallinen koulutuksen toteuttaja kuin seurat
- Valtiolle tarjoutuu uusi rahastusmahdollisuus kuten ehkä myös joillekin veneilykoulutus tahoille.
- Marginaalinen veneilyturvallisuuden paraneminen
Haitat:
- Lisääntynyt valvonnan tarve
- Tarpeeton lisäkynnys harrastuksen aloittamiselle varsinkin alueilla missä ei veneilykoulutuksen tarjontaa ole saatavilla
- Hälläväliä asenne niin lakia valvovien kuin valvottavien taholta

Veneajokortin kriteerinä ei oikein ole sopiva venereksiteri sillä silloin kohderyhmäksi tulee myös mökkiveneilijät ja venetyypit joita ei mielletä vaativiksi käsitellä, kuten nyt vaikka perinteiset kalastajaveneet. Toisaalta jos aivan oikeasti halutaan lisätä veneilyturvallisuutta pitäisi veneilykortin koskea nimenomaan pienempiä veneitä ja myös ei rekisteröityjä. Siis mikä tässä on kohderyhmä.
Kaiken kaikkiaan tässä ollaan ajamassa asiaa pelkästään sillä perusteella että se koetaan hyväksi. Asian todelliset vaikutukset halutaan sivuuttaa ja lain käytännön toteutuskelpoisuus jätetään huomiotta. Lopputulos on sitten niin kuin jossakin jätevesilaissa poikkeuksia poikkeuksien päälle ja lopulta täytäntöönpanoa joudutaan lykkäämään. Pahimmillaan sitten annetaan hölmöjä lausuntoja, kuten että ”laki on kyllä tämä, mutta sitä ei tulla valvomaan” tai että ”laissa kyllä sanotaan näin, mutta käytännössä ei voida edellyttää …”.

Lue lisää

Tunnut lähtevän oletuksesta, että venekortin edellytyksenä olisi jonkinlaisen koulutuksen läpikäynti. Aivan yhtä hyvin se voisi perustua ja todennäköisesti perustuisikin pelkän teoriakokeen suorittamiseen.

Kukas tämän teoriakokeen järjestäisi

nuurdikki kirjoitti:

Kukas tämän teoriakokeen järjestäisi

Vaikkapa samat paikat, joissa sen voi suorittaa autokorttia varten. Mitään uusia toimijoita ei välttämättä tarvittaisi. Uusi softaversio vain.

Ja hyöty tästä kaikesta olisi, niin mikä?

10-14 kirjoitti:

Tunnut lähtevän oletuksesta, että venekortin edellytyksenä olisi jonkinlaisen koulutuksen läpikäynti. Aivan yhtä hyvin se voisi perustua ja todennäköisesti perustuisikin pelkän teoriakokeen suorittamiseen.

Lue lisää

Pelkän teoriakokeen perusteella myönnetty kortti ei vaikuta ongelmakuskien asenteisiin millään lailla. Ei millään. Jotta ne harvat ongelmat saataisiin poistettua, tarvittaisiin massiivista valvontaa. Kortti ilman valvonnan lisäystä on puuta heinää ja valvonnan lisäys maksaa liikaa. Näin ollen kortista tulisi juurikin Trafin ja kouluttajien lypsylehmä jolla olisi mitätön vaikutus muuhun kuin nostamaan veneilyn kustannuksia entisestään. Eikö tuleva venevero jo riitä meille veneiljöille?

Hullua pyytää lisää kustannuksia.

nuurdikki kirjoitti:

Ja hyöty tästä kaikesta olisi, niin mikä?

Ainakin se, että pikkuhiljaa katoaisivat ne tapaukset, ettei tunneta lainkaan merimerkkejä tai eroteta pohjoista etelästä. Eli tiedostettaisiin se, että edes jotain perussääntöjä pitää opetella ennen kuin lähtee vesille. Ei juuri kukaan enää ajattele maissakaan, että auton rattiin voi hypätä ilman korttia.

10-14 kirjoitti:

Ainakin se, että pikkuhiljaa katoaisivat ne tapaukset, ettei tunneta lainkaan merimerkkejä tai eroteta pohjoista etelästä. Eli tiedostettaisiin se, että edes jotain perussääntöjä pitää opetella ennen kuin lähtee vesille. Ei juuri kukaan enää ajattele maissakaan, että auton rattiin voi hypätä ilman korttia.

Lue lisää

Vaadin samalla perusteella lakia, teoriakoetta ja koulutusta jalankulkijoille. Eilenkin yksi pirulainen kulki punaista päin suojatiellä ja tänään toinen väärää puolta yhdistetyllä jalankulku- ja pyörätiellä. Ja näitätapauksia on noin 1 000 000 kertaa useampia vuodessa kuin sinun kuvailemia ongelmatapauksia.

Säännöt kunniaan! Sitä ei saada kuin pakkokoulutuksella aikaiseksi kustannuksista kaihtamatta!

Se vähemmistö matkaveneiden omistajat kyllä tuntee merimerkit ja omaavat muutakin merenkulkutietämystä. Suureen enemmistöön veneilijöistä ja joka myös muodostaa riskiryhmän siis mökkiveneilijät ei ajokortti vaikuttaisi käytännössä mitenkään.

relaa- kirjoitti:

Vaadin samalla perusteella lakia, teoriakoetta ja koulutusta jalankulkijoille. Eilenkin yksi pirulainen kulki punaista päin suojatiellä ja tänään toinen väärää puolta yhdistetyllä jalankulku- ja pyörätiellä. Ja näitätapauksia on noin 1 000 000 kertaa useampia vuodessa kuin sinun kuvailemia ongelmatapauksia.

Säännöt kunniaan! Sitä ei saada kuin pakkokoulutuksella aikaiseksi kustannuksista kaihtamatta!

Lue lisää

Jalankulkijan ei tarvitse mistään säännöistä tietää tai välittää. Sen takaa perustuslain suojaama liikkumisenvapaus. Mutta tilanne muuttuu heti, kun käy mitä tahansa kulkuneuvoa ajamaan.

10-14 kirjoitti:

Jalankulkijan ei tarvitse mistään säännöistä tietää tai välittää. Sen takaa perustuslain suojaama liikkumisenvapaus. Mutta tilanne muuttuu heti, kun käy mitä tahansa kulkuneuvoa ajamaan.

Lue lisää

No et ole hääppöisillä tiedoilla varustettu. Taitaa olla parempi jättää lukematta kommenttisi kun tietosi ovat tällä tasolla. Hyviä venereissuja kuitenkin!

relaa- kirjoitti:

No et ole hääppöisillä tiedoilla varustettu. Taitaa olla parempi jättää lukematta kommenttisi kun tietosi ovat tällä tasolla. Hyviä venereissuja kuitenkin!

Tieliikennelaissa on muutama säädös jalankulkijoille mutta mitään moraalista sitovuutta niillä ei ole eikä edes juurikaan sakotusmahdollisuuksia poliisilla niiden rikkomisesta.

Jalankulkijan ei tarvitse mistään säännöistä välittää, piste.

Juuri tuota tarkoitin hälläväliä asenteista lakia kohtaan. Olet sitä mieltä että ei ole olemassa moraalista velvoitetta noudattaa lakia ja samaan aikaan haluat lisää säätelyä.

Veneen koko ei määrittele homman vaikeutta. Iso vene on huomattavasti helpompi käsitellä kuin pieni koska se ei ole niin herkkä olosuhteille eikä tuuli lähde kiikuttamaan sitä samalla tavalla kuin pientä.

Laituriin tultaessakin iso on helpompi koska se on yleensä varustettu niin ettei sitä tarvitse meloa eikä käsin vetää laiturin lähelle. Eikä sitä edes voi varsinkaan kovalla tuulella.

Ison veneen suurin riski on ehkä se, että jos se törmää, niin jälki on pahempaa.

Ymmärrän kuitenkin hyvin, että on vaikea vaatia ajokorttia pienemmille veneille, joilla suuremmille ei vaadittaisi, vaikka sitä ei turvallisuuden kannalta olisikaan perusteltua. Toisaalta isojen veneiden kippareille ei sääntötentti tai käsittelykoe ole mitenkään ylivoimainen joten sillä ei ole juuri väliä.

Eniten pitäisi niiden olla huolissaan, joilla on terveyden tai näön kanssa ongelmia. Jos vaatimukset niiden suhteen olisivat samat kuin ajokortissa, voisi monen matka päättyä siihen.

10-107 kirjoitti:

Veneen koko ei määrittele homman vaikeutta. Iso vene on huomattavasti helpompi käsitellä kuin pieni koska se ei ole niin herkkä olosuhteille eikä tuuli lähde kiikuttamaan sitä samalla tavalla kuin pientä.

Laituriin tultaessakin iso on helpompi koska se on yleensä varustettu niin ettei sitä tarvitse meloa eikä käsin vetää laiturin lähelle. Eikä sitä edes voi varsinkaan kovalla tuulella.

Ison veneen suurin riski on ehkä se, että jos se törmää, niin jälki on pahempaa.

Ymmärrän kuitenkin hyvin, että on vaikea vaatia ajokorttia pienemmille veneille, joilla suuremmille ei vaadittaisi, vaikka sitä ei turvallisuuden kannalta olisikaan perusteltua. Toisaalta isojen veneiden kippareille ei sääntötentti tai käsittelykoe ole mitenkään ylivoimainen joten sillä ei ole juuri väliä.

Eniten pitäisi niiden olla huolissaan, joilla on terveyden tai näön kanssa ongelmia. Jos vaatimukset niiden suhteen olisivat samat kuin ajokortissa, voisi monen matka päättyä siihen.

Lue lisää

Merkillinen olettamus!

Sentään älysit, että isolla venellä törmäily voisikin olla tuhoisampaa kuin pienellä.

Laituriin tulosta sinulla on aika oudot käsitykset. Et ole katsellut miten kouluikäiset nuoret käsittelevät optareita ja muita purjejollia ja miten heiltä laituriin tulo onnistuu. Sama osaaminen on sinulle mahdotonta, koska et ole opetellut. Miksi paheksut melomista tai käsivoimien käyttöä?
Veneen isolla koolla ja konevoimalla ei voi korvata osaamien puutetta!

Sinun mielestäsi huvivenelyssä "eniten pitäisi niiden olla huolissaan, joilla on terveyden ja näön kanssa ongelmia". Jos tarkoitit alkoholismia, huonoa harkintakykyä ja mielenterveysongelmia, voit olla oikeassa. Tietenkin esim. lihavuus ja sen mukana sokeriongelmat ja sydäntautiriski ovat riski myös veneilijöillä ja veneilyn turvallisuudessa. Varmaankin näön tarkuudella ja vaikkapa värisokeudella on merkitystä esim. pimeäajossa.
Alkoholi on hukkumisonnettomuuksien tärkein yksittäinen syy ja on merkittävä tekijä kuolemaan johtaneissa veneilyonnettomuuksissa. Sairauskohtauksilla varmaankin on osuutensa, mutta mikä on ollut näkökyvyn osuus veneilyn onnettomuuksissa? Kysyn, koska en tiedä.

Mitä näön tarkkuuden rajoja ja minkälaisia terveysvaatimuksia ajattelit veneajokorttia varten? Samoja kuin autolla ajossa? Miksi?

mitenperustelet kirjoitti:

Merkillinen olettamus!

Sentään älysit, että isolla venellä törmäily voisikin olla tuhoisampaa kuin pienellä.

Laituriin tulosta sinulla on aika oudot käsitykset. Et ole katsellut miten kouluikäiset nuoret käsittelevät optareita ja muita purjejollia ja miten heiltä laituriin tulo onnistuu. Sama osaaminen on sinulle mahdotonta, koska et ole opetellut. Miksi paheksut melomista tai käsivoimien käyttöä?
Veneen isolla koolla ja konevoimalla ei voi korvata osaamien puutetta!

Sinun mielestäsi huvivenelyssä "eniten pitäisi niiden olla huolissaan, joilla on terveyden ja näön kanssa ongelmia". Jos tarkoitit alkoholismia, huonoa harkintakykyä ja mielenterveysongelmia, voit olla oikeassa. Tietenkin esim. lihavuus ja sen mukana sokeriongelmat ja sydäntautiriski ovat riski myös veneilijöillä ja veneilyn turvallisuudessa. Varmaankin näön tarkuudella ja vaikkapa värisokeudella on merkitystä esim. pimeäajossa.
Alkoholi on hukkumisonnettomuuksien tärkein yksittäinen syy ja on merkittävä tekijä kuolemaan johtaneissa veneilyonnettomuuksissa. Sairauskohtauksilla varmaankin on osuutensa, mutta mikä on ollut näkökyvyn osuus veneilyn onnettomuuksissa? Kysyn, koska en tiedä.

Mitä näön tarkkuuden rajoja ja minkälaisia terveysvaatimuksia ajattelit veneajokorttia varten? Samoja kuin autolla ajossa? Miksi?

Lue lisää

Merkillinen olettamus!
Miksi en olisi optarilla aloittanut, kuten kaikki muutkin ?
Miten niin paheksun melomista ja käsivoimien käyttöä?
Miksi taito pitäisi sinun mielestäsi korvat voimalla?

Otin esille, että jos ajokortti tulee, niin siihen tulee todennäköisesti myös terveysvaatimukset kuten muihinkin ajokortteihin. Autonajokortin näkövaatimukset eivät ole kovin kummoiset joten on ihan mahdollista, että ne tulevat myös venekorttiin. Vaaditaanhan veneillessä usein tarkempaa näköä kuin viivojen välissä kuljettaessa.

Mitä tulee sitten muuhun terveyteen, niin esimerkiksi muistihäiriöt, tasapaino-ongelmat, epilepsia ja muutkin sairaudet voivat aiheuttaa vaaraa veneillessä, vaikka vaara kohdistuukin eniten veneilijään itseensä ja hänen kanssaan kulkeville. Alkoholismi tai huumeriippuvuus ovat sitten vielä erikseen.

Kysyt miksi ajattelin samoja vaatimuksia kuin ajokortilla. Minä näen sen niin, että miksi vaatimusten pitäisi olla erilaisia? Onhan hyväksi todettu ja toimiva järjestelmä olemassa eikä ole mieltä tehdä päällekkäistä syteemiä, jossa on ehkä hieman eri rajat.

Ajaessa ja veneillessä tarvitaan näkökykyä, kuuloa ja sen verran tajua, että osaa piirtää kellotaulun. Itse asiassa veneillessä näkövaatimukset voivat olla jopa tiukemmat ja kellon lisäksi olisi hyvä osata piirtää kompassi.

10-107 kirjoitti:

Merkillinen olettamus!
Miksi en olisi optarilla aloittanut, kuten kaikki muutkin ?
Miten niin paheksun melomista ja käsivoimien käyttöä?
Miksi taito pitäisi sinun mielestäsi korvat voimalla?

Otin esille, että jos ajokortti tulee, niin siihen tulee todennäköisesti myös terveysvaatimukset kuten muihinkin ajokortteihin. Autonajokortin näkövaatimukset eivät ole kovin kummoiset joten on ihan mahdollista, että ne tulevat myös venekorttiin. Vaaditaanhan veneillessä usein tarkempaa näköä kuin viivojen välissä kuljettaessa.

Mitä tulee sitten muuhun terveyteen, niin esimerkiksi muistihäiriöt, tasapaino-ongelmat, epilepsia ja muutkin sairaudet voivat aiheuttaa vaaraa veneillessä, vaikka vaara kohdistuukin eniten veneilijään itseensä ja hänen kanssaan kulkeville. Alkoholismi tai huumeriippuvuus ovat sitten vielä erikseen.

Kysyt miksi ajattelin samoja vaatimuksia kuin ajokortilla. Minä näen sen niin, että miksi vaatimusten pitäisi olla erilaisia? Onhan hyväksi todettu ja toimiva järjestelmä olemassa eikä ole mieltä tehdä päällekkäistä syteemiä, jossa on ehkä hieman eri rajat.

Ajaessa ja veneillessä tarvitaan näkökykyä, kuuloa ja sen verran tajua, että osaa piirtää kellotaulun. Itse asiassa veneillessä näkövaatimukset voivat olla jopa tiukemmat ja kellon lisäksi olisi hyvä osata piirtää kompassi.

Lue lisää

Taisi olla vaikeuksia optarin kanssa ;-)
" Iso vene on huomattavasti helpompi käsitellä kuin pieni ...Ymmärrän kuitenkin hyvin, että on vaikea vaatia ajokorttia pienemmille veneille, joilla suuremmille ei vaadittaisi, vaikka sitä ei turvallisuuden kannalta olisikaan perusteltua."

Venelykorttiasiaa tulisi pohtia asiaperusteisesti eikä luulojen pohjalta. Katsotaanpa, mitä Trafin ja Tilastokeskuksen Vesiliikenneonnettomuuksien vuositilasto 2011 osoitti:
Vesiliikenneonnettomuuksissa osallisina oli moottorivene 1035 tapauksessa v. 2011, purjevene 257 tapoauksessa, soutuvene/-jolla 82 tapauksessa, kumivene/RIB 149 tapauksessa. Muiden osuus oli vähäinen.
Kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa v. 2011 moottorivene oli osallinen 23 tapauksessa, purjevene 0, soutuvene 24, kauppa-alus 1 tapauksessa.
Kuolemaan johtaneen onnettomuuden syynä oli toimintavirhe 19 tapauksessa, alkoholi 33:ssa, sairaus 0 tapauksessa.
Kaikki vesiliikenneonnettomuudet laskettuina toimintavirhe todettiin syyksi 434 tapauksessa, huollon laiminlyönti tai polttoaineen loppuminen 194 tapauksessa, sairaus 0 tapauksessa, alkoholi 72 tapauksessa.

M.Mäkilän opinnäytetyössä pohdittiin veneilykortin tarepeellisuutta.
https://www.theseus.fi/handle/10024/4735
Työssä oli analysoitu Suomen veneilyonnettomuudet.
Yhteentörmäyksien ja karilleajojen yleisimmät syyt johtuivat huolimattomuudesta ja tietämättömyydestä, myös alkoholi oli suuri vaikuttava tekijä.
Veneilyonnettomuuksien yleisin kuolinsyy oli hukkuminen, 50-60 tapausta vuosittain. Kaikista hukkumisista kolmannes tapahtui vesiliikenteessä.
Isompia moottoriveneitä (yli 20hv) pidettiin riskiryhmänä vakavissa veneilyonnettomuuksissa. Moottoripyöräonnettomuuksissa kuolleiden määrä oli vähäisempi kuin veneilyonnettomuukissa kuolleiden määrä, vaikka molemmilla kausi oli keskimäärin yhtä pitkä.
Sepelvaltimotauti ja hypothermia olivat myös yleisiä kuolinsyitä veneilyonnettomuuksissa (Sisäasianministeriö, Kuolemaan johtaneet veneilyonnettomuudet v 2000-2002)
"Pakollinen veneilykortti olisi hyvä ratkaisu vähentämään tietämättömyyttä ja sitä kautta onnettomuuksia vesiliikenteessä".

Väittämäsi, että terveysasiat (luettelit muistihäiriöiden, tasapaino-ongelmien, epilepsian ja "muidenkin sairauksien" vaarallisuutta veneilyssä) olisivat erityisen merkityksellisiä veneilykorttiasiassa ei saa tukea onnettomuustilastoista. Ainoa tilastoissa näkyvä kuolemaan myötävaikuttanut terveydentila oli sepelvaltimotauti. Sitä et luettelossasi maininnut. Kompassin piirtämistehtäväsi oli varmaankin tarkoitettu keventäväksi vitsiksi?

mitenperustelet kirjoitti:

Taisi olla vaikeuksia optarin kanssa ;-)
" Iso vene on huomattavasti helpompi käsitellä kuin pieni ...Ymmärrän kuitenkin hyvin, että on vaikea vaatia ajokorttia pienemmille veneille, joilla suuremmille ei vaadittaisi, vaikka sitä ei turvallisuuden kannalta olisikaan perusteltua."

Venelykorttiasiaa tulisi pohtia asiaperusteisesti eikä luulojen pohjalta. Katsotaanpa, mitä Trafin ja Tilastokeskuksen Vesiliikenneonnettomuuksien vuositilasto 2011 osoitti:
Vesiliikenneonnettomuuksissa osallisina oli moottorivene 1035 tapauksessa v. 2011, purjevene 257 tapoauksessa, soutuvene/-jolla 82 tapauksessa, kumivene/RIB 149 tapauksessa. Muiden osuus oli vähäinen.
Kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa v. 2011 moottorivene oli osallinen 23 tapauksessa, purjevene 0, soutuvene 24, kauppa-alus 1 tapauksessa.
Kuolemaan johtaneen onnettomuuden syynä oli toimintavirhe 19 tapauksessa, alkoholi 33:ssa, sairaus 0 tapauksessa.
Kaikki vesiliikenneonnettomuudet laskettuina toimintavirhe todettiin syyksi 434 tapauksessa, huollon laiminlyönti tai polttoaineen loppuminen 194 tapauksessa, sairaus 0 tapauksessa, alkoholi 72 tapauksessa.

M.Mäkilän opinnäytetyössä pohdittiin veneilykortin tarepeellisuutta.
https://www.theseus.fi/handle/10024/4735
Työssä oli analysoitu Suomen veneilyonnettomuudet.
Yhteentörmäyksien ja karilleajojen yleisimmät syyt johtuivat huolimattomuudesta ja tietämättömyydestä, myös alkoholi oli suuri vaikuttava tekijä.
Veneilyonnettomuuksien yleisin kuolinsyy oli hukkuminen, 50-60 tapausta vuosittain. Kaikista hukkumisista kolmannes tapahtui vesiliikenteessä.
Isompia moottoriveneitä (yli 20hv) pidettiin riskiryhmänä vakavissa veneilyonnettomuuksissa. Moottoripyöräonnettomuuksissa kuolleiden määrä oli vähäisempi kuin veneilyonnettomuukissa kuolleiden määrä, vaikka molemmilla kausi oli keskimäärin yhtä pitkä.
Sepelvaltimotauti ja hypothermia olivat myös yleisiä kuolinsyitä veneilyonnettomuuksissa (Sisäasianministeriö, Kuolemaan johtaneet veneilyonnettomuudet v 2000-2002)
"Pakollinen veneilykortti olisi hyvä ratkaisu vähentämään tietämättömyyttä ja sitä kautta onnettomuuksia vesiliikenteessä".

Väittämäsi, että terveysasiat (luettelit muistihäiriöiden, tasapaino-ongelmien, epilepsian ja "muidenkin sairauksien" vaarallisuutta veneilyssä) olisivat erityisen merkityksellisiä veneilykorttiasiassa ei saa tukea onnettomuustilastoista. Ainoa tilastoissa näkyvä kuolemaan myötävaikuttanut terveydentila oli sepelvaltimotauti. Sitä et luettelossasi maininnut. Kompassin piirtämistehtäväsi oli varmaankin tarkoitettu keventäväksi vitsiksi?

Lue lisää

Tarkoitamme isolla veneellä eri asioita. Minulle yli 20 hp moottorivene ei ole iso.

Viittaamasi tutkimus on sanalla sanoen huono. Siinä sekoitetaan eri tilastoja varsin surutta. Onnettomuusjakauma otetaan vakuutusyhtiön tilastoista, hukkuneet hukkuneiden kokonaismäärästä ja samoin alkoholin nauttiminen.

Silloin helposti päädytään siihen, että humalassa veneen laidalla kuseva veteen pudonnut henkilö on todennäköisesti kuollut kaularangan vammaan :D
Itse asiassa tästä voidaan johtaa kaularangan vaurioitumisen suuri riski sepaluksen avaamisen takia.

Luettelin muutaman terveyteen liittyvän asian. Sinä keksi itse, että ne olisivat jossain järjestyksessä.

Kiitos provosta, mutta se ei oikein toimi, kun joudut keksimään niin paljon omia väitteitä saadaksesi aikaan edes välttävän sepustuksen. Keskustelussa, jota ei dokumentoida voi väittää toisen sanoneen jotain, mitä hän ei ole oikeasti sanonut.

Täällä jokainen voi lukea kirjoitukset uudelleen ja huomata, että niillä ei ole yhtymäkohtia (jos se nyt ketään edes kiinnostaa).

10-107 kirjoitti:

Merkillinen olettamus!
Miksi en olisi optarilla aloittanut, kuten kaikki muutkin ?
Miten niin paheksun melomista ja käsivoimien käyttöä?
Miksi taito pitäisi sinun mielestäsi korvat voimalla?

Otin esille, että jos ajokortti tulee, niin siihen tulee todennäköisesti myös terveysvaatimukset kuten muihinkin ajokortteihin. Autonajokortin näkövaatimukset eivät ole kovin kummoiset joten on ihan mahdollista, että ne tulevat myös venekorttiin. Vaaditaanhan veneillessä usein tarkempaa näköä kuin viivojen välissä kuljettaessa.

Mitä tulee sitten muuhun terveyteen, niin esimerkiksi muistihäiriöt, tasapaino-ongelmat, epilepsia ja muutkin sairaudet voivat aiheuttaa vaaraa veneillessä, vaikka vaara kohdistuukin eniten veneilijään itseensä ja hänen kanssaan kulkeville. Alkoholismi tai huumeriippuvuus ovat sitten vielä erikseen.

Kysyt miksi ajattelin samoja vaatimuksia kuin ajokortilla. Minä näen sen niin, että miksi vaatimusten pitäisi olla erilaisia? Onhan hyväksi todettu ja toimiva järjestelmä olemassa eikä ole mieltä tehdä päällekkäistä syteemiä, jossa on ehkä hieman eri rajat.

Ajaessa ja veneillessä tarvitaan näkökykyä, kuuloa ja sen verran tajua, että osaa piirtää kellotaulun. Itse asiassa veneillessä näkövaatimukset voivat olla jopa tiukemmat ja kellon lisäksi olisi hyvä osata piirtää kompassi.

Lue lisää

Ei liity ketjun aiheeseen, mutta huomasin kummallisen virkkeen tekstissäsi:

"Miksi en olisi optarilla aloittanut, kuten kaikki muutkin ?"

Miten niin "kaikki muutkin"? Yhä suurempi joukko purjeveneilijöistäkin on sellaisia, jotka eivät ole ikinä jollassa käyneetkään vaan ovat aloittaneet purjeveneilyn aikuisina köliveneellä. Paljoa miettimättä muistan omasta pursiseurasta noin sadan köliveneen joukosta omamme lisäksi kymmenisen venekuntaa, jotka ovat juuri tällaisia. Nämä nyt mieleentulleet ovat 20-55 -vuotiaita, mutta minulla on hiukan sellainen aavistus, että vanhemmissakin ikäluokissa heitä on.

En tiedä, onko tässä jotain kulttuurieroja eri seurojen välillä. Näppituntumana sanoisin, että jollalla ovat aloittaneet ne, joiden vanhemmilla on jo ollut purjevene. Yksilötasolla tästä varmaan on poikkeuksia, mutta en itse muista tuntevani ketään, joka olisi lapsena/nuorena purjehtinut kevytveneillä tuota kytköstä.

10-14 kirjoitti:

Ei liity ketjun aiheeseen, mutta huomasin kummallisen virkkeen tekstissäsi:

"Miksi en olisi optarilla aloittanut, kuten kaikki muutkin ?"

Miten niin "kaikki muutkin"? Yhä suurempi joukko purjeveneilijöistäkin on sellaisia, jotka eivät ole ikinä jollassa käyneetkään vaan ovat aloittaneet purjeveneilyn aikuisina köliveneellä. Paljoa miettimättä muistan omasta pursiseurasta noin sadan köliveneen joukosta omamme lisäksi kymmenisen venekuntaa, jotka ovat juuri tällaisia. Nämä nyt mieleentulleet ovat 20-55 -vuotiaita, mutta minulla on hiukan sellainen aavistus, että vanhemmissakin ikäluokissa heitä on.

En tiedä, onko tässä jotain kulttuurieroja eri seurojen välillä. Näppituntumana sanoisin, että jollalla ovat aloittaneet ne, joiden vanhemmilla on jo ollut purjevene. Yksilötasolla tästä varmaan on poikkeuksia, mutta en itse muista tuntevani ketään, joka olisi lapsena/nuorena purjehtinut kevytveneillä tuota kytköstä.

Lue lisää

Tarkoitan (tietenkin) omaa viiteryhmääni.
Luulitko, että olisin tarkoittanut kaikkia maailman ihmisiä tai kaikkia, maailman veneilijöitä :D

https://fi.wikibooks.org/wiki/Teksti,_tyyli_ja_konteksti_(ÄI5)

10-107 kirjoitti:

Tarkoitamme isolla veneellä eri asioita. Minulle yli 20 hp moottorivene ei ole iso.

Viittaamasi tutkimus on sanalla sanoen huono. Siinä sekoitetaan eri tilastoja varsin surutta. Onnettomuusjakauma otetaan vakuutusyhtiön tilastoista, hukkuneet hukkuneiden kokonaismäärästä ja samoin alkoholin nauttiminen.

Silloin helposti päädytään siihen, että humalassa veneen laidalla kuseva veteen pudonnut henkilö on todennäköisesti kuollut kaularangan vammaan :D
Itse asiassa tästä voidaan johtaa kaularangan vaurioitumisen suuri riski sepaluksen avaamisen takia.

Luettelin muutaman terveyteen liittyvän asian. Sinä keksi itse, että ne olisivat jossain järjestyksessä.

Kiitos provosta, mutta se ei oikein toimi, kun joudut keksimään niin paljon omia väitteitä saadaksesi aikaan edes välttävän sepustuksen. Keskustelussa, jota ei dokumentoida voi väittää toisen sanoneen jotain, mitä hän ei ole oikeasti sanonut.

Täällä jokainen voi lukea kirjoitukset uudelleen ja huomata, että niillä ei ole yhtymäkohtia (jos se nyt ketään edes kiinnostaa).

Lue lisää

Sinulla on outo luulo veneilyonnettomuuksien kuolemansyiden selvittämisistä. Kerroit kaularangan murtumista veneilyonnettomuuksien kuolemansyynä. Montako Suomessa on todettu ja missä julkaistu? Sisäasianministeriön kuolemaan johtaneiden veneilyonnettomuuksien raportissa ei ollut ainoatakaan, ei myöskään Trafin tilastoissa vuosilta 2008-2011.

En väittänyt siteeraamaani opinnäytetyötä erityisen hyväksi, mutta pidän sitä monin verroin fiksumpana ja asiallisempana kuin mielikuviin perustuvia luulojasi. Opinnäytetyössä ison moottoriveneen alarajana pidettiin 20 hv konetehoa. Se ei ollut minun mielipiteeni eikä ole tässä asiassa edes oleellinen kysymys.

mitenperustelet kirjoitti:

Sinulla on outo luulo veneilyonnettomuuksien kuolemansyiden selvittämisistä. Kerroit kaularangan murtumista veneilyonnettomuuksien kuolemansyynä. Montako Suomessa on todettu ja missä julkaistu? Sisäasianministeriön kuolemaan johtaneiden veneilyonnettomuuksien raportissa ei ollut ainoatakaan, ei myöskään Trafin tilastoissa vuosilta 2008-2011.

En väittänyt siteeraamaani opinnäytetyötä erityisen hyväksi, mutta pidän sitä monin verroin fiksumpana ja asiallisempana kuin mielikuviin perustuvia luulojasi. Opinnäytetyössä ison moottoriveneen alarajana pidettiin 20 hv konetehoa. Se ei ollut minun mielipiteeni eikä ole tässä asiassa edes oleellinen kysymys.

Lue lisää

Mitkä ovat sinun mielestäsi minun luuloni, joita arvostelet?

mitenperustelet kirjoitti:

Taisi olla vaikeuksia optarin kanssa ;-)
" Iso vene on huomattavasti helpompi käsitellä kuin pieni ...Ymmärrän kuitenkin hyvin, että on vaikea vaatia ajokorttia pienemmille veneille, joilla suuremmille ei vaadittaisi, vaikka sitä ei turvallisuuden kannalta olisikaan perusteltua."

Venelykorttiasiaa tulisi pohtia asiaperusteisesti eikä luulojen pohjalta. Katsotaanpa, mitä Trafin ja Tilastokeskuksen Vesiliikenneonnettomuuksien vuositilasto 2011 osoitti:
Vesiliikenneonnettomuuksissa osallisina oli moottorivene 1035 tapauksessa v. 2011, purjevene 257 tapoauksessa, soutuvene/-jolla 82 tapauksessa, kumivene/RIB 149 tapauksessa. Muiden osuus oli vähäinen.
Kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa v. 2011 moottorivene oli osallinen 23 tapauksessa, purjevene 0, soutuvene 24, kauppa-alus 1 tapauksessa.
Kuolemaan johtaneen onnettomuuden syynä oli toimintavirhe 19 tapauksessa, alkoholi 33:ssa, sairaus 0 tapauksessa.
Kaikki vesiliikenneonnettomuudet laskettuina toimintavirhe todettiin syyksi 434 tapauksessa, huollon laiminlyönti tai polttoaineen loppuminen 194 tapauksessa, sairaus 0 tapauksessa, alkoholi 72 tapauksessa.

M.Mäkilän opinnäytetyössä pohdittiin veneilykortin tarepeellisuutta.
https://www.theseus.fi/handle/10024/4735
Työssä oli analysoitu Suomen veneilyonnettomuudet.
Yhteentörmäyksien ja karilleajojen yleisimmät syyt johtuivat huolimattomuudesta ja tietämättömyydestä, myös alkoholi oli suuri vaikuttava tekijä.
Veneilyonnettomuuksien yleisin kuolinsyy oli hukkuminen, 50-60 tapausta vuosittain. Kaikista hukkumisista kolmannes tapahtui vesiliikenteessä.
Isompia moottoriveneitä (yli 20hv) pidettiin riskiryhmänä vakavissa veneilyonnettomuuksissa. Moottoripyöräonnettomuuksissa kuolleiden määrä oli vähäisempi kuin veneilyonnettomuukissa kuolleiden määrä, vaikka molemmilla kausi oli keskimäärin yhtä pitkä.
Sepelvaltimotauti ja hypothermia olivat myös yleisiä kuolinsyitä veneilyonnettomuuksissa (Sisäasianministeriö, Kuolemaan johtaneet veneilyonnettomuudet v 2000-2002)
"Pakollinen veneilykortti olisi hyvä ratkaisu vähentämään tietämättömyyttä ja sitä kautta onnettomuuksia vesiliikenteessä".

Väittämäsi, että terveysasiat (luettelit muistihäiriöiden, tasapaino-ongelmien, epilepsian ja "muidenkin sairauksien" vaarallisuutta veneilyssä) olisivat erityisen merkityksellisiä veneilykorttiasiassa ei saa tukea onnettomuustilastoista. Ainoa tilastoissa näkyvä kuolemaan myötävaikuttanut terveydentila oli sepelvaltimotauti. Sitä et luettelossasi maininnut. Kompassin piirtämistehtäväsi oli varmaankin tarkoitettu keventäväksi vitsiksi?

Lue lisää

Vuonna 2013 vesiliikennneonnettomuuksissa kuoli 47 henkeä, joista 44 kuoli veneen kaatumisen tai kallistumisen vuoksi (lue: soutuvene). 1 kuoli törmäyksessä, 1 karilleajossa ja 1 henkilövahingossa. Onnettomuustyypeissä törmäyksiä, jotka kortilla kai pyrittäisiin poistamaan, tapahtui 20 kpl vuonna 2013 ja 12 vuonna 2014.

Eikö nuo tilastot jo kerro ettei ole järkeä lähteä perustaa uutta byrokratiaa kortin kanssa, vaan käyttää ne rahat valistukseen ja ennen kaikkea valvontaan?

Amiksen opinnäytteessä opiskelija oli haastatellut yhtä (1!) asiantuntijaa (Navigaatioseuran puheenjohtaja) jonka kommentit olivat:
" Hänen mielestään parantamalla vesillä liikkumisen taitoja ja asenteita onnettomuuksia voitaisiin ennaltaehkäistä. Mm. saaristolaivuritutkinnon suorittaminen antaisi paljon valmiuksia veneilyyn. Parasta olisi, että kaikki tapahtuisi ihmisten vapaasta tahdosta. Viimeiseksi vaihtoehdoksi jäisi pakollinen veneenajokortti.
Kun kysyin promillerajan alentamisesta vesillä ja sen vaikutuksesta onnettomuuksien määrään, Halonen ei uskonut sillä olevan suurta vaikutusta. "

mitenperustelet kirjoitti:

Sinulla on outo luulo veneilyonnettomuuksien kuolemansyiden selvittämisistä. Kerroit kaularangan murtumista veneilyonnettomuuksien kuolemansyynä. Montako Suomessa on todettu ja missä julkaistu? Sisäasianministeriön kuolemaan johtaneiden veneilyonnettomuuksien raportissa ei ollut ainoatakaan, ei myöskään Trafin tilastoissa vuosilta 2008-2011.

En väittänyt siteeraamaani opinnäytetyötä erityisen hyväksi, mutta pidän sitä monin verroin fiksumpana ja asiallisempana kuin mielikuviin perustuvia luulojasi. Opinnäytetyössä ison moottoriveneen alarajana pidettiin 20 hv konetehoa. Se ei ollut minun mielipiteeni eikä ole tässä asiassa edes oleellinen kysymys.

Lue lisää

Minusta 10-007 toi mainiosti esille miten tilastoja voidaan tulkita ihan miten sattuu. Veneilyajokorttiin tuosta tilastosta ei löydy tukea. Tutkimuksessa verrataan mm. moottoripyöräkuolemia venekuolemiin. Minun on vaikea nähdä siinä mitään mieltä, koska niillä ei liene mitään yhteyttä. Miten veneilykuolemiin voitaisiin vaikuttaa ajokortilla? Vastaus: ei mitenkään. Entä yhteentörmäyksiin? Aivan sama vataus.

relaa- kirjoitti:

Vuonna 2013 vesiliikennneonnettomuuksissa kuoli 47 henkeä, joista 44 kuoli veneen kaatumisen tai kallistumisen vuoksi (lue: soutuvene). 1 kuoli törmäyksessä, 1 karilleajossa ja 1 henkilövahingossa. Onnettomuustyypeissä törmäyksiä, jotka kortilla kai pyrittäisiin poistamaan, tapahtui 20 kpl vuonna 2013 ja 12 vuonna 2014.

Eikö nuo tilastot jo kerro ettei ole järkeä lähteä perustaa uutta byrokratiaa kortin kanssa, vaan käyttää ne rahat valistukseen ja ennen kaikkea valvontaan?

Amiksen opinnäytteessä opiskelija oli haastatellut yhtä (1!) asiantuntijaa (Navigaatioseuran puheenjohtaja) jonka kommentit olivat:
" Hänen mielestään parantamalla vesillä liikkumisen taitoja ja asenteita onnettomuuksia voitaisiin ennaltaehkäistä. Mm. saaristolaivuritutkinnon suorittaminen antaisi paljon valmiuksia veneilyyn. Parasta olisi, että kaikki tapahtuisi ihmisten vapaasta tahdosta. Viimeiseksi vaihtoehdoksi jäisi pakollinen veneenajokortti.
Kun kysyin promillerajan alentamisesta vesillä ja sen vaikutuksesta onnettomuuksien määrään, Halonen ei uskonut sillä olevan suurta vaikutusta. "

Lue lisää

En viestilläni ollut vaatimassa venelykorttia, vaan kehotin pohtimaan asiaa faktatietojen pohjalta!
Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi, että valistusta tarvittaisiin. Siihen pitäisi keksiä keinoja. Promilleraja on tarpeellinen eikä sitä pidä ainakaan poistaa. Alkoholikysymyskin ratkeaisi, jos nykyistä promillerajaa noudatettaisiin.

Syy, että siteerasin amis-tasoista opinnäytettä, oli vastaan osunut esimerkki veneilykorttiin liittyvistä perusteluista ja pohdinnoista. Jos mielipiteitä esittää, niitä olisi hyvä perustella edes jollain tavoin. Niin oli opinnäytteessäkin tehty. Miksi ei täälläkin?

Jos esim. esittää epilepsian, muistisairauden, näkökyvyn tms terveydentilan edellytyksiä venelykorttiin vain koska pitää niitä vaarallisina, olisi hyvä verrata edes liikenteen ajokorttivaatimuksiin. Hoidolla hallinnassa oleva epilepsia ei ole ajokortin este. Lievä muistisairaus ei ole ajokortin este kuin ryhmä 2:ssa (kuorma-auto, linja-auto). Huono näkökyky on ollut harvoin syyynä kolareihin, mutta yli puolet moottoriliikenteen onnettomuuksista aiheutuu terveydellisistä syistä. Veneilyonnettomuuksissa terveyssyistä johtuneita onnettomuuksia on harvoin. Miksi olisi perustelua vaatia tiukkoja terveystarkastuksia veneilykorttia varten?

relaa- kirjoitti:

Vuonna 2013 vesiliikennneonnettomuuksissa kuoli 47 henkeä, joista 44 kuoli veneen kaatumisen tai kallistumisen vuoksi (lue: soutuvene). 1 kuoli törmäyksessä, 1 karilleajossa ja 1 henkilövahingossa. Onnettomuustyypeissä törmäyksiä, jotka kortilla kai pyrittäisiin poistamaan, tapahtui 20 kpl vuonna 2013 ja 12 vuonna 2014.

Eikö nuo tilastot jo kerro ettei ole järkeä lähteä perustaa uutta byrokratiaa kortin kanssa, vaan käyttää ne rahat valistukseen ja ennen kaikkea valvontaan?

Amiksen opinnäytteessä opiskelija oli haastatellut yhtä (1!) asiantuntijaa (Navigaatioseuran puheenjohtaja) jonka kommentit olivat:
" Hänen mielestään parantamalla vesillä liikkumisen taitoja ja asenteita onnettomuuksia voitaisiin ennaltaehkäistä. Mm. saaristolaivuritutkinnon suorittaminen antaisi paljon valmiuksia veneilyyn. Parasta olisi, että kaikki tapahtuisi ihmisten vapaasta tahdosta. Viimeiseksi vaihtoehdoksi jäisi pakollinen veneenajokortti.
Kun kysyin promillerajan alentamisesta vesillä ja sen vaikutuksesta onnettomuuksien määrään, Halonen ei uskonut sillä olevan suurta vaikutusta. "

Lue lisää

Kirjoitit kuolemaanjohtaneiden vesiliikenneonnettomuuksista: “ 44 kuoli veneen kaatumisen tai kallistumisen vuoksi (lue: soutuvene)”

Noudatin ohjettasi ja luin uudelleen Trafin tilastot vuosilta 2009-2011. Kuolemaan johtaneista onnettomuuksista 81 oli tapahtunut moottoriveneellä ja 67 soutuveneellä.
En löytänyt Trafin tilastoa vuodelta 2013.

Millä perusteella katsoit veneen kaatumisten liittyvän suoutuveneisiin, koska ainakin vuosina 2009-2011 kuolemantapauksia sattui moottoriveneillä useammin kuin soutuveneillä?

10-107 kirjoitti:

Tarkoitan (tietenkin) omaa viiteryhmääni.
Luulitko, että olisin tarkoittanut kaikkia maailman ihmisiä tai kaikkia, maailman veneilijöitä :D

https://fi.wikibooks.org/wiki/Teksti,_tyyli_ja_konteksti_(ÄI5)

Lue lisää

Et esittänyt minkäänlaista rajausta "viiteryhmälle", joten luulin ja aion jatkossakin luulla, että tarkoitit kaikkia Suomen veneilijöitä. Optariviittauksen perusteella toki voin tässä hyväksyä rajauksen, että sinun voidaan olettaa puhuneen purjeveneilijöistä.

Jos käyttää sellaisia sanoja kuin "kaikki" tai "jokainen" tai "ei kukaan" jne. eikä itse tee mitään rajausta, on itsestään selvää, ettei lukijakaan pahemmin tee mitään oletusta rajauksista. Kontekstihan ei nettikeskusteluissa anna muita viitteitä kuin mahdollisesti äidinkielen ja sitä kautta ehkä asuin- ja toiminta-alueen. Esimerkkinä voi mainita sen, että suomenkielisellä veneilypalstalla on perusteltua olettaa, että keskustellaan veneilystä Suomessa ja Suomen lähivesillä, ei esim. valtameripurjehduksesta, ellei erikseen toisin mainita.

mitenperustelet kirjoitti:

Sinulla on outo luulo veneilyonnettomuuksien kuolemansyiden selvittämisistä. Kerroit kaularangan murtumista veneilyonnettomuuksien kuolemansyynä. Montako Suomessa on todettu ja missä julkaistu? Sisäasianministeriön kuolemaan johtaneiden veneilyonnettomuuksien raportissa ei ollut ainoatakaan, ei myöskään Trafin tilastoissa vuosilta 2008-2011.

En väittänyt siteeraamaani opinnäytetyötä erityisen hyväksi, mutta pidän sitä monin verroin fiksumpana ja asiallisempana kuin mielikuviin perustuvia luulojasi. Opinnäytetyössä ison moottoriveneen alarajana pidettiin 20 hv konetehoa. Se ei ollut minun mielipiteeni eikä ole tässä asiassa edes oleellinen kysymys.

Lue lisää

Miksi pitää kommentoida kun ei osata edes lukea?

mitenperustelet kirjoitti:

Kirjoitit kuolemaanjohtaneiden vesiliikenneonnettomuuksista: “ 44 kuoli veneen kaatumisen tai kallistumisen vuoksi (lue: soutuvene)”

Noudatin ohjettasi ja luin uudelleen Trafin tilastot vuosilta 2009-2011. Kuolemaan johtaneista onnettomuuksista 81 oli tapahtunut moottoriveneellä ja 67 soutuveneellä.
En löytänyt Trafin tilastoa vuodelta 2013.

Millä perusteella katsoit veneen kaatumisten liittyvän suoutuveneisiin, koska ainakin vuosina 2009-2011 kuolemantapauksia sattui moottoriveneillä useammin kuin soutuveneillä?

Lue lisää

"Millä perusteella katsoit veneen kaatumisten liittyvän suoutuveneisiin..."
Noista 87 'moottoriveneestä' valtaosa on soutuveneitä peräprutkulla, jolla humalainen verkonkokija tekee viimeisen matkansa. Jos kyse olisi oikeista moottoriveneistä, ne näkyisivät tilastossa pikemminkin "vauriona alukselle tai välineille", "Pohjakosketus / vuoto" tai "karilleajo / rantaan ajo" kohdissa. Ison veneen kaatuminen olisi iltapäivälehtien otsikossa tunnissa vaurion tapahtumisesta.


Moottoriveneeksi lasketaan jokainen soutuvene, jossa on peräprutku. Soutuveneitä oli 2004 Suomessa n. 35% venekannasta (~260 000), alle 20 hv "moottoriveneitä" 33% (~245 000) ja yli 20 hv moottoriveneitä n. 22% eli n. 155 000 kpl. Varsinaisia matkaveneitä sisä- tai sisäperämoottorilla oli 3,9% eli 29 000 kpl.

onnea yritykselle mennä ottamaan vuokraveneelle vakuutusta ilman että kyseistä korttia edellytetään kysyttävän/jos haveri sattuu ja onko veneenkuljettajalta sitä kysytty, samoin onnea vuokraamaan vene ilman sitä ainakaan suomessa ;))

Millä tahansa ammattikirjalla saa kv-huvivene kirjan. Tuskin tuleva veneen ajokortti on lähelläkään sitä tasoa.
Veneajokortti on tutkittu ja kuopattu useampaan kertaan, kun ei sillä poisteta asenne vammoja ja järjestelmän kulut on kohtuuttoman suuret saavutettuun hyötyyn nähden. Mutta tästä EUstoliitosta on tullut kaikenlaisten korttibyrokraattien luvattu maa, joten siitä voi hyvinkin tulla joku "turvakortin" tyyppinen muutamanvuoden välein käytävä kurssi/rahastus.

Kyllämahtuu kirjoitti:

Millä tahansa ammattikirjalla saa kv-huvivene kirjan. Tuskin tuleva veneen ajokortti on lähelläkään sitä tasoa.
Veneajokortti on tutkittu ja kuopattu useampaan kertaan, kun ei sillä poisteta asenne vammoja ja järjestelmän kulut on kohtuuttoman suuret saavutettuun hyötyyn nähden. Mutta tästä EUstoliitosta on tullut kaikenlaisten korttibyrokraattien luvattu maa, joten siitä voi hyvinkin tulla joku "turvakortin" tyyppinen muutamanvuoden välein käytävä kurssi/rahastus.

Lue lisää

Varmaankin veneilykorttiajatuksen syntyyn on vaikuttanut se fakta, että tietämättömyys on ollut merkittävä yhteentörmäyksien ja karilleajojen syy.
Yhteentörmäyksien välttämiseksi on olemassa kansainväliset säädökset, mutta meillä veneillään ilman sääntöjen tuntemista. Miksi sääntöjä opettelisi, koska ei ole pakko? Ei kai liikkennesääntöjäkään tunnettaisi, ellei olisi ajokorttipakkoa?

Kv-huviveneen kuljettajan todistus on harvalla ja sen merkityskin on vähäinen (itseltäni ei ole kertaakaan kysytty edes maahantulotarkastuksissa).
Joku tätä yksinkertaisempi keino Meriteiden sääntöjen opettelemisen kannustamiseen pitäisi keksiä. Mikä se olisi, jos venelykorttikin on jo kuopattu?

millämotivoidaan kirjoitti:

Varmaankin veneilykorttiajatuksen syntyyn on vaikuttanut se fakta, että tietämättömyys on ollut merkittävä yhteentörmäyksien ja karilleajojen syy.
Yhteentörmäyksien välttämiseksi on olemassa kansainväliset säädökset, mutta meillä veneillään ilman sääntöjen tuntemista. Miksi sääntöjä opettelisi, koska ei ole pakko? Ei kai liikkennesääntöjäkään tunnettaisi, ellei olisi ajokorttipakkoa?

Kv-huviveneen kuljettajan todistus on harvalla ja sen merkityskin on vähäinen (itseltäni ei ole kertaakaan kysytty edes maahantulotarkastuksissa).
Joku tätä yksinkertaisempi keino Meriteiden sääntöjen opettelemisen kannustamiseen pitäisi keksiä. Mikä se olisi, jos venelykorttikin on jo kuopattu?

Lue lisää

Olisi kiva tietää kuinka suuri osuus onnettomuuksista olisi todella vältettävissä veneenajokortilla. Jos 80% on humalassa, niin johtuuko se tietämättömyydestä, johon voidaan vaikuttaa ajokortilla?

Karilleajoon voi varmasti vaikuttaa koulutuksella ainakin osittain. Toisaalta jos joku uskoo olevansa muualla kuin on, niin auttaako kortti navigointivirheeseen?

Muut säännöt ovat väistämissääntöjä, mutta veneiden kolareita tapahtuu hyvin vähän. Moniko niistä johtuu siitä että jotkut aidosti luulevat että toisen päälle saa ajaa? Sääntötuntemus vähentää varmasti stressiä ja lisää sujuvuutta, mutta asenteeseen se ei vaikuta, ehkä.

10-107 kirjoitti:

Olisi kiva tietää kuinka suuri osuus onnettomuuksista olisi todella vältettävissä veneenajokortilla. Jos 80% on humalassa, niin johtuuko se tietämättömyydestä, johon voidaan vaikuttaa ajokortilla?

Karilleajoon voi varmasti vaikuttaa koulutuksella ainakin osittain. Toisaalta jos joku uskoo olevansa muualla kuin on, niin auttaako kortti navigointivirheeseen?

Muut säännöt ovat väistämissääntöjä, mutta veneiden kolareita tapahtuu hyvin vähän. Moniko niistä johtuu siitä että jotkut aidosti luulevat että toisen päälle saa ajaa? Sääntötuntemus vähentää varmasti stressiä ja lisää sujuvuutta, mutta asenteeseen se ei vaikuta, ehkä.

Lue lisää

Mistä sait luvun 80%? Vedit hatusta?
Vuosina 2008-2011 vesiliikenneonnettomuuksissa kuolemaan johtavana syynä oli alkoholi 122 tapauksessa. Kaikkiaan 224 ihmistä kuoli. Minun laskuni mukaan alkoholin osuus oli 54%.
Ruotsalaisissa tilastoissa alkoholin osuus kuolemaan johtaneissa veneilyonnettomuuksissa on muistamani mukaaan ollut 50%.

Siinä olet oikeassa, että vakavia venekolareita sattuu verrattain vähän. Lievemmät eivät pääse virallisiin tilastoihin. Vakuutusyhtiöt eivät jostain syystä julkaise omia tilastojaan. Trafin tilastoissa vuosien 2009-2011 aikana vain yksi ihminen kuoli venekolarissa, 2 kuoli törmäyksessä muuhun kuin toiseen veneeseen, 4 kuoli karilleajoon.
Yksikin kuolonkolari merellä on liikaa. Tiedän hyvin, mikä suru sillä tuttavaperheellä yhä on, jonka teini-ikäinen tytär kuoli ns. muskeliveneen törmättyä heidän purjeveneeseensä Sipoon selällä. Jokaisen numeron takana on tragedia.

Tietenkin olisi "kiva tietää", millä turvallisuus paranisi.
Mikä siis on oma ehdotuksesi? Millä asenteita muutetaan? Millä tavoin navigointitaitoa ja Meriteiden sääntöjen tuntemusta lisätään? Ei tehdä mitään??
Mitä haittaa veneilykortista olisi, jos sen edellytyksenä olisi pelkästään sääntöjen tunteminen?

mitenperustelet kirjoitti:

Mistä sait luvun 80%? Vedit hatusta?
Vuosina 2008-2011 vesiliikenneonnettomuuksissa kuolemaan johtavana syynä oli alkoholi 122 tapauksessa. Kaikkiaan 224 ihmistä kuoli. Minun laskuni mukaan alkoholin osuus oli 54%.
Ruotsalaisissa tilastoissa alkoholin osuus kuolemaan johtaneissa veneilyonnettomuuksissa on muistamani mukaaan ollut 50%.

Siinä olet oikeassa, että vakavia venekolareita sattuu verrattain vähän. Lievemmät eivät pääse virallisiin tilastoihin. Vakuutusyhtiöt eivät jostain syystä julkaise omia tilastojaan. Trafin tilastoissa vuosien 2009-2011 aikana vain yksi ihminen kuoli venekolarissa, 2 kuoli törmäyksessä muuhun kuin toiseen veneeseen, 4 kuoli karilleajoon.
Yksikin kuolonkolari merellä on liikaa. Tiedän hyvin, mikä suru sillä tuttavaperheellä yhä on, jonka teini-ikäinen tytär kuoli ns. muskeliveneen törmättyä heidän purjeveneeseensä Sipoon selällä. Jokaisen numeron takana on tragedia.

Tietenkin olisi "kiva tietää", millä turvallisuus paranisi.
Mikä siis on oma ehdotuksesi? Millä asenteita muutetaan? Millä tavoin navigointitaitoa ja Meriteiden sääntöjen tuntemusta lisätään? Ei tehdä mitään??
Mitä haittaa veneilykortista olisi, jos sen edellytyksenä olisi pelkästään sääntöjen tunteminen?

Lue lisää

80% tuli "tutkimuksesta", joka tuskin ansaitsee tulla kutsutuksi sillä nimellä. Eiköhän sieltä löydy myös muita lukuja koska siellä leikkisästi vertaillaan eri tarkoitukseen tehtyjä ja eri asioista tehtyjä tilastoja villisti keskenään.

Minä en tiedä miten asenteita muutetaan. Asenteet ovat kuitenkin hiljalleen muuttuneet esimerkiksi humalassa ajamisen ja tupakoinnin suhteen. En kuitenkaan ole ihan varma onko humalassa ajamisen muuttuminen huumeissa ajamiseen parannus tai onko sähkötupakka tai nuuska parempi kuin savuke.

Lainsäädännöllä on varmasti ainakin pelotevaikutusta. Ajokortti voisi vaikuttaa niihin, jotka pelkäävät menettävänsä sen. Onko sillä mitään tehoa sitten kaikkein suurimman riskin aiheuttaviin, tuskin. Ei ole ainakaan tehonnut tieliikenteessä.

Olen samaa mieltä, että yksikin onnettomuus on liikaa. Siksi ei pidä käyttää resursseja sellaisten asioiden tekemiseen, jolla ei ole vaikutusta. Veneajokortin suhteen en ole nähnyt yhtään vaikuttavuusarviota. Sen takia on aika vaikea ottaa kantaa lakkaako kansa juomasta viinaa ja alkaako ihmiset välittämään enemmän toisistaan kun kortti tulee pakolliseksi. Tuntuu lapselliselta optimismilta ajatella niin.

mitenperustelet kirjoitti:

Mistä sait luvun 80%? Vedit hatusta?
Vuosina 2008-2011 vesiliikenneonnettomuuksissa kuolemaan johtavana syynä oli alkoholi 122 tapauksessa. Kaikkiaan 224 ihmistä kuoli. Minun laskuni mukaan alkoholin osuus oli 54%.
Ruotsalaisissa tilastoissa alkoholin osuus kuolemaan johtaneissa veneilyonnettomuuksissa on muistamani mukaaan ollut 50%.

Siinä olet oikeassa, että vakavia venekolareita sattuu verrattain vähän. Lievemmät eivät pääse virallisiin tilastoihin. Vakuutusyhtiöt eivät jostain syystä julkaise omia tilastojaan. Trafin tilastoissa vuosien 2009-2011 aikana vain yksi ihminen kuoli venekolarissa, 2 kuoli törmäyksessä muuhun kuin toiseen veneeseen, 4 kuoli karilleajoon.
Yksikin kuolonkolari merellä on liikaa. Tiedän hyvin, mikä suru sillä tuttavaperheellä yhä on, jonka teini-ikäinen tytär kuoli ns. muskeliveneen törmättyä heidän purjeveneeseensä Sipoon selällä. Jokaisen numeron takana on tragedia.

Tietenkin olisi "kiva tietää", millä turvallisuus paranisi.
Mikä siis on oma ehdotuksesi? Millä asenteita muutetaan? Millä tavoin navigointitaitoa ja Meriteiden sääntöjen tuntemusta lisätään? Ei tehdä mitään??
Mitä haittaa veneilykortista olisi, jos sen edellytyksenä olisi pelkästään sääntöjen tunteminen?

Lue lisää

"Yksikin kuolonkolari merellä on liikaa."

Tätä on pakko pitää melko naiivina ajatteluna lainsäädännön kannalta. Yksilötasolla ilman muuta jokainen tuollainen onnettomuus on tragedia. Mutta koko yhteiskunnan tasolla pitää harrastaa tietynlaista "prosenttipeliä" ja tasapainotella siedettävän onnettomuustason ja toisaalta siedettävän säätelytason välillä.

Toinen kirjoittaja sanoo tuossa, että ei pidä käyttää resursseja vaikutuksettomiin asioihin. Siinä on järkeä, mutta samanaikaisesti on myös niin, että sellainenkin toimenpide, jolla olisi vaikutusta, voi olla liian raju, liikaa ihmisten vapautta ja oikeuksia rajoittava. Esimerkkinä: kieltämällä vesilläliikkuminen vapaa-ajan toiminnassa tietysti nollaisi huviveneilyyn liittyvä kuolemantapaukset, mutta tuskinpa monikaan ainakaan tämän palstan kirjoittajista/lukijoista olisi valmis sellaista hyväksymään.

Itse uskon, että pakollisella veneajokortilla olisi pitkällä aikavälillä vaikutusta juuri sitä kautta, että sen myötä poistuisi ajatus veneilystä sellaisena "jokamiehenoikeutena", jota se nyt on. Tämä taas vähentäisi väistämättä niitä onnettomuuksia, jotka johtuvat kokonaan tai pääosin osaamattomuudesta ja tietämättömyydestä. En myöskään pidä sitä erityisenä rasitteena, etenkään jos se toteutettaisiin yksinkertaisesti laajentamalla vähän nykyisiä maaliikenteen teoriakokeiden vastaanottajien tehtäväkenttää. Eikä se mielestäni olisi myöskään merkittävä vapaudenrajoitus.

Kuolintapauksiin sillä ei olisi juuri mitään vaikutusta, koska 99-100% niistä tapahtuu sellaisen veneilyn puitteissa, joka jäisi lähes varmasti korttivelvoitteen ulkopuolelle.

10-14 kirjoitti:

"Yksikin kuolonkolari merellä on liikaa."

Tätä on pakko pitää melko naiivina ajatteluna lainsäädännön kannalta. Yksilötasolla ilman muuta jokainen tuollainen onnettomuus on tragedia. Mutta koko yhteiskunnan tasolla pitää harrastaa tietynlaista "prosenttipeliä" ja tasapainotella siedettävän onnettomuustason ja toisaalta siedettävän säätelytason välillä.

Toinen kirjoittaja sanoo tuossa, että ei pidä käyttää resursseja vaikutuksettomiin asioihin. Siinä on järkeä, mutta samanaikaisesti on myös niin, että sellainenkin toimenpide, jolla olisi vaikutusta, voi olla liian raju, liikaa ihmisten vapautta ja oikeuksia rajoittava. Esimerkkinä: kieltämällä vesilläliikkuminen vapaa-ajan toiminnassa tietysti nollaisi huviveneilyyn liittyvä kuolemantapaukset, mutta tuskinpa monikaan ainakaan tämän palstan kirjoittajista/lukijoista olisi valmis sellaista hyväksymään.

Itse uskon, että pakollisella veneajokortilla olisi pitkällä aikavälillä vaikutusta juuri sitä kautta, että sen myötä poistuisi ajatus veneilystä sellaisena "jokamiehenoikeutena", jota se nyt on. Tämä taas vähentäisi väistämättä niitä onnettomuuksia, jotka johtuvat kokonaan tai pääosin osaamattomuudesta ja tietämättömyydestä. En myöskään pidä sitä erityisenä rasitteena, etenkään jos se toteutettaisiin yksinkertaisesti laajentamalla vähän nykyisiä maaliikenteen teoriakokeiden vastaanottajien tehtäväkenttää. Eikä se mielestäni olisi myöskään merkittävä vapaudenrajoitus.

Kuolintapauksiin sillä ei olisi juuri mitään vaikutusta, koska 99-100% niistä tapahtuu sellaisen veneilyn puitteissa, joka jäisi lähes varmasti korttivelvoitteen ulkopuolelle.

Lue lisää

Kun kuolemat vesillä, koostuvat pääosin sisävesillä soutuveneillä tapahtuvista kännipäissään kaatumisissa, on hiukan "voimavaroja" haaskaavaa rakentaa järjestelmä, jonka vaikutus on lähinnä muutamalle prosentille wannabe-veneilijöille ja "kurssihulluille" antamaan mielenrauhaa ja ylemmyyden tunnetta, siis suomeksi vittumaisuutta muita kohtaan ja tukee heidän haluaan rakentaa kaikkea rajoittavaa valvonta yhteiskuntaa, joka myös tuntuu olevan pienelle osalle ihmisistä tärkeää - siis se, että säännellään ja valvottaisiin, rajoitettaisiin jne. sellaisia asioita, jotka suhteellisen yksinkertaisia ja ihmiseille - siis niille tavallisille ystävällisille sieluille sopiva harrastus, joka tuo jopa aikamoiset verotulot valtiolle.

mitenperustelet kirjoitti:

Mistä sait luvun 80%? Vedit hatusta?
Vuosina 2008-2011 vesiliikenneonnettomuuksissa kuolemaan johtavana syynä oli alkoholi 122 tapauksessa. Kaikkiaan 224 ihmistä kuoli. Minun laskuni mukaan alkoholin osuus oli 54%.
Ruotsalaisissa tilastoissa alkoholin osuus kuolemaan johtaneissa veneilyonnettomuuksissa on muistamani mukaaan ollut 50%.

Siinä olet oikeassa, että vakavia venekolareita sattuu verrattain vähän. Lievemmät eivät pääse virallisiin tilastoihin. Vakuutusyhtiöt eivät jostain syystä julkaise omia tilastojaan. Trafin tilastoissa vuosien 2009-2011 aikana vain yksi ihminen kuoli venekolarissa, 2 kuoli törmäyksessä muuhun kuin toiseen veneeseen, 4 kuoli karilleajoon.
Yksikin kuolonkolari merellä on liikaa. Tiedän hyvin, mikä suru sillä tuttavaperheellä yhä on, jonka teini-ikäinen tytär kuoli ns. muskeliveneen törmättyä heidän purjeveneeseensä Sipoon selällä. Jokaisen numeron takana on tragedia.

Tietenkin olisi "kiva tietää", millä turvallisuus paranisi.
Mikä siis on oma ehdotuksesi? Millä asenteita muutetaan? Millä tavoin navigointitaitoa ja Meriteiden sääntöjen tuntemusta lisätään? Ei tehdä mitään??
Mitä haittaa veneilykortista olisi, jos sen edellytyksenä olisi pelkästään sääntöjen tunteminen?

Lue lisää

Jokaiselle on varmastikin ilman korttiakin selvää, että päälle ajaminen millään laitteella missään on "sääntöjen" vastaista !!!

Korttiko olisi siis "tuotakaan" tapausta estänyt, ei taatusti. Miksi ihmeessä siis kallista järjestelmää, jolla ei ole mihinkään muuhun kuin ksutannuksiin vaikutusta, pitäisi rakentaa lähinnä "kontrollifriikkien" vaatimuksesta. Maksavatko he sitten myös kulut siitä järjestelmästä ?

millämotivoidaan kirjoitti:

Varmaankin veneilykorttiajatuksen syntyyn on vaikuttanut se fakta, että tietämättömyys on ollut merkittävä yhteentörmäyksien ja karilleajojen syy.
Yhteentörmäyksien välttämiseksi on olemassa kansainväliset säädökset, mutta meillä veneillään ilman sääntöjen tuntemista. Miksi sääntöjä opettelisi, koska ei ole pakko? Ei kai liikkennesääntöjäkään tunnettaisi, ellei olisi ajokorttipakkoa?

Kv-huviveneen kuljettajan todistus on harvalla ja sen merkityskin on vähäinen (itseltäni ei ole kertaakaan kysytty edes maahantulotarkastuksissa).
Joku tätä yksinkertaisempi keino Meriteiden sääntöjen opettelemisen kannustamiseen pitäisi keksiä. Mikä se olisi, jos venelykorttikin on jo kuopattu?

Lue lisää

Motivointi sääntöjen opiskeluun olisi hyvä keksiä.

Miten olisi joku "tieto isku" tyyppinen televisomainos, kuten oli joskus heikoista jäistä?

10-14 kirjoitti:

"Yksikin kuolonkolari merellä on liikaa."

Tätä on pakko pitää melko naiivina ajatteluna lainsäädännön kannalta. Yksilötasolla ilman muuta jokainen tuollainen onnettomuus on tragedia. Mutta koko yhteiskunnan tasolla pitää harrastaa tietynlaista "prosenttipeliä" ja tasapainotella siedettävän onnettomuustason ja toisaalta siedettävän säätelytason välillä.

Toinen kirjoittaja sanoo tuossa, että ei pidä käyttää resursseja vaikutuksettomiin asioihin. Siinä on järkeä, mutta samanaikaisesti on myös niin, että sellainenkin toimenpide, jolla olisi vaikutusta, voi olla liian raju, liikaa ihmisten vapautta ja oikeuksia rajoittava. Esimerkkinä: kieltämällä vesilläliikkuminen vapaa-ajan toiminnassa tietysti nollaisi huviveneilyyn liittyvä kuolemantapaukset, mutta tuskinpa monikaan ainakaan tämän palstan kirjoittajista/lukijoista olisi valmis sellaista hyväksymään.

Itse uskon, että pakollisella veneajokortilla olisi pitkällä aikavälillä vaikutusta juuri sitä kautta, että sen myötä poistuisi ajatus veneilystä sellaisena "jokamiehenoikeutena", jota se nyt on. Tämä taas vähentäisi väistämättä niitä onnettomuuksia, jotka johtuvat kokonaan tai pääosin osaamattomuudesta ja tietämättömyydestä. En myöskään pidä sitä erityisenä rasitteena, etenkään jos se toteutettaisiin yksinkertaisesti laajentamalla vähän nykyisiä maaliikenteen teoriakokeiden vastaanottajien tehtäväkenttää. Eikä se mielestäni olisi myöskään merkittävä vapaudenrajoitus.

Kuolintapauksiin sillä ei olisi juuri mitään vaikutusta, koska 99-100% niistä tapahtuu sellaisen veneilyn puitteissa, joka jäisi lähes varmasti korttivelvoitteen ulkopuolelle.

Lue lisää

Veneily on jokamiehenoikeus ellei perustuslakia muuteta. Perustuslakituomioistuin on torpannut vähemmänkin oikeuksiin vaikuttavia asioita. Toisaalta jso demarit pääsevät seuraavaan hallitukseen, oikeuden päätöksetkin muuttuvat vielä enemmän demarivetoisiksi.

10-107 kirjoitti:

Veneily on jokamiehenoikeus ellei perustuslakia muuteta. Perustuslakituomioistuin on torpannut vähemmänkin oikeuksiin vaikuttavia asioita. Toisaalta jso demarit pääsevät seuraavaan hallitukseen, oikeuden päätöksetkin muuttuvat vielä enemmän demarivetoisiksi.

Lue lisää

Ei perustuslaki puhu mitään veneilystä. Eikä sen puoleen jokamiehenoikeudestakaan.

Kyllämahtuu kirjoitti:

Motivointi sääntöjen opiskeluun olisi hyvä keksiä.

Miten olisi joku "tieto isku" tyyppinen televisomainos, kuten oli joskus heikoista jäistä?

"Tietoiskujen" teho taitaa olla kyseenalainen. Siltä näytti silmävammoista varoittelu ennen Uutta Vuotta. Vaikka oli kampanjoitu suojalaseista ja varoitettu vakavista silmävammoista, silti 17 sai silmävammoja. Osa niistä vakavia, kenties näkökyvyn pysyviä haittoja tai sokeutumisia.
Kun aivan hiljattain varoitettiin heikoista jäistä, jo seuraavana päivänä oli ensimmäinen kuolonuhri.

Ehkä tietoiskujen pitäisi olla toisen tyyppisiä. Kuvittelisin, että paremmin painuisi mieliin, jos lyhyiden onnettomuusuutisten tai -lukujen lisäksi raportoitaisiin nykyistä enemmän uhrien myöhempää kohtaloa, kuolemantapauksissa omaisten tragediaa, vammautumisissa kuukausia kestävää kuntouttamista, loppuiäin invaliditeettiä tms (jos asianomaiset suostuvat/haluavat). Nykyisen jokapäiväisen väkivaltaviihteen takia asenne lienee muokkautunut välinpitämättömäksi. Ei ketään kiinnosta miten oikeasti kävi ja mitä pitkäaikaisseurauksia tuli aiheuttajalle ja uhreille omaisille , kun veneellä törmäiltiin kännissä tai kaveri hukkui jne.

10-107 kirjoitti:

Veneily on jokamiehenoikeus ellei perustuslakia muuteta. Perustuslakituomioistuin on torpannut vähemmänkin oikeuksiin vaikuttavia asioita. Toisaalta jso demarit pääsevät seuraavaan hallitukseen, oikeuden päätöksetkin muuttuvat vielä enemmän demarivetoisiksi.

Lue lisää

Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta...

Ongelma tuskin on "sääntöjen" tuntemuksessa, vaan ihan yksinkertaisesti asennevammasta, ja sitä ei korteilla paranneta - edelleenkään, eikä missään.

ABF kirjoitti:

Ongelma tuskin on "sääntöjen" tuntemuksessa, vaan ihan yksinkertaisesti asennevammasta, ja sitä ei korteilla paranneta - edelleenkään, eikä missään.

Veneilyliikenneonnettomuuksien syyt on tilastoitu. Yksi syy on ollut tietämättömyys. Luulisi edes siihen syyhyn voitavan vaikuttaa, jos jonkinlaista sääntötuntemusta ja navingoinnin alkeiden tietämystä edellytettäisiin. Monta muutakin syytä onnettomuuksiin tietysti on. Jos yksi syy kerrallaan katsotaan turhaksi vaikuttamisen kohteeksi, tilanne säilyy yhtä huonona kuin tähänkin asti.

Joku jo aikaisemmin totesi, että verovaroja hukattiin turhauttavaan pakkorekisterijärjestelmään eikä resurssit tai poliittinen kiinnostus enää riitä veneilyturvallisuuden parantamiseen.

moniongelmainenjuttu kirjoitti:

Veneilyliikenneonnettomuuksien syyt on tilastoitu. Yksi syy on ollut tietämättömyys. Luulisi edes siihen syyhyn voitavan vaikuttaa, jos jonkinlaista sääntötuntemusta ja navingoinnin alkeiden tietämystä edellytettäisiin. Monta muutakin syytä onnettomuuksiin tietysti on. Jos yksi syy kerrallaan katsotaan turhaksi vaikuttamisen kohteeksi, tilanne säilyy yhtä huonona kuin tähänkin asti.

Joku jo aikaisemmin totesi, että verovaroja hukattiin turhauttavaan pakkorekisterijärjestelmään eikä resurssit tai poliittinen kiinnostus enää riitä veneilyturvallisuuden parantamiseen.

Lue lisää

Voisitko valaista, mitä tietämättömyydellä tarkoitetaan onnettomuuden syynä?
Mihin niistä syistä voidaan kortilla vaikuttaa?

Jos kortin saaminen maksaa 150 € ja sen suorittaa miljoona ihmistä (730.000 venettä, osalle vain yksi käyttäjä, mutta varmaankin keskimäärin enemmän), niin saadaan 150 milj.eur, se on melkein sama kuin ympäristöministeriön budjetti :D

Herää kysymys, saadaanko tietämättömyyttä poistettua jollain muulla tavalla hiukan halvemmalla?

Montako euroa säästetään käyttämällä 150milj.eur?

Onnettomuuksia, joissa on ollut syynä toimintavirhe on 480 kpl, niistä 30% syynä on ollut alkoholi. Törmäyksiä toiseen veneeseen on ollut 15 kpl, joista 10 selvin päin.
Jo oletetaan, että ihmisille ei tarvitse kertoa, ettei saa olla kännissä, niin kortilla tehdään vaatimaton 1,5 milj.eur satsaus jokaista mahdollisesti vältettävissä olevaa onnettomuutta kohden sillä epätodennäköisellä oletukselle, että törmäykset johtuivat vain ja ainoastaan siitä ettei tunneta sääntöjä :D


http://www.trafi.fi/filebank/a/1434020351/a8ce428fd8c1205f406e973f1abbc368/17737-Vesiliikenneonnettomuuksien_vuositilasto_2014.pdf

En ole korttia vastaan, mutta haluan nähdä selvityksen siitä, kuinka paljon maksetaan ja mitä säästetään sillä satsauksella.

Jos joku sanoo ettei ihmishenkeä voi mitata rahassa, niin kannattaa miettiä vielä toisen kerran. Ei kai kukaan tosissaan usko, että esimerkiksi sairaalassa tehdään kaikki mahdollinen jokaisen hengen pelastamiseksi? Se ei nimitäin ole mahdollista taloudellisesti.

10-107 kirjoitti:

Voisitko valaista, mitä tietämättömyydellä tarkoitetaan onnettomuuden syynä?
Mihin niistä syistä voidaan kortilla vaikuttaa?

Jos kortin saaminen maksaa 150 € ja sen suorittaa miljoona ihmistä (730.000 venettä, osalle vain yksi käyttäjä, mutta varmaankin keskimäärin enemmän), niin saadaan 150 milj.eur, se on melkein sama kuin ympäristöministeriön budjetti :D

Herää kysymys, saadaanko tietämättömyyttä poistettua jollain muulla tavalla hiukan halvemmalla?

Montako euroa säästetään käyttämällä 150milj.eur?

Onnettomuuksia, joissa on ollut syynä toimintavirhe on 480 kpl, niistä 30% syynä on ollut alkoholi. Törmäyksiä toiseen veneeseen on ollut 15 kpl, joista 10 selvin päin.
Jo oletetaan, että ihmisille ei tarvitse kertoa, ettei saa olla kännissä, niin kortilla tehdään vaatimaton 1,5 milj.eur satsaus jokaista mahdollisesti vältettävissä olevaa onnettomuutta kohden sillä epätodennäköisellä oletukselle, että törmäykset johtuivat vain ja ainoastaan siitä ettei tunneta sääntöjä :D


http://www.trafi.fi/filebank/a/1434020351/a8ce428fd8c1205f406e973f1abbc368/17737-Vesiliikenneonnettomuuksien_vuositilasto_2014.pdf

En ole korttia vastaan, mutta haluan nähdä selvityksen siitä, kuinka paljon maksetaan ja mitä säästetään sillä satsauksella.

Jos joku sanoo ettei ihmishenkeä voi mitata rahassa, niin kannattaa miettiä vielä toisen kerran. Ei kai kukaan tosissaan usko, että esimerkiksi sairaalassa tehdään kaikki mahdollinen jokaisen hengen pelastamiseksi? Se ei nimitäin ole mahdollista taloudellisesti.

Lue lisää

Valaistusta saadaksesi sinun kannattaisi lukea ao.linkki. Se on Merenkulkulaitoksen julkaisu 6/2005 ja sisältää työryhmän muistion veneilijän turvallisuuskortista.
Muistiossa esitetyn arvion mukaan 1/3 avuntarvetapauksista johtuu tietämättömyydedtä, välinpitämättömyydestä ja huolimattomuudesta.

Muistiossa todetaan mm, että Tanskassa kortti on pakollinen liukuville moottoriveneille, koneteho >19kW/25hv.
Norjassa ei ole korttivaatimuksia <15 m purjeveneille. Vapaaehtoiseen “Boatmans proof” testiin sisältyy väistämissäännöt ja navigointi. Muistion mukaan testin suorittaa 6000 henkilöä vuosittain.
Saksassa ajokortti on pakollinen kaikille veneille, joiden koneteho >3.68kW.
Virossa on pakollinen kortti. Ruotsin tietoja muistiossa ei ollut.

Työryhmä ehdotti vapaaehtoista kansallista huviveneen kuljettajan kirjaa, “venekorttia”, jonka kannustimina olisi alennuksia vakuutus- ja satamaksuissa sekä Trossin jäsenmaksussa.
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf5/mkl_2005-6_tyoryhmamuistio_veneilijan.pdf

mitenperustelet kirjoitti:

Valaistusta saadaksesi sinun kannattaisi lukea ao.linkki. Se on Merenkulkulaitoksen julkaisu 6/2005 ja sisältää työryhmän muistion veneilijän turvallisuuskortista.
Muistiossa esitetyn arvion mukaan 1/3 avuntarvetapauksista johtuu tietämättömyydedtä, välinpitämättömyydestä ja huolimattomuudesta.

Muistiossa todetaan mm, että Tanskassa kortti on pakollinen liukuville moottoriveneille, koneteho >19kW/25hv.
Norjassa ei ole korttivaatimuksia <15 m purjeveneille. Vapaaehtoiseen “Boatmans proof” testiin sisältyy väistämissäännöt ja navigointi. Muistion mukaan testin suorittaa 6000 henkilöä vuosittain.
Saksassa ajokortti on pakollinen kaikille veneille, joiden koneteho >3.68kW.
Virossa on pakollinen kortti. Ruotsin tietoja muistiossa ei ollut.

Työryhmä ehdotti vapaaehtoista kansallista huviveneen kuljettajan kirjaa, “venekorttia”, jonka kannustimina olisi alennuksia vakuutus- ja satamaksuissa sekä Trossin jäsenmaksussa.
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf5/mkl_2005-6_tyoryhmamuistio_veneilijan.pdf

Lue lisää

Ruotsissa sosiaalidemokraatit ovat ajaneet veneveroa, venerekisteriä ja venekorttia. Pakollinen venerekisterihän Ruotsissa jo oli, mutta siitä luovuttiin.
Ruotsin hallitus kuitenkin tyrmäsi sekä venerekisterin palauttamisen että ajokorttivaatimuksen 2014.
Selvityksen mukaan n. 67%:lla ruotsalaisista veneilijlöistä ei ole minkäänlaista kuljettajantodistusta.
http://www.navigationsakademien.se/?info=kurs
“Båtkörkort” näyttää Ruotsissa olevan työn alla, vaikka hallitus oli äänestänyt sen nurin kolmasti. Veneajokorttien kurssejakin jo järjestetään.
http://batutbildning.se/batkorkort/batkorkortet-stockholm

näinnaapurissa kirjoitti:

Ruotsissa sosiaalidemokraatit ovat ajaneet veneveroa, venerekisteriä ja venekorttia. Pakollinen venerekisterihän Ruotsissa jo oli, mutta siitä luovuttiin.
Ruotsin hallitus kuitenkin tyrmäsi sekä venerekisterin palauttamisen että ajokorttivaatimuksen 2014.
Selvityksen mukaan n. 67%:lla ruotsalaisista veneilijlöistä ei ole minkäänlaista kuljettajantodistusta.
http://www.navigationsakademien.se/?info=kurs
“Båtkörkort” näyttää Ruotsissa olevan työn alla, vaikka hallitus oli äänestänyt sen nurin kolmasti. Veneajokorttien kurssejakin jo järjestetään.
http://batutbildning.se/batkorkort/batkorkortet-stockholm

Lue lisää

sitten ?

näinnaapurissa kirjoitti:

Ruotsissa sosiaalidemokraatit ovat ajaneet veneveroa, venerekisteriä ja venekorttia. Pakollinen venerekisterihän Ruotsissa jo oli, mutta siitä luovuttiin.
Ruotsin hallitus kuitenkin tyrmäsi sekä venerekisterin palauttamisen että ajokorttivaatimuksen 2014.
Selvityksen mukaan n. 67%:lla ruotsalaisista veneilijlöistä ei ole minkäänlaista kuljettajantodistusta.
http://www.navigationsakademien.se/?info=kurs
“Båtkörkort” näyttää Ruotsissa olevan työn alla, vaikka hallitus oli äänestänyt sen nurin kolmasti. Veneajokorttien kurssejakin jo järjestetään.
http://batutbildning.se/batkorkort/batkorkortet-stockholm

Lue lisää

Oli hyvä suunnitelma.
Tällä saadaan vähennettyä yli 15m veneiden, joiden nopeus on yli 30 solmua niitä onnettomuuksia, jotka johtuvat tietämättömyydestä.

Kuolemaan johtaneet onnettomuudet vähenevät keskimäärin nolla kappaletta vuodessa. On hyvä, että vaikuttavuutta on saatu noin paljon, Muutenhan se olisi vain rahojen haaskuuta.

Olisko kuitenkin niin, että kun on pakko säästää, niin eri alojen lohtupalkkaa saaneet asiantuntijat kilvan kehittävät projekteja, jotka ovat välttämättömiä vain heidän omien tulojensa varmistamiseksi?

Tämä tulee väkisinkin mieleen joka kerta, kun "asiantuntijoille" maksetaan palkaa ilman, että katsotaan saatavaa hyötyä. Niitä asinatuntijoita on muuten paljon etenkin yliopistoihin hautautuneena. En pidä kohtuuttomana, että maksaja saa päättää saadaanko rahalla jotain hyötyä vai ei. Asiantuntijat ovat siihen jäävejä.

Tai sitten olen väärässä. Siitähän joku voikin pistää linkin vaikuttavuusanalyysiin. Olisi suorastaan rikollista, jos sellaista ei ole tehty. Ei verorahoja saa käyttää omiin tarkootuksiin.

10-107 kirjoitti:

Oli hyvä suunnitelma.
Tällä saadaan vähennettyä yli 15m veneiden, joiden nopeus on yli 30 solmua niitä onnettomuuksia, jotka johtuvat tietämättömyydestä.

Kuolemaan johtaneet onnettomuudet vähenevät keskimäärin nolla kappaletta vuodessa. On hyvä, että vaikuttavuutta on saatu noin paljon, Muutenhan se olisi vain rahojen haaskuuta.

Olisko kuitenkin niin, että kun on pakko säästää, niin eri alojen lohtupalkkaa saaneet asiantuntijat kilvan kehittävät projekteja, jotka ovat välttämättömiä vain heidän omien tulojensa varmistamiseksi?

Tämä tulee väkisinkin mieleen joka kerta, kun "asiantuntijoille" maksetaan palkaa ilman, että katsotaan saatavaa hyötyä. Niitä asinatuntijoita on muuten paljon etenkin yliopistoihin hautautuneena. En pidä kohtuuttomana, että maksaja saa päättää saadaanko rahalla jotain hyötyä vai ei. Asiantuntijat ovat siihen jäävejä.

Tai sitten olen väärässä. Siitähän joku voikin pistää linkin vaikuttavuusanalyysiin. Olisi suorastaan rikollista, jos sellaista ei ole tehty. Ei verorahoja saa käyttää omiin tarkootuksiin.

Lue lisää

Kohdistit kritiikkisi ilmeisesti Ruotsin Förarintyg/Båtkort -veneajokorttiin.
“Planer finns på att införa obligatoriskt båtkörkort, i synnerhet för förare av stora fritidsbåtar.” (Svenska Nyheter )
Joidenkin lähteiden mukaan Ruotsissa puuhailtavan pakollisen venekortin raja tulisi olemaan 12 m.
Mistä sinun 15 m ja 30 solmua tulivat?

Kun tuohduit "asiantuntijoille" maksettavasta "lohtupalkasta", tarkoititko Ruotsin asiantuntijaryhmiä vai Merenkulkulaitoksen työryhmää? Jälkimmäinen päätyi ehdottamaan Suomeen vapaaehtoista veneilykoulutusta korttia. Mikä niissä harmittaa ja miksi asiantuntijat olisivat jäävejä? Sekö harmittaa, ettet itse ole asiantuntija?

pänniikö kirjoitti:

Kohdistit kritiikkisi ilmeisesti Ruotsin Förarintyg/Båtkort -veneajokorttiin.
“Planer finns på att införa obligatoriskt båtkörkort, i synnerhet för förare av stora fritidsbåtar.” (Svenska Nyheter )
Joidenkin lähteiden mukaan Ruotsissa puuhailtavan pakollisen venekortin raja tulisi olemaan 12 m.
Mistä sinun 15 m ja 30 solmua tulivat?

Kun tuohduit "asiantuntijoille" maksettavasta "lohtupalkasta", tarkoititko Ruotsin asiantuntijaryhmiä vai Merenkulkulaitoksen työryhmää? Jälkimmäinen päätyi ehdottamaan Suomeen vapaaehtoista veneilykoulutusta korttia. Mikä niissä harmittaa ja miksi asiantuntijat olisivat jäävejä? Sekö harmittaa, ettet itse ole asiantuntija?

Lue lisää

Ne tulivat tuosta liikenneviraston pähkäilystä.

Minua tuo kortin vaatimukset eivät heilauta koska olen hankkinut ihan vapaaehtoisesti ja tarpeeseen vuokraveneenkuljettajan pätevyyden.

Ehkä olen ollut epäselvä ilmaisussani siinä mikä minun mielestäni hankkeessa on pielessä, mutta tässä on talvi aikaa, joten otahan mukava asento :D

Hankkessa viitataan eri tavoin veneilyonnettomuuksiin ja myös kaikkiin hukkuneisiin, myös niihin, jotka ovat syöneet jäätelöä (tilastollisesti jäätelön syönti korreoi merkittävästi hukkumisten kanssa).

Sitten esitellään millä eri tavoilla kortin voisi toteuttaa.

Tämän jälkeen tulisi luonnollisesti arviointi siitä, montako hukkumista, onnettomuutta, moottorivikaa tai muuta niistä kaikista tapahtumista, joihin on viitattu, jäisi tapahtumatta kortin takia.

Tämän jälkeen todettaisiin paljonko säästyisi rahaa ja menisi rahaa. Sitten katsotaan paljonko eurolla saa ja verrataan sitä muihin mahdollisiin tapoihin saada sama lopputulos.

Nämä kaksi viimeistä asiaa on tarkkaan vaiettuja. Koska asinatuntija (siis oikea sellainen) tietää, että vaikuuttavuusarvio on keskeinen asia ja jättää sen tietoisesti pois, hanke ei nauti luottamustani.

En suhtaudu korttiin kielteiseti koska minulla ei ole mitään sellaista tietoa, millä päätöksen tekisin. Sen sijaan suhtaudun tapaan, jolla hanke on toteutettu ilman vaikuttavuuarviota samalla tavalla kuin esikoululaisen isänpäiväkorttiin: hyvää tarkoittava naivistinen teos :D

10-107 kirjoitti:

Ne tulivat tuosta liikenneviraston pähkäilystä.

Minua tuo kortin vaatimukset eivät heilauta koska olen hankkinut ihan vapaaehtoisesti ja tarpeeseen vuokraveneenkuljettajan pätevyyden.

Ehkä olen ollut epäselvä ilmaisussani siinä mikä minun mielestäni hankkeessa on pielessä, mutta tässä on talvi aikaa, joten otahan mukava asento :D

Hankkessa viitataan eri tavoin veneilyonnettomuuksiin ja myös kaikkiin hukkuneisiin, myös niihin, jotka ovat syöneet jäätelöä (tilastollisesti jäätelön syönti korreoi merkittävästi hukkumisten kanssa).

Sitten esitellään millä eri tavoilla kortin voisi toteuttaa.

Tämän jälkeen tulisi luonnollisesti arviointi siitä, montako hukkumista, onnettomuutta, moottorivikaa tai muuta niistä kaikista tapahtumista, joihin on viitattu, jäisi tapahtumatta kortin takia.

Tämän jälkeen todettaisiin paljonko säästyisi rahaa ja menisi rahaa. Sitten katsotaan paljonko eurolla saa ja verrataan sitä muihin mahdollisiin tapoihin saada sama lopputulos.

Nämä kaksi viimeistä asiaa on tarkkaan vaiettuja. Koska asinatuntija (siis oikea sellainen) tietää, että vaikuuttavuusarvio on keskeinen asia ja jättää sen tietoisesti pois, hanke ei nauti luottamustani.

En suhtaudu korttiin kielteiseti koska minulla ei ole mitään sellaista tietoa, millä päätöksen tekisin. Sen sijaan suhtaudun tapaan, jolla hanke on toteutettu ilman vaikuttavuuarviota samalla tavalla kuin esikoululaisen isänpäiväkorttiin: hyvää tarkoittava naivistinen teos :D

Lue lisää

Halveksinnastasi ja hymiöistäsi huolimatta veneilylupiin todennäköisesti tulee yhtenäisyyttä EU:n alueella. Tällä hetkellä Euroopan maiden lupakäytäntö vaihtelee. Veneily lisääntyy ja onnettomuuksia tietysti sattuu. Onnettomuuksien kirjaaminen vaihtelee ja vaikeuttaa vertailua.

Norjassa on eniten veneitä (793.000), 1 vene 6 asukasta kohti. Norjan rantaviiva on Euroopan pisin. Suomessa on kolmanneksi eniten veneitä (731.200)., mutta asukaslukuun nähden toiseksi eniten Euroopassa,: 1 vene 7 asukasta kohti, mutta ei minkäänlaista lupapakkoa.
Norjassa veneilylupa tuli pakolliseksi v. 2010 ja koskee yli 8 m veneitä sekä 25hv tai yli konetehoa. Ennen 1.1.1980 syntyneiltä veneilijöiltä lupaa ei kuitenkaan vaadita.
Ruotsissa veneitä on 753.000 ja 1 vene 12 asukasta kohti. Siellä edellytetään, että huviveneen kipparilla on riittävät merimiestaidot. Niiden puuttuminen voi olla rangaistava.
Hollannissa lupapakko koskee moottoriveneitä, joiden nopeus ylittää 20 km/h sekä veneitä, joiden pituus on yli 15 m.
Kreikassa veneilylupa vaaditan, jos koneteho on yli 30 hv.
Italiassa lupa on pakollinen purje- ja moottoriveneille, jos ne navigoivat yli 6 mailin päähän rannikon suojasta tai jos koneteho on yli 40kW/40,8 hv.
Englannissa Yachtmaster-tutkinto on vapaaehtoinen. Sisäisillä vesillä vaaditaan lupa sekä rekisteröinti. Laki ei määrää veneilylupaa, mutta sellaista suositellaan.
Ranskassa purjeveneet eivät tarvitse navigointilupaa, mutta moottoriveneillä se on pakollinen, jos koneteho on yli 6 hv.
Saksassa ei tarvita veneilylupaa silloin, jos purje- tai moottoriveneen koneteho on alle 5 hv.
Espanjassa raja on 15 hv, 4 m pituus. Purjeveneillä raja on 5 m. Lupaa ei tarvita, jos navigoidaan päiväaikaan ja Harbor Masterin rajaamalla alueella.

Lupakäytännön koordinaation EU:n alueella todetaan puuttuvan.
“It would be necessary to regulate the licenses for recreational boats in the European Union mmbers, ensuring the level of training of the skippers, and matching and making compatible the European licenses for pleasure craft.”

http://www.flowboat.ee/en/wp-content/uploads/STUDY-ON-THE-LICENSE-REQUIREMENTS-FOR-PLEASURE-BOATS-IN-THE-EUROPEAN-UNION.pdf

EU_päättää kirjoitti:

Halveksinnastasi ja hymiöistäsi huolimatta veneilylupiin todennäköisesti tulee yhtenäisyyttä EU:n alueella. Tällä hetkellä Euroopan maiden lupakäytäntö vaihtelee. Veneily lisääntyy ja onnettomuuksia tietysti sattuu. Onnettomuuksien kirjaaminen vaihtelee ja vaikeuttaa vertailua.

Norjassa on eniten veneitä (793.000), 1 vene 6 asukasta kohti. Norjan rantaviiva on Euroopan pisin. Suomessa on kolmanneksi eniten veneitä (731.200)., mutta asukaslukuun nähden toiseksi eniten Euroopassa,: 1 vene 7 asukasta kohti, mutta ei minkäänlaista lupapakkoa.
Norjassa veneilylupa tuli pakolliseksi v. 2010 ja koskee yli 8 m veneitä sekä 25hv tai yli konetehoa. Ennen 1.1.1980 syntyneiltä veneilijöiltä lupaa ei kuitenkaan vaadita.
Ruotsissa veneitä on 753.000 ja 1 vene 12 asukasta kohti. Siellä edellytetään, että huviveneen kipparilla on riittävät merimiestaidot. Niiden puuttuminen voi olla rangaistava.
Hollannissa lupapakko koskee moottoriveneitä, joiden nopeus ylittää 20 km/h sekä veneitä, joiden pituus on yli 15 m.
Kreikassa veneilylupa vaaditan, jos koneteho on yli 30 hv.
Italiassa lupa on pakollinen purje- ja moottoriveneille, jos ne navigoivat yli 6 mailin päähän rannikon suojasta tai jos koneteho on yli 40kW/40,8 hv.
Englannissa Yachtmaster-tutkinto on vapaaehtoinen. Sisäisillä vesillä vaaditaan lupa sekä rekisteröinti. Laki ei määrää veneilylupaa, mutta sellaista suositellaan.
Ranskassa purjeveneet eivät tarvitse navigointilupaa, mutta moottoriveneillä se on pakollinen, jos koneteho on yli 6 hv.
Saksassa ei tarvita veneilylupaa silloin, jos purje- tai moottoriveneen koneteho on alle 5 hv.
Espanjassa raja on 15 hv, 4 m pituus. Purjeveneillä raja on 5 m. Lupaa ei tarvita, jos navigoidaan päiväaikaan ja Harbor Masterin rajaamalla alueella.

Lupakäytännön koordinaation EU:n alueella todetaan puuttuvan.
“It would be necessary to regulate the licenses for recreational boats in the European Union mmbers, ensuring the level of training of the skippers, and matching and making compatible the European licenses for pleasure craft.”

http://www.flowboat.ee/en/wp-content/uploads/STUDY-ON-THE-LICENSE-REQUIREMENTS-FOR-PLEASURE-BOATS-IN-THE-EUROPEAN-UNION.pdf

Lue lisää

Mikä yhteys soutuveneiden määrällä on kortin kanssa?

EU_päättää kirjoitti:

Halveksinnastasi ja hymiöistäsi huolimatta veneilylupiin todennäköisesti tulee yhtenäisyyttä EU:n alueella. Tällä hetkellä Euroopan maiden lupakäytäntö vaihtelee. Veneily lisääntyy ja onnettomuuksia tietysti sattuu. Onnettomuuksien kirjaaminen vaihtelee ja vaikeuttaa vertailua.

Norjassa on eniten veneitä (793.000), 1 vene 6 asukasta kohti. Norjan rantaviiva on Euroopan pisin. Suomessa on kolmanneksi eniten veneitä (731.200)., mutta asukaslukuun nähden toiseksi eniten Euroopassa,: 1 vene 7 asukasta kohti, mutta ei minkäänlaista lupapakkoa.
Norjassa veneilylupa tuli pakolliseksi v. 2010 ja koskee yli 8 m veneitä sekä 25hv tai yli konetehoa. Ennen 1.1.1980 syntyneiltä veneilijöiltä lupaa ei kuitenkaan vaadita.
Ruotsissa veneitä on 753.000 ja 1 vene 12 asukasta kohti. Siellä edellytetään, että huviveneen kipparilla on riittävät merimiestaidot. Niiden puuttuminen voi olla rangaistava.
Hollannissa lupapakko koskee moottoriveneitä, joiden nopeus ylittää 20 km/h sekä veneitä, joiden pituus on yli 15 m.
Kreikassa veneilylupa vaaditan, jos koneteho on yli 30 hv.
Italiassa lupa on pakollinen purje- ja moottoriveneille, jos ne navigoivat yli 6 mailin päähän rannikon suojasta tai jos koneteho on yli 40kW/40,8 hv.
Englannissa Yachtmaster-tutkinto on vapaaehtoinen. Sisäisillä vesillä vaaditaan lupa sekä rekisteröinti. Laki ei määrää veneilylupaa, mutta sellaista suositellaan.
Ranskassa purjeveneet eivät tarvitse navigointilupaa, mutta moottoriveneillä se on pakollinen, jos koneteho on yli 6 hv.
Saksassa ei tarvita veneilylupaa silloin, jos purje- tai moottoriveneen koneteho on alle 5 hv.
Espanjassa raja on 15 hv, 4 m pituus. Purjeveneillä raja on 5 m. Lupaa ei tarvita, jos navigoidaan päiväaikaan ja Harbor Masterin rajaamalla alueella.

Lupakäytännön koordinaation EU:n alueella todetaan puuttuvan.
“It would be necessary to regulate the licenses for recreational boats in the European Union mmbers, ensuring the level of training of the skippers, and matching and making compatible the European licenses for pleasure craft.”

http://www.flowboat.ee/en/wp-content/uploads/STUDY-ON-THE-LICENSE-REQUIREMENTS-FOR-PLEASURE-BOATS-IN-THE-EUROPEAN-UNION.pdf

Lue lisää

On vähintäänkin järjetöntä, jos Suomi lähtee EU-kelkkaan tuossa veneilykorttiasiassa, sillä tällaista vesistöä ei ole missään muualla EU;ssa, eikä ede maailmassa. Olisi siis käsittämätöntä, että järvi- tai kanavaveneilysäännöstöllä suomen kortteihin pätevyyksiä "naarattaisiin".

Toivottavasti Suomen virkamiehistö osaa edes keran sanoa EU;lle HV !

10-107 kirjoitti:

Mikä yhteys soutuveneiden määrällä on kortin kanssa?

Miksi veneilykortti tulisi koskemaan soutuveneitä? Jo tälläkin hetkellä useimmissa EU-maissa on konetehon mukainen raja navigointiluvalle/veneajokortille kuten tuossa raportissakin kerrottiin. Raja vaihteli 6 ja 40 hv välillä. Eihän missään Euroopan valtiossa nytkään vaadita merenkulkutaitojen korttia soutuveneiltä eikä sellaista mainita ehdotuksissakaan.
Miksi nyt epäilet, että EU-maiden kirjavien käytäntöjen koordinointi johtaisi soutuveneiden ajokorttiin? Asenteellista hullutusta?

ABF kirjoitti:

On vähintäänkin järjetöntä, jos Suomi lähtee EU-kelkkaan tuossa veneilykorttiasiassa, sillä tällaista vesistöä ei ole missään muualla EU;ssa, eikä ede maailmassa. Olisi siis käsittämätöntä, että järvi- tai kanavaveneilysäännöstöllä suomen kortteihin pätevyyksiä "naarattaisiin".

Toivottavasti Suomen virkamiehistö osaa edes keran sanoa EU;lle HV !

Lue lisää

Onko sinulla jotain sisäpiiritietoa EU:n veneilykortista, kun uskottelet sen olevan "vähintäänkin järjetöntä"/"käsittämätöntä" ja koskevan kaikkia Suomen sisäjärvien pikkuveneitäkin?
Onko edes todennäköistä, että veneilykortti EU:ssa tulisi pakolliseksi kaikille huviveneille? Eihän se nytkään koske kaikkia. Jossain raja on 15 m, jossain 40 hv, jossain EU-maassa alempi ja joissakin Euroopan maissa vapaaehtoinen. Merenkulkailaitoksen työryhmä oli suositellut vapaaehtoista veneilykorttia ja jotain etuisuuksia kolutuksen ja kortin hankkimisen motiiviksi.

take_it_easy kirjoitti:

Onko sinulla jotain sisäpiiritietoa EU:n veneilykortista, kun uskottelet sen olevan "vähintäänkin järjetöntä"/"käsittämätöntä" ja koskevan kaikkia Suomen sisäjärvien pikkuveneitäkin?
Onko edes todennäköistä, että veneilykortti EU:ssa tulisi pakolliseksi kaikille huviveneille? Eihän se nytkään koske kaikkia. Jossain raja on 15 m, jossain 40 hv, jossain EU-maassa alempi ja joissakin Euroopan maissa vapaaehtoinen. Merenkulkailaitoksen työryhmä oli suositellut vapaaehtoista veneilykorttia ja jotain etuisuuksia kolutuksen ja kortin hankkimisen motiiviksi.

Lue lisää

Pieniä ja hiukan suurempia luetun ymmärtämiseen liittyviä ongelmia ?

mitenperustelet kirjoitti:

Valaistusta saadaksesi sinun kannattaisi lukea ao.linkki. Se on Merenkulkulaitoksen julkaisu 6/2005 ja sisältää työryhmän muistion veneilijän turvallisuuskortista.
Muistiossa esitetyn arvion mukaan 1/3 avuntarvetapauksista johtuu tietämättömyydedtä, välinpitämättömyydestä ja huolimattomuudesta.

Muistiossa todetaan mm, että Tanskassa kortti on pakollinen liukuville moottoriveneille, koneteho >19kW/25hv.
Norjassa ei ole korttivaatimuksia <15 m purjeveneille. Vapaaehtoiseen “Boatmans proof” testiin sisältyy väistämissäännöt ja navigointi. Muistion mukaan testin suorittaa 6000 henkilöä vuosittain.
Saksassa ajokortti on pakollinen kaikille veneille, joiden koneteho >3.68kW.
Virossa on pakollinen kortti. Ruotsin tietoja muistiossa ei ollut.

Työryhmä ehdotti vapaaehtoista kansallista huviveneen kuljettajan kirjaa, “venekorttia”, jonka kannustimina olisi alennuksia vakuutus- ja satamaksuissa sekä Trossin jäsenmaksussa.
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf5/mkl_2005-6_tyoryhmamuistio_veneilijan.pdf

Lue lisää

" http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf5/mkl_2005-6_tyoryhmamuistio_veneilijan.pdf "
Kiitos hyvästä aiheeseen kuuluvasta linkistä. Siinä asiantuntijat kansan huutelun sijaan perehtyivät 2005 veneilijän turvallisuuskortin tarpeeseen ja mikä oli lopputulos (suora lainaus):
"Työryhmä ei pidä tarpeellisena, että kaikilla veneilijöillä tulisi olla pakollinen turvallisuuskortti. Työryhmä esittää sekä muutoksia lainsäädäntöön että vapaaehtoisia keinoja veneily- ja vesiturvallisuuden lisäämiseksi. Suurin osa kuolemaan päättyneistä veneonnettomuuksista tapahtuu sellaisilla vesialueilla, joilla ei juurikaan ole valvontaa. Resursseja tulisikin osoittaa näiden vesialueiden valvontaan"

Juuri kuten olen puhunut täällä. Aina kun aihetta nostetaan esiin, saadaan jumalaton älämölö, jossa asiaa tuntemattomat, sosialistit ja 0,2 sekuntia asiaa miettivät pitävät lisäsääntelyä välttämättömänä. Onneksi asiantuntijat ovat saaneet toistaiseksi äänesä läpi.

Jos Suomessa oikeasti haluttaisiin parantaa vesiturvallisuutta, tehtäisiin kaksi asiaa: 1) Määrättäisiin pelastusliivien käyttöpakko soutuveneisiin ja 2) lisättäisiin valvontaa.

mitenperustelet kirjoitti:

Miksi veneilykortti tulisi koskemaan soutuveneitä? Jo tälläkin hetkellä useimmissa EU-maissa on konetehon mukainen raja navigointiluvalle/veneajokortille kuten tuossa raportissakin kerrottiin. Raja vaihteli 6 ja 40 hv välillä. Eihän missään Euroopan valtiossa nytkään vaadita merenkulkutaitojen korttia soutuveneiltä eikä sellaista mainita ehdotuksissakaan.
Miksi nyt epäilet, että EU-maiden kirjavien käytäntöjen koordinointi johtaisi soutuveneiden ajokorttiin? Asenteellista hullutusta?

Lue lisää

Jos turvallisuusparannukset (eli uusi veneilykortti) eivät koske soutuveneitä, niin >90% kuolemantapauksista tulee jäämään edelleen kortin vaikutuksen ulkopuolelle. Onko järkeä?

Kortti on viranhaltijoiden märkä päiväuni, jonka vaikuttavuus turvallisuuteen on pieni mutta turhan sääntelyn ja kstannusten kertymään suuri.

relaa- kirjoitti:

Jos turvallisuusparannukset (eli uusi veneilykortti) eivät koske soutuveneitä, niin >90% kuolemantapauksista tulee jäämään edelleen kortin vaikutuksen ulkopuolelle. Onko järkeä?

Kortti on viranhaltijoiden märkä päiväuni, jonka vaikuttavuus turvallisuuteen on pieni mutta turhan sääntelyn ja kstannusten kertymään suuri.

Lue lisää

Mistä sait päähäsi, että >90% kuolemantapauksista koski soutuveneillä sattuneita onnettomuuksia? Eihän tällainen näy Trafin tilastoissa eikä myöskään Merenkulkulaitoksen julkaisemassa mietinnössä.

Työryhmämuistio s. 20: Kuolemaan johtaneiden onnettomuusveneiden tyypit:
90% Pieni avovene, soutuvene, kanootti, jolla
4% Tuulilasivene, puolikatettu (hard top) yms.
3% Kajuutallinen matkavene
2% Purjevene
1% Muu (kumivene)

Oma oletus oli että tuosta 4% pienveneistä osa olisi rekisterin ulkopuolella.

Toistan siksi väitteeni:
"Kortti on viranhaltijoiden märkä päiväuni, jonka vaikuttavuus turvallisuuteen on pieni mutta turhan sääntelyn ja kustannusten kertymään suuri."

relaa- kirjoitti:

" http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf5/mkl_2005-6_tyoryhmamuistio_veneilijan.pdf "
Kiitos hyvästä aiheeseen kuuluvasta linkistä. Siinä asiantuntijat kansan huutelun sijaan perehtyivät 2005 veneilijän turvallisuuskortin tarpeeseen ja mikä oli lopputulos (suora lainaus):
"Työryhmä ei pidä tarpeellisena, että kaikilla veneilijöillä tulisi olla pakollinen turvallisuuskortti. Työryhmä esittää sekä muutoksia lainsäädäntöön että vapaaehtoisia keinoja veneily- ja vesiturvallisuuden lisäämiseksi. Suurin osa kuolemaan päättyneistä veneonnettomuuksista tapahtuu sellaisilla vesialueilla, joilla ei juurikaan ole valvontaa. Resursseja tulisikin osoittaa näiden vesialueiden valvontaan"

Juuri kuten olen puhunut täällä. Aina kun aihetta nostetaan esiin, saadaan jumalaton älämölö, jossa asiaa tuntemattomat, sosialistit ja 0,2 sekuntia asiaa miettivät pitävät lisäsääntelyä välttämättömänä. Onneksi asiantuntijat ovat saaneet toistaiseksi äänesä läpi.

Jos Suomessa oikeasti haluttaisiin parantaa vesiturvallisuutta, tehtäisiin kaksi asiaa: 1) Määrättäisiin pelastusliivien käyttöpakko soutuveneisiin ja 2) lisättäisiin valvontaa.

Lue lisää

Kuolemantapausten valossa veneilyn ajokortti olisi täysin turha. Tämän johtopäätöksen voi vetää Trafin omasta lausunnosta vuoden 2015 ennakkotietojen yhteydessä:

http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3827/ennatysvuosi!_kylma_kesa_piti_veneilijat_pinnalla
"Lähes kaikki onnettomuudet tapahtuivat tuttuun tapaan pienille moottori- ja soutuveneille. Lisäksi sekä purjelautailu- että vesiskootterionnettomuuksissa menehtyi viime vuonna yksi henkilö.
Onnettomuus sattui useimmiten veneen kaatumisen tai kallistuman vuoksi. ”Uskaltaisin väittää vanhaan malliin, että useimmat näistä menehtyneistä olisi pelastanut se, että ne pelastusliivit olisivat olleet päällä”, toteaa Räisänen."

Ville Räisäsen tehtävän kuvaus: Veneet ja rekisterit -yksikön vetovastuu, veneilyn kansallinen ja kansainvälinen lainsäädäntö, veneilyturvallisuus

1980-luvulla huomattavasti pienemmällä vesiliikennemäärällä kuoli n. 9 henkeä vuodessa, 2000-luvun alussa n. 60 ja nyt n.40. Kehitys on loistavaa eikä korttia tavrvitse edes harkita paitsi jos haluaa lisää veroja.

Eipä juurikaan voisi vähempää tuon idiootin touhut kiinnostaa.

EVVK.Tontun.touhut kirjoitti:

Eipä juurikaan voisi vähempää tuon idiootin touhut kiinnostaa.

Nyt varmasti kaikkia kiinnostaa millä eväillä sinä sanot Sipilää idiootiksi.

Pistäpä hiukan omaa meriittilistaasi esille, niin voidaan verrata kumpi on idiootti, jos jompikumpi pitää valita :D

Ei kiinnosta kaikkia. Sanoo kuka ja mitä pakkosipilästä.

10-107 kirjoitti:

Nyt varmasti kaikkia kiinnostaa millä eväillä sinä sanot Sipilää idiootiksi.

Pistäpä hiukan omaa meriittilistaasi esille, niin voidaan verrata kumpi on idiootti, jos jompikumpi pitää valita :D

Lue lisää

Miksi katsot sinulla olevan edellytyksiä jotain valintoja tehdä, ja mihin ?

10-107 kirjoitti:

Nyt varmasti kaikkia kiinnostaa millä eväillä sinä sanot Sipilää idiootiksi.

Pistäpä hiukan omaa meriittilistaasi esille, niin voidaan verrata kumpi on idiootti, jos jompikumpi pitää valita :D

Lue lisää

Noh, tämän hallituksen ensimmäisten kuuden kuukauden sekoilut ja ylipäätään Sipilän ilmeinen kuvitelma, että pääministeri voisi hallita maata samaan tapaan kuin toimitusjohtaja yritystä, riittävät kyllä todisteeksi siitä idioottidiagnoosista.

10-14 kirjoitti:

Noh, tämän hallituksen ensimmäisten kuuden kuukauden sekoilut ja ylipäätään Sipilän ilmeinen kuvitelma, että pääministeri voisi hallita maata samaan tapaan kuin toimitusjohtaja yritystä, riittävät kyllä todisteeksi siitä idioottidiagnoosista.

Lue lisää

Ja miten sinun mielipiteesi liittyy veneajokortin tarpeellisuuteen tai tarpeettomuuteen?
Onko hallitus tehnyt esityksiä veneilykortista tai veneverotuksesta? Ruotsissa sosiaalidemokraatit ovat yrittäneet saada veneajokorttia pakolliseksi ja veneilyä verotettavaksi, mutta siellä hallitus on torjunut. Onko meillä sama tilanne ja siksi nimittelet pääministeria diagnoosilla, jonka olet anasainnut itsellesi?

diagnoosi_itsestäsi kirjoitti:

Ja miten sinun mielipiteesi liittyy veneajokortin tarpeellisuuteen tai tarpeettomuuteen?
Onko hallitus tehnyt esityksiä veneilykortista tai veneverotuksesta? Ruotsissa sosiaalidemokraatit ovat yrittäneet saada veneajokorttia pakolliseksi ja veneilyä verotettavaksi, mutta siellä hallitus on torjunut. Onko meillä sama tilanne ja siksi nimittelet pääministeria diagnoosilla, jonka olet anasainnut itsellesi?

Lue lisää

Sinähän kepun manifestisivut tänne linkkasit ?

11-27 kirjoitti:

Sinähän kepun manifestisivut tänne linkkasit ?

En tiedä kepun enkä minkään muunkaan puolueen veneilyyn liittyvistä "manifesteistä". Ruotsin veneilykorttia koskevissa uutisissa on viitattu heidän maansa poliitikkoihin ja yhteen veneajokortin pakollisuutta ajavaan puolueeseen.

Koetapa pysyä veneilyyn liittyvissä asioissa ja esittele poliittisia näkemyksiäsi vaikkapa politiikan keskustelufoorumilla!

diagnoosi_itsestäsi kirjoitti:

En tiedä kepun enkä minkään muunkaan puolueen veneilyyn liittyvistä "manifesteistä". Ruotsin veneilykorttia koskevissa uutisissa on viitattu heidän maansa poliitikkoihin ja yhteen veneajokortin pakollisuutta ajavaan puolueeseen.

Koetapa pysyä veneilyyn liittyvissä asioissa ja esittele poliittisia näkemyksiäsi vaikkapa politiikan keskustelufoorumilla!

Lue lisää

Siitä huolimatta sinähän politiikkaa aloitit kommentillasi; Mitä Sipilä tekisi? ja linkki johonkin nkepun sivustoille.

TolloMikäTollo kirjoitti:

Siitä huolimatta sinähän politiikkaa aloitit kommentillasi; Mitä Sipilä tekisi? ja linkki johonkin nkepun sivustoille.

Erehdyit kirjoittajasta! Tarkistapa asia. Tässä keskustelussa käyttämäni nimimerkit olivat: "mitenperustelet", "EU-päättää" ja "diagnoosi_itsestäsi". Jälkimmäinen saattaisi tietysti sopia vastaukseksi vaikkapa sinun nyt käyttämälle nimimerkillesi, ellet halua oikaista kirjoittamaasi ;-)
En ole maininnut yhdenkään suomalaisen poliitikon nimeä enkä edes suomalaisia poliittisia puolueita.

10-14 kirjoitti:

Noh, tämän hallituksen ensimmäisten kuuden kuukauden sekoilut ja ylipäätään Sipilän ilmeinen kuvitelma, että pääministeri voisi hallita maata samaan tapaan kuin toimitusjohtaja yritystä, riittävät kyllä todisteeksi siitä idioottidiagnoosista.

Lue lisää

Kas, kas täällähän pölyä nousee ehti, kun on vähän aikaa poissa :D

Kun oli siitä Sipilästä puhe, niin viittaisin (muullakin kuin kintaalla) Keskustan byrokratianpurkutalkoisiin. Tämä veneajokortti menee ihan eri suuntaan kuin mitä hallituksen ja erityisesti Keskustan mainostettiin tekevän.

Huomasin, että Sipilän idiotiksi väittämistä otettiin hiukan takaisin. Hyvä niin, olihan se vähän lapsellinen heitto, vai mitä?

diagnoosi_itsestäsi kirjoitti:

Erehdyit kirjoittajasta! Tarkistapa asia. Tässä keskustelussa käyttämäni nimimerkit olivat: "mitenperustelet", "EU-päättää" ja "diagnoosi_itsestäsi". Jälkimmäinen saattaisi tietysti sopia vastaukseksi vaikkapa sinun nyt käyttämälle nimimerkillesi, ellet halua oikaista kirjoittamaasi ;-)
En ole maininnut yhdenkään suomalaisen poliitikon nimeä enkä edes suomalaisia poliittisia puolueita.

Lue lisää

Erehdyinkö ? Mene ja tiedä siitä sitten.

TolloMikäTollo kirjoitti:

Erehdyinkö ? Mene ja tiedä siitä sitten.

Muistisääntöä:

10-14 Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen sitä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei kukaan julista? 15 Kuinka kukaan voi julistaa, ellei häntä ole lähetetty? Onhan kirjoitettu: "Kuinka ihanat ovat ilosanoman tuojan askelet!"

10-107 Suspicious person
11-27 Subject has felony record, but is not wanted

10-107 kirjoitti:

Muistisääntöä:

10-14 Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen sitä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei kukaan julista? 15 Kuinka kukaan voi julistaa, ellei häntä ole lähetetty? Onhan kirjoitettu: "Kuinka ihanat ovat ilosanoman tuojan askelet!"

10-107 Suspicious person
11-27 Subject has felony record, but is not wanted

Lue lisää

Idiootti !

TolloMikäTollo kirjoitti:

Idiootti !

Voisi oikeastaan tarkentaa, häirikkö-idiootti.

MakkiToto kirjoitti:

Voisi oikeastaan tarkentaa, häirikkö-idiootti.

Jos kutsut minua kirahviksi, minä en silti ole kirahvi..