Puolustuspuhe miehille

Ihan selkeästi itse trollaat.

Jos et, niin sanonpahan vaan, että minä ja kaltaiseni olemme oikeassa. Tervepäisiä ja kehityskelpoisia lapsia tehdään yhteistyössä, ei vihaamalla.

Toki yllä mainitsemallani tavalla (vihaamalla, "naisen arvo on puolet miehen arvosta") lisäännytään maailmassa hyvin paljon. Mutta kuinkas on niiden valtioiden vakauden ja hyvinvoinnin laita?

Tästä päästäisiinkin eettisiin kysymyksiin ja näkemyksiin ihmiselämän arvosta...

erkki-täti kirjoitti:

Ihan selkeästi itse trollaat.

Jos et, niin sanonpahan vaan, että minä ja kaltaiseni olemme oikeassa. Tervepäisiä ja kehityskelpoisia lapsia tehdään yhteistyössä, ei vihaamalla.

Toki yllä mainitsemallani tavalla (vihaamalla, "naisen arvo on puolet miehen arvosta") lisäännytään maailmassa hyvin paljon. Mutta kuinkas on niiden valtioiden vakauden ja hyvinvoinnin laita?

Tästä päästäisiinkin eettisiin kysymyksiin ja näkemyksiin ihmiselämän arvosta...

Lue lisää

Tarralenkkari on aito femakko ja suomalaisen miehen vihaaja. Siis nimenomaan vihaa vain suomalaisia miehiä.
Siksipä hänellä onkin vaikea tajuta jos joku toinen nainen kirjoittaa noin järkevää tekstiä.
Hyvä Erkki!

Feikki tarralenkkari asialla.

Huvahuva kirjoitti:

Tarralenkkari on aito femakko ja suomalaisen miehen vihaaja. Siis nimenomaan vihaa vain suomalaisia miehiä.
Siksipä hänellä onkin vaikea tajuta jos joku toinen nainen kirjoittaa noin järkevää tekstiä.
Hyvä Erkki!

Lue lisää

Muuten ihan kiva, paitsi etten vihaa miehiä (en edes suomalaisia miehiä).
Olisi kiva, jos kykenisitte perustelemaan väitteenne mutta liikaa vaadittu ilmeisesti.

On se sekin juttu jossain määrin (ja myös kauneus-asia, mulatit ovat useammin enemmän kauniita).

Mutta luin jonkun tutkimuksen vuosia sitten, ja siinä korostuivat nimenomaan huolenpito, viisaus, hellyys ja sen sellaiset asiat. Että vastaajat kokivat mustien miesten viaksi impulsiivisuuden ja väkivallan. Mutta nämäkin asiat ovat kuitenkin subjektiivisia, Amerikassa on paljon myös kunnollisia mustia miehiä, ihan kuin on Euroopassakin. Mutta tutkimus osoitti, että pääasiassa valkoisiin miehiin yhdistetyt ominaisuudet ovat naisten keskuudessa arvostettuja.

Tärkein tekijä lienee ihan vain se ihonväri ja sen mukanaan tuomat edut tässä maailmassa. Esim. jossain Intian kastilaitoksessakin sen näkee pitkälti - mitä parempi kasti, sitä vaaleampi iho keskimäärin.
Ja oikeastaan missä tahansa maailman kolkassa sama homma.

Furnace2 kirjoitti:

Tärkein tekijä lienee ihan vain se ihonväri ja sen mukanaan tuomat edut tässä maailmassa. Esim. jossain Intian kastilaitoksessakin sen näkee pitkälti - mitä parempi kasti, sitä vaaleampi iho keskimäärin.
Ja oikeastaan missä tahansa maailman kolkassa sama homma.

Lue lisää

Juuri kuten sanoin: oikealla ihonvärillä pääsee helpommin yliopistoonkin.

Mustat naiset ovat Amerikassa koulutetumpia kuin mustat miehet, joten ihan hypergamiankin takia he joutuvat katselemaan muunvärisiä miehiä.

HC-ätmel kirjoitti:

Mustat naiset ovat Amerikassa koulutetumpia kuin mustat miehet, joten ihan hypergamiankin takia he joutuvat katselemaan muunvärisiä miehiä.

Jenkeissä rasismia kannattavia on..kenties joukossa on "muutamia" miehiäkin ?

Mies3210 kirjoitti:

Juuri kuten sanoin: oikealla ihonvärillä pääsee helpommin yliopistoonkin.

Ja mustat ne varmaan pääsee paremmin siellä duuneihin ja vieläpä hyväpalkkaisiin duuneihinkin? Ja istuvat esim. samoista rikoksista harvemmin vankilassa?
Älä jauha paskaa.

HC-ätmel kirjoitti:

Mustat naiset ovat Amerikassa koulutetumpia kuin mustat miehet, joten ihan hypergamiankin takia he joutuvat katselemaan muunvärisiä miehiä.

Olet vissiin sitten sitä mieltä, että valkoiset miehet ovatkin ihan yhtä väkivaltaisia ja impulsiivisia kuin mustatkin.

Furnace2 kirjoitti:

Ja mustat ne varmaan pääsee paremmin siellä duuneihin ja vieläpä hyväpalkkaisiin duuneihinkin? Ja istuvat esim. samoista rikoksista harvemmin vankilassa?
Älä jauha paskaa.

Lue lisää

Ainakin huippuduuneihin, kuten IT-alan jätteihin pääsevät helpommin, sillä ne haluavat enemmän monikulttuurista rikkautta ihan PR-syistäkin, mutta koska sopivantasoisista hakijoista vain mitätön osuus on mustia, niin sopivantasoinen musta saa siis työn helpommin. Tasottomia mustia tämä ei tietenkään lohduta.

Rikoksista tosiaan mustia tuomitaan helläkätisemmin, jottei oikeuslaitosta voitaisi syyttää rasismista. Pyrkimys on siis tuomita mustia väestöosuutensa verran, mutta jos he ovat yliedustettuina rikollisina, niin jää oikeuslaitoksen vastuulle korjata tuo rasistinen yliedustus.

Mies3210 kirjoitti:

Ainakin huippuduuneihin, kuten IT-alan jätteihin pääsevät helpommin, sillä ne haluavat enemmän monikulttuurista rikkautta ihan PR-syistäkin, mutta koska sopivantasoisista hakijoista vain mitätön osuus on mustia, niin sopivantasoinen musta saa siis työn helpommin. Tasottomia mustia tämä ei tietenkään lohduta.

Rikoksista tosiaan mustia tuomitaan helläkätisemmin, jottei oikeuslaitosta voitaisi syyttää rasismista. Pyrkimys on siis tuomita mustia väestöosuutensa verran, mutta jos he ovat yliedustettuina rikollisina, niin jää oikeuslaitoksen vastuulle korjata tuo rasistinen yliedustus.

Lue lisää

En kyllä ihan heti usko ensimmäistäkään väitettäsi, etenkään tuota jälkimmäistä kappaletta.

Furnace2 kirjoitti:

En kyllä ihan heti usko ensimmäistäkään väitettäsi, etenkään tuota jälkimmäistä kappaletta.

Rasistin väitteitähän nuo ovat.

Kiitos linkistä. Pr kuntoon, en sitä ihmettele.

Oikeuslaitoksen osalta en kyllä kovin helpolla usko, että värilliset pääsisivät helpommalla, pikemminkin päinvastoin, veikkaisin että värilliset pidetään sen avulla kyykyssä ja poissa äänestämästä..
Rasismi toki kukkii kaikilta kaikkia kohtaan, sitä en epäile.

10plus13 kirjoitti:

Kiitos linkistä. Pr kuntoon, en sitä ihmettele.

Oikeuslaitoksen osalta en kyllä kovin helpolla usko, että värilliset pääsisivät helpommalla, pikemminkin päinvastoin, veikkaisin että värilliset pidetään sen avulla kyykyssä ja poissa äänestämästä..
Rasismi toki kukkii kaikilta kaikkia kohtaan, sitä en epäile.

Lue lisää

Eipä se vankien vaikutus äänestämiseen kyllä kovin kummoinen ole, vielä kun mustia on vain noin 15% väestöstä ja heidän äänestysprosenttinsa muutenkin alhainen. Teoriasi kuulostaa kovin tiedostavalta.

Mies3210 kirjoitti:

Eipä se vankien vaikutus äänestämiseen kyllä kovin kummoinen ole, vielä kun mustia on vain noin 15% väestöstä ja heidän äänestysprosenttinsa muutenkin alhainen. Teoriasi kuulostaa kovin tiedostavalta.

Lue lisää

Mustia, latinoja.. puoliksi foliohattuiluahan teoria, mutta sitä tukee kyllä vankitilastot ja jenkkipolitiikan likaisuus ja eliitin protektionistisuus.

Siinä käsityksessä myös elän, että mitä tummempi mies, sitä helpommin heiluu häkki. Ja fakta maailmalla, että valkoinen ihonväri on tavoiteltu status.. paitsi joidenkin omiemme mielestä.

9plus13 kirjoitti:

Mustia, latinoja.. puoliksi foliohattuiluahan teoria, mutta sitä tukee kyllä vankitilastot ja jenkkipolitiikan likaisuus ja eliitin protektionistisuus.

Siinä käsityksessä myös elän, että mitä tummempi mies, sitä helpommin heiluu häkki. Ja fakta maailmalla, että valkoinen ihonväri on tavoiteltu status.. paitsi joidenkin omiemme mielestä.

Lue lisää

Vankitilastot kertovat, että mustat istuvat useammin vankilassa. Suvaitsevaiston mielestä se johtuu vain rasismista, koska uskontonsa kieltää mustien rodusta tai kulttuurista johtuvat syyt.

Mies3210 kirjoitti:

Vankitilastot kertovat, että mustat istuvat useammin vankilassa. Suvaitsevaiston mielestä se johtuu vain rasismista, koska uskontonsa kieltää mustien rodusta tai kulttuurista johtuvat syyt.

Lue lisää

Mustat ja latinot ja intiaanit ja mamut.. en tiedä mitä suvaitsevaisto miettii, mutta minusta homma haiskahtaa kohtuullisesti.
Toki jenkkien yhteiskuntarakenteet(lait, rangaistukset, työttömyyden jakautuminen, köyhyyden kierre) ovat mädät jo perustaltaan ja se kertaantuu etnisten väestöjen syrjäytymisenä ja kulminoituu noissa vankitilastoissa.

9plus9 kirjoitti:

Mustat ja latinot ja intiaanit ja mamut.. en tiedä mitä suvaitsevaisto miettii, mutta minusta homma haiskahtaa kohtuullisesti.
Toki jenkkien yhteiskuntarakenteet(lait, rangaistukset, työttömyyden jakautuminen, köyhyyden kierre) ovat mädät jo perustaltaan ja se kertaantuu etnisten väestöjen syrjäytymisenä ja kulminoituu noissa vankitilastoissa.

Lue lisää

Tai sitten jotkut etniset ryhmät eivät vaan pärjää ja siksi syrjäytyvät. Vai miksi aasialaiset pärjäävät? Onko yhteiskunta jotenkin aasialaisia tai judeja varten rakennettu,kun he pärjäävät aina ja kaikkialla paremmin kuin mustat? Molemmat ovat kuitenkin kohdanneet rankkaa syrjintää ja rasismia. Myös mustien taholta, kuten Rodney Kingin mellakoissakin nähtiin.

En väitä, etteikö syrjintääkin esiintyisi, mutta kyllä se taitaa olla pienempi selittävä syy kuin etniset ominaispiirteet.

Mies3210 kirjoitti:

Tai sitten jotkut etniset ryhmät eivät vaan pärjää ja siksi syrjäytyvät. Vai miksi aasialaiset pärjäävät? Onko yhteiskunta jotenkin aasialaisia tai judeja varten rakennettu,kun he pärjäävät aina ja kaikkialla paremmin kuin mustat? Molemmat ovat kuitenkin kohdanneet rankkaa syrjintää ja rasismia. Myös mustien taholta, kuten Rodney Kingin mellakoissakin nähtiin.

En väitä, etteikö syrjintääkin esiintyisi, mutta kyllä se taitaa olla pienempi selittävä syy kuin etniset ominaispiirteet.

Lue lisää

Vaikea sanoa mistä on lähtöisin tässä vaiheessa kun alkanut kierre ja yhä kasvavat mielettömät luokkaerot ovat syviä.
Aasialaiset ja juutalaiset pärjäävät kyllä aina ja kaikkialla, mutta toisaalta heidän kulttuurinsa on sopeutunut sivistykseen, kapitalismiin ja ahkeraan länsimaistyyliseen työntekoon jo paljon pitemmän aikaa kuin alkuaan primitiivisemmistä kulttuureista saapuneet, jotka eivät ikinä ole ehtineet pääsemään kunnolla kärryille ennen kuin on se on jo tehty heille hyvin vaikeaksi..
En täysin kiistä rotuerojakaan, mutta on se alkuvastaanotto ja lähtökulttuuritkin olleet todella epäsuotuisat toisille etniteeteille pärjätä ja päästä kärryille - ja sitä huonoa kierrettä on varmasti vaikea katkaista, ja samoin toimivaa yhteiskulttuuria hankala ylipäätään jälkikäteen rakentaa pohjamudissa rämpiessä.
Se mikä toisilla on ollut jo lähtökohdissaan saapuessaan..

Olen sitä nykyään harvinaista rauhalliseen ratkaisuun pyrkivää sorttia, joka on maltillinen ja koittaa nähdä asiat niin kuin ne ovat - enkä hyppää mukaan äärivasemmistolaisten saati mitävittua-idioottien vääristyneisiin rallatuksiin.

Furnace2 kirjoitti:

Ja mustat ne varmaan pääsee paremmin siellä duuneihin ja vieläpä hyväpalkkaisiin duuneihinkin? Ja istuvat esim. samoista rikoksista harvemmin vankilassa?
Älä jauha paskaa.

Lue lisää

Kuten esim. Yhdysvaltain presidentiksi?

Ennakko - ja epäluuloista ei todennäköisesti (valitettavasti) päästä koskaan, mutta kyllä niidenkin yli on mahdollista päästä. Ikävä totuus on vain se, että etenkin jos joku henkilö toimii täysin eri kulttuurissa mistä hän on lähtöisin ulkonäöllisesti, hän pistään silmään niin hyvässä kuin pahassa. Ihan sama tapahtuu vaikka länsimaalaisille valkonaamoille esim. Kiinassa.

Vasta tällä viikolla luin erään moisen kokemuksista Shanghaissa, että jos ei aivan erityisasemassa ole esim. osaamisen takia, sitten on luultavasti siellä melko kasan pohjalla eikä ns. meille valtavirtaisesta Eurooppalaisesta tai Amerikkalaisesta lookista ole minkäänlaista etua, päinvastoin, koska se ei ole Eurooppaa tai Amerikkaa.

Joo, mutta luepas nuo miesten puheet!!!

Jos joku latelisi moisia lauseita naisista, niin ainakin YLE ripittäisi vihapuheesta, ja ehkä jopa saisi syytteen!

Hei niin, naiset on parasiitteja! Naiset eivät kykene omiin ajatuksiin!....eiku miten se meni...wahhabiitti-seurakunta sanoo ääneen koraanin säkeitä...siellähän ne on...ja kuolema kaikille muille!!!

Vihapuheen määritelmä on ihmeellinen. Täytynee keksiä omat säkeet, jotka uskonnoksi hyväksytään?

erkki-täti kirjoitti:

Joo, mutta luepas nuo miesten puheet!!!

Jos joku latelisi moisia lauseita naisista, niin ainakin YLE ripittäisi vihapuheesta, ja ehkä jopa saisi syytteen!

Hei niin, naiset on parasiitteja! Naiset eivät kykene omiin ajatuksiin!....eiku miten se meni...wahhabiitti-seurakunta sanoo ääneen koraanin säkeitä...siellähän ne on...ja kuolema kaikille muille!!!

Vihapuheen määritelmä on ihmeellinen. Täytynee keksiä omat säkeet, jotka uskonnoksi hyväksytään?

Lue lisää

Minusta se, että naisten on hyväksyttävää julkisesti mollata miehiä, mutta miesten ei naisia, alentaa naisia. Feministit asettavat itsensä lapsen tai muun holhokin asemaan, jossa heille sallitaan typeryyksien lateleminen. Ampuvat itseään jalkaan.

Ratikkakuski kirjoitti:

Minusta se, että naisten on hyväksyttävää julkisesti mollata miehiä, mutta miesten ei naisia, alentaa naisia. Feministit asettavat itsensä lapsen tai muun holhokin asemaan, jossa heille sallitaan typeryyksien lateleminen. Ampuvat itseään jalkaan.

Lue lisää

Niin, feminismi halventaa eniten nimenomaan naista, feminiinisiä ominaisuuksia kammoksutaan kuin ruttoa. Koko liike on saastainen länsimaita tuhoava syöpä, ja senhän todellisuudessa aloittivat alunperin ökyrikkaat miehet, kuten Rockefeller, ei naiset.

getroffen.versunken kirjoitti:

Niin, feminismi halventaa eniten nimenomaan naista, feminiinisiä ominaisuuksia kammoksutaan kuin ruttoa. Koko liike on saastainen länsimaita tuhoava syöpä, ja senhän todellisuudessa aloittivat alunperin ökyrikkaat miehet, kuten Rockefeller, ei naiset.

Lue lisää

Noh, voihan sen noinkin tulkita.

Mistä muuten keksit nimimerkkisi ja mitä se tarkoittaa?

Ratikkakuski kirjoitti:

Noh, voihan sen noinkin tulkita.

Mistä muuten keksit nimimerkkisi ja mitä se tarkoittaa?

Saksaksi "osunut" ja "uponnut", laivanupotuspelissä noita sanoja käytetään.

getroffen.versunken kirjoitti:

Saksaksi "osunut" ja "uponnut", laivanupotuspelissä noita sanoja käytetään.

Kiitti! Taas on keski-ikäinen sivistynyt. :-)

Ratikkakuski kirjoitti:

Kiitti! Taas on keski-ikäinen sivistynyt. :-)

Joo, ei mitään, on kyllä muuten C-saksasta suurin osa unohtunut. No, paska maa, jotta ei kai sillä niin väliä... :D

getroffen.versunken kirjoitti:

Joo, ei mitään, on kyllä muuten C-saksasta suurin osa unohtunut. No, paska maa, jotta ei kai sillä niin väliä... :D

Ainakin Berliinissä ja Hampurissa oli hauskaa. Paitsi että luulivat minua joka paikassa sakemanniksi, eivätkä turistiksi. Puhuivat saksaa jopa Rouva Ratikalle. :-)

Ratikkakuski kirjoitti:

Ainakin Berliinissä ja Hampurissa oli hauskaa. Paitsi että luulivat minua joka paikassa sakemanniksi, eivätkä turistiksi. Puhuivat saksaa jopa Rouva Ratikalle. :-)

Eikös se ole vähän niin, että Berliini on eri juttu kuin muu Saksa, ihan erilainen tunnelma ja meininki kuulemma siellä. Mutta joo, suomalaisia varmaan helposti luullaan ulkonäön perusteella saksalaisiksi. No, shortsit, sandaalit ja vyölaukku päälle ensi kerralla, niin eiköhän ne sitten jo näe, että olet turisti. :D

getroffen.versunken kirjoitti:

Eikös se ole vähän niin, että Berliini on eri juttu kuin muu Saksa, ihan erilainen tunnelma ja meininki kuulemma siellä. Mutta joo, suomalaisia varmaan helposti luullaan ulkonäön perusteella saksalaisiksi. No, shortsit, sandaalit ja vyölaukku päälle ensi kerralla, niin eiköhän ne sitten jo näe, että olet turisti. :D

Lue lisää

Joo ja Rouva Ratikalle lierihattu päähän ja järjestelmäkamera kaulaan roikkumaan, niin kuin kaikilla japsituristeilla on. :-)

Vyölaukusta tuli mieleen kauhunsekainen dejavu, kun huomasin taannoin Stoccalla myytävän jälleen vyölaukkuja...

Vittu että vihaan tota ratikkaa.

eimullamuuta kirjoitti:

Vittu että vihaan tota ratikkaa.

Milläs minä nyt olen moista tunteenpaloa herättänyt?

erkki-täti kirjoitti:

Joo, mutta luepas nuo miesten puheet!!!

Jos joku latelisi moisia lauseita naisista, niin ainakin YLE ripittäisi vihapuheesta, ja ehkä jopa saisi syytteen!

Hei niin, naiset on parasiitteja! Naiset eivät kykene omiin ajatuksiin!....eiku miten se meni...wahhabiitti-seurakunta sanoo ääneen koraanin säkeitä...siellähän ne on...ja kuolema kaikille muille!!!

Vihapuheen määritelmä on ihmeellinen. Täytynee keksiä omat säkeet, jotka uskonnoksi hyväksytään?

Lue lisää

Tekeekö ne miehet jotka noin puhuu sen jostain valtion virallisesti verovaroin tuetusta sovinistin asemasta, vaiko ihan vain nimettöminä yksityishenkilöinä sekalaisilla palstoilla?

Mm. Moilasen Annella oli ihan "mielenkiintoisia" mielipiteitä kun hänellä oli aikoinaan oma parin tunnin viikottainen feministinen radio-ohjelma Ylen kanavalla. Sarjaan kuului mm. näkemys koska miehet ovat olleet vallassa vuosisatoja, nyt on naisten vuoro istua niskan päälle.

Niin että aha. Yksilötasolle tuotona hänen logiikkansa tarkoittaisi että esim. minun puolisollani olisi oikeus mätkiä minua naamaan ihan vain sen takia että esim. jos minun iso-iso-isäni olisi ollut perhettään terrorisoiva väkivaltainen juoppo (en ole ainakaan tietoinen että olisi ollut sen mitä on tullut isovanhempien kanssa juteltua). Ja minun sitten tulisi vastata noista aiempien ihmisten teoista.

Vähän niinkuin vanhan testamentin ja Hammurabin lain yhdistelmä. Esi-isiemme synnit on maksettava 4 polveen, silmät silmistä, hampaat hampaista.

Kummasti sitä minäkään miehenä en tuntenut tarvetta alkaa sönköttämään jotain naisten parasiittiydestä tms. koska en moiseen paskaan usko muuten kuin yksilötasolla. On olemassa sekä esim. niitä parasiittinaisia, että parasiittimiehiä, mutta kummassakaan tapauksessa sitä ei voi yleistää koko sukupuoleen.

Enkä moiseen ilmiöön ole törmännyt (miehet jotka julkisesti mollaisivat naisia) vaikka on tähän ikään (yli 30) on mm. esim. lukuisia eri sauna-iltoja ja muitakin illanviettoja eri-ikäisissä miesporukoissa tullut vietettyä. Naisille katkeria ja todella sovinistisia miehiä löytyy, mutta naurettavaa lähteä yleistämään etenkin jos kokemukset löytyvät pitkälti erilaisilta nettipalstoilta, joilla useimmin samat naamat ja pienet pienet pyörivät muutenkin ja tuohon päälle vielä ihmisten kyky valinnaiseen lukuun ja tulkintaan.

On tullut joskus useampaankin satojen viestien ns. kuumaan keskusteluun osallistuttua ja monesti tulee vastaan niitä joiden mielestä koko keskustelu on esim. rasistista tms. koska vaikka 30 sivua sitten viestissä #445 joku kirjoitti jotain oikeasti rasismiksi tulkittavaa, jota joku tampio sitten komppasi, 3 muuta totesi idioottimaiseksi ja toivotti kirjoittajan hornan tuuttiin ja loput eivät edes vaivautuneet kommentoimaan viestin älyvapauden ja silloisen muun väännön takia.

Mutta moisen olemassaolohan tarkoittaa että KOKO keskustelu on sitä tai tätä (joko täyttä rasismia tai täynnä kukkahattuja) riippuen tuomitsijan omista lähtökohdista. Aivan kuten jollekin koko toinen sukupuoli on sitä tai tätä jos joku sen syyllisen sukupuolen edustajista näyttää oman idiotisminsa.

Kuspäitä kun on ollut ja tulee todennäköisesti aina olemaan täysin sukupuolesta ja ihonväristä tms. riippumatta.

Itse asiassa ilman valkoisia ihmisiä arabit eivät olisi tienneet, mitä öljyllä tehdä!

Siellä olisi tullut nälkä ja jano jo aikoja sitten, ja olisi saattanut Muhamettikin unohtua..Nythän siellä on pienoinen paniikki, kun öljy voitaisiin (jos niin tosissaan halutaan) tiputtaa marginaalituotteeksi maailman energiamarkkinoilla.

Eipä ihme,että vesibisneksessä mukana oleville arabeille on kelvannut tupee-päisen miehen tyttäret, puhumattakaan keskustapuolueen tavoista myydä ja ostaa....Kukaan ei vain kysy asiasta, niin kenekään ei tarvitse vastata...

erkki-täti kirjoitti:

Itse asiassa ilman valkoisia ihmisiä arabit eivät olisi tienneet, mitä öljyllä tehdä!

Siellä olisi tullut nälkä ja jano jo aikoja sitten, ja olisi saattanut Muhamettikin unohtua..Nythän siellä on pienoinen paniikki, kun öljy voitaisiin (jos niin tosissaan halutaan) tiputtaa marginaalituotteeksi maailman energiamarkkinoilla.

Eipä ihme,että vesibisneksessä mukana oleville arabeille on kelvannut tupee-päisen miehen tyttäret, puhumattakaan keskustapuolueen tavoista myydä ja ostaa....Kukaan ei vain kysy asiasta, niin kenekään ei tarvitse vastata...

Lue lisää

Miksi se tekee ihmisestä muita huonomman, että hän käyttää tupeeta?

"Ilman valkoihoisiahan neekerit eläisivät yhä orjuudessa"
Itseasiassa valkoihoisten toimesta he aikoinaan orjuuteen joutuivat.

Ennen feminismiä naisten asema oli paljon huonompi kuin nyt, mm. koulutustaso oli heikko verrattuna miehiin ja oli kaikkia kummia syrjiviä sääntöjä, kuten että nainen ei saanut mennä yksin ravintolaan Suomessa.

785 kirjoitti:

"Ilman valkoihoisiahan neekerit eläisivät yhä orjuudessa"
Itseasiassa valkoihoisten toimesta he aikoinaan orjuuteen joutuivat.

Höpöhöpö, palaa historiankirjojen ääreen.
Se on totta, että historiassa MYÖS valkoiset ovat orjuuttaneet MYÖS neekereitä.

Ketkä muut kuin valkoihoiset ovat orjuuttaneet neekereitä? Kiinalaiset vai? Sanoisin, että aika vähissä määrin.

Arabit ovat valkoista rotua, geneettisesti melko lähellä eteläeurooppalaisia.

outsider1 kirjoitti:

Ketkä muut kuin valkoihoiset ovat orjuuttaneet neekereitä? Kiinalaiset vai? Sanoisin, että aika vähissä määrin.

Arabeilla oli 17 miljoonaa mustaa orjaa, ottomaaneilla oli miljoona valkoista orjaa, lähinnä slaaveja, englannin kielen sana "slave" tuleekin siitä (slav). Ja afrikkilaiset kuninkaat ja heimopäälliköt MYIVÄT omia orjia ja alamaisia orjiksi valkoisille.

outsider1 kirjoitti:

Arabit ovat valkoista rotua, geneettisesti melko lähellä eteläeurooppalaisia.

Eivät ole, ovat kaukasoideja, kuten intialaiset ja persialaiset, mutta eivät valkoisia. Valkoisia ovat Euroopan alkuperäiset kansat.

785 kirjoitti:

"Ilman valkoihoisiahan neekerit eläisivät yhä orjuudessa"
Itseasiassa valkoihoisten toimesta he aikoinaan orjuuteen joutuivat.

Valkoihoiset eivät keksineet orjakauppaa. Orjien ostaminen ja myynti on ollut (ja on paikoin yhä) afrikkalainen tapa, joka liittyy heimosotiin.

Mutta ihmeellistä on, että orjuuttamisen taustoja ei selvitetä koulujen historiantunnilla.

Eipä silti, on sitä orjia ollut aikoinaan meidänkin leveysasteilla. Mutta ei afrikkalaisia orjia.

erkki-täti kirjoitti:

Valkoihoiset eivät keksineet orjakauppaa. Orjien ostaminen ja myynti on ollut (ja on paikoin yhä) afrikkalainen tapa, joka liittyy heimosotiin.

Mutta ihmeellistä on, että orjuuttamisen taustoja ei selvitetä koulujen historiantunnilla.

Eipä silti, on sitä orjia ollut aikoinaan meidänkin leveysasteilla. Mutta ei afrikkalaisia orjia.

Lue lisää

Ei se pelkästään afrikkalainen tapa ole ollut. Kyllä orjuus on muinoin ollut ihan yleismaailmallinen tapa. Eikös Kalevalassakin, muistaakseni, sellaisia tarinoita kerrota?

880 kirjoitti:

Ei se pelkästään afrikkalainen tapa ole ollut. Kyllä orjuus on muinoin ollut ihan yleismaailmallinen tapa. Eikös Kalevalassakin, muistaakseni, sellaisia tarinoita kerrota?

Lue lisää

No joo, oikaisin hieman mutkia kun tuntui olevan ihan hörhönperältä kotoisin tuo joku kirjoittaja.

En muista Kalevalasta, mutta miksei..Ainakin aikoinaan kun kristinuskoa pakkosyötettiin, oli barbaariset tavat kunniassa. Naisia ainakin ryösteltiin puolin ja toisin ja saamelaisetkin siinä välissä kenties, heh..

Mutta se, mistä unohdin mainita tuolle hörhönperän huulenheiluttajalle, oli nykypäivän orjuus.

On se hienoa osallitusa katsojana johonkin potkupallokisoihin, kun tietää, että fasiliteetit on tehty edullisesti orjatyövoimalla!

Brasialiassa alipalkatut miehet raatavat paraikaa, ja tyttärien perseet myyntiin jotta pysytään hengissä!

Sitten on Kuwait, Quatar ja Saudi-Arabia...heillä iitä orjia vasta riittääkin, eipä ole ihme että on vaurautta, kun se selkähnahoista (kirjaimellisesti) revitään! Amnestykään ei pääse tarkkailemaan. Taisi jopa ihan viime syksynä päästä Quatariin, eikä hurraamista ollut olosuhteissa..

Ihanat kulttuurit, ah.

785 kirjoitti:

"Ilman valkoihoisiahan neekerit eläisivät yhä orjuudessa"
Itseasiassa valkoihoisten toimesta he aikoinaan orjuuteen joutuivat.

Paitsi että valkoiset orjakauppiaat (mm. jotka rahtasivat orjia siirtomaihin) saivat orjansa pääasiassa ostamalla ne rannikon mustilta tai arabialaisilta orjakauppiailta, jotka hoitivat vangitsemisen ja muun logistiikan Afrikan päässä. Afrikan sisäinen orjakauppa oli todellisuutta ennen kuin valkonaamoista oli tietoakaan. Siellä eri heimot orjuuttivat toisiaan, valkoisen tulo hommaan toki toi lisätuloa kun kysyntä kasvoi.

Orjakauppa ei tosiaan ole valkoisen ihmisen keksintö, sitä on harjoitettu läpi ihmiskunnan historian pitkin ja poikin ihan ihonväriin katsomatta. Orjia on löytynyt kaikista ilmansuunnista ja käsittääkseni nykyisin orjakauppaa löytyy yhä etenkin Arabimaista.

Mutta mm. ainakin Britannialle pitää antaa tunnustusta siitä että se on ollut yksi valtio joka on aikanaan tietoisesti ja ilman suoraa omaa suoranaista hyötyä taistellut orjakauppaa vastaan, vapauttaen orjia ja vangiten ja tuomiten kauppiaita jotka se sai kiinni. Tähän tehtävään oli mm. perustettu jopa oma erillinen laivasto-osastonsa, jonka tehtävä oli ehkäistä/lopettaa Atlantin orjakauppa.

Hyvä tarkoitus, joka tosin toisaalta taas aiheutti esim. välillisesti lukuisia orjien kuolemia koska kun merellä orjalaivasta nähtiin Britannian lipun alla purjehtiva alus, orjalaivalle tuli kiire tyhjentää "lastinsa" aluksen toiselta laidalta painojen kera ettei rikoksesta jäisi todisteita, pelkkiin sakkoihin ei tyydytty, vaan luvassa oli mm. teloitus esim. hirsipuussa.

Kyllä niitä orjia on Brittienkin alla ollut, mutta todellisuus on hieman yksinkertaisia väitteitä monimutkaisempi ja roskapuhe jostain valkoisten erityisestä vastuusta on naurettavaa. Kyllä tuossa, kuten monessa muussakin rikoksia on tehtyä läpi historian kaikkien kansojen parissa, joskus naapureita, joskus "omia" ihmisiä kohtaan.

Käväisi tuo etnisyyskin mielessä, mutta ajattelin puolustaa VALKOISTA miestä, kun valkoiset miehet nykyään leimataan kaiken pahan alkulähteeksi joka puolella.

Minulle etnisyys ei ole mikään juttu eikä ongelma sinänsä.

Monikulttuurisuus on. Ja vain ja ainoastaan siksi, että monikulttuurisuus on typerä ja perusteluiltaan kestämätön utopia.

Usein monikulttuurisuuden puolustajat, eli utopistiset haihattelijat, käyttävät argumenttina Yhdysvaltoja. Ikään kuin Yhdysvallat olisi onnistunut monikulttuurinen yhteiskunta. Heiltä jää huomioimatta se, että Yhdysvallat ei pyri monikulttuurisuuteen lainsäädännöllä eikä muutenkaan: kaikki tähtää amerikkalaisuuteen. Tätä asiaa korostetaan mm. kansalaisuuden saaneiden kohdalla juhlallisilla valatilaisuuksilla, joissa vannotaan nimenomaan amerikkalaisuuden puolustamisen ja vaalimisen puolesta. Jokaisen oma kulttuuri on sitten yksityisasia, eikä se kävele yli amerikkalaisten arvojen.

Jonkin verran on Amerikassakin perseilyä havaittu tietyn ryhmän käytöksen osalta viime vuosina. Mutta amerikkalainen systeemi osaa huolehtia ongelmasta: perseilijät suljetaan ilman eri kehotusta joukon ulkopuolelle, ja se on perseilyn loppu. Saattaa joitain yksittäisiä änkyröitä jäädä jankuttamaan, mutta he eivät ole käytännössä mitään eivätkä ketään. Amerikkalaisen kulttuurin hieno piirre on, että yhteisön ulkopuolelle sulkeminen tosiaan vaikeuttaa elämää niin paljon, ettei sitä halua kukaan kohdalleen. Euroopassa asia on toisin: sosiaaliturvan taso pitää säällisen elintason piirissä niin terroristit, anarkistit ja muutkin hörhöt, jotka purevat ruokkivaa kättä.

Sitten päästäänkin eurooppalaiseen utopiaan monikulttuurisuudesta. Se tosiaankin on joidenkin haave, ja ihan silkkaa utopiaa. Jokainen valtio (tai valtioliitto, jos sellaisena halutaan esim. tulevaisuuden Eurooppa nähdä) tarvitsee yhteisen kulttuuripohjan, eli kulttuuriset arvot joiden päälle yhteisöä rakennetaan.

Monikulttuurisuuden eurooppalaisessa versiossa ensimmäinen kompastuskivi on Euroopan maiden keskenään suuret erot kulttuurisesti, politiittisesti, sosiologisesti, yhteiskuntapoliittisesti ja jopa uskonnollisesti. Nyt pitäisi pitää esitelmä sosiologian alalta, eritellen Eurooppa sektoreittain, mutta en jaksa. Jokainen voi asiaan tutustua ihan itse halutetessaan, netistäkin löytyy perustietoa mm. eurooppalaisista yhteiskuntamalleista.

Toinen ja erittäin paha kompastuskivi on kuvitelma kaikkien kulttuurien levollisesta ja harmonisesta yhteiselosta valtioiden (tai liittovaltion) sisällä. Tässä on jo eurooppalaisten omienkin kulttuurien kohdalla ongelmia (toki suht pieniä ), mutta sitä isommaksi ongelmat kasvavat, mitä enemmän ympätään keskenään arvopohjaltaan hyvin kaukana olevia kulttuureja yhteen utopian nimissä, muka kaikkia suvaiten.

Perusvirhe, ja suorastaan utopian ydin on olettaa, että kulttuureista napsitaan ns.rusinat pullasta", ja kaikilla on kivaa. Ilman sitä yhdistävää yhteistä arvopohjaa.
Ensinnäkin; jos suvaitaan jotakin kulttuuria, se tulee suvaita kokonaisuudessaan.

Suvaitsevaisuutta ei ole se, että suvaitaan joitain osia, ja suljetaan silmät joiltain ikäviltä tuntuvilta osilta. Pahinta on, jos kuvitellaan, että ne ikävät osat eivät aiheuttaisi skismaa eri osapuolten välillä.

Jotta voisi suvaita jotakin kulttuuria, pitäisi yksilöillä olla tietoa. En pidä oikeudenmukaisena enkä realistisena sitä, että eurooppalaiset tavikset opiskelisivat vaikkapa 50 eri kulttuurin perusteet, ihan vain suvaitsevaisuuden nimissä, jotta eivät loukkaisi arkielämässään kanssaihmisiään vahingossa. Sen sijaan pidän oikeudenmukaisena sitä, että jokainen joka muuttaa kotimaastaan johonkin toiseen maahan, opettelee paikallisen kulttuurin ja sen tavat, ja sopeutuu niihin. Jos haluan jäädä pysyvästi vieraaseen maahan, minulla on velvollisuus luopua jossain määrin omasta kulttuuristani ja assimiloitua valtakulttuuriin. Ja pitää mölyt mahassani.

Toiseksi; on olemassa kulttuurinen identiteetti, jonka perustana on sellainen ideologia, joka on ristiriidassa jokaisen länsimaisen valtion perustuslain kanssa. Tämän ideologian suvaitseminen tasavertaisena on monikulttuurisuuden kannattajien vakavin ja kauaskantoisin virhe.

Se kulttuureista, varsinaisestihan ihonväri ei kerro nykyään kulttuurista yhtikäs mitään. Suomessa on nykyään tummaihoisia, Suomessa syntyneitä ja kasvaneita mummoja ja pappojakin! Semmosta se elämä on, ja tulee olemaan. Ihonvärien ja ihmisten etnisen monimuotoisuuden hyväksyminen ei mielestäni ole länsimaisten, eikä varsinkaan pohjoismaalaisten ihmisten ongelma lainkaan. Ongelman ydin ovat kulttuurien erot, ja niistä juontuvat erot käytöksessä, arvoissa ja tavoissa.

Meillä on maailman edistynein laisäädäntö syrjinnän suhteen, ja luotettavat viranomaiset, jotka varmasti puuttuvat kaltoinkohteluun. Paitsi valkoisten miesten kohdalla. Meillä on käytössä myös positiivinen syrjintä. Miksi pitäisi siis pitää puolustuspuhe muille kuin valkoisille miehille?

Miksi pitäisi siis pitää puolustuspuhe toisen värisille ihmisille?

erkki-täti kirjoitti:

Käväisi tuo etnisyyskin mielessä, mutta ajattelin puolustaa VALKOISTA miestä, kun valkoiset miehet nykyään leimataan kaiken pahan alkulähteeksi joka puolella.

Minulle etnisyys ei ole mikään juttu eikä ongelma sinänsä.

Monikulttuurisuus on. Ja vain ja ainoastaan siksi, että monikulttuurisuus on typerä ja perusteluiltaan kestämätön utopia.

Usein monikulttuurisuuden puolustajat, eli utopistiset haihattelijat, käyttävät argumenttina Yhdysvaltoja. Ikään kuin Yhdysvallat olisi onnistunut monikulttuurinen yhteiskunta. Heiltä jää huomioimatta se, että Yhdysvallat ei pyri monikulttuurisuuteen lainsäädännöllä eikä muutenkaan: kaikki tähtää amerikkalaisuuteen. Tätä asiaa korostetaan mm. kansalaisuuden saaneiden kohdalla juhlallisilla valatilaisuuksilla, joissa vannotaan nimenomaan amerikkalaisuuden puolustamisen ja vaalimisen puolesta. Jokaisen oma kulttuuri on sitten yksityisasia, eikä se kävele yli amerikkalaisten arvojen.

Jonkin verran on Amerikassakin perseilyä havaittu tietyn ryhmän käytöksen osalta viime vuosina. Mutta amerikkalainen systeemi osaa huolehtia ongelmasta: perseilijät suljetaan ilman eri kehotusta joukon ulkopuolelle, ja se on perseilyn loppu. Saattaa joitain yksittäisiä änkyröitä jäädä jankuttamaan, mutta he eivät ole käytännössä mitään eivätkä ketään. Amerikkalaisen kulttuurin hieno piirre on, että yhteisön ulkopuolelle sulkeminen tosiaan vaikeuttaa elämää niin paljon, ettei sitä halua kukaan kohdalleen. Euroopassa asia on toisin: sosiaaliturvan taso pitää säällisen elintason piirissä niin terroristit, anarkistit ja muutkin hörhöt, jotka purevat ruokkivaa kättä.

Sitten päästäänkin eurooppalaiseen utopiaan monikulttuurisuudesta. Se tosiaankin on joidenkin haave, ja ihan silkkaa utopiaa. Jokainen valtio (tai valtioliitto, jos sellaisena halutaan esim. tulevaisuuden Eurooppa nähdä) tarvitsee yhteisen kulttuuripohjan, eli kulttuuriset arvot joiden päälle yhteisöä rakennetaan.

Monikulttuurisuuden eurooppalaisessa versiossa ensimmäinen kompastuskivi on Euroopan maiden keskenään suuret erot kulttuurisesti, politiittisesti, sosiologisesti, yhteiskuntapoliittisesti ja jopa uskonnollisesti. Nyt pitäisi pitää esitelmä sosiologian alalta, eritellen Eurooppa sektoreittain, mutta en jaksa. Jokainen voi asiaan tutustua ihan itse halutetessaan, netistäkin löytyy perustietoa mm. eurooppalaisista yhteiskuntamalleista.

Toinen ja erittäin paha kompastuskivi on kuvitelma kaikkien kulttuurien levollisesta ja harmonisesta yhteiselosta valtioiden (tai liittovaltion) sisällä. Tässä on jo eurooppalaisten omienkin kulttuurien kohdalla ongelmia (toki suht pieniä ), mutta sitä isommaksi ongelmat kasvavat, mitä enemmän ympätään keskenään arvopohjaltaan hyvin kaukana olevia kulttuureja yhteen utopian nimissä, muka kaikkia suvaiten.

Perusvirhe, ja suorastaan utopian ydin on olettaa, että kulttuureista napsitaan ns.rusinat pullasta", ja kaikilla on kivaa. Ilman sitä yhdistävää yhteistä arvopohjaa.
Ensinnäkin; jos suvaitaan jotakin kulttuuria, se tulee suvaita kokonaisuudessaan.

Suvaitsevaisuutta ei ole se, että suvaitaan joitain osia, ja suljetaan silmät joiltain ikäviltä tuntuvilta osilta. Pahinta on, jos kuvitellaan, että ne ikävät osat eivät aiheuttaisi skismaa eri osapuolten välillä.

Jotta voisi suvaita jotakin kulttuuria, pitäisi yksilöillä olla tietoa. En pidä oikeudenmukaisena enkä realistisena sitä, että eurooppalaiset tavikset opiskelisivat vaikkapa 50 eri kulttuurin perusteet, ihan vain suvaitsevaisuuden nimissä, jotta eivät loukkaisi arkielämässään kanssaihmisiään vahingossa. Sen sijaan pidän oikeudenmukaisena sitä, että jokainen joka muuttaa kotimaastaan johonkin toiseen maahan, opettelee paikallisen kulttuurin ja sen tavat, ja sopeutuu niihin. Jos haluan jäädä pysyvästi vieraaseen maahan, minulla on velvollisuus luopua jossain määrin omasta kulttuuristani ja assimiloitua valtakulttuuriin. Ja pitää mölyt mahassani.

Toiseksi; on olemassa kulttuurinen identiteetti, jonka perustana on sellainen ideologia, joka on ristiriidassa jokaisen länsimaisen valtion perustuslain kanssa. Tämän ideologian suvaitseminen tasavertaisena on monikulttuurisuuden kannattajien vakavin ja kauaskantoisin virhe.

Se kulttuureista, varsinaisestihan ihonväri ei kerro nykyään kulttuurista yhtikäs mitään. Suomessa on nykyään tummaihoisia, Suomessa syntyneitä ja kasvaneita mummoja ja pappojakin! Semmosta se elämä on, ja tulee olemaan. Ihonvärien ja ihmisten etnisen monimuotoisuuden hyväksyminen ei mielestäni ole länsimaisten, eikä varsinkaan pohjoismaalaisten ihmisten ongelma lainkaan. Ongelman ydin ovat kulttuurien erot, ja niistä juontuvat erot käytöksessä, arvoissa ja tavoissa.

Meillä on maailman edistynein laisäädäntö syrjinnän suhteen, ja luotettavat viranomaiset, jotka varmasti puuttuvat kaltoinkohteluun. Paitsi valkoisten miesten kohdalla. Meillä on käytössä myös positiivinen syrjintä. Miksi pitäisi siis pitää puolustuspuhe muille kuin valkoisille miehille?

Miksi pitäisi siis pitää puolustuspuhe toisen värisille ihmisille?

Lue lisää

"Amerikkalaisen kulttuurin hieno piirre on, että yhteisön ulkopuolelle sulkeminen tosiaan vaikeuttaa elämää niin paljon, ettei sitä halua kukaan kohdalleen."

Ja jättää ihmisen myös kierteeseen, jota ei enää voi katkaista, ja vieläpä melko pienistäkin rikkeistä.. makuasia tietysti, onko se nyt niin hieno asia.
Muuten ihan hyvä.

9plus16 kirjoitti:

"Amerikkalaisen kulttuurin hieno piirre on, että yhteisön ulkopuolelle sulkeminen tosiaan vaikeuttaa elämää niin paljon, ettei sitä halua kukaan kohdalleen."

Ja jättää ihmisen myös kierteeseen, jota ei enää voi katkaista, ja vieläpä melko pienistäkin rikkeistä.. makuasia tietysti, onko se nyt niin hieno asia.
Muuten ihan hyvä.

Lue lisää

Taisit käsittää tuon lauseen rikollisten kohteluun Amerikassa? Tarkoitin jotain muuta, tarkoitin sosiaalista stigmaa, jonka tietty ryhmä pakolaisista on Amerikassa saanut. Ja aivan omalla toiminnallaan. He ovat käyttäytyneet niin rumasti ja ylimielisesti, että heitä ei oikeastaan kukaan enää halua auttaa. Paitsi tietysti jotkut maanmiehensä.
Saavutus sinänsä, koska amerikkalaisiin arvoihin kuuluu oleellisesti vähäosaisten auttaminen hyväntekeväisyyden eri muodoilla..että sitten jokin ryhmä kylmettää isojen ihmismassojen sydämet niin, että he eivät haluakaan auttaa, tosiaan saavutus..
Tämä ihmsiryhmä on huonolla käytöksellään mokannut samalla jälkeläistensä mahdollisuudet parempaan elämään. He joutuvat todellakin tekemään kaksinverroin töitä, jos aikovat menestyä. Näin se menee sielläpäin, tosiaan saa mitä tilaa. Ja sosiaalisessa elämässä mokaaminen muistetaan kauan.

Tuo vankeustuomio-juttu onkin ihan toinen asia. Mustia tuomitaan herkemmin vankilaan, ja se on pohjimmiltaan poliittinen ilmiö. Oikeastaan se on nykyään jonkinlainen vakiintunut käytäntö, mutta aikoinaan se oli enemmän poliittinen juttu 1950-60-luvulta lähtien. 1960-luvulla oli mantereen suuruista liikehdintää ja aktivismia mustien ihmisoikeuksien puolesta. Se oli hyvä asia, ja täysin paikallaan. Jotta saatiin mustat vihaiset miehet pidettyä poissa ääniuurnilta, heitä piti saada vankilaan. Ja siitä juontaa juurensa se, että edelleen samasta rikoksesta voi valkoinen selviytyä sakoilla ja musta joutuu tiilenpäitä lukemaan. Hyvä esimerkki on marijuana-rötökset (maassa, joka lobbaa melkein jokaisessa tv-ohjelmasaan kannabiksen laillistamista).

Samasta rikoksesta sama rangaistus, niin se kuuluisi olla. Tuskin kukaan tasavertaisuutta ja oikeudenmukaisuutta puolustava voi muuta väittää!

Mutta toisaalta; kyllä mustilla on asiassa myös oma vastuunsa. On miehiä, jotka ymmärtävät pysyä poissa rötöksistä, ja ymmärtävät oman läsnäolonsa merkityksen lapsiensa elämässä. Silti on iso joukko miehiä, jotka eivät näitä asioita ymmärrä tai halua ymmärtää. Aika paljon on niitä, jotka eivät vain ymmärrä, eivätkä välitä paskaakaan jälkikasvustaan. Eivätkä kyllä välitä lastensa äideistäkään, ei sen puoleen. Ja naiset jaksavat yksin, usein ne ovat vieläpä isoäitejä, jotka pitävät huolta alaikäisistä miten parhaiten pystyvät. Ja hoodeilla on houkutukset tarjolla...Ongelma on monisyinen. Yksi ratkaisu voisi olla opiskelumahdollisuuksien tarjoaminen laajemmin. Toinen ratkaisusiihen rinnalle voisi olla vertaistuki ja -neuvonta. Vanhemmat miehet ja naiset voisivat omassa yhteisössään kertoa ja opastaa nuoria elämään, näkemään mahdollisuuksia muunakin kuin gangstoina(sitä gansta-paskaahan jopa mtv tuo nuorten elämään hohdokkaana tapana elää).

Mutta ei se ihan niinkään ole, että Amerikassa olisi puhtaasti mustat/valkoiset ja kaltoinkohdellut/hyväosaiset. Kyllä sitä surkeutta ja linnakierrettä löytyy valkoistenkin porukoissa. Ja menestystä ja rahaa mustien yhteisöissä.

Mä ku sitä olenkin sitä mieltä kuin tässä laulussa sanotaan, "could somebody explain me 'bout racism and crap, it isn't white but I know it's not black". Kun ei se ihonväri ole se asia Amerikassa, vaan raha. Ja siihen mennään Euroopassakin, jos se sallitaan.

https://www.youtube.com/watch?v=9IOb62lPCEY

erkki-täti kirjoitti:

Taisit käsittää tuon lauseen rikollisten kohteluun Amerikassa? Tarkoitin jotain muuta, tarkoitin sosiaalista stigmaa, jonka tietty ryhmä pakolaisista on Amerikassa saanut. Ja aivan omalla toiminnallaan. He ovat käyttäytyneet niin rumasti ja ylimielisesti, että heitä ei oikeastaan kukaan enää halua auttaa. Paitsi tietysti jotkut maanmiehensä.
Saavutus sinänsä, koska amerikkalaisiin arvoihin kuuluu oleellisesti vähäosaisten auttaminen hyväntekeväisyyden eri muodoilla..että sitten jokin ryhmä kylmettää isojen ihmismassojen sydämet niin, että he eivät haluakaan auttaa, tosiaan saavutus..
Tämä ihmsiryhmä on huonolla käytöksellään mokannut samalla jälkeläistensä mahdollisuudet parempaan elämään. He joutuvat todellakin tekemään kaksinverroin töitä, jos aikovat menestyä. Näin se menee sielläpäin, tosiaan saa mitä tilaa. Ja sosiaalisessa elämässä mokaaminen muistetaan kauan.

Tuo vankeustuomio-juttu onkin ihan toinen asia. Mustia tuomitaan herkemmin vankilaan, ja se on pohjimmiltaan poliittinen ilmiö. Oikeastaan se on nykyään jonkinlainen vakiintunut käytäntö, mutta aikoinaan se oli enemmän poliittinen juttu 1950-60-luvulta lähtien. 1960-luvulla oli mantereen suuruista liikehdintää ja aktivismia mustien ihmisoikeuksien puolesta. Se oli hyvä asia, ja täysin paikallaan. Jotta saatiin mustat vihaiset miehet pidettyä poissa ääniuurnilta, heitä piti saada vankilaan. Ja siitä juontaa juurensa se, että edelleen samasta rikoksesta voi valkoinen selviytyä sakoilla ja musta joutuu tiilenpäitä lukemaan. Hyvä esimerkki on marijuana-rötökset (maassa, joka lobbaa melkein jokaisessa tv-ohjelmasaan kannabiksen laillistamista).

Samasta rikoksesta sama rangaistus, niin se kuuluisi olla. Tuskin kukaan tasavertaisuutta ja oikeudenmukaisuutta puolustava voi muuta väittää!

Mutta toisaalta; kyllä mustilla on asiassa myös oma vastuunsa. On miehiä, jotka ymmärtävät pysyä poissa rötöksistä, ja ymmärtävät oman läsnäolonsa merkityksen lapsiensa elämässä. Silti on iso joukko miehiä, jotka eivät näitä asioita ymmärrä tai halua ymmärtää. Aika paljon on niitä, jotka eivät vain ymmärrä, eivätkä välitä paskaakaan jälkikasvustaan. Eivätkä kyllä välitä lastensa äideistäkään, ei sen puoleen. Ja naiset jaksavat yksin, usein ne ovat vieläpä isoäitejä, jotka pitävät huolta alaikäisistä miten parhaiten pystyvät. Ja hoodeilla on houkutukset tarjolla...Ongelma on monisyinen. Yksi ratkaisu voisi olla opiskelumahdollisuuksien tarjoaminen laajemmin. Toinen ratkaisusiihen rinnalle voisi olla vertaistuki ja -neuvonta. Vanhemmat miehet ja naiset voisivat omassa yhteisössään kertoa ja opastaa nuoria elämään, näkemään mahdollisuuksia muunakin kuin gangstoina(sitä gansta-paskaahan jopa mtv tuo nuorten elämään hohdokkaana tapana elää).

Mutta ei se ihan niinkään ole, että Amerikassa olisi puhtaasti mustat/valkoiset ja kaltoinkohdellut/hyväosaiset. Kyllä sitä surkeutta ja linnakierrettä löytyy valkoistenkin porukoissa. Ja menestystä ja rahaa mustien yhteisöissä.

Mä ku sitä olenkin sitä mieltä kuin tässä laulussa sanotaan, "could somebody explain me 'bout racism and crap, it isn't white but I know it's not black". Kun ei se ihonväri ole se asia Amerikassa, vaan raha. Ja siihen mennään Euroopassakin, jos se sallitaan.

https://www.youtube.com/watch?v=9IOb62lPCEY

Lue lisää

Ei mustia tuomita sen enempää samoista rikoksista tai ainakin ero on pieni tuomioissa.

erkki-täti kirjoitti:

Taisit käsittää tuon lauseen rikollisten kohteluun Amerikassa? Tarkoitin jotain muuta, tarkoitin sosiaalista stigmaa, jonka tietty ryhmä pakolaisista on Amerikassa saanut. Ja aivan omalla toiminnallaan. He ovat käyttäytyneet niin rumasti ja ylimielisesti, että heitä ei oikeastaan kukaan enää halua auttaa. Paitsi tietysti jotkut maanmiehensä.
Saavutus sinänsä, koska amerikkalaisiin arvoihin kuuluu oleellisesti vähäosaisten auttaminen hyväntekeväisyyden eri muodoilla..että sitten jokin ryhmä kylmettää isojen ihmismassojen sydämet niin, että he eivät haluakaan auttaa, tosiaan saavutus..
Tämä ihmsiryhmä on huonolla käytöksellään mokannut samalla jälkeläistensä mahdollisuudet parempaan elämään. He joutuvat todellakin tekemään kaksinverroin töitä, jos aikovat menestyä. Näin se menee sielläpäin, tosiaan saa mitä tilaa. Ja sosiaalisessa elämässä mokaaminen muistetaan kauan.

Tuo vankeustuomio-juttu onkin ihan toinen asia. Mustia tuomitaan herkemmin vankilaan, ja se on pohjimmiltaan poliittinen ilmiö. Oikeastaan se on nykyään jonkinlainen vakiintunut käytäntö, mutta aikoinaan se oli enemmän poliittinen juttu 1950-60-luvulta lähtien. 1960-luvulla oli mantereen suuruista liikehdintää ja aktivismia mustien ihmisoikeuksien puolesta. Se oli hyvä asia, ja täysin paikallaan. Jotta saatiin mustat vihaiset miehet pidettyä poissa ääniuurnilta, heitä piti saada vankilaan. Ja siitä juontaa juurensa se, että edelleen samasta rikoksesta voi valkoinen selviytyä sakoilla ja musta joutuu tiilenpäitä lukemaan. Hyvä esimerkki on marijuana-rötökset (maassa, joka lobbaa melkein jokaisessa tv-ohjelmasaan kannabiksen laillistamista).

Samasta rikoksesta sama rangaistus, niin se kuuluisi olla. Tuskin kukaan tasavertaisuutta ja oikeudenmukaisuutta puolustava voi muuta väittää!

Mutta toisaalta; kyllä mustilla on asiassa myös oma vastuunsa. On miehiä, jotka ymmärtävät pysyä poissa rötöksistä, ja ymmärtävät oman läsnäolonsa merkityksen lapsiensa elämässä. Silti on iso joukko miehiä, jotka eivät näitä asioita ymmärrä tai halua ymmärtää. Aika paljon on niitä, jotka eivät vain ymmärrä, eivätkä välitä paskaakaan jälkikasvustaan. Eivätkä kyllä välitä lastensa äideistäkään, ei sen puoleen. Ja naiset jaksavat yksin, usein ne ovat vieläpä isoäitejä, jotka pitävät huolta alaikäisistä miten parhaiten pystyvät. Ja hoodeilla on houkutukset tarjolla...Ongelma on monisyinen. Yksi ratkaisu voisi olla opiskelumahdollisuuksien tarjoaminen laajemmin. Toinen ratkaisusiihen rinnalle voisi olla vertaistuki ja -neuvonta. Vanhemmat miehet ja naiset voisivat omassa yhteisössään kertoa ja opastaa nuoria elämään, näkemään mahdollisuuksia muunakin kuin gangstoina(sitä gansta-paskaahan jopa mtv tuo nuorten elämään hohdokkaana tapana elää).

Mutta ei se ihan niinkään ole, että Amerikassa olisi puhtaasti mustat/valkoiset ja kaltoinkohdellut/hyväosaiset. Kyllä sitä surkeutta ja linnakierrettä löytyy valkoistenkin porukoissa. Ja menestystä ja rahaa mustien yhteisöissä.

Mä ku sitä olenkin sitä mieltä kuin tässä laulussa sanotaan, "could somebody explain me 'bout racism and crap, it isn't white but I know it's not black". Kun ei se ihonväri ole se asia Amerikassa, vaan raha. Ja siihen mennään Euroopassakin, jos se sallitaan.

https://www.youtube.com/watch?v=9IOb62lPCEY

Lue lisää

Kiitän kumarran. Hyvin tiivistetty.

Amerikka ei tosiaan ole täydellinen yhteiskunta sekään :) Siellä esim. eräs iso virhe oli yksityistää vankeinhoito, joka teki hommasta bisneksen, joka loi täysin omanlaisensa vankilatehtailun (prison–industrial complex), jossa vangeilla ja tuomioilla tehdään rahaa.

Mikä tietysti tarkoitti että sivuun syntyi omat lobbarit jotka ajavat kovempia tuomioita yhä pienemmistä rikoksista, koska mitä enemmän vankeja ja pidempiä tuomioita, rahantulo vankiloiden ja niiden omistajien suuntaan on taattu. Joitain tuomareita on saatu jopa kiinni siitä että he saivat sivusta tulevaa lisätuloa pahnoille toimittamistaan ihmisistä. Tuollaisessa tilanteessa ei ole ihme jos niitä tuomioita haetaan asteikon yläpäästä.

Ja häviäjiähän tässä on kuten yleensäkin ne kaikkein köyhimmät, jotka ovat pelinappuloita tuossakin pelissä. Sosioekonomisesti mustat ovat usein siellä alemmassa kerroksessa, joten se osuu erityisesti heihin. Ei suoranaisen rasismin, vaan rahan (sen puutteen) takia.

Ja_pyörä_pyörii kirjoitti:

Amerikka ei tosiaan ole täydellinen yhteiskunta sekään :) Siellä esim. eräs iso virhe oli yksityistää vankeinhoito, joka teki hommasta bisneksen, joka loi täysin omanlaisensa vankilatehtailun (prison–industrial complex), jossa vangeilla ja tuomioilla tehdään rahaa.

Mikä tietysti tarkoitti että sivuun syntyi omat lobbarit jotka ajavat kovempia tuomioita yhä pienemmistä rikoksista, koska mitä enemmän vankeja ja pidempiä tuomioita, rahantulo vankiloiden ja niiden omistajien suuntaan on taattu. Joitain tuomareita on saatu jopa kiinni siitä että he saivat sivusta tulevaa lisätuloa pahnoille toimittamistaan ihmisistä. Tuollaisessa tilanteessa ei ole ihme jos niitä tuomioita haetaan asteikon yläpäästä.

Ja häviäjiähän tässä on kuten yleensäkin ne kaikkein köyhimmät, jotka ovat pelinappuloita tuossakin pelissä. Sosioekonomisesti mustat ovat usein siellä alemmassa kerroksessa, joten se osuu erityisesti heihin. Ei suoranaisen rasismin, vaan rahan (sen puutteen) takia.

Lue lisää

Ja Yhdysvalloissa vangit taas käytännössä ovat yksi nykyajan orjaluokka, jota käytetään palkattomassa orjatyössä ns. vapaassa valtiossa, joka tuo lisää lisätuloja vankiloille.

Mutta kun orjuus on vain niin ruma sana, että käytetään julkisesti mieluummin termiä pakkotyö... ...

Muistutan yhä, että feministit ajavat noitakin asioita.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Muistutan yhä, että feministit ajavat noitakin asioita.

Nykyinen feminismi on pelkkää uhriutumista, itkemistä ja järjetöntä öykkäröintiä kuvitteellisen patriarkaalisen sorron alla. Feminismi on fanaattinen uskonto.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Muistutan yhä, että feministit ajavat noitakin asioita.

Muistutas mistä minä voin tarkistaa asian? Kun minä olen lukuisia kertoja palstoilla kuullut että niitä kovasti ajetaan feministien toimesta, mutta haluaisin nähdä väitteitä konkreettisempia näyttöjä, se ei liene mahdoton pyyntö?

Juuri noin aito tarralenkkari666 sanoisi.

Mene siis paskantamaan äitisi vittuun.

Jatyönnysittensinne kirjoitti:

Mene siis paskantamaan äitisi vittuun.

Kiitos rakentavasta kommentista.

Marrrnie kirjoitti:

Kiitos rakentavasta kommentista.

"Olen sanottavani sanonut"

Kiitos itsellesi rakentavasta osallistumisestasi tähän keskusteluun.

Kapitalismi on imuttanut kaikki muut -ismit itseensä myös feminismin,joka korostaa työtä ja asemaa ihmisarvon mittana.

Kyllä feminismi ja varsinkin tasavertaisuuden vuoksi taisteleminen on paikallaan vielä nykyäänkin.

Mutta ei siellä, missä sitä nykyään äänekkäimmin huudetaan, eli Euroopassa. Eikä varsinkaan Pohjoismaissa.

Feminismille ja yleiselle tasavertaisuuden aatteelle olisi paljon ja kipeästi tarvetta mm. Intiassa, Bangladeshissa, Pakistanissa, Afganistanissa, Lähi-Idässä, Afrikassa ja Etelä-Amerikassa.

Siinä olisi innokkaille työsarkaa.

Näin aluksi.

On muuten huvittavaa kun useampikin feministi on mm. veistellyt miten miehiä pidetään yhteiskunnan normina ja mittatikkuna ja pelkästään naiseuteen yhdistetään kaikki negatiivinen kielenkäytöstä alkaen (heität kuin tyttö, olet tunteellinen kuin nainen/itket kuin pikkutyttö jne jne.), mutta jännästi tuo huomio ei sitten toimikaan kun se tuodaan käytäntöön.

Sen voi jokainen todeta kertomalla alkuun vaikka omalle äidilleen/vaimolleen/tyttöystävälleen/tyttärelleen esim. miten miehekkäältä hän näyttääkään tai miten hänen se tai tämä käytöksensä tekee hänestä oikein miehisen tai vaikka ajattelet ihan kuin mies. Olet kylmä ja tunnevammainen kuin mies (tosin en ole moista stereotyyppistä tunnekylmyyttä miehissä käytännössä huomannut, miehet vain pääosin käsittelevät ja ilmaisevat tunteensa keskimäärin toisin tavoin kuin naiset).

Tunnen joitain satunnaisia naisia jotka tiedostavat asian ja tietyt ns. stereotyyppiset mieskäyttäytymismallit itsessään, mutta tiedän useampia jotka eivät pitäisi moisia mieshuomioita ja "kehuja" erityisen mairittelevina. Kumma juttu.

Kieli kun on siitä mielenkiintoinen että se mitä sanotaan ei ole niin tärkeää kuin millä tavalla ja missä yhteydessä, millä äänensävyllä ja jopa kuka sen sanoo. Naiselle voi todeta että hän näyttää oikein kauniilta ja hehkeältä, mutta mies voi henkilöstä riippuen katsoen katsoa takaisin pidempään moisesta kohteliaisuudesta. Samat lainalaisuudet pätevät kaikkeen kielenkäyttöön.

Hienosti hoidettu, muuttuu kehuvasta kohteliaisuudesta sarkastiseksi pilkaksi pelkällä äänensävyllä ja/tai tilannekohtaisesti missä yhteydessä se loihetaan lausumaan.

No voin kertoa etten ole koskaan joutunut moisen leimaamisen kohteeksi :O

Oletko sinä? Missä ja millä lailla?

Mitävit kirjoitti:

No voin kertoa etten ole koskaan joutunut moisen leimaamisen kohteeksi :O

Oletko sinä? Missä ja millä lailla?

Treffeillä, juhlissa, kaikkialla missä ihmiset tutustuvat toisiinsa...ehkä vähemmän työpaikalla tai muissa virallisemmissa tilaisuuksissa mutta toki sielläkin muistetaan joskus huomauttaa kuinka "miehet eivät ymmärrä". Jos lähden treffeille naisen kanssa, niin kyllähän minun pitää enemmän todistaa kuin naisen. En minä kehtaisi koskaan esittää yhtä aliarvioivia kysymyksiä kuin mitä he tekevät.

crux kirjoitti:

Treffeillä, juhlissa, kaikkialla missä ihmiset tutustuvat toisiinsa...ehkä vähemmän työpaikalla tai muissa virallisemmissa tilaisuuksissa mutta toki sielläkin muistetaan joskus huomauttaa kuinka "miehet eivät ymmärrä". Jos lähden treffeille naisen kanssa, niin kyllähän minun pitää enemmän todistaa kuin naisen. En minä kehtaisi koskaan esittää yhtä aliarvioivia kysymyksiä kuin mitä he tekevät.

Lue lisää

Kai se on sitten miehestä kiinni miten handlaa itsensä tilanteiden tasalle tai niiden yläpuolelle.. en tiedä.
Seksistinen huumori on lähinnä hevosenleikkiä, josta en itse ainakaan jaksa uhriutua - se vasta surkeaa olisi.

Siinä olet oikeassa, että miehen on ne soidinmenot esitettävä yleensä. Se lienee ikiaikainen asetelma?

Naisen ja miehen perinteinen roolitus onkin ihan oma juttunsa ja siinä kieltämättä on ne omat nyanssinsa.

Komppaan täysillä tätä kirjoitusta!

Juuri näin! Tosi hyvin sanottu.

Marrrnie kirjoitti:

Juuri näin! Tosi hyvin sanottu.

Jeejee! Hyvä feministit! Tsempatkaa toisianne! Lyökää tyhmät päänne yhteen!!

Mikseivät naiset saisi olla samaa mieltä toistensa kanssa? Puututko asiaan silloin, kun on menossa ryhmäkomppaus naisen tekemisistä haukkumisineen osa XCVIII?
Ja, jos mielestäsi pelkästä vittuilusta saa lyödä toista ihmistä, niin kannattaa pysytelläkin omissa oloissaan.

Suomen valtion tulisi vissiin pitää lääketieteellisesti kansalaistensa testotasot korkeammalla, jotta se itsetunto nousisi sieltä pohjamudista jonnekin. Tuntuu olevan niin rakenteellista sorttia se nössöys, epäusko ja arkuus ettei tosikaan.

Hyvä kirjoitus minunkin mielestäni.

Ai yleistetään, haukutaan ja vähätellään niinkuin vaikka kutsumalla kokovartaloministeriksi? Sellaistako meinaat?

Ei esim. niinkuin tylsä harmaa hiirulainen, lihava keski-ikäinen mies, kalapuukkoviiksinen mies, kalju ja ruma mies, mitäänsanomaton nahjus, idiootti, apina, sikaniska, rumilus, naista saamaton nörtti, neandertalilainen, (kaulaparta -neckbeard - yleisempi mualiman foorumeilla), aivoton munanjatke jne jne.?

Jos pysytään esim. pelkällä poliitikko tasolla kannattaa katsoa mitä mm. armaasta vapaan maailman johtajasta Yrjö Pensas Nuoremmasta sanottiin. Tai miten mm. mr. Putinin ulkonäköä, slaavikyykkyä ja mänboobseja on kommentoitu tuolla pitkin maailmaa. Mutta kun vain naisia ja etenkin vain heidän ulkonäköään ja maneereitaa kritisoidaan.

Jännä kun minä olen huomannut niitä naisiin kohdistuvia yleistyksiä, SAMALLA kun olen pannut merkille myös miehiin kohdistuvia.

Voisiko olla että meistä jomman kumman katsantokanta on hieman kallellaan, sinä huomaat lähinnä yhteen (omaan?) sukupuoleesi kohdistuvia, minä vastavuoroisesti molempiin enkä tosiaan voi sanoa että jompi kumpi puoli olisi "voitolla". Se olen varmaan minä tässä se puolueellinen yhtä aikaa molempiin suuntiin.

Jos kohtaat JATKUVASTI KAIKKIALLA että naisista puhutaan "hypergamia spermaviemäri vitunkantaja huora lutkina" jne., suosittelen lämpimästi että pidät vaikka vuoden tai parin tauon niiltä palstoilta ja/tai porukoista jonne olet selvästi jämähtänyt. Jo oman mielenterveytesi takia. Ainakaan oman juttusi perusteella et paljon nenääsi pienen ympyrän ulkopuolella näytä.

Minä kun olen sekä pyörinyt tuolla ulkomaailmassa porukoissa (eri ikäisiä miehiä ja naisia lukuisilta koulutustasoilta ja -yhteiskuntaluokista, työttömistä 2 asteen koulutetuista professoreihin) joissa en ole moiseen kielenkäyttöön törmännyt livenä vielä koskaan. Varmasti jostain löytyy mutta että jatkuvasti ja kaikkialla on hemmetinmoista paskapuhetta.

Olen myös sekä kirjoitellut että lueskellut netissä lukuisia eri palstoja semi-aktiivisesti kahdella eri kielellä ja tuollaiseen sinun mukaasi "jatkuvaan kielenkäyttöön" törmää hyvin harvoin ja silloinkaan sille ei erityisesti hurrata.

Lähinnä samaan tapaan kuin olet tuohon omaan teksiisi saanut "komppaan tätä", "niin totta" vastaavilta sykofanteilta.

Varmasti paikallisia pesäkkeitä löytyy kun hakeutuu aivan tietyille palstoille, mutta tuolla mittatikulla löydän noita esimerkkejäsi paljon pahempia juttuja ja kuvauksia miehistä. Lukuisiin olen törmännyt, mutta en ole silti jämähtänyt tuohon toinen sukupuoli on kaiken pahan alku ja juuri -asemasotaan.

Esimerkkeinä tulee mieleen mm. "miespopulaatio pitäisi harventaa 10% nykyisestä, loput säästetään lisääntymistarkoituksiin" tai esim vaikka "miessukupuoli on vain epäonnistunut/-kehittynyt nainen".

Molemmat on poimittu feministeiksi itseään kutsuvilta ja jälkimmäinen oli ilmeisesti suosittukin teoria tietyissä feministipiireissä koska kromosomit.

Voin toki lähteä esim. tuonne muutamille feministien omille keskustelupalstoille etsimään lisää. Esimerkkien löytäminen etenkään internetistä ei ole vaikeaa kun vain laittaa laput silmille ja keskittyy monomaanisesti yhteen asiaan ja antaa maailmansa pyöriä sen ympärillä.

Ja_pyörä_pyörii kirjoitti:

Ai yleistetään, haukutaan ja vähätellään niinkuin vaikka kutsumalla kokovartaloministeriksi? Sellaistako meinaat?

Ei esim. niinkuin tylsä harmaa hiirulainen, lihava keski-ikäinen mies, kalapuukkoviiksinen mies, kalju ja ruma mies, mitäänsanomaton nahjus, idiootti, apina, sikaniska, rumilus, naista saamaton nörtti, neandertalilainen, (kaulaparta -neckbeard - yleisempi mualiman foorumeilla), aivoton munanjatke jne jne.?

Jos pysytään esim. pelkällä poliitikko tasolla kannattaa katsoa mitä mm. armaasta vapaan maailman johtajasta Yrjö Pensas Nuoremmasta sanottiin. Tai miten mm. mr. Putinin ulkonäköä, slaavikyykkyä ja mänboobseja on kommentoitu tuolla pitkin maailmaa. Mutta kun vain naisia ja etenkin vain heidän ulkonäköään ja maneereitaa kritisoidaan.

Jännä kun minä olen huomannut niitä naisiin kohdistuvia yleistyksiä, SAMALLA kun olen pannut merkille myös miehiin kohdistuvia.

Voisiko olla että meistä jomman kumman katsantokanta on hieman kallellaan, sinä huomaat lähinnä yhteen (omaan?) sukupuoleesi kohdistuvia, minä vastavuoroisesti molempiin enkä tosiaan voi sanoa että jompi kumpi puoli olisi "voitolla". Se olen varmaan minä tässä se puolueellinen yhtä aikaa molempiin suuntiin.

Jos kohtaat JATKUVASTI KAIKKIALLA että naisista puhutaan "hypergamia spermaviemäri vitunkantaja huora lutkina" jne., suosittelen lämpimästi että pidät vaikka vuoden tai parin tauon niiltä palstoilta ja/tai porukoista jonne olet selvästi jämähtänyt. Jo oman mielenterveytesi takia. Ainakaan oman juttusi perusteella et paljon nenääsi pienen ympyrän ulkopuolella näytä.

Minä kun olen sekä pyörinyt tuolla ulkomaailmassa porukoissa (eri ikäisiä miehiä ja naisia lukuisilta koulutustasoilta ja -yhteiskuntaluokista, työttömistä 2 asteen koulutetuista professoreihin) joissa en ole moiseen kielenkäyttöön törmännyt livenä vielä koskaan. Varmasti jostain löytyy mutta että jatkuvasti ja kaikkialla on hemmetinmoista paskapuhetta.

Olen myös sekä kirjoitellut että lueskellut netissä lukuisia eri palstoja semi-aktiivisesti kahdella eri kielellä ja tuollaiseen sinun mukaasi "jatkuvaan kielenkäyttöön" törmää hyvin harvoin ja silloinkaan sille ei erityisesti hurrata.

Lähinnä samaan tapaan kuin olet tuohon omaan teksiisi saanut "komppaan tätä", "niin totta" vastaavilta sykofanteilta.

Varmasti paikallisia pesäkkeitä löytyy kun hakeutuu aivan tietyille palstoille, mutta tuolla mittatikulla löydän noita esimerkkejäsi paljon pahempia juttuja ja kuvauksia miehistä. Lukuisiin olen törmännyt, mutta en ole silti jämähtänyt tuohon toinen sukupuoli on kaiken pahan alku ja juuri -asemasotaan.

Esimerkkeinä tulee mieleen mm. "miespopulaatio pitäisi harventaa 10% nykyisestä, loput säästetään lisääntymistarkoituksiin" tai esim vaikka "miessukupuoli on vain epäonnistunut/-kehittynyt nainen".

Molemmat on poimittu feministeiksi itseään kutsuvilta ja jälkimmäinen oli ilmeisesti suosittukin teoria tietyissä feministipiireissä koska kromosomit.

Voin toki lähteä esim. tuonne muutamille feministien omille keskustelupalstoille etsimään lisää. Esimerkkien löytäminen etenkään internetistä ei ole vaikeaa kun vain laittaa laput silmille ja keskittyy monomaanisesti yhteen asiaan ja antaa maailmansa pyöriä sen ympärillä.

Lue lisää

Sivuston stusivulla taisi vasta olla kirjoitus Miksi meitä feministejä vastustetaan/mollataan tms.?

Ja laittamistani esimerkeistä on helppoa nähdä miksi, minä kun en ole ainoa harvinaisuus joka törmään em. kaltaisiin feministien lipun alla esitettyihin näkemyksiin.

"Mutta en minä eikä minun feminismini ole tuollaista joka on tasa-arvoa kaikille"

- entäs sitten?

Ei sinun terve mielipiteesi automaattisesti pyyhi pois muuta sairautta joka edustamasi liikkeen riveistä huudellaan.

Minä voin esim. käydä poimimassa täysin vastaavaa juttua, miessukupuolen yksipuolista tuomitsemista ja järkyttäviä yleistyksiä mm. julkaiseiden akateemisten feministien kirjoituksista. Esim. Julie Bindel, Valerie Solanas (jonkinlainen radikaalikunniafeministi), Naomi Wolf, Gloria Steinem.

Jo noilta lukuisia teoksia akateemisilta feministeiltä löytyy täysin sekopäisiä poimintoja (juuri tuota mies on vain epäonnistunut nainen tavaraa) ja kaiken lisäksi heidänkin kirjoituksiaa käytetään pitkin maailmaan mm. naistutkimuksen (nyk. sukupuolentutkimukseksi valkopestyn) opetuksen oppimateriaaleina ja sitä kautta samat ajatukset suodattuvat esim. meillä kotoisaan tasa-arvovaltuutun toimistoomme ja sitä kautta myös yhteiskunnan käytöntöihin, siihen kuuluisaan instutuutioon.

Itse seuraan aktiivisesti mm. atlantin toisella puolella käytävää keskustelua ja jännästi sitä vuoden parin viiveellä alan kuulla aivan samanlaista puhetta kotoisalla kielellä mm. raiskauskulttuurista lähtien (termi joka on lähtöisin amerikkalaisista vankiloista) ja yllättäen olen jo kuullut että täällä meilläkin naisia raiskataan jatkuvalla syötöllä, mutta kun mikään tilasto ei siihen suuntaan erityisesti viittaa, kyse onkin piiloraiskauksista joita ei ilmoiteta.

Joiden määrän pystyy siis lähinnä joku ennustaja kertomaan. Meillä on täällä vakavia rikoksia joita kukaan ei ilmoita, mutta paljon niitä on, se tiedetään, joskaan ei sitä mistä tämäkään tieto on peräisin. Mutta näin on väitetty arvostetulta taholta.

Me täällä palstalla pulisevat olemme täysin nobodyjä. Kiva juttu jos täällä on feministejä jotka ovat todellisen tasa-arvon puolella molemmat sukupuolet huomioiden, mutta teillä ei ole merkitystä niin kauan kuin ette itse korota sitä ääntänne silloin kun eteen tulee ns. oma idiootti joka tekee liikkeellenne vain hallaa.

Ja sitä näen valitettavasti äärimmäisen harvoin, jos kumminkin oletetaan että suuren osan pitäisi olla niitä ei-radikaaleja. Mutta kun ei-radikaalit massat pitävät suunsa supussa ja rivinsä ehjinä, ne radikaalit saavat häärätä vapaasti muiden nimissä ja toimia suojissanne.

Ei saksakaan 30-luvulla läpinatsittunut, niitä radikaaleja 3-valtakunta raa-raa-raa murhaajia oli hyvin pieni osa, mutta he pääsivät asemiin josta valta löytyi. Loppujengi kulki mukana. Samalla mekaniikalla homma toimii kaikkialla ja jokaisen liikkeen pitää pyrkiä pitämään oma pesänsä puhtaana.

Oma ennustukseni on että tämä feminismiviha tulee tässä lisääntymään kunnes jotain tapahtuu, koska miten enemmän esimerkkejä tulee päivänvaloon, sitä enemmän myös ns. tavallinen kaduntallaaja alkaa ihmetellä.

Miten kävi mm. norjassa naistutkimuksen rahoitukselle kun kun naistutkimuksen professoreiden näkemyksiä pääsi päivänvaloon paikallisen Hjernevask-dokumentin muodossa?

Siinä se ongelma juuri näkyi, kun ne radikaalit perustelemattomat ja vihamielisetkin väitteet eivät rajoittuneet jollekin netinkulmalle, vaan niitä levittivät opettajat yliopistoissa kaikille opiskelijoille. Samaa on ollut menossa Yhdysvalloissa, joissa mm. pojille opetetaan (vain pojille) pakollisina kurssina miten "raiskaaminen on pahaa", koska herranjestas, tuohan on uutta tietoa!

Jostain syystä kuitenkin pakolliset "varastaminen on pahaa, toisten pahoinpitely on pahaa, tappaminen/murhaaminen on pahaa -kursseja ei erikseen tarvita. Jostain syystä vain raiskaus on rikos josta kukaan ei kuule ennen collegea/yliopistoa. Saati että VAIN mies voisi raiskata, mutta tuossa nähdään lobbaamisen ja yhden totuuden vaarat.

Ja iha yhtä hyvin, jos minä möhlin ei se ole miehenkään/miehienkään syy. Vastuunsa jokaisella yksilönä.

Sanoo mies joka juuri kommentoi toisessa ketjussa näin:

"Ohje numero 1: Vittuilevaa naista saa lyödä.

Ohje numero 2. Vittuilevaa naista saa lyödä todella lujaa."

niiiiiih kirjoitti:

Sanoo mies joka juuri kommentoi toisessa ketjussa näin:

"Ohje numero 1: Vittuilevaa naista saa lyödä.

Ohje numero 2. Vittuilevaa naista saa lyödä todella lujaa."

Lue lisää

Miten nämä kaksi kommenttiani ovat mielestäsi ristiriidassa?

super-atm kirjoitti:

Miten nämä kaksi kommenttiani ovat mielestäsi ristiriidassa?

Mikä ihmeen ristiriita?

niiiiiih kirjoitti:

Mikä ihmeen ristiriita?

Ristiriita, ihan uusi ja vaikea sana sinulle ymmärrettäväksi? Eipä niissä mitään ristiriitaa olekaan, joten kommenttisi on täysin turha.

super-atm kirjoitti:

Ristiriita, ihan uusi ja vaikea sana sinulle ymmärrettäväksi? Eipä niissä mitään ristiriitaa olekaan, joten kommenttisi on täysin turha.

Niin siis minähän en väittänytkään, että kyse olisi mistään ristiriidasta. Mutta jos ja ilmeisesti se asia ei sulle auennut, joten mun puolestani anti olla.

niiiiiihh kirjoitti:

Niin siis minähän en väittänytkään, että kyse olisi mistään ristiriidasta. Mutta jos ja ilmeisesti se asia ei sulle auennut, joten mun puolestani anti olla.

Jos olet nainen ja vittuilet, niin myös sinua saa lyödä.

super-atm kirjoitti:

Jos olet nainen ja vittuilet, niin myös sinua saa lyödä.

Entä jos hän onkin mies? Sittenkö häntä ei vittuilusta saakaan lyödä?

490 kirjoitti:

Entä jos hän onkin mies? Sittenkö häntä ei vittuilusta saakaan lyödä?

En ole noin väittänyt.

super-atm kirjoitti:

Miten nämä kaksi kommenttiani ovat mielestäsi ristiriidassa?

Oletko sinäkin kiltti ja kunnollinen, vaikka väität että vittuilusta saa lyödä?

tarralenkkari666 kirjoitti:

Oletko sinäkin kiltti ja kunnollinen, vaikka väität että vittuilusta saa lyödä?

Tietysti olen. Mutta se vittuilija, jota saa lyödä, ei ole kiltti eikä kunnollinen. Siksi sellaista naista saakin lyödä todella lujaa.

Sama tuli mieleen..ja sitten tuli mieleen, että jospa nuo kaikki "miehet on sikoja"-miehet puhuvatkin alitajuisesti itsestään, omista piirteistään :D

Tuli kuin omasta suusta kaikki.

Tää on ihan totta. Suomalaiset aina haukkuu omiaan. Missitkin haukutaan vaikka ovat nuoria nättejä tyttöjä. Samoin muiden kilpailujen suomalaiset edustajat. He tarvitsevat kannustamista omiltaan. Ei ole helppoa mennä kisoihin kun keskustelupalstoissa on haukuttu ihan pystyyn. Jos ei tykkää, niin voisko olla hiljaa vaan? Miks on pakko haukkua? Jopa työpaikoilla johtaminen on huonoa Suomessa koska täällä ei osata kannustaa, ainoastaan lannistaa. Kannustava asenne ei edes maksa mitään, mutta sillä on suuri vaikutus ihmisten motivaatioon.
Tää voi hyvin olla myös yksi syy siihen miksi Suomi sinkkuuntuu. Meillä on tää omien haukkumisen ja huonon itsetunnon mentaliteetti. Toisaalta haukutaan muita, mutta samalla myös itseä ajattelemalla "en kelpaa kuitenkaan", eikä viitsitä sitten edes yrittää. Tuntuu, että se on mennyt vain pahemmaksi vuosi vuodelta, ennen nettiä tilanne ei ollut sentään ihan näin paha.

vittu mitä paskaa

resssu kirjoitti:

Tää on ihan totta. Suomalaiset aina haukkuu omiaan. Missitkin haukutaan vaikka ovat nuoria nättejä tyttöjä. Samoin muiden kilpailujen suomalaiset edustajat. He tarvitsevat kannustamista omiltaan. Ei ole helppoa mennä kisoihin kun keskustelupalstoissa on haukuttu ihan pystyyn. Jos ei tykkää, niin voisko olla hiljaa vaan? Miks on pakko haukkua? Jopa työpaikoilla johtaminen on huonoa Suomessa koska täällä ei osata kannustaa, ainoastaan lannistaa. Kannustava asenne ei edes maksa mitään, mutta sillä on suuri vaikutus ihmisten motivaatioon.
Tää voi hyvin olla myös yksi syy siihen miksi Suomi sinkkuuntuu. Meillä on tää omien haukkumisen ja huonon itsetunnon mentaliteetti. Toisaalta haukutaan muita, mutta samalla myös itseä ajattelemalla "en kelpaa kuitenkaan", eikä viitsitä sitten edes yrittää. Tuntuu, että se on mennyt vain pahemmaksi vuosi vuodelta, ennen nettiä tilanne ei ollut sentään ihan näin paha.

Lue lisää

Asiaa puhut. Tuli mieleeni juttu, jonka pari vuotta sitten kuulin. Jonkun tutkimuksen mukaan Suomessa esiintyy työpaikkakiusaamista toiseksi eniten Euroopassa. Itävalta oli ykkösenä, ja Suomi kakkosena siinä tilastossa. Melko ikävää kuultavaa ja johtuu varmasti tuosta mitä juuri selitit.

No mä kerron lyhyesti.

Minä pidän suomalaisista naisista. Voin kertoa sen, koska mulla on kokemusta muistakin. En välitä niistä perinteisistä sukupuolirooleista, vaan siitä todellisesta tasa-arvosta miehen ja naisen välillä.

Suomalainen nainen ei ole ikinä pitänyt tärkeänä mitä duunia teen, kuin paljon tienaan, teenkö ne "miehen hommat" ja vähän "naistenkin hommia". Suomalainen nainen ei ole koskaan olettanut, että hän tulee minun elättämäksi, vaan hänelle on riittänyt se, että pystyn huolehtimaan taloudellisesti itse itsestäni. Parasta suomalaisessa naisessa on ainakin minun tapauksessani aina ollut se, että olen saanut olla oma itseni, että minun ei ole tarvinnut muuttua joksikin muuksi mitä olen.

Löytyyhän toki niitä palstalla mainittuja pirttihirmujakin yms. Mutta ne ovat ainakin minun elämässäni olleet niitä yksittäistapauksia joiden perusteella en lähde tekemään yleistyksiä ja leimaamaan kaikkia suomalaisia naisia.

Parhaat suhteeni on ollut aina suomalaisten naisten kanssa. Muiden kansallisuuksien edustajien kanssa on ollut paljon enemmän sellaista parisuhdesuorittamista ja ne suhteet on loppuneet aika lyhyeen. Mutta en siitä huolimatta lähde yleistämään ja leimaamaan sen perusteella kaikkia. Ehkä olen vaan onnistunut tapaamaan niissä juuri ne epämiellyttävät yksittäistapaukset. :)

helmiä.sioille kirjoitti:

No mä kerron lyhyesti.

Minä pidän suomalaisista naisista. Voin kertoa sen, koska mulla on kokemusta muistakin. En välitä niistä perinteisistä sukupuolirooleista, vaan siitä todellisesta tasa-arvosta miehen ja naisen välillä.

Suomalainen nainen ei ole ikinä pitänyt tärkeänä mitä duunia teen, kuin paljon tienaan, teenkö ne "miehen hommat" ja vähän "naistenkin hommia". Suomalainen nainen ei ole koskaan olettanut, että hän tulee minun elättämäksi, vaan hänelle on riittänyt se, että pystyn huolehtimaan taloudellisesti itse itsestäni. Parasta suomalaisessa naisessa on ainakin minun tapauksessani aina ollut se, että olen saanut olla oma itseni, että minun ei ole tarvinnut muuttua joksikin muuksi mitä olen.

Löytyyhän toki niitä palstalla mainittuja pirttihirmujakin yms. Mutta ne ovat ainakin minun elämässäni olleet niitä yksittäistapauksia joiden perusteella en lähde tekemään yleistyksiä ja leimaamaan kaikkia suomalaisia naisia.

Parhaat suhteeni on ollut aina suomalaisten naisten kanssa. Muiden kansallisuuksien edustajien kanssa on ollut paljon enemmän sellaista parisuhdesuorittamista ja ne suhteet on loppuneet aika lyhyeen. Mutta en siitä huolimatta lähde yleistämään ja leimaamaan sen perusteella kaikkia. Ehkä olen vaan onnistunut tapaamaan niissä juuri ne epämiellyttävät yksittäistapaukset. :)

Lue lisää

vittu mitä paskaa

helmiä.sioille kirjoitti:

No mä kerron lyhyesti.

Minä pidän suomalaisista naisista. Voin kertoa sen, koska mulla on kokemusta muistakin. En välitä niistä perinteisistä sukupuolirooleista, vaan siitä todellisesta tasa-arvosta miehen ja naisen välillä.

Suomalainen nainen ei ole ikinä pitänyt tärkeänä mitä duunia teen, kuin paljon tienaan, teenkö ne "miehen hommat" ja vähän "naistenkin hommia". Suomalainen nainen ei ole koskaan olettanut, että hän tulee minun elättämäksi, vaan hänelle on riittänyt se, että pystyn huolehtimaan taloudellisesti itse itsestäni. Parasta suomalaisessa naisessa on ainakin minun tapauksessani aina ollut se, että olen saanut olla oma itseni, että minun ei ole tarvinnut muuttua joksikin muuksi mitä olen.

Löytyyhän toki niitä palstalla mainittuja pirttihirmujakin yms. Mutta ne ovat ainakin minun elämässäni olleet niitä yksittäistapauksia joiden perusteella en lähde tekemään yleistyksiä ja leimaamaan kaikkia suomalaisia naisia.

Parhaat suhteeni on ollut aina suomalaisten naisten kanssa. Muiden kansallisuuksien edustajien kanssa on ollut paljon enemmän sellaista parisuhdesuorittamista ja ne suhteet on loppuneet aika lyhyeen. Mutta en siitä huolimatta lähde yleistämään ja leimaamaan sen perusteella kaikkia. Ehkä olen vaan onnistunut tapaamaan niissä juuri ne epämiellyttävät yksittäistapaukset. :)

Lue lisää

Taas nappikirjoitus.

Bravo, Ulpukka. Mistä ihmeestä tämä universaali naisviha oikein kumpuaa? Olen monesti miettinyt, miten hyviä keskusteluita täälläkin voisi olla ilman ikuista vastakkainasettelua.

Nimenomaan, ja siihen ei mahdu naisten vihaaminen eikä miesten vihaaminen.

Mutta nykypäivän raivotautiset feministit ja naisia vihaavat NALit ja esim.muslimien opinkappaleet (joita ei saa reformoida) oavt samaaa tuomittavaa paskaa.

Ja oikeasti: feminismiä ei Pohjoismaissa tarvita. Tarvitaan tasa-arvon asialla oleva liike, joka tuo esiin vaikkapa kunniaväkivallan ja huoltajuuskysymykset. Epäoikeudenmukaisuutta ei pidä sallia, oli uhrina mies tai nainen!

"Miehet ovat naisia vahvempia fyysisesti, vain naien voi synnyttää ja imettää lapsen, "

Mikä noissa eroissa estää yhteiskunnallisen tasa-arvon tai tasa-arvon parisuhteessa?

"lisäksi miesten ja naisten älykkyys on täysin erilaista"

Ja tämä näkyy esim. siinä että naiset eivät kykene... niin no mihin he eivät kykene?

"Sen sijaan, että käytetään energia tappelemiseen "kukkulan kuninkaan" paikasta, mielummin voitaisiin yhdistää voimavaramme ja rakentaa yhdessä parempaa yhteistä tulevaisuutta."

No tämä on kyllä järkevää. En vain ymmärrä miten tätä edistää se että luettelit alussa "ehdottomina" totuuksina mm. sen miten naisten ja miesten älykkyys on täysin erilaista?

erkki-täti kirjoitti:

Nimenomaan, ja siihen ei mahdu naisten vihaaminen eikä miesten vihaaminen.

Mutta nykypäivän raivotautiset feministit ja naisia vihaavat NALit ja esim.muslimien opinkappaleet (joita ei saa reformoida) oavt samaaa tuomittavaa paskaa.

Ja oikeasti: feminismiä ei Pohjoismaissa tarvita. Tarvitaan tasa-arvon asialla oleva liike, joka tuo esiin vaikkapa kunniaväkivallan ja huoltajuuskysymykset. Epäoikeudenmukaisuutta ei pidä sallia, oli uhrina mies tai nainen!

Lue lisää

Feminismi on tasa-arvoliike, ei raivotautiliike. Mielestäni naisvihaajat ja feministit eivät ole saman asian ääripäitä, sillä feministit eivät vihaa miehiä.

Marrrnie kirjoitti:

Feminismi on tasa-arvoliike, ei raivotautiliike. Mielestäni naisvihaajat ja feministit eivät ole saman asian ääripäitä, sillä feministit eivät vihaa miehiä.

Kaikki työ tasa-arvon eteen on kannatettavaa. Mekin ku klux klanissa ajamme valkoisten tasa-arvoa. Emme mekään vihaa ketään.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Miehet ovat naisia vahvempia fyysisesti, vain naien voi synnyttää ja imettää lapsen, "

Mikä noissa eroissa estää yhteiskunnallisen tasa-arvon tai tasa-arvon parisuhteessa?

"lisäksi miesten ja naisten älykkyys on täysin erilaista"

Ja tämä näkyy esim. siinä että naiset eivät kykene... niin no mihin he eivät kykene?

"Sen sijaan, että käytetään energia tappelemiseen "kukkulan kuninkaan" paikasta, mielummin voitaisiin yhdistää voimavaramme ja rakentaa yhdessä parempaa yhteistä tulevaisuutta."

No tämä on kyllä järkevää. En vain ymmärrä miten tätä edistää se että luettelit alussa "ehdottomina" totuuksina mm. sen miten naisten ja miesten älykkyys on täysin erilaista?

Lue lisää

Ainakin ylimpien älykkyysosamäärien neroista valtaosa on miehiä. Myös miesten keskiverto-äo lienee himpun korkeampi.
Tämähän ei tosin juuri suureen enemmistöön vaikuta, tavismies ei ole nero, eikä tavisnaisen himpun matalampi äo vaikuta arjessa. Ja vaikka neroista valtaosa on miehiä, niin ei se tarkoita, etteikö yksittäinen nainen voisi olla nero ja yltää einsteinmaisiin saavutuksiin.

Jos maltilliset feministit eivät ole miesvihaajia, niin miksi nämä maltilliset feministit eivät heitä vihafemakkoja tukasta vittuun pilaamasta liikkeensä mainetta?

Klu klux klan ajaa valkoisten ylivaltaa. Feminismi on vain toinen nimi seksismin vastustamiselle.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Klu klux klan ajaa valkoisten ylivaltaa. Feminismi on vain toinen nimi seksismin vastustamiselle.

Hassusti valittu nimi. Vähän kuin white power -liike ajaa rotujen tasa-arvoa.

Feminismi nimi tulee siitä, että historiassa (ja nykyäänkin) naiset ovat olleet alemmassa asemassa. Feminismi kuitenkin ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa.

Tosissaanko teidän suurin ongelma feminismin kanssa on sen nimi? Jos se kiusaa, niin muuttakaa se mielessänne vaikka seksismin(sukupuolisorron) vastustamiseksi.

Helpottiko?

Mies3210 kirjoitti:

Ainakin ylimpien älykkyysosamäärien neroista valtaosa on miehiä. Myös miesten keskiverto-äo lienee himpun korkeampi.
Tämähän ei tosin juuri suureen enemmistöön vaikuta, tavismies ei ole nero, eikä tavisnaisen himpun matalampi äo vaikuta arjessa. Ja vaikka neroista valtaosa on miehiä, niin ei se tarkoita, etteikö yksittäinen nainen voisi olla nero ja yltää einsteinmaisiin saavutuksiin.

Jos maltilliset feministit eivät ole miesvihaajia, niin miksi nämä maltilliset feministit eivät heitä vihafemakkoja tukasta vittuun pilaamasta liikkeensä mainetta?

Lue lisää

"Jos maltilliset feministit eivät ole miesvihaajia, niin miksi nämä maltilliset feministit eivät heitä vihafemakkoja tukasta vittuun pilaamasta liikkeensä mainetta?"

Minä en ole maltillinen, enkä miesvihaaja.

Feministithän nimenomaan harrastavat harrasta sisäistä kritiikin antoa ja nimikettä käyttää useat täysin ristiriitaiset ja toisensa äänekkäästi tuomitsevat ryhmät.

"...alkuperäisenä tavoitteena 1800-luvulta alkaen oli miesten ja naisten samanarvoisuuden tavoittelu yhteiskunnallisessa elämässä."

On syy miksi tästä huolimatta kutsun itseäni feministiksi.

erkki-täti kirjoitti:

Nimenomaan, ja siihen ei mahdu naisten vihaaminen eikä miesten vihaaminen.

Mutta nykypäivän raivotautiset feministit ja naisia vihaavat NALit ja esim.muslimien opinkappaleet (joita ei saa reformoida) oavt samaaa tuomittavaa paskaa.

Ja oikeasti: feminismiä ei Pohjoismaissa tarvita. Tarvitaan tasa-arvon asialla oleva liike, joka tuo esiin vaikkapa kunniaväkivallan ja huoltajuuskysymykset. Epäoikeudenmukaisuutta ei pidä sallia, oli uhrina mies tai nainen!

Lue lisää

Kuvitteletko oikeasti, että koska meillä on tasa-arvo suhteellisen hyvällä mallilla tietyissä asikoissa ja juuri nyt, voidaan ruveta lepäilemään laakereillamme? Sama yleistys voitaisiin sutaista vaikkapa sananvapauteen, rokotuksiin, sosiaaliturvaan jne.
Kerrotko missä on raivotautisia feministejä ja miten feminismi konkreettisesti haittaa sinun arkielämääsi? Vertaatko ihan oikeasti feministejä ja NAL:ia sekä naisten alistamisen eri muotoja uskonnoissa eri "ääripäiksi"????? Mikä IHME on se välimuoto, ei tasa-arvoa mutta ei nyt ihan silvota klitoristakaan?
Nyt kehoittaisin ottamaan asioista selvää. Ja pientä kunnioitusta ihmisille, jotka ajoivat Suomessa äänioikeutta ja muita tasavertaisia oikeuksia naisille, ja ajavat niitä kaikkialla maailmassa.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Klu klux klan ajaa valkoisten ylivaltaa. Feminismi on vain toinen nimi seksismin vastustamiselle.

Oletko sinäkin ku klux klanin jösen? Jos et, niin älä tule määrittelemään mitä me ajamme. Kyllä me tiedämme mitä ajamme ja se on valkoisten tasa-arvo.

scrg kirjoitti:

Oletko sinäkin ku klux klanin jösen? Jos et, niin älä tule määrittelemään mitä me ajamme. Kyllä me tiedämme mitä ajamme ja se on valkoisten tasa-arvo.

Erityisen huolissani olen ku klux klanin saaman julkisen rahoituksen vähäisyydestä. Lähiajan tärkeimpinä konkreettisina tavoitteina pidän avustusta kerhopuvun hankintaan, kahta kiintiöityä vain valkoisille tarkoitettua rataa kaikkiin kansallisiin ja kansainvälisiin juoksukilpailuihin sekä yhteiskunnan kustantamia aurinkovoiteita.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Feminismi nimi tulee siitä, että historiassa (ja nykyäänkin) naiset ovat olleet alemmassa asemassa. Feminismi kuitenkin ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa.

Tosissaanko teidän suurin ongelma feminismin kanssa on sen nimi? Jos se kiusaa, niin muuttakaa se mielessänne vaikka seksismin(sukupuolisorron) vastustamiseksi.

Helpottiko?

Lue lisää

Minähän voin keskenäni vastustaa seksismiä, mutta en missään nimessä halua olla missään tekemisissä feministeiksi itseään kutsuvien kanssa.

Riiiiiiiiiii kirjoitti:

Kuvitteletko oikeasti, että koska meillä on tasa-arvo suhteellisen hyvällä mallilla tietyissä asikoissa ja juuri nyt, voidaan ruveta lepäilemään laakereillamme? Sama yleistys voitaisiin sutaista vaikkapa sananvapauteen, rokotuksiin, sosiaaliturvaan jne.
Kerrotko missä on raivotautisia feministejä ja miten feminismi konkreettisesti haittaa sinun arkielämääsi? Vertaatko ihan oikeasti feministejä ja NAL:ia sekä naisten alistamisen eri muotoja uskonnoissa eri "ääripäiksi"????? Mikä IHME on se välimuoto, ei tasa-arvoa mutta ei nyt ihan silvota klitoristakaan?
Nyt kehoittaisin ottamaan asioista selvää. Ja pientä kunnioitusta ihmisille, jotka ajoivat Suomessa äänioikeutta ja muita tasavertaisia oikeuksia naisille, ja ajavat niitä kaikkialla maailmassa.

Lue lisää

Ääripään feministiälyköt ovat ehdottaneet jopa miesten tappamista ja yksi kahjoin eli arvostettu feministiälykkö, jopa alkoi hommaan yrittäen tappaa muistaakseni Andy Warholin.

Riiiiiiiiiii kirjoitti:

Kuvitteletko oikeasti, että koska meillä on tasa-arvo suhteellisen hyvällä mallilla tietyissä asikoissa ja juuri nyt, voidaan ruveta lepäilemään laakereillamme? Sama yleistys voitaisiin sutaista vaikkapa sananvapauteen, rokotuksiin, sosiaaliturvaan jne.
Kerrotko missä on raivotautisia feministejä ja miten feminismi konkreettisesti haittaa sinun arkielämääsi? Vertaatko ihan oikeasti feministejä ja NAL:ia sekä naisten alistamisen eri muotoja uskonnoissa eri "ääripäiksi"????? Mikä IHME on se välimuoto, ei tasa-arvoa mutta ei nyt ihan silvota klitoristakaan?
Nyt kehoittaisin ottamaan asioista selvää. Ja pientä kunnioitusta ihmisille, jotka ajoivat Suomessa äänioikeutta ja muita tasavertaisia oikeuksia naisille, ja ajavat niitä kaikkialla maailmassa.

Lue lisää

Tässä on vähän samaa kuin nyt ajankohtaisessa mamupapatuksessa. Kiljunatsit on helppo nähdä oikeasta vinkkelistä pahuuden ytimenä, kun itse asemoituu aurinkoisen valon voiman päähän. Jos tilannetta katsoo suht keskeltä niin näkee punaviherunelmoitsijat toisena, myös hieman kajahtaneena ääripäänä.

Sama homma tuon teidän feminismin kanssa, mikä ei millään jankutuksella muutu tasa-arvoksi. Mies3210 jo esittikin hyvän kysymyksen, että miksi feministien enemmistö ei hiljennä raivotautisia keihäänkärkiä? Silloin voisi edes aloittaa rakentavan keskustelun tasa-arvosta. Ääripäiden kuunteleminen johtaa vain vajaaälyiseen mölinään ja pippelien, orgaanisten tai synteettisten, mätkintään.

Muutenkin jos tasa-arvoa kovasti kannattaa, niin sen edistäminen kannattanee aloittaa kaikkein heikko-osaisimmista, eikö? Mikä taas tarkoittaisi yhteiskunnasta syrjäytyviä (pääosin) reppanamiehiä, eikä yhteiskunnan johtopaikkoja. Että se siitä teidän tasa-arvointoilusta.

tarralenkkari666 kirjoitti:

"Jos maltilliset feministit eivät ole miesvihaajia, niin miksi nämä maltilliset feministit eivät heitä vihafemakkoja tukasta vittuun pilaamasta liikkeensä mainetta?"

Minä en ole maltillinen, enkä miesvihaaja.

Feministithän nimenomaan harrastavat harrasta sisäistä kritiikin antoa ja nimikettä käyttää useat täysin ristiriitaiset ja toisensa äänekkäästi tuomitsevat ryhmät.

"...alkuperäisenä tavoitteena 1800-luvulta alkaen oli miesten ja naisten samanarvoisuuden tavoittelu yhteiskunnallisessa elämässä."

On syy miksi tästä huolimatta kutsun itseäni feministiksi.

Lue lisää

Feministit kammoavat luontaista feminiinisyyttä ja maskuliinisuutta, vihaavat sekä miehiä että naisia. Feminismi on ihmisvihaliike.

Mies3210 kirjoitti:

Ääripään feministiälyköt ovat ehdottaneet jopa miesten tappamista ja yksi kahjoin eli arvostettu feministiälykkö, jopa alkoi hommaan yrittäen tappaa muistaakseni Andy Warholin.

Lue lisää

Niin, juuri äskenhän oli kohua siitä feministien "tappakaa kaikki valkoiset miehet" twiittauksesta. Että sellainen rauhanliike.

Mies3210 kirjoitti:

Ääripään feministiälyköt ovat ehdottaneet jopa miesten tappamista ja yksi kahjoin eli arvostettu feministiälykkö, jopa alkoi hommaan yrittäen tappaa muistaakseni Andy Warholin.

Lue lisää

Ei aivan noin. Valerie Solanas on mielenterveysongelmista kärsivä tyyppi, jolla ei ilmeisestikään olleet aivan kaikki muumit laaksossa.

Andy Warholin ampuminen tapahtui koska hän oli lähtenyt jahtaamaan aseen kanssa käsikirjoituksensa kustantajaa, koska tajusi julkaisusopimuksessa olevan klausuulin "julkaisijalla on etuosto oikeus Solanaksen seuraavaan/-viin tuotoksiin" tyylisen kohdan siten, että hän menettää kaikki tuotoksensa ja tulevien tuotoksiensa oikeudet sen sijaan että ko. julkaisijalla on mahdollisuus tehdä ensimmäinen tarjous/oikeus ensimmäisen painoksen julkaisuun. Perinteistä julkaisusopparijargonia.

Ja asian sivistyneesti hoitamisen sijaan (kysymällä tajusinko nyt oikein - aha en tajunnut, mutta eihän tämä ollutkaan niin vakavaa mitä kuvittelin, hyvä homma, asia tällä selvä) hän otti mukaan pistoolin että asia selvitetään hieman muilla keinoilla. Kun tyyppiä ei löytynyt hän etsi käsiinsä/törmäsi Warholiin joka oli ollut mukana Solanaksen käsikirjoituksessa julkaisussa ja päätti että Warhol on pahan alku ja juuri ja koetti tappaa tämän. Warhol oli todennäköisesti lähinnä sivullinen uhri joka aiheutui päähänpiston takia.

Myöhemmin vangitsemisen kun lääkitus saatiin kohdalleen ja todellisuus alkoi vähän vilkkua hänen mielipiteensä muuttuivat, mutta hänesti oli jo jostain syystä otettu sankari tiettyille radikaalifeministeille, asia joka kertoo jokseenkin enemmän kyseisistä tyypeistä ja heidän asenteistaan kuin Solanaksesta. Sama kuin joku ryhmä ottaisi johtotähdekseen jonkun Breivikin ja pitäisi häntä esimerkillisenä.

Jostain syystä Solanas on kuitenkin edelleen tietyissä feministipiireissä jonkinlainen esimerkillinen vapaustaistelija (mielenterveysongelmaisen sekopään sijasta), mm. Atlas Saarikoski on täällä kotolandiassa tainnut häntä ylistää.

Mutta Solanasta vähemmän (asteeroja) sekopäisten akateemisten feministien jutuista löytyy ihan yhtä sairaita piirteitä joskin akateemisemmalla nuotilla kuin SCUM -manifestissa, ja monia niistä käytetään oppimateriaaleina pitkin maailmaa.

Edwardo_yläkatsomo kirjoitti:

Tässä on vähän samaa kuin nyt ajankohtaisessa mamupapatuksessa. Kiljunatsit on helppo nähdä oikeasta vinkkelistä pahuuden ytimenä, kun itse asemoituu aurinkoisen valon voiman päähän. Jos tilannetta katsoo suht keskeltä niin näkee punaviherunelmoitsijat toisena, myös hieman kajahtaneena ääripäänä.

Sama homma tuon teidän feminismin kanssa, mikä ei millään jankutuksella muutu tasa-arvoksi. Mies3210 jo esittikin hyvän kysymyksen, että miksi feministien enemmistö ei hiljennä raivotautisia keihäänkärkiä? Silloin voisi edes aloittaa rakentavan keskustelun tasa-arvosta. Ääripäiden kuunteleminen johtaa vain vajaaälyiseen mölinään ja pippelien, orgaanisten tai synteettisten, mätkintään.

Muutenkin jos tasa-arvoa kovasti kannattaa, niin sen edistäminen kannattanee aloittaa kaikkein heikko-osaisimmista, eikö? Mikä taas tarkoittaisi yhteiskunnasta syrjäytyviä (pääosin) reppanamiehiä, eikä yhteiskunnan johtopaikkoja. Että se siitä teidän tasa-arvointoilusta.

Lue lisää

Höpö höpö. Tuota juuri tarkoitin. Natsi on ääripää, natseja vastustava ei ole ääripää. Natsien vastustamisessa ei ole keskitietä, olettepa tuhmia, hävetkää ja menkääpäs pojat leikkimään. Keskitien ihmiset tuollaisessa asiassa mahdollistivat miljoonien ihmisten tuhon. Älä unohda tätä.
Mikä helvetin velvollisuus normaalilla tasa-arvoa ajavalla ja jopa feministisellä valtavirran naisella on ottaa kantaa johonkin ääriryhmittymään, joiden olemassaolosta ei ole hajuakaan ja johon ei ole mitään kontaktipintaa? Missä näitä ääripääfeministejä raivotautisine keihäänkärkineen löytyy? 60-luvun jenkeistä mielenosoituksista?
Ajatko sinä ponnekkaasti kaikkien naisvihaa uhkuvien miesten vastustamista vain koska olet mies?
Mistä päättelet, että feministit eivät voisi olla myös muiden heikko-osaisten puolella? Mitä olet itse viimeisen vuoden aikana tehnyt muiden ihmisten hyväksi tai ajaaksesi näiden ryhmien asiaa?

Mies3210 kirjoitti:

Ääripään feministiälyköt ovat ehdottaneet jopa miesten tappamista ja yksi kahjoin eli arvostettu feministiälykkö, jopa alkoi hommaan yrittäen tappaa muistaakseni Andy Warholin.

Lue lisää

Jos yksi hullu yksilö sekoaa, onko se koko viiteryhmän vika?

Riiiiiiiiiiii kirjoitti:

Höpö höpö. Tuota juuri tarkoitin. Natsi on ääripää, natseja vastustava ei ole ääripää. Natsien vastustamisessa ei ole keskitietä, olettepa tuhmia, hävetkää ja menkääpäs pojat leikkimään. Keskitien ihmiset tuollaisessa asiassa mahdollistivat miljoonien ihmisten tuhon. Älä unohda tätä.
Mikä helvetin velvollisuus normaalilla tasa-arvoa ajavalla ja jopa feministisellä valtavirran naisella on ottaa kantaa johonkin ääriryhmittymään, joiden olemassaolosta ei ole hajuakaan ja johon ei ole mitään kontaktipintaa? Missä näitä ääripääfeministejä raivotautisine keihäänkärkineen löytyy? 60-luvun jenkeistä mielenosoituksista?
Ajatko sinä ponnekkaasti kaikkien naisvihaa uhkuvien miesten vastustamista vain koska olet mies?
Mistä päättelet, että feministit eivät voisi olla myös muiden heikko-osaisten puolella? Mitä olet itse viimeisen vuoden aikana tehnyt muiden ihmisten hyväksi tai ajaaksesi näiden ryhmien asiaa?

Lue lisää

Onhan ääripään natsinvastustajia, esimerkiksi isänmaallisuus pitäisi heidän mielestään kieltää, koska natsit olivat isänmaallisia.

Riiiiiiiiiiiii kirjoitti:

Jos yksi hullu yksilö sekoaa, onko se koko viiteryhmän vika?

Iso osa viitteistä pitää kyseistä hullua sankarina.

Riiiiiiiiiiii kirjoitti:

Höpö höpö. Tuota juuri tarkoitin. Natsi on ääripää, natseja vastustava ei ole ääripää. Natsien vastustamisessa ei ole keskitietä, olettepa tuhmia, hävetkää ja menkääpäs pojat leikkimään. Keskitien ihmiset tuollaisessa asiassa mahdollistivat miljoonien ihmisten tuhon. Älä unohda tätä.
Mikä helvetin velvollisuus normaalilla tasa-arvoa ajavalla ja jopa feministisellä valtavirran naisella on ottaa kantaa johonkin ääriryhmittymään, joiden olemassaolosta ei ole hajuakaan ja johon ei ole mitään kontaktipintaa? Missä näitä ääripääfeministejä raivotautisine keihäänkärkineen löytyy? 60-luvun jenkeistä mielenosoituksista?
Ajatko sinä ponnekkaasti kaikkien naisvihaa uhkuvien miesten vastustamista vain koska olet mies?
Mistä päättelet, että feministit eivät voisi olla myös muiden heikko-osaisten puolella? Mitä olet itse viimeisen vuoden aikana tehnyt muiden ihmisten hyväksi tai ajaaksesi näiden ryhmien asiaa?

Lue lisää

Natseja vastustava ei ole ääripää, eli esim. stalinisti ei voi olla ääripää? Mitä sekoilet?

Kaikki natseja vastustavat eivät edusta toista ääripäätä, mutta se äärimmäinen toinen ääripää luonnollisesti koostuu taas lähinnä pelkästään natsien vastustajista - joka tarkoittaa että natsien vastustajista löytyy myös toisen ääripään edustajia.

Keskitien ihmiset juuri mahdollistivat tuhon, koska he eivät korottaneet ääntään niitä HEIDÄN LIPPUNSA alla puhuvia ääriaineksia vastaan, vaan antoivat näiden tehdä omiaan heidän nimissään.

Aivan kuin Saksassa aikanaan vallan kaappasi vähemmistö, jonka Saksalainen enemmistö antoi puhua puolestaan.

Ei Solanaksen tapauksessa se ollut mikään ongelma, että hän oli sekopää, ongelma olivat ne lukuisat muut jotka halusivat hänet nostaa jonkinlaiseksi feministien sankaritarinaksi hänen väkivaltaisten "urotekojensa" ansiosta. Kun jokainen järkityyppi olisi ottanut etäisyyttä ja sanonut että tuo ei tosiaan edusta meitä millään tasolla.

Ei siinä että joku nainen tai mies puhuu höpöjä ole jokaisen tarkoitus erikseen heittäytyä irtisanoutumaan vain koska pöksyistä löytyy samanmerkkisen elimet, mutta joku toinen kertoo esim. itse kovaan ääneen olevansa esim. feministi ja sitten ehdottelee vaikka kaikkien miesten kastrointia, niin luulisi jokaisen itseään kunnioittavan ei-kastrointia haluavan FEMINISTIN nousevan takajaloilleen, että hetkonen, mitä tuommoinen itseään väittää feministiksi?!

Koska juuri tuolla tavalla ne alkuaan hyvätkin ajatukset loataan kun ihan kuka tahansa saa sen nimissä sanoa aivan mitä tahansa ja se on kaikille aatteen edustajille aivan sama.

"Kun ei ole minun asiani kommentoida mitä minun lemmikkiasiani nimissä ajetaan" - kun todellisuus on että niiden muiden teot vaikuttavat muiden näkymykseen siitä mitä sinä esität ajavasi.

Siinä vaiheessa on hieman myöhäistä sitten tulla parkumaan että joku ei uskokaan minun sanomaani rauhasta ja rakkaudesta, kun edellinen banneriasi kantanut on saanut vapaasti kirkua verta ja murhaa. Ei tämän mitään rakettikirurgiaa luulisi olevan.

Riiiiiiiiiiii kirjoitti:

Höpö höpö. Tuota juuri tarkoitin. Natsi on ääripää, natseja vastustava ei ole ääripää. Natsien vastustamisessa ei ole keskitietä, olettepa tuhmia, hävetkää ja menkääpäs pojat leikkimään. Keskitien ihmiset tuollaisessa asiassa mahdollistivat miljoonien ihmisten tuhon. Älä unohda tätä.
Mikä helvetin velvollisuus normaalilla tasa-arvoa ajavalla ja jopa feministisellä valtavirran naisella on ottaa kantaa johonkin ääriryhmittymään, joiden olemassaolosta ei ole hajuakaan ja johon ei ole mitään kontaktipintaa? Missä näitä ääripääfeministejä raivotautisine keihäänkärkineen löytyy? 60-luvun jenkeistä mielenosoituksista?
Ajatko sinä ponnekkaasti kaikkien naisvihaa uhkuvien miesten vastustamista vain koska olet mies?
Mistä päättelet, että feministit eivät voisi olla myös muiden heikko-osaisten puolella? Mitä olet itse viimeisen vuoden aikana tehnyt muiden ihmisten hyväksi tai ajaaksesi näiden ryhmien asiaa?

Lue lisää

Tuohon feministien "huippujoukkion" kitkemiseen jo vastattiinkin asiantuntevien toimesta. Järjettömyyksien suoltaminen on järjettömien suoltamista, vaikka ne tulisivatkin omien joukoista. Noita raivotautisia löytyy Suomestakin melkoinen nippu, erityisesti äärifeministien kasvattamosta eli naistutkimuksen laitokselta. Sinne hakeutuu jo lähtökohtaisesti vinoutuneita personaallisuuksia ja kun semmoisia vielä lietsotaan entisestään, niin eihän siitä mitään hyvää seuraa kuten olemme voineet huomata.

Sitten taas nuo natsismin nouseminenkin on aika jännä juttu. Vastapooli odottaa jo sydän kylmänä uunin lämmitystä, vaikka Suomenkin natsien toimesta kaminaan toimitetaan lähinnä ajan ja runkkueliksiirin patinoimia vanhoja Jallun vuosikertoja siirryttäessä nettirunkkuaikakaudelle. Meni sinne näköjään myös pari koivuklapia kyytipojaksi, hui hirviätä! Oodinin pojatkin taitavat olla vain tähän touhuun kyllästyneitä elämänkoululaisia, eivätkä halua että Suomen kadut muuttuvat Bagdadiksi. Kuten ei halua 95% kansasta, mikäli on uskominen tasavallan ykkös-Niinistöä ja suhtautumista hänen pitämäänsä puheeseen. Noh ensimmäistä mamujengien kepposteluun verrattavaa hirmutekoa odotellessa.

Maailma on täynnä hädänalaisia, eikä Suomi voi poistaa maailmasta köyhyyttä ja pahuutta. Siksi auttamisen rajat täytyy vetää johonkin ja Suomen omaan kantokykyyn verrattuna se raja on jo ylitetty. Jos et tiedä, niin meidän kansantalous nitkuttaa jo nyt konkurssin partaalla. Kaikkialta muualta leikataan, mutta tähän mamutukseen kuitenkin löytyy äkkiä lainarahalla miljardeja, kunhan vain härskeimmät ja jostain melkoisia summia nyhtäneet tulevat hokemaan turvapaikkaa. Nämä eivät ole mitään maailman uhanalaisimpia, vaan niitä joiden pitäisi olla setvimässä soppaansa siskojensa puolesta siellä mistä tulevatkin. Kiva että sentään muistavat rukoilla heidän puolesta samalla kun kurpahtaneet hoivatädit täällä ruokkivat lusikalla erityisbudjetoitua, mehevää papupaistosta ja hierovat jalkoja. Selka muos!

Rajat kiinni ja mannertenvälinen linko rakenteille on Suomen kansantaloudelle uusi Nokia, eikä tämä pelleily. Surffipoikien jälkeen voidaan laittaa punavihreän laidan feministinen äärinaines perässä naisten oikeuksia vaalimaan, niin johan on Suomi ja lähtöalueet äkkiä kunnossa! Luulen että konseptille löytyisi markkinoita Euroopasta, kun kihinää ja pauketta seurailee.

Jos näkee natseja ja itseä ohjailevia rakenteita joka puolella, mitä muut kanssaihmiset eivät näe, niin oikea paikka lienee jossain muualla kuin vapaana ihmisten ilmoilla. Itse ainakin hakeutuisin hoitoon, enkä altistaisi muita vaaralle, koska eihän sitä tiedä että mitä seuraavaksi vilkkuu silmissä.

Voitko kuvitella, että joskus tulevaisuudessa ihmisoikeuksien puolustaminen voisi mennä överiksi? Eli siis liioitellaan ja kuvitellaan syrjintää ja sen perusteella oikeutetaan valkoista miestä syrjivät rakenteet?

Jos voit kuvitella, että noin voisi joskus teoreettisesti käydä, niin ehkä myös ymmärrät, että joidenkin mielestä niin on jo käynyt?

Jos niin käy (tai on käynyt jo), niin miten historia muistaa ja kenet?

Valkoiset miehet itkevät etuoikeuksiensa menettämistä, jonka kokevat syrjintänä.
Tietenkin nykyiset rakenteet ovat myös miehille huonot loppupeleistä. Ne nimittäin "oikeuttavat" keinotekoisten sukupuoliroolien perusteella tietyt ratkaisut huoltajuuskiistoissa, miesten kokeman perhe- ja seksuaaliväkivallan väheksymisen ja asevelvollisuuden. Näitäkin vastaan käyvät feministit taistelua. Samaa toivoisi myös ns. miestenoikeusaktivisteilta (joita ei näy kiinnostavan muu kuin huorittelu).

Kaikki on mahdollista mutta se mistä puhut on dystopiaa. Ei sitä kukaan aja, eikä se ole millään tasolla realistinen tulevaisuuden kuva.

Mies3210 kirjoitti:

Voitko kuvitella, että joskus tulevaisuudessa ihmisoikeuksien puolustaminen voisi mennä överiksi? Eli siis liioitellaan ja kuvitellaan syrjintää ja sen perusteella oikeutetaan valkoista miestä syrjivät rakenteet?

Jos voit kuvitella, että noin voisi joskus teoreettisesti käydä, niin ehkä myös ymmärrät, että joidenkin mielestä niin on jo käynyt?

Jos niin käy (tai on käynyt jo), niin miten historia muistaa ja kenet?

Lue lisää

Ihmisoikeuksien puolustaminen ei voi mennä "överiksi". Ei ole mitään välimuotoa.
Se, suositaanko jotain poliittista ryhmää tai kansanosaa, on toki yleistä monissa diktatuureissa. Aika kaukaa haettua etsiä yhtäläisyyksiä naisten oikeuksien puolustamiseen.
Mikä ihme tämä valkoinen-heteromies-syndrooma ja paranoia syrjimisestä on? Miksi nimenomaan valkoinen mies joka on hyvinkin heterogeeninen ryhmä, ja miksi valkoiselle miehelle tai oranssille merihevoselle olisi uhka, jos ihmisryhmien välinen tasavertaisuus toteutuisi? Mitä te oikein pelkäätte? Mikä uhkaa ja mitä?
http://www.hs.fi/fingerpori/s1349772633066
Olisi mukava kuulla mielipiteitä oikeilta miesasiaktivisteilta, ei naisvihaajilta. En ole järjestöihminen tai muutenkaan mutta esim. Esim. Miessakit vaikuttaa asialliselta toiminnalta miesten puolesta. Miesten oikeuksien parantamisesta esim. asevelvollisuudesta ja juuri huoltajuustapauksista voitaisiin keskustella asiallisesti täälläkin.

Riiiiiiiiii kirjoitti:

Ihmisoikeuksien puolustaminen ei voi mennä "överiksi". Ei ole mitään välimuotoa.
Se, suositaanko jotain poliittista ryhmää tai kansanosaa, on toki yleistä monissa diktatuureissa. Aika kaukaa haettua etsiä yhtäläisyyksiä naisten oikeuksien puolustamiseen.
Mikä ihme tämä valkoinen-heteromies-syndrooma ja paranoia syrjimisestä on? Miksi nimenomaan valkoinen mies joka on hyvinkin heterogeeninen ryhmä, ja miksi valkoiselle miehelle tai oranssille merihevoselle olisi uhka, jos ihmisryhmien välinen tasavertaisuus toteutuisi? Mitä te oikein pelkäätte? Mikä uhkaa ja mitä?
http://www.hs.fi/fingerpori/s1349772633066
Olisi mukava kuulla mielipiteitä oikeilta miesasiaktivisteilta, ei naisvihaajilta. En ole järjestöihminen tai muutenkaan mutta esim. Esim. Miessakit vaikuttaa asialliselta toiminnalta miesten puolesta. Miesten oikeuksien parantamisesta esim. asevelvollisuudesta ja juuri huoltajuustapauksista voitaisiin keskustella asiallisesti täälläkin.

Lue lisää

Vastauksesi oli siis ei, et kykene kuvittelemaan. Samalla se tarkoittaa, ettet sinä voi lopettaa tasa-arvopisteeseen, koska et tunnista etkä tunnusta sellaisen olemassaoloa edes teoreettisesti. Sinun tiesi loppuu miesten sukupuuttoon.
Muistaakseni natsit ajoivat tasa-arvoa epäreilusti kohdelluille arjalaisille.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Valkoiset miehet itkevät etuoikeuksiensa menettämistä, jonka kokevat syrjintänä.
Tietenkin nykyiset rakenteet ovat myös miehille huonot loppupeleistä. Ne nimittäin "oikeuttavat" keinotekoisten sukupuoliroolien perusteella tietyt ratkaisut huoltajuuskiistoissa, miesten kokeman perhe- ja seksuaaliväkivallan väheksymisen ja asevelvollisuuden. Näitäkin vastaan käyvät feministit taistelua. Samaa toivoisi myös ns. miestenoikeusaktivisteilta (joita ei näy kiinnostavan muu kuin huorittelu).

Kaikki on mahdollista mutta se mistä puhut on dystopiaa. Ei sitä kukaan aja, eikä se ole millään tasolla realistinen tulevaisuuden kuva.

Lue lisää

Eli sinullakaan ei ole mitään holttia. Ajatuksenakin mahdotonta, että feminismi voisi joskus lyödä yli. Siksi kai kaikenmaailman tasa-arvolautakunnat ovat lähes 100% naisten vallassa samalla kun niissä määrätään, että miesvaltaisiin lautakuntiin on saatava oma pillu kutakin miestä kohden.
Samoin feministijärjestöt ovat ainoita, joihin ei saa liittyä, jos on väärää sukupuolta.

Feminismi(eli sukupuolisorron vastaisuus) ei, feministi joo. Älä yritä työntää sanoja suuhuni.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Valkoiset miehet itkevät etuoikeuksiensa menettämistä, jonka kokevat syrjintänä.
Tietenkin nykyiset rakenteet ovat myös miehille huonot loppupeleistä. Ne nimittäin "oikeuttavat" keinotekoisten sukupuoliroolien perusteella tietyt ratkaisut huoltajuuskiistoissa, miesten kokeman perhe- ja seksuaaliväkivallan väheksymisen ja asevelvollisuuden. Näitäkin vastaan käyvät feministit taistelua. Samaa toivoisi myös ns. miestenoikeusaktivisteilta (joita ei näy kiinnostavan muu kuin huorittelu).

Kaikki on mahdollista mutta se mistä puhut on dystopiaa. Ei sitä kukaan aja, eikä se ole millään tasolla realistinen tulevaisuuden kuva.

Lue lisää

Valkoisilla miehillä ryhmänä ei ole mitään etuoikeuksia missään maassa koko maailmassa.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Feminismi(eli sukupuolisorron vastaisuus) ei, feministi joo. Älä yritä työntää sanoja suuhuni.

Feminismi = "kaikki, mikä on hyvää länsimaisessa kulttuurissa, on tuhottava"

tarralenkkarilogiikalla Ku Klux Klan ei ollut rasistinen liike, vaan valkoisien oikeuksia puolustava liike.

Kun feministien oppi-isien (Marx, Lenin) tapaan lähtökohta on aina että naiset/työläiset ovat kokonaisuutena sorrettuja, mikä tahansa itsessään epätasa-arvoinen toimenpide onkin oikein.

"Valkoiset miehet itkevät etuoikeuksiensa menettämistä, jonka kokevat syrjintänä."

Miesten pelkuruuteen ja heikkouteen vetoaminen on aina ollut etuoikeutetun sukupuolen keino saada tahtonsa läpi. "Oletko PELKURI? Herrasmies antaisi paikkansa pelastusveneessä naiselle ja jäisi itse hukkumaan!".

Ps. kun lakia tutkailee, jokainen etuoikeus on naisten hallussa.

- miehet joutuvat käymään armeijan, naiset eivät
- naisilla on helpotuksia ammattivaatimuksissa (esim. poliisit, ammattisotilaat, palomiehet), miehillä ei
- _verovaroilla_ järjestetyt tasa-arvolautakunnat jne koostuvat naisista

Jokainen miesten väitetyistä etuoikeuksista on tilastollinen, vailla todisteita syrjinnästä. Miehet tienaavat enemmän koska valitsevat vaativampia ja vaarallisempia ammatteja (kts. tilastot) ja tekevät enemmän töitä (kts. tilastot), ja ovat keskimäärin tuottavampia -> naiset valittavat syrjinnästä koska eivät pärjää vapailla markkinoilla kilpailussa, mutta käyttävät mielellään valtiota järjestäessään itselleen pakotettuja etuisuuksia.

En näe ainuttakaan todistetta naisten syrjinnästä, mutta kosolti todisteita naisten suosimisesta. Miksi kannattaisin feminismiä?

Mitä ihmettä tarkoitat tuolla "edelleenkään naisilla ei ole käytännössä oikeutta koskemattomuuteen."?

Onko esim. laissa joku kohta joka ei erikseen jättää naiset huomioimatta, josta johtuu että heitä on joku oikeus ahdistella?

Jos tarkoitat että nainen voi joutua KÄYTÄNNÖSSÄ ahdistelun kohteeksi, niin kerron sinulle ehkä todella järkyttävän salaisuuden - aivan kuka tahansa voi KÄYTÄNNÖSSÄ joutua väkivallan tai ei toivotun huomion ja kohtelun kohteeksi vaikka se olisi miten kielletty ja vaikka kohteen sukupuoli olisin mies, nainen tai jotain siitä väliltä. Ja näin tapahtuu päivittäin.

Murhat ja tapotkin on kielletty ja rangaistaviksi määrätty monesti asteikolla että kukaan lainkuuliainen ihminen ei niitä pelkästään henkilökohtaisten seurasten vuoksi lähtisi toteuttamaan, mutta silti niitä tapahtuu.

Koska aina on ihmisiä jotka eivät paskaakaan välitä sormenheristämisestä, edes tilanteessa jossa teoilla on heille negatiiviset seuraukset. Yleensä näitä kutsutaan rikollisiksi, sosiopaateiksi tai lievimmillään kusipäiksi.

Nyt on puhuttu mm. Kölnin ahdistelutapauksista. Satuitko huomioimaan että siellä joutui väkivallan kohteeksi myös miehiä? Etenkin ahdistetujen naisten poika- ja miesystäviä. Naisia ahdisteltiin, miehiä sitten tylsästi vain pahoinpideltiin. Niitä pään päällä hyppimisiä ja muita. Yhteiskunnassamme on siis käytännössä oikeus polkea miesten koskemattomuutta, vai eikö sitä lasketa?

Jos ei, niin miksi erittelit naiset erikseen?

Tässä on sinulle käytännön esimerkki mitä länsimaisessa yhteiskunnassa yleensä tapahtuu kun naisen koskemattomuuteen julkisesti kajotaan:

https://www.youtube.com/watch?v=dtVHnZX8E50&oref=https://www.youtube.com/watch?v=dtVHnZX8E50&has_verified=1

Vastaavan kaltaisia sosiaalisia kokeita on toistettu lukuisia kertoja aina vastaavilla tuloksilla. nainen kokee uhkaa, ympäristö reagoi ja eri ikäiset ihmiset puuttuvat tilanteeseen. Mies vastaavassa tilanteessa ns. ottajan roolissa, ympäristö lähinnä hekottelee vierestä. "Otat sä naiselta pataan"tyylisesti.

Samankaltainen koetilanne, mutta kohteena lapset:

https://www.youtube.com/watch?v=Wb-Dg77Jr_4

Ole hyvä, kaivele esille samanlaisia kokeita ja jos löydät poikkeuksen tuohon sääntöön ja tule sitten kertomaan uudelleen miten naisten koskemattomuuteen onkaan ok käytännössä kajota - koska todellisuus ei oikein näyttäisi tukevan sinun väitteitäsi siitä miten välinpitämättömästi yhteiskunta muka suhtautuu naisten ahdinkoon.

Myös omakohtaiset kokemukseni turuilta ja toreilta kertovat täysin vastaavaa joka ei mene yhteen väitteitesi kanssa. Mistä ne oikein ovat peräisin?

Myös "palstan väkivaltaiset misogynistit"? Sinä tunnet heitä henkilökohtaisesti, vai kehuvatko he ehkä väkivaltaisilla teollaan täällä julkisesti? Olisiko ehkä aika tehdä ilmoitusta viranomaisten suuntaan, vai meinaatko vain tyynesti olla itse osa ongelmaa=

Tämä koko foorumi kun on melko yleisesti tunnettu kansan vessanseinänä ja vaikka aloitus koskisi söpöjen kissanpentujen adoptointia, jo ketjun viides viesti voi olla täysin älytöntä ja/tai väkivaltaista uhoamista tai legendaa maahanmuuttopolitiikasta tai persuja koskevasta viimeisimmästä lööpistä.

Täältä kun ei ennakkoon suljeta pois esim. teinejä joiden mielestä se on "hauskaa", tai ihmisiä joilla on oikeasti hieman vääristymään lääkityksessä tai mielenliikkeissä. Ja mitä mielenkiintoisinta, meidän on mahdotonta tietää mitä sukupuolta henkilöt edustavat.

Koska yllätys yllätys, naiset pystyvät aivan vastaavaan julmuuteen ja äärimmäiseen kielenkäyttöön kuin miehetkin. Esim. Britanniassa ei kauaakaan sitten kaksi ihmistä, mies ja nainen määrättiin vankeuteen internetuhkailujen takia. Nainen oli tekijöistä se pahempi kun sitä mitataan uhkausten rankkuuden perusteella. Mitähän se kertonee (Britannian) yhteiskunnan yleisestä tilasta, vaiko mitään.

getroffen.versunken kirjoitti:

Valkoisilla miehillä ryhmänä ei ole mitään etuoikeuksia missään maassa koko maailmassa.

Ymmärrän, että monilla on vaikeuksia hahmottaa näkymättömiä rakenteita. Lähes joka paikassa rasismi ja seksismi on rakenteellista. Valkoisilla miehillä on ryhmänä joka paikassa vähintäänkin yksi etuoikeus (räikeämpiäkin tapauksia on tosin) ja se on vapaus tästä.

Näinköhänlie kirjoitti:

Mitä ihmettä tarkoitat tuolla "edelleenkään naisilla ei ole käytännössä oikeutta koskemattomuuteen."?

Onko esim. laissa joku kohta joka ei erikseen jättää naiset huomioimatta, josta johtuu että heitä on joku oikeus ahdistella?

Jos tarkoitat että nainen voi joutua KÄYTÄNNÖSSÄ ahdistelun kohteeksi, niin kerron sinulle ehkä todella järkyttävän salaisuuden - aivan kuka tahansa voi KÄYTÄNNÖSSÄ joutua väkivallan tai ei toivotun huomion ja kohtelun kohteeksi vaikka se olisi miten kielletty ja vaikka kohteen sukupuoli olisin mies, nainen tai jotain siitä väliltä. Ja näin tapahtuu päivittäin.

Murhat ja tapotkin on kielletty ja rangaistaviksi määrätty monesti asteikolla että kukaan lainkuuliainen ihminen ei niitä pelkästään henkilökohtaisten seurasten vuoksi lähtisi toteuttamaan, mutta silti niitä tapahtuu.

Koska aina on ihmisiä jotka eivät paskaakaan välitä sormenheristämisestä, edes tilanteessa jossa teoilla on heille negatiiviset seuraukset. Yleensä näitä kutsutaan rikollisiksi, sosiopaateiksi tai lievimmillään kusipäiksi.

Nyt on puhuttu mm. Kölnin ahdistelutapauksista. Satuitko huomioimaan että siellä joutui väkivallan kohteeksi myös miehiä? Etenkin ahdistetujen naisten poika- ja miesystäviä. Naisia ahdisteltiin, miehiä sitten tylsästi vain pahoinpideltiin. Niitä pään päällä hyppimisiä ja muita. Yhteiskunnassamme on siis käytännössä oikeus polkea miesten koskemattomuutta, vai eikö sitä lasketa?

Jos ei, niin miksi erittelit naiset erikseen?

Tässä on sinulle käytännön esimerkki mitä länsimaisessa yhteiskunnassa yleensä tapahtuu kun naisen koskemattomuuteen julkisesti kajotaan:

https://www.youtube.com/watch?v=dtVHnZX8E50&oref=https://www.youtube.com/watch?v=dtVHnZX8E50&has_verified=1

Vastaavan kaltaisia sosiaalisia kokeita on toistettu lukuisia kertoja aina vastaavilla tuloksilla. nainen kokee uhkaa, ympäristö reagoi ja eri ikäiset ihmiset puuttuvat tilanteeseen. Mies vastaavassa tilanteessa ns. ottajan roolissa, ympäristö lähinnä hekottelee vierestä. "Otat sä naiselta pataan"tyylisesti.

Samankaltainen koetilanne, mutta kohteena lapset:

https://www.youtube.com/watch?v=Wb-Dg77Jr_4

Ole hyvä, kaivele esille samanlaisia kokeita ja jos löydät poikkeuksen tuohon sääntöön ja tule sitten kertomaan uudelleen miten naisten koskemattomuuteen onkaan ok käytännössä kajota - koska todellisuus ei oikein näyttäisi tukevan sinun väitteitäsi siitä miten välinpitämättömästi yhteiskunta muka suhtautuu naisten ahdinkoon.

Myös omakohtaiset kokemukseni turuilta ja toreilta kertovat täysin vastaavaa joka ei mene yhteen väitteitesi kanssa. Mistä ne oikein ovat peräisin?

Myös "palstan väkivaltaiset misogynistit"? Sinä tunnet heitä henkilökohtaisesti, vai kehuvatko he ehkä väkivaltaisilla teollaan täällä julkisesti? Olisiko ehkä aika tehdä ilmoitusta viranomaisten suuntaan, vai meinaatko vain tyynesti olla itse osa ongelmaa=

Tämä koko foorumi kun on melko yleisesti tunnettu kansan vessanseinänä ja vaikka aloitus koskisi söpöjen kissanpentujen adoptointia, jo ketjun viides viesti voi olla täysin älytöntä ja/tai väkivaltaista uhoamista tai legendaa maahanmuuttopolitiikasta tai persuja koskevasta viimeisimmästä lööpistä.

Täältä kun ei ennakkoon suljeta pois esim. teinejä joiden mielestä se on "hauskaa", tai ihmisiä joilla on oikeasti hieman vääristymään lääkityksessä tai mielenliikkeissä. Ja mitä mielenkiintoisinta, meidän on mahdotonta tietää mitä sukupuolta henkilöt edustavat.

Koska yllätys yllätys, naiset pystyvät aivan vastaavaan julmuuteen ja äärimmäiseen kielenkäyttöön kuin miehetkin. Esim. Britanniassa ei kauaakaan sitten kaksi ihmistä, mies ja nainen määrättiin vankeuteen internetuhkailujen takia. Nainen oli tekijöistä se pahempi kun sitä mitataan uhkausten rankkuuden perusteella. Mitähän se kertonee (Britannian) yhteiskunnan yleisestä tilasta, vaiko mitään.

Lue lisää

Tarkoitan sillä, että käytännössä ongelma on yhä olemassa ja sitä ylläpitäviä rakenteita (=raiskauskulttuuri) ei ole tuhottu.

Joo joo. Kaikenlaista pahaa tapahtuu laeista huolimatta ja JUURI SIKSI onkin naurettavaa väittää, että asiat on nyt ratkaistu.

Näinköhänlie kirjoitti:

Mitä ihmettä tarkoitat tuolla "edelleenkään naisilla ei ole käytännössä oikeutta koskemattomuuteen."?

Onko esim. laissa joku kohta joka ei erikseen jättää naiset huomioimatta, josta johtuu että heitä on joku oikeus ahdistella?

Jos tarkoitat että nainen voi joutua KÄYTÄNNÖSSÄ ahdistelun kohteeksi, niin kerron sinulle ehkä todella järkyttävän salaisuuden - aivan kuka tahansa voi KÄYTÄNNÖSSÄ joutua väkivallan tai ei toivotun huomion ja kohtelun kohteeksi vaikka se olisi miten kielletty ja vaikka kohteen sukupuoli olisin mies, nainen tai jotain siitä väliltä. Ja näin tapahtuu päivittäin.

Murhat ja tapotkin on kielletty ja rangaistaviksi määrätty monesti asteikolla että kukaan lainkuuliainen ihminen ei niitä pelkästään henkilökohtaisten seurasten vuoksi lähtisi toteuttamaan, mutta silti niitä tapahtuu.

Koska aina on ihmisiä jotka eivät paskaakaan välitä sormenheristämisestä, edes tilanteessa jossa teoilla on heille negatiiviset seuraukset. Yleensä näitä kutsutaan rikollisiksi, sosiopaateiksi tai lievimmillään kusipäiksi.

Nyt on puhuttu mm. Kölnin ahdistelutapauksista. Satuitko huomioimaan että siellä joutui väkivallan kohteeksi myös miehiä? Etenkin ahdistetujen naisten poika- ja miesystäviä. Naisia ahdisteltiin, miehiä sitten tylsästi vain pahoinpideltiin. Niitä pään päällä hyppimisiä ja muita. Yhteiskunnassamme on siis käytännössä oikeus polkea miesten koskemattomuutta, vai eikö sitä lasketa?

Jos ei, niin miksi erittelit naiset erikseen?

Tässä on sinulle käytännön esimerkki mitä länsimaisessa yhteiskunnassa yleensä tapahtuu kun naisen koskemattomuuteen julkisesti kajotaan:

https://www.youtube.com/watch?v=dtVHnZX8E50&oref=https://www.youtube.com/watch?v=dtVHnZX8E50&has_verified=1

Vastaavan kaltaisia sosiaalisia kokeita on toistettu lukuisia kertoja aina vastaavilla tuloksilla. nainen kokee uhkaa, ympäristö reagoi ja eri ikäiset ihmiset puuttuvat tilanteeseen. Mies vastaavassa tilanteessa ns. ottajan roolissa, ympäristö lähinnä hekottelee vierestä. "Otat sä naiselta pataan"tyylisesti.

Samankaltainen koetilanne, mutta kohteena lapset:

https://www.youtube.com/watch?v=Wb-Dg77Jr_4

Ole hyvä, kaivele esille samanlaisia kokeita ja jos löydät poikkeuksen tuohon sääntöön ja tule sitten kertomaan uudelleen miten naisten koskemattomuuteen onkaan ok käytännössä kajota - koska todellisuus ei oikein näyttäisi tukevan sinun väitteitäsi siitä miten välinpitämättömästi yhteiskunta muka suhtautuu naisten ahdinkoon.

Myös omakohtaiset kokemukseni turuilta ja toreilta kertovat täysin vastaavaa joka ei mene yhteen väitteitesi kanssa. Mistä ne oikein ovat peräisin?

Myös "palstan väkivaltaiset misogynistit"? Sinä tunnet heitä henkilökohtaisesti, vai kehuvatko he ehkä väkivaltaisilla teollaan täällä julkisesti? Olisiko ehkä aika tehdä ilmoitusta viranomaisten suuntaan, vai meinaatko vain tyynesti olla itse osa ongelmaa=

Tämä koko foorumi kun on melko yleisesti tunnettu kansan vessanseinänä ja vaikka aloitus koskisi söpöjen kissanpentujen adoptointia, jo ketjun viides viesti voi olla täysin älytöntä ja/tai väkivaltaista uhoamista tai legendaa maahanmuuttopolitiikasta tai persuja koskevasta viimeisimmästä lööpistä.

Täältä kun ei ennakkoon suljeta pois esim. teinejä joiden mielestä se on "hauskaa", tai ihmisiä joilla on oikeasti hieman vääristymään lääkityksessä tai mielenliikkeissä. Ja mitä mielenkiintoisinta, meidän on mahdotonta tietää mitä sukupuolta henkilöt edustavat.

Koska yllätys yllätys, naiset pystyvät aivan vastaavaan julmuuteen ja äärimmäiseen kielenkäyttöön kuin miehetkin. Esim. Britanniassa ei kauaakaan sitten kaksi ihmistä, mies ja nainen määrättiin vankeuteen internetuhkailujen takia. Nainen oli tekijöistä se pahempi kun sitä mitataan uhkausten rankkuuden perusteella. Mitähän se kertonee (Britannian) yhteiskunnan yleisestä tilasta, vaiko mitään.

Lue lisää

Erottelin naiset, sillä tämä ongelma koskettaa eniten meitä. Samat rakenteet tosin väheksyvät myös miehiin kohdistuvaa seksuaaliväkivaltaa (varsinkin kun tekijänä on nainen).

Kyllä kyllä miehiin kohdistuvaa perhe- ja seksuaaliväkivaltaa vähätellään. Myös tähän ovat nimenomaan feministit ottaneet kantaa. Kyse on edelleenkin samoista rakenteista ja keinotekoisista sukupuolirooleista.

Taidat olla uusi täällä?

On hyvä huomioida, että naisten tekemää väkivaltaa miehiä kohtaan vähätellään nimenomaan seksististen ennakkoluulojen vuoksi. Tälläkin palstalla miehet ovat väittäneet, ettei miestä voi raiskata ja feministit ovat ne, jotka ovat haranneet vastaan.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Ymmärrän, että monilla on vaikeuksia hahmottaa näkymättömiä rakenteita. Lähes joka paikassa rasismi ja seksismi on rakenteellista. Valkoisilla miehillä on ryhmänä joka paikassa vähintäänkin yksi etuoikeus (räikeämpiäkin tapauksia on tosin) ja se on vapaus tästä.

Lue lisää

Sinulla pitäisi olla kyseisistä rakenteista jonkinlaista konkreettista näyttöä, jonka pystyt osoittamaan olevan osa näistä rakenteista.

Lause "Monilla on vaikeuksia nähdä näkymättömiä virtahepoja" (tai oma "näkymättömät rakenteesi") on yksistään täysin sisältövapaa, jos haluat jotenkin osoittaa näkymättömien virtahepojen olemassaolon.

Siinä tarvitaan sitten jo näyttöjä jotka kytkevät ne näkymättömiin virtahepoihin.

Esim. ulosteläjän lattialla pitäisi olla mahdollista osoittaa olevan juuri virtahevon jätöksiä, eikä lähtöisin esim. naapurin koirasta, koska naapurin koiran jätös ei ole todiste virtahevosta. Se on todiste jätöksen olemassaolosta lattialle, ei sen aiheuttajasta.

Koska muuten voimme sanoa että välähdys ja sitä seuraava jyrinä on automaattisesti todiste Zeuksen olemassaolosta, mikä on täysin järkeenkäypää jos lähdetään siitä että Zeus on ukkosenjumala joka tykkää välillä rymistellä ja heitellä salamoita.

Esitit myös toisen väitteen "Valkoisilla miehillä on ryhmänä joka paikassa vähintäänkin yksi etuoikeus" ... valkoisilla miehillä on JOKA paikassa, eli myös esim. ei-valkoisissa kulttuureissa?

Mikähän semmoinen etuoikeus mahtaa olla jonka vaikka Amazonian viidakossa asuva valkoisen löytölapsen adoptoiva heimo tälle löytölapselle suo pelkästään hänen valkoisen sukupuolielimentä perusteella, jonka sama heimo eväisi vaikka aasialaiselta löytölapselta, tai afrikkalaiselta vastikkeelta?

tarralenkkari666 kirjoitti:

Ymmärrän, että monilla on vaikeuksia hahmottaa näkymättömiä rakenteita. Lähes joka paikassa rasismi ja seksismi on rakenteellista. Valkoisilla miehillä on ryhmänä joka paikassa vähintäänkin yksi etuoikeus (räikeämpiäkin tapauksia on tosin) ja se on vapaus tästä.

Lue lisää

Minä taas ymmärrän hyvin, että toiset näkevät näkymättömiä.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Erottelin naiset, sillä tämä ongelma koskettaa eniten meitä. Samat rakenteet tosin väheksyvät myös miehiin kohdistuvaa seksuaaliväkivaltaa (varsinkin kun tekijänä on nainen).

Kyllä kyllä miehiin kohdistuvaa perhe- ja seksuaaliväkivaltaa vähätellään. Myös tähän ovat nimenomaan feministit ottaneet kantaa. Kyse on edelleenkin samoista rakenteista ja keinotekoisista sukupuolirooleista.

Taidat olla uusi täällä?

Lue lisää

Joo, olen uusi, epäilemättä koska en ota vain sinun sanaasi vastikkeeksi ja odotan että kun esität väitteen esim. "...sillä tämä ongelma koskettaa eniten meitä." Esität sille myös pyydettäessä perustelut, joksi voit tämän tulkita.

Perustelut väitteellesi siitä että naisten koskemattomuuteen suhtaudutaan YHTEISKUNNAN taholta välinpitämättömästi kiitos? Se että JOSSAIN palstalla JOKU ja sen kaveri kanssa suhtautuu asiaan välinpitämättömästi ei ole vielä osoite yhteiskunnallisesta ongelmasta.

Minä laitoin esimerkkejä miten naisten ahdisteluun suhtaudutaan käytännössä katutasolla, esitin todisteeksi videotallennetta. Naivina uutena odotan vastavuoroisesti perusteltua vasta-argumenttia, muuten sanon että puhut paskaa kunnes toisin esität.

Katsos kun se että sinä olet "veteraani" täällä ja kerrot että näin yhteiskunta aikuisten oikeasti mukaasi on, ei ole argumentti tai perustelu.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Erottelin naiset, sillä tämä ongelma koskettaa eniten meitä. Samat rakenteet tosin väheksyvät myös miehiin kohdistuvaa seksuaaliväkivaltaa (varsinkin kun tekijänä on nainen).

Kyllä kyllä miehiin kohdistuvaa perhe- ja seksuaaliväkivaltaa vähätellään. Myös tähän ovat nimenomaan feministit ottaneet kantaa. Kyse on edelleenkin samoista rakenteista ja keinotekoisista sukupuolirooleista.

Taidat olla uusi täällä?

Lue lisää

Kaikkein eniten vähätellään miehiin kohdistuvaa väkivaltaa, jonka tekijöistä tosin iso osa miehiä. Raiskauksia kauhistellaan suureen ääneen, vaikka olisi lievemmästäkin sormetuksesta kyse, mutta suurin osa pään lommolle lyömisistä ei ole edes uutisia.
Tosin kauppiaiden suoja rikollisuutta vastaan on vielä olemattomampi, koska kauppiaista valtaosa miehiä.

Maria Pettersson käsitteli miehiin toisten miesten toimesta kohdistuvaa katuväkivaltaa Yle Puheella jo vuosia sitten. Olisit tarttunut aiheeseen ja perustanut vaikka kansanliikkeen tai FB-ryhmän. Siinäpä oikea aihe miesasiamiehille. Feministien vika varmaan tämäkin, kaikki pitää tehdä puolesta.
Eli samalla logiikalla kuin valkoisen heteromiehen häviössä: raiskauksista puhuminenko vähentää jotekin miesten toisilleen tekemän väkivallan kauhistuttavuutta? Kerrotko miten?
Voi keskustelun tasoa.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Ymmärrän, että monilla on vaikeuksia hahmottaa näkymättömiä rakenteita. Lähes joka paikassa rasismi ja seksismi on rakenteellista. Valkoisilla miehillä on ryhmänä joka paikassa vähintäänkin yksi etuoikeus (räikeämpiäkin tapauksia on tosin) ja se on vapaus tästä.

Lue lisää

Olin väärässä. Vertasin juuri feminismiä sosialismiin, kun oikeampi vertaus olisi H.C. Andersenin kuuluisa satu "keisarin uudet vaatteet".

Näkymättömiä rakenteita ei voi nähdä eikä todistaa, paitsi jos on feministi. He näkevät. Ellet usko näkymättömään ja feminismiin, olet sovinisti! Ellet puolla naisten etuoikeuksia ja kylmää käteistä lautakunnille tai naistutkimukseen, olet sovinisti! Ellet ymmärrä feministien taidetta tai housuun kakkimista bussissa, olet sovinisti ja sivistymätön moukka! Koska sivistyneet EUROOPPALAISET miehet kannattava sitä feministiä ja ymmärtävät että feministi sitä on tärkein asia nuoren miehen elämässä. Sitten kun naiset ovat tasa-arvoisessa asemassa (ei ikinä, koska eihän näkymättömien rakenteiden murtumistakaan voi mitenkään todistaa), ihan varmasti keskitytään niihin miesten asioihin. Finger curl, luottakaa meihin.

ps. Miehet joutuvat naisia useammin väkivallan kohteiksi, miehiin kohdistuvaan väkivaltaan puututaan harvemmin, enkä muuten tunne ainuttakaan miestä joka hyväksyisi naisiin kohdistuvan väkivallan ml. raiskaukset. "Raiskauskulttuurikin" taitaa olla näkymätön rakenne?

Riiiiiiiiiiiii kirjoitti:

Maria Pettersson käsitteli miehiin toisten miesten toimesta kohdistuvaa katuväkivaltaa Yle Puheella jo vuosia sitten. Olisit tarttunut aiheeseen ja perustanut vaikka kansanliikkeen tai FB-ryhmän. Siinäpä oikea aihe miesasiamiehille. Feministien vika varmaan tämäkin, kaikki pitää tehdä puolesta.
Eli samalla logiikalla kuin valkoisen heteromiehen häviössä: raiskauksista puhuminenko vähentää jotekin miesten toisilleen tekemän väkivallan kauhistuttavuutta? Kerrotko miten?
Voi keskustelun tasoa.

Lue lisää

Loogisesti suurinta melua tulisi pitää suurimmasta epäkohdasta. Jos näin ei ole, niin meillä on ilmeisesti rakenteellisia epätasa-arvoistavia piirteitä yhteiskunnassamme. Koska feministit eivät näihin puutu, ovat he joko puolueellisia tai kyvyttömiä näkemään epäkohtia.
Eivät tietenkään feministit ole päävastuussa tästä, mutta tässäkin he osoittavat, että he ajavat nimensä mukaisesti naisten etuja eivätkä tasa-arvoa.

Ja kyllähän raiskauksista metelöinti on pois jostain muualta, maailmaan mahtuu melua rajallisesti.

Riiiiiiiiiiiii kirjoitti:

Maria Pettersson käsitteli miehiin toisten miesten toimesta kohdistuvaa katuväkivaltaa Yle Puheella jo vuosia sitten. Olisit tarttunut aiheeseen ja perustanut vaikka kansanliikkeen tai FB-ryhmän. Siinäpä oikea aihe miesasiamiehille. Feministien vika varmaan tämäkin, kaikki pitää tehdä puolesta.
Eli samalla logiikalla kuin valkoisen heteromiehen häviössä: raiskauksista puhuminenko vähentää jotekin miesten toisilleen tekemän väkivallan kauhistuttavuutta? Kerrotko miten?
Voi keskustelun tasoa.

Lue lisää

Eli naiset ajavat naisten asioita, jos miehet haluavat ajaa miesten asioita niin perustakoot oman liikkeen?

Jos näin kävisi ja liike pitäisi edes puolet yhtä paljon melua kuin feministit, kestäisi n. 0,1 sekuntia kun alkaisi valitus patriarkaatin paluusta ja siitä kuinka vain omaa etuaan ajattelevat miehet jyräävät naiset.

Kummin päin tämä nyt tehdään? Ajetaan yhdessä tasa-arvoa ja kaikkien etua (tasapuolisesti) vai perustetaan kilpailevat liikkeet ja katsotaan kumpi voittaa?

12121212 kirjoitti:

Eli naiset ajavat naisten asioita, jos miehet haluavat ajaa miesten asioita niin perustakoot oman liikkeen?

Jos näin kävisi ja liike pitäisi edes puolet yhtä paljon melua kuin feministit, kestäisi n. 0,1 sekuntia kun alkaisi valitus patriarkaatin paluusta ja siitä kuinka vain omaa etuaan ajattelevat miehet jyräävät naiset.

Kummin päin tämä nyt tehdään? Ajetaan yhdessä tasa-arvoa ja kaikkien etua (tasapuolisesti) vai perustetaan kilpailevat liikkeet ja katsotaan kumpi voittaa?

Lue lisää

Nyt_kun_mainitsit
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14111111/puolustuspuhe-miehille#comment-83165037

Väkivallan vähentämiseen tarvitsee ihan erityisesti sukupuolittunutta näkökulmaa, ihan vain yleisesti väkivaltaan puuttuminen ja sen ehkäiseminen ei käy, tekijöiden tai uhrien sukupuolissa sen kummemmin rypemättä?

Vähän niinkuin jos kotiväkivalta menee noin 60-40 miesten hyväksi, ja lapsiin kohdistuva menee taas jokseenkin naisten voittoon, niin meidän pitää erikseen nostaa esiin lapsiaan pahoinpitelevät äidit sen sijaan että ongelmiin puututtaisiin yleisesti yksikin lyönti on liikaa tyylillä?


Miesasiamiehistä tulikin mieleen. Mitä olen heidän puuhiaa sivusta touhunnut, niin yllättävän usein he tuntuvat törmäävän feministimuuriin koettaessaan ajaa miehiin liittyviä asioita.

Miehet haluavat esim. perustaa erilaisia miesryhmiä, niin feministit rintävät paikalle kieltämään ne vihapuheena jo ennen kuin sanaakaan on ehditty lausua. Keskustelun tasosta ja sen ylläpitämisestäkö oli kyse?

Miehet haluavat kuunnella luentoja miesten ongelmiin liittyen, feministit tulevat paikalle kylttien ja räikkien kanssa huutelemaan ja kiskomaan palohälyttymistä, ja sitten hurraavat kuin olisivat tehneet suurenkin urotyön.

https://www.youtube.com/watch?v=GO_X4DkwA_Q

Tässä on esimerkkiä keskustelun tasosta. Eräs kuuntelemaan tullut rauhallisesti kertoo että on lähinnä kiinnostunut kuulemaan mitä sanottavaa luennoitsijalla on, äärimmäisen rationaalinen feministi huutaa päin naamaa haista vittua pitäen keskustelun tason korkealla desibeliasteikolla mitaten. Laatumittarin lukema jäi epäselväksi paikallisista mielentilanhäiriöistä johtuen.

https://www.youtube.com/watch?v=iARHCxAMAO0

Samaan tapaan kuin tämä urhea aktivisti. Ensin mennään itse iholle ja sitten ruvetaan huutamaan päin naamaa seksuaalista ahdistelua, kun tämä ei riitä, työnnetään toinen alas portaita, varmistaen keskustelun tason pysyminen lähellä maan pintaa, paikallisia ruumiinvammoja unohtamatta.

https://www.youtube.com/watch?v=SIZTKcVKTYs&oref=https://www.youtube.com/watch?v=SIZTKcVKTYs&has_verified=1

Tässä on myös esimerkki keskustelun tasosta á la feministit. Huomatkaa artikulaation sulokkuus ja läpipaistava rationaalisuus.

https://www.youtube.com/watch?v=zH_ZryBfCtU


Tuleekin itseasiassa olemaan mielenkiintoista nähdä tuleva Cassie Jayn Red Pill dokumentti miesaktivisteista.

Feministit vetivät kaiken oman rahoituksen pois, kun Cassie sanoi että haluaa säilyttää täyden taiteellisen vapauden ilman ulkopuolista sorkkimista ja aloittivat mustamaalauskampanjan. Onneksi rahoitus saatiin kuntoon joukkorahoituksen kautta.

Naisen edelliset dokkarit olivatkin selvästi liian tasapuolisia, kun jengi oli kävellyt ulos esityksistä ihmetellen mikähän mahtaa olla dokumentaristin oma näkökulma aiheeseen, kun dokumenteista ei näkemyksen ylhäältä syöttämistä löytynyt, vaan katsoja joutui älyllisesti omilleen.

Ilmeisesti edelliset näytöt ohjaajan tasapuolisuudesta eivät kelvanneet kun aiheena olikin perivihollinen miesaktivistit.

http://www.theredpillmovie.com/

Mies3210 kirjoitti:

Minä taas ymmärrän hyvin, että toiset näkevät näkymättömiä.

Niinpä, teoria näkymättömästä rakenteellisesta rasismista ja seksismistä on dogmi, koska sitä ei voi mitenkään falsifioida, vaikka mitä faktoja esittäisi sitä vastaan. Feminismissä ja koko "yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden" liikkeessä on todellakin kyse uskonnosta, ei mistään muusta.

Riiiiiiiiiiiii kirjoitti:

Maria Pettersson käsitteli miehiin toisten miesten toimesta kohdistuvaa katuväkivaltaa Yle Puheella jo vuosia sitten. Olisit tarttunut aiheeseen ja perustanut vaikka kansanliikkeen tai FB-ryhmän. Siinäpä oikea aihe miesasiamiehille. Feministien vika varmaan tämäkin, kaikki pitää tehdä puolesta.
Eli samalla logiikalla kuin valkoisen heteromiehen häviössä: raiskauksista puhuminenko vähentää jotekin miesten toisilleen tekemän väkivallan kauhistuttavuutta? Kerrotko miten?
Voi keskustelun tasoa.

Lue lisää

Ja feministi näyttää todelliset kasvonsa.

Eipä kestänyt kauaakaan kun hihasta vedettiin vanha sukupuoliroolittunut häpäisykortti.

Olettepa te saamattomia, aivan kuten yllä osuvasti kuvattiin, HEIKKOJA ja PELKUREITA.

No jos ei miehet pärjää kilpailussa niin pitää tehdä kovemmin töitä, neitimäistä vollottaa asiasta. Ja jos tuntuu siltä että valtion pyörittämä koululaitos naisopettajinen ja naissuunnittelijoineen suosii naisia, niin buu-huu miehillä on täysi oikeus hakea niihin hommiin suunnittelemaan koululaitosta paremmin ämmämäisille kitisijöille, siis tarkoitan miehille sopivaksi.

Se on ihan eri asia kun johtajista suurin osa on miehiä tai miehet luovat näkymättömiä rakennelmia jotka suosivat miehiä!!!1

12121212 kirjoitti:

No jos ei miehet pärjää kilpailussa niin pitää tehdä kovemmin töitä, neitimäistä vollottaa asiasta. Ja jos tuntuu siltä että valtion pyörittämä koululaitos naisopettajinen ja naissuunnittelijoineen suosii naisia, niin buu-huu miehillä on täysi oikeus hakea niihin hommiin suunnittelemaan koululaitosta paremmin ämmämäisille kitisijöille, siis tarkoitan miehille sopivaksi.

Se on ihan eri asia kun johtajista suurin osa on miehiä tai miehet luovat näkymättömiä rakennelmia jotka suosivat miehiä!!!1

Lue lisää

Sinä et olekaan niitä feministejä joiden mielestä myös miehillä on oikeus osoittaa tunteitaan, vaan jos miehet nostavat esiin jonkun epäkohdan se on itkemistä ja parkumista ja tehkää itse, feminismi ei ole teitä varten?

Onko sullakin oma jo oma mieskyyneleet muki sympatianosoituksia varten?

Teidän feminismi on vain naisille ja niiden feminismi ajaa miestenkin asioita feministien kannattaisi varmaan pitää juttutuokio jossain välissä ja vähän miettiä mitkäs olivatkaan ne peruspilarit. Moisen seikan kun luulisi kuuluvan niihin peruspilareihin kun puhutaan kohderyhmistä.

Muuten voi käydä niin hullusti että jengi alkaa osoittelemaan teitä ja sanomaan että puhutte hulluja, meille myytiin eilen jo yksi feminismi eikä se ole mitään mitä sinä tänään meille tarjoat.

Eihän miesten tosiaan kannata alkaa itkemään, parempi että alkavat rakennella niitä näkymättömiä rakennelmiaan joiden olemassaoloa ei voi osoittaa, mutta ihan totta, siellä ne ovat, todisteena on etten ole nähnyt niitä enkä voi näin ollen osoittaa niiden olemassaoloa mikä todistaa niiden olemassaolon kaikille vihkiytyneille. :)

Me muut katsomme käsienheiluttelua ja tyhjän osoittelua hetken kummastuneena, sitten pudistamme päätämme käännymme pois ja toteamme että parempi pysyä etäämmällä ettei hulluus vain tartu...

getroffen.versunken kirjoitti:

Niinpä, teoria näkymättömästä rakenteellisesta rasismista ja seksismistä on dogmi, koska sitä ei voi mitenkään falsifioida, vaikka mitä faktoja esittäisi sitä vastaan. Feminismissä ja koko "yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden" liikkeessä on todellakin kyse uskonnosta, ei mistään muusta.

Lue lisää

Sehän siinä joskus hämäsikin. Oli tilanne tai kysymys mikä tahansa, vikana oli miesten hallinnoima patriarkaattinen yhteiskunta.

Naisia raiskataan vain koska yhteiskunta vihaa naisia ja haluaa suojella raiskaajamiehiä.

Miehiä joutuu enemmän vankilaan vain koska naisia vihaava miesraiskaajia suojeleva yhteiskunta toisaalta vihaa myös miehiä, paitsi niitä raiskaajamallisia.

Naisia ei päästetä armeijaan koska naisia vihaava miehiä ihannoiva yhteiskunta haluaa rajoittaa heidän tekemisiään ja uravalintojaan.

Miehet vastaavasti joutuvat armeijaan rangaistuksen uhalla koska naisia vihaava, miesraiskaajia suojeleva yhteiskunta haluaa rajoittaa miestenkin elämää samalla kun se ihailee miehiä, etenkin niitä raiskaajia joita se haluaa suojella. Ne muut joutavat vaikka vankilaan.

Raiskaajamiehiä suojeleva, mutta muita miehiä rajoittava yhteiskunta ei halua päästää naisia pörssiyhtiöiden johtoon, paitsi joitain poikkeuksia ihan vain säälistä koska ne pääsivät juuri pakoon raiskaajilta joita on valtoimenaan, koska vankilapaikat ovat täynnä ei raiskaajia.

Malliin kuuluu myös se että yhteiskunnan kaikkein tarkimmin varjeltuja salaisuuksia on se että hallituspaikkoja saa käsiinsä myös yrityksiä perustamalla, mutta juuri sen takia raiskaajia on suojeltava, että ne voivat viedä naisten huomion tältä seikalta pitämällä raiskausten määrän tasaisena, jotta pelko vie huomion muualle.

Monia miehiä rajoittava yhteiskunta, joka pitää erityisesti raiskaajista, maksaa naisille vain 80% siitä mitä miehille samasta työstä, mutta siitä huolimatta se katsoo että miehille kannattaa maksaa samasta työstä 20% enemmän kuin millä naiset hommat hoitaisivat, vain koska se vihaa niin paljon naisia että siitä kannattaa jo vähän maksaakin.

Naiset jotka muodostavat puolet (tai yli) naisia vihaavasta, raiskaajista diggaavasta yhteiskunnasta katsovat tätä touhua kädet taskuissa ihmetellen, että mitäpä tässä osaisi tehdä kun ei ole miestä antamassa käskyjä, kun niillä on kiire vapauttaa raiskaajia, maksaa niille 20% enemmän kuin raiskattaville ja kompensoida tätä ylimääräistä kulua patistamalla muita miehiä yhteiskunnan palvelukseen sekä vankiloihin, kun ilman tätä himmeliä yhteiskunnan naisvihan määrä pääsee laskemaan vaarallisen alhaiseksi, raiskaajia aletaan laittamaan vankilaan, ja rahakirstut tyhjenevät kun työntekijät tulevat yht'äkkiä 20% halvemmiksi ja kaikki vankilapaikat ovat täynnä raiskaajia ja miehet eivät saa mistään töitä vaatiessaan 20% enemmän palkkaa samasta työstä.

Tässä vähemmästäkin hämmentyy. Missä olet Elisabeth Rehn?!

Naumara kirjoitti:

Sehän siinä joskus hämäsikin. Oli tilanne tai kysymys mikä tahansa, vikana oli miesten hallinnoima patriarkaattinen yhteiskunta.

Naisia raiskataan vain koska yhteiskunta vihaa naisia ja haluaa suojella raiskaajamiehiä.

Miehiä joutuu enemmän vankilaan vain koska naisia vihaava miesraiskaajia suojeleva yhteiskunta toisaalta vihaa myös miehiä, paitsi niitä raiskaajamallisia.

Naisia ei päästetä armeijaan koska naisia vihaava miehiä ihannoiva yhteiskunta haluaa rajoittaa heidän tekemisiään ja uravalintojaan.

Miehet vastaavasti joutuvat armeijaan rangaistuksen uhalla koska naisia vihaava, miesraiskaajia suojeleva yhteiskunta haluaa rajoittaa miestenkin elämää samalla kun se ihailee miehiä, etenkin niitä raiskaajia joita se haluaa suojella. Ne muut joutavat vaikka vankilaan.

Raiskaajamiehiä suojeleva, mutta muita miehiä rajoittava yhteiskunta ei halua päästää naisia pörssiyhtiöiden johtoon, paitsi joitain poikkeuksia ihan vain säälistä koska ne pääsivät juuri pakoon raiskaajilta joita on valtoimenaan, koska vankilapaikat ovat täynnä ei raiskaajia.

Malliin kuuluu myös se että yhteiskunnan kaikkein tarkimmin varjeltuja salaisuuksia on se että hallituspaikkoja saa käsiinsä myös yrityksiä perustamalla, mutta juuri sen takia raiskaajia on suojeltava, että ne voivat viedä naisten huomion tältä seikalta pitämällä raiskausten määrän tasaisena, jotta pelko vie huomion muualle.

Monia miehiä rajoittava yhteiskunta, joka pitää erityisesti raiskaajista, maksaa naisille vain 80% siitä mitä miehille samasta työstä, mutta siitä huolimatta se katsoo että miehille kannattaa maksaa samasta työstä 20% enemmän kuin millä naiset hommat hoitaisivat, vain koska se vihaa niin paljon naisia että siitä kannattaa jo vähän maksaakin.

Naiset jotka muodostavat puolet (tai yli) naisia vihaavasta, raiskaajista diggaavasta yhteiskunnasta katsovat tätä touhua kädet taskuissa ihmetellen, että mitäpä tässä osaisi tehdä kun ei ole miestä antamassa käskyjä, kun niillä on kiire vapauttaa raiskaajia, maksaa niille 20% enemmän kuin raiskattaville ja kompensoida tätä ylimääräistä kulua patistamalla muita miehiä yhteiskunnan palvelukseen sekä vankiloihin, kun ilman tätä himmeliä yhteiskunnan naisvihan määrä pääsee laskemaan vaarallisen alhaiseksi, raiskaajia aletaan laittamaan vankilaan, ja rahakirstut tyhjenevät kun työntekijät tulevat yht'äkkiä 20% halvemmiksi ja kaikki vankilapaikat ovat täynnä raiskaajia ja miehet eivät saa mistään töitä vaatiessaan 20% enemmän palkkaa samasta työstä.

Tässä vähemmästäkin hämmentyy. Missä olet Elisabeth Rehn?!

Lue lisää

Heh. Niinpä :)

Ja jos halutaan oikein provosoida, voidaan miettiä jopa niitä aikoja jolloin ihan oikeasti miehillä oli enemmän oikeuksia. Siis nimen omaan naisvihan kannalta.

Erikoista että naisia vihaavat miehet palelivat juosuhaudoissa ja katselivat kun palvelustovereita ammuttiin kappaleiksi, jotta naiset saisivat olla turvassa kotona. Samat miehet joiden mielestä viimeinen paikka pelastusveneessä kuului naiselle.

Miten naisia vihaava mies voi pitää naisen henkeä miehen henkeä, jopa omaansa, arvokkaampana? Henki on sentään vähän isompi juttu kuin se kumpi saa ylennyksen vastaanottokeskuksen projektipäälliköksi.

Outoa sekin että nämä miehet käyttivät etuoikeuttaan työelämässä hengittelemällä myrkyllisiä kaasuja hiilikaivoksissa, kun naiset tekivät vähemmän vaarallisia töitä kotona. Ja kumma sekin etteivät naiset tuolloin juuri protestoineet asiasta, vaikka kylläkin protestoivat monista muista asioista.

Mikseivät naisia kenkiensä alle polkeneet miehet laittaneet naisia sinne kaivoksiin? Tai sotimaan.

Vielä oudommaksi asian tekee se että nämä miehet käyttivät isommat tulonsa perheensä hyvinvointiin, ja näiden naisvihaajien toimesta yhteiskunnan lait ja moraalit rakennettiin sellaisiksi että niin miehen kuuluikin tehdä.

Miten voi olla niin että naisten sortajat pitivät moraalisena uskollisuutta naiselle ja miehen mittana naisten hyvinvoinnin turvaamista? Ihme porukkaa.

Ehkäpä tarina sorrosta, kauheuksista ja naisista miesten seksiorjina ei pidäkään paikkaansa.

12121212 kirjoitti:

Heh. Niinpä :)

Ja jos halutaan oikein provosoida, voidaan miettiä jopa niitä aikoja jolloin ihan oikeasti miehillä oli enemmän oikeuksia. Siis nimen omaan naisvihan kannalta.

Erikoista että naisia vihaavat miehet palelivat juosuhaudoissa ja katselivat kun palvelustovereita ammuttiin kappaleiksi, jotta naiset saisivat olla turvassa kotona. Samat miehet joiden mielestä viimeinen paikka pelastusveneessä kuului naiselle.

Miten naisia vihaava mies voi pitää naisen henkeä miehen henkeä, jopa omaansa, arvokkaampana? Henki on sentään vähän isompi juttu kuin se kumpi saa ylennyksen vastaanottokeskuksen projektipäälliköksi.

Outoa sekin että nämä miehet käyttivät etuoikeuttaan työelämässä hengittelemällä myrkyllisiä kaasuja hiilikaivoksissa, kun naiset tekivät vähemmän vaarallisia töitä kotona. Ja kumma sekin etteivät naiset tuolloin juuri protestoineet asiasta, vaikka kylläkin protestoivat monista muista asioista.

Mikseivät naisia kenkiensä alle polkeneet miehet laittaneet naisia sinne kaivoksiin? Tai sotimaan.

Vielä oudommaksi asian tekee se että nämä miehet käyttivät isommat tulonsa perheensä hyvinvointiin, ja näiden naisvihaajien toimesta yhteiskunnan lait ja moraalit rakennettiin sellaisiksi että niin miehen kuuluikin tehdä.

Miten voi olla niin että naisten sortajat pitivät moraalisena uskollisuutta naiselle ja miehen mittana naisten hyvinvoinnin turvaamista? Ihme porukkaa.

Ehkäpä tarina sorrosta, kauheuksista ja naisista miesten seksiorjina ei pidäkään paikkaansa.

Lue lisää

Mitä itse olen kaivellut historiaa, asia ei tosiaan ole niin yksinkertainen kuin kuvittelisi ja eri asiat vaikuttavat toisiinsa.

Esim. äänioikeus ei ole yhteiskunnasta riippuen koskenut automaattisesti vain miehiä, vaikka tällaista kuvaa on monesti maalaillaan.

Monesti sen vaateeksi on kuulunut esim. maan tai muun omaisuuden omistus, ja tähän luokkaan on kuulunut myös naisia. Vähemmän, koska monesti perintäjärjestys on saattanut mennä esikoispojalle kaavan mukaan, mutta esikoispojan olemassaolo ei ole taattu. Esikoinen voi olla tyttö, tai tyttö on voinut olla ainoa henkiinjäänyt lapsi, jos veljet ovat menehtyneet sairauksiin tai sodissa, eikä perheen omaisuutta missään nimessä satunnaiselle vastaantulijallekaan haluta antaa.

Tyttäret ennen, kuten nykyäänkin ovat monesti olleet aivan yhtä rakkaita kuin pojatkin, ja kuinka moni isä haluaisi pahaa tai vaikeuksia omalle jälkikasvulleen, jos hänellä on esim. yhteiskunnallinen asema että hän pystyy asioihin vaikuttamaan. Ihmiset ovat aina hyviä kiertämään sääntöjä ja normeja kunhan sitä ei tee liian julkisesti. Mm. lesbot ovat voineet asua keskenään vanhoina piikoina ja yleisesti tiedettynä salaisuutena vaikka moisen riettaus olisikin julkisesti tuomittu syntinä. Jos paikallisesta yhteisöstä ei löydy pahantahtoisuutta, aika monen asian annetaan olla sinnepäin jos niistä ei suoranaista haittaakaan koidu.

Naisia on toiminut täysin todistetusti jo mm. 1800-luvulla lakimiehinä (historiikkejä löytyy mm. nimekkäiden yliopistojen arkistoista helposti netin kautta), samaisten laki-leidien CVeitä selailemalla löytyy myös muita hallitus- ja vastuutehtäviä eri yrityksistä.

Ei oikein ynnää että naisia olisi pidetty lapsenkaltaisina typeryksinä nyrkin ja hellan välissä lähes nykyaikoihin asti ja samalla samalla he olisivat kuitenkin toimimeet vaativissa hommissa lakimiehinä sekä mm. lainopettajina ja muissa tunnustetuissa vastuutehtävissä.

Naiset ovat osallistuneet mm. julkiseen keskusteluun mm. lehtien palstoilla ja toimittajina ja esim. 1600- ja 1700-luvuilta löytyy artikkeleita joissa mm. vaimonhakkaajia pilkataan halveksutaan ja monesti moisesta rikoksesta selvisi helpommalla (kuten esim. pelkällä kepittämisellä tai oikeuden määräämällä turpasaunalla oikeustalon takana) vain pelkästään siitä syystä, että jos paikallisen lain silmissä miehen tehtävä on huolehtia perheen elannosta ja hyvinvoinnista häntä ei ole voinut tuomita vankeuteen, koska perhe olisi kärsinyt. Siispä pikaoikeus.

Yhteiskunnasta ja ajasta riippuen naisille ei ehkä ollut oikeutta tehdä vastaavia sopimuksia kuin miehillä, mutta tämän vastapainona heitä ei myöskään katsottu lain edessä vastuulliksi samassa mitassa, eli perheen mies joutui vastaamaan naisen tekemistä sopimuksista, tai rikoksista ja niiden korvaamisesta. Rajallisten oikeuksien toinen puoli on rajatut vastuut. Ja näidenkin asioiden suhteen on taas ollut erilaisia paikallisia poikkeuksia ja erikoisjärjestelyitä ristiin ja rastiin. Rikkailla aina paremmin.

Monesti mies on toiminut myös naisen tahdon äänitorvena ja bulvaanina, joten tilanne ei senkään suhteen ollut niin simppeli että naisten osa on ollut vain hiljaa nurkassa seisomista sillä aikaa kun miehet vaikuttavat yhteiskunnassa. Illalla samaa tehdään kotona hieman eri merkeissä. Parisuhdedynamiikkakin kun on kiinni yksilöistä ja suuri osa vaikuttamisen keinoista ei ole koskaan ollut suoria.

Miehet lähtivät sotaan kuninkaan tai valtion puolesta, tämä oli monesti korvaus ns. laajemmista oikeuksista. Tämä oli mm. yksi syy miksi Amerikassa naisten äänioikeuden vastustajista löytyi iso joukko juuri naisia, koska takana oli pelko että jos naisille saadaan miehiä vastaavat oikeudet, tulee valtion suunnasta myös vastaavat velvoitteet. Äkä-kutti, ei sitten tullutkaan.

Samasta syystä mm. Saudi-Arabiassa tilanne mm. ajo-oikeuden suhteen on se, että kaikki naiset eivät moista etuoikeutta edes halua, yksinkertaisesti siitä syystä että nykyinen systeemi tarkoittaa että perheen miesten tulee toimia heidän kuljettajinaan tarpeen vaatiessa.

Naisilla on ollut omia yrityksiä Suomessakin mm. jo ennen ns. virallista äänioikeutta, omalla nimellä ja henkilökohtaisilla lainoilla, eli täysin täysivaltaisina yksilöinä, eikä miesten käsinukkeina.

Suurin este naisia kohtaan historiassa on todennäköisesti ylisuojelevaisuus joka perimmiltään on johtunut välittämisestä, ei pahantahtoisuudesta tai alistamisen halusta.

Se voi täysin yhtä rajoittavaa, mutta motiivit ja dynamiikka kuitenkin täysin toiset kuin jos lähdettäisiin siitä että miehet vihaisivat naisia.

Jo perheen ja suvun jatkumisen kannalta naisten rooli on tärkeämpi koska lapsen kantaminen, synnytys ja kasvatus on iso prosessi jo vaikka ajattelisi kuinka kylmän laskelmoivasti, äidin turvallisuus on sen oman jälkikasvun kannalta kriittistä.

Hakkaa puolisoasi ja kun palaat joltain metsästysreissulta voi olla että jälkikasvusi on mystisesti menehtynyt. Tai mitä takeita on siitä että onko jälkikasvu edes omaasi?

12121212 kirjoitti:

Olin väärässä. Vertasin juuri feminismiä sosialismiin, kun oikeampi vertaus olisi H.C. Andersenin kuuluisa satu "keisarin uudet vaatteet".

Näkymättömiä rakenteita ei voi nähdä eikä todistaa, paitsi jos on feministi. He näkevät. Ellet usko näkymättömään ja feminismiin, olet sovinisti! Ellet puolla naisten etuoikeuksia ja kylmää käteistä lautakunnille tai naistutkimukseen, olet sovinisti! Ellet ymmärrä feministien taidetta tai housuun kakkimista bussissa, olet sovinisti ja sivistymätön moukka! Koska sivistyneet EUROOPPALAISET miehet kannattava sitä feministiä ja ymmärtävät että feministi sitä on tärkein asia nuoren miehen elämässä. Sitten kun naiset ovat tasa-arvoisessa asemassa (ei ikinä, koska eihän näkymättömien rakenteiden murtumistakaan voi mitenkään todistaa), ihan varmasti keskitytään niihin miesten asioihin. Finger curl, luottakaa meihin.

ps. Miehet joutuvat naisia useammin väkivallan kohteiksi, miehiin kohdistuvaan väkivaltaan puututaan harvemmin, enkä muuten tunne ainuttakaan miestä joka hyväksyisi naisiin kohdistuvan väkivallan ml. raiskaukset. "Raiskauskulttuurikin" taitaa olla näkymätön rakenne?

Lue lisää

Raiskauskulttuuri on tosiaan näkymätön rakenne. Tai siis lähinnä koska sitä ei oikein millään virallisilla tilastoilla voida perustella etenkin kun ne pääsääntöisesti näyttävät vain raiskausten vähenemistä, raiskauskulttuurin täytyy olla totta (koska se on näkymätön rakenne) ja sen tulee koostua ilmoittamattomista raiskauksista, koska ilmoittujen perusteella moiseen johtopäätökseen ei oikein pahalla tahdollakaan saata päätyä.

Koska ilmoittamattomien rikosten määrä on niiden luonteesta johtuen täysin mahdoton sanoa, mutta paljon niitä tapahtuu jatkuvasti ja jokapuolella, kun feministeiltä kysytään.

Mutta mistä se tiedetään, kun sitä ei oikein voida tietää?

No tietenkin siitä että raiskauksia ilmoiteta tarpeeksi, ei voi olla mahdollista että kaikki feministien omatkin raiskauksenehkäisykampanjat olisivat purreet, eihän niihin suhtautuneet tosissaan edes feministit itse, siispä ainoa syy voi olla vain se että raiskaukset ovat painuneet maan alle ja komeroihin ja uhrit pelkäävät kostoa ja ettei heitä uskota, koska poliisit kysyvät kysymyksiä sen sijaan että vain heittäisivät automaattisesti linnaan sen jota sormella osoitetaan.

Oletetun uhrin kertomuksen asettaminen epäilyksen alaiseksi on osa raiskauskulttuuria.

Tämän takia myös heidän omissa uhritutkimuksissaan joudutaankin homma hoitamaan joko hyvin pienillä otannoilla ja sillä että raiskauksen määrää lavennetaan niin paljon kuin kehdataan ja raiskaukseksi ja seksuaaliseksi väkivallaksi määritellään asioita lähtien siitä oletko koskaan harrastanut seksiä kun ei ole juuri sillä hetkellä tehnyt niin mieli, onko sinua koskaan suostuteltu seksiin, varmistettiinko suostumuksesi seksin aikana keskimäärin 15 sekunnin välein suullisesti - mielellään kirjallisesti tai oletko harrastanut seksiä alkoholin vaikutuksen alaisena?

Koska jos nainen harrastaa seksiä esim. juotuaan ilolientä lasillisenkin, hän saa syyntakeettomuuden, mutta jos hän erehtyy tarttumaan auton rattiin hänestä tulee rattijuoppo koska viunan vetäminen ei luonnollisesti ole vapautus vastuusta.

Toki määrittelyjä pitää rukata niin että esim. alkoholia nauttineita miehiä ei voida määrittää uhreiksi (kaksi kännistä opiskelijaa, yksi uhri), ja esim. lobbaamalla varmistetaan että raiskauksen määritelmäksi kirjataan että raiskaus voidaan suorittaa vain penetroimalla joku, eli mies voidaan näin ollen raiskata vain ja ainoastaan toisen miehen toimesta tai jos nainen sattuisi käyttämään strap-onia.

Näillä alustuksilla kun mennään niin alkaa sekä uhreja, että syyllisiä löytyä.

Ja jep, olen lukenut taas mm. yliopistojen uusia uljaita säännöksiä uuden maailman puolelta ;)

12121212 kirjoitti:

Eli naiset ajavat naisten asioita, jos miehet haluavat ajaa miesten asioita niin perustakoot oman liikkeen?

Jos näin kävisi ja liike pitäisi edes puolet yhtä paljon melua kuin feministit, kestäisi n. 0,1 sekuntia kun alkaisi valitus patriarkaatin paluusta ja siitä kuinka vain omaa etuaan ajattelevat miehet jyräävät naiset.

Kummin päin tämä nyt tehdään? Ajetaan yhdessä tasa-arvoa ja kaikkien etua (tasapuolisesti) vai perustetaan kilpailevat liikkeet ja katsotaan kumpi voittaa?

Lue lisää

Totta kai pitää yhdessä ajaa tasa-arvoa yleensä, miesten, naisten ja kaikkien muidenkin ryhmien. Tässä keskustelussa vaan näkyy välillä se, että kun argumentit loppuvat eikä pystytä perustelemaan omia mielipiteitä asiaperustein, myönnetäänkin mutkan kautta että tasa-arvo on hyväksi mutta syytetään että feministit ovat keskittyneitä naisiin.
Äh, otan esimerkin. Otetaan vaikka sukupuolivähemmistöjen oikeuksia ajavat liikkeet. Tottakai ne kiinnittävät huomiota epäkohtiin nimenomaan sukupuolivähemmistöjen kannalta mikä EI aiheuta sitä, etteivätkö he voisi kannattaa muidekin sorrettujen ryhmien oikeuksia. Hulluinta on väittää, että he vastustavat heteroiden oikeuksia. Samoin ihmisoikeuksia ajavat liikkeet keskittyvät ihmisoikeusrikkomuksiin.
Näen tässä hieman sitä logiikkaa, jota kuulee joskus kertoessaan että on lahjoittanut rahaa hyväntekeväisyyteen kohteelle A. Jostain tulee hurskastelija, joka kertoo että olisi pitänytkin lahjoittaa syöpälapsille (ykköskeppihevonen) tai lastensairaalalle.

Mies3210 kirjoitti:

Vastauksesi oli siis ei, et kykene kuvittelemaan. Samalla se tarkoittaa, ettet sinä voi lopettaa tasa-arvopisteeseen, koska et tunnista etkä tunnusta sellaisen olemassaoloa edes teoreettisesti. Sinun tiesi loppuu miesten sukupuuttoon.
Muistaakseni natsit ajoivat tasa-arvoa epäreilusti kohdelluille arjalaisille.

Lue lisää

Sinun kanssasi on hyvin raskasta väitellä, koska et osaa perustella mielipiteitäsi ja uhriudut. Esitin täsmentäviä kysymyksiä, joihin et kuitenkaan vastaa. Kysyit voivatko naiset kuvitella että tulevaisuudessa luodaan valkoisia miehiä syrjiviä rakenteita, etkä osannut määritellä mitä ihmettä ne voisivat olla.
Anna konkreettinen esimerkki.

Miesoikeusaktivisti kirjoitti:

Ja feministi näyttää todelliset kasvonsa.

Eipä kestänyt kauaakaan kun hihasta vedettiin vanha sukupuoliroolittunut häpäisykortti.

Olettepa te saamattomia, aivan kuten yllä osuvasti kuvattiin, HEIKKOJA ja PELKUREITA.

Lue lisää

Pyysin kommentteja oikeilta asiallisilta miesoikeusaktivisteilta. Nyt heitä mahtaa hävettää. Sukupuoliroolittunut häpäisykortti?Ai sekö, että Maria Pettersson otti esille miesten kokeman katuväkivallan vaiko sekö, että raiskauksia ei saisi vähätellä? Vaiko se, että en katso olevan pelkästään feministien vastuulla puhua katuväkivallasta? Mitkä todelliset kasvot?
Kaksoistandardithan tässä jylläävät. Ihmeen yliherkkää on käytös eräissä piireissä.

Riiiiiiiiiii kirjoitti:

Totta kai pitää yhdessä ajaa tasa-arvoa yleensä, miesten, naisten ja kaikkien muidenkin ryhmien. Tässä keskustelussa vaan näkyy välillä se, että kun argumentit loppuvat eikä pystytä perustelemaan omia mielipiteitä asiaperustein, myönnetäänkin mutkan kautta että tasa-arvo on hyväksi mutta syytetään että feministit ovat keskittyneitä naisiin.
Äh, otan esimerkin. Otetaan vaikka sukupuolivähemmistöjen oikeuksia ajavat liikkeet. Tottakai ne kiinnittävät huomiota epäkohtiin nimenomaan sukupuolivähemmistöjen kannalta mikä EI aiheuta sitä, etteivätkö he voisi kannattaa muidekin sorrettujen ryhmien oikeuksia. Hulluinta on väittää, että he vastustavat heteroiden oikeuksia. Samoin ihmisoikeuksia ajavat liikkeet keskittyvät ihmisoikeusrikkomuksiin.
Näen tässä hieman sitä logiikkaa, jota kuulee joskus kertoessaan että on lahjoittanut rahaa hyväntekeväisyyteen kohteelle A. Jostain tulee hurskastelija, joka kertoo että olisi pitänytkin lahjoittaa syöpälapsille (ykköskeppihevonen) tai lastensairaalalle.

Lue lisää

Feministit nimenomaan väittävät ajavansa tasa-arvoa molemmille sukupuolille, mutta kun niitä toisen sukupuolen asioita nostaa esiin niin saa tuollaisen paskavyöryn naamalleen, kuten sinulta.

Sinun kanssasi se on raskasta keskustella, kun et pysy logiikan radalla.
Esimerkkejä annoin jo, sukupuolikiintiöt hallituksissa on yksi tällainen. Mikäli vaikka teknisen alan yritykselle määrätään 40% pillukiintiö ,mutta pätevimmistä ja halukkaimmista hakijoista 80% on miehiä, niin naishakija saa paikan kaksi kertaa todennäköisemmin (20% vs 40%) kuin kykynsä ja sattuma edellyttäisi.
Mahdollisesti myös koululaitos on rakennettu naisia suosivaksi, vahingossa tai tahallaan.

Riiiiiiiiiiiii kirjoitti:

Sinun kanssasi on hyvin raskasta väitellä, koska et osaa perustella mielipiteitäsi ja uhriudut. Esitin täsmentäviä kysymyksiä, joihin et kuitenkaan vastaa. Kysyit voivatko naiset kuvitella että tulevaisuudessa luodaan valkoisia miehiä syrjiviä rakenteita, etkä osannut määritellä mitä ihmettä ne voisivat olla.
Anna konkreettinen esimerkki.

Lue lisää

Meinaatko vaikka jotain tällaista?

Poikia ei sallita - tiedetapahtuma vain tytöille. Oikein hienosti vielä nimettykin negaation kautta.

http://www.king5.com/story/news/local/seattle/2015/03/14/girls-learn-science-and-math/24776455/

Koska tytöt eivät mitenkään pysty mihinkään, jos heitä ei erikseen nosteta omalle jalustalleen. Oli vielä vähän epäselvää kuka niitä seksistisiä ajatuksia ajaakaan...?

Olisiko ollut kätevämpää lähteä liikkeelle vaikka tiedettä introverteille - koska tuossa ajattelussahan lähdetään siitä että pojat (kaikki luonnostaan extroverttejä) ovat niin innokkaita etteivät tytöt (kaikki luonnostaan introverttejä) saa edes ääntään väliin?

Mutta jos homma olisi vain introverteille myös ne ujot pojat (heh heh, onko moisia muka olemassakaan?) voisivat osallistua.

Mutta tuon pohjalta lienee ok alkaa järjestämään vastaavia tapahtumia: Edistyneempää matikkaa - vain pojille, Opi peliohjelmoijaksi - tytöt pysyköön poissa... jne.?

Tai ehkä näin kuten Dalhousien yliopistossa:

http://unews.ca/ladies-first-smu-prof-suggests-classroom-rule/

Naisten pitää aina saada puhua ensin, koska Arvon professorin mukaan muuten moiset hissukat (= koko naissukupuoli) jää paitsioon.

Sama professori kertoi että hän menee omilla luennoillan tuon säännön mukaan, ja puhe- ja kysymysoikeudet jaetaan puhtaasti henkilön pärstävärkin mukaan.

Oikein edistyksellistä. Minustakin on jo aika alkaa jakamaan ihmisia ryhmiin puhtaasti ulkoisin perustein ja kohtelemaan heitä pelkästään heidän ihonvärinsä tai esim. sukupuolensa mukaisesti.

Esim. mustat erotetaan omiin ryhmiinsä jne. (tätäkin ollaan btw muuten jo ajamassa saman edistyksen nimissä)

Sama professori kertoi tuon luennon aikana että meidän pitää tähdätä siihen että esim. erilaisia tilaisuuksia järjestettäessä, oli kyse esityksistä tai poliittisista tilaisuuksista, jos ei saada naispuhujaa, KOKO tilaisuus pitää perua.

Tuolta pohjalta onkin hyvä esim. niiden miesaktiivinen ponnistaa omien liikkeidensä ja ongelmiensa kanssa. Kaikki tilaisuudet ovat kielletty, ellei sinne saada naista kertomaan miesten ongelmista.

Nerokasta.

Tuossa naisia on pakko saada lisää insinööreiksi ja tieteeseen jne. ajattelussa on muutenkin outoja piirteitä.

Naiset eivät kuulemma hakeudu esim. tarpeeksi luonnontieteisiin, koska feministien mukaan ne alat ovat niin "miesvaltaisia" ja niitä suositellaan vain miehille (tai esim. koska tiedemiehet pitävät "seksistisiä paitoja" esim Matt Taylorin malliin, moinen on eräs jättimäinen asia joka pelottaa naisia pois heidän muuten unelma-ammatistaan).

Mutta jostain syystä esim. lakia lukemaan tai vaikka lääkärintoimeen se sama aiempi miesvalta yms. ei ole estänyt naisten hakeutumista millään tavalla. Miksi? Tämä on edelleen kysymys vaille vastausta. Itseasiassa biologiankin puolella on tainnut tapahtua naisistumista, joten se ei koske edes kaikkia tieteenaloja yleisesti, vain esim. matematiikkapainotteisia.

Tiedemiehet (mutta vain tiettyjen alojen) ovat vain niin paljon naisvastaisempia kuin piippu suussa kuljeksivat lääkärit, lakimiehet ja tuomarit ovat olleet?

Selitys täällä lukemieni kommenttien pohjalta lienee jotain linjoilla että esim. avaruusfysiikassa on insinöörimäisesti ajateltu vähän pidemmälle ja rakennettu ne näkymättömät rakennekalterit paikoilleen jo hyvissä ajoin, toisin kuin vaikka pilkkua hellivien laki- tai esim. lääketieteen tapauksessa, jotka eivät vain tajunneet viritellä omia suojarakenteitaan ajoissa ja naiset rynnivät laumoittain sisään.

Mahtoi vanhoja jääriä siinä vaiheessa harmittaa.

Kuulostiko selitys itsessään tarpeeksi feministiseltä? Rate my feminism dot com.

Naumara kirjoitti:

Meinaatko vaikka jotain tällaista?

Poikia ei sallita - tiedetapahtuma vain tytöille. Oikein hienosti vielä nimettykin negaation kautta.

http://www.king5.com/story/news/local/seattle/2015/03/14/girls-learn-science-and-math/24776455/

Koska tytöt eivät mitenkään pysty mihinkään, jos heitä ei erikseen nosteta omalle jalustalleen. Oli vielä vähän epäselvää kuka niitä seksistisiä ajatuksia ajaakaan...?

Olisiko ollut kätevämpää lähteä liikkeelle vaikka tiedettä introverteille - koska tuossa ajattelussahan lähdetään siitä että pojat (kaikki luonnostaan extroverttejä) ovat niin innokkaita etteivät tytöt (kaikki luonnostaan introverttejä) saa edes ääntään väliin?

Mutta jos homma olisi vain introverteille myös ne ujot pojat (heh heh, onko moisia muka olemassakaan?) voisivat osallistua.

Mutta tuon pohjalta lienee ok alkaa järjestämään vastaavia tapahtumia: Edistyneempää matikkaa - vain pojille, Opi peliohjelmoijaksi - tytöt pysyköön poissa... jne.?

Tai ehkä näin kuten Dalhousien yliopistossa:

http://unews.ca/ladies-first-smu-prof-suggests-classroom-rule/

Naisten pitää aina saada puhua ensin, koska Arvon professorin mukaan muuten moiset hissukat (= koko naissukupuoli) jää paitsioon.

Sama professori kertoi että hän menee omilla luennoillan tuon säännön mukaan, ja puhe- ja kysymysoikeudet jaetaan puhtaasti henkilön pärstävärkin mukaan.

Oikein edistyksellistä. Minustakin on jo aika alkaa jakamaan ihmisia ryhmiin puhtaasti ulkoisin perustein ja kohtelemaan heitä pelkästään heidän ihonvärinsä tai esim. sukupuolensa mukaisesti.

Esim. mustat erotetaan omiin ryhmiinsä jne. (tätäkin ollaan btw muuten jo ajamassa saman edistyksen nimissä)

Sama professori kertoi tuon luennon aikana että meidän pitää tähdätä siihen että esim. erilaisia tilaisuuksia järjestettäessä, oli kyse esityksistä tai poliittisista tilaisuuksista, jos ei saada naispuhujaa, KOKO tilaisuus pitää perua.

Tuolta pohjalta onkin hyvä esim. niiden miesaktiivinen ponnistaa omien liikkeidensä ja ongelmiensa kanssa. Kaikki tilaisuudet ovat kielletty, ellei sinne saada naista kertomaan miesten ongelmista.

Nerokasta.

Lue lisää

Lapsista tulikin mieleen se lastenkotiope, joka kielsi kaikkia leikkimästä legoilla, jotteivat legoilla leikkivät pojat saa etua nukeilla leikkiviin tyttöihin verrattuna.

Riiiiiiiiiii kirjoitti:

Totta kai pitää yhdessä ajaa tasa-arvoa yleensä, miesten, naisten ja kaikkien muidenkin ryhmien. Tässä keskustelussa vaan näkyy välillä se, että kun argumentit loppuvat eikä pystytä perustelemaan omia mielipiteitä asiaperustein, myönnetäänkin mutkan kautta että tasa-arvo on hyväksi mutta syytetään että feministit ovat keskittyneitä naisiin.
Äh, otan esimerkin. Otetaan vaikka sukupuolivähemmistöjen oikeuksia ajavat liikkeet. Tottakai ne kiinnittävät huomiota epäkohtiin nimenomaan sukupuolivähemmistöjen kannalta mikä EI aiheuta sitä, etteivätkö he voisi kannattaa muidekin sorrettujen ryhmien oikeuksia. Hulluinta on väittää, että he vastustavat heteroiden oikeuksia. Samoin ihmisoikeuksia ajavat liikkeet keskittyvät ihmisoikeusrikkomuksiin.
Näen tässä hieman sitä logiikkaa, jota kuulee joskus kertoessaan että on lahjoittanut rahaa hyväntekeväisyyteen kohteelle A. Jostain tulee hurskastelija, joka kertoo että olisi pitänytkin lahjoittaa syöpälapsille (ykköskeppihevonen) tai lastensairaalalle.

Lue lisää

Paitsi että naiset eivät ole vähemmistö, vaan enemmistö.

Mies3210 kirjoitti:

Lapsista tulikin mieleen se lastenkotiope, joka kielsi kaikkia leikkimästä legoilla, jotteivat legoilla leikkivät pojat saa etua nukeilla leikkiviin tyttöihin verrattuna.

Taisi olla ruotsista tai norjasta? (Ja muistin ihan väärin, olikin US of A http://www.mrctv.org/blog/kindergarten-teacher-will-let-boys-play-legos-when-hell-freezes-over-promote-gender-equality#.lqac3pj:S2A3 )

Taisi olla että jossain Ruotsi/Norja lastekodissa lapsia ei saanut kutsua enää pojiksi tai tytöiksi tyylinen, jos ei toki lasketa sitä aloitetta että pisuaarit pitää poistaa koska se on epäreilua naisia kohtaan joka taas oli enemmänkin Ruotsin linjaa.

Kummasta tämä feministinen tasa-arvo vaatii uhrauksia ja estoja juuri ja vain miesten puolelta, kuten tuo että legoilla leikkivät pojat sortavat tyttöjä, koska legojahan ei voi hankkia useampaa eri satsia/jakaa useampaan osaan jos useampi haluaa leikkiä. On huomattavasti rationaalisempaa kieltää ne toisilta kokonaan.

Mutta hei, tällaisen esittäminen on varmasti sitä kuuluisaa mänspleininkiä, mikähän lienee suomeksi, miesurputusta?

Tästä tulee mieleen itseasiassa vanha vitsi avioliitosta ja kompromisseistä, jossa nainen sanoi miehelle että kun sinä nyt lopetat tupakanpolton ja minä lopetan sinun kaljanjuontisi, niin molemmat ovat uhranneet jotain... :)

12121212 kirjoitti:

Paitsi että naiset eivät ole vähemmistö, vaan enemmistö.

No no, sinä et vain tainnut tietää, että feministien mukaan yksi (1) mies vastaa vähintään kahta (2) naista?

Koska sovinistien mukaan mies on aina ... eikun hetkinen... ... ....

Naumara kirjoitti:

Taisi olla ruotsista tai norjasta? (Ja muistin ihan väärin, olikin US of A http://www.mrctv.org/blog/kindergarten-teacher-will-let-boys-play-legos-when-hell-freezes-over-promote-gender-equality#.lqac3pj:S2A3 )

Taisi olla että jossain Ruotsi/Norja lastekodissa lapsia ei saanut kutsua enää pojiksi tai tytöiksi tyylinen, jos ei toki lasketa sitä aloitetta että pisuaarit pitää poistaa koska se on epäreilua naisia kohtaan joka taas oli enemmänkin Ruotsin linjaa.

Kummasta tämä feministinen tasa-arvo vaatii uhrauksia ja estoja juuri ja vain miesten puolelta, kuten tuo että legoilla leikkivät pojat sortavat tyttöjä, koska legojahan ei voi hankkia useampaa eri satsia/jakaa useampaan osaan jos useampi haluaa leikkiä. On huomattavasti rationaalisempaa kieltää ne toisilta kokonaan.

Mutta hei, tällaisen esittäminen on varmasti sitä kuuluisaa mänspleininkiä, mikähän lienee suomeksi, miesurputusta?

Tästä tulee mieleen itseasiassa vanha vitsi avioliitosta ja kompromisseistä, jossa nainen sanoi miehelle että kun sinä nyt lopetat tupakanpolton ja minä lopetan sinun kaljanjuontisi, niin molemmat ovat uhranneet jotain... :)

Lue lisää

Käsittääkseni ei ollut lainkaan kyse legojen riittävyydestä, vaan siitä, että legot kehittävät lapsia enemmän kuin nuket, mutta tyttöjä eivät legoleikit kiinnostaneet, joten pojat olisivat saaneet epäreilua etua kehitykseensä. Näin tasataan poikien mahdollinen avaruudellisen hahmotuskyvyn etumatka tyttöjen tasolle.

Elä nyt tuollaista viitsi, hyi sinua.

Eihän feministien käsitys tasa-arvosta voi mitenkään olla että että jos joku on toista pidempi niin epäreilu pituusetu tasataan kaulasta tai nilkoista leikkaamalla että kumpikaan ei sitten nouse toisen yläpuolelle. Eihän? Eihän!?

Tosin muistelen kyllä törmänneeni siihen että vanhempia jotka tukevat lapsiaan kotitehtävissä ja valvovat niiden tekemistä ja opastavat ja auttavat ja rohkaisevat lapsiaan eteenpäin on suositeltu lopettamaan moinen, koska se antaa epäreilua etua niitä lapsia kohtaan joiden vanhemmat eivät moista tee.

Hitto, oma käsitykseni tasa-arvosta täytyy kyllä olla todella kieroutunutta kun siihen kuuluu enemmänkin kaikkien yhtäläinen kannustaminen eikä toisten alaspainaminen. Hitto.

Mutta siihenpä tuo tosiaan näyttäisi viittaavan. Legojutun ajatusmaailmassa kulki juuri mainitsemasi:

"blocks like Legos helps children develop spatial and math skills. Girls, therefore, are at a disadvantage in developing those skills BECAUSE Legos are NOT MARKETED TOWARDS GIRLS."

Eli tytöt eivät leiki legoilla koska niitä ei erikseen heille käteen työnnetä ja suositella ja ERIKSEEN markkinoida!

Eli varmaan esim. maalaamalla pinkiksi? Auttaiskohan myös vaikka TEKUn maalaaminen pinkiksi saamaan lisää nais-dippainssejä?

Ei kukko käskien laula, eikä tyttö legoilla leiki. Paitsi toki mm. omat lähikakarat jotka valitsevat lelunsa mielihalujensa (mm. legot), ei pelkkien mainoksien perusteella. Erehdyin luulemaan tytöiksi kaikkien niiden vaipanvaihtojen yhteydessä, mutta olin varmaan väärässä. Ninjapoikiahan ne kun legotkin kelpaa, myös kaikki ei-pinkit erikseen tytöille markkinoidut palikat.

Tuo sama virsi näyttää toistuvan noissa puheenvuoroissa siitä miten naisia saadaan luonnontieteisiin enemmän vain jos niitä erikseen heille tuputetaan, markkinoidaan ja heitä sinne patistetaan erilaisilla houkuttimilla ja lahjuksilla ja helpotuksilla.

Jos ei muuten niin työnnetään muutama mies pois tieltä, helpotetaan pääsyvaatimuksia, järjestetään kiintiöitä jne.

Myöskään kouluissa he eivät saa ääntään kuuluville ilman että heidät ylhäältä ohjataan parrasvaloon ja heille varataan erilliset etuoikeuspaikat ja vain naisille -puheenvuorot.

Kun puhutaan seksistä niin minkäänlainen ei-toivottu huomio tulee tuomita ankarimman mukaan ja syyllisille putkaalinnaavankeutta että varmasti oppivat.

Alkaako tässä näkyä joku yhteinen lanka, vai kuvittelenko muka?

Feministejä kuuntelemalla naiset tuntuisivat olevan aikamoisia vässyköitä, joita tulee ohjailla kuin jotain karjaa omaksi parhaakseen palkinnoilla ja varmaan tarvittaessa kepilläkin jos he eivät muuten tajua omaa parastaan, jonka tietenkin feministit naisille armeliaasti kertovat.

Samaan aikaan kun käännän katseeni toisaalle, tuolla esim. 30-kymppiset karvaiset äijänköriläät katsoo innoissaan mm. jotain ihme My Little Pony pikkuponit lastenpiirrettyä ja väittävät kaikesta heihin kohdistuvasta pilkasta ja naureskelusta ja täysin armottomasta vittuilusta HUOLIMATTA pitävänsä siitä, vaikka sitä ei TODELLAKAAN ole markkinoitu heille.

Hmm... ehkä pitää alkaa uskoa feministejä ja todellakin alkaa suhtautua naisiin kuin johonkin ujoihin lapsiin joilta ei voida paljon omaehtoisuutta vaatia ettei vaan tule paha mieli. Miehet saa olla ennallaan, kun näyttävät pärjäävän ihan ilman kädestäpitämistäkin ja varmaan heistäkin pitää palkata osa pitelemään naisia kädestä että naisille riittää oman elämän oma personal trainer.

Olisiko ensimmäinen vaihe esim. esiliinan (=saattajan) vaatiminen, jokaiselle ulkona liikkuvalle naiselle, jonka tehtävä on turvata heidän siveyttään julkisilla paikoilla, ja ruvetaan muutenkin vähän valvomaan mm. naisten alkoholinkäyttöä ja missä seurassa he liikkuvat koska se altistaa heidät erilaisille seksuaalisille uhkatekijöille... voisi järjestetyt liitotkin olla harkitsemisen arvoinen juttu, kun eihän moisille uskalla noin merkittäviä päätöksiä itselleen jättää.

No, tuota voidaan pohtia siinä kun ensin määrätään barbit ja nuket laittomiksi, ja jokaiselle lapselle vähintään 5h viikossa legoilua rangaistuksen uhalla (tai kielletään nekin kokonaan).

Kyllä tästä vielä kaikille tasa-arvoinen yhteiskunta saadaan feministien opastuksella...

Mies3210 kirjoitti:

Feministit nimenomaan väittävät ajavansa tasa-arvoa molemmille sukupuolille, mutta kun niitä toisen sukupuolen asioita nostaa esiin niin saa tuollaisen paskavyöryn naamalleen, kuten sinulta.

Sinun kanssasi se on raskasta keskustella, kun et pysy logiikan radalla.
Esimerkkejä annoin jo, sukupuolikiintiöt hallituksissa on yksi tällainen. Mikäli vaikka teknisen alan yritykselle määrätään 40% pillukiintiö ,mutta pätevimmistä ja halukkaimmista hakijoista 80% on miehiä, niin naishakija saa paikan kaksi kertaa todennäköisemmin (20% vs 40%) kuin kykynsä ja sattuma edellyttäisi.
Mahdollisesti myös koululaitos on rakennettu naisia suosivaksi, vahingossa tai tahallaan.

Lue lisää

Sinunko kommenttisi Pettersson-postaukseeni oli asiallinen? Paskavyöry sinulla on ainoastaan mielikuvituksessasi.

Mies3210 kirjoitti:

Feministit nimenomaan väittävät ajavansa tasa-arvoa molemmille sukupuolille, mutta kun niitä toisen sukupuolen asioita nostaa esiin niin saa tuollaisen paskavyöryn naamalleen, kuten sinulta.

Sinun kanssasi se on raskasta keskustella, kun et pysy logiikan radalla.
Esimerkkejä annoin jo, sukupuolikiintiöt hallituksissa on yksi tällainen. Mikäli vaikka teknisen alan yritykselle määrätään 40% pillukiintiö ,mutta pätevimmistä ja halukkaimmista hakijoista 80% on miehiä, niin naishakija saa paikan kaksi kertaa todennäköisemmin (20% vs 40%) kuin kykynsä ja sattuma edellyttäisi.
Mahdollisesti myös koululaitos on rakennettu naisia suosivaksi, vahingossa tai tahallaan.

Lue lisää

Lukekaa vaikkapa

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1442378609054

ja yhdistäkää siihen

Keltikangas & Mullola: Maailman paras koulu? WSOY 2014

Niin mitäpä mahtaa selvitä?

Riiiiiiiiiiii kirjoitti:

Sinunko kommenttisi Pettersson-postaukseeni oli asiallinen? Paskavyöry sinulla on ainoastaan mielikuvituksessasi.

En ole keskustellut pettersoneista lainkaan. Kiva toki, jos joskus joku nainen paheksunut miehiin kohdistuvaa väkivaltaa.

14 2, en lue mitään .

Mies3210 kirjoitti:

En ole keskustellut pettersoneista lainkaan. Kiva toki, jos joskus joku nainen paheksunut miehiin kohdistuvaa väkivaltaa.

14 2, en lue mitään .

Sinun ehkä kannattaisi lukea... vaikka vaarana onkin joskus myös sivussa oppia jotain uutta.

Alkuun jutusta. Ihan mielenkiintoinen huomioita, mielenkiintoinen oli myös alkuun laitettu rinnastus:

"Amerikkalaismiehet murehtivat mennyttä asemaansa ja tukevat Donald Trumpia."

Miehet jotka murehtivat sitä että miehillä on vähemmän opiskelupaikkoja ovat samoja miehiä kuin jotka äänestävät Trumppia? Missä on yhteys, perustuuko tuo johonkin haastattelututkimukseen?

Aika huolimaton rinnastus nk. ammattikirjoittajalta ilman mitään tekijää joka yhdistäisi nuo kaksi ryhmää toisiinsa pelkän sukupuolen lisäksi. Kaikki miehet eivät äänestä Trumpia, eivätkä kaikki myöskään murehdi. Taasko tässä pitää alkaa toimittajien hommia tekemään heidän puolestaan.

Mutta itse varsinaisesta aiheesta. Käteen jäi lähinnä Déjà vu.

Minnan raportti näyttää heijastevan täysin samoja asioita jotka huomioin ylemmässä kommentissani feministien esittäminen ajatusten pohjalta.

"Matematiikan vieroksunta ei Minnan mukaan johdu tytöistä itsestään vaan rakenteellisista syistä"

Jostain syystä naiset halutaan väen vängällä infantilisoida. He ovat kuin lastuja laineilla, lehtiä tuulessa, ulkoiset voimat vaikuttavat heihin, mutta heillä ei itsellään ole voimaa muuttua, siksi meidän pitäisi muuttaa yhteiskuntaa jotta naisten potentiaali saataisiin houkuteltua esiin. Tule tänne, älä pelkää, me suojelemme sinua, ota tikkari siksi aikaa. Matematiikkakin pitää epäilemättä MARKKINOIDA naisille oikein kuten legopalikat, että he kiinnostuisivat. Vähän sydämiä ja kimalletta niin kyllä se siitä? Pelkkiä autojako siellä sitten nykyisin lasketaan?

Mutta kun aletaan puhua pojista, suunta kääntyy 180 astetta:

"Poikien vaikeuksia ei kuitenkaan selitetä rakenteellisilla tekijöillä. Syy on poikien asenteissa"

Eli miehiltä, tässä tapauksessa ilmeisesti jo alaikäisiltä pojilta taas odotetaan täysin aikuismaista käytöstä, ottaa itseään niskasta kiinni ja tehdä tarvittava muutos itse. Ole muutos - älä odota että maailma muuttuisi ympärilläsi.

Nii-in. Mitä aiemmin totesin. Naisilta ei voida vaatia, mikään ei ole heistä kiinni ja asia on tehtävä heidän puolestaan. Tietä pitää tasoittaa heidän puolestaan aivan kuten vielä kehittymättömille lapsille, heitä pitää auttaa, perunat pitää pilkkoa heille valmiiksi.

Miehiltä taas voi, miehet tekevät muutoksensa itse. Miehiltä odotetaan tekoja ja vastuunkantoa, aivan kuten aikuisilta jopa puhuttaessa lapsista, teineistä ja nuorista aikuisista.

Naiset vastuuttomia/lapsia - Miehet vastuullisia/aikuisia

Tasa-arvokeskus Minna näyttäisi olevan syvästi sovinistinen, naisille ei liikaa arvoa anneta eikä heiltä mitään odoteta. Mitä tässä voi sanoa kuin että ei paljon muuta lisättävää kuin tehdä jälleen uusi esimerkki listan jatkoksi.

Mutta vielä jutussa käsitellyistä opettajista, Pitää taas jossain välissä kaivella mistähän Minna noita tietojaan kerää.
Koska kun olen aiemmin törmännyt aiheeseen, se meni juurikin päinvastoin kuin mitä esitettiin. Siinä lopputulokset olivat että oppiaineesta riippumatta oli havaittu että naisopettajat antavat miehille alempia arvosanoja kuin naisille. Miesopettajissa vastaavaa selkeää suosimista kummankaan sukupuolen hyväksi, tai vahingoksi ei havaittu.

http://www.examiner.com/article/gender-discrimination-begins-elementary-school

Pitääkin kaivella mikä oli se alkuperäinen lähde jossa oli molempia sukupuolia oli vertailtu.

Oletettavasti naisopettajat samaistuvat enemmän tyttöihin/tytöt ovat opettajan kannalta mukavampia koska he ovat konformisteja, tekevät mitä sanotaan, ovat hiljaa, tottelevat.

Miehet taas ovat niitä kyseenalaistajia. Häiriköitä jotka rikkovat totutun, väittävät vastaan, pitävät mökää. Epäilemättä se rikkoo opettajan haluamaa harmoniaa ja laskee poikien numeroita alle sen mitä varsinaiset koetulokset antaisivat odottaa.

Se käy toisaalta myös yhteen sukupuolia tutkittaessa havaitun seikan kanssa, että naisilla on havaittu omaryhmäpreferessiä, joka miehiltä pääosin tuntuisi puuttuvan. Naiset asettuvat toisten naisten asemaan, miehet taas eivät automaattisesti samaistu muihin miehiin tai omaa kummempaa tarvetta vetää yhtä köyttä vain koska tuollakin sattuu olemaan pallit.

Sama tuntuisi heijastuvan myös esim. kun katsoo sivusta feministejä ja miesaktivistejä. On äärimmäisen harvinaista nähdä feministien kritisoivan toisten feministien esittämiä ajatuksia etenkään julkisesti, erilaiset miesaktivistit taas kähinöivät ja kritisoivat toisiaan vähän väliä.

Naumara kirjoitti:

Mutta vielä jutussa käsitellyistä opettajista, Pitää taas jossain välissä kaivella mistähän Minna noita tietojaan kerää.
Koska kun olen aiemmin törmännyt aiheeseen, se meni juurikin päinvastoin kuin mitä esitettiin. Siinä lopputulokset olivat että oppiaineesta riippumatta oli havaittu että naisopettajat antavat miehille alempia arvosanoja kuin naisille. Miesopettajissa vastaavaa selkeää suosimista kummankaan sukupuolen hyväksi, tai vahingoksi ei havaittu.

http://www.examiner.com/article/gender-discrimination-begins-elementary-school

Pitääkin kaivella mikä oli se alkuperäinen lähde jossa oli molempia sukupuolia oli vertailtu.

Oletettavasti naisopettajat samaistuvat enemmän tyttöihin/tytöt ovat opettajan kannalta mukavampia koska he ovat konformisteja, tekevät mitä sanotaan, ovat hiljaa, tottelevat.

Miehet taas ovat niitä kyseenalaistajia. Häiriköitä jotka rikkovat totutun, väittävät vastaan, pitävät mökää. Epäilemättä se rikkoo opettajan haluamaa harmoniaa ja laskee poikien numeroita alle sen mitä varsinaiset koetulokset antaisivat odottaa.

Se käy toisaalta myös yhteen sukupuolia tutkittaessa havaitun seikan kanssa, että naisilla on havaittu omaryhmäpreferessiä, joka miehiltä pääosin tuntuisi puuttuvan. Naiset asettuvat toisten naisten asemaan, miehet taas eivät automaattisesti samaistu muihin miehiin tai omaa kummempaa tarvetta vetää yhtä köyttä vain koska tuollakin sattuu olemaan pallit.

Sama tuntuisi heijastuvan myös esim. kun katsoo sivusta feministejä ja miesaktivistejä. On äärimmäisen harvinaista nähdä feministien kritisoivan toisten feministien esittämiä ajatuksia etenkään julkisesti, erilaiset miesaktivistit taas kähinöivät ja kritisoivat toisiaan vähän väliä.

Lue lisää

Luenhan minä yleensä vaikka mitä, mutta täysin ilman saatetekstiä, pointtia, oleva linkki ei nappaa.
Luulisin, että miehetkin ryhmäytyvät, mutta miehille on selvempää, ettei omien mieltymyksien mukaan saa syrjiä. Mies osaa arvioida kylmän analyyttisesti, naisella tunteet vaikuttavat, sitäpaitsi nainenhan tekee päivän hyvän työn antaessaan feministisiä eli tyttöjä suosivia arvosanoja.

Miehet kyllä ryhmäytyvät tiettyjen asioiden taakse, jos joku asia pitää hoitaa tai jos vaikka puhutaan että voitto pitää tuoda kotijoukkueelle, mutta ns. normiarjessa miehillä ei yleisesti ole havaittu ryhmäytymismentaliteettia lähellekään samalla tavalla mitä naisissa on havaittu.

Tällä viittaan juuri ja etenkin vieraisiin, tuntemattomiin (miehiin), toki se oma sisäryhmä - ystävät, kaverit yms. erikseen.

Naisilla taas on tutkittaessa havaittu selkeää omaryhmä sidonnaisuutta sukupuolen perusteellaja juuri sitä "kotijoukkueen" suuntaan vetämistä, ja miehillä taas mielenkiintoisesti jopa puolueellisuutta naisten suuntaan enemmän kuin siihen omaan sukupuoleen.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15491274

"women's automatic in-group bias is remarkably stronger than men's" - naisten sisäryhmäsidonnaisuuden on havaittu olevan huomattavasti vahvempaa kuin miehillä

"revealing that men lack a mechanism that bolsters automatic own group preference" - miehiltä taas näyttäisi puuttuvan vastaava sukupuolipuolueellisuus omaa ryhmään kohtaan, mutta - Experiment 4 showed that for sexually experienced men, the more positive their attitude was toward sex, the more they implicitly favored women - tietyissä, "kokeneissa" miesryhmissä miesten puolueellisuus näyttäisi suosivan erityisesti naisia.

Sama asenne heijasteli myös siinä aiemmin mainitsemassani nais-miesopettaja vertailussa, jossa naisopettajat havaittiin puolueellisimmiksi ja tyttöjä suosivammaksi ja miehet kautta linjan huomattavasti tasapuolisemmiksi (se tutkimus ja tulokset pitää tosiaan vielä kaivella esiin.)

Tuo tunteellisuuspuoli onkin sitten aivan oma matopurkkinsa. Miehet ovat hyvinkin tunteellisia, mutta kun miehillä näyttää se omien tunteiden käsittely olevan keskimäärin monelta osin aivan erityylistä kuin naisten vastaava.

Monesti esim. miesten surua käsitellään tekojen, ei niinkään sanojen välityksellä. Mies saattaa purkaa tunteitaa esim. töihin, tai hän ottaa vaikka jonkun projektin johon hän keskittyy ja käyttää sitä jonkinlaisena tunteiden välikappaleena tai kohdistimena.

Kuulin mm. tässä edellisen kuukauden sisällä liikuttavan kertomuksen miten eräskin mies oli ottanut menehtyneen taiteilijaveljensä kesken jääneen työn omaksi projektikseen ja vaikka hänen oma taitonsa ei ollutkaan täysin edesmenneen veljensä tasoa, hän teki työn loppuun ja sitten antoi sen lahjaksi veljensä lapsille.

Se oli hänen tapansa purkaa ja käsitellä veljensä kuolemaa. Hän ei halunnut veljensä työn jäävän kesken, ja hän halusi että lapset saisivat konkreettisen muiston isästään.

Aivan kuten esim. Bob Dylan sävelsi kolme erityistä kappaletta menehtyneen lapsensa muistoksi, joiden kautta hän purki omia tunteitaan ja suruaan tapahtuneen johdosta.

Ja kuinka paljon historiasta löytyy upeaa runoutta ja kirjallisuutta, musiikkia ja maalaustaidetta, kun miehet ovat halunneet osoittaa tunteensa esim. sille mielitietylleen.

Miehiset tunteiden osoitukset tulevat esiin yleensä juuri tekojen kautta, ja tästä päästään mm. ratkaisukeskeiseen ajatteluun joka näyttäisi olevan miehille ominaisempaa.

Naisilla sama tunteiden käsittely näyttäisi painottuvan enemmän jakamiseen, kuten puhumiseen esim. ystävien kanssa, eikä varsinaista ratkaisu-ratkaisua ongelmiin edes haeta. Tilanne helpottuu monesti jo sillä että nainen saa vain purkaa ajatuksensa jollekin ääneen, ns. sympaattiselle olkapäälle.

Ja tämä aiheuttaa mm. parisuhteissa erilaisia kiemuroita, koska kun nainen esim. kertoo puolisolleen jostain häntä vaivaavasta asiasta, kertomuksen päätteeksi puolisolta tulee piipunhyllyltä konkreettinen neuvo että tämän jälkeen sinun pitää tehdä tämä ja tämä ja tämä asia, niin tilanne ratkeaa, mutta kun nainen ei ollut edes hakemassa ratkaisua, vaan hän halusi vain jakaa huolensa ja ajatuksensa.

Miehet eivät ole automaattisesti kylmän analyyttisiä robotteja, mutta miesten tapa käsitellä asioita monesti tuo ns. järkiratkaisun aina ensisijaisena vaihtoehtona, koska monien miesten ajattelumalli näyttäisi olevan juuri "insinöörimäisempi". Eivät stereotypiat täysin tyhjästä sentään synny. :)

Naumara kirjoitti:

Miehet kyllä ryhmäytyvät tiettyjen asioiden taakse, jos joku asia pitää hoitaa tai jos vaikka puhutaan että voitto pitää tuoda kotijoukkueelle, mutta ns. normiarjessa miehillä ei yleisesti ole havaittu ryhmäytymismentaliteettia lähellekään samalla tavalla mitä naisissa on havaittu.

Tällä viittaan juuri ja etenkin vieraisiin, tuntemattomiin (miehiin), toki se oma sisäryhmä - ystävät, kaverit yms. erikseen.

Naisilla taas on tutkittaessa havaittu selkeää omaryhmä sidonnaisuutta sukupuolen perusteellaja juuri sitä "kotijoukkueen" suuntaan vetämistä, ja miehillä taas mielenkiintoisesti jopa puolueellisuutta naisten suuntaan enemmän kuin siihen omaan sukupuoleen.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15491274

"women's automatic in-group bias is remarkably stronger than men's" - naisten sisäryhmäsidonnaisuuden on havaittu olevan huomattavasti vahvempaa kuin miehillä

"revealing that men lack a mechanism that bolsters automatic own group preference" - miehiltä taas näyttäisi puuttuvan vastaava sukupuolipuolueellisuus omaa ryhmään kohtaan, mutta - Experiment 4 showed that for sexually experienced men, the more positive their attitude was toward sex, the more they implicitly favored women - tietyissä, "kokeneissa" miesryhmissä miesten puolueellisuus näyttäisi suosivan erityisesti naisia.

Sama asenne heijasteli myös siinä aiemmin mainitsemassani nais-miesopettaja vertailussa, jossa naisopettajat havaittiin puolueellisimmiksi ja tyttöjä suosivammaksi ja miehet kautta linjan huomattavasti tasapuolisemmiksi (se tutkimus ja tulokset pitää tosiaan vielä kaivella esiin.)

Tuo tunteellisuuspuoli onkin sitten aivan oma matopurkkinsa. Miehet ovat hyvinkin tunteellisia, mutta kun miehillä näyttää se omien tunteiden käsittely olevan keskimäärin monelta osin aivan erityylistä kuin naisten vastaava.

Monesti esim. miesten surua käsitellään tekojen, ei niinkään sanojen välityksellä. Mies saattaa purkaa tunteitaa esim. töihin, tai hän ottaa vaikka jonkun projektin johon hän keskittyy ja käyttää sitä jonkinlaisena tunteiden välikappaleena tai kohdistimena.

Kuulin mm. tässä edellisen kuukauden sisällä liikuttavan kertomuksen miten eräskin mies oli ottanut menehtyneen taiteilijaveljensä kesken jääneen työn omaksi projektikseen ja vaikka hänen oma taitonsa ei ollutkaan täysin edesmenneen veljensä tasoa, hän teki työn loppuun ja sitten antoi sen lahjaksi veljensä lapsille.

Se oli hänen tapansa purkaa ja käsitellä veljensä kuolemaa. Hän ei halunnut veljensä työn jäävän kesken, ja hän halusi että lapset saisivat konkreettisen muiston isästään.

Aivan kuten esim. Bob Dylan sävelsi kolme erityistä kappaletta menehtyneen lapsensa muistoksi, joiden kautta hän purki omia tunteitaan ja suruaan tapahtuneen johdosta.

Ja kuinka paljon historiasta löytyy upeaa runoutta ja kirjallisuutta, musiikkia ja maalaustaidetta, kun miehet ovat halunneet osoittaa tunteensa esim. sille mielitietylleen.

Miehiset tunteiden osoitukset tulevat esiin yleensä juuri tekojen kautta, ja tästä päästään mm. ratkaisukeskeiseen ajatteluun joka näyttäisi olevan miehille ominaisempaa.

Naisilla sama tunteiden käsittely näyttäisi painottuvan enemmän jakamiseen, kuten puhumiseen esim. ystävien kanssa, eikä varsinaista ratkaisu-ratkaisua ongelmiin edes haeta. Tilanne helpottuu monesti jo sillä että nainen saa vain purkaa ajatuksensa jollekin ääneen, ns. sympaattiselle olkapäälle.

Ja tämä aiheuttaa mm. parisuhteissa erilaisia kiemuroita, koska kun nainen esim. kertoo puolisolleen jostain häntä vaivaavasta asiasta, kertomuksen päätteeksi puolisolta tulee piipunhyllyltä konkreettinen neuvo että tämän jälkeen sinun pitää tehdä tämä ja tämä ja tämä asia, niin tilanne ratkeaa, mutta kun nainen ei ollut edes hakemassa ratkaisua, vaan hän halusi vain jakaa huolensa ja ajatuksensa.

Miehet eivät ole automaattisesti kylmän analyyttisiä robotteja, mutta miesten tapa käsitellä asioita monesti tuo ns. järkiratkaisun aina ensisijaisena vaihtoehtona, koska monien miesten ajattelumalli näyttäisi olevan juuri "insinöörimäisempi". Eivät stereotypiat täysin tyhjästä sentään synny. :)

Lue lisää

Tämä on nyt mutua, mutta voisiko olla, että mies pystyy erottamaan tunteet analyyttisyydestä? Siis tuntee kyllä vahvasti, mutta ei anna sen sumentaa järkeä? Tosin usein olen nähnyt tilanteita, joissa mies antaa tunteiden jyrätä logiikan, joten keskiarvoista vain kyse.

Itseasiassa epäilen vahvasti että tuo naisten ns. kotiinpäinveto-preferenssi on yksi merkittävä syy sille, miksi monet feministit uskovat niin syvästi naisia alistavaan patriarkaattiin ja siihen että miehet olisivat alistaneet naisia systemaattisesti pitkin historiaa.

Koska näin he itse toimisivat jos olisivat vallassa (ja monesti toimivatkin, itsekin olen tuonut esiin konkreettisia esimerkkejä heidän ajatusmaailmastaan) ja he heijastavat oman ajattelumallinsa niihin vallassa oleviin miehiin.

"Miesten täytyy alistaa naisia, koska niin minä itsekin pyrkisin ajamaan oman sukupuoleni asioita samassa asemassa"

Aivan kuten se äärimmäisen mustasukkainen puoliso on monesti itse pettäjä, koska hän olettaa että kaikki muut ovat hänen itsensä kaltaisia.

Feministit kuvittelevat että luonnollisesti miehet vetävät samalla tavalla kotiinpäin kuin he itse pyrkivät tekemään, mutta kun näyttää tosiaan olevan ettei miehillä ole vastaavaa omaryhmäsidonnaisuutta, niin juuri siitä aiheutuvat erilaiset hullunkuriset järjettömyydet että naisten alistamiseen tähtäävässä "miesten yhteiskunnassa" miehet ovat itsessään hyvin merkittävä altavastaajaryhmä niiden "alistettujen" naisten sijasta.

Ja se selittää myös miksi esim. väkivallan suurimmat uhrit ovat miehet, vaikka naiset kuulemma ovatkin se riistaluokka ja suurin uhriryhmä - se ei vain tunnu näkyvän tilastoiduissa rikoksissa, tahi käytännössä. Tässäkin ketjussa oli jotain oli hyviä videoita aiheesta että naisten koskemattomuuden rikkoutumiseen reagoitiin, mutta miesten ei. Miehetkin puuttuivat asiaan kun naista uhattiin, mutta eivät välittäneet kun mies oli täysin vastaavasti saamapuolella. Tokihan miesten olisi olettanut puolustavan "omiaan", mutta jostain syystä näin ei tapahdu.

- Koska myös ne miehet pyrkivät suosimaan naisia oman sukupuolensa sijasta.

Sama toistuu kun ruvetaan jaottelemaan esim. kodittomia ja itsemurhia tehneitä sukupuolen mukaan - koska miehet ovat niitä yhteiskunnan aikuisia heidän oletetaan hoitavan itse ongelmansa - sen takia miesten ongelmat eivät ole yhteiskunnan ongelma samassa mittakaavassa kuten naisten ongelmat ovat. Naispäättäjillä ei ole tarve nostaa miesten ongelmia tapetille, kuten ei ole miespoliitikoillakaan.

Miehet hoitavat paskimmat (raskaimmat) duunit ja miehiä istuu myös eniten vankiloissa (taitaa tuostakin olla useampi tutkimus pitkin poikin, että naiset saavat noin puolikkaat tuomiot vastaavista rikoksista kuin miehet).

Kummasti ne nämäkin "patriarkaalisen yhteiskunnan" epäloogisuudet, joista aiemmin vitsailin, alkavat sopimaan kokonaisuuteen kun sitä tarkastelleen mm. noiden em. ryhmäpreferenssien kautta ja ne naisten lyhyemmät tuomiot ja miesvankien suurempi määrä alkaa käydä järkeen. Vaikka tokihan naisia alistavissa yhteiskunnissa olettaisi että naiset täytäisivät ne kaikkein alimmat portaat miesten sijasta.

Miestuomareilla ei ole ongelmaa tuomita miesrikollisia, mutta naisrikollisia kohdellaan lempeämmin (koska myös miehet suosivat naisia) ja vastaavasti naistuomarit sympatiseeraavat naissyytettyjä, mutta heillä ei ole mitään syytä päästää miehiä helpommalla (koska hekin suosivat naisia).

Kuvio toistuu politiikassa. Miespoliitikko ajaa sujuvasti naisten asioita, naisilla taas omaryhmäpreferenssi ohjaa heidän prioriteettejaan kun lakeja ja asetuksia laaditaan.

Mies3210 kirjoitti:

Tämä on nyt mutua, mutta voisiko olla, että mies pystyy erottamaan tunteet analyyttisyydestä? Siis tuntee kyllä vahvasti, mutta ei anna sen sumentaa järkeä? Tosin usein olen nähnyt tilanteita, joissa mies antaa tunteiden jyrätä logiikan, joten keskiarvoista vain kyse.

Lue lisää

En osaa tuohon tähän hätään vastata mitään yleisselittävää joka tyydyttäisi minua itseänikään. Mutulla tässä pitkälti itsekin seilataan, välillä törmätään vähän tutkitumpiin juttuihin.

Miesten ja naisten ajattelumallit vain tuntuvat poikeavan toisistaan monin osin - siis juuri kun keskiarvoista puhutaan, koska yksilötasolla mennää ristiin hyvin analyyttisten naisten ja tunteellisten miesten suhteen. Me kaikki olemme summa geeneistämme ja erilaista ympäristön, kasvatuksen ja kokemustemme vaikutuksista.

Esim. olettaisin että näiden tekstieni perusteella minä vaikutan jokseenkin analyyttiseltä tyypiltä kaikenkaikkiaan - teidän muiden näkökulmasta jotka ette minua käytännössä tunne millään tasolla.

Mutta esim. tässä viimeisen puolen vuoden aikana olen taas saanut täysin selittämättömiä tunteen, lähinnä liikutuksen purkauksia hyvin pienistäkin ärsykkeistä.

Miksi? Ei mitään hajua. Ne menevät nopeasti ohi ja itse jään lähinnä hämmentyneeksi siitä miksi ja mitä juuri tapahtui ja miksi silmäkulmat juuri kostuivat joko ilosta tai liikutuksesta kun ns. normaaliolotila palautuu.

Se mielen analyyttinen puoli huutaa selitystä, pitäisiköhän käydä mittauttamassa jotkin arvot jo pelkästään mielenkiinnosta aiheeseen että mitä minulle on syötetty tai vesijohtoveteen laitettu, koska ilmiö on uusi. :D

Mutta eräs mielenkiintoinen selitys johon törmäsin jossain vaiheessa käsitteli sitä että tunteet ja ns. "järki" täyttävät saman lokeron, mutta siinä lokerossa on tilaa vain yhdelle kerrallaan.

Tällä tarkoitan sitä, että vaikuttaisi että ihminen pystyy prosessoimaan asioita vain tietyllä tavalla kerrallaan. Eli jos ihminen on esim. ajautunut hyvin vahvaan tunteelliseen tilaan, oli kyse surusta, vihasta tai vaikka ilosta - järki syrjäytyy siksi ajaksi ja aivan vastaavasti päinvastoin, kun mennään järkitilassa, tunnepuoli jää vaihtopenkille siksi aikaa.

Siksi esim. tuohtuneen, tai vihaisen ihmisen on yleensä vaikea saada ymmärtämään järkeä. Koska se ei yksinkertaisesti uppoaisi ennenkuin se tunnepuoli vaimenee jolloin sille järjellekin jää tilaa. Ja toisaalta äärimmäinen järkityyppi vaikuttaa todella tunnekylmältä, koska tunteet ovat silloin pois käytöstä.

Mutta en tosiaan osaa vastata. Ehkä miehillä oletuksena se järkipuoli tulee pintaan ensin, tunteet myöhemmin ja naisilla päinvastoin - siis keskimäärin, koska poikkeukset ja poikkeuksen poikkeukset.

Näissä asioissa on niin paljon liikkujia, esim. naisilla kuukautiskierrosta johtuva vahvempi hormoonitoiminta joka vaikuttaa selkeästi myös mielen liikkeisiin jne. Voi olla jo että se selittää erot. Mutta miten taas nykyisin hyvin yleiset e-pillerit ja hormonaalinen ehkäisy vaikuttaa kokonaisuuteen naisten osalta...

Vaikuttavia muuttujia on yksinkertaisesti älyttömästi ja minä olen vain satunnainen matkailija joka tykkää esittää kysymyksiä ja tökkiä asioita ja uskomuksia ja väitettyjä totuuksia. Omia totuuksia onkin sitten huomattavasti vähemmän.

Sinä uusi asiakirjoittaja olet kyllä tervetullut tuttavuus. Olet selvästi käyttänyt aikaa ja vaivaa mielenkiintoisten asioiden pohtimiseen.

Tämä sukupuolien eroavaisuus laumakäyttäytymisen suhteenkin on havaittavissa. Miehetkin muodostavat omia jengejä, mutta ne ovat huomattavasti dynaamisempia muutosten suhteen mitä naisten vastaavat. Naisten jengit ovat yleensä kuin kiteytyneitä timantteja syntynsä jälkeen. Ulkopuolisia arvostellaan ja panetellaan aikas herkästi, kun taas omat bestissisaret ovat pelkkiä enkeleitä, joiden kanssa asioita vatvotaankin loputtomasti ilman päämäärää. Osin tähän taitaa kytkeytyä liehittelypuuhissakin kavereiden hurmaamisen merkitys. Ja taas toisaalta, vaikka nainen tuntisi sympatiaa ja vetovoimaa jotain miestä kohtaan, niin kaveripiirin mielipiteet voivat kallistaa vaa'an kuitenkin negatiivisen puolelle ja romanssi jää syttymyttä. Miehillä taas on monimuotoisempi lähipiiri yleisesti ottaen. On henkitovereita, mutta sitten on myös paljon erilaisia tuttavuuksia. Kutupuuhat hoidetaan sitten mahdollisuuksien mukaan plussia maksimoiden. Yksinäisiä susia ilman mitään jengiä on myös huomattavan paljon enemmän miehissä.

Tämäkin eroavaisuus on melkoisen luontevaa nähdä seurauksena luola-ajoista. Naiset viettivät päivänsä pääsääntöisesti päivät luolan lämmössä kapustoja kopistellen ja keskenään mekastellen, ja välillä käytiin poimimassa vähän marjoja kotitalousaskareiden lomassa. Miesten vastuulla oli lähinnä vain heimon tulevaisuus kaikkine kriittisine paskahommine. Retkillä joista vain etevimmät palasivat suurina sankareina ja pitivät hekumaallisia nevöfoget-juhlia sydän syrjällään odottaneiden naikkosten kanssa. Kaikilla oli niin mukavaa kun ätminkäisiä ei tarvinut enää katsella jaloissa pyörimässä.

Heimolla oli selvä työnjako ja kehitystä tapahtui. Turhia pöyristelevät matamit saivat äkkiä kopauksen nuijasta ja rauha taas palasi luolaan. Nyt tämä heimoidylli on murskattu kaikkien jalojen aatosten sivutuotteena.

Naumara kirjoitti:

En osaa tuohon tähän hätään vastata mitään yleisselittävää joka tyydyttäisi minua itseänikään. Mutulla tässä pitkälti itsekin seilataan, välillä törmätään vähän tutkitumpiin juttuihin.

Miesten ja naisten ajattelumallit vain tuntuvat poikeavan toisistaan monin osin - siis juuri kun keskiarvoista puhutaan, koska yksilötasolla mennää ristiin hyvin analyyttisten naisten ja tunteellisten miesten suhteen. Me kaikki olemme summa geeneistämme ja erilaista ympäristön, kasvatuksen ja kokemustemme vaikutuksista.

Esim. olettaisin että näiden tekstieni perusteella minä vaikutan jokseenkin analyyttiseltä tyypiltä kaikenkaikkiaan - teidän muiden näkökulmasta jotka ette minua käytännössä tunne millään tasolla.

Mutta esim. tässä viimeisen puolen vuoden aikana olen taas saanut täysin selittämättömiä tunteen, lähinnä liikutuksen purkauksia hyvin pienistäkin ärsykkeistä.

Miksi? Ei mitään hajua. Ne menevät nopeasti ohi ja itse jään lähinnä hämmentyneeksi siitä miksi ja mitä juuri tapahtui ja miksi silmäkulmat juuri kostuivat joko ilosta tai liikutuksesta kun ns. normaaliolotila palautuu.

Se mielen analyyttinen puoli huutaa selitystä, pitäisiköhän käydä mittauttamassa jotkin arvot jo pelkästään mielenkiinnosta aiheeseen että mitä minulle on syötetty tai vesijohtoveteen laitettu, koska ilmiö on uusi. :D

Mutta eräs mielenkiintoinen selitys johon törmäsin jossain vaiheessa käsitteli sitä että tunteet ja ns. "järki" täyttävät saman lokeron, mutta siinä lokerossa on tilaa vain yhdelle kerrallaan.

Tällä tarkoitan sitä, että vaikuttaisi että ihminen pystyy prosessoimaan asioita vain tietyllä tavalla kerrallaan. Eli jos ihminen on esim. ajautunut hyvin vahvaan tunteelliseen tilaan, oli kyse surusta, vihasta tai vaikka ilosta - järki syrjäytyy siksi ajaksi ja aivan vastaavasti päinvastoin, kun mennään järkitilassa, tunnepuoli jää vaihtopenkille siksi aikaa.

Siksi esim. tuohtuneen, tai vihaisen ihmisen on yleensä vaikea saada ymmärtämään järkeä. Koska se ei yksinkertaisesti uppoaisi ennenkuin se tunnepuoli vaimenee jolloin sille järjellekin jää tilaa. Ja toisaalta äärimmäinen järkityyppi vaikuttaa todella tunnekylmältä, koska tunteet ovat silloin pois käytöstä.

Mutta en tosiaan osaa vastata. Ehkä miehillä oletuksena se järkipuoli tulee pintaan ensin, tunteet myöhemmin ja naisilla päinvastoin - siis keskimäärin, koska poikkeukset ja poikkeuksen poikkeukset.

Näissä asioissa on niin paljon liikkujia, esim. naisilla kuukautiskierrosta johtuva vahvempi hormoonitoiminta joka vaikuttaa selkeästi myös mielen liikkeisiin jne. Voi olla jo että se selittää erot. Mutta miten taas nykyisin hyvin yleiset e-pillerit ja hormonaalinen ehkäisy vaikuttaa kokonaisuuteen naisten osalta...

Vaikuttavia muuttujia on yksinkertaisesti älyttömästi ja minä olen vain satunnainen matkailija joka tykkää esittää kysymyksiä ja tökkiä asioita ja uskomuksia ja väitettyjä totuuksia. Omia totuuksia onkin sitten huomattavasti vähemmän.

Lue lisää

Isyys laskee miehen testosteronitasoa tehden miehestä empaattisemman, sanoisinko jopa feminiinimmän. Itsekin olen huomannut vanhemmaksi tultuani liikuttuvani herkemmin ja kaipaavani seksiä harvemmin. En tiedä oletko sinä vanhempi, mutta ehkä myös muu syy testosteronin laskuun voi herkistää? Ruokavalio ,urheilu jne..

Ja siinä tilanteessa kannattaakin nostasa se oma ääni kuuluviin ja sanoa että sinä et edusta sitä feminismiä mitä minä kannatan, mene pois kiihkoilija.

Jokainen puhuu omasta puolestaan, mutta silloin kun esiinnytään yhteisen asian puolesta, valtaa ja puheoikeutta ei pidä luovuttaa kiihkoilijoille koska sellaiset ottavat vallan jos se niille vapaasti annetaan. Ja se tarkoittaa oman äänen käyttöä jos näyttää että joku jonka näkemykset poikkeavat liikaa omistaan pääsee puhumaan koko liikkeen puolesta.

Samalla tavalla kävi mm. Wall Streetin mellakoille, asia ja aihe jonka vuoksi mellakoitiin oli ihan hyvä, mutta julkisiksi puhemiehiksi mm. mediaan päästettiin sekopäitä jotka ajoivat ihan omia asioitaan joka sitten vaikutti siihen että kun joku aihetta seuraava näki sekoilut ja katsoi että koko liike koostuu moisista kaistapäistä, joille tärkeämpää on käsien keskinäiset käsienheiluttelut ja puhejärjestykset itse vakavien aiheiden sijasta.

Et tietenkään lukenut, koska voit jopa löytää sinulle vähän vaikeita asioita, sellaisia joita et pysty perustelemaan vääriksi.