Ne Hämpin bussiruuhkat?

Ruuhkahuippuja tulee aina olemaan, oli ratikka tai ei

Silloin voi olla kaksi nysseä jos nyt oli 1. Tietäähän se jo peräti 2-kertaista liikennettä eli raju lisäys avauksen tilanteeseen.

100prossaanousua kirjoitti:

Silloin voi olla kaksi nysseä jos nyt oli 1. Tietäähän se jo peräti 2-kertaista liikennettä eli raju lisäys avauksen tilanteeseen.

Niin, huikea 100 % lisäystä, miten mahtaa enää kadulle mahtua?

Tänäkin aamuna bussit jonottivat Itsenäisyydenkadulla, koska eivät mahtuneet Hämpille siellä olevan tiiviin bussijonon takia. Tiedän, koska olin yhdessä niistä busseista.

ei.sinne.vaan.mahdu kirjoitti:

Tänäkin aamuna bussit jonottivat Itsenäisyydenkadulla, koska eivät mahtuneet Hämpille siellä olevan tiiviin bussijonon takia. Tiedän, koska olin yhdessä niistä busseista.

Ei Hämpillä voi olla ruuhkaa, koska siitä oli varaa poistaa toiset kaistat kukkapurkkien säilytyspaikaksi.
Jos ruuhkaa on, osoita valituksesi kukkapurkkikuningattarelle, Pormestari Ikoselle.

ei.sinne.vaan.mahdu kirjoitti:

Tänäkin aamuna bussit jonottivat Itsenäisyydenkadulla, koska eivät mahtuneet Hämpille siellä olevan tiiviin bussijonon takia. Tiedän, koska olin yhdessä niistä busseista.

Tämä johtuu siitä kun poistivat toisen pysäkin ja lyhensivät hieman jäljelle jäänyttä pysäkkiä. Keinotekoinen "ruuhka" jonka tarkoitus on perustella ratikkaa. Sama on Hämeenkadun ja Hämeenpuiston valojen ajoitus, jotka päästää 1-2 autoa kerrallaan. Myös väli Pyynikintori-Hämeenkatu valot ajoitettu niin, että välillä pysähdyt kaikkiin valoihin.
Mutta lopulta ruuhkaa on vain muutamalla linjalla pienen hetken päivästä, että ei sen takia kannata kiskoja rakentaa. Jos joutuu välillä minuutin tai pari seisomaan ja odottamaan, ei se nyt oikein ruuhka ole. Eikä se, että Stockan pysäkillä on 3 bussia ja pari odottaa vuoroaan yhdet liikennevalot.

opopopq kirjoitti:

Tämä johtuu siitä kun poistivat toisen pysäkin ja lyhensivät hieman jäljelle jäänyttä pysäkkiä. Keinotekoinen "ruuhka" jonka tarkoitus on perustella ratikkaa. Sama on Hämeenkadun ja Hämeenpuiston valojen ajoitus, jotka päästää 1-2 autoa kerrallaan. Myös väli Pyynikintori-Hämeenkatu valot ajoitettu niin, että välillä pysähdyt kaikkiin valoihin.
Mutta lopulta ruuhkaa on vain muutamalla linjalla pienen hetken päivästä, että ei sen takia kannata kiskoja rakentaa. Jos joutuu välillä minuutin tai pari seisomaan ja odottamaan, ei se nyt oikein ruuhka ole. Eikä se, että Stockan pysäkillä on 3 bussia ja pari odottaa vuoroaan yhdet liikennevalot.

Lue lisää

Kuka on väittänyt, että ratikka tehdään pelkästään Hämeenkadun ruuhkan vuoksi?

ihankauheeta kirjoitti:

Niin, huikea 100 % lisäystä, miten mahtaa enää kadulle mahtua?

Kun toisen ottaa pois niin vähenee 50%. Lisätään yks taas niin 100%. Eli yhteensä lisäys 150%.

opopopq kirjoitti:

Tämä johtuu siitä kun poistivat toisen pysäkin ja lyhensivät hieman jäljelle jäänyttä pysäkkiä. Keinotekoinen "ruuhka" jonka tarkoitus on perustella ratikkaa. Sama on Hämeenkadun ja Hämeenpuiston valojen ajoitus, jotka päästää 1-2 autoa kerrallaan. Myös väli Pyynikintori-Hämeenkatu valot ajoitettu niin, että välillä pysähdyt kaikkiin valoihin.
Mutta lopulta ruuhkaa on vain muutamalla linjalla pienen hetken päivästä, että ei sen takia kannata kiskoja rakentaa. Jos joutuu välillä minuutin tai pari seisomaan ja odottamaan, ei se nyt oikein ruuhka ole. Eikä se, että Stockan pysäkillä on 3 bussia ja pari odottaa vuoroaan yhdet liikennevalot.

Lue lisää

Johtuu siitä, että käytännössä kaikki idästä tulevat linjat kulkevat Hämpin kautta, ja ilmeisesti iso osa Hervannastakin. Tilaa on rajallinen määrä, eikä toinen kaista auttaisi, koska sitten ne bussit odottaisivat sillä kaistalla pysäkille pääsyä. Pysäkkejä on liian vähän ja busseja liian paljon. Koska fyysistä tilaa on hankala kasvattaa, on tilaa vievälle muuttujalle, eli siis kulkupelille, tehtävä jotain.

Jos luulee, että ratikka aiotaan rakentaa vain siksi, että ruuhkaa on muutamalla linjalla pienen hetken päivässä, niin kannattaa aloittaa aiheen opiskelu. Kiinnostusta selvästi on, mutta tietoa ei.

busseja.ei.voi.tiivistää kirjoitti:

Johtuu siitä, että käytännössä kaikki idästä tulevat linjat kulkevat Hämpin kautta, ja ilmeisesti iso osa Hervannastakin. Tilaa on rajallinen määrä, eikä toinen kaista auttaisi, koska sitten ne bussit odottaisivat sillä kaistalla pysäkille pääsyä. Pysäkkejä on liian vähän ja busseja liian paljon. Koska fyysistä tilaa on hankala kasvattaa, on tilaa vievälle muuttujalle, eli siis kulkupelille, tehtävä jotain.

Jos luulee, että ratikka aiotaan rakentaa vain siksi, että ruuhkaa on muutamalla linjalla pienen hetken päivässä, niin kannattaa aloittaa aiheen opiskelu. Kiinnostusta selvästi on, mutta tietoa ei.

Lue lisää

Tilaahan on koko Hämeenkadun mitalta, jos sitä vain haluttaisiin käyttää. Nyt luodaan keinotekoinen ruuhka yhdelle pysäkille, jotta edes jollakin voitaisiin perustella ratikkaa, vaikkapa huonostikin.

VanitatumVanitas kirjoitti:

Tilaahan on koko Hämeenkadun mitalta, jos sitä vain haluttaisiin käyttää. Nyt luodaan keinotekoinen ruuhka yhdelle pysäkille, jotta edes jollakin voitaisiin perustella ratikkaa, vaikkapa huonostikin.

Lue lisää

Ratkaisusi on siis se, että koko Hämeenkadun pituus on yhtä bussipysäkkiä? Voisihan se toimiakin. Sinetöisi vielä lopullisesti sen, että yksityisautot pysyy Hämpiltä poissa.

Mitenkäs muuten tuolla ratkaisulla saadaan ne muut ratikan hyödyt?

ei.sinne.vaan.mahdu kirjoitti:

Tänäkin aamuna bussit jonottivat Itsenäisyydenkadulla, koska eivät mahtuneet Hämpille siellä olevan tiiviin bussijonon takia. Tiedän, koska olin yhdessä niistä busseista.

Elä sie höpöttele, trolli. Hämpin itäpään bussit tulee kaikki Itsenäisyydenkatua joten ei itäpäässä ole sen kummempaa bussiruuhkaa kuin I-kadullakaan.

busseja.ei.voi.tiivistää kirjoitti:

Johtuu siitä, että käytännössä kaikki idästä tulevat linjat kulkevat Hämpin kautta, ja ilmeisesti iso osa Hervannastakin. Tilaa on rajallinen määrä, eikä toinen kaista auttaisi, koska sitten ne bussit odottaisivat sillä kaistalla pysäkille pääsyä. Pysäkkejä on liian vähän ja busseja liian paljon. Koska fyysistä tilaa on hankala kasvattaa, on tilaa vievälle muuttujalle, eli siis kulkupelille, tehtävä jotain.

Jos luulee, että ratikka aiotaan rakentaa vain siksi, että ruuhkaa on muutamalla linjalla pienen hetken päivässä, niin kannattaa aloittaa aiheen opiskelu. Kiinnostusta selvästi on, mutta tietoa ei.

Lue lisää

----Koska fyysistä tilaa on hankala kasvattaa, on tilaa vievälle muuttujalle, eli siis kulkupelille, tehtävä jotain.---

No mitä tehtäisiin että auttaisi kun huomioidaan että 4-vaunuinen ratikka vie tilaa aivan saman kuin 4 nysseä. Ei taida auttaa. Ratikka vie 4 nyssen tilan silloinkin kun liikenne hoituisi 1 nyssellä eli jopa pahentaa tilannetta.

Muuten ihan hyvä oivallus,mutta kun mietitään miksi suuri kapasiteettinen runkolinja rakennetaan asia muuttuu. Toiseksi kapasiteetti ei mene yksi yhteen.

ei.taida.auttaa kirjoitti:

----Koska fyysistä tilaa on hankala kasvattaa, on tilaa vievälle muuttujalle, eli siis kulkupelille, tehtävä jotain.---

No mitä tehtäisiin että auttaisi kun huomioidaan että 4-vaunuinen ratikka vie tilaa aivan saman kuin 4 nysseä. Ei taida auttaa. Ratikka vie 4 nyssen tilan silloinkin kun liikenne hoituisi 1 nyssellä eli jopa pahentaa tilannetta.

Lue lisää

Tutustu vertailuun, jossa selvitetään, paljonko mikäkin väline vie fyysistä tilaa määrän X ihmisen kuljettamiseen. Bussi on autoa parempi, mutta ratikkaa huonompi.

Minulle on selkeää, miksi bussiliikenne ruuhkautuu pahemmin Hämpillä kuin Itsenäisyydenkadulla, mutta jollekin toiselle ei. Ei haittaa minua :)

auttaa.paljon kirjoitti:

Tutustu vertailuun, jossa selvitetään, paljonko mikäkin väline vie fyysistä tilaa määrän X ihmisen kuljettamiseen. Bussi on autoa parempi, mutta ratikkaa huonompi.

Minulle on selkeää, miksi bussiliikenne ruuhkautuu pahemmin Hämpillä kuin Itsenäisyydenkadulla, mutta jollekin toiselle ei. Ei haittaa minua :)

Lue lisää

Ratikka vie aina suunnilleen nelinkertaisen tilan bussiin verrattuna, vaikka matkustajia ei olisi yhtäkään.
Henkilöautoon verrattuna, ratikka vie vielä useamman auton tilan.

Hämpin ruuhkautuminen on oikein helppo ymmärrettäväksi.
Huono liikennesuunnittelu! Siinä se syy.
Toisten kaistojen poistaminen, huonosti suunnitellut liikennevalot ja huonot bussipysäkkien paikat.

Sinua.ei.voi.auttaa kirjoitti:

Ratikka vie aina suunnilleen nelinkertaisen tilan bussiin verrattuna, vaikka matkustajia ei olisi yhtäkään.
Henkilöautoon verrattuna, ratikka vie vielä useamman auton tilan.

Hämpin ruuhkautuminen on oikein helppo ymmärrettäväksi.
Huono liikennesuunnittelu! Siinä se syy.
Toisten kaistojen poistaminen, huonosti suunnitellut liikennevalot ja huonot bussipysäkkien paikat.

Lue lisää

Olet hyvä esimerkki sitä, että kun ei olla ymmärretty viestiä, johon vastataan, niin annetaan itsestä aikaa hölmö kuva.

opettele.lukemaan kirjoitti:

Olet hyvä esimerkki sitä, että kun ei olla ymmärretty viestiä, johon vastataan, niin annetaan itsestä aikaa hölmö kuva.

Kyllä minä sen viestin oikein helposti ymmärsin.
Mutta kun suuresta kuljetuskapasiteetista ei ole hyötyä, kun ei ole niitä kuljetettavia.
Tampereella keskimääräinen bussimatkustajien määrä, on 18 henkeä.
Käytännössä tuo tarkoittaa, että ruuhka-ajan ulkopuolella, bussissa on vain muutama henkilö.

Ratikan täyttöaste jää heikoksi, vaikka vuorovälit bussiin verrattuna harvenevatkin.

Kannata ratikkaa, jos haluat; lisää kustannuksia, hitaamman kulkemisen, kolisevat rautapyörät, haittaa muulle liikenteelle, harvat vuorovälit ja Hämeenkadun vieläkin tukkoisemmaksi.

Sinua.ei.voi.auttaa kirjoitti:

Kyllä minä sen viestin oikein helposti ymmärsin.
Mutta kun suuresta kuljetuskapasiteetista ei ole hyötyä, kun ei ole niitä kuljetettavia.
Tampereella keskimääräinen bussimatkustajien määrä, on 18 henkeä.
Käytännössä tuo tarkoittaa, että ruuhka-ajan ulkopuolella, bussissa on vain muutama henkilö.

Ratikan täyttöaste jää heikoksi, vaikka vuorovälit bussiin verrattuna harvenevatkin.

Kannata ratikkaa, jos haluat; lisää kustannuksia, hitaamman kulkemisen, kolisevat rautapyörät, haittaa muulle liikenteelle, harvat vuorovälit ja Hämeenkadun vieläkin tukkoisemmaksi.

Lue lisää

Olet hyvä esimerkki sitä, että kun ei olla ymmärretty asiaa, josta keskustellaan, niin annetaan itsestä aikaa hölmö kuva.

Sinua.ei.voi.auttaa kirjoitti:

Kyllä minä sen viestin oikein helposti ymmärsin.
Mutta kun suuresta kuljetuskapasiteetista ei ole hyötyä, kun ei ole niitä kuljetettavia.
Tampereella keskimääräinen bussimatkustajien määrä, on 18 henkeä.
Käytännössä tuo tarkoittaa, että ruuhka-ajan ulkopuolella, bussissa on vain muutama henkilö.

Ratikan täyttöaste jää heikoksi, vaikka vuorovälit bussiin verrattuna harvenevatkin.

Kannata ratikkaa, jos haluat; lisää kustannuksia, hitaamman kulkemisen, kolisevat rautapyörät, haittaa muulle liikenteelle, harvat vuorovälit ja Hämeenkadun vieläkin tukkoisemmaksi.

Lue lisää

"Käytännössä tuo tarkoittaa, että ruuhka-ajan ulkopuolella, bussissa on vain muutama henkilö."

Ota nyt huomioon, että ratikkaa kaavaillaan kaikkeen ruuhkaisimmalle linjalle... Oletko ikinä matkustanut kolmosella? Ruuhka-aikana saattaa pahimmillaan ajaa kaksi peräkkäistä bussia pysäkin ohi, koska ovat täynnä. Itse olen joskus odottanut ruuhka-aikana kolmosta reilu 40min... Ja veikkaan, että kolmosessa keskimääräinen matkustajien määrä on vähän enemmän kuin "18"...

busseja.ei.voi.tiivistää kirjoitti:

Johtuu siitä, että käytännössä kaikki idästä tulevat linjat kulkevat Hämpin kautta, ja ilmeisesti iso osa Hervannastakin. Tilaa on rajallinen määrä, eikä toinen kaista auttaisi, koska sitten ne bussit odottaisivat sillä kaistalla pysäkille pääsyä. Pysäkkejä on liian vähän ja busseja liian paljon. Koska fyysistä tilaa on hankala kasvattaa, on tilaa vievälle muuttujalle, eli siis kulkupelille, tehtävä jotain.

Jos luulee, että ratikka aiotaan rakentaa vain siksi, että ruuhkaa on muutamalla linjalla pienen hetken päivässä, niin kannattaa aloittaa aiheen opiskelu. Kiinnostusta selvästi on, mutta tietoa ei.

Lue lisää

On kyllä totta, että bussilinjat kulkevat täysin turhaa kaikki Hämeenkatua pitkin. Ihan hyvin voisi osa tiputtaa keskustaan menevät Hämeenkadun päähän ja jatkaa sieltä suoraan matkaansa mihin suuntaan ovatkaan menossa. Tämä myös nopeuttaisi bussimatkustamista merkittävästi. Itse jään nykyäänkin usein Hämeenkadun päässä pois kyydistä, koska sitä ihmisten lastaamista ja valoissa seisoskelua ei jaksa odottaa. Saatan jopa kävellä nopeammin kuin bussi ajaa.

Bussipysäkkejä ei kyllä ole mitenkään liian vähän, vaan ennemminkin liian paljon. Tästä kertoo se, että olen bussia nopeammin keskustassa muutaman kilometrin matkalla, vaikka olen liikkeellä pyörällä. Tuntuu, että bussi pysähtyy jatkuvasti ottamaan yksittäisiä ihmisiä kyytiin. Samalla aiheuttaen päänvaivaa autoilijoille, jotka pohtivat, että lähteekö ohi vai odottaako takana.

Ratikalle ei mielestäni ole mitään tarvetta ja se tulee vääjäämättä heikentämään julkista liikennettä ainakin aluksi. Mielestäni pitäisi lisätä yön bussivuoroja ja vähän järkeistää bussiaikatauluja ja Hämeenkadun kautta ajamista, niin tällä pärjättäisiin vuosikausia. Tulevaisuutta ajatellen voitaisiin sitten siirtyä suoraan metroon, joka on oikeasti nopea ja tehokas tapa liikuttaa ihmisiä etenkin Tampereen kaltaisessa kapeassa ja pitkässä kaupungissa. Autojen seassa ajava ratikka on kaikkea muuta.

ffds kirjoitti:

On kyllä totta, että bussilinjat kulkevat täysin turhaa kaikki Hämeenkatua pitkin. Ihan hyvin voisi osa tiputtaa keskustaan menevät Hämeenkadun päähän ja jatkaa sieltä suoraan matkaansa mihin suuntaan ovatkaan menossa. Tämä myös nopeuttaisi bussimatkustamista merkittävästi. Itse jään nykyäänkin usein Hämeenkadun päässä pois kyydistä, koska sitä ihmisten lastaamista ja valoissa seisoskelua ei jaksa odottaa. Saatan jopa kävellä nopeammin kuin bussi ajaa.

Bussipysäkkejä ei kyllä ole mitenkään liian vähän, vaan ennemminkin liian paljon. Tästä kertoo se, että olen bussia nopeammin keskustassa muutaman kilometrin matkalla, vaikka olen liikkeellä pyörällä. Tuntuu, että bussi pysähtyy jatkuvasti ottamaan yksittäisiä ihmisiä kyytiin. Samalla aiheuttaen päänvaivaa autoilijoille, jotka pohtivat, että lähteekö ohi vai odottaako takana.

Ratikalle ei mielestäni ole mitään tarvetta ja se tulee vääjäämättä heikentämään julkista liikennettä ainakin aluksi. Mielestäni pitäisi lisätä yön bussivuoroja ja vähän järkeistää bussiaikatauluja ja Hämeenkadun kautta ajamista, niin tällä pärjättäisiin vuosikausia. Tulevaisuutta ajatellen voitaisiin sitten siirtyä suoraan metroon, joka on oikeasti nopea ja tehokas tapa liikuttaa ihmisiä etenkin Tampereen kaltaisessa kapeassa ja pitkässä kaupungissa. Autojen seassa ajava ratikka on kaikkea muuta.

Lue lisää

Bussejen solmukohta (hämeenkatu) tarvitaan siksi, että monet tarvitsevat kahta bussia päästäkseen määrän päähänsä...
Ja kyllähän ne asiakkaat määrittävät pysäkkien paikan ja määrän... Itse olen ajanut joskus pyörällä hervannasta keskustaan töihin joka aamu, aikaa kului n.15min joskus meni alle vartin... Se oli nopeammin kuin mitä pääsin autolla...
Ja mitä metroon tulee, niin tulevaisuudessa. Kun väkiluku on n. 500 000

jjhjh kirjoitti:

Bussejen solmukohta (hämeenkatu) tarvitaan siksi, että monet tarvitsevat kahta bussia päästäkseen määrän päähänsä...
Ja kyllähän ne asiakkaat määrittävät pysäkkien paikan ja määrän... Itse olen ajanut joskus pyörällä hervannasta keskustaan töihin joka aamu, aikaa kului n.15min joskus meni alle vartin... Se oli nopeammin kuin mitä pääsin autolla...
Ja mitä metroon tulee, niin tulevaisuudessa. Kun väkiluku on n. 500 000

Lue lisää

"Kun väkiluku on n. 500 000"

Ennen sitä on jo uusi jääkausi ja Tampere on 2 kilometrin syvyydessä jään alla...

Sinun neroutesi sen sijaan on ihan huippuluokkaa.

oletsinäviisas kirjoitti:

Sinun neroutesi sen sijaan on ihan huippuluokkaa.

No minä sentään ymmärtäisin mennä katsomaan bussiruuhkia ruuhka-aikana. :D Kuinka tollo pitää olla, että on aloittajan tasolla ajatuskyvyssä?

lololololoololl kirjoitti:

No minä sentään ymmärtäisin mennä katsomaan bussiruuhkia ruuhka-aikana. :D Kuinka tollo pitää olla, että on aloittajan tasolla ajatuskyvyssä?

Lauantai iltapäivä on ruuhka-aikaa, silloin käydään kaupoilla.

Ainoa vaan, että sen bussien ruuhka-ajan voi katsoa sieltä aikatauluista... Lauantai iltapäivä ei ole ruuhka-aika, kun taas arkiaamut ja arki-iltapäivät ovat...

Rakentaminen kestää 3-5 vuotta. Eli siinä vaiheessa kun on oikeasti ruuhka, on jo myöhäistä...

Niin, yhdellä tyhjällä ratikalla. Mistä sitä väkeä tulisi ratikkaankaan jos ei ketään ole busseissakaan?

Sinun asenteella on paskat aina housussa.

Mistä ne ruuhkat tulee,siitä ettei Tampereella ole yhtään ainutta katua missä
olisi vihreä linja,joka valoihin saa aina pysähtyä.Liikennevalot on ruuhkien
suurin aiheuttaja.

Eivät tamperelaiset lakkaa autoja ostamassa ratikan takia. Niitä ostetaan aivan kuten tähänkin asti.

autoja.on.tarvis kirjoitti:

Eivät tamperelaiset lakkaa autoja ostamassa ratikan takia. Niitä ostetaan aivan kuten tähänkin asti.

TKL:n sivuilla ei ole kovin selkeästi merkitty CO2 päästöjä vertailtavaksi keskenään käytettäessä erilaisia liikennevälineitä kesken. Tällä synnytetään ajatusta, että ongelmaa ei ole. Käytettäessä henkilöautoa samaan liikennesuoritteeseen, voi sen päästöt olla jopa 100% suuremmat kuin bussilla.
Käytettäessä kevyttä liikennettä ja ratikkaa päästöt ovat lähes "nollatasoa". Halutaanko erilaisten liikennesuoritteiden ympäristövaikutukset pitää kuluttajilta piilossa? Miten ihminen voi ratkaista asian oikein, jos tutkittua tietoa ei ole helposti saatavilla?

Greenway kirjoitti:

TKL:n sivuilla ei ole kovin selkeästi merkitty CO2 päästöjä vertailtavaksi keskenään käytettäessä erilaisia liikennevälineitä kesken. Tällä synnytetään ajatusta, että ongelmaa ei ole. Käytettäessä henkilöautoa samaan liikennesuoritteeseen, voi sen päästöt olla jopa 100% suuremmat kuin bussilla.
Käytettäessä kevyttä liikennettä ja ratikkaa päästöt ovat lähes "nollatasoa". Halutaanko erilaisten liikennesuoritteiden ympäristövaikutukset pitää kuluttajilta piilossa? Miten ihminen voi ratkaista asian oikein, jos tutkittua tietoa ei ole helposti saatavilla?

Lue lisää

Kaikkien ei tarvitse stressata noista asioista. Sitä vartenhan meillä on Greenway, että hän stressaa puolestamme...

Greenway kirjoitti:

TKL:n sivuilla ei ole kovin selkeästi merkitty CO2 päästöjä vertailtavaksi keskenään käytettäessä erilaisia liikennevälineitä kesken. Tällä synnytetään ajatusta, että ongelmaa ei ole. Käytettäessä henkilöautoa samaan liikennesuoritteeseen, voi sen päästöt olla jopa 100% suuremmat kuin bussilla.
Käytettäessä kevyttä liikennettä ja ratikkaa päästöt ovat lähes "nollatasoa". Halutaanko erilaisten liikennesuoritteiden ympäristövaikutukset pitää kuluttajilta piilossa? Miten ihminen voi ratkaista asian oikein, jos tutkittua tietoa ei ole helposti saatavilla?

Lue lisää

Tietoa eri kuljetusmuotojen päästöistä on netti puolillaan. Tuossa on hyvä alku:
http://www.logistiikanmaailma.fi/wiki/Kuljetusten_ympäristövaikutukset

Liikennevirasto on tehnyt laajan selvityksen, josta yhteenveto tuossa:
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf3/lts_2011-20_ilmastovaikutusten_huomioon_web.pdf

Tuo yksi trolli asiaa kyselee milloin missäkin keskustelussa, ja kieltäytyy uskomasta mitään vastauksia. Hän voisi tietty kertoa, miten hän tietää näistä asioista enemmän kuin niitä työkseen tutkivat tiedemiehet, mutta sitten trollaus hankaloituisi. Tarkoitan siis hahmoa, joka kirjoittaa jokaisen virkkeen omaksi kappaleekseen. Ilmeisesti ajatus ei pysy kasassa, jos ei tee niin.

kekekek kirjoitti:

Tietoa eri kuljetusmuotojen päästöistä on netti puolillaan. Tuossa on hyvä alku:
http://www.logistiikanmaailma.fi/wiki/Kuljetusten_ympäristövaikutukset

Liikennevirasto on tehnyt laajan selvityksen, josta yhteenveto tuossa:
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf3/lts_2011-20_ilmastovaikutusten_huomioon_web.pdf

Tuo yksi trolli asiaa kyselee milloin missäkin keskustelussa, ja kieltäytyy uskomasta mitään vastauksia. Hän voisi tietty kertoa, miten hän tietää näistä asioista enemmän kuin niitä työkseen tutkivat tiedemiehet, mutta sitten trollaus hankaloituisi. Tarkoitan siis hahmoa, joka kirjoittaa jokaisen virkkeen omaksi kappaleekseen. Ilmeisesti ajatus ei pysy kasassa, jos ei tee niin.

Lue lisää

Esitin, että kuluttajan on liikenneratkaisujaan tehdessä vaikea ymmärtää erilaisen liikennemuotojen tarkat päästövaikutukset (näin on ainakin itseni osalta). Siksi siinä tilanteessa, kun ratkaisu tehdään ja suoritetaan osto, olisi hyvä, että tietoa olisi käytettävissä.
Asiassa ei esitetty, etteikö sitä olisi tutkittu. Ja, että tietoa ei olisi. Mutta esitettiin, että esim. bussilipuissa. polttoaineiden myyntipisteissä ja autojen ajotietokoneissa ei välttämättä tietoja ole saatavissa.
Kyse on kansalaisten oikeudesta saada oikeaan aikaan oikea-aikaista tietoa. Ja ajatus siitä, että voisiko kunnallinen joukkoliikenneoperaattori esittää esim. kotisivuillaan sitä erilaisiin matkavaihtoehtoihin liittyen, mitä sen reitistöissä on.

Greenway kirjoitti:

TKL:n sivuilla ei ole kovin selkeästi merkitty CO2 päästöjä vertailtavaksi keskenään käytettäessä erilaisia liikennevälineitä kesken. Tällä synnytetään ajatusta, että ongelmaa ei ole. Käytettäessä henkilöautoa samaan liikennesuoritteeseen, voi sen päästöt olla jopa 100% suuremmat kuin bussilla.
Käytettäessä kevyttä liikennettä ja ratikkaa päästöt ovat lähes "nollatasoa". Halutaanko erilaisten liikennesuoritteiden ympäristövaikutukset pitää kuluttajilta piilossa? Miten ihminen voi ratkaista asian oikein, jos tutkittua tietoa ei ole helposti saatavilla?

Lue lisää

Miksi CO2 "päästöjä" pitäisi vertailla? Hiilidioksidi on kaikelle elämälle välttämätön kaasu, jonka pitoisuus on ollut liian matala, jonka johdosta kasvillisuutta hävinnyt.

" Käytettäessä henkilöautoa samaan liikennesuoritteeseen, voi sen päästöt olla jopa 100% suuremmat kuin bussilla."
Kyllä ja aivan sama toisinpäin, käytettäessä bussia, sen päästöt voi olla 100% suuremmat kuin henkilöautolla. Asiahan riippuu matkasta ja matkustajien määrästä.

kekekek kirjoitti:

Tietoa eri kuljetusmuotojen päästöistä on netti puolillaan. Tuossa on hyvä alku:
http://www.logistiikanmaailma.fi/wiki/Kuljetusten_ympäristövaikutukset

Liikennevirasto on tehnyt laajan selvityksen, josta yhteenveto tuossa:
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf3/lts_2011-20_ilmastovaikutusten_huomioon_web.pdf

Tuo yksi trolli asiaa kyselee milloin missäkin keskustelussa, ja kieltäytyy uskomasta mitään vastauksia. Hän voisi tietty kertoa, miten hän tietää näistä asioista enemmän kuin niitä työkseen tutkivat tiedemiehet, mutta sitten trollaus hankaloituisi. Tarkoitan siis hahmoa, joka kirjoittaa jokaisen virkkeen omaksi kappaleekseen. Ilmeisesti ajatus ei pysy kasassa, jos ei tee niin.

Lue lisää

"Tuo yksi trolli asiaa kyselee milloin missäkin keskustelussa, ja kieltäytyy uskomasta mitään vastauksia. Hän voisi tietty kertoa, miten hän tietää näistä asioista enemmän kuin niitä työkseen tutkivat tiedemiehet, mutta sitten trollaus hankaloituisi..."

Työkseen ilmastoa tutkivilla tiedemiehillä ei ole mitään yhtenäistä kantaa hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon.
Viimeisen (minun lukemani) kyselyn perusteella, suunnillen puolet tiedemiehistä uskoo hiilidioksidin vaikuttavan ilmaston lämpötilaan ja puolet tiedemiehistä ei usko.
Eli puntit on aika tarkalleen 50/50.
Mutta mielenkiintoista on se, että matemaatikoista, fyysikoista, tilastotieteilijöistä vain aniharva uskoo ihmisen lisäämän hiilidioksidin jollain mitattavalla tavalla vaikuttavan ilmaston lämpötilaan.
Tilastotieteilijät ovat ehkä kaikkein kärkkäin joukko kritisoimaan ilmasto"tiedettä" ja etenkin ilmastotaiteilijoiden käyttämiä tilastointimenetelmiä (pienimmän neliösumman menetelmää), joka ei sovellu ilmastotieteeseen.

tietoa.tietämättömälle kirjoitti:

Miksi CO2 "päästöjä" pitäisi vertailla? Hiilidioksidi on kaikelle elämälle välttämätön kaasu, jonka pitoisuus on ollut liian matala, jonka johdosta kasvillisuutta hävinnyt.

" Käytettäessä henkilöautoa samaan liikennesuoritteeseen, voi sen päästöt olla jopa 100% suuremmat kuin bussilla."
Kyllä ja aivan sama toisinpäin, käytettäessä bussia, sen päästöt voi olla 100% suuremmat kuin henkilöautolla. Asiahan riippuu matkasta ja matkustajien määrästä.

Lue lisää

"Miksi CO2 "päästöjä" pitäisi vertailla? Hiilidioksidi on kaikelle elämälle välttämätön kaasu, jonka pitoisuus on ollut liian matala, jonka johdosta kasvillisuutta hävinnyt."

Kysymyksessä on sellainen hiilidioksidi, joka ei nyt maapallolla elävän eliöstön tuottamaa. Eikä maapallon itsensä päästämää. On esitetty teoria, jossa olemassa olevan vihermassan kyky käyttää hiilidioksidia paikallisesti ylittyy moninkertaisesti siellä missä mm. henkilöautoliikenne on villeimmillään. Ja tämä huonontaa monin eri vaikutuksin ilman laatua. On myös monia muita ilmanlaadun parametreja, jotka ovat tärkeitä, Ja, joita seuraamalla ihmiset voisivat olla tietoisia tilanteesta. Vähän samoin kuin UV tiedotteen suhteen. Siksi reaaliaikaiset ilmanlaadut eripuolilta kaupunkia tulisi esittää niin, että he ketkä ajattelevat asiaa voisivat tehdä omat johtopäätelmänsä. Ja he keitä ei kiinnosta tehdä omat ratkaisunsa. Jakamalla tietoa asiasta, voivat ihmiset erilaisissa tilanteissa tehdä omat ratkaisunsa, kuinka kulloinkin on mahdollista toimia vastuullisesti.

"Kyllä ja aivan sama toisinpäin, käytettäessä bussia, sen päästöt voi olla 100% suuremmat kuin henkilöautolla. Asiahan riippuu matkasta ja matkustajien määrästä."

Eli johtopäätöksenä voidaan esittää, että jättämällä auto talliin ja bussi käyttämättä, voidaan suuri osa matkoista korvata kevyellä liikenteellä.

Greenway kirjoitti:

"Miksi CO2 "päästöjä" pitäisi vertailla? Hiilidioksidi on kaikelle elämälle välttämätön kaasu, jonka pitoisuus on ollut liian matala, jonka johdosta kasvillisuutta hävinnyt."

Kysymyksessä on sellainen hiilidioksidi, joka ei nyt maapallolla elävän eliöstön tuottamaa. Eikä maapallon itsensä päästämää. On esitetty teoria, jossa olemassa olevan vihermassan kyky käyttää hiilidioksidia paikallisesti ylittyy moninkertaisesti siellä missä mm. henkilöautoliikenne on villeimmillään. Ja tämä huonontaa monin eri vaikutuksin ilman laatua. On myös monia muita ilmanlaadun parametreja, jotka ovat tärkeitä, Ja, joita seuraamalla ihmiset voisivat olla tietoisia tilanteesta. Vähän samoin kuin UV tiedotteen suhteen. Siksi reaaliaikaiset ilmanlaadut eripuolilta kaupunkia tulisi esittää niin, että he ketkä ajattelevat asiaa voisivat tehdä omat johtopäätelmänsä. Ja he keitä ei kiinnosta tehdä omat ratkaisunsa. Jakamalla tietoa asiasta, voivat ihmiset erilaisissa tilanteissa tehdä omat ratkaisunsa, kuinka kulloinkin on mahdollista toimia vastuullisesti.

"Kyllä ja aivan sama toisinpäin, käytettäessä bussia, sen päästöt voi olla 100% suuremmat kuin henkilöautolla. Asiahan riippuu matkasta ja matkustajien määrästä."

Eli johtopäätöksenä voidaan esittää, että jättämällä auto talliin ja bussi käyttämättä, voidaan suuri osa matkoista korvata kevyellä liikenteellä.

Lue lisää

Ei ole olemassa sellaista ja ei sellaista hiilidioksidia.
Aivan kaikki hiilidioksidi on maasta peräisin, mitään siitä ei ole tuotu muualta.
Ja ilman ihmistäkin, hiilidioksidia olisi ainakin 97% nykyisestä pitoisuudesta, ihminen tuottaa vain 3% ilmakehän hiilidioksidista.

Saattaa olla että on joitain teorioita esitetty, mutta enpä ole nähnyt ainoatakaan yleisesti hyväksyttyä tutkimusta, ettei hiilidioksidin lisääminen lisäisi viherkasvien kasvunopeutta.
Miten hiilidioksidi "Ja tämä huonontaa monin eri vaikutuksin ilman laatua. "
Tuon todellakin haluaisin kuulla!

Sekoitat lahjakkaasti hiilidioksidin (jota kukaan ei pysty mitenkään aistimaan edes kymmenkertaisena pitoisuutena) ilmanlaatuun, joka taas on riippuvainen lähes yksinomaan hiukasien määrästä.

Voisitko hieman hankkia perustietoa, tuon typerän viherideologian sloganien viljelemisen sijaan?

tietoa.tietämättömällä kirjoitti:

Ei ole olemassa sellaista ja ei sellaista hiilidioksidia.
Aivan kaikki hiilidioksidi on maasta peräisin, mitään siitä ei ole tuotu muualta.
Ja ilman ihmistäkin, hiilidioksidia olisi ainakin 97% nykyisestä pitoisuudesta, ihminen tuottaa vain 3% ilmakehän hiilidioksidista.

Saattaa olla että on joitain teorioita esitetty, mutta enpä ole nähnyt ainoatakaan yleisesti hyväksyttyä tutkimusta, ettei hiilidioksidin lisääminen lisäisi viherkasvien kasvunopeutta.
Miten hiilidioksidi "Ja tämä huonontaa monin eri vaikutuksin ilman laatua. "
Tuon todellakin haluaisin kuulla!

Sekoitat lahjakkaasti hiilidioksidin (jota kukaan ei pysty mitenkään aistimaan edes kymmenkertaisena pitoisuutena) ilmanlaatuun, joka taas on riippuvainen lähes yksinomaan hiukasien määrästä.

Voisitko hieman hankkia perustietoa, tuon typerän viherideologian sloganien viljelemisen sijaan?

Lue lisää

Laitatko linkit tietolähteisiin, joista olet nuo varmat tietosi saanut?

tietoa.tietämättömällä kirjoitti:

Ei ole olemassa sellaista ja ei sellaista hiilidioksidia.
Aivan kaikki hiilidioksidi on maasta peräisin, mitään siitä ei ole tuotu muualta.
Ja ilman ihmistäkin, hiilidioksidia olisi ainakin 97% nykyisestä pitoisuudesta, ihminen tuottaa vain 3% ilmakehän hiilidioksidista.

Saattaa olla että on joitain teorioita esitetty, mutta enpä ole nähnyt ainoatakaan yleisesti hyväksyttyä tutkimusta, ettei hiilidioksidin lisääminen lisäisi viherkasvien kasvunopeutta.
Miten hiilidioksidi "Ja tämä huonontaa monin eri vaikutuksin ilman laatua. "
Tuon todellakin haluaisin kuulla!

Sekoitat lahjakkaasti hiilidioksidin (jota kukaan ei pysty mitenkään aistimaan edes kymmenkertaisena pitoisuutena) ilmanlaatuun, joka taas on riippuvainen lähes yksinomaan hiukasien määrästä.

Voisitko hieman hankkia perustietoa, tuon typerän viherideologian sloganien viljelemisen sijaan?

Lue lisää

"Ei ole olemassa sellaista ja ei sellaista hiilidioksidia.
Aivan kaikki hiilidioksidi on maasta peräisin, mitään siitä ei ole tuotu muualta."
Mikään ei ole peräisin maapallolta, kaikki on tuotu muualta. Kaikki juontaa juurensa alkuräjähdyksestä. Ja kaikki on sen "rippeitä" osasia, joidenka alkutilaa ei tunneta.

"Ja ilman ihmistäkin, hiilidioksidia olisi ainakin 97% nykyisestä pitoisuudesta, ihminen tuottaa vain 3% ilmakehän hiilidioksidista."
?

"Saattaa olla että on joitain teorioita esitetty, mutta enpä ole nähnyt ainoatakaan yleisesti hyväksyttyä tutkimusta, ettei hiilidioksidin lisääminen lisäisi viherkasvien kasvunopeutta."
Maapallon kasvien kyky ei kaikin paikoin pysty yhteyttämään kaikkea CO2:ta.
Teoriaasi en osaa ottaa kantaa. Lisäämällä kasvipeitteen pinta-alaa voidaan välttää suuria määrien "vapaata" CO2 tilannetta.

"Miten hiilidioksidi "Ja tämä huonontaa monin eri vaikutuksin ilman laatua. ""
Polttomoottoreiden kokonaispäästöt ovat paikallisesti ongelma. Niin myös oli tilanne Tampereella, kun kaikki autot ajoivat Hämeenkadun läpi. Olennaista joukkoliikenteessä olisi esittää kuluttajille jokin tai joitakin parametrejä, jotka auttavat hahmottamaan missä mennään erilaisten vaihtoehtojen välillä.

"Tuon todellakin haluaisin kuulla!"
Tämä ei ole näköradio. Kannattaa kysyä joltakin, jos tahtoo kuulla jotakin.

"Sekoitat lahjakkaasti hiilidioksidin (jota kukaan ei pysty mitenkään aistimaan edes kymmenkertaisena pitoisuutena) ilmanlaatuun, joka taas on riippuvainen
lähes yksinomaan hiukasien määrästä."
Kutsu kaverisi kylään (useita), sammuta tuuletus, ilmanvaihto ja sulje ikkunat ja muista lämmittää sitä ennen huone kunnolla. Ja vietä siellä pitkä aika. Sellaisen käytännön kokeen voi tehdä. On myös huomioitava, että on olemassa eriasteisia hengitys sairauksia. Joiden eräs syy on katupöly yhdessä ajoneuvojen haitallisiin pakokaasuihin. Ja jotkut aina altistuvat vuosittain niihin. Joten kyseessä ei ole mikään leikin asian.

"Voitko hieman hankkia perustietoa, tuon typerän viherideologian sloganien viljelemisen sijaan?
Ei tässä ole kyseessä mikään peruskoulun kemian tai biologian tehtävä, vaan joukkoliikenteen asiakkaille tarjottavan tiedon mahdollistamisesta, joka voi olla tukena valintoja tehdessä.
Onhan tupakassakin tietoja siitä, että se voi tappaa. Miksei sitä ole auton pakoputken päällä siitä, että pakokaasut yhdessä ajoneuvon nostattamaan ja muodostamaan katupölyyn on tappava yhdistelmä? Ihmisille pitää antaa tietoa ilman laadusta ja mahdollisuus itsekin vaikuttaa siihen omalla käytöksellään.

tahdon.opiskella kirjoitti:

Laitatko linkit tietolähteisiin, joista olet nuo varmat tietosi saanut?

Olen niitä tietoja hakenut lähes 20 vuoden ajan, niin ei varmasti ole yhtäkään sellaista "linkkiä", josta voisi sen tietomäärän saada yhdellä lukukerralla.
Aloita vaikka tiedelehden keskusteluosiosta ja sieltä etenkin JeanS nimimerkillä kirjoittavan herran kirjoituksista.
Hän on mm. laittanut Australian ilmataiteenlaitoksen vetämään pois virheelliset lämpöennätyslukemat ja myös saanut FMI:n muuttamaan tilastointiaan, siitä pitkä ketju "Fmi Suomen keskilämpötilaa säätämässä".

Aloita vaikka sieltä, niin ei tarvitse kysellä tyhmiä.

Niin ja hiilidioksidin määrä löytyy esim. NOAA:n , sekä IPCC:n sivuiltakin.

tietoa.tietämättömälle kirjoitti:

Olen niitä tietoja hakenut lähes 20 vuoden ajan, niin ei varmasti ole yhtäkään sellaista "linkkiä", josta voisi sen tietomäärän saada yhdellä lukukerralla.
Aloita vaikka tiedelehden keskusteluosiosta ja sieltä etenkin JeanS nimimerkillä kirjoittavan herran kirjoituksista.
Hän on mm. laittanut Australian ilmataiteenlaitoksen vetämään pois virheelliset lämpöennätyslukemat ja myös saanut FMI:n muuttamaan tilastointiaan, siitä pitkä ketju "Fmi Suomen keskilämpötilaa säätämässä".

Aloita vaikka sieltä, niin ei tarvitse kysellä tyhmiä.

Niin ja hiilidioksidin määrä löytyy esim. NOAA:n , sekä IPCC:n sivuiltakin.

Lue lisää

Eli et jostain kumman syystä laittanut... Kauhia yllätys :D

tahdon.opiskella kirjoitti:

Eli et jostain kumman syystä laittanut... Kauhia yllätys :D

Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Ei sellaista "linkkiä" ole olemassakaan.
Mutta annoin sinulle muutaman vinkin (voit niitä linkkinä pitää, jos se mieltäsi tyydyttää) josta voit alkaa tietoja lukemaan.
Katsos kun kaikki asiat ei selviä yhdellä lukukerralla, kuten jo tuolla aiemmin kerroin, vaan joihinkin asioihin pitää perehtyä ja se alkaa perustiedon hankkimisella.

Jos nimimerkkisi mukaisesti "tahdot opiskella", niin eväät siihen olen jo antanut, loppu on itsestäsi kiinni.

tietoa.tietämättömälle kirjoitti:

Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Ei sellaista "linkkiä" ole olemassakaan.
Mutta annoin sinulle muutaman vinkin (voit niitä linkkinä pitää, jos se mieltäsi tyydyttää) josta voit alkaa tietoja lukemaan.
Katsos kun kaikki asiat ei selviä yhdellä lukukerralla, kuten jo tuolla aiemmin kerroin, vaan joihinkin asioihin pitää perehtyä ja se alkaa perustiedon hankkimisella.

Jos nimimerkkisi mukaisesti "tahdot opiskella", niin eväät siihen olen jo antanut, loppu on itsestäsi kiinni.

Lue lisää

Kaikki tietävät, että sinulla ei ole muita lähteitä kuin oma mielikuvituksesi. Sanoin kaikki tietävät, että sinusta ei ole sitä myöntämään. Viihdyttävää tekstiä kyllä kirjoitat joten jatkaa ihmeessä!

tahdon.opiskella kirjoitti:

Kaikki tietävät, että sinulla ei ole muita lähteitä kuin oma mielikuvituksesi. Sanoin kaikki tietävät, että sinusta ei ole sitä myöntämään. Viihdyttävää tekstiä kyllä kirjoitat joten jatkaa ihmeessä!

Lue lisää

Johan tuossa luettelin kolme lähdettä, joista voit aloittaa.
Pyydä vaikka äiskä apuun, ellet itse ymmärrä.

tietoa.tietämättömälle kirjoitti:

Johan tuossa luettelin kolme lähdettä, joista voit aloittaa.
Pyydä vaikka äiskä apuun, ellet itse ymmärrä.

Outoa kiemurtelua. Moni käyttäytyy noin jäätyään valehtelusta kiinni. Laita nyt linkki vaikka siihen kyselyyn, jonka mukaan puolet tiedemiehistä uskoo hiilidioksidin vaikutuksen ja puolet ei, niin päästään eteenpäin. Ilmeisesti sinulle pitää esittää kysymykset kun pienelle lapselle.

tahdon.opiskella kirjoitti:

Outoa kiemurtelua. Moni käyttäytyy noin jäätyään valehtelusta kiinni. Laita nyt linkki vaikka siihen kyselyyn, jonka mukaan puolet tiedemiehistä uskoo hiilidioksidin vaikutuksen ja puolet ei, niin päästään eteenpäin. Ilmeisesti sinulle pitää esittää kysymykset kun pienelle lapselle.

Lue lisää

Noin 30 sekunnin haulla löytyi tämä:
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-13-00172.1

tietoa.tietämättömälle kirjoitti:

Noin 30 sekunnin haulla löytyi tämä:
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-13-00172.1

Lue lisää

Sinulla piti olla valmiina tiedossasi kysely, jonka mukaan puolet tiedemiehistä uskoo, ettei hiilidioksidi vaikuta ilmaston lämpötilaan. Mikset laita linkkiä siihen, vaan googletat ja laitat linkin kyselyyn, joka ei liity tuohon väitteeseen mitenkään?

Olet jäänyt housut nilkoissa kiinni valehtelusta, mutta jotenkin on sellainen kutina että haluat upottaa itsesi syvemmälle suohon. Sopii minulle :)

Kyllä sillä ratikalla korvataan useampi bussi. Vuorovälit sitten harvenevat vastaavasti.

Mahtaisitko vastustaa hanketta, jos ymmärtäisit siitä edes jotain?

KerranTunnissa kirjoitti:

Kyllä sillä ratikalla korvataan useampi bussi. Vuorovälit sitten harvenevat vastaavasti.

Juu, ratikka meneekin sitten kerran tunnissa. On se hyvää palvelua, sano.

Tuskin...

Onhan mamuille ratikka millä seilata keskustaan. Olisiko saatava naisille Iranin malliin oma vaununsa minne miehillä ei ole mitään asiaa.

Et ole kovin välkky.

Aamulehdelle taisi tulla vahinko kun paljasti mistä todella on kyse.

Ymmärsitkö oikein?

Sinun kannattaa lukea se artikkeli uudelleen ja keskittyä vähän tarkemmin. Et nimittäin ole vielä ymmärtänyt sitä, mutta koska kiinnostusta selvästi on, niin ei kannata luovuttaa vaan yrittää niin kauan, että sisältö aukeaa.

Hupijuttujakoon kirjoitti:

Et ole kovin välkky.

Kaikki me ollaan sinuun verraten välkkyjä, usko pois.

Taas jakautunut persoona.

Minämetehe kirjoitti:

Taas jakautunut persoona.

Älä, niinkö ne sinut määritteli?

ookssääjaossa kirjoitti:

Älä, niinkö ne sinut määritteli?

Mistä tesinämuut puhut.? Väärä lääkityskö tesinämuu. Vieläkö tarvit terapeuttia.?

Unohditko vai jätitkö tahallasi missikisat, euroviisut ja eduskuntavaalit. Miksi olet niin valikoiva?

Ym. Tapahtumat.

äläsorratoisia kirjoitti:

Unohditko vai jätitkö tahallasi missikisat, euroviisut ja eduskuntavaalit. Miksi olet niin valikoiva?

Niin ja Tappara-HIFK pelin myös.

No hui, ei kai.Luulin turvalliseksi kun se liikkuu valmista reittiä, kiskot ohjaa. Autoilija tosin voi törttöillä,kun on tottunut kaahaan ilman vastuuta. Vaarallista tosiaan.Jalankulkuhan vähenee, suurin osa haluaa kulkea ratikalla.