Venäjä eristää itsensä aggressiivisella voimapolitiikallaan muusta maailmasta. Jeltsinin aikaisesta demokratisoitumiskehityksestä ei ole enää mitään jäljellä. Venäjä on totalitäärinen valtio. Vapaa länsimaa ei oikein voi olla kaveri tällaisen kanssa.
Suomen on liityttävä NATO:on mahdollisimman pian.
71
217
Vastaukset
- natokimaapina
Mistä kiljupöntön takaa heräsit hourimaan. Läpiä päähäsi!
- Jombenrakasilojohtaja
Naapurin kanssa on aina oltava hyvissä väleissä. NATO ei edesauta hyvien välien ylläpitoa Venäjän kanssa.
- kepukotiryssät
Niin kuin venäjä on Ukrainan, Tsetsenian, Georgian jne.. kanssa. Kepuloisten ja varsinkin Väyrysten ryplarahoituksella on näkjään hintansa.. Kekkonen ja Väyrynen on tilannut ennekin naapurilta rauhan "nootteja" edistääkseen omaansa ja siinä sivussa naapurin valtaa Suomesta.
Avaaja on aivan oikeassa, Ruotsin lintukodossakin on alkaneet silmät aukeamaan ja me tshunat tullaan perässä hitaalla sytyksellä. kepukotiryssät kirjoitti:
Niin kuin venäjä on Ukrainan, Tsetsenian, Georgian jne.. kanssa. Kepuloisten ja varsinkin Väyrysten ryplarahoituksella on näkjään hintansa.. Kekkonen ja Väyrynen on tilannut ennekin naapurilta rauhan "nootteja" edistääkseen omaansa ja siinä sivussa naapurin valtaa Suomesta.
Avaaja on aivan oikeassa, Ruotsin lintukodossakin on alkaneet silmät aukeamaan ja me tshunat tullaan perässä hitaalla sytyksellä.Viileän asialliset välit riittävät tällaisen naapurin kanssa. Kuten oli vielä Paasikiven aikaan. Ja tässä auttaa selkänoja johon tukeutua eli NATO.
- CCCPkepulaiset
OikeistoSosDem kirjoitti:
Viileän asialliset välit riittävät tällaisen naapurin kanssa. Kuten oli vielä Paasikiven aikaan. Ja tässä auttaa selkänoja johon tukeutua eli NATO.
Olet erittäin oikeassa. Virolaiset, Puola ja muut entisen Varsovanliiton jäsenet, liittyivät tuosta "naapurista" johtuen, välittömästi Natoon, kun se tuli mahdolliseksi.
Meillä eletään ihmeellisessä lapsenuskossa ja vielä valehdellaan (kepu) toimesta
"Nato-optiosta"... Palovakuutustakaan ei saa enää siinä vaiheessa, kun talo jo palaa.. CCCPkepulaiset kirjoitti:
Olet erittäin oikeassa. Virolaiset, Puola ja muut entisen Varsovanliiton jäsenet, liittyivät tuosta "naapurista" johtuen, välittömästi Natoon, kun se tuli mahdolliseksi.
Meillä eletään ihmeellisessä lapsenuskossa ja vielä valehdellaan (kepu) toimesta
"Nato-optiosta"... Palovakuutustakaan ei saa enää siinä vaiheessa, kun talo jo palaa..Tästä syystä Paasikiven luottomies oli Fagerholm eikä Kekkonen.
- Jombenrakasreilujohtaja
OikeistoSosDem kirjoitti:
Viileän asialliset välit riittävät tällaisen naapurin kanssa. Kuten oli vielä Paasikiven aikaan. Ja tässä auttaa selkänoja johon tukeutua eli NATO.
Lissabonin sopimus on riittävä selkänoja, Hyvä Mkvaveliseni.
Ei Suomen asemaa ole perusteltua tarkastella samasta vinkkelistä kuin entisiä Varsovanliiton maita! - hbgfvci
Miksi NATOoon..tässä syitä miksi liityttävä!
1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi.
2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan.
3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä.
4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta.
Teoksessa ”Euroarmeija, Nato vai itsenäinen puolustus?” (Like, 2004) Pekka Martin tiivistää Natoon liittymisen perusteiksi Suomen saamat turvatakuut, päättäminen Naton asioista, joihin Suomi rauhankumppanina jo jossakin määrin osallistuu, puolustuksen uskottavuuden lisääntyminen, terrorismin vastaisen taistelun tehostuminen, ydinpelotteen saaminen ja yleinen Euroopan jakolinjojen katoaminen. Usein mainitaan myös etuna, että Suomi saisi aseita halvemmalla ja helpommin Naton jäsenenä. EU-maista myös suurin osa on Naton jäseniä, ja EU:n yhteistä puolustusta rakennetaan Nato huomioiden.
Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela käsittelevät Naton kustannuksia teoksessa ”Kysymyksiä ja vastauksia Natosta” (Suomen Atlantti-seura, 2007). Nato suosittelee jäsentensä käyttävän ainakin 2 % bruttokansantuotteestaan sotilasmenoihin, mutta todellisuudessa läheskään kaikki Nato-maat eivät käytä rahaa niin suurta osuutta. Naton toimintakuluista Honkanen ja Kuusela arvioivat Suomen maksettavaksi noin 20 miljoonaa euroa. Luultavasti Nato-jäsenyydestä aiheutuisi Suomelle jonkin verran lisää kuluja, joskin Suomi jo nyt pyrkii asehankinnoissaan Nato-yhteensopivuuteen.
Nato-maat ovat vapaita päättämään itse osallistumisestaan erilaisiin operaatioihin, ja yksikin maa voi veto-oikeudellaan estää itselleen epämieluisan päätöksen tekemisen.
Natoon liittyminen olisi Suomelle halpaa
Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Palsternakka arvioi, että puolustuskyvystään huolestunut Ruotsi voi jo ensi syksyn valtiopäivävaalien jälkeen päättää nopeasti Nato-jäsenyyden hakemisesta. Suomen eduskunnan Ukrainan kriisi kiihdytti kiivaaseen Nato-väittelyyn.
Mitä Naton jäsenyys Suomelle maksaisi?
Ulkoministeriö teki Nato-jäsenyyden vaikutuksista laajan selvityksen jo vuonna 2007. Tuoreimpien lukujen mukaan päivitettynäkin tuolloisen suurlähettiläs Antti Sierlan arvio kustannuksista pitää edelleen suunnilleen paikkansa.
Jäsenyyden suorat kustannukset olisivat Suomelle mitättömät, alle 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on alle kaksi prosenttia Suomen omasta runsaan 2,7 miljardin euron puolustusbudjetista.
Nykyarvion mukaan 22 miljoonaa euroa syntyisi maksuosuudesta Naton budjettiin. Arvio perustuu vastaavankokoisten maiden eli Tanskan ja Norjan maksuihin, jotka ovat enintään 1,4 prosenttia Naton budjetista. Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon. Heidän kulunsa maksaa jäsenmaa, mikä tarkoittaisi Suomelle noin 15–20 miljoonaa euroa vuodessa. Vastineeksi Suomi saisi kansainvälistä kokemusta upseereilleen.
”Naton jäsenyys ei ole Suomelle kustannuskysymys. Tämä on vain ulko- ja turvallisuuspoliittinen kysymys”,
Joutuisiko Suomi kasvattamaan omaa budjettiaan?
”Käytännössä hyvin harva Nato-maakaan pääsee tavoitteeseen eikä Suomikaan sitä täyttäisi. Nato ei ole käytännössä vaatinut sitä keneltäkään.
Vähemmän tunnettu Naton tavoitteista on, että puolustusmenoista vähintään viidesosa pitäisi kulua materiaalihankintoihin. Suomi täyttää tämän tavoitteen kirkkaasti, kun materiaalien osuus puolustusbudjetista on noin kolmannes.
Natossa vain saisimme samalla rahalla enemmän kalustoa.
taloussanomat bngfcd - SaanKaiKysyä
Jombenrakasreilujohtaja kirjoitti:
Lissabonin sopimus on riittävä selkänoja, Hyvä Mkvaveliseni.
Ei Suomen asemaa ole perusteltua tarkastella samasta vinkkelistä kuin entisiä Varsovanliiton maita!Sinulla näkyy olevan paljon Mkva-veliä. Missä niihin kaikkiin olet tutustunut?
- Jombenrakashienojohtaja
hbgfvci kirjoitti:
Miksi NATOoon..tässä syitä miksi liityttävä!
1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi.
2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan.
3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä.
4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta.
Teoksessa ”Euroarmeija, Nato vai itsenäinen puolustus?” (Like, 2004) Pekka Martin tiivistää Natoon liittymisen perusteiksi Suomen saamat turvatakuut, päättäminen Naton asioista, joihin Suomi rauhankumppanina jo jossakin määrin osallistuu, puolustuksen uskottavuuden lisääntyminen, terrorismin vastaisen taistelun tehostuminen, ydinpelotteen saaminen ja yleinen Euroopan jakolinjojen katoaminen. Usein mainitaan myös etuna, että Suomi saisi aseita halvemmalla ja helpommin Naton jäsenenä. EU-maista myös suurin osa on Naton jäseniä, ja EU:n yhteistä puolustusta rakennetaan Nato huomioiden.
Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela käsittelevät Naton kustannuksia teoksessa ”Kysymyksiä ja vastauksia Natosta” (Suomen Atlantti-seura, 2007). Nato suosittelee jäsentensä käyttävän ainakin 2 % bruttokansantuotteestaan sotilasmenoihin, mutta todellisuudessa läheskään kaikki Nato-maat eivät käytä rahaa niin suurta osuutta. Naton toimintakuluista Honkanen ja Kuusela arvioivat Suomen maksettavaksi noin 20 miljoonaa euroa. Luultavasti Nato-jäsenyydestä aiheutuisi Suomelle jonkin verran lisää kuluja, joskin Suomi jo nyt pyrkii asehankinnoissaan Nato-yhteensopivuuteen.
Nato-maat ovat vapaita päättämään itse osallistumisestaan erilaisiin operaatioihin, ja yksikin maa voi veto-oikeudellaan estää itselleen epämieluisan päätöksen tekemisen.
Natoon liittyminen olisi Suomelle halpaa
Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Palsternakka arvioi, että puolustuskyvystään huolestunut Ruotsi voi jo ensi syksyn valtiopäivävaalien jälkeen päättää nopeasti Nato-jäsenyyden hakemisesta. Suomen eduskunnan Ukrainan kriisi kiihdytti kiivaaseen Nato-väittelyyn.
Mitä Naton jäsenyys Suomelle maksaisi?
Ulkoministeriö teki Nato-jäsenyyden vaikutuksista laajan selvityksen jo vuonna 2007. Tuoreimpien lukujen mukaan päivitettynäkin tuolloisen suurlähettiläs Antti Sierlan arvio kustannuksista pitää edelleen suunnilleen paikkansa.
Jäsenyyden suorat kustannukset olisivat Suomelle mitättömät, alle 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on alle kaksi prosenttia Suomen omasta runsaan 2,7 miljardin euron puolustusbudjetista.
Nykyarvion mukaan 22 miljoonaa euroa syntyisi maksuosuudesta Naton budjettiin. Arvio perustuu vastaavankokoisten maiden eli Tanskan ja Norjan maksuihin, jotka ovat enintään 1,4 prosenttia Naton budjetista. Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon. Heidän kulunsa maksaa jäsenmaa, mikä tarkoittaisi Suomelle noin 15–20 miljoonaa euroa vuodessa. Vastineeksi Suomi saisi kansainvälistä kokemusta upseereilleen.
”Naton jäsenyys ei ole Suomelle kustannuskysymys. Tämä on vain ulko- ja turvallisuuspoliittinen kysymys”,
Joutuisiko Suomi kasvattamaan omaa budjettiaan?
”Käytännössä hyvin harva Nato-maakaan pääsee tavoitteeseen eikä Suomikaan sitä täyttäisi. Nato ei ole käytännössä vaatinut sitä keneltäkään.
Vähemmän tunnettu Naton tavoitteista on, että puolustusmenoista vähintään viidesosa pitäisi kulua materiaalihankintoihin. Suomi täyttää tämän tavoitteen kirkkaasti, kun materiaalien osuus puolustusbudjetista on noin kolmannes.
Natossa vain saisimme samalla rahalla enemmän kalustoa.
taloussanomat bngfcdMikä on uhka-arvio, jonka perusteella pitäisi liittyä NATO:oon?
Itse entisenä sotilaana en näe Venäjää niin suureksi uhkaksi, että NATO olisi tarpeen.
Itsenäinen, asevelvollisuusarmeija riittävine resursseineen riittää pitämään kynnyksen Venäjän suuntaan sopivan korkeana hyökkäyksen estämiseen.
EU-jäsenyys ja Lissabonin sopimus tukevat itsenäistä puolustusta.
Luuletko, että USA:n kongressi antaisi maalleen sotimisvaltuudet täällä? - KaupKe
OikeistoSosDem kirjoitti:
Viileän asialliset välit riittävät tällaisen naapurin kanssa. Kuten oli vielä Paasikiven aikaan. Ja tässä auttaa selkänoja johon tukeutua eli NATO.
Jotka tuosta ovat avaajan kanssa erimieltä. Ovat vain juopon Rinteen sossut ja Arhinmäen komukat. Kaikki Oikeat puolueet ovat samaa mieltä.
Että on noin helppo katsoa ketkä on vasmsossu-komukoita. - EnemmänNiitäOn
KaupKe kirjoitti:
Jotka tuosta ovat avaajan kanssa erimieltä. Ovat vain juopon Rinteen sossut ja Arhinmäen komukat. Kaikki Oikeat puolueet ovat samaa mieltä.
Että on noin helppo katsoa ketkä on vasmsossu-komukoita.Myös Väyrysläiset kepukat ovat eri mieltä kuin avaaja. Etkö kepulaisena sitä kehtaa tunnustaa?
- KaupKes
EnemmänNiitäOn kirjoitti:
Myös Väyrysläiset kepukat ovat eri mieltä kuin avaaja. Etkö kepulaisena sitä kehtaa tunnustaa?
Sori kyllä kehtaan, mutta kun niitä Väykyn porukkaa meillä on vain viisi kappaletta. Niin jäi huomioimatta, kun meitä oikeita kepuleita on yli puolimiljoonaa, niin siinä oli pieni ero.
Samoin sossu vihreet, pressut, heilläkin on jokaisella ainakin viis Väykky mielistä. Mutta kun Väykky aikansa akitoi niin uskon että kannatus hieman nousee.
Mutta sori kumminkin kun oli 0,00001 % kysymys, jota en huomioinut.. hbgfvci kirjoitti:
Miksi NATOoon..tässä syitä miksi liityttävä!
1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi.
2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan.
3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä.
4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta.
Teoksessa ”Euroarmeija, Nato vai itsenäinen puolustus?” (Like, 2004) Pekka Martin tiivistää Natoon liittymisen perusteiksi Suomen saamat turvatakuut, päättäminen Naton asioista, joihin Suomi rauhankumppanina jo jossakin määrin osallistuu, puolustuksen uskottavuuden lisääntyminen, terrorismin vastaisen taistelun tehostuminen, ydinpelotteen saaminen ja yleinen Euroopan jakolinjojen katoaminen. Usein mainitaan myös etuna, että Suomi saisi aseita halvemmalla ja helpommin Naton jäsenenä. EU-maista myös suurin osa on Naton jäseniä, ja EU:n yhteistä puolustusta rakennetaan Nato huomioiden.
Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela käsittelevät Naton kustannuksia teoksessa ”Kysymyksiä ja vastauksia Natosta” (Suomen Atlantti-seura, 2007). Nato suosittelee jäsentensä käyttävän ainakin 2 % bruttokansantuotteestaan sotilasmenoihin, mutta todellisuudessa läheskään kaikki Nato-maat eivät käytä rahaa niin suurta osuutta. Naton toimintakuluista Honkanen ja Kuusela arvioivat Suomen maksettavaksi noin 20 miljoonaa euroa. Luultavasti Nato-jäsenyydestä aiheutuisi Suomelle jonkin verran lisää kuluja, joskin Suomi jo nyt pyrkii asehankinnoissaan Nato-yhteensopivuuteen.
Nato-maat ovat vapaita päättämään itse osallistumisestaan erilaisiin operaatioihin, ja yksikin maa voi veto-oikeudellaan estää itselleen epämieluisan päätöksen tekemisen.
Natoon liittyminen olisi Suomelle halpaa
Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Palsternakka arvioi, että puolustuskyvystään huolestunut Ruotsi voi jo ensi syksyn valtiopäivävaalien jälkeen päättää nopeasti Nato-jäsenyyden hakemisesta. Suomen eduskunnan Ukrainan kriisi kiihdytti kiivaaseen Nato-väittelyyn.
Mitä Naton jäsenyys Suomelle maksaisi?
Ulkoministeriö teki Nato-jäsenyyden vaikutuksista laajan selvityksen jo vuonna 2007. Tuoreimpien lukujen mukaan päivitettynäkin tuolloisen suurlähettiläs Antti Sierlan arvio kustannuksista pitää edelleen suunnilleen paikkansa.
Jäsenyyden suorat kustannukset olisivat Suomelle mitättömät, alle 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on alle kaksi prosenttia Suomen omasta runsaan 2,7 miljardin euron puolustusbudjetista.
Nykyarvion mukaan 22 miljoonaa euroa syntyisi maksuosuudesta Naton budjettiin. Arvio perustuu vastaavankokoisten maiden eli Tanskan ja Norjan maksuihin, jotka ovat enintään 1,4 prosenttia Naton budjetista. Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon. Heidän kulunsa maksaa jäsenmaa, mikä tarkoittaisi Suomelle noin 15–20 miljoonaa euroa vuodessa. Vastineeksi Suomi saisi kansainvälistä kokemusta upseereilleen.
”Naton jäsenyys ei ole Suomelle kustannuskysymys. Tämä on vain ulko- ja turvallisuuspoliittinen kysymys”,
Joutuisiko Suomi kasvattamaan omaa budjettiaan?
”Käytännössä hyvin harva Nato-maakaan pääsee tavoitteeseen eikä Suomikaan sitä täyttäisi. Nato ei ole käytännössä vaatinut sitä keneltäkään.
Vähemmän tunnettu Naton tavoitteista on, että puolustusmenoista vähintään viidesosa pitäisi kulua materiaalihankintoihin. Suomi täyttää tämän tavoitteen kirkkaasti, kun materiaalien osuus puolustusbudjetista on noin kolmannes.
Natossa vain saisimme samalla rahalla enemmän kalustoa.
taloussanomat bngfcd" 1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi."
Nimenomaan tällaisesta ajattelusta pitäisi päästä eroon. Sehän on kuin täysin Pohjois-Korean turvallisuusoppikirjasta. He harrastavat ydin- ja ohjuskokokeillaan tällaisen merkittävän pelotteen oppia. Suomen etujen mukaista ei ole edistää vastakkainasettelujen maailmaa. Erityisen vahingollista Suomelle olisi edistää viholliskuvaa naapuristamme, missä meillä on paljon taloudellisen potentiaalin mahdollisuuksia.
"2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan."
USAn sotilasasiantuntijat ovat vastikään kertoneet, että Baltian maiden Natopuolustus kestäisi pari kolme päivää. Luulen, että me pääsemme tuohon samaan ihan omallakin puolustuksella. Uutinen kertoo myös siitä, että suurvalloilla on taipumusta nähdä pienet jäsenmaansa sotatantereina ja puskurivaltioina. Niillä on strategista merkitystä Naton suurvalloille, mutta vähän suojaa pienille jäsenmaille. Liittoutuminen vie pienen jäsenmaan automaattisesti konfliktiin. Liittoutumattomuudella on se etu, että tällaista automatiikkaa ei olemassa, vaikka se ei tarkoita konfliktin ulkopuolelle jäämisen varmistamista.
"3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä."
Tällainen velvoite on olemassa. Toisaalta se on vaarallinen velvoite jäsenmaille ja toisaalta ei tiedetä, noudatetaanko sitä tosipaikan tullen. Vaarallinen se on sen vuoksi, että se voi eskaloida sodan hetkessä suurvaltasodaksi. Ajatellaanpa esim. tilannetta, missä Venäjä olisi vastannut sotilaallisesti Turkin ammuttua alas Venäjän lentokoneen. Jos Venäjä olisi vastannut sotilaallisesti, Turkki olisi varmaan pyytänyt apua Natolta ja vedonnut tuohon artiklaan. Jos apua olisi annettu, Suomi olisi automaattisesti sodassa Venäjää vastaan Turkissa tapahtuneen konfliktin seurauksena. Noudattamisen osalta on ainakin yksi esimerkki, missä jäsenmaan avunpyyntö evättiin. Kyseinen jäsenmaa uhkasi erota sen vuoksi Natosta.
"4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta."
Tällaisen syyn vuoksi ei kannata mihinkään sotilasliittoon lähteä. Kustannustekijät ovat myös toissijaisia. Argumentointi voi perustua vain turvallisuuspoliitikkaan, koska se on tässä ylivertaisen olennaista kaikkeen muuhun.- neri-tan
CCCPkepulaiset kirjoitti:
Olet erittäin oikeassa. Virolaiset, Puola ja muut entisen Varsovanliiton jäsenet, liittyivät tuosta "naapurista" johtuen, välittömästi Natoon, kun se tuli mahdolliseksi.
Meillä eletään ihmeellisessä lapsenuskossa ja vielä valehdellaan (kepu) toimesta
"Nato-optiosta"... Palovakuutustakaan ei saa enää siinä vaiheessa, kun talo jo palaa..Suomalaiset olivat natsisaksan liittolaisia ja tästä syystä meidän ei kannata liittoutua kenenkään kanssa ollut rumat seuraukset ss liitosta.
- KaupKes
Mielipidepankki kirjoitti:
" 1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi."
Nimenomaan tällaisesta ajattelusta pitäisi päästä eroon. Sehän on kuin täysin Pohjois-Korean turvallisuusoppikirjasta. He harrastavat ydin- ja ohjuskokokeillaan tällaisen merkittävän pelotteen oppia. Suomen etujen mukaista ei ole edistää vastakkainasettelujen maailmaa. Erityisen vahingollista Suomelle olisi edistää viholliskuvaa naapuristamme, missä meillä on paljon taloudellisen potentiaalin mahdollisuuksia.
"2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan."
USAn sotilasasiantuntijat ovat vastikään kertoneet, että Baltian maiden Natopuolustus kestäisi pari kolme päivää. Luulen, että me pääsemme tuohon samaan ihan omallakin puolustuksella. Uutinen kertoo myös siitä, että suurvalloilla on taipumusta nähdä pienet jäsenmaansa sotatantereina ja puskurivaltioina. Niillä on strategista merkitystä Naton suurvalloille, mutta vähän suojaa pienille jäsenmaille. Liittoutuminen vie pienen jäsenmaan automaattisesti konfliktiin. Liittoutumattomuudella on se etu, että tällaista automatiikkaa ei olemassa, vaikka se ei tarkoita konfliktin ulkopuolelle jäämisen varmistamista.
"3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä."
Tällainen velvoite on olemassa. Toisaalta se on vaarallinen velvoite jäsenmaille ja toisaalta ei tiedetä, noudatetaanko sitä tosipaikan tullen. Vaarallinen se on sen vuoksi, että se voi eskaloida sodan hetkessä suurvaltasodaksi. Ajatellaanpa esim. tilannetta, missä Venäjä olisi vastannut sotilaallisesti Turkin ammuttua alas Venäjän lentokoneen. Jos Venäjä olisi vastannut sotilaallisesti, Turkki olisi varmaan pyytänyt apua Natolta ja vedonnut tuohon artiklaan. Jos apua olisi annettu, Suomi olisi automaattisesti sodassa Venäjää vastaan Turkissa tapahtuneen konfliktin seurauksena. Noudattamisen osalta on ainakin yksi esimerkki, missä jäsenmaan avunpyyntö evättiin. Kyseinen jäsenmaa uhkasi erota sen vuoksi Natosta.
"4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta."
Tällaisen syyn vuoksi ei kannata mihinkään sotilasliittoon lähteä. Kustannustekijät ovat myös toissijaisia. Argumentointi voi perustua vain turvallisuuspoliitikkaan, koska se on tässä ylivertaisen olennaista kaikkeen muuhun.Tämä oli siis sossu-komukan kirjoitus. Mutta älä pelästy ei me ainakaan pariin vuoteen Natoon mennä. Kun valmistelutkin vie aikaa paljon.
Olit muuten hyvin perustellut väitteesi, kuten aina. - KaupKes
KaupKes kirjoitti:
Tämä oli siis sossu-komukan kirjoitus. Mutta älä pelästy ei me ainakaan pariin vuoteen Natoon mennä. Kun valmistelutkin vie aikaa paljon.
Olit muuten hyvin perustellut väitteesi, kuten aina.Tuohon Pankin järkevään kirjoitukseen pieni kysymys. Suomi ei yksin pyri Natoon, mutta jos ja kun Ruotsi menee, niin miten meidän sitten käy, jos emme mene Ruotsin mukana.
Jos Nato- Venäjä kriisi silloin syvenisi, niin silloin meidät jyrättäisiin täydellisesti Ruotsia vasten. Siinä ei itsenäinen Suomi painaisi mitään huonoine aseineen, kun suurvallat iskee. Kun Ruotsi olisi natossa niin Venäjän halut on kovat iskeä ainakin natomaan rajalle saakka. Kun palkkioksi tulisi myös hyvät merialueet Venäjälle.
Kyllä ainakin silloin kun Ruotsi menee Natoon, on Suomen seurattava perässä. Muuten se on sama kuin itsemurha. Mutta kun kumpikin maa olisi Natossa, niin Venäjänkin hyökkäysaikeet voisi hiipua. Kun huomattaisiin että se ei enää olisikaan mikään läpihuuto juttu, vaan tappioita tulisi Venäjällekin niin roimasti. Että antaa olla Pohjoismaat rauhassa.
Tällainen oli Kaupunki Keskustalaisen näkemys Natosta. KaupKes kirjoitti:
Tuohon Pankin järkevään kirjoitukseen pieni kysymys. Suomi ei yksin pyri Natoon, mutta jos ja kun Ruotsi menee, niin miten meidän sitten käy, jos emme mene Ruotsin mukana.
Jos Nato- Venäjä kriisi silloin syvenisi, niin silloin meidät jyrättäisiin täydellisesti Ruotsia vasten. Siinä ei itsenäinen Suomi painaisi mitään huonoine aseineen, kun suurvallat iskee. Kun Ruotsi olisi natossa niin Venäjän halut on kovat iskeä ainakin natomaan rajalle saakka. Kun palkkioksi tulisi myös hyvät merialueet Venäjälle.
Kyllä ainakin silloin kun Ruotsi menee Natoon, on Suomen seurattava perässä. Muuten se on sama kuin itsemurha. Mutta kun kumpikin maa olisi Natossa, niin Venäjänkin hyökkäysaikeet voisi hiipua. Kun huomattaisiin että se ei enää olisikaan mikään läpihuuto juttu, vaan tappioita tulisi Venäjällekin niin roimasti. Että antaa olla Pohjoismaat rauhassa.
Tällainen oli Kaupunki Keskustalaisen näkemys Natosta.Ruotsin liittyminen Natoon, olisi Suomelle huono asia kuten hyvin kuvasit. En kuitenkaan usko, että Ruotsi tekee tällaista yksipuolista ratkaisua, koska se voitaisiin kokea Suomessa vihamieliseksi teoksi. Ruotsi ja Suomi todennäköisesti neuvottelisivat asiasta ensin keskenään ja päätökseksi tulisi se, että joko yksin liitytään tai pysytään poissa Natosta. Ruotsille tosin Suomen yksipuolinen liittyminen voitaisiin siellä tulkita hyväksi teoksi. Sehän siirtäisi silloin painopisteen selvästi Suomeen, jolloin Ruotsilla olisi parempi mahdollisuus säästyä toisen maailmansodan malliin sodilta.
Olet myös harvinaisen oikeassa siinä, että itsenäinen Suomi ei voisi mitään, kun suurvallat iskee. Minua miellytti lauseen neutraalisuus. Olen samaa mieltä siitä, että meidän tulisi varautua tuollaisessa kriisissä myös siihen, että aluettamme haluttaisiin käyttää hyväksi molemmilta puolilta. Tilanne on tässäkin sama kuin toisessa maailmansodassa, hyökkääjä voi olla joko Neuvostoliitto tai Saksa. Meillä arpa heitti vastaan Neuvostoliiton, monella muulla kohtalona oli Saksa.
Eivät Venäjän hyökkäysaikeet sen takia hiivu, että Suomi ja Ruotsi liittyisivät Natoon. Päinvastoin ne voisivat vaan vahvistua, koska venäläiset ovat aina pelänneet sitä, että vihollinen hiipii heidän porteilleen. Suurvaltakahinassa Venäjä ei kiinnitä huomiota Natomaiden määrään vaan laskee asiat vain sotilaallisina voimina. Natojäsenyys tarkoittaisi vain sitä, että ilmoittautuisimme Venäjän vihollisten joukkoon sen sijaan, että sanoisimme haluavamme pysyä konfliktien ulkopuolella. On todella naivia kuvitella, että Venäjä alkaisi laskeskella, minkälainen läpihuutojuttu Suomeen hyökkääminen olisi muutoin kuin siinä tilanteessa, että Natolla olisi jostain oudosta syystä keskitetty vahvin voimansa juuri Pohjoismaihin. Eivät Naton suuret eurooppalaiset jäsenet sellaista tietenkään hyväksyisi. Tässä on varmaan sinullakin sellainen harha, että Venäjä alkaisi ilman syytä sotia vain Suomea vastaan.- rajat
Norja on vuosikymmeniä kuulunut Natoon.Paremmissa väleissä silti aina ollut venäläisten kanssa kun Suomi.
- aom
Mielipidepankki kirjoitti:
Ruotsin liittyminen Natoon, olisi Suomelle huono asia kuten hyvin kuvasit. En kuitenkaan usko, että Ruotsi tekee tällaista yksipuolista ratkaisua, koska se voitaisiin kokea Suomessa vihamieliseksi teoksi. Ruotsi ja Suomi todennäköisesti neuvottelisivat asiasta ensin keskenään ja päätökseksi tulisi se, että joko yksin liitytään tai pysytään poissa Natosta. Ruotsille tosin Suomen yksipuolinen liittyminen voitaisiin siellä tulkita hyväksi teoksi. Sehän siirtäisi silloin painopisteen selvästi Suomeen, jolloin Ruotsilla olisi parempi mahdollisuus säästyä toisen maailmansodan malliin sodilta.
Olet myös harvinaisen oikeassa siinä, että itsenäinen Suomi ei voisi mitään, kun suurvallat iskee. Minua miellytti lauseen neutraalisuus. Olen samaa mieltä siitä, että meidän tulisi varautua tuollaisessa kriisissä myös siihen, että aluettamme haluttaisiin käyttää hyväksi molemmilta puolilta. Tilanne on tässäkin sama kuin toisessa maailmansodassa, hyökkääjä voi olla joko Neuvostoliitto tai Saksa. Meillä arpa heitti vastaan Neuvostoliiton, monella muulla kohtalona oli Saksa.
Eivät Venäjän hyökkäysaikeet sen takia hiivu, että Suomi ja Ruotsi liittyisivät Natoon. Päinvastoin ne voisivat vaan vahvistua, koska venäläiset ovat aina pelänneet sitä, että vihollinen hiipii heidän porteilleen. Suurvaltakahinassa Venäjä ei kiinnitä huomiota Natomaiden määrään vaan laskee asiat vain sotilaallisina voimina. Natojäsenyys tarkoittaisi vain sitä, että ilmoittautuisimme Venäjän vihollisten joukkoon sen sijaan, että sanoisimme haluavamme pysyä konfliktien ulkopuolella. On todella naivia kuvitella, että Venäjä alkaisi laskeskella, minkälainen läpihuutojuttu Suomeen hyökkääminen olisi muutoin kuin siinä tilanteessa, että Natolla olisi jostain oudosta syystä keskitetty vahvin voimansa juuri Pohjoismaihin. Eivät Naton suuret eurooppalaiset jäsenet sellaista tietenkään hyväksyisi. Tässä on varmaan sinullakin sellainen harha, että Venäjä alkaisi ilman syytä sotia vain Suomea vastaan.Ihan turha kuvitellakkaan niin hulluja,että Suomi tai Ruotsikaan pytyisivät pysymään
lähialueen konfliksista erillään. Se selviää helposti karttaa vilkaisemalla. - muuta
OikeistoSosDem kirjoitti:
Viileän asialliset välit riittävät tällaisen naapurin kanssa. Kuten oli vielä Paasikiven aikaan. Ja tässä auttaa selkänoja johon tukeutua eli NATO.
Jos turvaa tarvitaan,asiallisesti ottaen Nato on ainoa, joka sitä pystyy antamaan.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Viileän asialliset välit riittävät tällaisen naapurin kanssa. Kuten oli vielä Paasikiven aikaan. Ja tässä auttaa selkänoja johon tukeutua eli NATO.
Entä ennen J.K. Paasikiven presidenttikautta? Esimerkiksi marraskuun 30 päivä 1939?
"Maaliman johtava Rauhan valtio joka ei ole milloinkaan hyökännyt minkään muun valtion kimppuun.." Rupla - Urho Kekkosen uskolliset pikkupiskit Maalaisliitossa/kepussa ja sen pää-äänenkannattajassa Maakansa /Suomenmaa kertoi tätä ikuista totuuttansa.osmium1 kirjoitti:
Entä ennen J.K. Paasikiven presidenttikautta? Esimerkiksi marraskuun 30 päivä 1939?
"Maaliman johtava Rauhan valtio joka ei ole milloinkaan hyökännyt minkään muun valtion kimppuun.." Rupla - Urho Kekkosen uskolliset pikkupiskit Maalaisliitossa/kepussa ja sen pää-äänenkannattajassa Maakansa /Suomenmaa kertoi tätä ikuista totuuttansa.Olen syntynyt 1968. Ikäluokalleni syötettiin peruskoulussa tätä ystävällinen rauhan valtio propagandaa aivan tarpeeksi.
- Avohoitopotilas
Se pääs livahtamaan koneele suljetulta! Sorry.
Ei jaksa enää tähän trollin juttuun kirjoitella perusteita ja ajatuksia miksi ei Natoon. Enkö usko että se järkiporukalle tarpeen enää onkaan, eiköhän tämä meininki jolla länsidemokratiaa ajetaan valehtelemalla ja sumuttamalla surutta, pirkimyksenä Natoon pakkojäsenyys, ole siis täysipäisillä nähtynä. He myös osaavat itsekin ajatella ja yhdistellä eri ajankohdilta tietoja eri lähteistä, eivätkä lue valmiiksi kirjhoitettuja trollien juttuja aiheesta.
- moskovanääni
Pietarin trolli ahertaa ja ahertaa..
- Omituista.Toimintaa
moskovanääni kirjoitti:
Pietarin trolli ahertaa ja ahertaa..
Voi sua raukkaa, ajatuskyky jäässä, ja pakko se sitten on olla Moskova, niin ;)
Annos länsidemokratiaa ei totta tosiaan tekisi pahaa Venäjän, Pohjois-Korean ja Syyrian kaltaisille roitovaltioille. Luulen että noiden maiden tavalliset kärsivät ihmiset ovat kanssasi eri mieltä länsidemokratiasta.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Annos länsidemokratiaa ei totta tosiaan tekisi pahaa Venäjän, Pohjois-Korean ja Syyrian kaltaisille roitovaltioille. Luulen että noiden maiden tavalliset kärsivät ihmiset ovat kanssasi eri mieltä länsidemokratiasta.
Väistellessään erimaiden pommeja ja ohjuksia, joista osa on oikeamielisiä pommeja ja osa on pahoja pommeja, koko sakki kaukana omilta mailtaan, joskin vain toinen porukka mm. Syyriassa virallisen hallinnon kanssa kimpassa, joten se toinen porukka voitanee katsoa muuten kuin länsidemokratian silmissä rikolliseksi.
ulrich kirjoitti:
Väistellessään erimaiden pommeja ja ohjuksia, joista osa on oikeamielisiä pommeja ja osa on pahoja pommeja, koko sakki kaukana omilta mailtaan, joskin vain toinen porukka mm. Syyriassa virallisen hallinnon kanssa kimpassa, joten se toinen porukka voitanee katsoa muuten kuin länsidemokratian silmissä rikolliseksi.
Mainio juttu tämä trollikortti. Sopii täydellisesti Suomalaiseen "keskustelukulttuuriin". Varsinkin jos toisen mielipiteet eivät miellytä. Onko näiden länsidemokratian vastustajien juuret 1970-luvun Stalinismissa? Tuli vain mieleen.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Mainio juttu tämä trollikortti. Sopii täydellisesti Suomalaiseen "keskustelukulttuuriin". Varsinkin jos toisen mielipiteet eivät miellytä. Onko näiden länsidemokratian vastustajien juuret 1970-luvun Stalinismissa? Tuli vain mieleen.
Tuo oma juttusihan on kuin trollauksen oppikirjasta, vähättele ja käännä huomio pois omasta valheellisesta tarinoinnista.
Rottara kirjoitti:
Tuo oma juttusihan on kuin trollauksen oppikirjasta, vähättele ja käännä huomio pois omasta valheellisesta tarinoinnista.
No mikäs siinä oli valheellista. Tietysti jos jotkut eivät kykene näkemään asiaa kokonaisuutena vaan takertuvat yksittäisiin asioihin eihän sille mitään voi. Oleellista on että länsidemokratia on puutteistaan huolimatta meidän arvomme. Ja siksi sitä tulee puolustaa.
Trollaus ja trollaus. Ihmiset ovat keskustelleet keskenään aina. Ja aina poikkipuoliset mielipiteet on pyritty vaientamaan. Pienessä kyläyhteisössä josta olen kotoisin sanottiin "Älä nyt ihmisten aikana tuollaisia puhu". Kovasti tunnutaan haikailevan Kekkosdiktatuurin aikaa 1956-1981. Jolloin aloimme itse sensuroimaan mitä saimme sanoa. Ei ollut pelkoa trollaamisesta.OikeistoSosDem kirjoitti:
No mikäs siinä oli valheellista. Tietysti jos jotkut eivät kykene näkemään asiaa kokonaisuutena vaan takertuvat yksittäisiin asioihin eihän sille mitään voi. Oleellista on että länsidemokratia on puutteistaan huolimatta meidän arvomme. Ja siksi sitä tulee puolustaa.
Trollaus ja trollaus. Ihmiset ovat keskustelleet keskenään aina. Ja aina poikkipuoliset mielipiteet on pyritty vaientamaan. Pienessä kyläyhteisössä josta olen kotoisin sanottiin "Älä nyt ihmisten aikana tuollaisia puhu". Kovasti tunnutaan haikailevan Kekkosdiktatuurin aikaa 1956-1981. Jolloin aloimme itse sensuroimaan mitä saimme sanoa. Ei ollut pelkoa trollaamisesta.Edelleenkin puhut "keskustelusta, meidän arvoistamme" - siis pelkästään sinun tarjoamasi mielipiteet ovat niitä "meidän ja oikeita". Siksi siis olet myös trolli, et keskustelija, vaan valmiiksikirjoitettujen tarnoiden spämmääjä.
Rottara kirjoitti:
Edelleenkin puhut "keskustelusta, meidän arvoistamme" - siis pelkästään sinun tarjoamasi mielipiteet ovat niitä "meidän ja oikeita". Siksi siis olet myös trolli, et keskustelija, vaan valmiiksikirjoitettujen tarnoiden spämmääjä.
Et vastannut kysymykseeni. Jankkaat vaan tuota tyhjää trollilevyä. Voi hyvä ihme sentään. Jos puhun meidän arvoista en nyt tietenkään tarkoita että ne ovat ainoita oikeita ja ettei niitä voi kyseenalaistaa. Ei niin sanotun länsidemokratiankaan kaikki luvut kunniakkaimmasta päästä ole. Latinalaisen Amerikan tapahtumat 1970 luvulla ym. Mutta ideaalina en minä keksi parempaa yhteiskuntajärjestelmää.
Näiden palstojen vastenmielinen piirre on se että joillakin on kauhean kova tarve päteä ja ojentaa toisia vääränlaisesta keskustelusta vaikka mitään omaa sanottavaa ei ole.
Ojentamisen paikka olisi siinä millaista kieltä eräistä naispoliitikoista käytetään vuonna 2016. Tästä olen pariinkin otteeseen huomauttanut. Yhtään vastausta en ole saanut.OikeistoSosDem kirjoitti:
Et vastannut kysymykseeni. Jankkaat vaan tuota tyhjää trollilevyä. Voi hyvä ihme sentään. Jos puhun meidän arvoista en nyt tietenkään tarkoita että ne ovat ainoita oikeita ja ettei niitä voi kyseenalaistaa. Ei niin sanotun länsidemokratiankaan kaikki luvut kunniakkaimmasta päästä ole. Latinalaisen Amerikan tapahtumat 1970 luvulla ym. Mutta ideaalina en minä keksi parempaa yhteiskuntajärjestelmää.
Näiden palstojen vastenmielinen piirre on se että joillakin on kauhean kova tarve päteä ja ojentaa toisia vääränlaisesta keskustelusta vaikka mitään omaa sanottavaa ei ole.
Ojentamisen paikka olisi siinä millaista kieltä eräistä naispoliitikoista käytetään vuonna 2016. Tästä olen pariinkin otteeseen huomauttanut. Yhtään vastausta en ole saanut.Sittenhän Teitä on kaksi jotka jankkaavat tyhjää.
Teennäinen fiksuus ei ole fiksuutta alkuunkaan, eikä sillä kykene peittämään tarkoitusperiään.
Kovasti kuitenkin omaa, siis myymääsi linjaa ajat ja painostat sitä kannattamaan, miksi ihmeessä. Et sinä ole sitä persutellut kuin sillä, ettei sinulla tulee parempaakaan vaihtoehtoa yhteiskuntajärjestelmäksi mieleen.
Tämä on juuri sitä tyhjäpäistä, mitäänsanomatton löpinän ympärillä käytävää puolueiden kirjoittamaa käsikirjoitusta, joka ei johda mihinkään lopputulokseen, eikä edes asiaa sisällä. Vain kysymyksiin vastataan kysymyksillä ja siirretään vastuu arvostelijoille ratkaista ongelmat.ulrich kirjoitti:
Sittenhän Teitä on kaksi jotka jankkaavat tyhjää.
Teennäinen fiksuus ei ole fiksuutta alkuunkaan, eikä sillä kykene peittämään tarkoitusperiään.
Kovasti kuitenkin omaa, siis myymääsi linjaa ajat ja painostat sitä kannattamaan, miksi ihmeessä. Et sinä ole sitä persutellut kuin sillä, ettei sinulla tulee parempaakaan vaihtoehtoa yhteiskuntajärjestelmäksi mieleen.
Tämä on juuri sitä tyhjäpäistä, mitäänsanomatton löpinän ympärillä käytävää puolueiden kirjoittamaa käsikirjoitusta, joka ei johda mihinkään lopputulokseen, eikä edes asiaa sisällä. Vain kysymyksiin vastataan kysymyksillä ja siirretään vastuu arvostelijoille ratkaista ongelmat.Lue tuo ketjun avaus. Perustelut NATO: jäsenyyteen ovat siinä. Vika oli ilmeisesti siinä että asia oli kerrottu liian ytimekkäästi. Koko tätä keskustelua ei tarvitsisi käydä mikäli Jeltsinin aikainen demokratiakehitys olisi jatkunut.
Minkä takia luulet sosialismin kaatuneen 1990 luvun vaihteessa. Ei se ollut länsidemokratian salajuoni. Kyllä se kumpusi ihmisten vapaudenkaipuusta jota ei pidemmän päälle voi tukahduttaa edes voimatoimin.OikeistoSosDem kirjoitti:
Lue tuo ketjun avaus. Perustelut NATO: jäsenyyteen ovat siinä. Vika oli ilmeisesti siinä että asia oli kerrottu liian ytimekkäästi. Koko tätä keskustelua ei tarvitsisi käydä mikäli Jeltsinin aikainen demokratiakehitys olisi jatkunut.
Minkä takia luulet sosialismin kaatuneen 1990 luvun vaihteessa. Ei se ollut länsidemokratian salajuoni. Kyllä se kumpusi ihmisten vapaudenkaipuusta jota ei pidemmän päälle voi tukahduttaa edes voimatoimin.Mitä pirua sosialismi ja sen kaatuminen kuuluu tänän Natoasiaan ?
Tämä nykyinen länsidemokratia ei todellakaan ole mikään vapaanmaailman elintapa, päinvastoin. Meillähän enemmän ja laajemmalti kaikenlaista sääntelyä, kuin taisi konsanaan olla tuolla kaatuneella sosialismilla. Nyt meillä on menossa tämän länsidemokratian kanssa aivan sama meininkin kuin oli kaatuneessa sosialismissa, pienen eliitin elämän parantaminen valtaväestön kustannuksella.
Onko siis tämä globaali markkinatalous sittenkin vanhakantaista sosialismia, vai oliko sosialismi sittenkin globaalin markkinatalouden muoto, pienemmälle alueelle.
Keskusjohtoisuuteenhan meillä tuntuu olevan kova hinku. Nato, EU.ulrich kirjoitti:
Mitä pirua sosialismi ja sen kaatuminen kuuluu tänän Natoasiaan ?
Tämä nykyinen länsidemokratia ei todellakaan ole mikään vapaanmaailman elintapa, päinvastoin. Meillähän enemmän ja laajemmalti kaikenlaista sääntelyä, kuin taisi konsanaan olla tuolla kaatuneella sosialismilla. Nyt meillä on menossa tämän länsidemokratian kanssa aivan sama meininkin kuin oli kaatuneessa sosialismissa, pienen eliitin elämän parantaminen valtaväestön kustannuksella.
Onko siis tämä globaali markkinatalous sittenkin vanhakantaista sosialismia, vai oliko sosialismi sittenkin globaalin markkinatalouden muoto, pienemmälle alueelle.
Keskusjohtoisuuteenhan meillä tuntuu olevan kova hinku. Nato, EU.Itsehän peräsit perusteluita. Perustelu länsidemokratialle oli tässä.
Siitä olen kanssasi ilmeisesti samaa mieltä että vapaa markkinatalous tarvitsee jonkinlaista yhteiskunnan ohjausta.OikeistoSosDem kirjoitti:
Itsehän peräsit perusteluita. Perustelu länsidemokratialle oli tässä.
Siitä olen kanssasi ilmeisesti samaa mieltä että vapaa markkinatalous tarvitsee jonkinlaista yhteiskunnan ohjausta.Että nykyinen länsidemokratia ei toimi, ja se on muutaman maan totalitääristä painostusta ja edunvalvontaa ?
ulrich kirjoitti:
Että nykyinen länsidemokratia ei toimi, ja se on muutaman maan totalitääristä painostusta ja edunvalvontaa ?
Et halunnut ymmärtää mitä tarkoitin. Parempaakaan yhteiskuntajärjestystä en keksi. Onko sinulla sitten joku vaihtoehto?
OikeistoSosDem kirjoitti:
Et halunnut ymmärtää mitä tarkoitin. Parempaakaan yhteiskuntajärjestystä en keksi. Onko sinulla sitten joku vaihtoehto?
Suoralta kädeltä ei, sellaisen kehittyminenkin on mahdotonta, koska meillä on tämä totalitäärinen länsidemokratia jonka ongelmia, joita on nähtävissä ympärimaailmaa. Sotaa ja talousongelmia keinottelujen jäljiltä ja tuo vaarallinen pyrkimys keskusjohtoisuuteen. Ennen kaikkea vastakkainasettelu ja uhittelu, jotta saadaan huomio pois epäkohdista.
Meidän on palattava, koko maailman, itsenäisten valtioiden linjalle.- ehkä_samaa_sukua
OikeistoSosDem kirjoitti:
Mainio juttu tämä trollikortti. Sopii täydellisesti Suomalaiseen "keskustelukulttuuriin". Varsinkin jos toisen mielipiteet eivät miellytä. Onko näiden länsidemokratian vastustajien juuret 1970-luvun Stalinismissa? Tuli vain mieleen.
Onko se vähän sama kun ( rasistikortti ) maahantunkeutumisesta keskusteltaessa ?
ehkä_samaa_sukua kirjoitti:
Onko se vähän sama kun ( rasistikortti ) maahantunkeutumisesta keskusteltaessa ?
Onhan siinä samasta asiasta kysymys.
- Trollinjutut
Tuolla toisella tiltut valehtelevat palstalla. Natottaja väittää, Niinistön vastustavan sotilasliitto Natoon liittymistä. Käykääs katsomassa.
- Jombenrakashienojohtaja
Niinistö on selkeästi NATO:n kannalla. Sen osoitti jo PV:n komentajanimityskin.
- Rokkantii
Minulla on Vennää optio en tarte Natua.
- 22332
Kokoomus kieriskelee nato kiimassaan, Rkp pienenä säestää, eihän siinä muita tarvitakkaan, Salolainen yli 7 kymppisenä tekee kaikkensa, se on hänen missionsa, natoon vain, häntä jo pelottaa. Aika taitaa käydä vähiin.
- jaksavattollot
Eikö jo nämä natokima-apinat kuole tyhmyytensä?
- lonkero5
sinun mielipiteen mukaan Suomesta tulisi taistelukenttä Suomalaisten voisi käydä huonosti jos NATOKIN syöksyisi tänne voit rauhassa muuttaa jonnekin Nato maahan ja käydä sotaa jossa ihmishenki ei ole minkään arvoinen Suomi on Venäjän naapuri hyvät suhteet ovat parempi vaihtoehto NATO on sotilasjärjestö jonka tarkoituksena on hallita maailmaa keinoja kaihtamatta
- sinisilmäisyysonvika
Suomen Naton jäsenyys takaa Venäjän normaalin naapurus suhteen. Venäjä kunnioita kaikki Naton maat ja hyökkä heikkoja Naton kulmattomia maita. Esimerkkiä riittää, Ukraina,Moldova, Georgia. Ei kannattaa uskoa venäläisten rauhanpuhetta, Putin on saatu kiinni valehtelusta monesti. Ensin puheet ystävyydestä ja rauhoista sitten äkkiä tunnistamattomia sotilaita ympäri maata.
Miten Usa/Nato/EUta voisi kunnioittaa ? Kun katselee sen ihmisvastaista toimintaa, jossa ainostaan Usan edut, yleensä taloudelliset ja valtapoliittiset, säätelevät sen toimintaa. Sehän ei ole edes mikään puolustusliitto, vaikka sen nimi muutetaan länsiliitoumaksi tms. hyökkäystilanteessa. Vastuuta ja kykyä viedä yhtäkään asiaa päätökseen, ei Natolta/Länsiliitoumalta ole tullut, vaan kaikki "tilanteet" ovat edelleenkin auki ja ratkaisematta.
- oululain
mene kielikouluun motu
Venäjällä on ollut paljon huonommat suhteet esim. Natomaa Viroon kuin liittoutumattomaan Suomeen. Sen perusteella Natomaan kunnioitus ei kummoista ole.
Mitä sitten tulee Ukrainaan ja Georgiaan, näissä nimenomaan länsimielisyyden kasvu sai Venäjän reagoimaan. Se pelkäsi, että näistä valtioista voi tulla Naton jäseniä. Sen vuoksi Venäjä ei niitä kunnioittanut. Venäjä tulee ihan hyvin toimeen sellaisten liittoutumattomien naapureidensa kanssa, joilla ei ole mitään aikeita liittoutua länsimaiden kanssa ja kunnioittaa niitä.
- NATOonSota
Venäjä eristäytyny agressiivisesti!?
Iskikö kenties muistinmenetys sen suhteen että EU yksissätuumin laittoi pakotteita Venäjää kohtaan (muun muassa Valiolla alkoi heti YT:t kun päätös tehtiin.. hyvin ammuttiin omaan jalkaamme) ja Amerikka jopa kieltää meiltä ystävällismielisiä kaupankäyntejä (muun muassa iltalehti on tästä kirjoitellu)..
Myöskin veljeily Amerikan kanssa siihen pisteeseen että tämä parkkeeraa sotalippulaivansa meidän satamaan tuskin on pisteitä nostanu (miettii miten kiristyneet välit idällä ja lännellä on nykyään).. kuin myös Venäläisten luovuttaminen Amerikkalaisille kun he ovat etsintäkuuluttaneet henkilöitä.. VAIKKA KOKO ASIA EI MEILLE KUULU!
joten jos Venäjä agressiivisesti käyttäytyy niin muun muassa Suomenkin johdon on syytä katsoa peiliin ja miettiä käyttäytymistään!
Jos tästä pelleilystä sota syttyy tai Suomi littyy NATO:n lähden ensimmäisellä lennolla pois..
Maatani rakastan.. mutta minä en muiden sotkuja siivoamaan ala.. varsinkaan kun se on tahalteen aiheutettua!
saa isot herrat painua itse eturintamaan katsomaan mitä ovat aikaiseksi saaneet. - Puolustusministeri-
Jussi Niinistö sanoi Natokokouksen puheessaan. Että suomeen voi tulla miljoonia maahanmuuttajia itärajan takaa. Tuleehan ne, ja aseet käsissään. Jos tämä Suomen Nato intoilu jatkuu tähän maalliin.
- täyttäasiaa
Kiitos avaaja. Täyttä asiaa.
Suomen on otettava paikkansa länsimaana ja ymmärrettävä ystävien ja kumppanien merkitys.
Itse meidän on maatamme puolustettava, mutta ystävien apua ja tukea tarvitsemme varmasti, jos agressio meihin kohdistuu. - EdesUnissa
Aloituksessa ei ole päätä ei häntää. Siinä esitetään että Suomen tulisi tehdä päätös toisesta maasta riippuen. Lisäksi siinä esitetään että Jeltsin olisi ollut demokratisoitumisen alullepanija Venäjällä.
Onko aloittaja jossain lääkityksessä, vai onko hänellä sama ongelma kuin Jeltsinillä oli ?
Jeltsiniä ei voi mitenkään kuvailla demokratisoitumisen aluksi. Hänhän siirsi Venäjän tehokkaasti ollgarkkien johdettavaksi. Ei sellaista kutsuta demokratiaksi. Demokratiaan kuuluu yleisesti melko laaja keskiluokka.
Mutta mitä sellaista NATO voi Suomelle tarjota mitä omat puolustusvoimat ja EU eivät voi ? Siitä kai tässä pitäisi olla kysymys ? Siis Suomen valinnasta !- jottatotuuseiunohdu
EdesUnissa, kysyy mitä sellaista Nato voi tarjota, jota omat puolustusvoimat ja EU ei kykene tarjoamaan?
Eu ei ole puolustusliitto eikä sotilasliitto, vaikka Lissabonin sopimuksessa kauniita sanoja onkin. (EU:n väestöstä 95% asuu Naton jäsenmaassa ja näissä asioissa vain Naton jäsenyys on ratkaisevaa.)
Nato-jäsenyys tuo Suomelle valtaisan parannuksen kyberturvallisuuteen.
Nato jäsenyys tuo massiivisen lisän ilmapuolustuksemme laatuun ja määrään.
Nato-jäsenyys tuo pitkän rannikkomme suojaksi Nato.kumppaneiden massiivisen lisän sukellusveneineen ja laivoineen.
Nato-jäsenyys tuo suomalaisille puolustajillemme (Suomea puolustavat nimenomaan suomalaiset, vaikka Naton jäseniä olisimmekin) massiivisen parannuksen huoltoon, sekä sotolaille että siviiliväestöllekin.
Nato-jäsenyys merkitsee kuulumista lähes 30 maan ja miljardin asukkaan liittoon ja kriisin jälkeen rauhaa taas sovittaessa emme olisi "vaihtorahaa", vaan osa yhteistäliittoumaa joka taatusti pitää omiensa puolta.
(Suomalaisillahan on historiassaan huonoja kokemuksia kun olemme jääneet yksin tai olemme olleet "väärällä puolella" rauhan ehdoista sovittaessa.
- beethooven
Ameriikan perseen-nuolijat taas kerran näyttää olevan kaiken takana. Hirveesti pelottaa jo nyt kun veli-venäläinen ei entiseen malliin enää ostakaan Suomi-neidolta paljon mitään.
- vithumitänatokailotusta
ahvenanmaan vois lobata natoon, niin loppuisi tämä nato kahjojen kailotus,, alkaa jo vit, , harmittamaan näiden nato hullu avokkien hysteerinen vingunta,, natoon natoon.. 3 prooooot,,, prot,
- miksi_muka
Sanokaa nato pellet yksikin edes perusteltu syy sille, että Suomen kannattaa sotkea itsensä jo toiseen täysin turhaan liittoon natsiliiton lisäksi, ja näin taas nousee verot ja maksut, sekä velka. Kuvitteletteko tosiaan, että nato tuo joukkonsa puolustamaan tätä paska maata, kun en edes itse ja varsin monet muutkaan suostu puolustamaan enää tätä paskaa. Ja miksi en, ei ole mitään syytä siihen, ei kertakaikkiaan ole, ei edes itsenäisyyttä. Enkä tosiaan puolustaisi sekunttiakaan noita eduskunnan mulkkuja, päinvastoin, voisin suunnata aseeni juuri sinne. Jenkitkin, tuo naton suuri asehullu mahti meni juuri parisen viikkoa kokonaan polvilleen, kun vähän sateli lunta, siinä teille tosi apu, buahhahhaaa..
- järkikäyttöön
Aloittaja on tasan oikeassa.
Vahinko vaan että tämä asia olisi pitänyt ymmärtää jo silloin, kun kaikki muut Venäjään rajoittuvat EU-maat hakivat Naton jäsenyyden.
Silloin tyhmimmät poliitikkomme sanoivat, että "ei Nato-jäsenyys ole nyt ajankohtainen, kun ei ole mitään uhkaakaan näkyvissä". Nyt nuo samat vastuuttomat "järjen jättiläiset" sanovat, että "ei nyt ole aika hakea Naton jäsenyyttä, kun on mahdollinen uhka jo näköpiirissä".
Tästä huolimatta Suomen on viisasta hakeutua Natoon mahdollisimman pian, jotta Suomen puolustajat tietävät saavansa ilma-,meri-,ohjus-,kuberturvallisuus- ja huoltojoukoilleen ulkopuolista apua, jos niin ikävästi kävisi että joutuisimme taas maatamme puolustamaan.Niin. Ihan siviilin näkökulmasta näitä asioita katsottuna. Miten Suomi eroaa muista Venäjään rajoittuvista EU-maista. Päinvastoin meillä on 1340 km maarajaa sanotaanko nyt potentiaalisen vihollisen kanssa.
Kaikista suurinta vastuuttomuutta poliitikoilta olisi nyt jättää asia kansanäänestykseen. Joskus päättäjien on tehtävä kansan enemmistön mielipiteen vastaisia päätöksiä kansan parhaaksi.
Mitä hävittävää meillä sitäpaitsi NATO-jäsenenä olisi. Naiivia luulla että Venäjä ei hyökkäisi Suomeen kun olemme "puolueeton". Se on vain tuo loputon Venäjän ymmärtäminen ja sen asemaan asettuminen johtuen vuosien 1956-1981 aikaisesta "Tukholman Syndroomastamme".OikeistoSosDem kirjoitti:
Niin. Ihan siviilin näkökulmasta näitä asioita katsottuna. Miten Suomi eroaa muista Venäjään rajoittuvista EU-maista. Päinvastoin meillä on 1340 km maarajaa sanotaanko nyt potentiaalisen vihollisen kanssa.
Kaikista suurinta vastuuttomuutta poliitikoilta olisi nyt jättää asia kansanäänestykseen. Joskus päättäjien on tehtävä kansan enemmistön mielipiteen vastaisia päätöksiä kansan parhaaksi.
Mitä hävittävää meillä sitäpaitsi NATO-jäsenenä olisi. Naiivia luulla että Venäjä ei hyökkäisi Suomeen kun olemme "puolueeton". Se on vain tuo loputon Venäjän ymmärtäminen ja sen asemaan asettuminen johtuen vuosien 1956-1981 aikaisesta "Tukholman Syndroomastamme".Valitettavasti olemme toistakymmentä vuotta nyt toistelleet ja olleet porukassa huutelemassa, viime vuodet entistä vahvemmin Venäjälle tuota "että olemme heille potentiaalinen vihollinen", eli heillä on se sama raja, erittäin epävakaan ja helposti johdateltavasti olevan maan kanssa, siis meidän ! Lähes päivittäin osoitamme epäluotettavuuttamme, osallistumalla sellaisiin syytöksiin ja uhkailuiin, joita noiden väitteiden takana oleva "ryhmittymä" on itse harjoittanut vuosikymmenet.
ulrich kirjoitti:
Valitettavasti olemme toistakymmentä vuotta nyt toistelleet ja olleet porukassa huutelemassa, viime vuodet entistä vahvemmin Venäjälle tuota "että olemme heille potentiaalinen vihollinen", eli heillä on se sama raja, erittäin epävakaan ja helposti johdateltavasti olevan maan kanssa, siis meidän ! Lähes päivittäin osoitamme epäluotettavuuttamme, osallistumalla sellaisiin syytöksiin ja uhkailuiin, joita noiden väitteiden takana oleva "ryhmittymä" on itse harjoittanut vuosikymmenet.
Ymmärrän kantasi ja kunnioitan sitä. Mutta miksi meidän pitäisi todistella luotettavuuttamme valtiolle joka eilen todennäköisesti pommitti sairaalaa Syyriassa.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Ymmärrän kantasi ja kunnioitan sitä. Mutta miksi meidän pitäisi todistella luotettavuuttamme valtiolle joka eilen todennäköisesti pommitti sairaalaa Syyriassa.
1340 kilometriä, eikä ole ainoa joka humanitäärisiin kohteisiin on iskenyt ja aiheuttanut "syyttömien" kuolemaa ja vammautumista. Mikäli kapinalliset käyttävät kilpenään siviileitä, valitettavasti sellaiset ovat sitten laskettavissa "mittatappioiksi".
Tiedottaminen on myös mennyt niin oksettavaksi ja puolueelliseksi paskanjauhamiseksi, että suoraan sanoen oksettaa lukea noita tarinoita, kun lontoossa sijaitseva "hoponpoppoo" selittelee kuinka Venäläiset ovat sitä ja tätä. Ja perkele, he ovat siellä laillisen hallituksen kutsumana, eivätkä rosvojoukkoa tukevana rosvolaumana, kuten Usa ja Nato-liittoima.
- Turvallisuus-uhat
Natomielisten mukaan. Vastakkain asettelulla vähennetään konfliktien vaaraa ja luodaan turvallisuutta.
- 22322
Salolainen on aivan tuskissaan kun ei ole tarpeeksi natottajia että sais loikata sinne, ehtiiköhän hän vielä olla niin kauan eduskunnassa että asia selviää, joutuu pian olemaan sata vuotiaaksi, jos äänestetään eduskuntaan enää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän422217Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p511738Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,401553- 431511
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.31469Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k81454Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis41440Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin31371Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä51281Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta81245