Minulle opetettiin aikoinaan koulussa, että Jeesuksen olemassaolo perustui neitseelliseen sikiämiseen. Joten kysymys neitseellisen sikiämisen mahdollisuudesta on tärkeä filosofinen kysymys. Siis oliko Jeesus koskaan edes ollut olemassa?
Luonnontieteellinen kanta on selvä: Neitseellinen sikiäminen ei ole mahdollista - ja täten Jeesustakaan ei ole voinut olla olemassa.
Toki luonnontieteet voivat olla väärässä, koska ihminen on erehtyväinen olio - toisaalta luonnontieteet perustuvat empiiriseen evidenssiin eli faktoihin.
Siis onko neitseellinen sikiäminen mahdollista ihmisellä?
Onko ihmisen neitseellinen sikiäminen mahdollista?
PyhäValheko
47
598
Vastaukset
- manipulaatio_on_tosi
Neitseellinen syntyminen on täysin mahdollista. Jumala on kyennyt luomaan koko universumin ja maapallolle elämän joten ei poikkeuksellinen syntymä ole mikään mahdoton teko.
Raamatun arvostelijat, kriitikot, evoluutiouskovat ja nihilistit itsekin uskovat KAIKEN elämän syntyneen ihan itsestään tyhjästä tuosta vaan evoluution kautta.
On typerää arvostella tai kieltää Jeesuksen neitseellinen syntymä jos itse uskoo vakaasti evoluution selitykseen KAIKEN elämän itsestään syntymiseen.
Neitseellinen syntymä on vain poikkeus ihmisen lisääntymisbiologiassa, mutta evoluutioteoria selittää KAIKEN elämän syntyneen itsestään tyhjästä.
Loogisesti ajatteleva tajuaa asioiden suuren mittaluokka eron. Todellisuuteen kuuluu myös poikkeuksia. Jeesus todellakin syntyi neitsyestä naisesta. Marian raskaus oli todellakin poikkeus.
Tässä pätee yleinen vanha sanonta "poikkeus vahvistaa säännön" . Neitseellinen syntymä siis vahvistaa normaalin lisääntymisbiologian koska taustalla on koko universumin ja elämän Luoja. Kyllä tälläinen Luoja-Jumala ja hallitsee elämän synnyttämisen biologian koska on luonut koko biologisen järjestelmän.
Poikkeamissa ei ole mitään ihmeellistä.
Jopa tiedekin on vahvistanut poikkeuksellisten lisääntymisen mahdollisuuden. Tieteen Kuvalehdessä 14 / 2011 oli artikkeli "Naisesta isä ja miehestä äiti".
Tämä kertoi lyhyesti sen biologisen tosiasian, että lisääntymisbiologiaa voidaan manipuloida eli poikeamat ovat täysin mahdollisia.
Jos tämä lisääntymisen manipulointi onnistuu ihmiseltä niin miksi se ei onnistuisi kaiken Luojalta?
Kieltäjät eivät vaan tunnista biologisia tosiasioita jossa kiistämätön tosiasia on se, että lisääntymisbiologiaa voidaan manipuloida jopa yllättävällä tavalla.
Lukekaa tuo artikkeli mitä teidän arvostamanne TIEDE sanoo.- oletuskomattomantyhmä
>>Jos tämä lisääntymisen manipulointi onnistuu ihmiseltä niin miksi se ei onnistuisi kaiken Luojalta?<<
Samaa idioottiuskovaisen logiikkaa jatkaen; Jos jumalaltasi kerran onnistuu asiat, niin mihin edes tarvitaan lisääntymistä koska luojasi voisi yksinkertaisesti vain luoda lisää ihmisiä? Jumalasihan on jo määritelmällisesti omnipotentti, kaiken luoja.
- miten_onkaan
Neitseellisen syntymä ei ole tavatonta eliökunnassamme. Sen seurauksena syntynyt lapsi on kopio äidistään. Joten Jeesus lieneekin ollut nainen...
- tutustu_aiheeseen
Lue se Tieteen kuvalehti. Kantasoluja manipuloimalla voidaan tuottaa MYÖS sukupuolisoluja.
Tutustu nyt vaan tähän kantasoluaiheeseen.
Ja mietihän mistä ne sukupuolisolut tuleee? Ja mistä tulee sukupuolen määräytyminen ILMAN manipulointia.
Kantasolut ovat erilaistumattomia soluja. Mikä muka estäisi sukupuolikromosomien manipuloinnin? Naisella on kaksi sukupuolikromosomia eli XX, joten pojan XY saaminen tietysti edellyttää sukupuolikromosomien manipulointia. (toistaiseksi tämä ei ole laboratoriotutkijoilla onnistunut)
Periaatteessa miestä tarvitaan vain poikalapsen takia koska normaalissa perimässä jälkeläinen saa isältään Y-kromosomin (mieskromosomi).
Mutta nythän kyse oli poikkeuksesta eli manipuloidusta Marian raskaudesta.
Nyt sinun päättely ei edes erota normaalia ja poikkeavaa tapahtumaa. - ihan_mahdollista
" Joten Jeesus lieneekin ollut nainen..."
Varsin mahdollista.
Eikös joku paavikin osoittautunut naiseksi? - tosiasiat_hyväksynyt
ihan_mahdollista kirjoitti:
" Joten Jeesus lieneekin ollut nainen..."
Varsin mahdollista.
Eikös joku paavikin osoittautunut naiseksi?Jos et ymmärrä biologiaa niin älä edes yritä kirjoittaa mitään. Molekyylibiologia on vahvistanut todeksi genomien eli perimän manipuloinnin. Laboratorioissa on jo tehty monenlaisia geeniensiirtoja ja on jopa tuotettu siirtogeenisiä eläimiä.
Mikään tieteellinen tosiseikka ei enää kumoa neitseellistä syntymää. Evoluutiouskova skientisti joka vielä inttää ja vastustaa neitseellistä syntymää on täysin typerä koska ei tunne lainkaan biologiaa tai ei edes halua tuntea tosiasioita.
Moderni biologia oikeastaan vahvistaa luomisen todellisuuden. Se mitä 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tiede piti mahdottomana onkin nyt tullut täysin todeksi.
Geenimanipulaatio todistaa vahvasti Raamatun puolesta. - oli_naispaavi
Paavi Johannes Anglicus olikin Johanna, siis nainen.
- yxmummo
tosiasiat_hyväksynyt kirjoitti:
Jos et ymmärrä biologiaa niin älä edes yritä kirjoittaa mitään. Molekyylibiologia on vahvistanut todeksi genomien eli perimän manipuloinnin. Laboratorioissa on jo tehty monenlaisia geeniensiirtoja ja on jopa tuotettu siirtogeenisiä eläimiä.
Mikään tieteellinen tosiseikka ei enää kumoa neitseellistä syntymää. Evoluutiouskova skientisti joka vielä inttää ja vastustaa neitseellistä syntymää on täysin typerä koska ei tunne lainkaan biologiaa tai ei edes halua tuntea tosiasioita.
Moderni biologia oikeastaan vahvistaa luomisen todellisuuden. Se mitä 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tiede piti mahdottomana onkin nyt tullut täysin todeksi.
Geenimanipulaatio todistaa vahvasti Raamatun puolesta.Jeesuksen aikaan ei ollut vielä mitään siirteitä eikä manipulaatioita.
Nythän voidaan keinohedelmöittää, eli voitaisiinko se katsoa neitseelliseksi raskaudeksi. Nyt on nyt ja Jeesuksen aikaan oli ihan luonnonmeneltelmät. - satukirjaseon
tosiasiat_hyväksynyt kirjoitti:
Jos et ymmärrä biologiaa niin älä edes yritä kirjoittaa mitään. Molekyylibiologia on vahvistanut todeksi genomien eli perimän manipuloinnin. Laboratorioissa on jo tehty monenlaisia geeniensiirtoja ja on jopa tuotettu siirtogeenisiä eläimiä.
Mikään tieteellinen tosiseikka ei enää kumoa neitseellistä syntymää. Evoluutiouskova skientisti joka vielä inttää ja vastustaa neitseellistä syntymää on täysin typerä koska ei tunne lainkaan biologiaa tai ei edes halua tuntea tosiasioita.
Moderni biologia oikeastaan vahvistaa luomisen todellisuuden. Se mitä 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tiede piti mahdottomana onkin nyt tullut täysin todeksi.
Geenimanipulaatio todistaa vahvasti Raamatun puolesta.>>Geenimanipulaatio todistaa vahvasti Raamatun puolesta<<
No ei todellakaan todista.
- VarmaTieto
Ainakin noi papit panevat kuoripoikiaan perseeseen
- 7x7
Minusta neitseellisen syntymän avaaminen edellyttää myyttien, uskontojen ja satujen vertauskuvallisen puolen ymmärrystä. Englantilaisen 1600-luvun orientalistin Edward Pococken sanoin: ”Myytit ovat nykyään todistetut olevan satuja, aivan siinä määrässä kuin me käsitämme ne väärin ja totuuksia siinä määrässä, kuin ne kerran alkuaan käsitettiin oikein.”
Dante puolestaan neuvoo, että kaikkia tekstejä voidaan lukea neljältä tasolta – ja korjaa heti, että pitääkin lukea 1. kirjaimelliselta, 2. vertauskuvalliselta, 3. moraaliselta ja 4. kaikki yhteen liittävältä tasolta.
Neitseellinen syntymä on luonnon lainalaisuus ”hengen” laskeutuessa aineellisten ehtojen alaisuuteen. Meidän ei tarvitse muuta kuin riisua itsemme ja voimme heti havaita, että meillä kaikilla on miesnaiselliset - androgyyniset tunnusmerkit kehossamme.
Jokainen ainehippunen ja elimellinen kokonaisuus on historian kirjoitus siitä, mitä alkuperäiselle henkiselle tietoisuudelle – Ainoalle Elämälle on siihen mennessä tapahtunut (kristalloitunut tieto, fossiilitieto ja valon spekritieto).
Erään mestarin sanoin: ”Sen perästä kun kaksoisprinsiippi oli asunut yhdessä eli miesnaisellisen tilan jälkeen tapahtui kaksinaisen perusteen erkautuminen, ilmentäen kaksi vastakohtaa, joiden määränä oli aina tämän jälkeen etsiä yhdistymistä alkuperäiseen ykseystilaan. Kirous oli siinä, että luonto, joka yllytti tuohon etsintään, ei antanut toivottua tulosta, vaan loi uuden olennon (eri sukupuolet), joka oli erilainen kuin tuo toivottu yhtyminen eli ykseys. Sen kautta luonnollinen kaipuu menetetyn tilan jälleen löytymiseen tuli petetyksi ja tulee yhä edelleen petetyksi…”
Ihminen on makrokosmoksen mikrokosmos ja meihin on datana ja koodattuna kätketty kaikki arkkityypit – Jeesuksenkin neitseellinen syntymä ja myös ristinkuolema hengen ja aineen ristillä, jolloin ristinkuolema tarkoittaa vertauskuvalliselta puoleltaan mahtavan alkuperämme unohtamista. - yxmummo
Neitseellinen sikiäminen ei ole (ihmiselle) mahdollista. Raamatun kertomukset ovat muokattu tietynlaisiksi ja neitseellinen syntymä on vain kaunisteltu kertomus.
Jeesushan on varmasti ollut, sillä hänhän oli ihminen. Karismaattinen saarnamies josta tuli legenda.- enkeleitäjoopajoo
Maailman ensimmäinen dokumentoitu selittely syrjähypyn jälkiseurauksille. Joosef, aisankannattelija tietämättään.
- ei_enempää
enkeleitäjoopajoo kirjoitti:
Maailman ensimmäinen dokumentoitu selittely syrjähypyn jälkiseurauksille. Joosef, aisankannattelija tietämättään.
Olet typerä idiootti. Sinulla ei ole mitään biologisia tietoja. Lue se Tieteen Kuvalehden numero niin voisit jotain ehkä oppia biologisista toisiasioita.
- ottikojoaamustapattiin
ei_enempää kirjoitti:
Olet typerä idiootti. Sinulla ei ole mitään biologisia tietoja. Lue se Tieteen Kuvalehden numero niin voisit jotain ehkä oppia biologisista toisiasioita.
Biologinen tosiasia nyt on se, että yksikään ihmisnainen _ei_ ole siinnyt tyhjästä tai henkiolennon toimesta. Kyllä Jooseppia kustiin pahasti silmään. Hyvä että kuitti meni ihosi alle, sen nimittelysi osoittaa. Myös tietotasostasi kertoo kaiken se, että pidät uskottavana referaattina ja ainoana oljenkortenasi tieteen kuvalehden juttua. HAH!
- tietäväinen
ottikojoaamustapattiin kirjoitti:
Biologinen tosiasia nyt on se, että yksikään ihmisnainen _ei_ ole siinnyt tyhjästä tai henkiolennon toimesta. Kyllä Jooseppia kustiin pahasti silmään. Hyvä että kuitti meni ihosi alle, sen nimittelysi osoittaa. Myös tietotasostasi kertoo kaiken se, että pidät uskottavana referaattina ja ainoana oljenkortenasi tieteen kuvalehden juttua. HAH!
" ainoana oljenkortenasi tieteen kuvalehden juttua."
Voi sua ressukka kun et ymmärä lainkaan biologian edistymistä. Muutama vuosikymmenen sitten ei edes ollut mahdollisuutta geenisiirtoihin.
Muutama vuosikymmen sitten lasten tekemiseeen ei ollut muuta keinoa kuin se luonnollinen yhdyntä eli siittäminen ja raskaus ja synnytys.
Nyt asia on aivan toisin, nyt on mahdollisuus keinohedelmöitykseen, on mahdollisuus kohdunvuoraukseen. Se kuuluisa Dolly-lammaskin tuotettiin emonsa utaresoluja manipuloimalla. Nyt jo kyetään erilaistuneita soluja jopa palauttamaan kantasoluiksi.
Ja kantasoluista vielä tullaan tuottamaan hedelmöitymiskykyisiä sukupuolisoluja tutkimuksen edistyessä.
Ja mikä kummallisinta, joillakin matelijoilla ja kaloilla ei edes ole selvää jakoa sukupuoliin. Krokotiileillä sukupuoli ei määräydy suoraan sukupuolisoluista vaan munan hautomisajan lämpötilasta. Toisessa lämpötilassa munista syntyy uroksia ja toisessa naaraita.
Jotkin kalat voivat elämänkierron aikana vaihtaa sukupuoltaan.
Ei tuo lehden artikkeli ole mikään oljenkorsi minulle, se on tosiasia, että biologinen tietämys on muuttunut. Kehoitin sinua lukemaan sen, jotta pääsisit eroon typeristä vanhanaikaista käsityksistä lisääntymisistä pakkoyhdyntöineen.
Palauta tietosi tälle 2000-luvulle. Sinun tietosi on vielä "luolamiehen" ajassa.
Nyt lapsia tuotetaan jopa laboratorion petrimaljassa ja sitten se hedelmöitetty munasolu siirretään jonkin toisen naisen kohtuun kasvamaan tiettyjen hedelmöityshoitojen jälkeen. Nyt munasoluja voidaan ottaa "imemällä" jopa talteen myöhempää hedelmöitystä varten ja siittiöt voidaan pakastaa vuosikausiksi myöhempää käyttöä varten. Nyt lapsella voi olla jo kaksi äitiäkin, se hedelmöitetty munasoluäiti ja kohtuun siirretyn munasolun kantajaäiti joka synnyttää.
Biologia ei enää ole samaa mitä se oli joskus ennen. Elät vielä luolamiesten aikoja. - opettelelapsihyvä
tietäväinen kirjoitti:
" ainoana oljenkortenasi tieteen kuvalehden juttua."
Voi sua ressukka kun et ymmärä lainkaan biologian edistymistä. Muutama vuosikymmenen sitten ei edes ollut mahdollisuutta geenisiirtoihin.
Muutama vuosikymmen sitten lasten tekemiseeen ei ollut muuta keinoa kuin se luonnollinen yhdyntä eli siittäminen ja raskaus ja synnytys.
Nyt asia on aivan toisin, nyt on mahdollisuus keinohedelmöitykseen, on mahdollisuus kohdunvuoraukseen. Se kuuluisa Dolly-lammaskin tuotettiin emonsa utaresoluja manipuloimalla. Nyt jo kyetään erilaistuneita soluja jopa palauttamaan kantasoluiksi.
Ja kantasoluista vielä tullaan tuottamaan hedelmöitymiskykyisiä sukupuolisoluja tutkimuksen edistyessä.
Ja mikä kummallisinta, joillakin matelijoilla ja kaloilla ei edes ole selvää jakoa sukupuoliin. Krokotiileillä sukupuoli ei määräydy suoraan sukupuolisoluista vaan munan hautomisajan lämpötilasta. Toisessa lämpötilassa munista syntyy uroksia ja toisessa naaraita.
Jotkin kalat voivat elämänkierron aikana vaihtaa sukupuoltaan.
Ei tuo lehden artikkeli ole mikään oljenkorsi minulle, se on tosiasia, että biologinen tietämys on muuttunut. Kehoitin sinua lukemaan sen, jotta pääsisit eroon typeristä vanhanaikaista käsityksistä lisääntymisistä pakkoyhdyntöineen.
Palauta tietosi tälle 2000-luvulle. Sinun tietosi on vielä "luolamiehen" ajassa.
Nyt lapsia tuotetaan jopa laboratorion petrimaljassa ja sitten se hedelmöitetty munasolu siirretään jonkin toisen naisen kohtuun kasvamaan tiettyjen hedelmöityshoitojen jälkeen. Nyt munasoluja voidaan ottaa "imemällä" jopa talteen myöhempää hedelmöitystä varten ja siittiöt voidaan pakastaa vuosikausiksi myöhempää käyttöä varten. Nyt lapsella voi olla jo kaksi äitiäkin, se hedelmöitetty munasoluäiti ja kohtuun siirretyn munasolun kantajaäiti joka synnyttää.
Biologia ei enää ole samaa mitä se oli joskus ennen. Elät vielä luolamiesten aikoja.Yritäpäs nyt opetella lukemaan ihan oikeasti. Missään ei ole väitetty että laboratoriossa ei kyettäisi koeputkihedelmöitykseen.
Sen sijaan mitä on sanottu on:
>>Biologinen tosiasia nyt on se, että yksikään ihmisnainen _ei_ ole siinnyt tyhjästä tai henkiolennon toimesta. Kyllä Jooseppia kustiin pahasti silmään.<<
Mikään määrä tieteen kuvalehtiä ei kumoa tätä faktaa, joten säästä maailma tarkoitushakuiselta löpinältäsi tieteen kuvalehdistä.
Laitetaan vielä uudestaan, ja isommalla jos vaikka ymmärtäisit:
BIOLOGINEN TOSIASIA NYT ON SE, ETTÄ YKSIKÄÄN IHMISNAINEN _EI_ OLE SIINNYT TYHJÄSTÄ TAI HENKIOLENNON TOIMESTA. KYLLÄ JOOSEPPIA KUSTIIN PAHASTI SILMÄÄN.
Meneekö jakeluun? - onkoliianvaikea
tietäväinen kirjoitti:
" ainoana oljenkortenasi tieteen kuvalehden juttua."
Voi sua ressukka kun et ymmärä lainkaan biologian edistymistä. Muutama vuosikymmenen sitten ei edes ollut mahdollisuutta geenisiirtoihin.
Muutama vuosikymmen sitten lasten tekemiseeen ei ollut muuta keinoa kuin se luonnollinen yhdyntä eli siittäminen ja raskaus ja synnytys.
Nyt asia on aivan toisin, nyt on mahdollisuus keinohedelmöitykseen, on mahdollisuus kohdunvuoraukseen. Se kuuluisa Dolly-lammaskin tuotettiin emonsa utaresoluja manipuloimalla. Nyt jo kyetään erilaistuneita soluja jopa palauttamaan kantasoluiksi.
Ja kantasoluista vielä tullaan tuottamaan hedelmöitymiskykyisiä sukupuolisoluja tutkimuksen edistyessä.
Ja mikä kummallisinta, joillakin matelijoilla ja kaloilla ei edes ole selvää jakoa sukupuoliin. Krokotiileillä sukupuoli ei määräydy suoraan sukupuolisoluista vaan munan hautomisajan lämpötilasta. Toisessa lämpötilassa munista syntyy uroksia ja toisessa naaraita.
Jotkin kalat voivat elämänkierron aikana vaihtaa sukupuoltaan.
Ei tuo lehden artikkeli ole mikään oljenkorsi minulle, se on tosiasia, että biologinen tietämys on muuttunut. Kehoitin sinua lukemaan sen, jotta pääsisit eroon typeristä vanhanaikaista käsityksistä lisääntymisistä pakkoyhdyntöineen.
Palauta tietosi tälle 2000-luvulle. Sinun tietosi on vielä "luolamiehen" ajassa.
Nyt lapsia tuotetaan jopa laboratorion petrimaljassa ja sitten se hedelmöitetty munasolu siirretään jonkin toisen naisen kohtuun kasvamaan tiettyjen hedelmöityshoitojen jälkeen. Nyt munasoluja voidaan ottaa "imemällä" jopa talteen myöhempää hedelmöitystä varten ja siittiöt voidaan pakastaa vuosikausiksi myöhempää käyttöä varten. Nyt lapsella voi olla jo kaksi äitiäkin, se hedelmöitetty munasoluäiti ja kohtuun siirretyn munasolun kantajaäiti joka synnyttää.
Biologia ei enää ole samaa mitä se oli joskus ennen. Elät vielä luolamiesten aikoja.Tuolla ylempänä tässä ketjussa on esitetty erittäin aiheellinen kysymys, käypäs lukemassa ja vastaa.
Todellakin: Kun se luojasi on jo määritelmällisesti kaikkivoipa, omnipotentti, kaiken luoja, niin miksi se näpertelisi keinohedelmöityksen kanssa, kun se voisi yksinkertaisesti luoda lisää ihmisiä? - nytkö_menee
opettelelapsihyvä kirjoitti:
Yritäpäs nyt opetella lukemaan ihan oikeasti. Missään ei ole väitetty että laboratoriossa ei kyettäisi koeputkihedelmöitykseen.
Sen sijaan mitä on sanottu on:
>>Biologinen tosiasia nyt on se, että yksikään ihmisnainen _ei_ ole siinnyt tyhjästä tai henkiolennon toimesta. Kyllä Jooseppia kustiin pahasti silmään.<<
Mikään määrä tieteen kuvalehtiä ei kumoa tätä faktaa, joten säästä maailma tarkoitushakuiselta löpinältäsi tieteen kuvalehdistä.
Laitetaan vielä uudestaan, ja isommalla jos vaikka ymmärtäisit:
BIOLOGINEN TOSIASIA NYT ON SE, ETTÄ YKSIKÄÄN IHMISNAINEN _EI_ OLE SIINNYT TYHJÄSTÄ TAI HENKIOLENNON TOIMESTA. KYLLÄ JOOSEPPIA KUSTIIN PAHASTI SILMÄÄN.
Meneekö jakeluun?Kysyit: meneekö jakeluun? Sinulla itsellsäi ei kaiki ole "jakelussa" mukana:
Kirjoitit:
">>Biologinen tosiasia nyt on se, että yksikään ihmisnainen _ei_ ole siinnyt tyhjästä tai henkiolennon toimesta. Kyllä Jooseppia kustiin pahasti silmään.<<"
Tehdäänpä tekstistäsi analyysi:
"Biologinen tosiasia NYT on se, että yksikään ihmisnainen _ei_ ole siinnyt tyhjästä tai henkiolennon toimesta. Kyllä Jooseppia kustiin pahasti silmään".
Tässä yhdessä sanassa "NYT" on se selitys. Se mitä NYT tapahtuu ei merkitse sitä, että ENNEN olisi tapahtunut TOISIN.
Jeesus syntyi siis neitseestä Mariasta omana aikanaan EIKÄ NYT.
Et ymmärrä edes käyttämiäsi sanoja. Sinulla ei tosiaan kaikki ole ollut mukana jakelussa. Toistetaan sanaa: nyt, nyt, nyt on aivan toista kuin silloin ENNEN se ainutkertainen poikkeuksellinen tapahtuma. Nainen, ihminen synnytti pojan neitsyenä.
Fakta on se, että biologiaan mahtuu aina myös poikkeuksia. Jaksat toistella sanoja ymmärtämättä niitä. Ilmaisu "NYT" on aivan toista kuin silloin ENNEN se ainutkertainen syntyminen.
Nyt ei ole samaa kuin silloin ennen. Meneekö tämä jakeluusi? - Tässä_Totuus
>>Jeesus syntyi siis neitseestä Mariasta omana aikanaan EIKÄ NYT.<<
No ei todellakaan syntynyt, ei silloin eikä nyt. Hätäsi näkyy "nyt" -sanaan takertumisena. Yksikään ihmisnainen ei ole koskaan siinnyt tyhjästä, eikä henkiolennosta. Ei silloin eikä nyt.
Olet pelkkä kuolemanpelkoinen rassukka joka uskoo satuihin ihan siitä itsekkäästä pikku syystä että pelkää oman pikku persoonansa katoavan ikiajoiksi, ja että joku henkiolento pelastaisi sinut.
Näin ei kuitenkaan käy. Käy niin että tajuntasi sammuu ikuisiksi ajoiksi, etkä enää koskaan ole tajuamassa että koskaan olitkaan olemassa. Ikuinen olemattomuus, se sinulle on luvassa. - Puolijumalako
nytkö_menee kirjoitti:
Kysyit: meneekö jakeluun? Sinulla itsellsäi ei kaiki ole "jakelussa" mukana:
Kirjoitit:
">>Biologinen tosiasia nyt on se, että yksikään ihmisnainen _ei_ ole siinnyt tyhjästä tai henkiolennon toimesta. Kyllä Jooseppia kustiin pahasti silmään.<<"
Tehdäänpä tekstistäsi analyysi:
"Biologinen tosiasia NYT on se, että yksikään ihmisnainen _ei_ ole siinnyt tyhjästä tai henkiolennon toimesta. Kyllä Jooseppia kustiin pahasti silmään".
Tässä yhdessä sanassa "NYT" on se selitys. Se mitä NYT tapahtuu ei merkitse sitä, että ENNEN olisi tapahtunut TOISIN.
Jeesus syntyi siis neitseestä Mariasta omana aikanaan EIKÄ NYT.
Et ymmärrä edes käyttämiäsi sanoja. Sinulla ei tosiaan kaikki ole ollut mukana jakelussa. Toistetaan sanaa: nyt, nyt, nyt on aivan toista kuin silloin ENNEN se ainutkertainen poikkeuksellinen tapahtuma. Nainen, ihminen synnytti pojan neitsyenä.
Fakta on se, että biologiaan mahtuu aina myös poikkeuksia. Jaksat toistella sanoja ymmärtämättä niitä. Ilmaisu "NYT" on aivan toista kuin silloin ENNEN se ainutkertainen syntyminen.
Nyt ei ole samaa kuin silloin ennen. Meneekö tämä jakeluusi?Älä nyt lipsu aiheesta ja luistele kysymyksen edessä. Vastaa että miksi jumalasi näpertelee koeputkihedelmöitysten kanssa, kun voisi vain luoda asioita? Miksi jumalasi on tuollainen puolivillainen näpertelijä, eikö sen pitänyt olla herra kaikkivoipa kaikkivaltias?
- toisenlainen_tulkinta
Jeesus oli lähinnä keskimääräistä parempi tietoisuustieteen (jooga, meditaatio) harjoittaja.
Periaatteessa ihmisen keho on lähinnä virtuaalinen keho jossa voidaan kokea aineellisen maailman virtuaalitodellisuus - saman tempun jokainen meistä tekee osallistuessaan ja "syntyessään" tähän virtuaalitodellisuuteen jota kutsumme aineelliseksi maailmankaikkeudeksi.
Ero Jeesuksen ja useimpien välillä on että J. oivalsi ns. maallisen elämän olevan virtuaalitodellisuutta ja unenkaltaista kun taas suurin osa ihmisistä ei ymmärrä vaan luulee elävänsä todellisuudessa vaikka oikeasti elääkin jonkinlaisessa pelimaailmassa jonka ainoa olennainen asia on valintojen tekeminen ja sen oman tietoisuuden kehittäminen ja jalostaminen.- Kie-kai-su
Kyllä sinä elät ihan tässä todellisuudessa sitä ainoaa elämääsi. Voit jopa testata asian. Ota housut pois, kiipeä korkealle paikalle, vaikkapa vaatekaapin päälle ja sido pari tiiltä narulla palleihisi kiinni. Pidä huolta siitä että naru on lyhyempi kuin matka maahan. Pudota tiililasti ja huomaa kuinka todellisuus kiteytyy silmissäsi suorastaan säteillen. Tunnet myös melko väkeviä fyysisiä tuntemuksia, saattaapa yrjökin lentää. Tule sitten kertomaan tänne että kuinka virtuaaliselta tuntui ja että luuletko vielä että et eläisi todellisuudessa.
;) - Kuulostaa_haus-kal-ta
Kie-kai-su kirjoitti:
Kyllä sinä elät ihan tässä todellisuudessa sitä ainoaa elämääsi. Voit jopa testata asian. Ota housut pois, kiipeä korkealle paikalle, vaikkapa vaatekaapin päälle ja sido pari tiiltä narulla palleihisi kiinni. Pidä huolta siitä että naru on lyhyempi kuin matka maahan. Pudota tiililasti ja huomaa kuinka todellisuus kiteytyy silmissäsi suorastaan säteillen. Tunnet myös melko väkeviä fyysisiä tuntemuksia, saattaapa yrjökin lentää. Tule sitten kertomaan tänne että kuinka virtuaaliselta tuntui ja että luuletko vielä että et eläisi todellisuudessa.
;)mutta testisi ei ole pätevä. Ei ole sellaista empiiristä testiä, jolla voisit osoittaa itsellesi, että ET ole unessa. Jos teet unessa testin, ja toteat testin perusteella olevasi hereillä, kuinka pätevä testi olikaan?
- uskovaislogiikalla
Kuulostaa_haus-kal-ta kirjoitti:
mutta testisi ei ole pätevä. Ei ole sellaista empiiristä testiä, jolla voisit osoittaa itsellesi, että ET ole unessa. Jos teet unessa testin, ja toteat testin perusteella olevasi hereillä, kuinka pätevä testi olikaan?
Saman ontuvan logiikkasi mukaan, kun kukaan ei voi todistaa että sateenkaaria piereskeleviä yksisarvisia _ei_ ole olemassa, niin siitä seuraisi se että niitä on.
Mutta kun se ei nyt niin toimi, todistustaakka koskee vain positiivisia väittämiä. Sinulla siis on velvollisuus todistaa uniteoriasi, ei muiden päinvastoin. - Loogikko-l
uskovaislogiikalla kirjoitti:
Saman ontuvan logiikkasi mukaan, kun kukaan ei voi todistaa että sateenkaaria piereskeleviä yksisarvisia _ei_ ole olemassa, niin siitä seuraisi se että niitä on.
Mutta kun se ei nyt niin toimi, todistustaakka koskee vain positiivisia väittämiä. Sinulla siis on velvollisuus todistaa uniteoriasi, ei muiden päinvastoin.Taidat olla se eräs (luultavasti ainoa) henkilö tällä palstalla, jonka loogisen intuition mukaan on niin, että jos x:ää ei voi todistaa epätodeksi, niin siitä seuraa, että x on tosi, ja toisinpäin. Tästä loogisesta virheestä on huomautettu jatkuvasti, eikä yhäkään näytä menevän perille. (Lisäksi näytät yhäkin elättelevän erästä toistakin sitkeää ja ilmeisen tarkoitushakuista loogista virhettä, jonka suojista on helppo laukoa mitä tahansa. En siihen nyt tässä kohden kuitenkaan puutu. Loogisten virheidesi kokoelman perusteella sinut on kuitenkin helppo tunnistaa erääksi kirjoittajaksi.)
Koska looginen intuitiosi on ilmeisen vinksahtanut ja pidät sitä pätevänä logiikkana, niin luulet, että argumenttisi ovat yleisesti ottaen jotenkin päteviä. Mutta eivät ne ole, vaan vain vinossa olevaa pseudologiikkaa, josta soisin sinun vapautuvan. Suosittelen, että opiskelet hivenen todellista logiikkaa - logiikan aksioomia ja teoreemia ja loogista johtamista - kaikenlaisten näennäispätevien väitteiden esittämisen sijasta. Edes ateismi maailmankatsomuksena ei oikeuta ketään liittämään logiikkaan maailmankatsomuksensa agendaa tukevia pseudoloogisia prinsiippejä, joilla ei ole mitään tekemistä oikean logiikan eli loogisesti sitovien periaatteiden kanssa.
Mutta palataksemme takaisin hereilläolotestiin: Jos luet vain rauhallisesti, mitä yllä sanottiin, hyppäämättä mihinkään loogisen intuitiosi mukaisiin johtopäätöksiin, voit nähdä siellä sanotun vain, että testisi hereillä olemisesta ei ole pätevä. Vaikka looginen intuitiosi muuta kertoo, niin siinä EI sanottu: "koska toisinkaan ei voi todistaa, niin olemme unessa". - yritäpäsopetella
Loogikko-l kirjoitti:
Taidat olla se eräs (luultavasti ainoa) henkilö tällä palstalla, jonka loogisen intuition mukaan on niin, että jos x:ää ei voi todistaa epätodeksi, niin siitä seuraa, että x on tosi, ja toisinpäin. Tästä loogisesta virheestä on huomautettu jatkuvasti, eikä yhäkään näytä menevän perille. (Lisäksi näytät yhäkin elättelevän erästä toistakin sitkeää ja ilmeisen tarkoitushakuista loogista virhettä, jonka suojista on helppo laukoa mitä tahansa. En siihen nyt tässä kohden kuitenkaan puutu. Loogisten virheidesi kokoelman perusteella sinut on kuitenkin helppo tunnistaa erääksi kirjoittajaksi.)
Koska looginen intuitiosi on ilmeisen vinksahtanut ja pidät sitä pätevänä logiikkana, niin luulet, että argumenttisi ovat yleisesti ottaen jotenkin päteviä. Mutta eivät ne ole, vaan vain vinossa olevaa pseudologiikkaa, josta soisin sinun vapautuvan. Suosittelen, että opiskelet hivenen todellista logiikkaa - logiikan aksioomia ja teoreemia ja loogista johtamista - kaikenlaisten näennäispätevien väitteiden esittämisen sijasta. Edes ateismi maailmankatsomuksena ei oikeuta ketään liittämään logiikkaan maailmankatsomuksensa agendaa tukevia pseudoloogisia prinsiippejä, joilla ei ole mitään tekemistä oikean logiikan eli loogisesti sitovien periaatteiden kanssa.
Mutta palataksemme takaisin hereilläolotestiin: Jos luet vain rauhallisesti, mitä yllä sanottiin, hyppäämättä mihinkään loogisen intuitiosi mukaisiin johtopäätöksiin, voit nähdä siellä sanotun vain, että testisi hereillä olemisesta ei ole pätevä. Vaikka looginen intuitiosi muuta kertoo, niin siinä EI sanottu: "koska toisinkaan ei voi todistaa, niin olemme unessa".Ei, vaan fakta on se, että jos väität jotakin todeksi, sinun tulee todistaa se. Höpinäsi jeesuksista ja neitseellisistä syntymistä ei ole nyt, eikä ole koskaan ollutkaan todistettua. Mittavat liirumlaarumisi eivät auta asiaasi, vaan päinvastoin tuovat juuri tämän seikan sinulle kiusallisesti framille, aina enemmän mitä epätoivoisemmin yrität tätä peruskysymystä kiertää.
Lyhyesti sanottuna, olet kusessa väitteinesi. Sehän nyt ei uskovaisen kyseessäollen ole mikään uusi asiantila.
;)
Joko muuten olet keksinyt vastauksen siihen kiusalliseen peruskysymykseen? Sehän kuuluu niin että jos se jumalasi kerran on kaikkivoipa, niin miksi se näpertelee keinohedelmöityksien kanssa vaikka omnipotenttina voisi yksinkertaisesti vain luoda lisää populaa? - näitä-on-niin-nähty
"Lyhyesti sanottuna, olet kusessa väitteinesi. Sehän nyt ei uskovaisen kyseessäollen ole mikään uusi asiantila."
Kuten kuvasta näkyy, on uskovainen omalla tavallaan kuin mustekala. Jouduttuaan mahdottoman eteen, pöläyttää se paksun pilven sisällöltään nollaa liibalaabaa ja pakenee sen suojissa paikalta, toivoen tai jopa kuvitellen että kukaan ei huomannut kuinka oikeasti kävi. Ja niinhän kävi että tämä uskovaispelle vain luisteli kysymyksen edestä. - Loogikko-l
yritäpäsopetella kirjoitti:
Ei, vaan fakta on se, että jos väität jotakin todeksi, sinun tulee todistaa se. Höpinäsi jeesuksista ja neitseellisistä syntymistä ei ole nyt, eikä ole koskaan ollutkaan todistettua. Mittavat liirumlaarumisi eivät auta asiaasi, vaan päinvastoin tuovat juuri tämän seikan sinulle kiusallisesti framille, aina enemmän mitä epätoivoisemmin yrität tätä peruskysymystä kiertää.
Lyhyesti sanottuna, olet kusessa väitteinesi. Sehän nyt ei uskovaisen kyseessäollen ole mikään uusi asiantila.
;)
Joko muuten olet keksinyt vastauksen siihen kiusalliseen peruskysymykseen? Sehän kuuluu niin että jos se jumalasi kerran on kaikkivoipa, niin miksi se näpertelee keinohedelmöityksien kanssa vaikka omnipotenttina voisi yksinkertaisesti vain luoda lisää populaa?"Ei, vaan fakta on se, että jos väität jotakin todeksi, sinun tulee todistaa se. "
Aivan, ja sitäpä et näytä milloinkaan tajunneen. Hyvä että edes nyt näytät olevan edes hieman jyvällä aiheesta. Toivottavasti muistisi toimii tulevaisuudessakin tämän asian suhteen, etkä vain jää jälleen lohduttamaan itseäsi joitakin omia uskomuksiasi suosivilla pseudoloogisilla täysin ansiottomilla lööperiprinsiipeillä, joiden puskista olet tähän saakka laukonut ihan mitä yleispäteviä "totuuksia" tahansa, muka vailla todistustaakkaa.
Voisit oikeastaan antaa tähän jonkin lyhyen näytteen sellaisista lööperiprinsiipeistä, jotta muutkin näkevät, mistä on kyse.
"Höpinäsi jeesuksista ja neitseellisistä syntymistä ei ole nyt, eikä ole koskaan ollutkaan todistettua."
En ole puhunut jeesuksista ja neitseellisistä syntymistä halaistua sanaakaan. - jaksatnaurattaa
"En ole puhunut jeesuksista ja neitseellisistä syntymistä halaistua sanaakaan."
Puhuit sitten neitseellisistä syntymistä, tai väität että elät unessa, tulee sinun todistaa väitteesi, muuten se jää tyhjäksi nollaksi, pelkäksi höpinäksi. Asiaa ei auta se, että nimittelet tätä kiusallista todistustaakan vastuuta "lööperiprinsiipiksi" ja luulet tunnistelevasi anonyymejä kirjoittajia omassa mielikuvituksessasi väijyviksi henkilöiksi jotka olet itse keksinyt.
" lohduttamaan itseäsi joitakin omia uskomuksiasi suosivilla pseudoloogisilla täysin ansiottomilla lööperiprinsiipeillä"
Katsos pikkuinen, kun tästä on kyse: Minä en tarvitse yleisiä periaatteita kuten todistustaakkaa, lohdukseni. Se on ja pysyy yleisenä toimintatapana tieteissä. Minulla ei ole uskomuksia. Tässä ketjussa on esitetty uskomuksia joita ei ole näytetty toteen. Ensiksi neitseellisistä syntymistä ja toiseksi siitä että joku uskoi elävänsä unessa.
Aivan sama kumman esitit, kummankaan vaatiminen todistettavaksi todistustaakan periaatteella ei ole "lööperiprinsiippi". Kumpaakaan et kykene näyttämään toteen, joten lopeta kiertelysi ja kaartelusi ja tunnusta tosiasia, tappiosi todellisuuden edessä kuvitelminesi. - Nitroa-kehiin
jaksatnaurattaa kirjoitti:
"En ole puhunut jeesuksista ja neitseellisistä syntymistä halaistua sanaakaan."
Puhuit sitten neitseellisistä syntymistä, tai väität että elät unessa, tulee sinun todistaa väitteesi, muuten se jää tyhjäksi nollaksi, pelkäksi höpinäksi. Asiaa ei auta se, että nimittelet tätä kiusallista todistustaakan vastuuta "lööperiprinsiipiksi" ja luulet tunnistelevasi anonyymejä kirjoittajia omassa mielikuvituksessasi väijyviksi henkilöiksi jotka olet itse keksinyt.
" lohduttamaan itseäsi joitakin omia uskomuksiasi suosivilla pseudoloogisilla täysin ansiottomilla lööperiprinsiipeillä"
Katsos pikkuinen, kun tästä on kyse: Minä en tarvitse yleisiä periaatteita kuten todistustaakkaa, lohdukseni. Se on ja pysyy yleisenä toimintatapana tieteissä. Minulla ei ole uskomuksia. Tässä ketjussa on esitetty uskomuksia joita ei ole näytetty toteen. Ensiksi neitseellisistä syntymistä ja toiseksi siitä että joku uskoi elävänsä unessa.
Aivan sama kumman esitit, kummankaan vaatiminen todistettavaksi todistustaakan periaatteella ei ole "lööperiprinsiippi". Kumpaakaan et kykene näyttämään toteen, joten lopeta kiertelysi ja kaartelusi ja tunnusta tosiasia, tappiosi todellisuuden edessä kuvitelminesi.Mutta kaikki moitteesihan kohdistuvat vain sinuun itseesi. Tohkeissasi luulit itse jokaista kirjoittajaa, jonka näkemykset eivät ehkä ole yhteneviä omiesi kanssa vain yhdeksi ainoaksi kirjoittajaksi ja niinpä esitit vuodatuksesi tälle hypoteettiselle ainoalle sinulle vastaanväittäjälle.
Toiseksi, väitteen tekijällä on todistustaakka. Nyt väität naurettavalla tavalla, että väittäisin todistustaakan olevan jollakin muulla kuin väitteen esittäjällä, vaikka olin kirjoittanut päinvastaista. Kertoo jo jotakin hädästäsi.
Kolmanneksi ryhdyit väittämään, että olisin esittänyt väitteen siitä, että havaintomaailma on unta. Jos viitsit palata ketjussa taaksepäin tarkistamaan asian, niin saatat havaita, että sellaista väitettä siellä ei ole. Esitin vain ja ainoastaan, että ei ole olemassa sellaista testiä, jolla voitaisiin luotettavasti testata se, olemmeko hereillä. Nämä ovat aivan eri asioita.
Helpotan tarkistamisen tehtävääsi ja tuon sen tähän nähtäväksi: "Ei ole sellaista empiiristä testiä, jolla voisit osoittaa itsellesi, että ET ole unessa. Jos teet unessa testin, ja toteat testin perusteella olevasi hereillä, kuinka pätevä testi olikaan?" Tähän sinä tai joku muu vastasi sateenkaaria piereskelevillä yksisarvisilla. Kertoo jo jotakin. - unesi
"Tohkeissasi luulit itse jokaista kirjoittajaa, jonka näkemykset eivät ehkä ole yhteneviä omiesi kanssa vain yhdeksi ainoaksi kirjoittajaksi"
Et voi tietää. Osoita väitteesi todeksi. - Epätoivon-määrä
unesi kirjoitti:
"Tohkeissasi luulit itse jokaista kirjoittajaa, jonka näkemykset eivät ehkä ole yhteneviä omiesi kanssa vain yhdeksi ainoaksi kirjoittajaksi"
Et voi tietää. Osoita väitteesi todeksi.Luulitpa aivan jokaista kirjoittajaa tohkeissasi yhdeksi ja samaksi tai et, niin joka tapauksessa olet luullut ainakin kahta eri kirjoittajaa yhdeksi kirjoittajaksi.
Koko tarina neitseellisestä syntymästä perustuu käännösvirheeseen. Uuden testamentin kirjoittajat olivat kreikkalaisia, ja siten heidän Vanha Testamentissa oli kreikankielinen käännös: Septuaginta. Tästä he sitten tukisivat ennustuksia. Oleellinen tässä kohtaa on Jesaja 7:14: "Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. Huomaa tuo tähti sanan neitsyt pesässä. Sitä koskeva alaviite on: "Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin alma merkitsee 'nuori nainen'. Nimi Immanuel merkitsee 'meidän kanssamme on Jumala'. " Siis kirkolliskokous päätti tahallaan kääntää tuon kohdan väärin, koska se on niin keskeinen kristinuskolle. Rehellisyyden vuoksi sentään laittoivat alaviitteen.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jes.7.html#o17
Lisäksi tuolla ennustuksellahan ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa vaan kyse oi7li Jesajan elinaikana tapahtuvasta asiasta.
Siitä oliko Jeesusta ollenkaan olemassa on erimielisyyksiä. Henkilökohtaisesti pidän niitä myyttisinä kertomuksina. Alkukristityille Jeesus oli olento, joka esiintyi hallusinaatioina. Myöhemmin sepitettiin kertomus hänen vaelluksestaan maanpäällä ja vasta myöhemmin nämä alettiin ottamaan totena.
Hyvä esimerkki evankeliumien fiktiivisyydestä on tarina 12-vuotiaasta Jeesuksesta pääsiäisjuhlilla temppelissä:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.2.html#o12
"Kolmen päivän kuluttua he löysivät hänet temppelistä. Hän istui opettajien keskellä, kuunteli heitä ja teki heille kysymyksiä."
Juu, sattumalta kesti kolme päivää ja se piti oikein mainita. Tämä on selvä rinnastus ristinaulitsemiseen ja ylösnousemiseen kolmantena päivänä. 12 vuotias Jeesus kadoksissa pääsiäisenä kolme päivää, löytyy temppelistä. Ristiinnaulittu Jeesus haudassa kolme päivää pääsiäisenä nousee ylös. Tämä on selvä viesti, että Jeesuksen ylösnousemus korvaa temppelikultin. Selvästikään kyse ei ole historiallisesta tapahtumasta. Evankeliumit ovat täynnä tällaisia rinnastuksia.
https://www.youtube.com/watch?v=2e7uhaed594- näinsemenee
Ehkä jooseppi keksi koko asian koska ei kestänyt ajatusta naapurin reiskasta polkemassa kiihkosta uikuttavaa mariaa.
- ouuhyeaahh
Takaapäin lätkyttää hän, nam.
- hyhtommoisiajooseppeja
Mies olisi myöntänyt tappionsa. Jooseppi ei kestänyt ajatusta mariasta työntämässä nelinkontin toosaansa oikein selkä alaspäin notkolla, taaksepäin naapurin reiskalle. Joko uskoi hätäselityksen tai keksi sen itse. hienoa että aisankannattaja on osa kulttuurigenreämme...
- EiAsiassaEpäselvääEnää
Eikös toi ole Sammakko olioiden hommia? Jos Jesse oli katos UFO alien ja tuli Sammatähdeltä.... siltä näes vaikuttaa.....
- tähhäh
Mikä on sammakko-olioiden hommaa?
- tosi_pöljää_kieltämistä
Tiedeuskovat jaksavat toistella omaa tietämättömyyttään. Te väitätte uskovanne tieteellisiin tosiasioihin mutta teillä ei ole mitään tietoa niistä.
Ette edes tiedä miten paljon biologian tutkimus on edistynyt. Nyt lisääntymisbiologian tuntemus on edennyt niin paljon, että teidän tietonne ovat jo vanhentuneita tietoja.
Nykytutkimus on kiistatta osoittnaut, että kantasoluista ne sukupuolisolutkin syntyy erilaistumisprosessin kautta. Neitseellinen syntymä on jo todistettu tieteelliseksi tosiasiaksi.
Kantasoluja manipuloimalla on siis mahdollista toteuttaa se, että munasoluja ja siittiösoluja muodostuu samoista erilaistumattomista kantasoluista.
Te neitseellisen syntymän kieltäjät olette tosi tyhmiä. Te kiellätte jopa kaikki uusimmat biologiset tutkimukset. Itseasiassa olette jopa niin tyhmiä, että kiellätte jopa oman teorianne perusteet.
Evoluution edellytys on juuri solujen erilaistumisprosessissa, vain solujen erilaistumisprosessin kautta voi syntyä niitä mutaatioita ja lajihyppyjä lajista toiseen.
Evoluutioteoriassakin uusia lajeja syntyy vain ja ainoastaan solujen erilaistumisprosessien kautta.
TOSI tyhmä täytyy olla kun ryhtyy kieltämään jopa oman evoluutioteorian perusteet.
Mitenkäs niitä mutaatioita ja rakennemuutoksia tapahtuu soluissa? Esim. silmän kehittyminen asteettain.
Vastaus: kantasolut kykenevät erilaistumaan kasvuprosessin aikana.
TE ETTE edes ymmärrä oman teorianne perusteita. Teiltä puuttuu kokonaan logiikka.
Kiellätte neitseellisen syntymän samalla kun uskotte tieteeseen jota ette edes ymmärrä lainkaan. Biologian fakta on se, että kantasolut voivat erilaistua erilaisiksi soluiksi. Ja kantasoluista ne sukupuolisoluktin syntyy.- hakeuduhoitoon
Kukaan ei ole tässä ketjussa kieltänyt biologian kehitystä, tuo jankutuksesi on vain typerä olkiukko. Neitseellistä sikiämistäsi ei ole todistettu olevan olemassa.
Painu nyt vittuun siitä jankuttamasta, typerä uskovaisvajakki.
- yksi_vielä_filosofisesti
Jeesus oli mahdollisesti nainen, eräs paavi oli todennäköisesti nainen. Ja kun tähän vielä lisätään Da Vinci-koodin esittämä mahdollisuus, että myös apostoli Johanneksen paikalla pyhällä ehtoollisella oli nainen, avaa tämä aivan uudet filosofiset lähtökohdat tähän mielestäni varsin tosikkomaiseksi päätyneeseen keskusteluun.
- olette_surkimuksia
"Jeesus oli mahdollisesti nainen"
Taas jälleen evoluutiouskova skientisti reppana toistaa aivan väärin kuulemiaan juttuja. Eihän tämä ole lainkaan ihmeteltävää koska evoluutiouskovat eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä ollenkaan.
Jeesuksen syntymä kerrotaan Raamatussa ja siellä sanotaan aivan selvästi:
" Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät POJAN...". ( Luuk. 1:31,32)
Aivan tyypillistä evoluutiouskovan skientisti reppanan suorittamaa rienausta kristillistä uksoa vastaan. Kun järki loppu loppuu kaikki tieto ja ymmärrys päästä.
ja tuollaista rienaavaa typerää asennetta te pidätte tieteellisenä?
Kertoo todella siitä kuinka vähän te tiedätte tieteestä. Ette edes ymmärrä omaa evoluutioteoriaannekaan. Teidän pää on täynnä sekavia ja järjettömiä asioita.
Aino vähäinen taito jota te osaatte on rienaamisen ja pilkan taito. - otapaslääkkeesi
olette_surkimuksia kirjoitti:
"Jeesus oli mahdollisesti nainen"
Taas jälleen evoluutiouskova skientisti reppana toistaa aivan väärin kuulemiaan juttuja. Eihän tämä ole lainkaan ihmeteltävää koska evoluutiouskovat eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä ollenkaan.
Jeesuksen syntymä kerrotaan Raamatussa ja siellä sanotaan aivan selvästi:
" Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät POJAN...". ( Luuk. 1:31,32)
Aivan tyypillistä evoluutiouskovan skientisti reppanan suorittamaa rienausta kristillistä uksoa vastaan. Kun järki loppu loppuu kaikki tieto ja ymmärrys päästä.
ja tuollaista rienaavaa typerää asennetta te pidätte tieteellisenä?
Kertoo todella siitä kuinka vähän te tiedätte tieteestä. Ette edes ymmärrä omaa evoluutioteoriaannekaan. Teidän pää on täynnä sekavia ja järjettömiä asioita.
Aino vähäinen taito jota te osaatte on rienaamisen ja pilkan taito.Satukirjasi on niin typerä, että se rienaa kyllä ihan itse itsensä.
Vaikene nyt jo, typerä uskovaisvajakki. - järki_paossako
otapaslääkkeesi kirjoitti:
Satukirjasi on niin typerä, että se rienaa kyllä ihan itse itsensä.
Vaikene nyt jo, typerä uskovaisvajakki.Uskovaiset vajakit sentään ymmärtää lukemaansa tekstiä. Mutta te tiedeuskovat skientistit ette edes ymmärrä lukemaanne tekstiä. Tämä on huomattava ero.
Edellä kerrotun mukaan, jos me uskovat olemme vajakkeja niin mitä te sitten olette? Ketkä menee vajakkien alapuolellekin?
Ateistit, nihilistit, tiedeuskovat skientistit ja evoluutioteoriaan uskovat.
Teidän päänne on täynnä näennäistieteellistä hörhöajattelua siksi kalloonne ei mahdu mitkään tosiasiat eikä todellisuus.
Me uskovat vajakit emme sentään ole todellisuuspakoisia. - kasvopalmu
"Me uskovat vajakit emme sentään ole todellisuuspakoisia."
HAHHAH!
Olette juuri sitä.
- ja_toinen_filosofisesti
"...avaa tämä aivan uudet filosofiset lähtökohdat tähän mielestäni varsin tosikkomaiseksi päätyneeseen keskusteluun..."
Ihan samaa mieltä. Turhan paljon on päässyt lipsahtamaan uskonnon ja biologian puolelle tämä filosofinen keskustelu.
Filosofisesti katsoen on todellakin varsin vähän käsitelty sitä mahdollisuutta, että Jeesus olisikin ollut nainen. Hyvin hän varmaan kuitenkin olisi selvinnyt toimistaan, verrattuna vaikkapa siihen naispaaviin. Tähän kommentteja (mieluummin filosofisia, kiitos).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381590Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61341- 91279
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11275Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411258Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,41253Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01234Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11200Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21170Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11146