Miten korkealle lämpö voi nousta?

Ei se ollut kukaan hohheli vaan minä.

Torakan_pieru kirjoitti:

Ei se ollut kukaan hohheli vaan minä.

Eli sinä, hohheli, vaikka kirjoitteletkin toisten nimimerkillä.

Söhköteurastaja vittu ota asioista vähän selvää. vittu se hiilidioksidi itessään lämmitä ilmakehää. Vedä vittu päähäs, vitun kiihkouskovainen uusnatsi

Ilmakehän lisääntynyt CO2-pitoisuus häiritsee tulevan ja lähtevän säteilyn tasapainoa. Tulevaan pidempiaaltoiseen säteilyyn CO2 ei juuri vaikuta, mutta lähtevää lämpösäteilyä (IR) se absorboi tietyillä aallonpituuksilla.

Tasapainon häiriötä kuvataan "säteilypakotteella". CO2-pitoisuuden tuplaamisen säteilypakote on 3.7 W/m2. Tätä voi verrata auringosta maahan tulevan säteilytehon keskiarvoon, joka on 238 W/m2. Suhteellinen vaikutus on 1.5 %.

Noussutta CO2-pitoisuutta vastava uusi säteilytasapaino saavutetaan, kun lämpötila hieman nousee. Lämpöhän poistuu Tellukselta vain säteilemällä. Poistuva teho on verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin.

Uudessa tasapainossa lämpötila nousee CO2-pitoisuuden tuplaamisen takia 1.1 C. Tasapainon saavuttaminen kestää pitkään, koska merien valtavien vesimassojen lämpeneminen on hidasta.

Erilaiset palautemekanismit voivat sitten vahvistaa tai vaimentaa tuon 1.1 C. Haarukka on 0.5 C ... 4 C. Palautemekanismien vaikutuksen arviot ovat epävarmoja.

4533jl63 kirjoitti:

Ilmakehän lisääntynyt CO2-pitoisuus häiritsee tulevan ja lähtevän säteilyn tasapainoa. Tulevaan pidempiaaltoiseen säteilyyn CO2 ei juuri vaikuta, mutta lähtevää lämpösäteilyä (IR) se absorboi tietyillä aallonpituuksilla.

Tasapainon häiriötä kuvataan "säteilypakotteella". CO2-pitoisuuden tuplaamisen säteilypakote on 3.7 W/m2. Tätä voi verrata auringosta maahan tulevan säteilytehon keskiarvoon, joka on 238 W/m2. Suhteellinen vaikutus on 1.5 %.

Lue lisää

Korjaus: tuleva säteily on tietysti lyhyempiaaltoista, pääasiassa näkyvää valoa.

Tärkein kh-kaasu on vesihöyry. Sillä on myös radikaali viilentävä vaikutus pilvisyyden kautta. Pilvet ovat pisaroiksi tiivistynyttä vesihöyryä. Ne haijastavat 30 % tänne tulevasta aurinon säteilystä suoraan takaisin avaruuteen.

Pilvisyyden muutosten mallintaminen on erittäin vaikea tehtävä.

Ilman tuota heijastusvaikutusta tämpötila olisi täällä noin 20 C korkeampi. Vain n. 5 % suhteellinen muutos pilvisyydessä tekee yhden asteen lämpötilassa.

Pilvisyyden muutosten arvioimiseen tiivistyy tuo "vahvistuskertoimen" ongelma. Esim. Richard Lindzen on ollut sillä kannalla (iiris-ilmiö), että CO2-vaikutus vaimenee tekijällä 0.5 eli jonnekin 0.5 C paikkeille eli olisi käytännössä merkityksetön. Innokkaimmat alarmistit ovat sillä kannalla, että se vahvistuu tekijällä neljä eli jonnekin 4..5 C paikkeille.

Vesihöyryn vaikutuksesta saatiin empiiristä tietoa WTC-iskun jälkeisinä lentokieltopäivinä. Todettiin, että suihkumoottorien pakokaasuista tiivistynyt höyry toimii pilvien tapaan. Päivälämpötilat laskevat ja yölämpötilat nousevat. Johtopäätös oli, että päivä- ja yölämpötilojem välinen ero kapenee 3.5 C, kun ilmassa on tavanomainen määrä koneita. Lämpötilaero on suhteellisen luotettava indikaattori. Sen sijaan lämpötilojen absoluuttiarvoista ei voida päätellä juuri mitään, koska niiden vaihtelu on suurta.

Havainnon perusteella voidaan päätellä, että USA:ssa lentoliikenteen vaikutus keskilämpötilaan on -0.5 ... -1 C luokkaa, eli jäähdyttävä. Tämä kompensoi CO2-pitoisuuden nousun vaikutusta paikallisesti.

4533jl63 kirjoitti:

Vesihöyryn vaikutuksesta saatiin empiiristä tietoa WTC-iskun jälkeisinä lentokieltopäivinä. Todettiin, että suihkumoottorien pakokaasuista tiivistynyt höyry toimii pilvien tapaan. Päivälämpötilat laskevat ja yölämpötilat nousevat. Johtopäätös oli, että päivä- ja yölämpötilojem välinen ero kapenee 3.5 C, kun ilmassa on tavanomainen määrä koneita. Lämpötilaero on suhteellisen luotettava indikaattori. Sen sijaan lämpötilojen absoluuttiarvoista ei voida päätellä juuri mitään, koska niiden vaihtelu on suurta.

Havainnon perusteella voidaan päätellä, että USA:ssa lentoliikenteen vaikutus keskilämpötilaan on -0.5 ... -1 C luokkaa, eli jäähdyttävä. Tämä kompensoi CO2-pitoisuuden nousun vaikutusta paikallisesti.

Lue lisää

Hiilidioksidilla ei ole edelleenkään mitään mitattavaa vaikutusta ilmaston lämpötiloihin, johtuen sen mitättömästä määrästä.

huooooohhhhh kirjoitti:

Hiilidioksidilla ei ole edelleenkään mitään mitattavaa vaikutusta ilmaston lämpötiloihin, johtuen sen mitättömästä määrästä.

Miksi valehtelet jokaikinen päivä tiedepalstalla?

Kerropas reppana, miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon ja lapsellinen denialismihörhöilysi tällä palstalla?

Kun se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://climate.nasa.gov/causes/

hhhhhhhhhhhhhh kirjoitti:

Kerropas reppana, miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon ja lapsellinen denialismihörhöilysi tällä palstalla?

Kun se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://climate.nasa.gov/causes/

Lue lisää

Eli ei taaskaan löytynyt mittaustuloksia, pelkkää muiden solvaamista.

4533jl63 kirjoitti:

Ilman tuota heijastusvaikutusta tämpötila olisi täällä noin 20 C korkeampi. Vain n. 5 % suhteellinen muutos pilvisyydessä tekee yhden asteen lämpötilassa.

Kuussa ei ole heijastusvaikutusta ollessaan 130C astetta jota voi verrata maahan ilman ilmakehää ja meriä.

http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf

4533jl63 kirjoitti:

Tärkein kh-kaasu on vesihöyry. Sillä on myös radikaali viilentävä vaikutus pilvisyyden kautta. Pilvet ovat pisaroiksi tiivistynyttä vesihöyryä. Ne haijastavat 30 % tänne tulevasta aurinon säteilystä suoraan takaisin avaruuteen.

Pilvisyyden muutosten mallintaminen on erittäin vaikea tehtävä.

Lue lisää

Takuulla vaikea mallintaa niin, että tuo valmiiksi päättämäsi tulos saisi mitään tukea. Idiootti...

voi_reppanaa kirjoitti:

Eli ei taaskaan löytynyt mittaustuloksia, pelkkää muiden solvaamista.

Vittu täähän on suomi24! Kuka vaan kansan syviä rivejä edustava persereikä tolvana voi kirjottaa tänne kännissä snagarin jonosta. Tän sivuston jutut vain osoittaa taas kerran, kuinka vitun apinoita 99,99 prosenttia ihmisistä on. Kyllähän kolmannes uskoo ufoihinkin ja kolmannes luulee, että ihmisen älykkyys riippuu ihonväristä. Ihmiset on just näin kusipäitä ja siks niille pitää vittuilla!

Ei nosta.

Vesihöyry on tehokas kh-kaasu, mutta sillä on pilvenmuodostuksen kautta myös jäähdyttävä vaikutus. Jäähdyttävän vaikutuksen täytyy olla suurempi, jotta lämpötila ei "karkaisi". Telluksen lämpötila on pysynyt suhteellisen vakiona kymmeniätuhansia vuosia, joten vesihöyryn nettovaikutus on nolla tai jäähdyttävä. Kun näin on, niin muiden kh-kaasujen, pääasiassa CO2, vaikutukseksi jää vähintään 5 C esiteollisella ajalla. Kun sitten CO2-pitoisuus tuplataan, niin kylläntymisilmiöstä johtuva logaritminen vaikutus huomioiden lämpenemisvaikutus on 3.5 C. Seuraavan tuplaamisen vaikutus olisi enää 2.4 C jne..

564ew kirjoitti:

Vesihöyry on tehokas kh-kaasu, mutta sillä on pilvenmuodostuksen kautta myös jäähdyttävä vaikutus. Jäähdyttävän vaikutuksen täytyy olla suurempi, jotta lämpötila ei "karkaisi". Telluksen lämpötila on pysynyt suhteellisen vakiona kymmeniätuhansia vuosia, joten vesihöyryn nettovaikutus on nolla tai jäähdyttävä. Kun näin on, niin muiden kh-kaasujen, pääasiassa CO2, vaikutukseksi jää vähintään 5 C esiteollisella ajalla. Kun sitten CO2-pitoisuus tuplataan, niin kylläntymisilmiöstä johtuva logaritminen vaikutus huomioiden lämpenemisvaikutus on 3.5 C. Seuraavan tuplaamisen vaikutus olisi enää 2.4 C jne..

Lue lisää

Ja höpö höpö. Koita perehtryä aiheeseen, niin sinun ei tarvitse valehdella täällä joka ketjussa.

"Maapallon ilmakehä lämpiää maatasolla olevan lämmön ansiosta.
Vain osa auringon säteilystä lämmittää suoraan ilmakehän kaasuseosta. Mitä tämä tarkoittaa? Se tarkoittaa, että maapallon lattialämmityksen olennainen parametri on aika. Kun lämpö ”syntyy” maapallon pinnan materiaaleissa, niihin imeytynyt energia käy läpi lukemattoman joukon ns. vaihesiirtymiä, joiden tuloksesta ilman lämpötila määräytyy. Lämmön siirtymisen vaatima aika riippuu väliaineesta, sen lämmönjohtavuudesta ja lämpökapasiteetista. Esim. valtameret absorboivat tehokkaasti sinivihreän taajuuden säteilyä. Merivedessä ja varsinkin sen alimmissa kerroksissa tapahtuvat lämpösiirtymät ovat erittäin hitaita. Muutos tilasta toiseen vaatii helposti kymmenien, jopa satojen vuosien siirtymäjakson."

Lisää täältä:

https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/

Ja lisää:

"Ilman absortiokykyisiä kaasuja maapallolta poistaisi avaruuteen lämpöenergiaa vain maan pinta säteilyllään (maa, vesi, kasvillisuus) lämpötilansa määrittämällä säteilytaajuudella ja teholla. Kun vesihöyryn, hiilidoksidin ja vähäisempien absorptiokaasujen ilmakehää jäähdyttävä toiminta suljettaisiin pois, ilmakehä ja ilma ympärillämme olisi nykyistä merkittävästi kuumempi ja ilmasto rajumpi. Mekanismia on kuvattu aikaisemmissa kirjoituksissa.

Hiilidioksidimolekyyli ei ole kappale. Sen absorptio ja emissio eli energiakvanttien vastaanotto ja niihin reagointi poikkeaa olennaisesti kiinteän aineen tai atomien vastaavasta. Fysiikassa tätä ilmiötä kuvataan vapausasteen käsitteellä. Hiilidioksidilla vapausasteita on useita. Se tarkoittaa, että hiilidioksidimolekyyli voi kylläkin säteillä saamansa energiakvantin ulos, ellei energia purkaudu molekyylistä muulla tavalla, ennenkuin säteily ennättää toteutua. Myös säteily ottaa aikansa!"

Lisää täältä:

https://karvola.wordpress.com/2014/01/28/ilmakehan-lampofysiikkaa-ii/

höpö_höpö kirjoitti:

Ei nosta.

Hyvin perusteltu, vajakki. Mäpä vastaan sulle: nostaapas. Ja että mun faija vetää sun faijaas turpaan, että näköjään sun mutsias nussittiin yks kerta liikaa ja vittu jos haluut nähä lämpötilan nousevan ni poltan sut tuhkaks vitun munanlutkuttaja

Ei pidä paikkaansa.
Ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi paljon lämpöisempää.
Mutta ilman hiilidioksidia täällä ei olisi elämää ollenkaan.

"Ilmaseos muodostaa eristekerroksen maapallon ympärille. Se ei estä jäähtymistä, mutta turvaa suuren lämpökapasiteettinsa avulla keskimäärin suotuisan elinympäristön monimuotoisille organismeille. Ellei jäähdytystä olisi, ilmakehä lämpenisi ja tekisi elämän suurelta osin mahdottomaksi tai ainakin hankalaksi. Tässä ohitettakoon vain maininnalla maapallon vesivaipan rooli lämpötaloudessa. Sen kapasiteetti ylittää moninverroin ilmakehän lämpövaraston ja turvaa osaltaan lämpötalouden jatkuvuuden.

Ns. kasvihuonekaasut osallistuvat omalla vähäisellä lämpökapasiteetillaan ilmakehän kokonaiskapasiteetin muodostamiseen. Valtaosa kineettisestä lämmöstä on sitoutunut ilmakehän valtakaasuihin. Vesihöyryllä on tärkeä funktio sääilmiöissä veden dramaattisten olotilamuutosten vuoksi. Sekä vesihöyry että hiilidioksidi osallistuvat ilman jäähdyttämiseen sekä siirtämällä lämpöä materiaalivirtauksina yläilmakehään että säteilemällä energiaa avaruuteen.

Ilmakehä kokonaisuutena on sekä eristyspatja että lämmönvaihdin. Sen toimintojen korvaaminen tai kuvaaminen parilla ns. kasvihuonekaasulla on mahdottomuus. Aurinko, vesi ja tuuli eivät tarvitse hiilidioksidin apua maapallon ilmaston säätelyyn."

Lisää täällä:

https://karvola.wordpress.com/2015/05/15/kasvihuoneilmio-ilman-seinia-ja-kattoa/

Ilman vettä ja koko ilmakehää mustan kivipallon lämpötila olisi 6 C.

5jl65 kirjoitti:

Ilman vettä ja koko ilmakehää mustan kivipallon lämpötila olisi 6 C.

Mitenkäs siellä kuussa on 130 astetta?

Kiertoaika on erilainen. Ja kyse olis siis keskiarvosta.

kerroppas_se kirjoitti:

Mitenkäs siellä kuussa on 130 astetta?

Jos maa olisi ilmakehätön kivipallo ja koko ajan sama "poski" kääntyneenä aurinkoon päin, niin posken lämpötila oli luokka 120 C tai hieman yli, emissiviteetistä riippuen.

5jl65 kirjoitti:

Ilman vettä ja koko ilmakehää mustan kivipallon lämpötila olisi 6 C.

Nyt lämpötila on 14 C eli vain 8 C korkeampi.

Puhutaa, että kasvihuoneilmiö on 33 C. Todellisuudessa se on vain 8 C. Tämä selittyy sillä, että pilvisyys, ilmakehä ja maakin heijastavat yhteensä 30 % tulevasta säteilystä takaisin avaruuteen. Vesihöyryn ja pilvien ksvihuoneilmiö hupenee tämän kompensoimiseen. Nettoefektiksi jää vain tuo 8 C, joka saattaa olla jopa kokonaan hiilidioksidin "ansiota".

Telluksen pinnasta 70 % on veden peitossa. Vettä on siis yllin kyllin tarjolla höyrystettäväksi. Kuitenkin lämpötila on pysynyt kymmeniä tuhansia vuosia suhteellisen vakaana. Mitään "karkaamsita" ei ole häiriöistä huolimatta tapahtunut. Tästä voi päätellä, että lämpenemisen nettovaikutus vesihöyryn kautta pilvet mukaan lukien täytyy olla keskimäärin nolla tai jäähdyttävä.

Ehkä joku muu tajuaa pointtini.

4jkl63 kirjoitti:

Nyt lämpötila on 14 C eli vain 8 C korkeampi.

Puhutaa, että kasvihuoneilmiö on 33 C. Todellisuudessa se on vain 8 C. Tämä selittyy sillä, että pilvisyys, ilmakehä ja maakin heijastavat yhteensä 30 % tulevasta säteilystä takaisin avaruuteen. Vesihöyryn ja pilvien ksvihuoneilmiö hupenee tämän kompensoimiseen. Nettoefektiksi jää vain tuo 8 C, joka saattaa olla jopa kokonaan hiilidioksidin "ansiota".

Lue lisää

Ei kun maa on juuri niin lämmin kuin se on.

Ei siinä ole mitään yliluonnollista vaikka maailman johtavin ilmastotiede todistaakin punkin hyppäävän, ihmiskunnan tuhoutuvan sekä nunnaperhosen korjatessa loput, teitä on kusetettu.

http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/02/why-earths-climate-is-self-regulating.html

CO2 säteily"pakote" on -140 dBm eli pikowatteja.

Eli jotakuinkin "1e-17" jotta sen saa näkymään mittareissa, pitää vahvistaa miljoonakertaiseksi, se ei ole 340W/m^2

http://www.rapidtables.com/convert/power/dBm_to_Watt.htm

5jl65 kirjoitti:

Ilman vettä ja koko ilmakehää mustan kivipallon lämpötila olisi 6 C.

Jos maa olisi musta kivipallo, ja kaasukehätön, keskilämpötila olisi n. 120 C...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorovesilukkiutunut_planeetta

Väärä_pointti kirjoitti:

Jos maa olisi musta kivipallo, ja kaasukehätön, keskilämpötila olisi n. 120 C...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorovesilukkiutunut_planeetta

Lue lisää

Ei ihan niin, jos tädillä olisi munat se olisi setä.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Ei ihan niin, jos tädillä olisi munat se olisi setä.

Otetaan ensin musta kivipallo vailla ilmakehää. Tarkastellaan sitä hieman. Seuraavaksi lisätään typpi ja happi. Sitten lisätään meret ja katsotaan mitä tapahtuu. Ja sen jälkeen vielä CO2 mausteeksi soppaan. Sitten ollaankin jo nykytilanteessa.

Mutta ei nyt jaksa saivarrella sen enemppää.

Laskuissa pitäisi käyttää T(x,y)**4 keskiarvoa. Kun T(x,y) vaihtelee, niin tietenkin tuo on eri asia kuin keskiarvon T_k perusteella laskettu T_k**4. Pienillä vaihteluilla tuosta aiheutuva epätarkkuus ei ole kuitenkaan johtopäätösten kannalta ratkaisevan suuri.

Sähkis ja arvolan oikeat tutkimukset ovat järkevämpiä kuin joka pojan selitykset.
Ilman hiilidoksidia ei olisi elämää maapallolla!!!!
Se ei ole myrkky vaan elämän yksi lähteistä.Kasvillisuus kukoistaa sen ansioista.

freedrffreede kirjoitti:

Sähkis ja arvolan oikeat tutkimukset ovat järkevämpiä kuin joka pojan selitykset.
Ilman hiilidoksidia ei olisi elämää maapallolla!!!!
Se ei ole myrkky vaan elämän yksi lähteistä.Kasvillisuus kukoistaa sen ansioista.

Lue lisää

Sähkis ja Arvola vastaan tiedeyhteisö.

Kaksi jälkimmäistä lausetta faktaa.

rautalangasta kirjoitti:

Laskuissa pitäisi käyttää T(x,y)**4 keskiarvoa. Kun T(x,y) vaihtelee, niin tietenkin tuo on eri asia kuin keskiarvon T_k perusteella laskettu T_k**4. Pienillä vaihteluilla tuosta aiheutuva epätarkkuus ei ole kuitenkaan johtopäätösten kannalta ratkaisevan suuri.

Lue lisää

No mutta mikä on mielestäsi ratkaiseva suuri, olisko 1/1000 astetta joka todistaa ihmiskunnan tuhon?

Missä on tiedeyhteisö, määrittääkö Pöljä Petteri ja Oras Tynkkynen.

Arvola ja minä olemme ehkä päätyneet samaan päätelmään eri metodein.

Ei siis mikään kaksoisokkotutkimus, mutta sinneppäin.

Sähköteurastaja kirjoitti:

No mutta mikä on mielestäsi ratkaiseva suuri, olisko 1/1000 astetta joka todistaa ihmiskunnan tuhon?

Missä on tiedeyhteisö, määrittääkö Pöljä Petteri ja Oras Tynkkynen.

Arvola ja minä olemme ehkä päätyneet samaan päätelmään eri metodein.

Ei siis mikään kaksoisokkotutkimus, mutta sinneppäin.

Lue lisää

Sä "rautalangasta" tiedä tutkimuksesta mitään niin pidä turpas kii. Ei todellakaan ole sinnepäin paskan vertaa.