Luin juuri täällä palstalla linkitetyn hovioikeuden päätöksen, että omistaja oli todennäköisimmin sopimuskumppani, joka siten on velvollinen maksamaan nämä huijarien yksityisoikeudelliset sopimussakot.
Tämä on aivan käsittämätöntä kansalaisten oikeusturvan pojentaa oikeuslaitoksen taholta. Mielestäni sopimusrikkoon vetoavan olisi osoitettava kiistattomasti sopimuskumppani.
Tästä lähtien teen niin, että pyydän jotakuta ohikulkijaa ajamaan autoni näille huijareiden rahankeruumestoille. Selvittäköön siinä sitten oikeuslaitos, että kuka on sopimuskumppani.
Toinen kikkahan on laittaa lappu ikkunaan, jossa kuljettaja ei hyväksy pysäköintiehtoja. Onkohan tällaista tapausta oikeuslaitos käsitellyt?
Perkele, että pistää vihaksi, kun viranomaisetkin ovat näiden rikollisten puolella.
Uusi kikka.
18
260
Vastaukset
- WlKjHyGr
Voit aivan hyvin välttää nämä maksut noudattamalla pysäköintisääntöjä. Niin yksinkertaista se on. On aivan oma valinta, saako valvontamaksun tuulilasiinsa vai ei. Tyhmyydestä on sakotettu aina ja niin tulee olemaan jatkossakin.
- Ertrrhtt
Yksityisten firmojen kohdalla tuo ei pidä paikkaansa. Ainoa keino välttää niiden uhkailut ja valehtelut on mennä muualle, jos vaikka kaupan parkkipaikalla on yksityisen firman kyltit toivottamassa ihmiset tervemenneeksi muualle.
- MeilläEiMakseta
Oikeuskäytännössä voidaan käyttää n.s. maalaisjärkeäkin, eli "yleisen elämänkokemuksen kautta" hankittuja näkemyksiä siitä, miten asiat luultavimmin ovat.
Kaikki (kolme?) tuomiota, jotka toistaiseksi on tuomittu parkkifirman voitoksi ovat olleet sellaisia, joissa joku oli toistuvasti (kuukauden ja ylikin) parkkeerannut auton luvattomasti/virheellisesti auton omistajan työpaikan pihalle jokaisena työpäivänä. Oikeusistuimet katsoivat, että on tarpeeksi selvää kuka parkkeeraajan täytyy olla ja tuomitsivat auton omistajan maksamaan.
Näitä melkoisen selviä tapauksia täällä rummutetaan ennakkotapauksina, vaikka ne koskevat vain tapauksia, joissa kuski on saatu selville. YKSITTÄISTÄ PARKKEERAUSTA ei parkkifirmat käytännössä pysty selvittämään. Jos on niin pöllö, että parkkeeraa viikkokaupalla samaan paikkaan ilman lupaa tai väärin, joutaakin jäädä kiinni. Ei vaan oikeus oli pystynyt todistamaan että omistaja on kuski! Helppoa
Jos taasen omistaja ei ole kuski, niin parkkifirman tulee selvittää se kuski täysin omin keinoin ja tämähän ei ole mahdotonta
Eli jos auto on kaverisi nimissä ja saat "sakon" niin heitä kaverille kymmenen € ettei hän vasikoi sua, sama toimii myös nopeuskamerasakkoihin- MeilläEiMakseta
Oikeastaan oikeus katsoi ilmeiseksi, että omistaja oli kuski. Tarpeeksi ilmeiseksi että voitiin tuomita.
Kuskin selvittäminen, jos omistaja kieltää ajaneensa, ei tietenkän ole täysin mahdotonta, mutta aina runsaasti kalliimpaa kuin 60€ ja monesti jopa törkeän kallista*, ja pahimmillaan mahdotonta. Siksi parkkifirmat EIVÄT yksittäistapauksissa lähde selvittämään kuskin henkilöllisyyttä.
*) palkataan lauma yksityisetsiviä seuraamaan auton omistajan liikkeitä ja selvittämään, ketkä muut autoa satunnaisesti ajavat. Kun on saatu epäiltyjen lista tehtyä, ryhdytään selvittämään mitä kukin potentiaalinen kuski teki sillä kellonlyömällä, kun auto parkkeerattiin sopimuksen vastaisesti. Aikaa on ehkä kulunut jo kuukausi. Rahaa palanut jotain 100000€ pintaan. Saattaa ParkkiPaten talouspällikkö jo puhaltaa pilliin tässä vaiheessa. MeilläEiMakseta kirjoitti:
Oikeastaan oikeus katsoi ilmeiseksi, että omistaja oli kuski. Tarpeeksi ilmeiseksi että voitiin tuomita.
Kuskin selvittäminen, jos omistaja kieltää ajaneensa, ei tietenkän ole täysin mahdotonta, mutta aina runsaasti kalliimpaa kuin 60€ ja monesti jopa törkeän kallista*, ja pahimmillaan mahdotonta. Siksi parkkifirmat EIVÄT yksittäistapauksissa lähde selvittämään kuskin henkilöllisyyttä.
*) palkataan lauma yksityisetsiviä seuraamaan auton omistajan liikkeitä ja selvittämään, ketkä muut autoa satunnaisesti ajavat. Kun on saatu epäiltyjen lista tehtyä, ryhdytään selvittämään mitä kukin potentiaalinen kuski teki sillä kellonlyömällä, kun auto parkkeerattiin sopimuksen vastaisesti. Aikaa on ehkä kulunut jo kuukausi. Rahaa palanut jotain 100000€ pintaan. Saattaa ParkkiPaten talouspällikkö jo puhaltaa pilliin tässä vaiheessa.Johan oikeus on todennut että parkkifirman on mahdollsita selvittää kuski jos omistaja sitä ei ole. Se monastiko näin on käynyt? emme voi tietää
Eli oikeuskin on todennut että omistajan ei tarvitse kertoa kuka on ajanut koska kuskin selvittäminen parkkifirmalle ei ole mahdoton juttu- MeilläEiMakseta
Bussissa kirjoitti:
Johan oikeus on todennut että parkkifirman on mahdollsita selvittää kuski jos omistaja sitä ei ole. Se monastiko näin on käynyt? emme voi tietää
Eli oikeuskin on todennut että omistajan ei tarvitse kertoa kuka on ajanut koska kuskin selvittäminen parkkifirmalle ei ole mahdoton juttuTarkennetaanpa taas: ei mikään oikeus "ole todennut" että parkkifirman on mahdollista selvittää kuka on kuski. Ei oikeuden tarvitse sellaista itsestäänselvyyttä todeta. Jos oikeudessa esitetään tarpeeksi selvät todisteet kuskin henkilöllisyydestä, niin se on sitten siinä.
Ja kuten olemme jo tusinasti jankanneet, "mahdollista" tarkoitaa sitä, että joskus kuski saadaan selville, joskus ei. Aina on mahdollista yrittää, mutta useimmiten ei ole mahdollista selvittää. Muutenhan perkkifirmat saisivat kaikki lappusensa perittyä. Tässä tulee se kustannuskysymys vastaan, 60€ sopimusrikkomusmaksulla ei kovin kummoisia selvitystöitä kyllä maksella, koska noita selvitysmaksuja ei voi periä kuskilta oikeudessa, normaaleja liiketoimintakuluja kun ovat. - MeilläEiMakseta
Bussissa kirjoitti:
Johan oikeus on todennut että parkkifirman on mahdollsita selvittää kuski jos omistaja sitä ei ole. Se monastiko näin on käynyt? emme voi tietää
Eli oikeuskin on todennut että omistajan ei tarvitse kertoa kuka on ajanut koska kuskin selvittäminen parkkifirmalle ei ole mahdoton juttuVielä pieni kommentti: emme tosiaan tiedä, montako kertaa parkkifirmat ovat saaneet kuskin selville omin konstein, ja saaneet vieläpä maksunkin ilman oikeudenkäyntiä. Pitäisiköhän kysyä heidän etujärjestöltään. Mahtaisivatko kertoa???
En ole kuullut yhdestäkään oikeuden päätöksestä, jossa ei-omistaja olisi tuomittu. Jos sellainen olisi olemassa, niin täkäläinen hottentotti-buvaani olisi sen jo kyllä tänne linkittänyt. Siis luultavasti ei yhtää kertaa. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että oikeita kuskeja selvitetään parkkifirmojen toimesta äärimmäisen harvoin, jos ollenkaan. Tämä siis puhtaasti kustannussyistä. MeilläEiMakseta kirjoitti:
Tarkennetaanpa taas: ei mikään oikeus "ole todennut" että parkkifirman on mahdollista selvittää kuka on kuski. Ei oikeuden tarvitse sellaista itsestäänselvyyttä todeta. Jos oikeudessa esitetään tarpeeksi selvät todisteet kuskin henkilöllisyydestä, niin se on sitten siinä.
Ja kuten olemme jo tusinasti jankanneet, "mahdollista" tarkoitaa sitä, että joskus kuski saadaan selville, joskus ei. Aina on mahdollista yrittää, mutta useimmiten ei ole mahdollista selvittää. Muutenhan perkkifirmat saisivat kaikki lappusensa perittyä. Tässä tulee se kustannuskysymys vastaan, 60€ sopimusrikkomusmaksulla ei kovin kummoisia selvitystöitä kyllä maksella, koska noita selvitysmaksuja ei voi periä kuskilta oikeudessa, normaaleja liiketoimintakuluja kun ovat.Saviaron keississä oikeus totesi että parkkifirman on mahdollsita selvittää omin keinoin kuski (parkkifirma väitti että ei ole, ja siksi maksut olisi omistajan vastuulla) ja tämän takia omistajan ei ole pakko kertoa kuka ajoi
Ja 1,5 vuoden takaisessa keississä firman kevytkuroma-autolla oli tehty pysäköintivirhe, kuski ei maksanut (koska maksu oli aiheeton (purettiin tavaraa apteekkiin)) ja ajoneuvovastaava sai maksukehoituksen, ei reagoinut siihenkään, juttu pääty oikeuteen ja parkkifirmalle tappio ja 100€ lasku käteen... Kyllä, vaikka lain mukaan ajoneuvovastaavan pitää tietää kuka autoa on ajanut.... Itse pysäköintivirhettä ei oikeudessa puitu
Eli jos kaverisi saa autollasi sakot, niin pyydä kaveriltä vaikkapa 12€ ettet vasikoi sitä, kaveri saa rangaistuksen ja sinä vähän rahaa... win-win
Se onko ainuttakaan tapausta jossa parkkifirma saanut selvitettyä omin keinoin kuskin (joka ei ole omistaja) onkin sitten toinen tarina... Ja jos omistaja on oikeudessa ja tuodaan eteen KUSKIN KUVA, niin miten se muuttaa tilannetta? ei mitenkään....- MeilläEiMakseta
Ihme kavereita teillä, jos niiltä pitää kiristää 12€ siitä hyvästä että ei vasikoi...
MeilläEiMakseta kirjoitti:
Ihme kavereita teillä, jos niiltä pitää kiristää 12€ siitä hyvästä että ei vasikoi...
Ei vaan näin ollen kaverikin saa rangaistuksen virheestään!
Ja omistaja saa vaivanpalkkaa, eli kukaan ei pääse kuin "koira veräjästä"
Sama juttu jos autollani ajetaan kameraan ylinopeutta, toimii silloinkin- YksityisetPellejä
Bussissa kirjoitti:
Saviaron keississä oikeus totesi että parkkifirman on mahdollsita selvittää omin keinoin kuski (parkkifirma väitti että ei ole, ja siksi maksut olisi omistajan vastuulla) ja tämän takia omistajan ei ole pakko kertoa kuka ajoi
Ja 1,5 vuoden takaisessa keississä firman kevytkuroma-autolla oli tehty pysäköintivirhe, kuski ei maksanut (koska maksu oli aiheeton (purettiin tavaraa apteekkiin)) ja ajoneuvovastaava sai maksukehoituksen, ei reagoinut siihenkään, juttu pääty oikeuteen ja parkkifirmalle tappio ja 100€ lasku käteen... Kyllä, vaikka lain mukaan ajoneuvovastaavan pitää tietää kuka autoa on ajanut.... Itse pysäköintivirhettä ei oikeudessa puitu
Eli jos kaverisi saa autollasi sakot, niin pyydä kaveriltä vaikkapa 12€ ettet vasikoi sitä, kaveri saa rangaistuksen ja sinä vähän rahaa... win-win
Se onko ainuttakaan tapausta jossa parkkifirma saanut selvitettyä omin keinoin kuskin (joka ei ole omistaja) onkin sitten toinen tarina... Ja jos omistaja on oikeudessa ja tuodaan eteen KUSKIN KUVA, niin miten se muuttaa tilannetta? ei mitenkään...."Saviaron keississä oikeus totesi että parkkifirman on mahdollsita selvittää omin keinoin kuski (parkkifirma väitti että ei ole, ja siksi maksut olisi omistajan vastuulla) ja tämän takia omistajan ei ole pakko kertoa kuka ajoi."
Pistäppä linkki tapaukseen. Itsestä on nimittäin vaikea uskoa, että oikeudessa olisi sellaisia idiootteja, joiden mukaan mahdottomuus näyttää todeksi kuka on ollut kuski kääntäisi näyttötaakan päälaelleen. Ja vielä hullumpaa olisi, että ellei omistaja kykenisi kertomaan kuka ajoi, tekisi hänestä automaattisesti syyllisen.
Itsellä on lähes 30 valvontamaksua samalta parkkialueelta, mikseihän minua ole haastettu käräjille? Tosin mikään ei yhdistä minua mainittuun paikkaan, kun kyseessä on erään pienen kaupan parkkialue.
Muutenkin naurettavaa, että tätä kyseistä parkkialuetta kytätään niin tiheällä seulalla, yleensä vain kauppiaan ja/tai tämän vaimon auto on parkkeerattuna alueelle. Kyseisellä alueella on 1h rajoitus, ja pysäköinti on sallittu vain kaupan asiakkaille, joten suurin osa sakoista onkin annettu auton ollessa parkissa liikkeen sulkemisen jälkeen(= ei asiakas). Valvontamaksuahan perustellaan, sillä että kyseessä olisi maksu aiheutetusta vahingosta, kuluukohan asfaltti oikeasti 50 euron edestä parkkeerauskertaa kohden? Mitään muuta vahinkoahan ei ainakaan voi aiheutua auton pysäköinnistä. YksityisetPellejä kirjoitti:
"Saviaron keississä oikeus totesi että parkkifirman on mahdollsita selvittää omin keinoin kuski (parkkifirma väitti että ei ole, ja siksi maksut olisi omistajan vastuulla) ja tämän takia omistajan ei ole pakko kertoa kuka ajoi."
Pistäppä linkki tapaukseen. Itsestä on nimittäin vaikea uskoa, että oikeudessa olisi sellaisia idiootteja, joiden mukaan mahdottomuus näyttää todeksi kuka on ollut kuski kääntäisi näyttötaakan päälaelleen. Ja vielä hullumpaa olisi, että ellei omistaja kykenisi kertomaan kuka ajoi, tekisi hänestä automaattisesti syyllisen.
Itsellä on lähes 30 valvontamaksua samalta parkkialueelta, mikseihän minua ole haastettu käräjille? Tosin mikään ei yhdistä minua mainittuun paikkaan, kun kyseessä on erään pienen kaupan parkkialue.
Muutenkin naurettavaa, että tätä kyseistä parkkialuetta kytätään niin tiheällä seulalla, yleensä vain kauppiaan ja/tai tämän vaimon auto on parkkeerattuna alueelle. Kyseisellä alueella on 1h rajoitus, ja pysäköinti on sallittu vain kaupan asiakkaille, joten suurin osa sakoista onkin annettu auton ollessa parkissa liikkeen sulkemisen jälkeen(= ei asiakas). Valvontamaksuahan perustellaan, sillä että kyseessä olisi maksu aiheutetusta vahingosta, kuluukohan asfaltti oikeasti 50 euron edestä parkkeerauskertaa kohden? Mitään muuta vahinkoahan ei ainakaan voi aiheutua auton pysäköinnistä.Edelleen! Saviaron keississä OIKEUS totesi (kolme oikeuastetta) että parkkifirman EI ole mahdotonta selvittää kuskia omin keinoin.
Eli oikeuden mukaan parkkifirma voi selvittää omin keinoin kuka ajoi
Siksi ei voida velvoittaa omistajaa kertomaan kuka on ajanut- YksityisetPellejä
"Siksi ei voida velvoittaa omistajaa kertomaan kuka on ajanut"
Eihän tuossa ole mitään logiikkaa, kyllä sopimukseen vetoavan on itse selvitettävä sopimuskumppaninsa oli se sitten mahdollista tai ei.
Eli jos selvitys olisi mahdotonta, omistaja voitaisiin velvoittaa kertomaan kuljettaja? Entäpä jos omistaja ei tietäisi, eikä pystyisi selvittämään kuljettajaa? YksityisetPellejä kirjoitti:
"Siksi ei voida velvoittaa omistajaa kertomaan kuka on ajanut"
Eihän tuossa ole mitään logiikkaa, kyllä sopimukseen vetoavan on itse selvitettävä sopimuskumppaninsa oli se sitten mahdollista tai ei.
Eli jos selvitys olisi mahdotonta, omistaja voitaisiin velvoittaa kertomaan kuljettaja? Entäpä jos omistaja ei tietäisi, eikä pystyisi selvittämään kuljettajaa?Nimenomaan... Jos parkkifirma vetoaa sopimukseen heidän tulee selvittää itse kuka on ajanut. Simppeliä :) näin on oikeuskin todennut
- Katsastussetä
Hyviä pointteja kaikki.
Sain taannoin kameran ottaman ylinopeussakon postissa. Minun auto oli tosin kaverilla lainassa, joten reklamoin poliisille etten ollut kuski enkä tiedä kuka autoa ajoi (vaikka tiesinkin ja onneksi emme vielä elä kiinalaista osoita-syyttömyytesi-käräyttämällä-naapuri- aikaa). Eipä ole sakosta kuulunut mitään sen jälkeen.
Miksi ihmeessä näiden pysäköintihuijareidenkaan raha-anomuksia olisi tarpeen maksaa, kun kko on myös näin linjannut.
Toisaalta, jos kaivaa verta nenästään, niin joku saattaa lopulta tirvaista.- käyttäkää_oikeuksianne
Kannattaa myös muistaa, että omaa perheenjäsentä tai sukulaista ei tarvitse käräyttää poliisille. Minullekin kytät kerran näyttivät kuvaa (oli vaimoni kuva) ja väittivät, että minun velvollisuuteni olisi kertoa kuka ajoi. En "tunnistanut" kuljettajaa, eikä sen jälkeen ole kuulunut mitään. Näissä tilanteissa kannattaa tietää oikeutensa, poliisi yrittää usein uhkailemalla saada kuulusteltavan kertomaan asioita joita laki ei edellytä sinun kertovan.
- exitereki
Ainakin APV merkkejä on tieliikennealueella joiksi huoltisten ja markettien pihat joihin on asiakkaalla vapaa ajo ,on KKO mukaan määritelty.Tieliikennealueelle saa merkin asentaa "toimivaltainen viran omainen".Sitten tiedämme että Pysäköintikielto merkin vaikutus alkaa tieliikenne alueella merkin jälkeen.Eräissä paikoissa merkki on seinässä auton edessä joten autoilija ei ole edes voinut ajaa merkin vaikutusalueelle jos ei ole ajanut lasista sisään?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p632013Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,551731- 591634
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51557Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61535Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61455Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81326Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121291Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41183Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41158