Tämä luterilaisuuspalsta vaikuttaa välillä Patmoksen etusivulta eli täällä on erittäin paljon Patmos-henkisiä aloituksia.
Niinpä ajattelin kysyä Teiltä teologian maisteri Pasi Turunen, ovatko tämän palstan Patmoksen ja Aito avioliitto -yhdistyksen kanssa lähes yhteneväiset mielipiteet myös Teidän mielipiteitänne?
Nämähän ovat usein erittäin loukkaavia eli oletan, että eivät ole.
Jos ne eivät mielestänne sitä ole, niin voisitteko Te, teologian maisteri, Patmos Lähetyssäätiön toimittaja ja raamatunopettajana irtisanoutua näistä loukkaavista mielipiteistä?
yst terv qwertyilija
Kysymys Patmoksen Pasi Turuselle
46
439
Vastaukset
Kysyin tämän kysymyksen, koska on syntynyt vaikutelma, että Patmoksessa olisi samantapainen tilanne kuin Persuissa. Siellähän uusnatsihenkiset kommentoijat Halla-ahon tapaan kerää kannatusääniä Timo Soinin laariin ilman, että Soini suuremmin kritisoisi heidän touhuaan.
Eli onko Patmoksessa sama meno? Saako Patmoshenkiset koirat purra ketä haluaa ja Isä Pasi Turunen vain kerää kolehdin?
Vai haluaako Pasi Turunen irtautua selkeästi näistä palstan räyhiksen ja muutaman muun patmosfanin mielipiteistä?
ps pertsan ja Simeliuksen mielipiteisiin ei tarvitse ottaa välimatkaa, ne kun ei ole oman ilmoituksensa mukaan kristittyjä ollenkaan vaan pelkkiä pakanoita- Simelius1
En ole sanonut tunnustavani mitään oppia (viittaat puheisiini kolminaisuusopista) koska olen vaiheessa asian suhteen (kolminaisuusopin). Jos hieman luet tarkemmin aiempia kirjoituksiani aiheesta, niin saat selville että olen vasta tutkimassa tavallani asiaa Raamatun kehoituksen mukaan. Tämänkin asian saa ja pitäisi koetella Jumalan sanalla, eikä se tee ihmisestä ei-uskovaa kun koettelee sitä. Miksi Raamattu sitten kehottaa koettelemaan asioita, mutta tätä ei saisi koetella?
Enkä usko että se on pelastuskysymys siitä yksinkertaisesta syystä että Raamatussa ei lue sellaista vaatimusta. Siellä sanotaan suoraan muita vaatimuksia, mutta tätä ei suoraan siellä sanota. Jumala ei vaadi ihmistä ymmärtämään asiaa, eikä tätä kolminaisuusoppilaatkaan ymmärrä vaan ainoastaan uskovat sen. Ihminen on se joka nämä vaatimukset ovat kehitelleet.
Jostain ihmeestä katolinen kirkko on keksinyt tehdä tämän vaatimuksen. Tämä vaatimus uskoa Jeesus Jumalaksi on todennäköisimmin porttokirkon (katolisen kirkon) kehittelyn tulos. Vaikutteet siihen tuotiin muinaisista pakanauskonnoista että silleen. Kavahdan katolista kirkkoa ja sen useita oppeja koska se kirkko ei ole Jeesuksen perustama kirkko. Se on antikristuksen kirkko jossa tosin on joitakin oikeita uskovia. Kyseisen kirkon mätä hedelmä hakee vertaistaan.
Sinä se olet valehtelija ja vääristelyn mestari kun aina vain tulee potaskaa. Ei mikään ihme, sillä olethan valheen isän otteessa niin kauan kuin vaihdat isäntää sydämessäsi. Tee se niin saat tuntea totuuden. Sanon tämän hyvällä eikä pahalla.
- rääppäri
Yritä nyt vaan rauhoittua ... menee nyt vähän liian lujaa :)
Niin, me molemmat varmaankin tiedämme, että patmoshenkisten joukossa on kiivasta vara-rizzoa ja vara-jääskeläistä vaikka muille jakaa.
Mielenkiintoista on se, että kokeeko Patmoksen Pasi Turunen noiden kiihkeiden fundamentalistiensa pelaavan omaan vai vastustajan maaliin.
Toki Turunen selitti, että pitää olla asiallinen ym, mutta jo Aa-kerhon perustamisesta alkaen hänellä on ollut vaikeuksia pidätellä noita Patmoksen vesikauhuisia rakkikoiria.
- vainoharhasuutta
Alatkohan olla jo vainoharhainen. Ei Pasi Turusella ole aikaa tällaiseen.
- Mitenvoittietää
Mistä tiedät? Täällähän käytetään nimimerkkejä. Oletko hyvinkin läheinen Pasin kanssa, siten että pystyt seuraamaan hänen tekemisiään 24h vuorokaudessa?
Mitenvoittietää kirjoitti:
Mistä tiedät? Täällähän käytetään nimimerkkejä. Oletko hyvinkin läheinen Pasin kanssa, siten että pystyt seuraamaan hänen tekemisiään 24h vuorokaudessa?
Ilmeisesti ainakin jonkinlainen, noh, kaveri.;)
- Mitenvoittietää
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ilmeisesti ainakin jonkinlainen, noh, kaveri.;)
Aika läheinen on kun on kommentistaan päätellen 24h Pasin vierellä. Ei käy yksin vessassakaa.
Ei se vastaile kuin puskista.
Muissakin blogeissa hän harvemmin vastaa, ja kun joskus harvoin vastaa, niin muistaa mainita ylemmyytensä "Ei ole aikaa, eikä kuulu tapoihini kommentoida tällaiseen"- ei.jatkoon
Todellakin harhaisia on aloittajan aatokset, kertakaikkiaan. Tuskin Turusella edes on mielenkiintoa tämän tasoisiin keskusteluihin, ei niistä olisi mitään hyötyä qwertyn kaltaiseen vääristelijään ja ilveilijään. Miksi aloittaja, kun itse on aloittanut vääristelyt Patmosta kohtaan, joita täällä sitten muutamat uskovat oikaisee, leimaa oikaisijat joksikin Patmoksen omiksi koiriksi? Minulla ainakaan ei ole mitään yhteyksiä Patmokseen, enkä tiedä tarkkaan heidän opetuksiaan olenko kaikista edes samaa mieltä, mutta ei minun tarvitse sanoutua irti heidän opetuksistaan vaikka puolustan heitä palstan vääristelijöitä vastaan. Jotkut käy heidän tilaisuuksissaan mutta tekeekö se heistä Turusen omia fundamentalisteja. Pelkkää räksytystä tuollainen.
Ymmärrä nyt qwerty, että jos sinä puolustat jotakin tai olet samaa mieltä kuin joku toinen, tekeekö se sinusta heidän vara-miehensä tai tuon asian taustalla olevien kaikista mielipiteistä myös sinun mielipiteitä? Lapsellisia olette te tämän palstan huru-ukot ja -akat.
Entäs mitäs te olette pekun kanssa? Aa ry:n vakiräksyttäjiä olette, mikä kertoo vain omista harhoistanne. Se kalikka kalahtaa, johon totuus sattuu käy toteen teissä. Ette pysty todellista ja asiallista kritiikkiä esittämään vaan kaikki ns. kritiikkinne on vääristelyä ja valheita.
Vai että Patmoksen pitäisi teidän harhojanne kommentoida. On hybris hapessa todella. Kun itse olette palstasta tehneet Patmos-Aa -palstan, niin sitten syytätte omista tekosistanne muita.
Kerro nyt miksi täällä pitäisi keskustella jatkuvasti Aa:n tai Patmoksen asioista ja heidän kirjoituksistaan? Jos niihin ei ota kantaa, riekutte, ettei uskovat osaa vastata. Heh heh, on saanut nauraa monesti, niin surkuhupaisia olette. Varsinkin Pekun aloitukset on niin järjettömiä, joka ainoaan aloitukseen saa ainakin yhden suoranaisen valheen. Joista ei suostu keskustelemaan ja sitten riekkuu ettei Turunen vastaa keskusteluissa. Mutta jota ristiriitaa ei näe. Ylemmyydessään siellä Suomen yläpäässä. :)”…enkä tiedä tarkkaan heidän opetuksiaan olenko kaikista edes samaa mieltä...”
Miten sitten voit tietää, milloin kritiikki onkin ihan kohdillaan tai ylipäätään, että väitteet eivät pidä paikkaansa?
”…vaan kaikki ns. kritiikkinne on vääristelyä ja valheita.”
Tuo on ainoa vastaus täällä esitettyihin kritiikkeihin. Tämä on varmaan sadas kerta kun pyydän: kerro, mikä väitteistä ei mielestäsi pidä paikkaansa ja MIKSI?
”Kerro nyt miksi täällä pitäisi keskustella jatkuvasti Aa:n tai Patmoksen asioista ja heidän kirjoituksistaan?”
Sen voivat kertoa vain ne Patmoksen ”fanit” jotka toistuvasti kopioivat mitä Patmoksen sivuilla kirjoitellaan, tuovat Aa-yhdistyksen propagandaa toistuvasti tänne sekä laittavat mainoksia Patmoksen ohjelmiin – ilman minkäänlaista kommentointia edes.>Kun itse olette palstasta tehneet Patmos-Aa -palstan, niin sitten syytätte omista tekosistanne muita.
Oletko nyt ihan varma, että kaikki yli sata viimevuotiseen Aa-aloitteeseen linkin sisältänyttä avausta ja monta kymmentä Patmoksen TMV-radio-ohjelmaa mainostanutta avausta todella ovat muiden kuin Aa-patmoslaisten tekemiä? Entä kaikki Ahvion, Puolimatkan, Koivulan ym. kirjoituksia ylistäneet avaukset?
Juuri nuo nimittäin ovat tehneet tästä Patmos-Aa-palstan.- ei.jatkoon
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kun itse olette palstasta tehneet Patmos-Aa -palstan, niin sitten syytätte omista tekosistanne muita.
Oletko nyt ihan varma, että kaikki yli sata viimevuotiseen Aa-aloitteeseen linkin sisältänyttä avausta ja monta kymmentä Patmoksen TMV-radio-ohjelmaa mainostanutta avausta todella ovat muiden kuin Aa-patmoslaisten tekemiä? Entä kaikki Ahvion, Puolimatkan, Koivulan ym. kirjoituksia ylistäneet avaukset?
Juuri nuo nimittäin ovat tehneet tästä Patmos-Aa-palstan.Ei kyllä se oli vastapuoli, joka Aa-räksytykset alunperin alkoi ja siihen on vastattu.
ei.jatkoon kirjoitti:
Ei kyllä se oli vastapuoli, joka Aa-räksytykset alunperin alkoi ja siihen on vastattu.
Siis kumpi puoli?
- ei.jatkoon
RepeRuutikallo kirjoitti:
Siis kumpi puoli?
Teidän atte-räävijöiden puoli. Olit sitten a-mikä tahansa.
ei.jatkoon kirjoitti:
Teidän atte-räävijöiden puoli. Olit sitten a-mikä tahansa.
Eli atte-räävijät alkoivat kerjätä kannatusta Aa-aloitteelle loputtomilla linkkiavauksilla? En ihan osta tätä versiota. :D
- ei.jatkoon
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli atte-räävijät alkoivat kerjätä kannatusta Aa-aloitteelle loputtomilla linkkiavauksilla? En ihan osta tätä versiota. :D
Ei jatkoon tämäkään. Niitä yli sataa Aa-aloitusta en osta. Et sitten tajua, että jo heti Aa ry:n perustamiskokous sai riekkujat liikkeelle ja siitä asti se on jatkunut.
- mitessemenikään
"Tuskin Turusella edes on mielenkiintoa tämän tasoisiin keskusteluihin, ei niistä olisi mitään hyötyä qwertyn kaltaiseen vääristelijään ja ilveilijään. "
Tämän tietää vain Turunen itse, ja hänkin voi sanoa yhtä ja kirjoitella siitä huolimatta täällä nimimerkillä. Sinäkin siis voit olla Turunen.
"enkä tiedä tarkkaan heidän opetuksiaan olenko kaikista edes samaa mieltä, mutta ei minun tarvitse sanoutua irti heidän opetuksistaan vaikka puolustan heitä palstan vääristelijöitä vastaan."
Miten voit tietää mikä on vääristelyä kun et kerran tiedä tarkkaan heidän opetuksiaan?
"Ette pysty todellista ja asiallista kritiikkiä esittämään vaan kaikki ns. kritiikkinne on vääristelyä ja valheita. "
Niitä valheita ei ole oikein pystytty osoittamaan kuitenkaan.
"Kun itse olette palstasta tehneet Patmos-Aa -palstan, niin sitten syytätte omista tekosistanne muita."
Kyllä patmosfanit ovat ihan itse tehneet pastasta patmos-aa palstan.
"Kerro nyt miksi täällä pitäisi keskustella jatkuvasti Aa:n tai Patmoksen asioista ja heidän kirjoituksistaan?"
Miksi sitten patmosfanit tekevät koko ajan aiheista aloituksia?- ei.jatkoon
En ole heidän opetusten sisällöstä kirjoittanut vaan oikonut vääristelijöiden vääristelyitä heidän kirjoituksistaan, esim. väitetään, että Ahvio on sitä-ja-sitä mieltä mutta kun sitä-ja-sitä mieltä olevaa ei löydy heidän kirjoituksistaan.
Te ette pysty näkemään vääristelyitänne tietenkään, koska uskotte niihin totuutena. :)
Ei kyllä se oli räksyttäjät, jotka aloittivat Aa:n solvaamisen. Niihin on sitten vastattu. Ja mukaan on tullut Patmos.
Miksi qwerty ja Peku tekevät Aa:sta ja Patmoksesta jatkuvasti aloituksia? Peku ei mistään muusta teekään. - ei.jatkoon
HUOM! uskovat kirjoittajat. Älkää tehkö Patmoksen ja Aa:n blogeista aloituksia tänne. Katsotaan ketkä jatkavat Aa-aloitusten suoltamista.
- tätäonodotettu
ei.jatkoon kirjoitti:
HUOM! uskovat kirjoittajat. Älkää tehkö Patmoksen ja Aa:n blogeista aloituksia tänne. Katsotaan ketkä jatkavat Aa-aloitusten suoltamista.
Tätä olemme kaikki muut odottaneet jo PITKÄÄN. Toivottavasti toteutatte tämän.
”…ovatko tämän palstan Patmoksen ja Aito avioliitto -yhdistyksen kanssa lähes yhteneväiset mielipiteet myös Teidän mielipiteitänne?”
Kieltämättä hyvä kysymys. Samaa toivon Ahviolta. Ovatko heidän mielipiteensä samoja.
”…uusnatsihenkiset kommentoijat Halla-ahon tapaan…”
Olen äskettäin kehottanut muutamia henkilöitä lukemaan Patmoksen kirjoituksia. He eivät ole aiemmin niitä lukeneet ja välittömät reaktiot olivat että niitä pidettiin ”halla-aholaisuutena” sekä suoraan rasististen järjestöjen mukaisena (Suomen Sisu, SVL jne.), äärioikeistolaisina sekä islam- ja homofobisina, nationalistisina sekä uusnatsismin mukaisina. Huom. nämä havainnot he tekivät ilman että informoin heitä etukäteen mitenkään.
Itse en ole tällaisia väittänyt vaan sitä, miten samankaltaisia mielipiteitä heillä on, kuinka tietyt arvot ovat hyvin samantyylisiä jne. Kysynyt sitäkin, että miksi näin on?En todellakaan odottanut, että Turunen vastaisi. Yleensäkin nämä Aa-henkiset eivät juuri keskustele, Puolimatka esim ei kommentoi koskaan bloggaustaan ja osalla kommentoinnit on suoraan estetty.
Samat on tavoitteet ja viesti näillä Patmoksen rakkikoirilla, tyyli vain on eri.
Kysymys, joka jäänee tosin vastausta vaille, on se, että otetaanko siellä Turusen päässä nämä palstan patmoshenkiset purkaukset vastaa ilolla vai surulla.
- kiiskivastarannalta
Kun lukee nyt tätä aloitusta ja sinun ja mummon kommentteja, niin minun on pakko sanoa, että mikä ihme niissä Patmoksen työntekijöiden kommenteissa ja kirjoituksissa on se loukkaava osuus, tai Aito Avioliitto-yhdistyksen tekstit, mikä niissä loukkaa? Sinulla ja mummolla näkyy olevan yhteinen vihollinen. Sinun vihasi ymmärrän, sinä kun olet uskosta osaton, mutta mummon hehkutusta en, koska hän sanoo olevansa uskovainen (vai oliko se kristitty), ja minusta missään lukemassani - tosin en kovin paljoa ole patmoslaisten tekstejä lukenut - ole ollut loukkaavaa kirjoitusta. Pasi Turusta olen kuunnellut, enkä ole havainnut hänen puheissaan mitään, mikä sotisi Jumalan Sanaa vastaan.
No, sinä et varmasti voi päättää sitä mitä joku toinen kokee loukkaavana.
Eihän sinulle kukaan sellaista oikeutta ole antanut.- minustaasiaakirjoittavat
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No, sinä et varmasti voi päättää sitä mitä joku toinen kokee loukkaavana.
Eihän sinulle kukaan sellaista oikeutta ole antanut.Kyllä hänellä nyt ainakin on valta sanoa omasta puolestaan. Enkä minäkään ole nähnyt Turusen tai Ahvion kirjoituksissa mitään loukkaavaa. Saattaahan se sellaisesta tietenkin tuntua, joka ei jaa heidän ajatuksiaan. Sellainen joka haluaa morkata ja vesittää heidän kirjoituksiaan. Itse voin aivan hyvin yhtyä heidän kirjoituksiin.
>> Sinulla ja mummolla näkyy olevan yhteinen vihollinen. <<
Vihollinen on aika voimakas ilmaus, mutta Ahvion tarjoama talouspolitiikka ja Aa-kerhon tavoitteet. Niistä olemme ilmeisen samaa mieltä.”…työntekijöiden kommenteissa ja kirjoituksissa on se loukkaava osuus…”
Mitä tarkoitat tuolla loukkaavalla? Olen kyllä eri mieltä, mutta missä se loukkaantuminen on? Enkä ole edes vihainen näitä ihmisiä kohtaan vaan välillä suuttunut heidän ilmaisemistaan mielipiteistä sekä tavasta esittää asiat.
Enemmän loukkaa tällainen vääristelevä tapa asetella kysymyksiä.
”…tosin en kovin paljoa ole patmoslaisten tekstejä lukenut…”
Minä puolestani olen lukenut ja kuunnellut melkoisen määrän. Se mitä erityisesti kritisoin, ovat mm. sellaisen poliittisen agenda tuomista, joka ei kuulu suomalaiseen puoluepolitiikkaan. Sitä, miten se esitetään ikään kuin uskonnon varjolla ja vieläpä koetetaan perustella Raamatulla.
Juuret löytyvät amerikkalaisen republikaanipuolueen äärioikealta laidalta. Tällaista politiikkaa tai arvomaailmaa ei yksikään suomalainen puolue edusta. Lähinnä ovat perussuomalaisten äärioikea siipi Halla-Ahoineen ym., joskaan he eivät käytä Raamattua ideologiansa perusteluissa.
Tämä poliittinen ideologia esitetään uskoville siten, kuin se olisi jotain uskontoa tai uskonperusteisiin liittyvää. Ymmärrän kyllä että joitakin uskovia hämää verbaalinen pyörittely ja etenkin se, ettei heille olla millään tavalla tuttua sen enempää poliittinen retoriikka kuin keskeiset termit. Talouspoliittinen tietämys on likipitäen 0.
Se mitä en myöskään jaksa noin vain hyväksyä että sen enempää Raamattua kuin Jeesuksen opetuksia käytetään oman politiikan välineenä. Etenkin kun ne ovat välillä täysin päinvastaisia tulkintoja kuin mitä mm. perinteisillä kirkoilla on tai ylipäätään kokonaisvaltaisesti Raamatussa on.
Kieltämättä välillä suututtaa että aivan pureksimatta nämä niellään. Vaikka ei pitäisi suuttua, tietämättömyys on korjattava asia. Viha on aivan väärä sana tässä yhteydessä.
Se että on olemassa niin ateisteja kuin uskovia, jotka eivät hyväksy tuollaisia näkemyksiä tai ylipäätään kannata moisia asioita, on mielestäni vain hyvä asia. Ei ole mitään järkeä vain periaatteesta olla erimieltä tai vastustaa mielipiteitä siksi, ettei uskonnollinen tai uskonnottomuus näkemys ole sama.
Aa-yhdistyksestä sen verran, että alkuun ajattelin sen olevan ihan ok, joskin konservatiivinen uskonnollinen yhdistys, joka halusi vain ilmaista eriävän mielipiteensä. Totuus paljastui aivan toiseksi. Samoin huomasivat monet uskonnolliset yhteisöt, jotka irtisanoutuivat yhdistyksen manifesteista jo aika varhaisessa vaiheessa.mummomuori kirjoitti:
”…työntekijöiden kommenteissa ja kirjoituksissa on se loukkaava osuus…”
Mitä tarkoitat tuolla loukkaavalla? Olen kyllä eri mieltä, mutta missä se loukkaantuminen on? Enkä ole edes vihainen näitä ihmisiä kohtaan vaan välillä suuttunut heidän ilmaisemistaan mielipiteistä sekä tavasta esittää asiat.
Enemmän loukkaa tällainen vääristelevä tapa asetella kysymyksiä.
”…tosin en kovin paljoa ole patmoslaisten tekstejä lukenut…”
Minä puolestani olen lukenut ja kuunnellut melkoisen määrän. Se mitä erityisesti kritisoin, ovat mm. sellaisen poliittisen agenda tuomista, joka ei kuulu suomalaiseen puoluepolitiikkaan. Sitä, miten se esitetään ikään kuin uskonnon varjolla ja vieläpä koetetaan perustella Raamatulla.
Juuret löytyvät amerikkalaisen republikaanipuolueen äärioikealta laidalta. Tällaista politiikkaa tai arvomaailmaa ei yksikään suomalainen puolue edusta. Lähinnä ovat perussuomalaisten äärioikea siipi Halla-Ahoineen ym., joskaan he eivät käytä Raamattua ideologiansa perusteluissa.
Tämä poliittinen ideologia esitetään uskoville siten, kuin se olisi jotain uskontoa tai uskonperusteisiin liittyvää. Ymmärrän kyllä että joitakin uskovia hämää verbaalinen pyörittely ja etenkin se, ettei heille olla millään tavalla tuttua sen enempää poliittinen retoriikka kuin keskeiset termit. Talouspoliittinen tietämys on likipitäen 0.
Se mitä en myöskään jaksa noin vain hyväksyä että sen enempää Raamattua kuin Jeesuksen opetuksia käytetään oman politiikan välineenä. Etenkin kun ne ovat välillä täysin päinvastaisia tulkintoja kuin mitä mm. perinteisillä kirkoilla on tai ylipäätään kokonaisvaltaisesti Raamatussa on.
Kieltämättä välillä suututtaa että aivan pureksimatta nämä niellään. Vaikka ei pitäisi suuttua, tietämättömyys on korjattava asia. Viha on aivan väärä sana tässä yhteydessä.
Se että on olemassa niin ateisteja kuin uskovia, jotka eivät hyväksy tuollaisia näkemyksiä tai ylipäätään kannata moisia asioita, on mielestäni vain hyvä asia. Ei ole mitään järkeä vain periaatteesta olla erimieltä tai vastustaa mielipiteitä siksi, ettei uskonnollinen tai uskonnottomuus näkemys ole sama.
Aa-yhdistyksestä sen verran, että alkuun ajattelin sen olevan ihan ok, joskin konservatiivinen uskonnollinen yhdistys, joka halusi vain ilmaista eriävän mielipiteensä. Totuus paljastui aivan toiseksi. Samoin huomasivat monet uskonnolliset yhteisöt, jotka irtisanoutuivat yhdistyksen manifesteista jo aika varhaisessa vaiheessa.>> Aa-yhdistyksestä sen verran, että alkuun ajattelin sen olevan ihan ok <<
Alussa Aa-keho oli mielenkiintoinen ilmestys. Toivottomaan taisteluun lähteneiden idealistien juttu. Aa-kerho oli alussa joutsenen poikanen josta vasta vähitellen paljastuikin ruma ja ilkeä ankanpoikanen.
Nyt ne otti jo Stalinin ja Mengelen avuksi kuvanmuokkaukseen eli kauas on tultu lähtöpisteestä. Todella kauaksi. Typeryydeltään tuota viimeistä vetoa voisi verrata Terhi Kiemungin pääsiäispuheisiin.>> Kun lukee nyt tätä aloitusta... niin minun on pakko sanoa, että mikä ihme niissä Patmoksen työntekijöiden kommenteissa ja kirjoituksissa on se loukkaava osuus <<
Vastaan vain omasta puolestani.
Aa-yhdistys on Patmoksen luomus, sen poliittinen siipi ja se mikä koskee Aa:ta koskee Patmosta.
Ensinnäkään en kokisi noita Patmoksen tai edes Aa-yhdistyksen nimissä tehtyjä propagandistisia kirjoituksia loukkaavina. Siihen tarkoitukseen ne ovat aivan liian höttöisiä ja heikkolaatuisia. Mutta ärsyttäviä kohtia niissä on.
On epärehellisyyttä, tahallista harhauttamista, yksittäistapauksilla mässäilyä, kannattajien pelottelua jne eli he käyttävät kaikkia propagandan keinoja asiansa ajamiseksi.
Kun Aa-yhdistyksen perustamisessa fundamentalistit pisti paperipussin päähänsä ja väittivät olevansa yks kaks uskonnollisesti neutraaleja, niin siitä se epäuskottavuuden kasautuminen alkoi.
Aa-yhdistyksen aktiiveista saamani kuva onmuodostunut tällaiseksi: itsetyytyväinen, aina oikeassa, alentuvasti muihin suhtautuva, kohtuuton vaatimuksineen, ylimielinen, herkkähipiäinen, ei kadu omia mokiaan jne eli varsin luotaantyöntävä.
Toki jokainen heistä onnistuu tulemaan esiin omilla vahvuuksillaan, mutta toisaalta, he hyvin aktiivisesti allekirjoittavat toistensa kirjoitukset eli sen vuoksi heitä voi mielestäni pitää lähes yhteisvastuussa kirjoituksistaan.
Ehkäpä ärsyttävin veto oli kun he väittivät puolustavansa lasten oikeuksia. No, ennen yksinhuoltajan lasta sanottiin äpäräksi ja tuon äpärän pahimmat viholliset oli fundamentalisteja.
Nyt fundamentalistit esiintyy muka lasten oikeuksien puolustajana.
Tuo on yhtä uskottavaa, kuin jos kanatarhasta yllätetty kettu kertoisi suojelevansa kananpoikasia.- mieti.sitä
mummomuori kirjoitti:
”…työntekijöiden kommenteissa ja kirjoituksissa on se loukkaava osuus…”
Mitä tarkoitat tuolla loukkaavalla? Olen kyllä eri mieltä, mutta missä se loukkaantuminen on? Enkä ole edes vihainen näitä ihmisiä kohtaan vaan välillä suuttunut heidän ilmaisemistaan mielipiteistä sekä tavasta esittää asiat.
Enemmän loukkaa tällainen vääristelevä tapa asetella kysymyksiä.
”…tosin en kovin paljoa ole patmoslaisten tekstejä lukenut…”
Minä puolestani olen lukenut ja kuunnellut melkoisen määrän. Se mitä erityisesti kritisoin, ovat mm. sellaisen poliittisen agenda tuomista, joka ei kuulu suomalaiseen puoluepolitiikkaan. Sitä, miten se esitetään ikään kuin uskonnon varjolla ja vieläpä koetetaan perustella Raamatulla.
Juuret löytyvät amerikkalaisen republikaanipuolueen äärioikealta laidalta. Tällaista politiikkaa tai arvomaailmaa ei yksikään suomalainen puolue edusta. Lähinnä ovat perussuomalaisten äärioikea siipi Halla-Ahoineen ym., joskaan he eivät käytä Raamattua ideologiansa perusteluissa.
Tämä poliittinen ideologia esitetään uskoville siten, kuin se olisi jotain uskontoa tai uskonperusteisiin liittyvää. Ymmärrän kyllä että joitakin uskovia hämää verbaalinen pyörittely ja etenkin se, ettei heille olla millään tavalla tuttua sen enempää poliittinen retoriikka kuin keskeiset termit. Talouspoliittinen tietämys on likipitäen 0.
Se mitä en myöskään jaksa noin vain hyväksyä että sen enempää Raamattua kuin Jeesuksen opetuksia käytetään oman politiikan välineenä. Etenkin kun ne ovat välillä täysin päinvastaisia tulkintoja kuin mitä mm. perinteisillä kirkoilla on tai ylipäätään kokonaisvaltaisesti Raamatussa on.
Kieltämättä välillä suututtaa että aivan pureksimatta nämä niellään. Vaikka ei pitäisi suuttua, tietämättömyys on korjattava asia. Viha on aivan väärä sana tässä yhteydessä.
Se että on olemassa niin ateisteja kuin uskovia, jotka eivät hyväksy tuollaisia näkemyksiä tai ylipäätään kannata moisia asioita, on mielestäni vain hyvä asia. Ei ole mitään järkeä vain periaatteesta olla erimieltä tai vastustaa mielipiteitä siksi, ettei uskonnollinen tai uskonnottomuus näkemys ole sama.
Aa-yhdistyksestä sen verran, että alkuun ajattelin sen olevan ihan ok, joskin konservatiivinen uskonnollinen yhdistys, joka halusi vain ilmaista eriävän mielipiteensä. Totuus paljastui aivan toiseksi. Samoin huomasivat monet uskonnolliset yhteisöt, jotka irtisanoutuivat yhdistyksen manifesteista jo aika varhaisessa vaiheessa." Se mitä en myöskään jaksa noin vain hyväksyä että sen enempää Raamattua kuin Jeesuksen opetuksia käytetään oman politiikan välineenä. Etenkin kun ne ovat välillä täysin päinvastaisia tulkintoja kuin mitä mm. perinteisillä kirkoilla on tai ylipäätään kokonaisvaltaisesti Raamatussa on. "
Huomaatko ollenkaan mitä kirjoitat ?
Perinteisellä kirkolla kun nyt kuitenkin näyttää olevan aivan oma versionsa Raamatusta ja tunnustuskirjoista, siis juuri se "päinvastainen tulkinta", mutta sitähän sinä et uskosta osattomana tietenkään ymmärrä.
On sulla jutut, vähän niinkuin "rahattomalla lehmän ostajalla"...... mieti.sitä kirjoitti:
" Se mitä en myöskään jaksa noin vain hyväksyä että sen enempää Raamattua kuin Jeesuksen opetuksia käytetään oman politiikan välineenä. Etenkin kun ne ovat välillä täysin päinvastaisia tulkintoja kuin mitä mm. perinteisillä kirkoilla on tai ylipäätään kokonaisvaltaisesti Raamatussa on. "
Huomaatko ollenkaan mitä kirjoitat ?
Perinteisellä kirkolla kun nyt kuitenkin näyttää olevan aivan oma versionsa Raamatusta ja tunnustuskirjoista, siis juuri se "päinvastainen tulkinta", mutta sitähän sinä et uskosta osattomana tietenkään ymmärrä.
On sulla jutut, vähän niinkuin "rahattomalla lehmän ostajalla"......Huomaa että kirjoitin monikossa perinteiset kirkot. Katolinen, ortodoksit, anglikaanit, luterilaiset jne.. Koska Patmos edustaa amerikkalaista kirkkoihin sitoutumatonta evankelikaalista liikettä, niin sillä on ihan oma oppinsa. Ahviolla on hyvin kalvinistista näkemystä mutta myös uutta linjaa.
Eikä kaikki Raamatun kohdat ihan mene siten, miten ne on tulkittu – tarvitsee siis vain lukea kunnolla kokonaisuus Raamatusta, niin se tulee jo siitä esiin. En siis näitä että kaikki olisi yhtä pielessä mutta miltei kaikki poliittisen agendan perustelu kyllä.- Moneen.kertaan.nähty
mummomuori kirjoitti:
”…työntekijöiden kommenteissa ja kirjoituksissa on se loukkaava osuus…”
Mitä tarkoitat tuolla loukkaavalla? Olen kyllä eri mieltä, mutta missä se loukkaantuminen on? Enkä ole edes vihainen näitä ihmisiä kohtaan vaan välillä suuttunut heidän ilmaisemistaan mielipiteistä sekä tavasta esittää asiat.
Enemmän loukkaa tällainen vääristelevä tapa asetella kysymyksiä.
”…tosin en kovin paljoa ole patmoslaisten tekstejä lukenut…”
Minä puolestani olen lukenut ja kuunnellut melkoisen määrän. Se mitä erityisesti kritisoin, ovat mm. sellaisen poliittisen agenda tuomista, joka ei kuulu suomalaiseen puoluepolitiikkaan. Sitä, miten se esitetään ikään kuin uskonnon varjolla ja vieläpä koetetaan perustella Raamatulla.
Juuret löytyvät amerikkalaisen republikaanipuolueen äärioikealta laidalta. Tällaista politiikkaa tai arvomaailmaa ei yksikään suomalainen puolue edusta. Lähinnä ovat perussuomalaisten äärioikea siipi Halla-Ahoineen ym., joskaan he eivät käytä Raamattua ideologiansa perusteluissa.
Tämä poliittinen ideologia esitetään uskoville siten, kuin se olisi jotain uskontoa tai uskonperusteisiin liittyvää. Ymmärrän kyllä että joitakin uskovia hämää verbaalinen pyörittely ja etenkin se, ettei heille olla millään tavalla tuttua sen enempää poliittinen retoriikka kuin keskeiset termit. Talouspoliittinen tietämys on likipitäen 0.
Se mitä en myöskään jaksa noin vain hyväksyä että sen enempää Raamattua kuin Jeesuksen opetuksia käytetään oman politiikan välineenä. Etenkin kun ne ovat välillä täysin päinvastaisia tulkintoja kuin mitä mm. perinteisillä kirkoilla on tai ylipäätään kokonaisvaltaisesti Raamatussa on.
Kieltämättä välillä suututtaa että aivan pureksimatta nämä niellään. Vaikka ei pitäisi suuttua, tietämättömyys on korjattava asia. Viha on aivan väärä sana tässä yhteydessä.
Se että on olemassa niin ateisteja kuin uskovia, jotka eivät hyväksy tuollaisia näkemyksiä tai ylipäätään kannata moisia asioita, on mielestäni vain hyvä asia. Ei ole mitään järkeä vain periaatteesta olla erimieltä tai vastustaa mielipiteitä siksi, ettei uskonnollinen tai uskonnottomuus näkemys ole sama.
Aa-yhdistyksestä sen verran, että alkuun ajattelin sen olevan ihan ok, joskin konservatiivinen uskonnollinen yhdistys, joka halusi vain ilmaista eriävän mielipiteensä. Totuus paljastui aivan toiseksi. Samoin huomasivat monet uskonnolliset yhteisöt, jotka irtisanoutuivat yhdistyksen manifesteista jo aika varhaisessa vaiheessa.Jummi-jammi! Jo ensimmäinen lauseesi paljastaa olemattoman tekstinymmärryksesi, joten se siitä. Kun tekstinymmärrys on tuota tasoa, mitä muuta voi odottaa kuin vääristelyä.
Moneen.kertaan.nähty kirjoitti:
Jummi-jammi! Jo ensimmäinen lauseesi paljastaa olemattoman tekstinymmärryksesi, joten se siitä. Kun tekstinymmärrys on tuota tasoa, mitä muuta voi odottaa kuin vääristelyä.
Eli et tarkoittanut sitä, että joku teksti sinun mielestäni on loukkaava minun mielestäni? Joten - selvennätkö lisää?
- kiiskivastarannalta
mummomuori kirjoitti:
”…työntekijöiden kommenteissa ja kirjoituksissa on se loukkaava osuus…”
Mitä tarkoitat tuolla loukkaavalla? Olen kyllä eri mieltä, mutta missä se loukkaantuminen on? Enkä ole edes vihainen näitä ihmisiä kohtaan vaan välillä suuttunut heidän ilmaisemistaan mielipiteistä sekä tavasta esittää asiat.
Enemmän loukkaa tällainen vääristelevä tapa asetella kysymyksiä.
”…tosin en kovin paljoa ole patmoslaisten tekstejä lukenut…”
Minä puolestani olen lukenut ja kuunnellut melkoisen määrän. Se mitä erityisesti kritisoin, ovat mm. sellaisen poliittisen agenda tuomista, joka ei kuulu suomalaiseen puoluepolitiikkaan. Sitä, miten se esitetään ikään kuin uskonnon varjolla ja vieläpä koetetaan perustella Raamatulla.
Juuret löytyvät amerikkalaisen republikaanipuolueen äärioikealta laidalta. Tällaista politiikkaa tai arvomaailmaa ei yksikään suomalainen puolue edusta. Lähinnä ovat perussuomalaisten äärioikea siipi Halla-Ahoineen ym., joskaan he eivät käytä Raamattua ideologiansa perusteluissa.
Tämä poliittinen ideologia esitetään uskoville siten, kuin se olisi jotain uskontoa tai uskonperusteisiin liittyvää. Ymmärrän kyllä että joitakin uskovia hämää verbaalinen pyörittely ja etenkin se, ettei heille olla millään tavalla tuttua sen enempää poliittinen retoriikka kuin keskeiset termit. Talouspoliittinen tietämys on likipitäen 0.
Se mitä en myöskään jaksa noin vain hyväksyä että sen enempää Raamattua kuin Jeesuksen opetuksia käytetään oman politiikan välineenä. Etenkin kun ne ovat välillä täysin päinvastaisia tulkintoja kuin mitä mm. perinteisillä kirkoilla on tai ylipäätään kokonaisvaltaisesti Raamatussa on.
Kieltämättä välillä suututtaa että aivan pureksimatta nämä niellään. Vaikka ei pitäisi suuttua, tietämättömyys on korjattava asia. Viha on aivan väärä sana tässä yhteydessä.
Se että on olemassa niin ateisteja kuin uskovia, jotka eivät hyväksy tuollaisia näkemyksiä tai ylipäätään kannata moisia asioita, on mielestäni vain hyvä asia. Ei ole mitään järkeä vain periaatteesta olla erimieltä tai vastustaa mielipiteitä siksi, ettei uskonnollinen tai uskonnottomuus näkemys ole sama.
Aa-yhdistyksestä sen verran, että alkuun ajattelin sen olevan ihan ok, joskin konservatiivinen uskonnollinen yhdistys, joka halusi vain ilmaista eriävän mielipiteensä. Totuus paljastui aivan toiseksi. Samoin huomasivat monet uskonnolliset yhteisöt, jotka irtisanoutuivat yhdistyksen manifesteista jo aika varhaisessa vaiheessa.Aloituksessa käytetään ilmausta: Niinpä ajattelin kysyä Teiltä teologian maisteri Pasi Turunen, ovatko tämän palstan Patmoksen ja Aito avioliitto -yhdistyksen kanssa lähes yhteneväiset mielipiteet myös Teidän mielipiteitänne?
Nämähän ovat usein erittäin loukkaavia eli oletan, että eivät ole.
Jos ne eivät mielestänne sitä ole, niin voisitteko Te, teologian maisteri, Patmos Lähetyssäätiön toimittaja ja raamatunopettajana irtisanoutua näistä loukkaavista mielipiteistä?
Eli kahdesti aloittaja qwerty puhuu, että mielipiteet ovat loukkaavia.
Kun sinä näytät Patmoksen ja AA:n kohdalla komppaavan qwertyä, ei voi välttyä ajattelemasta, että mummokin on nyt loukkaantunut.
Jos nyt kysymyksenasettelu loukkasi, niin can´t help. kiiskivastarannalta kirjoitti:
Aloituksessa käytetään ilmausta: Niinpä ajattelin kysyä Teiltä teologian maisteri Pasi Turunen, ovatko tämän palstan Patmoksen ja Aito avioliitto -yhdistyksen kanssa lähes yhteneväiset mielipiteet myös Teidän mielipiteitänne?
Nämähän ovat usein erittäin loukkaavia eli oletan, että eivät ole.
Jos ne eivät mielestänne sitä ole, niin voisitteko Te, teologian maisteri, Patmos Lähetyssäätiön toimittaja ja raamatunopettajana irtisanoutua näistä loukkaavista mielipiteistä?
Eli kahdesti aloittaja qwerty puhuu, että mielipiteet ovat loukkaavia.
Kun sinä näytät Patmoksen ja AA:n kohdalla komppaavan qwertyä, ei voi välttyä ajattelemasta, että mummokin on nyt loukkaantunut.
Jos nyt kysymyksenasettelu loukkasi, niin can´t help.>> mielipiteet ovat loukkaavia... on nyt loukkaantunut. <<
Pikku tarkennus. On kaksi eri asiaa esittää loukkaava mielipide ja se loukkaantuuko siitä joku.
Jos henkisesti syyntakeeton Aa-krhon fani kirjoittelee rivouksia, niin siitä kait harva loukkaantuu. Vähän kuin kiukutteleva pikkulapsi haistattaisi kakat äidilleen. Joskus tuo Aa-fanien kiukuttelu on melkeimpä hellyyttävää.
Vakavasti otettavan ihmisen loukkaava kommentti on sitten ihan eri asia.- kiiskivastarannalta
qwertyilija kirjoitti:
>> mielipiteet ovat loukkaavia... on nyt loukkaantunut. <<
Pikku tarkennus. On kaksi eri asiaa esittää loukkaava mielipide ja se loukkaantuuko siitä joku.
Jos henkisesti syyntakeeton Aa-krhon fani kirjoittelee rivouksia, niin siitä kait harva loukkaantuu. Vähän kuin kiukutteleva pikkulapsi haistattaisi kakat äidilleen. Joskus tuo Aa-fanien kiukuttelu on melkeimpä hellyyttävää.
Vakavasti otettavan ihmisen loukkaava kommentti on sitten ihan eri asia.Kirjoituksestasi saa sen käsityksen, että olet kokenut mielipiteet loukkaavina. Kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin.....? :)
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Kirjoituksestasi saa sen käsityksen, että olet kokenut mielipiteet loukkaavina. Kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin.....? :)
Muiden mielipidettä ei tiedä, mutta minusta Aa:n propaganda ampuu pahasti yli. Tavoittelevat mahdotonta, munaavat itsensä ja esittävät sorrettua marttyyriä.
- mieti.sitä
mummomuori kirjoitti:
Huomaa että kirjoitin monikossa perinteiset kirkot. Katolinen, ortodoksit, anglikaanit, luterilaiset jne.. Koska Patmos edustaa amerikkalaista kirkkoihin sitoutumatonta evankelikaalista liikettä, niin sillä on ihan oma oppinsa. Ahviolla on hyvin kalvinistista näkemystä mutta myös uutta linjaa.
Eikä kaikki Raamatun kohdat ihan mene siten, miten ne on tulkittu – tarvitsee siis vain lukea kunnolla kokonaisuus Raamatusta, niin se tulee jo siitä esiin. En siis näitä että kaikki olisi yhtä pielessä mutta miltei kaikki poliittisen agendan perustelu kyllä.Kyllä huomasin, mutta olet esiintynyt evlut- kirkon "mannekiinina" jo lopetetulla kirkko_kuulee palstalla, siitä mielleyhtymä kirjoituksestasi.
Perinteisellä kirkolla on selvä ongelma Raamatun ja tunnustuskirjojensa kanssa, sitäkö ei mielestäsi saisi tuoda esille ?
Pasi Turusta olen paljon lukenut ja kuunnellut, eikä hän poikkea Raamatun totuudesta, kuten nyky evlutkirkko monin paikon tekee.
" Eikä kaikki Raamatun kohdat ihan mene siten, miten ne on tulkittu – "
Mitähän yritit kertoa ?
Tuohon voisi vastata, että riippuu tulkitsijasta, mikäli tulkitsija on rehellinen Jeesuksen seuraaja, tulkinnat ovat totuudenmukaiset.
Nimenomaan kokonaisuuksia Raamatusta tulisi esiintuoda, eikä ns. rusinat pullasta tyyliin, kuten esim. sinun tapasi ja yleinen liberaali tulkitsee.
Tunnen historiasi niiltä ajoilta, kun aloit kirjoittelemaan sinne (kk- palsta), missään vaiheessa et ole esiintymiselläsi paljastunut uudestisyntyneeksi Jeesuksen seuraajaksi.
Olet kertonut liittyneesi kirkkoon takaisin ateistivuosiesi jälkeen, tämäkö tekee sinusta kristityn ja vieläpä asiantuntijan ?
Tämä ei ole minulle, eikä monelle toisellekaan kristitylle selvinnyt, vaan tulee olo kirjoituksistasi, että feikkaat, mutta mikä on motiivisi ? kiiskivastarannalta kirjoitti:
Aloituksessa käytetään ilmausta: Niinpä ajattelin kysyä Teiltä teologian maisteri Pasi Turunen, ovatko tämän palstan Patmoksen ja Aito avioliitto -yhdistyksen kanssa lähes yhteneväiset mielipiteet myös Teidän mielipiteitänne?
Nämähän ovat usein erittäin loukkaavia eli oletan, että eivät ole.
Jos ne eivät mielestänne sitä ole, niin voisitteko Te, teologian maisteri, Patmos Lähetyssäätiön toimittaja ja raamatunopettajana irtisanoutua näistä loukkaavista mielipiteistä?
Eli kahdesti aloittaja qwerty puhuu, että mielipiteet ovat loukkaavia.
Kun sinä näytät Patmoksen ja AA:n kohdalla komppaavan qwertyä, ei voi välttyä ajattelemasta, että mummokin on nyt loukkaantunut.
Jos nyt kysymyksenasettelu loukkasi, niin can´t help.Eli se olikin ihan tuolla omassa päässäsi, kuten arvelin. En loukkaantunut. Voit siis rauhoittua.
Mutta kyllä niin täällä kuin suljetussa Facebook ryhmässä käyttävät Aa:n jäsenet kuin kerholaisetkin erittäin loukkaavaa kieltä. Meno ei kuin pahenee koko ajan. Mielestäni aloittajan kysymys oli ihan hyvä – hyväksyykö Pasi Turunen tuollaisen kielenkäytön?mieti.sitä kirjoitti:
Kyllä huomasin, mutta olet esiintynyt evlut- kirkon "mannekiinina" jo lopetetulla kirkko_kuulee palstalla, siitä mielleyhtymä kirjoituksestasi.
Perinteisellä kirkolla on selvä ongelma Raamatun ja tunnustuskirjojensa kanssa, sitäkö ei mielestäsi saisi tuoda esille ?
Pasi Turusta olen paljon lukenut ja kuunnellut, eikä hän poikkea Raamatun totuudesta, kuten nyky evlutkirkko monin paikon tekee.
" Eikä kaikki Raamatun kohdat ihan mene siten, miten ne on tulkittu – "
Mitähän yritit kertoa ?
Tuohon voisi vastata, että riippuu tulkitsijasta, mikäli tulkitsija on rehellinen Jeesuksen seuraaja, tulkinnat ovat totuudenmukaiset.
Nimenomaan kokonaisuuksia Raamatusta tulisi esiintuoda, eikä ns. rusinat pullasta tyyliin, kuten esim. sinun tapasi ja yleinen liberaali tulkitsee.
Tunnen historiasi niiltä ajoilta, kun aloit kirjoittelemaan sinne (kk- palsta), missään vaiheessa et ole esiintymiselläsi paljastunut uudestisyntyneeksi Jeesuksen seuraajaksi.
Olet kertonut liittyneesi kirkkoon takaisin ateistivuosiesi jälkeen, tämäkö tekee sinusta kristityn ja vieläpä asiantuntijan ?
Tämä ei ole minulle, eikä monelle toisellekaan kristitylle selvinnyt, vaan tulee olo kirjoituksistasi, että feikkaat, mutta mikä on motiivisi ?”…olet esiintynyt evlut- kirkon "mannekiinina"…”
: D Se on niin, että täällä jotkut ovat luoneet sellaisen konstruktion, että minä edustasin jotain luterilaista kirkkoa. Nyt tuosta on tullut teille jo todellisuuttaa suurempi ”totuus”.
Koska täällä on se äänekkäin joukko, joka hyökkää luterilaista kirkkoa vastaan, olen puolustanut omaa kirkkoani aina silloin kun aihetta on. Olen myös esittänyt kritiikkiä aina silloin kun aihetta on – tosin asialliseen kritiikkiin täällä ei juuri tilaa ole ollut.
Kun kirjoitin näin ”Etenkin kun ne ovat välillä täysin päinvastaisia tulkintoja kuin mitä mm. perinteisillä kirkoilla on tai ylipäätään kokonaisvaltaisesti Raamatussa on.”
Vastaat: ”…että riippuu tulkitsijasta, mikäli tulkitsija on rehellinen Jeesuksen seuraaja…”
ja ”…missään vaiheessa et ole esiintymiselläsi paljastunut uudestisyntyneeksi Jeesuksen seuraajaksi…”
Tämä jo kertoo, että katson hyvin tiukasti sieltä omasta suuntauksestasi koko asiaa – et laajemmin. Jo käyttämäsi termit kertovat sen:
”Eräs amerikkalaisille evankeliskristityille keskeinen piirre on uudelleensyntyminen, joka liittyy henkilökohtaisen kääntymisen tärkeyteen.
”…amerikkalainen evankelikalismi poikkeaa päälinjan protestantismista ja eurooppalaisista juuristaan juuri uudelleensyntymisen suhteen.”
”…kieli ja tarinat ovat keskeisiä uudelleensyntyneiden kristittyjen elämässä, sillä uskovan ja Jumalan välinen suhde perustuu puheeseen.”
Ja se miksi ei perinteisiä kristittyjä (eikä myöskään eurooppalaisia protestantteja) pidetä ”oikeina uskovina ja kristittyinä perustuu juuri näihin käsityksiin. Sekä arvioidaan sitä ”uskoa” sillä, miten puhuu:
”Pelastumisprosessi alkaa, kun vielä pelastamaton kuuntelija alkaa muuttaa omaa sisäistä puhettaan pelastuneen puhujan puheeksi…”
”Uusi kieli muuttaa henkilön identiteettiä ja pelastuminen on tapahtunut, kun kuuntelijasta tulee puhuja. Kääntynyt alkaa selittää omaa elämäänsä kristityillä termeillä…”
”Vineyard-kirkon jäsenet suhtautuivat skeptisesti kirkkokunnan käsitteeseen ja jopa kieltäytyivät käyttämästä sitä. Samaan tapaan he kielsivät olevansa uskonnollisia ja käyttivät sen sijaan käsitettä hengellinen. Jotkut kirkossakävijät jopa kielsivät olevansa kristittyjä ja nimittävät mieluummin itseään ”Jeesuksen seuraajiksi”
Lainaukset: Taru Talvikki Nissinen; Kaikki suhteista: evankeliskristityn toiminnan analyysi Yhdysvaltojen Keskilännessä. Pro gradu.
”…liittyneesi kirkkoon takaisin ateistivuosiesi jälkeen, tämäkö tekee sinusta…”
En ole koskaan noin väittänytkään. Vaan sitä, että ensin sain uskon, sitten etsin pitkään sitä hengellistä yhteisöä johon olisin voinut liittyä. Luterilainen kirkko oli ainoa, joka hyväksyi minut.
Senkin olen kertoinut että täällä olen oppinut paljon luterilaisesta kirkosta ja siitä, mitä se tänä päivänä on. Se on ollut positiivinen yllätys.
Joten motivaatio on hengellisen kodin löytäminen. Se ei vaikuta minun uskooni, mihin kirkkoon kuulun vai enkö kuulu mihinkään. Pitkään pohdin ortodoksista vaihtoehtoa, sillä tunnen aika monta ortodoksia ja olen keskustellut heidän pappiensa kanssa. Heillä on kuitenkin näkemyksiä, joihin en ihan voi yhtyä niin vahvasti, jotta liittyminen olisi ollut mielekästä.
Joten nuo arviosi ovat vain sinun näkemyksiäsi, eivätkä pidä siinä mielessä paikkaansa koska tulkitset ne vain sen oman suuntauksesi mukaisesti.
- usly
Rikosilmoitus tulee tehdä tästä ilveilijästä ja laittaa vastuuseen kirjoituksistaan Valheet ovat tässä esillä.
On rikollista toimintaa valehdella.Ilveilijä? Kiitos.
Mutta ehkäpä sinun kannattaisi vain perinteiseen tyyliin polkea jalkaa ja olla tuohtunut kun ei tuossa aloituksessa ole aineksia enempää. Ei oikein edes siihen.
ps taisi tuo Turusen Pasi olla sinulle jonkinasteinen idoli kun noin kimmahdit
- puolueeton
Patmos on kaikkein paras lähetyssäätiö ja kristillinen toimija Suomessa. Kansainvälisesti toimiva ja Patmos käyttää hyviä yhteistyökumppaneita maailmalla. Patmoksen kautta tapahtuva julistustoiminta Suomessa on raamatullista ja ravitsevaa. Leo Meller, Pasi Turunen ja muut julistajat Patmoksessa edustavat maamme huippua tietorikkaina saarnaajina. Herran johdatusta ja työtä maamme parhaaksi.
Tämän puolueettoman mielipiteen ilmaisee henkilö, jolla ei ole sidoksia Patmokseen, kirkkoihin tai hengellisiin yhteisöihin. En ole osallistunut tämän palstan keskusteluihin, enkä Patmoksesta keskusteluun muillakaan palstoilla. - TurunenP
Ei, en se minä ole.
Olisikohan se toinen tiedottajamme Rizzo, joka palstalla kirjoittelee, ainakin käsialasta päätellen.
Ei hän silti räyhis ole kuten luulette, vaan ihan asiallinen kirjoittelija.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Rasismia kaikkialla näkevät ovat Suomen tyhmimpiä ihmisiä
ja monillahan kuluu myös mielialalääkkeitä, eli päässä on ongelmia. Mutta he eivät tajua kuinka paljon ja ihan todellis3847199Ei kahta sanaa etteikö Petteri Orpo hyväksy rasismia
Koska jatkaa hallituksessa rasistisen perussuomalaisiksi itseään kutsuvan puolueen kanssa. Se on Petteri Orpon arvomaai886072Mitkäs nuorisoporukat ovat toisia nuoria ryöstelleet (selvää rassismia)
No poliisi kertoo, että maahanmuuttajataustaisia ovat, ja isot porukat sillä yhden suomalaisen uhrin kimpussa on ollut j2025558Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi894319Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä
ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan623538Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta833483HS 12/25 kysely: persut romahti, demarit raketoi
Kyyti on kylmää persuleirissä, saattaa vetää siellä silmätkin viirulleen. Sen sijaan SDP:n puoluetoimistolla voidaan pok703459Perussuomalaiset eivät harrasta maalittamista kuten vasemmisto
Huomaa tässä keinotekoisessa "rasismi"-kohussakin kuinka vasemmistolaiset maalittavat Perussuomalaisia. Me emme vastaava93420SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha613217Töppö-persut ovat todella tyhmiä
sen kertoo tämäkin avaus: "Persujen suosio vain laskee" Töppö-persu vaan unohtaa, että ennen tätä galluppia persujen kan393115