Fuusio mustassa aukossa?

niin mutta jospa se musta aukko onkin yksi iso atomi. Fuusio mennyt överiksi(!)OK

Ei-OK.

Niin, tässä kohtaa joku kävi sääntöjen vastaisesti kielillä komppaamassa yllä olevaa ihmetellen maapallon ja mustan aukon keskipisteen gravitaation erilaista laskutapaa. Ei ollut kai huomannut, että tiukassa paikassa laskutapa vaihtuukin.

Vähän kuin SOS-hallitus muuttaa mahtikäskyllä työttömät työllistäjiksi. Toivottavasti apua (yhtenäisteoriaa tms.) alkaa vähitellen kuulu-a.

Ei laskutapa mihinkään vaihdu. Maapallon keskipisteessä Maan massa ympäröin osapuilleen tasaisesti ja gravitaatio on nolla. Mustassa aukossa gravitaatio keskittyy pistemäiseen tilaan tai korkeintaan Plancin matkan kokoiseen tuhruun, jossa etäisyydet menettävät merkityksensä.

No nyt se selvisi: ei-pistemäinen plackia pienempi gravitaatiokeskittymä johtuen vielä pienmpään tilaan litistyneistä tähdistä ja muusta avaruusromusta. Tämä on helppo muistaa (mutta vaikea uskoa, vaikka todellakin etäisyyksistä ei voi juuri puhua).

Koon puuttumisella on siis väliä, muttei rajaa.

Tohtorisetä kirjoitti:

No nyt se selvisi: ei-pistemäinen plackia pienempi gravitaatiokeskittymä johtuen vielä pienmpään tilaan litistyneistä tähdistä ja muusta avaruusromusta. Tämä on helppo muistaa (mutta vaikea uskoa, vaikka todellakin etäisyyksistä ei voi juuri puhua).

Koon puuttumisella on siis väliä, muttei rajaa.

Lue lisää

Suhteellisuusteoria taitaa tuntea singulariteetin, mutta kvanttifysiikan mukaan ei kai Plancin mittaa pienemmistä mitoista puhe ole relevanttia.
Liekö tämä niitä asioita, joissa kvanttifysiikka ja suhtis antavat eri ennustuksia?

Olen vain harrastelija, mutta mielestäni Teknikko-papan kommentti oli aivan järkevä. Toki tohtori on teknikkoa koulutetumpi, mutta asiantuntemuksesi riippuu tohtoraattisi faktuaalisuudesta ja alasta.

agnoskepo kirjoitti:

Suhteellisuusteoria taitaa tuntea singulariteetin, mutta kvanttifysiikan mukaan ei kai Plancin mittaa pienemmistä mitoista puhe ole relevanttia.
Liekö tämä niitä asioita, joissa kvanttifysiikka ja suhtis antavat eri ennustuksia?

Olen vain harrastelija, mutta mielestäni Teknikko-papan kommentti oli aivan järkevä. Toki tohtori on teknikkoa koulutetumpi, mutta asiantuntemuksesi riippuu tohtoraattisi faktuaalisuudesta ja alasta.

Lue lisää

Minähän juuri otin opikseni: korkeintaan Panckin kokoinen <=> ei-pistemäinen planckia pienempi.

Vai tarkoittiko toinen pappa vähintään palnckin kokoinen. No, joka tapauksessa teoriat eivät täsmää.

P.s. Tohtorisetä kohdallani tarkoittaa samaa kuin sillä joka antoi sille lääkettä sekä kylmää käärettä, käärettä - kylläkin fyysikon nimeämänä ja aivan poikkitieteellisessä yhteydessä.

Jos tuo pitäs paikkansa se olis tärkeä tieto. Vaan kun ei pidä.

Kaikki se tieto, joka meillä on, koskee tavalla tai toisella maailmankaikkeutta, ääliö. Jos sinä et tiedä juurikaan mitään, niin älä yleistä sitä muihin.

Ps. Se on muuten banaani, ei panaani. Taisi olla peruskoulun läpäiseminen kova paikka?

Järjen-puutetta kirjoitti:

Kaikki se tieto, joka meillä on, koskee tavalla tai toisella maailmankaikkeutta, ääliö. Jos sinä et tiedä juurikaan mitään, niin älä yleistä sitä muihin.

Ps. Se on muuten banaani, ei panaani. Taisi olla peruskoulun läpäiseminen kova paikka?

Lue lisää

Kuule hölmö(!) Joku viisas on sanonut, että mitä enemmän asioita selvitetään, niin sen vähemmän niistä tiedetään.

Cenddi kirjoitti:

Kuule hölmö(!) Joku viisas on sanonut, että mitä enemmän asioita selvitetään, niin sen vähemmän niistä tiedetään.

Harvinaisen hölmö oli se sinun viisaasi.
Tarkoitat varmaan Weinbergin vertausta tiedon saaresta tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi tiedon saari kasvaa, sitä pidemmäksi venyy kysymysten rantaviiva. Yksi vastaus saattaa poikia kaksi uutta kysymystä, mutta vastaus lisää aina tietoamme.
Popper taas esitti hauskasti, että olemme tietämättömyydessämme tasa-arvoisia. Spesialistit ovat vaan paljon syvällisemmin tietämättömiä kuin maallikot.

Ei se pääty. Fysiikan laeista ei ole mitään sellaista apua, jonka sinä kykenisit ymmärtämään.

Sinähän hauska veikko olet. Varmasti hyvinkin tietäväinen mutta et nyt sitten kuitenkaan ryhdy selvittämään minulle tyhmälle asioita?
Fysiikasta ymmärrän sen että on olemassa aineen häviämättömyyden laki. Mutta tuleeko tyhjästä lisää tyhjää kuten avaruuden laajenemissa olisi kyse.
Tapahtuuko siellä sitten myös lisää alkuräjähdyksiä missä tyhjästä syntyy uusia linnunratoja ja muuta kivaa?

"Fysiikasta ymmärrän sen että on olemassa aineen häviämättömyyden laki."
Itse asiassa ei ole. Aine voi hävitä muuttumalla energiaksi ja syntyä energiasta, kuten kävi inflatonikentän romahtaessa.

" Mutta tuleeko tyhjästä lisää tyhjää kuten avaruuden laajenemissa olisi kyse."
Välimatkat kasvavat, joten tyhjää tulee lisää.

"Tapahtuuko siellä sitten myös lisää alkuräjähdyksiä missä tyhjästä syntyy uusia linnunratoja ja muuta kivaa? "
Ei tapahdu. Inflatonikenttä on meidän universumissamme jo romahtanut, eikä uutta romahdusta voi paikallisesti tulla. On tosin spekuloitu, että jos kenttä olisi väärässä vaakkumissa, paikallinen häiriö voisi suistaa sen alempaan egergia-arvoon, joka tietäisi sitä, että valonnopeudella leviävä häiriö hävittäisi universumimme siinä muodossa kuin me sen nyt tunnemme. Näin tuskin käy.

Ne "lisäalkuräjähdykset" liittyvät multiversumihypoteesiin. Näin mahdollisesti syntyvillä universumeilla ei voi olla kausaalista yhteyttä.

Ps. Olisin laittanut nikkiin selvitystä tietämättömälle, mutta se venähti liian pitkäksi ja kun itsekin käytit sanaa tyhmä, niin laitoin sitten sen.