Onko eroja eri kuntien kohdalla? Mökkini iso hirsimökki joka varustukseltaan omakotitasoa mutta kuulin, että ovet pitäisi olla 90 cm (nyt 70 cm) - siis onko olemassa säännös että kaikkien ovien on oltava 90 cm jos asunto vakituisessa asumiskäytössä? Kuulemme joku esteellisyyspykälä tms. En haluaisi luopua täyspuisista täysin toimivista ja kauniista ovista...
Mökin muuttaminen vakituiseksi asunnoksi
Sanna51
67
4414
Vastaukset
- käden_käänteessä
Mökkisi on siis 70-luvun omakotitaloa vastaava. Jos nyt haluat muuttaa sen omakotitaloksi, niin vaatimukset katsotaan 2016 määräyksistä. Ei taida lämmöneristykset yms olla ihan tarpeeksi hyvät. Noo, laitat 200 mm lisää villaa seiniin, koneellisen ilmanvaihdon ja uudet ikkunat, niin kyllä se siitä.
- janne.Saluuna
Saat parhaimman tiedon kun soitat mökkikuntasi tekniseen virastoon ja kysyt asiaa sieltä.
- Sanna51
Koneellinen ilmanvaihto isoon hirsimökkiin? Mökki rakennettu 80-luvun lopulla. Ei sisäilmaongelmia ja mökki lämmin.
- voetokkiisa
kesämökin muuttaminen vakituiseksi asuinpaikaksi siinä ois normien purkutalkoita Sipilän hallitukselle. Moneilla kesämökeillä on osuuskunnan vesiliittymä ja umpisäiliöt likavesille. Sitten kuitenkin lämmöneristysvaatimukset ei täyty eikä ole koneellinen ilmanvaihto mutta omistajalle kelpaisi silti kunnan valvontavirasto vaatii nykynormien mukaisia uudistuksia jotka joutuu omistaja maksamaan. Pitäis ottaa huomioon omistajan maksukyky ja omistajan näkemys
- käsi_ojossa
Toisaalta, olisihan se melkoista kusetusta, jos saisi rakentaa kesämökin ja X vuotta myöhemmin vaan ilmoittaisi, että tää on nyt vakiotuinen asunto. Kätsy tapa kiertää kaikki "turhat" rakentamismääräyset.
Turhat on lainausmerkeissa, koska nykytyyliin kuuluu, että jengi tekee itse hölmöyksiä ja on tämän jälkeen suureen ääneen vaatimassa rakennusvalvonnalta korvauksia "teidän tehtävänne on valvoa" eli rak. valvonnan pitäisi kädestä pitäen neuvoa & estää rakentajaa tekemästä typeryyksiä. Vaikka yleensä rakentamisen aikana rak. valvonta nähdään vaan kiusana ... eikä, tientenkään, työmaalle haluttaisi palkata valvojaakaan. Kunhan nyt saa jonkun vetämään nimensä papereihin.
Itkua on näkynyt jopa liian suuresta energiankulutuksesta ja sekin on, tietysti, rakennusvalvonnan vika, koska moiselle on sieltä lupa joskus annettu! - dddd3
Minäkään en kannata mökkien muuttamista vakituisiksi asunnoiksi, mutta sen verran voisi lakia muuttaa, että mökillä voi asua. Sinne ei kuitenkaan olisi mahdollista saada vakituisen asunnon palveluita.
Kunnissa on paljonkin eroa käytäntöjen kanssa, ota siis yhteyttä kunnan rakennusvalvontaan. - mikä_estää
Mikä/kuka estää asumasta kesämökillä vaikka vuoden ympäri?
Kirjoilla mökillä ei voi olla, joten nimellisesti/paperilla pitää olla jokin muu asunto. Mutta kukaan ei kyttää eikä sakota, vaikka viettäisit mökillä tasan 365 päivää vuodessa ja kävisit vaan välillä noukkimassa postin jostain muualta. - 3690
mikä_estää kirjoitti:
Mikä/kuka estää asumasta kesämökillä vaikka vuoden ympäri?
Kirjoilla mökillä ei voi olla, joten nimellisesti/paperilla pitää olla jokin muu asunto. Mutta kukaan ei kyttää eikä sakota, vaikka viettäisit mökillä tasan 365 päivää vuodessa ja kävisit vaan välillä noukkimassa postin jostain muualta.Niin juuri..Kaikki muu hölynpöly on vain rahastusta.Siihen se perustuu.
- kusti_polkee
mikä_estää kirjoitti:
Mikä/kuka estää asumasta kesämökillä vaikka vuoden ympäri?
Kirjoilla mökillä ei voi olla, joten nimellisesti/paperilla pitää olla jokin muu asunto. Mutta kukaan ei kyttää eikä sakota, vaikka viettäisit mökillä tasan 365 päivää vuodessa ja kävisit vaan välillä noukkimassa postin jostain muualta."...ja kävisit vaan välillä noukkimassa postin jostain muualta..."
Postin voi kääntää mökille vaikka pysyvästi.
http://www.posti.fi/henkiloasiakkaat/palvelut-verkossa/muuttaminen-ja-postin-ohjaus.html
Jos se sijaitsee rantakaava-alueella niin unohda koko juttu. Mut ei kukaan ole kieltänyt mökillä oleskelua 365/v. Ei sitä kukaan tule kyttäämään. Et vaan saa sinne kaikkia kunnallisia palveluja. Itse olen asunut mökillä 15 vuotta. Kaupunkikämpällä käyn muutaman kerran vuodessa katsomassa et on yleensä paikallaan. Kunnan rakennustarkastajakin tietää tämän. Sano tossa kerran et jos hänellä olis samanlainen paikka niin ei viettäisi kuntakeskuksessa kerrostalossa päivääkään.
- sepimeys
Lupaa et tule saamaan, joten älä kysykään. Vakituisesti voi asua, mutta esim. lasten koulukyytejä tuskin saat. Osoitteenkin saat sinne mökillesi. Mutta kokemuksesta voin kertoa, ettei se mökillä asuminen talvella ole kovin herkkua. Jonain aamuna tietä ei ole aurattu, kauhea pimeys joka puolella, metsän eläimet tulevat pihapiiriin, pelko ulkomaalaisista roistoista...ym. En asu enää mökillä, nautin olla keskustassa muiden ihmisten joukossa...
- Sanna51
Paljon asiallisia vastauksia - kiitos! Ymmärrän kyllä lämmöneristys ym. vaatimukset mutta paljon on omistuistakin. V. 91 rakennettu aidon hirsitalon kauniit 70 cm ovet kaikki pitäisi uusia rumiin 90 cm leveisiin kauniita seiniä rikkomalla, koneellinen ilmanvaihto - jonkun mielestä hirsitalon surma... Joku järki pitäisi olla ettei ylikorjata täysin toimivaa n. 80 m2 hirsirakennusta. Ja tietysti voin asua siellä mutta tulevaisuutta varten haluaisin sen ok-taloksi muuttaa. Eikä perimmäinen ajatus ole mikään kikkailu - aikoinaan teetin mökin parhaista mahdollisista materiaaleista rahoja säästämättä mutta en hakenut silloin lupaa kuin mökille ja se nyt harmittaa. Mutta en maksaa siis tyhmistä "korjauksista" - eteenpäin ei taaksepäin... Aurattu tie kulkee vieressä sillä paljon vakiasukkaita naapurissa, ei ole rantakaavalla, metsän eläimiä en pelkää, roistot - hm... eivät tänne asti vaivaudu tai onhan minulla riistakamera apuna:) Olen päättänyt nyt odotella normitalkoita ja korjata mökkini pikkuhiljaa parempaan suuntaa joka tarkoittaa siis lämmöneristystä ja se ei ole "hullun hommaa" - katsotaan...
- omantuvanakka
Tulee sellainen juttu mieleen, ett jos joku 100kg painava henkilö saa sydärin, miten ambulanssikuskit saa hänet kannettua 70cm leveistä ovista autokyytiin? Ett sellainen peruste noille leventämisille! Tosin henkilö voi sen sydärin saada sanottiin rakennusta taloksi t. mökiksi...
Asun muuten alta 100v hirsitupaa, jotai 100neliötä lämpimänä ja kylmää tilaa vähemmän tuolla vintillä. Ilmalämpöpumppu on, ei muuta ilmastointia. Tuuletan yleensä makkarin ikkunasta vuden ympäri. Eristykset on hyvät, ainakin rempatuissa huoneissa.
Maalla asutaan, muttei vaarallisia metsän elukoita näe, pupuja kyllä. Funtsaile vaan rauhassa mitä remppaat. - todellisuushukassa
muutaman vuoden päästä valitat kylmää mökkiä auraamatonta tietä vesi pulaa y,m ampulanssikaan ei päässyt perille eikä saanut sua kun tukasta vetämällä pihalle. ei ne säännöt turhia ole
- Sanna51
Ehkä sinä ammattivalittaja niin tekisitkin mutta minähän juuri hingun asumaan kauniille mökilleni jonka sijainnin, materiaalin jne. olen jo järkevästi valinnut. Aurattu tie vieressä, porakaivo jossa vettä vaikka sinullekin, mökki lämmin mutta eristystä voi lisätä jos niin tarvis. Ja ovetkin voi vaihtaa - tosin voin sitten taittaa jalkani metsälenkillä joten ei se ambulanssi aina vaadi sileää tietä - taivas mitä mielikuvia! Itse näkisin myös tuovani uuteen kuntaan veronmaksajan - kaupungista maalle mutta ei minnekään takametsään. No en anna jonkun kateellisen ideaani tyrmätä - jatkan matkaa...
- käsitteetsekaisin
Ymmärrätkö mikä ero on vapaa- ajan asunnolla ja omakotitalolla?
Vaikka mökki olisi ns. talviasuttava ei se ole omakotitalo. - juna_meni_jo
Ainakaan sinä et ymmärrä.
Teknisessä mielessä talviasuttava vapaa-ajan asunto on omakotitalo. Siis lämmöneristystä ym. koskevat vaatimukset ovat käytännössä samat kuin omakotitalolla. Johtuu siitä pikkuseikasta, ettei rakentamismääräyksissä ole erikseen tällaista vaihtoehtoa -> speksit katsotaan ok-talojen kohdalta.
Ei-talviasuttava (=kesämökki) sen sijaan määräyksistä löytyy ja tällaiselle ei tarkkoja vaatimuksia olekaan - lämmöneristyksestäkin sanotaan, että tarpeen mukaan tjsp.
Juridisessa mielessä nämä tietty ovat eri asia.
Ongelma vanhan vapaa-ajan asunnon muuttamisessa ok-taloksi on, että vaatimukset katsotaan tämän päivän määräyksistä. Vaikka 1991 rakennettu talviasuttava mökki olisi lämmöneristyksen yms. osalta täyttänyt tuolloin voimassa olleet ok-talojen vaatimukset (tai tilanteen korjaamiseen olisi riittänyt pienet muutokset), niin tämän päivän "lähes nollaenergia" -vaatimukset ovat huimasti kovemmat -> pitäisi uusia ikkunat, lisäeristää seinät ja yläpohja, laittaa koneellinen iv...?
Joku oviaukkojen leventäminen on yksi hyttysen kusi meressä noihin muihin ongelmiin verrattuna.
Ja se perusongelma lie, ettei määräykset siis tunne talviasuttavaa = satunnaisessa käytössä olevaa kesämökkiä. Talviasuttavalla vapaa-ajan asunnolla lie tarkoitettu - silloin vuosikymmeniä sitten, kun määräykset on kirjoitettu - enempi jotain hiihtokeskuksen kelomajamökkiä yms. missä käyttö on tosiaan jatkuvaa?
Eihän näitä ns. täysin varustettuja ihmeemmin ollut vuosikymmeniä sitten, joten ei ole ymmärretty laatia moisille erikseen speksejä. - käsitteetsekaisin
juna_meni_jo kirjoitti:
Ainakaan sinä et ymmärrä.
Teknisessä mielessä talviasuttava vapaa-ajan asunto on omakotitalo. Siis lämmöneristystä ym. koskevat vaatimukset ovat käytännössä samat kuin omakotitalolla. Johtuu siitä pikkuseikasta, ettei rakentamismääräyksissä ole erikseen tällaista vaihtoehtoa -> speksit katsotaan ok-talojen kohdalta.
Ei-talviasuttava (=kesämökki) sen sijaan määräyksistä löytyy ja tällaiselle ei tarkkoja vaatimuksia olekaan - lämmöneristyksestäkin sanotaan, että tarpeen mukaan tjsp.
Juridisessa mielessä nämä tietty ovat eri asia.
Ongelma vanhan vapaa-ajan asunnon muuttamisessa ok-taloksi on, että vaatimukset katsotaan tämän päivän määräyksistä. Vaikka 1991 rakennettu talviasuttava mökki olisi lämmöneristyksen yms. osalta täyttänyt tuolloin voimassa olleet ok-talojen vaatimukset (tai tilanteen korjaamiseen olisi riittänyt pienet muutokset), niin tämän päivän "lähes nollaenergia" -vaatimukset ovat huimasti kovemmat -> pitäisi uusia ikkunat, lisäeristää seinät ja yläpohja, laittaa koneellinen iv...?
Joku oviaukkojen leventäminen on yksi hyttysen kusi meressä noihin muihin ongelmiin verrattuna.
Ja se perusongelma lie, ettei määräykset siis tunne talviasuttavaa = satunnaisessa käytössä olevaa kesämökkiä. Talviasuttavalla vapaa-ajan asunnolla lie tarkoitettu - silloin vuosikymmeniä sitten, kun määräykset on kirjoitettu - enempi jotain hiihtokeskuksen kelomajamökkiä yms. missä käyttö on tosiaan jatkuvaa?
Eihän näitä ns. täysin varustettuja ihmeemmin ollut vuosikymmeniä sitten, joten ei ole ymmärretty laatia moisille erikseen speksejä.juna_meni_jo kirjoittaa vain ja pelkästään talon rakenteellisista ominasuuksista. Valitettavasti kyseinen henkilö on aivan pihalla. Talviasuttava mökki ei ole omakotitalo, vaikka ne olisivat aivan identtisiä keskenään.
Jos/kun vapaa- ajan asunnon muuttaa omakotitaloksi, niin
- Kunta tarjoaa koulukyydit lapsille
- Postiakin jaetaan
- Kodinhoito toimii kuukausia, kun lonkkansa murtaa ja tädit tuovat ruokaa kotiin ja pesevät kotosalla
- Laajakaistan saa kohtuullisen etäisyyden päähän, niin voi kirjoitella valituksia anonyymisti nettiin
- Vanhemmiten kotihoitopalvelut kuskaavat ruokaa päivittäin ja pesevät muutaman päivän välein.
- Jne.
Eihän käyttötarkoituksen muuttaja tietenkään näitä palveluja omasta mielestään tarvitse, mutta kun kaatuu jäisellä polulla niin tilanne on täysin eri, tai jos sattuu vanhenemaan. Sitten kyllä halutaan palveluja. Ei asukkaalla ole lapsiakaan, mutta kun muunnetun omakotitaon myy ja sinne korpeen muuttaa sähköallergiasta kärsivä saija kolmen lapsi kanssa, niin koulukyyditkin on pakko kunnan järjestää. Jne.
Minä verkonmaksaja olen aivan tyytyväinen, että joku raja näissä on.
Ja kyllä. Se peräkylän mummo on saattanut asua viereisessä rakennuksessa, joka sattuu olemaan omakotitalo. Nämä kuitenkin katoavat hiljakseen.
Ja kyllä. Mökillä voi asua vaikka ympäri vuoden, eikä sitä kytätä. Ja aivan hyvä näin. On tosin tapauksia, joissa aivan korkeinta oikeutta myöten on todettu, että mökillä ei saa asua ympärivuotisesti. Mitään haittaahan (lue kuluja) siitä ei ole yhteisunnalle juuri ole kunhan yhteiskunnan ei tarvitse kustantaa palveluja mökkiosoitteeseen.
Jos mökki voitaisiin automaattisesti muutta omakotitaloksi, niin tämä veisi pohjan koko kaavoitukselta.
Joidenkin mielestä se 80- luvun ihqu mökki kelpaa sellaisenaan omakotitaloksi, joidenkin toisten mielestä 40- luvun, koka vastaavia omakotitalojakin löytyy. Asia on hieman isompi kuin ne 70cm leveät ovet.
Suomessa on isoja eroja kuntien välillä. Lapissa tuntuu olen varsin liberaali käytäntö.
Itselläni on muuten talviasuttava mökki ulkosaaristossa saaressa 5km mantereesta. Vastaavia omkotitalojakin on. Mikseikö tuota voi muuttaa omakotitaloksi? Kuskataanhan lapsia koluun saaristossa muuallakin. Laajakaistakin sinne olisi hauska saada. Ja jos lyön kirveellä jalkaan, niin miksi minä en saa samanlaista palvelua kuin muut omakotitaloasukkaat. Muutama tuhatlappusta byrokratiaan ja kaikki palvelut aukeavat? Oikeastikko?
Ja en ole virkames, ja oletuksena vastustan byrokratiaa. Mutta ei myöskään tilanne voi olla se, että yksillöllä on kaikki vapaus ja yhteiskunta maksaa kulut. - syksynlehtikasoja
Teknisesti nämä kiinteistöt voivat olla jopa toiseen suuntaan laatutasoltaan. Itse työssä maaseudullakin kierrelessä tulee vastaan hulppeita hirsitaloja- kaikin mukavuuksin. Mutta kesäasuntostatuksella. Savusaunoja-. Leivinuuneja/plus takat. omat kaivot, viemäröinnit. Naapuri jossain puolen kilsan paremmalla puolen. Tiiviit kolmikerroslasit, lattialämmöt...
Itse taas asun kerrostalokämpässä, jossa vuokralla mietin millä saisi partsiovet pitämään talvella lämmöt sisällä.
Ja kesämökkisatus, jos esimerkiksi vain ne ovet on väärän levyiset? Ja maksaahan vapaa-ajankiinteistön omistaja tai haltija rutkemmin kiinteistöveroa. Asumaan vuokralle siihen voiko ottaa? Ei. Voiko virallisesti itse asua asumalla. Kulut rullaa.
- muuttolupa_evätty
Itselläni on 2013 rakennettu omakotitalo loma-asunnoksi kaavoitetulla rantakaava-alueella. Tätä kakkoskotiani ei voi muuttaa vakituiseksi asunnoksi vaikka se täyttää mennen tullen tämän päivän omakotitaloille asetetut määräykset kaikilta osiltaan.
Jos kyse olisi rakennusmääräyksistä tai rakennuksen ominaisuuksista, pelkästään sen perusteella minun olisi pitänyt saada muuttolupa heti.
Olisin muuttanut maalle pysyvästi yksin = ei ole perhettä siirtänyt yritykseni liiketoiminnan samalla ko. paikkakunnalle (firman liikevaihto vajaat 1,5 milj. € , joka vuosi olen maksanut tuotosta kunnallisveroa, tappiollisia vuosia ei ole ollut henk.koht.verotuotto n. 25.000€ vuosi. Työllistän 3 ulkopuolista ihmistä ja olisin voinut työllistää jatkossakin. Työikää on itsellänikin edessä vielä reilut 20 vuotta. Ei ole lapsia, joten heitä varten en olisi tarvinnut koulukyytejä tms. Enkä hakenut minkäänlaisia yritystukia tms. koska niitä en tarvitse. Ei ole tarvetta myöskään logistiikalle, ei omakotitaloa kummallisemmalle roska-yms. palveluille. Roskat siellä haetaan muutenkin kerran kahdessa viikossa ja siihen oli pakko liittyä.
En kelvannut vakituiseksi asukkaaksi lomapaikkakaupungille. Muuttoa varten olisi pitänyt hankkia joku pieni yksiö tms. luukku paikkakunnalta. Tämän ns. vakituisen asunnon kunnolla ei ollut mitään merkitystä. Mikä tahansa laho mummon mökki olisi käynyt, riitti kun osoite on vakituisesti asuttu ennen.
Perustelu kielteiseen päätökseen olivat hyvin selkeät: jos minulle myöntää poikkeusluvan, kaikki muutkin mökkiläiset haluavat ottaa kesämökkinsä vakituiseksi asunnokseen ja muuttaa maalle eläkevuosikseen. Kaupunki pyrkii keskittämään kaikki vanhukset (ja näköjään tuottavatkin ihmiset) kaupunkitaajamaan. Palveluita ei haluta tuottaa haja-asutusalueelle koska se on kallista. Ei vaikka tällä muuttoliikkeellä olisi työllistävä vaikutus (taksit, kodinhoitajat, siivouspalvelut, ruokapalvelut, terveydenhuolto jne jne.)
Näin sanoi kaupungin virkamies minulle suoraan.
Syynä tähän - ei käy päätökseen- on siis pelkästään maaseudun tarkoituksellinen autioittaminen ja työpaikkojen karsiminen pois maalta.
Tulijoita ilmeisesti olisi runsaastikin, mutta kun kukaan ei saa muuttaa vakituisesti omistamaansa kiinteistöön veden äärelle, niin valtiovallalle ei tule minkäänlaista painetta palveluiden tuottamiseen ja näin ne loputkin pienet kunnat voidaan yhdistää isoihin taajamakeskuksiin ja sen jälkeen lopettaa haja-asutusaluelita koulut, postinjakelut, kaupat jne.
Ilmeisesti tämän päivän trendi on, että kaikkien pitäisi elää ison kaupungin taajamassa sumpussa. 500 - 2000 ihmisen kylät tapetaan pois kokonaan, työpaikkoja ei haluta niille eikä mitään toimintaa, koska maaseudun asuttamista pyritään määräyksillä hyvin aktiivisesti kerran estämään.
Tänä päivänä monet voisivat tehdä työtä lähes kokonaan etänä. Itselleni työn tekemiseen riittää hyvät nettiyhteydet ja toimiva auto jolla käyn olemassa reissun päällä yhden viikon puolessa vuodessa. En tarvitse toimitiloja, enkä tarvitse liikekiinteistöjä tehdäkseni tulosta ja maksaakseni veroja. Mutta jostain syystä valtiovallan edustajat eivät tätä ymmärrä.
Enkä periaatteen vuoksi halua hankkia itselleni vuokrayksiötä postiosoitteeksi kun minulla olisi 150m2 neliöinen uusi omakotitalo järven rannalla ja monta hehtaaria maata sen ympärillä jo valmiina. - Sanna51
Jopas lyö laineet korkealla mutta - ensimmäinen asia minun kohdalla oli juuri tuo kaavoituksen selvitys. Ja kyllä - kaikki palvelut ovat lähellä jo nyt - ei tässä mitään perämettämuuttoa olla tekemässä. Posti tulee jo nyt mökkitielleni sillä PALJON vakiasukkaita, netti 4 G pelaa paremmin kuin kaupungissa, kyläkoulu lähellä, kotihoitajia pyörii jo nyt naapuristossa... Joten ennen kuin tämä homma ihan repeää käsistä ilmoitan, että en nyt ole ihan pihalla muuttopuuhineni. Kaikki em. on jo olemassa eikä siitä aiheudu lisäkustannuksia, mökkitaloni on ihan hyvällä sijainnilla. Miksi aina pitäisi ajatella, että vain vaadin palveluja (kompastun, sydänkohtaus, lyön jalkaan kirveellä jne) - tuon myös veromarkkoja kuihtuviin maalaispitäjiin. Vastaajina selvästi kaupunkilaiset joille kaikki maaseudun asukkaat kai jonkinlainen rasite... Silti ollaan kesällä niin maalaista ja otetaan kakusta mansikat. Kyse on nyt ainoastaan näistä älyttömistä tämän hetken vaatimuksista jotka eivät millään tapaa paranna talomökkini ominaisuuksia mutta pitäisi tehdä... siis en tee! Odotan aikaa järkevämpää ja sehän tulee kun nollaenergia taloista saadaan homeloukkuja jne. Rakennukset muka paranevat ja perheet sen kun sairastavat aina vaan enemmän ja enemmän - ja siis ei mitään yhteyttä koneelliseen (lue hoitamattomaan) ilmastointiin, muoviseiniin jne. Ja saarimökki - kiva sellainen on olla mutta sellaisena se tulee pysymäänkin, joku raja... ps. tällä alueella kaikki naapurin mummojen asunnot menee heti kaupaksi (saarimökit ei)- ja siis vakituisiksi asunnoiksi usein nuorille perheille jotka näkevät jotain hyvää niissä.
- käsitteetsekaisin
Aha.
Eli et ikänä tule vanhenemaan ja tarvitsemaan minkäälaisia palveluja terveydenhuollosta.
Et myöskään ikinä tulee sairastumaan vakavasti. Vain muut sairastuvat.
4G pelaa, mutta valtiovalta kaatanut melkin miljardin kansalliseen laajakaistahankkeeseen. Sinä tietenkään tuota tule ikinä halumaan, tai tarvitsemaan.
Vastustajina tietenkin kaupunkilaiset, koska harvaan asutuissa kunnssa ei ole taloudellisia vaikeuksia.
Ja tietenkin kaikki nykytalot koneellisine ilmanvaihtoineen höyrysulkuineen ovat huonosti tehtyjä ja ainoa oikea rakennustapa on hirsitalo ilman ilmanvaihtoa, kuten tehty jo yli 100 vuotta. Kehitys on vai negatiivista.
Rajahan menee tietenkin juuri sinun mökissäsi. Tyhmyyttä, että sitä ei voi omakotitaloksi muuttaa, mutta muille se ei vain käy. Ei vaikka muiden mökit vastaavat nykypäivän omakotitaloa, mitä sinun mökksi ei tee.
Maaseudun autioituminen on vain nykypäivän ohimenevä trendi, joka ei missään nimessä ole jatkunut jo vuosikymmeniä.
Kyläkoulu tulee paikalla pysymään seuraavat pari kymmentä vuotta. Kukan ei tuota epäile. Tilanne, että myisit talodi 20 vuden kuluttua ja siihen muuttaisi lapsiperhe, jolle kunta kustantaisi kyydit on aivan hypoeettinen.
Verorahoja tullaan kantamaan niin, että ranteita pakottaa, mutta jos joutuu vaikka ovet vaihtamaan, niin se on ylivoimaista. Omassa mökissäni ulko- ovet ovat metrisiä ja kokopuisia, mutta tuohan ei omakotitaloksi kelvannut, koska on väärässä paikassa vastoin kuin juuri sinun mökkisi.
Sinne rakennusvalvontaan ei tietenkään asiasta voi soittaa ja kysyä asiaa, koska on suuri salaliitto juuri sinua vastaan.
Haloo???
Teksti oli "hieman" sarkastiseen sävyyn kirjoitettu. Mutta koska kaikki eivät tajua, niin antaapa heidän jatkaa miksi juuri heille tehdään näin julmasti mutta muut kyykkyyn. Asiaa ei kannata edes kysyä taholta, jolla on asian päättämisen kanssa jotain tekemistä.
- Sanna51
Ihmeellistä, että aina pitää vauhkoontua - paras, että sinä pysyt vaan kivitalossa jossa naapurit lähellä niin ei tule panikkiia heti aamusta jos tie vaikka olisi auraamatta... Omalta osaltani voin sanoa, että asiaa on selvitetty ja valoisalta näyttää - homma onnistuu enemmin tai myöhemmin sanoi rakennustarkastaja ;). Ja noista ovista vielä kun tuntuvat sinua niin kiinnostavan, kyse oli siis sisäovista, ulko-ovet toki metriset joten mahtuu sisään sinäkin egosi kanssa. Ja sairastumisista en edes ala keskustelemaan - jotenkin tosi negatiivisesti suhtaudut vanhuuteen, lycka till! Yrittäjänä olen veroja maksanut ja maksan iloisesti edelleen pitkänkin aikaa - että silleen...
- komerossakinLeveämmät
On siinä vanhalla eukolla hätä ovista.
- hattulassanäin
tajuukohan ovien tarkoitusta aika paha on viedä 120 kg tajutonta 70 cm ovesta ja kantaa 2km umpi hankessa lanssille. kyllä nää viher piipertäjät on ihan pihalla mutta kun jotain sattuu kyllä huudetaan kurkku suorrana mulle mulle mulle kuuluu. kokemusta on .säännöt on hyvät vois vielä tiukentaakkin. näissä vaihdetuissa tapauksissa voisi myynti hinnasta ottaa 50% kunnalle, pelkkää kusetustahan nää yrittää vakituisen asunnon myynnillä
- touhun_läpi_nähnyt
kyse on ahneudesta.
Kaavamääräyksillä saadaan pidettyä järvien rannat vapaina rikkaampia varten.
Kun köyhät mökin mummot ja papat kuolevat, heidän maansa on ollut kaavoitettuna maa/metsätalousmaaksi. Omaisuuden arvo on mitätön, raakamaata, jolle perilliset eivät voi rakentaa edes poikkeusluvalla vakituista kotiaan.
Rakennuskiellot aiheuttavat sen, että maat myydään jollekin kasvottomalle metsäyhtiölle tai "sijoittajalle". He hakkaavat kaikki puut pois ja olemassa olevat rakennukset saavat lahota rauhassa.
Sitten samaiset rannat voikin kaavoittaa ja myydä pois 5000m2 tilkkuina ja tienata moninkertaisen hinnan tällä. Kunnat ja kaupungit tukevat aktiivisesti tätä toimintaa koska poliiitkot ovat itse mukana ostamassa näitä lähes ilmaisia maita. - munmielipide
Oletko valmis maksamaan todelliset kulut mitä asuminen korvessa maksaa. Et ole. Valitat tiemaksuista, valitat siitä että posti tulee vasta iltapäivällä, tie on huonosti valaistu-huonosti aurattu. ym. Kun ei ole mitään järkeä asua maaseudulla paitsi silloin kun tilalla on viljelystä ja karjaa-niitä taas ei voi kaupungissa hoitaa.
- missäsunjärki
munmielipiteelle kysymys.
Jos kunnalla on velvollisuus tuottaa palvelut siihen naapuriin maajussille, aurata tiet, kantaa postit, kuljettaa lapset kouluun ja vanhukset taksilla kauppaan, mutta minä en sitä samaa palvelua saisi vaikka asun 2 km päässä maajussin vieressä?
Luulisi, että se tulisi kunnalle ja kaupungille halvemmaksi jos niitä palveluita käyttäisi ja olisi maksamassa useampi veronmaksaja!
Mitä tuohon järkevyyteen tulee, niin mikä järki on ostaa joku pikku yksiö ja "virallisesti" asua ahtaassa kerrostaloluukussa, jos jo omistaa valmiiksi ja käytettävissä on sisäilmaltaan terve hirsimökki kaikilla mukavuuksilla ja siinä tilaa enemmän kuin riittävästi?
- Sanna51
Tiemaksua olen maksanut aina, posti tulee aamusta oli keli mikä hyvänsä ja tuttu postipate jopa moikkaa ja kysyy kuulumiset, tie loistavasti hoidettu mutta ei tosiaankaan valaistu mutta onneksi uudessa autossani on kunnon valot... Kaupunkiin en autolla juurikaan mene sillä pysäköinti ihan älyttömän kallista, ruuhkissa en jaksa seistä - kuljen julkisilla silloin kun menen/tulen. Raikasta ilmaa rakastan, hiljaisia kyläteitä kunnioitan eikä minulla ole peltoa tai eläimiä - pieni läntti kaunista metsää tosin. Miten ihmeessä kaikki on niin negatiivista/vihaista suhtautumista, anteeksi jos kysyin - ehkä se sateinen kesä ja nyt olo kaupungissa jo ahdistaa. No minä olen taas mökillä ja luen huvittuneena tätä ketjua. Ja siis edelleen aion tänne vakituisesti muuttaa ja paperit on jo vetämässä... Ai niin Plan B - jos vanhenen/sairastun niin toki muutan palvelujen äären enkä jäisi tänne odottamaan tuleeko se hoitaja/ruoka vai ei... Sanna 51v. - ei nyt niin vanha eukko...
- dddd3
Saahan siellä asua, vaikkei se vakituinen asunto olisikaan. Suurin ero vakituisen- ja vapaa-ajan asunnossa taitaa olla vero: vakituisen saa myydä ilman myyntivoittoveroa, loma-asunnosta sen taas joutuu maksamaan.
Eli oleile vaan siellä mökillä, kävi luvan kanssa kuinka vaan. - ei_vapautta_valita
dddd3 kirjoitti:
Saahan siellä asua, vaikkei se vakituinen asunto olisikaan. Suurin ero vakituisen- ja vapaa-ajan asunnossa taitaa olla vero: vakituisen saa myydä ilman myyntivoittoveroa, loma-asunnosta sen taas joutuu maksamaan.
Eli oleile vaan siellä mökillä, kävi luvan kanssa kuinka vaan.Ei kai tämä ap nyt ollut kesämökkiään myymässä vaan muuttamassa vakituiseksi kämpäkseen!
Pointtihan oli siinä, että kun ihminen voi asua ja olla vain yhdessä paikassa kerrallaan, niin jos joku haluaa asua maalla, sitä ei sallita vaikka hänellä olisi hyvä ja koti siellä valmiina.
Eli eihän siinä silloin ole todellista vapautta valita. - kukaonnegatiivinen
Vanha eukko kirjoittelee: Miten ihmeessä kaikki on niin negatiivista/vihaista suhtautumista, anteeksi jos kysyin
Aikaisemmin wanha eukko kirjoittanut mm. seuraavaa
Ehkä sinä ammattivalittaja niin tekisitkin
No en anna jonkun kateellisen ideaani tyrmätä
Vastaajina selvästi kaupunkilaiset joille kaikki maaseudun asukkaat kai jonkinlainen rasite... Silti ollaan kesällä niin maalaista ja otetaan kakusta mansikat.
tulee kun nollaenergia taloista saadaan homeloukkuja jne.
Rakennukset muka paranevat ja perheet sen kun sairastavat aina vaan enemmän ja enemmän
ja siis ei mitään yhteyttä koneelliseen (lue hoitamattomaan) ilmastointiin, muoviseiniin jne.
paras, että sinä pysyt vaan kivitalossa jossa naapurit lähellä niin ei tule panikkiia heti aamusta jos tie vaikka olisi auraamatta
ovet kaikki pitäisi uusia rumiin 90 cm leveisiin
koneellinen ilmanvaihto - jonkun mielestä hirsitalon surma...
metriset joten mahtuu sisään sinäkin egosi kanssa. - dddd3
ei_vapautta_valita kirjoitti:
Ei kai tämä ap nyt ollut kesämökkiään myymässä vaan muuttamassa vakituiseksi kämpäkseen!
Pointtihan oli siinä, että kun ihminen voi asua ja olla vain yhdessä paikassa kerrallaan, niin jos joku haluaa asua maalla, sitä ei sallita vaikka hänellä olisi hyvä ja koti siellä valmiina.
Eli eihän siinä silloin ole todellista vapautta valita.Maalla saa asua, jos siellä asunto on, mökkiä ei vaan saa suoraan muutettua vakituiseksi asunnoksi. Olisiko se sinun mielestäsi oikein, että ensin rakentaa itselleen mökin, joka tehdään vapaa-ajan asunnon vaatimusten mukaan ja sitten sen muuttaa vakituiseksi asunnoksi?
Tosin en tiedä onko aloittaja itse rakentanut mökkinsä.
- ei_vapautta_valita
eihän ne sahanpurulla eristetyt mummon mökitkään täytä minkäänlaisia vaatimuksia ja silti niissä voi asua vakituisesti!
Hyvin harva maaseudun asumus ja myös hyvin harva taajamassa oleva vanha omakotitalo täyttää nykyaikaisen kesäasumuksen kriteerit, mutta niissäkin saa asua.
Mikä seikka noissa asunnoissa tekee niistä turvallisempia ja parempia kuin vastaavasta hirsirakenteisesta kesämökistä?
Sinun logiikallasi kaikki vanhat rotiskot pitäisi pistää käyttökieltoon, koska nehän eivät täytä vakituiselle asunnolle annettuja tämän päivän määräyksiä.- ainavoivalita
Sinun logiikallasi nykyiset vaatimukset ovat aivan turhia, koska aina voi rakentaa minkä tahansa lautahökkelin ja muuttaa sen jälkikäteen vakituiseksi asunnoksi.
- muuttolupa_evätty
ainavoivalita-nikille, hei haloo, oletko sinä tosiaan noin tyhmä?
Itselläni on 25-30 cm paksuista hirsistä rakennettu reilut 150m2 hirsitalo, huonekorkeutta päälle 3m joka kohdassa. Minulla on vessavesille umpisäiliöt ja harmaat vedet kulkevat suodatinten läpi ja vesi on sen jälkeen juomakelpoista. On sähköt, on kaikki kodinkoneet, on leivinuuni ja huippuhienot pesutilat, on puuliiteri ja muut ulkorakennukset, on rantasauna, on venevaja ja jopa venekin sähkömoottorilla varustettu, on polttopuuta omasta takaa loppuiäkseni, jne jne., mutta on myös rantaviivaa yli 100m.
Koeta nyt tajuta, että se on tämä rantaviiva joka estää monilla sen kakkosasunnon muuttamisen vakituiseksi asunnoksi. Ei rakennuksen kunnolla ole mitään merkitystä ainakaan minun tapauksessani. Eli kateus ennen kaikkea, kun ei itsellä ole varaa samaan, niin ei silloin kukaan muukaan saa asua veden äärellä.- ainavoivalita
Yksi lisää, joka ei ole tajunnut eroa. Se ero ei ole rantaviiva.
Oikotieltä löytyy 827 kpl omakotitaloja, joissa on oma ranta
http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot?cardType=100&buildingType[]=4&buildingType[]=8&buildingType[]=32&buildingType[]=128&shoreOwnershipType[]=2 - nyyhkyneiti
> Eli kateus ennen kaikkea, kun ei itsellä ole varaa samaan, niin ei silloin kukaan muukaan saa asua veden äärellä.
Kateus siitä, että sinä, pelle, olet kiertänyt rakentamismääräyksiä rakentamalla kesämökin ja kuvittelit voivasi tosta noin vaan rekisteröidä sen vakituiseksi asunnoksi?
......minkä jälkeen voisitkin ruveta vaatimaan asiaankuuluvia palveluita, pitäähän tarjolla sit olla kaikki koulukyydin yms. kuten kaupungissakin. Kun on kerta luvat ja kaikki.
Loiseläjäksi yritit, mutta olit liian tyhmä tässä onnistuaksesi. Joten sinusta tuli pelkkä tutiseva & itkua pillittävä hyytelökasa.
- muuttolupa_evätty
joo, mutta et ymmärrä sitä, että suurin osa noistakin myynnissä olevista vakituisista asunnoista on rakennettu ennen näitä nykyisiä kaavatyperyyksiä!
Nykyiset rantakaavat ovat pelkästään kateuskaavoituksia.
Jos jollakin on hulppea kakkosasunto valmiina ja sen järven rannat on kiinteistön rakentamisen jälkeen kaavoitettu loma-asuntokaavalla, sinne kakkosasunnolle ei voi muuttaa vaikka se olis kuinka laadukas ja vaikka sko. kiinteistössä olisi kuinka hyvin huolehdittu ympäristöstä ja otettu huomioon kaikki mahdolliset määräykset, oviaukot, huonekorkeudet sun muut.
Koeta tajuta tämä, että siinä ei ole kyse kiinteistöstä vaan pelkästään siitä, että maaseutu ja rannat halutaan autioittaa täysin turhilla järjen vastaisilla määräyksillä perustelulla että jos yhdelle myöntää luvan, muutkin haluavat!- ainavoivalita
Mistä keksit näitä tarinoita?
Etkö osaa käyttää hakutekijöitä? Noista 311 on tehty 2000- luvulla, eli n. 40%. Hämmästyttävän paljon, kun suurin osa kiinteistöistä tehty 70- luvulla.
Kokeile tajuta, että yleiskaavoituksssa ei ole kyse yksittäisestä talosta, vaan kaavasta. Kaavan tarkoitus on ohjata asumista mm. kustannustehokkaasti. Ne edellä mainitut koulu-. ja esikoulukyydit, terveyspalvelut ym.
Käy joskus ajelemassa maaseudulla. Se on tännä kiinteistöjä tyhjillään. Sieltä muutetaan aivan vapaaehtoisesti pois ja tyhjät talot ovat jääneet. Noihin voi muuttaa aivan kuka hyvänsä ja koska hyvänsä.
- muuttolupa_evätty
joo, mutta koeta sinä tajuta, että yksikään noista kiinteistöistä ei sijaitse sillä paikkakunnalla minne minä haluan muuttaa!
Kyllä minulla on vissit syyt siihen kakkoskotini sijaintiin. Ei minulla ole minkäänlaista mielenkiintoa muuttaa Länsi- Keski- tai edes Itä-Suomeen! En halua muuttaa Ouluun enkä halua muuttaa Jyväskyläänkään, ei kiinnosta enää pääkaupunkiseutu.Olen asunut nyt Espoossa 30 vuotta ja haluan elää loppuelämäni siellä missä olen syntynyt, vesien äärellä, luonnon lähellä, enkä todellakaan halua viettää viimeisiä vuosiani kerrostalossa enkä edes taajamassa.
Ja vaikka niitä vanhoja "vakituisia" (lue tyhjiä) taloja on tienoot täynnä, ei niihin muuteta tuosta noin vaan, kyllä ne pitää ensin ostaa tai vuokrata itselle, mutta kun
minulla ei ole mitään tarvetta ostaa itselleni taloa, koska minulla on jo erittäin hyvin rakennettu hirsirakennus kakkosasuntona valmiina omistamillani mailla!
Minulla on toki myös omakotitalo pääkaupunkiseudulla jonka olisin valmis myymään pois ja muuttamaan kakkosasunnolle maalle. Eläisin erittäin hyvin tästä kiinteistöstä saaduilla rahoilla minulla on vielä työelämää edessä
Jostain syystä se samainen yleiskaava ei salli minun muuttaa kunnoltaan tuplasti noita samalla seudulla olevia vanhoja taloja parempaan velattomaan kakkosasuntooni vakituisesti, koska jos minulle annetaan lupa, muutkin "kesämökkiläiset" haluavat palata juurilleen ja asua mukavasti huviloillaan ympäri vuoden vakituisesti.
Ei salli vaikka kakkosasuntoni sijaitsee vajaan 400m metrin päässä tuollaisesta vakituisesti asutusta sahanpurutäytteisestä mummon mökistä. No, sen mökin asukas on jo 88 vuotias ja naapuri pariskunta ovat päälle 70 vuotiaita, sitä seuraava naapuripariskunta ovat 40-50 vuoden välillä, ja loput kyläläiset ikähaitarissa 30-90 vuotta. Jos he meinaavat pysyä kotonaan, niin kyllä siellä vielä 20 vuodenkin päästä 5-10 km säteellä joku vakituisesti asuu, ellei heitä pakkomuuteta kunnan/valtion toimesta taajamaan.- eiSittenAnnettuSinne
Tziisus mikä vinkuja
- kokemuksia-
no ahistaako ei sun "talvi lämmin" kyhäelmä ole todellakaan talo. nyt sitä yrität kaupata kovaan hintaan talona josta vero on nolla. ja mitähän kuluja sustakin on jo kunnalle kertynyt älä pelle kuseta viisaampaas. sinne jos muuttas viher perhe niin kunta olis kusessa
- Sanna51
Ei ahdista. Mökkini on Honkarakenteen iso (lue kallis) huvila jota kutsun jo taloksi. Ei ole myynnissä. Talvilämminkin on. Kaava antaa myöden.Ja olen tuonut euroja enemmän kuin vienyt. Ja siis vielä kerran - mökkini muuttuu taloksi notta silleen... No kyllähän minua varoitettiin tästä Suomi24 palstasta mutta rohkea kun olen ajattelin kysyä. Mutta onneksi neuvonantajani jossain aivan muualla. Tsemppiä sinulle muuttolupa evätty - älä luovuta!
- itkettää_ihan
Yhyy niisk. Nyt leveilet rahoillasi, mutta kuitenkin itket sitä, kun tulee kustannuksia siitä, kun haluaisit muuttaa möksän vakituiseksi asunnoksi.
Miksi et suoraan rakentanut vakituista asuntoa? Koska olit köyhä = piti yrittää kiertää rakentamismääräyksiä. Sitä itket nyt
Yhyy.
Niisk.
voi voi
- Hekohekohehheh
Älä, Sanna, ota paineita, tämäkin palsta on paskalinko, jossa keskusteluun osallistuu mänttejä ja moukkia, jotka eivät ymmärrä avatun keskustelun aiheesta mitään. Tyytyisivät vain kaivelemaan napaansa
- onneavaanostajille
Heh :D :D :D
Ensin rakentaa mökin 30 vuotta sitten. Sen jälkeen alkaa nimittämään sitä taloksi?!?!?
Ei ilmanvaihto, ovet sitä kokoa, että itseltä ei löydy noin pieniä edes komeroista. Ja tuskin Honkarakenteeltakaan aikuisten oikeasti niistä joita taloiksi myytiin. Ja perusteluna on, että se on talviasuttava?!?!? Siis oikein talviasuttava?
Rahaa on ja veroja maksettu. Jäänyt kuitenkin maksamatta ne 30 vuoden aikana olevat kiinteistöverot, jota omakotitalosta olisi täytynyt maksaa. Piti hieman kiertää ja säästää :D :D :D
Ja ilmanvaihtoa ei tietenkään taloon tarvita. Talo kun on horo, niin vetää joka nurkasta :D :D :D
Ja sitten rötiskö myydään eteenpäin jollekin viherpiipertäjäperheelle, jotka haluavat kasvattaa biodynaamisia porkkanoita.
Kuka tässä sitten voitti? Ei se viherpiipertäjäperhe, ei kunta, mutta kuka? No se Sanna, joka jätti verot maksamatta ja tekee tilin myymällä mökin talona.
Sääli, että tällainen on mahdollista, mutta pikkukunnat haluavat asukkaita. Halvempi tämä kuin tehdä niitä ilmaisia vuokratönöjä tyhjilleen.
Ja ei ku Suami nousuun!!! Tällä tavalla se onnistuu! - idiootille_tiedoksi
onneavaanostajille kirjoitti:
Heh :D :D :D
Ensin rakentaa mökin 30 vuotta sitten. Sen jälkeen alkaa nimittämään sitä taloksi?!?!?
Ei ilmanvaihto, ovet sitä kokoa, että itseltä ei löydy noin pieniä edes komeroista. Ja tuskin Honkarakenteeltakaan aikuisten oikeasti niistä joita taloiksi myytiin. Ja perusteluna on, että se on talviasuttava?!?!? Siis oikein talviasuttava?
Rahaa on ja veroja maksettu. Jäänyt kuitenkin maksamatta ne 30 vuoden aikana olevat kiinteistöverot, jota omakotitalosta olisi täytynyt maksaa. Piti hieman kiertää ja säästää :D :D :D
Ja ilmanvaihtoa ei tietenkään taloon tarvita. Talo kun on horo, niin vetää joka nurkasta :D :D :D
Ja sitten rötiskö myydään eteenpäin jollekin viherpiipertäjäperheelle, jotka haluavat kasvattaa biodynaamisia porkkanoita.
Kuka tässä sitten voitti? Ei se viherpiipertäjäperhe, ei kunta, mutta kuka? No se Sanna, joka jätti verot maksamatta ja tekee tilin myymällä mökin talona.
Sääli, että tällainen on mahdollista, mutta pikkukunnat haluavat asukkaita. Halvempi tämä kuin tehdä niitä ilmaisia vuokratönöjä tyhjilleen.
Ja ei ku Suami nousuun!!! Tällä tavalla se onnistuu!Sulla on näköjään korvien välissä tyhjää, olet idiootti, et tiedä edes perusasioita ja silti huudat täällä pää punaisena huutomerkkeinesi.
Suomessa kesämökkien kiinteistövero% on huomattavasti suurempi kuin vakituisten asuntojen.
TÄSSÄ TIETOA KIINTEISTÖVERON MÄÄRÄYTYMISPERUSTEISTA.
Kiinteistövero on maan ja rakennusten arvoon perustuva vero, jonka kiinteistön omistaja maksaa kiinteistön sijaintikunnalle. Kiinteistöveroprosentin päättää kunta. Kunta määrää vähintään kaksi eri kiinteistöveroprosenttia: yleisen kiinteistöveroprosentin ja vakituiseen asumiseen käytettävien rakennusten kiinteistöveroprosentin. Vakituisen asuinrakennuksen maapohjan osalta vero määrätään yleisen veroprosentin mukaan.
Lisäksi kunta voi määrätä omat kiinteistöveroprosentit muuhun asumiseen kuin vakituiseen asumiseen käytettäville rakennuksille. Kunta voi lisäksi määrätä erikseen veroprosentin rakentamattomalle rakennuspaikalle, jos alueen asemakaava on ollut voimassa vähintään vuoden, yli puolet asemakaavasta on kaavoitettu asumiseen, rakennuspaikalle on tie tai se on järjestettävissä ja rakennus voidaan liittää yleiseen vesi- ja viemäriverkkoon.
Yleisen kiinteistöveroprosentin on oltava vuonna 2016 vähintään 0,80 ja se saa olla enintään 1,55 prosenttia kiinteistön verotusarvosta. Vakituisten asuinrakennusten veroprosentin tulee olla vuonna 2016 vähintään 0,37 ja enintään 0,8. Jos kunta määrää kiinteistöveron muille kuin vakituiseen asumiseen käytetyille rakennuksille, sen tulee olla vähintään 0,80 ja se saa olla enintään 1,8 prosenttia kiinteistön verotusarvosta. Rakentamattoman rakennuspaikan veroprosentin on oltava vähintään 1,00 ja enintään 4,00. Pääkaupunkiseudun ja sen kehysalueen kunnissa rakentamattoman rakennuspaikan veroprosentti on vähintään 1,5 prosenttiyksikköä yleistä kiinteistöveroprosenttia korkeampi, kuitenkin enintään 4,00 prosenttia.
Miten kiinteistöveron perusteena oleva kiinteistön arvo määräytyy?
Kiinteistövero suoritetaan kiinteistön arvon perusteella. Kiinteistön arvo on määrättävä erikseen maapohjan ja rakennusten osalta ja se määräytyy edellisen vuoden arvon perusteella.
Maapohjan verotusarvoa määrättäessä on otettava huomioon kiinteistön käyttötarkoitus, rakennusoikeus, sijainti, liikenneyhteydet, sopivuus rakennustarkoituksiin, kunnallisteknisten töiden valmiusaste sekä laadultaan että sijainniltaan vastaavista kiinteistöistä paikkakunnalla vapaassa kaupassa normaaleissa oloissa maksettujen hintojen perusteella todettu kohtuullinen hintataso. Maanpäällisen rakennusoikeuden lisäksi myös maanalainen rakennusoikeus on otettava huomioon maapohjan verotusarvoa laskettaessa Verohallinto vahvistaa vuosittain kunkin kunnan osalta ne tarkemmat perusteet, joiden mukaan maapohjan verotusarvo lasketaan.
Rakennusten verotusarvon määrääminen tapahtuu kaavamaisesti rakennukselle määriteltävän jälleenhankinta-arvon ja siitä tehtävien ikäalennusten perusteella. Toisin kuin maapohjan osalta rakennusten arvostamisessa ei oteta huomioon alueellisia eroja, vaan rakennusten arvostaminen tapahtuu samojen arvojen mukaan koko maassa - onneavaanostajille
idiootille_tiedoksi kirjoitti:
Sulla on näköjään korvien välissä tyhjää, olet idiootti, et tiedä edes perusasioita ja silti huudat täällä pää punaisena huutomerkkeinesi.
Suomessa kesämökkien kiinteistövero% on huomattavasti suurempi kuin vakituisten asuntojen.
TÄSSÄ TIETOA KIINTEISTÖVERON MÄÄRÄYTYMISPERUSTEISTA.
Kiinteistövero on maan ja rakennusten arvoon perustuva vero, jonka kiinteistön omistaja maksaa kiinteistön sijaintikunnalle. Kiinteistöveroprosentin päättää kunta. Kunta määrää vähintään kaksi eri kiinteistöveroprosenttia: yleisen kiinteistöveroprosentin ja vakituiseen asumiseen käytettävien rakennusten kiinteistöveroprosentin. Vakituisen asuinrakennuksen maapohjan osalta vero määrätään yleisen veroprosentin mukaan.
Lisäksi kunta voi määrätä omat kiinteistöveroprosentit muuhun asumiseen kuin vakituiseen asumiseen käytettäville rakennuksille. Kunta voi lisäksi määrätä erikseen veroprosentin rakentamattomalle rakennuspaikalle, jos alueen asemakaava on ollut voimassa vähintään vuoden, yli puolet asemakaavasta on kaavoitettu asumiseen, rakennuspaikalle on tie tai se on järjestettävissä ja rakennus voidaan liittää yleiseen vesi- ja viemäriverkkoon.
Yleisen kiinteistöveroprosentin on oltava vuonna 2016 vähintään 0,80 ja se saa olla enintään 1,55 prosenttia kiinteistön verotusarvosta. Vakituisten asuinrakennusten veroprosentin tulee olla vuonna 2016 vähintään 0,37 ja enintään 0,8. Jos kunta määrää kiinteistöveron muille kuin vakituiseen asumiseen käytetyille rakennuksille, sen tulee olla vähintään 0,80 ja se saa olla enintään 1,8 prosenttia kiinteistön verotusarvosta. Rakentamattoman rakennuspaikan veroprosentin on oltava vähintään 1,00 ja enintään 4,00. Pääkaupunkiseudun ja sen kehysalueen kunnissa rakentamattoman rakennuspaikan veroprosentti on vähintään 1,5 prosenttiyksikköä yleistä kiinteistöveroprosenttia korkeampi, kuitenkin enintään 4,00 prosenttia.
Miten kiinteistöveron perusteena oleva kiinteistön arvo määräytyy?
Kiinteistövero suoritetaan kiinteistön arvon perusteella. Kiinteistön arvo on määrättävä erikseen maapohjan ja rakennusten osalta ja se määräytyy edellisen vuoden arvon perusteella.
Maapohjan verotusarvoa määrättäessä on otettava huomioon kiinteistön käyttötarkoitus, rakennusoikeus, sijainti, liikenneyhteydet, sopivuus rakennustarkoituksiin, kunnallisteknisten töiden valmiusaste sekä laadultaan että sijainniltaan vastaavista kiinteistöistä paikkakunnalla vapaassa kaupassa normaaleissa oloissa maksettujen hintojen perusteella todettu kohtuullinen hintataso. Maanpäällisen rakennusoikeuden lisäksi myös maanalainen rakennusoikeus on otettava huomioon maapohjan verotusarvoa laskettaessa Verohallinto vahvistaa vuosittain kunkin kunnan osalta ne tarkemmat perusteet, joiden mukaan maapohjan verotusarvo lasketaan.
Rakennusten verotusarvon määrääminen tapahtuu kaavamaisesti rakennukselle määriteltävän jälleenhankinta-arvon ja siitä tehtävien ikäalennusten perusteella. Toisin kuin maapohjan osalta rakennusten arvostamisessa ei oteta huomioon alueellisia eroja, vaan rakennusten arvostaminen tapahtuu samojen arvojen mukaan koko maassaSiteeraus ilman aivoja on aina merkki tyhmyydestä, jonka taas todistit.
Kiinteistöveroprosentti on kyllä isompi, mutta luku, josta prosentit lasketaan on huomattavasti pienempi.
Kuten tesktistä voit lukea ja jos ymmärtäisit lukemasi, mitä et todistetusti pysty tekemään, mutta muille tiedoksi "Maapohjan verotusarvoa määrättäessä on otettava huomioon kiinteistön käyttötarkoitus...". Kun käyttötarkoitus muuttuu mökistä omakotitaloksi, niin sen verotusarvo nousee huomattavasti.
Jos omistaisit mökin ja omakotitalon, niin voisit aivan omista verolapuistasi verrata asiaa. Mutta koska prosentit ovat sinulle tärkeitä, niin käy hakemassa se soppapullosi rauhassa, kun siinä on halvimmat prosentit. - huhheijjaakanaaivo
onneavaanostajille kirjoitti:
Siteeraus ilman aivoja on aina merkki tyhmyydestä, jonka taas todistit.
Kiinteistöveroprosentti on kyllä isompi, mutta luku, josta prosentit lasketaan on huomattavasti pienempi.
Kuten tesktistä voit lukea ja jos ymmärtäisit lukemasi, mitä et todistetusti pysty tekemään, mutta muille tiedoksi "Maapohjan verotusarvoa määrättäessä on otettava huomioon kiinteistön käyttötarkoitus...". Kun käyttötarkoitus muuttuu mökistä omakotitaloksi, niin sen verotusarvo nousee huomattavasti.
Jos omistaisit mökin ja omakotitalon, niin voisit aivan omista verolapuistasi verrata asiaa. Mutta koska prosentit ovat sinulle tärkeitä, niin käy hakemassa se soppapullosi rauhassa, kun siinä on halvimmat prosentit.Ei tämä nyt oikeasti noin vaikeaa voi olla.
Et ilmeisesti asu omakotitalossa, et ole ikinä omistanut omakotitaloa, etkä minkäänlaista muutakaan omistusasuntoa.
- Hekohekoheko
Kuules, Heh:D:D:D, tuo sinun saarnasi oli aika tarpeeton kaikkitietävän ja kaikkikokeneen tietopläjäys.
- eiNeIhmisetOpi
Ja sitten ihmetellään taas yhtä hometaloa
- ällöttäviä
sanna se vaan yrittää kusettaa naapureita ja kuntaa. ei tommonen honka rakenteen parakki täytä mitään määräyksiä. kaava muutoksesta tulee kuluja naapureillekkin. sääntöjä pitäisi kiristää kun näitä välistä vetäjiä tuntuu riittävän . tiedänpä 3 tapausta jossa on ostettu taas uusi kokposti ja sama rumpa päälle.
- Sanna51
No voi kun on toisilla vaikeuksia sietää toisen onnistumista - sääli saadaan mutta kateus ansaitaan. Talo paperit ne vain etenevät viisaiden asiantuntijoiden avustuksella! Ei se mahdotonta ole, vaikeaa ehkä joillekin...Ei tässä alunperinkään ollut kyse kustannuksista vaan siitä mikä on järkevä korjaus talon kannalta. Mutta nyt jätän asian vatvomisen täällä-aurinkoista syksyä ihan kaikille!
- onneaoville
Onneksi sait säilytettyä hienot ovet!!
- uusajattelijataas
Muutetaan rakennuksen lupa vain omistajaa koskevaksi. Kun myyt talos, täytyisi ostajan saada lupa pitää rakennus rakennettuna. Näin yhteiskunta vapautuisi kaikista velvotteista, asukas itse rakentais tiet, vesijohdot, viemärit, sähköverkon ja hakisi kustannuksellaan palvelut. Ei olisi pelkoa myyntivoiton syntymisestä. Eikä asukas todellakaan aiheuttais mitään kustannuksia yhteiskunnalle.
- toisetsaatoisetei
Kesämökille ei kunta tuo kodinhoitajia vanhuksia hoitamaan. Mutta naapuriin tuo kun on joskus annettu talviasuttavaksi. 6x päivässä jo monta vuotta ovat käyneet kotisisaret. Onko se tasa-arvoa, että samassa niemennokassa on asumislupia kuin toiset saa vain rakennusluvan vapaa-ajanasunnolle. Oman mökkini myin pois.
- hirsienvetäjä
Eipä ole kirjoittajilla tietoa saati osaamista. Kun rakennuksen käyttötarkoitus muuttuu, ei sen tarvitse tämän päivän vaatimuksia täyttää. On asetus korjausrakentamisen energiatehokkuudesta ja se koskee myös näitä muutoksia.
- ainutsuomessa
Kerrotko missä kunnassa tulkitaan kyseisellä tavalla?
- KatkeratVelkaisetFinskit
Ai että tulee katkeria kommentteja täällä.....kyllä huomaa kuinka kateellisia ovat suomalaiset ja täytyy kysyä miksi? Mitä se ketään liikuttaa missä asuu? Eihän suomalaisia liikuta muutenkaan asunnottomat ihmiset niin miksi liikuttaa ne kenellä se kämppä on? Mielenkiintoista...
- homeisessatorpassailoa
mutta ne ovet!!!
- qdqdqdq
Ei ne kateellisia ole, kai meillä lähes kaikilla olisi samaan mahdollisuus? Minusta on vaan hyvä, että mökit ja asunnot on erikseen. Saahan siltikin jokainen valita niistä mieluisamman. Vai haluaisitko sinä ostaa asunnoksi muutetun mökin omakotitalona? Kun se muutos tulee, niin jäljet hukkuu.
- hyväsääntö
tuskin kukaan on kateellinen mutta kunnallis verojen korotukset harmittaa. tulee kunnille melko kalliiks näiden palvelut
- muuttaja
heips, olen ostamassa kiinteistöä järvenrannalta, mikä on rakennettu 2010 talviasuttavaksi,jossa on kaikki, mitä nykyajan omakotitalossa on ,mikä tässä estää muuttamasta tätä kiinteistöä vakituiseksi asumukseksi as, alue (pohjois -karjala)
- 2_kantoa_kaskessa
1) Kaavamääräykset eli lie rakennettu vapaa-ajan asunnoille tarkoitetulle tontille
Eikä homma edes sillä ratkea, että saisit em. asian muutettua (dream on).
2) Vuoden 2010 jälkeen rak. määräyksiä on muutettu pariinkin otteeseen -> hups eipä enää täytykään 2018 vaatimukset, vaan jotain muutosta voi olla tarpeen tehdä. Toki tilanne ei ole läheskään niin toivoton kuin jokin 90-luvulla tehdyn rakennuksen kanssa.
- Nauravayrittäjä
Rakennan parhaillaan kesä-asuntoa. Täyttää ok-talon vaatimukset kirkkaasti. Ymmärrän etten voi muuttaa sitä vakituiseksi asunnoksi. Kunnan puolesta harmittaa kun muutamme sinne vaimoni kanssa. Vietämme jatkossa vuodesta n. 2/3 ko. Paikassa. Käytämme kunnan palveluja mutta verot maksamme muualle. Työikää n. 10-15v jäljellä. Sitten eläikäikä päälle eli kunnalta jää n. 20-30v verot saamatta.
No, sote korjaa tämänkin ongelman ? - EiKoskaanSuomeenEnää
Muutin italiassa loma huvilan asunnoksi ilman mitään ihme määräyksiä...Mutta siellä elämä ei olekkaan DDR touhua kuten suomessa.....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71262Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän191255- 51176
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21174Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11153Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11151Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421137Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21134Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31119Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21110