Tavallisen ihmisen maailma

Korjaus: te fundikset kerrotte siitä Jumalasta ja ilmoituksesta jonka te tulkitsette (=ymmärrätte) oikeaksi Jumalan imoitukseksi.

Jostain syystä teidän fundisten on niin kovin, kovin, vaikea hyväksyä Jumala sellaisena kun hän on varsinkin silloin kun Jumalan ilmoitus ei tue omia ennakkoluulojanne.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Korjaus: te fundikset kerrotte siitä Jumalasta ja ilmoituksesta jonka te tulkitsette (=ymmärrätte) oikeaksi Jumalan imoitukseksi.

Jostain syystä teidän fundisten on niin kovin, kovin, vaikea hyväksyä Jumala sellaisena kun hän on varsinkin silloin kun Jumalan ilmoitus ei tue omia ennakkoluulojanne.

:-)

Lue lisää

Kommenntisi perusteella ole samaa pataa "dogmatikoksen" kanssa, eli ette usko sitä, mitä Jumala sanassaan Raamatussa ilmoittaa. Olet heti kärppänä paikalla kun joku tuo esille Raamatun ilmoitusta ja tietenkin kumoat kaiken Jumalan ilmotuksen maan rakoseen.
Onhan sinulla siihen tietenkin täysi oikeus, mutta etkö ollenkaan ajattele omaa iankaikkisuuttasi, vaan sieltä hengellisestä sokeudestasi ja pimeydestäsi heität ilmoille kaiken mitä sielunvihollinen sinulle syöttää.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Korjaus: te fundikset kerrotte siitä Jumalasta ja ilmoituksesta jonka te tulkitsette (=ymmärrätte) oikeaksi Jumalan imoitukseksi.

Jostain syystä teidän fundisten on niin kovin, kovin, vaikea hyväksyä Jumala sellaisena kun hän on varsinkin silloin kun Jumalan ilmoitus ei tue omia ennakkoluulojanne.

:-)

Lue lisää

Ole vapaa uskoville kirjoitetut tekstit eivät koske teitä epäjumalan palvelijoita

etkö.huomaa.sokeuttasi kirjoitti:

Kommenntisi perusteella ole samaa pataa "dogmatikoksen" kanssa, eli ette usko sitä, mitä Jumala sanassaan Raamatussa ilmoittaa. Olet heti kärppänä paikalla kun joku tuo esille Raamatun ilmoitusta ja tietenkin kumoat kaiken Jumalan ilmotuksen maan rakoseen.
Onhan sinulla siihen tietenkin täysi oikeus, mutta etkö ollenkaan ajattele omaa iankaikkisuuttasi, vaan sieltä hengellisestä sokeudestasi ja pimeydestäsi heität ilmoille kaiken mitä sielunvihollinen sinulle syöttää.

Lue lisää

"Kommenntisi perusteella ole samaa pataa "dogmatikoksen" kanssa, eli ette usko sitä, mitä Jumala sanassaan Raamatussa ilmoittaa."

Ei, sanoin: te fundikset kerrotte siitä Jumalasta ja ilmoituksesta jonka te tulkitsette (=ymmärrätte) oikeaksi Jumalan imoitukseksi.

Jostain syystä teidän fundisten on niin kovin, kovin, vaikea hyväksyä Jumala sellaisena kun hän on varsinkin silloin kun Jumalan ilmoitus ei tue omia ennakkoluulojanne.

jankalle kirjoitti:

Ole vapaa uskoville kirjoitetut tekstit eivät koske teitä epäjumalan palvelijoita

Se että ei usko Jumalaan samalla tavalla kun sinä ei tee kenestäkään "epäjumalan palvojaa".

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se että ei usko Jumalaan samalla tavalla kun sinä ei tee kenestäkään "epäjumalan palvojaa".

:-)

Ole vapaa uskoville kirjoitetut tekstit eivät koske teitä epäjumalan palvelijoita!

ole.vapaa-ajattelija kirjoitti:

Ole vapaa uskoville kirjoitetut tekstit eivät koske teitä epäjumalan palvelijoita!

Se että ei usko Jumalaan samalla tavalla kun sinä ei tee kenestäkään "epäjumalan palvojaa".

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se että ei usko Jumalaan samalla tavalla kun sinä ei tee kenestäkään "epäjumalan palvojaa".

Miten sinä sitten uskot Jumalaan?

ole.vapaa-ajattelija kirjoitti:

Miten sinä sitten uskot Jumalaan?

Mitä se sinulle kuuluu.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mitä se sinulle kuuluu.

:-)

Toivottavasti edes itse sen tiedät.
Sinä olet pelleräksyttäjä :D palstan naurunaihe :D

"Vuosisadat on selitetty ihmisille, ettei kaste ole vain nimenanto,
vaan portti Kristuksen seurakuntaan, mutta se ei vain mene perille kuin muutamille."
Onko Kristuksen seurakunta paikka johon jokainen on liitetty ilman omaa suostumustaan VAUVANA ?
Kirje efesolaisille 1
Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan,

pelastuksenne evankeliumin,

uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti..

"Uskonnollista harrastuneisuutta voisi verrata mihin tahansa kiihkeään harrastukseen."

Usko Jumalaan EI OLE mikään harrastus, vaan UUSI ELÄMÄ.

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 1

2. Korintossa olevalle Jumalan seurakunnalle,

Kristuksessa Jeesuksessa pyhitetyille, jotka ovat kutsutut ja pyhät,

ynnä kaikille, jotka avuksi huutavat meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeä kaikissa paikkakunnissa, niin omissaan kuin meidänkin.

18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

" Kristus kuitenkin antoi uhrinsa koko maailman puolesta"

Mutta et sinä VÄKISIN voi ketään viedä Jumalan valtakuntaan. Se on OMA VALINTA. " Tahdotko sinä seurata minua ", Jeesus kysyi opetuslapsiltaaN, joista kuikaan ei ollut VAUVA ! Eikä KASTE ketään pelasta EI LAPSI eikä AIKUISKASTE..
1. Piet. 3:3
Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena -

joka ei ole lihan saastan poistamista,

vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta ...

ole.vapaa-ajattelija kirjoitti:

Toivottavasti edes itse sen tiedät.
Sinä olet pelleräksyttäjä :D palstan naurunaihe :D

Kuitenkaan, kukaan teistä "oikeauskoisista" tai muistakaan ei ole pystynyt kumoamaan kommenttejani Raamatun vastaisiksi Raamatun tekstillä.

Etttä sellaiista ;-)

älkää.eksykö kirjoitti:

"Vuosisadat on selitetty ihmisille, ettei kaste ole vain nimenanto,
vaan portti Kristuksen seurakuntaan, mutta se ei vain mene perille kuin muutamille."
Onko Kristuksen seurakunta paikka johon jokainen on liitetty ilman omaa suostumustaan VAUVANA ?
Kirje efesolaisille 1
Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan,

pelastuksenne evankeliumin,

uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti..

"Uskonnollista harrastuneisuutta voisi verrata mihin tahansa kiihkeään harrastukseen."

Usko Jumalaan EI OLE mikään harrastus, vaan UUSI ELÄMÄ.

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 1

2. Korintossa olevalle Jumalan seurakunnalle,

Kristuksessa Jeesuksessa pyhitetyille, jotka ovat kutsutut ja pyhät,

ynnä kaikille, jotka avuksi huutavat meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeä kaikissa paikkakunnissa, niin omissaan kuin meidänkin.

18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

" Kristus kuitenkin antoi uhrinsa koko maailman puolesta"

Mutta et sinä VÄKISIN voi ketään viedä Jumalan valtakuntaan. Se on OMA VALINTA. " Tahdotko sinä seurata minua ", Jeesus kysyi opetuslapsiltaaN, joista kuikaan ei ollut VAUVA ! Eikä KASTE ketään pelasta EI LAPSI eikä AIKUISKASTE..
1. Piet. 3:3
Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena -

joka ei ole lihan saastan poistamista,

vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta ...

Lue lisää

Ja piti vielä lisäämäni, että kyllä me uskovatkin elämme ihan normi arkea, en tiedä mitä sinä elät. Jeesuskin kävi töissä ennen varsinaista julistustehtäväänä, söi ja joi..

Enkä tiedä mitä hyötyä pelkästä uskonnollisuuden harrastamisesta on ?Joko tulee USKOON ja liittyy uskovien srk:an. Rehellinen jumalaton on parempi, kuin vale kristitty.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kommenntisi perusteella ole samaa pataa "dogmatikoksen" kanssa, eli ette usko sitä, mitä Jumala sanassaan Raamatussa ilmoittaa."

Ei, sanoin: te fundikset kerrotte siitä Jumalasta ja ilmoituksesta jonka te tulkitsette (=ymmärrätte) oikeaksi Jumalan imoitukseksi.

Jostain syystä teidän fundisten on niin kovin, kovin, vaikea hyväksyä Jumala sellaisena kun hän on varsinkin silloin kun Jumalan ilmoitus ei tue omia ennakkoluulojanne.

Lue lisää

Onko dogmatikosin tulkinnat oikein? Mikä on oikein ja mikä väärin hänen kirjoituksissaan?

etkö.huomaa.sokeuttasi kirjoitti:

Kommenntisi perusteella ole samaa pataa "dogmatikoksen" kanssa, eli ette usko sitä, mitä Jumala sanassaan Raamatussa ilmoittaa. Olet heti kärppänä paikalla kun joku tuo esille Raamatun ilmoitusta ja tietenkin kumoat kaiken Jumalan ilmotuksen maan rakoseen.
Onhan sinulla siihen tietenkin täysi oikeus, mutta etkö ollenkaan ajattele omaa iankaikkisuuttasi, vaan sieltä hengellisestä sokeudestasi ja pimeydestäsi heität ilmoille kaiken mitä sielunvihollinen sinulle syöttää.

Lue lisää

Kyseenalaistetaan vain teidän tulkintanne...

Teillä Muutamilla on kova halu omia se usko ja Jumala ym. vain itsellenne tiputtamalla kaikki pois jotka eivät usko kuin Te, te, te eli malliinne. Lukekaa nyt Raamattua, se voi olla toisinkin kuin ajattelette.

Teillä on niin kova usko uskoonne, tai ehkä pelkäätte että se teiltä viedään.

Ymmärrän kyllä että osalle ihmisistä on todella tärkeää että asiat ovat -Vain Yhdellä tavalla - se antaa vasta turvan tunteen ja sitä jos joku sitä huojuttaa, niin ei se käy koska se turvallisuuden tunne voi kadota - jos antaa vähänkin siimaa muillekin ajatuksille , niin samallahan myöntää että asia voi olla toisinkin kuin on itse ymmärtänyt ja tätä kaikki eivät kestä. - Koska siinä on niin paljon liossa että Vain se oma opittu ja omaksuttu näkemys noist asioista on "ehdoton totuus".

Eli eihän sitä nyt voi mennä myöntämään kellekään, ainakaan, varmanakaan 'ulkopuolisille 'että jospa vois olla hiukan toisin kuin itse ymmärtää. Heille pitää näyttää vai lujaa uskonsoturia ja kaikkitietävää - vaikkakin sitten esim. Patmoslähetyksissä kysytäänkin kaikki Melleriltä & kumpp. että mitä tarkotta se ja se R:tun jae ja kohta eli ei tiedetä Pyhän Hengen avulla kuten muille selitetään.

Anteeksi nyt vain mutta kuunneltu on tämäkin asia, että ei niin tiedetäkään ja ollakaan varmoja ellei ope(esim. Meller) vahvista.

kui2 kirjoitti:

Teillä Muutamilla on kova halu omia se usko ja Jumala ym. vain itsellenne tiputtamalla kaikki pois jotka eivät usko kuin Te, te, te eli malliinne. Lukekaa nyt Raamattua, se voi olla toisinkin kuin ajattelette.

Teillä on niin kova usko uskoonne, tai ehkä pelkäätte että se teiltä viedään.

Ymmärrän kyllä että osalle ihmisistä on todella tärkeää että asiat ovat -Vain Yhdellä tavalla - se antaa vasta turvan tunteen ja sitä jos joku sitä huojuttaa, niin ei se käy koska se turvallisuuden tunne voi kadota - jos antaa vähänkin siimaa muillekin ajatuksille , niin samallahan myöntää että asia voi olla toisinkin kuin on itse ymmärtänyt ja tätä kaikki eivät kestä. - Koska siinä on niin paljon liossa että Vain se oma opittu ja omaksuttu näkemys noist asioista on "ehdoton totuus".

Eli eihän sitä nyt voi mennä myöntämään kellekään, ainakaan, varmanakaan 'ulkopuolisille 'että jospa vois olla hiukan toisin kuin itse ymmärtää. Heille pitää näyttää vai lujaa uskonsoturia ja kaikkitietävää - vaikkakin sitten esim. Patmoslähetyksissä kysytäänkin kaikki Melleriltä & kumpp. että mitä tarkotta se ja se R:tun jae ja kohta eli ei tiedetä Pyhän Hengen avulla kuten muille selitetään.

Anteeksi nyt vain mutta kuunneltu on tämäkin asia, että ei niin tiedetäkään ja ollakaan varmoja ellei ope(esim. Meller) vahvista.

Lue lisää

Sinähän olet aivan vapaa tulkitsemaan Raamattua niin kuin haluat. Mutta toivon kuitenkin että mietit, miksi haluat tulkita eri tavalla kuin perinteinen tulkinta on.
Ja kannattaa miettiä omaa jumalasuhdettaan, onko Jumala ensimmäisellä sijalla elämässä.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Sinähän olet aivan vapaa tulkitsemaan Raamattua niin kuin haluat. Mutta toivon kuitenkin että mietit, miksi haluat tulkita eri tavalla kuin perinteinen tulkinta on.
Ja kannattaa miettiä omaa jumalasuhdettaan, onko Jumala ensimmäisellä sijalla elämässä.

Lue lisää

No tottmaar olen vapaa samaten kuin sinäkin ja
Mistä sinä tiedät kuinka paljon olen miettinyt - yhtähyvin voisin kysyä samaa sulta eli ootko nyt ihan varma että Jumala on elämäsi keskipiste - koska et selvästikään omaa samaa käsitystä kanssani, niin täytyyhän siinä olla jotain pielessä.

Ajatteletko siis noin minusta eli siinä on jotain pielessä minun Jumalasuhteessani?

Jos tuon saman siis kysyisin oikeasti käänteisesti sinulta huomaatko/huomaisitko silloin edes kuinka sulla ajatuksissasi istuu tiukasti piintymä että oman käsityksesi mukainen usko on nyt vain kuitenkin se yliveto eli ainoa todellinen totuus ja kelpaava sellainen? -Sieltä se yhä paistaa siis rivien välistä :) - vai paistaako?
Se "perinteinenkin" on sitä paitsi syntynyt ihan vain ihmisten keskuudessa ja muuttunut ja moutoutunut vuosisatojen varrella, se kun on muuttunut sitten lapsuuteni kovasti, mikset tajua tätä?

"Ei ole täällä mitään pysyvää" - ei edes uskomisen "totuudet", meidän on siedettävä myös sitä että emme tiedä ja olla toisinkin jotain kuin itse olemme oppineet, mutta so what.

Mutta ette te eräät karvoistanne taida päästä :/

kui2 kirjoitti:

No tottmaar olen vapaa samaten kuin sinäkin ja
Mistä sinä tiedät kuinka paljon olen miettinyt - yhtähyvin voisin kysyä samaa sulta eli ootko nyt ihan varma että Jumala on elämäsi keskipiste - koska et selvästikään omaa samaa käsitystä kanssani, niin täytyyhän siinä olla jotain pielessä.

Ajatteletko siis noin minusta eli siinä on jotain pielessä minun Jumalasuhteessani?

Jos tuon saman siis kysyisin oikeasti käänteisesti sinulta huomaatko/huomaisitko silloin edes kuinka sulla ajatuksissasi istuu tiukasti piintymä että oman käsityksesi mukainen usko on nyt vain kuitenkin se yliveto eli ainoa todellinen totuus ja kelpaava sellainen? -Sieltä se yhä paistaa siis rivien välistä :) - vai paistaako?
Se "perinteinenkin" on sitä paitsi syntynyt ihan vain ihmisten keskuudessa ja muuttunut ja moutoutunut vuosisatojen varrella, se kun on muuttunut sitten lapsuuteni kovasti, mikset tajua tätä?

"Ei ole täällä mitään pysyvää" - ei edes uskomisen "totuudet", meidän on siedettävä myös sitä että emme tiedä ja olla toisinkin jotain kuin itse olemme oppineet, mutta so what.

Mutta ette te eräät karvoistanne taida päästä :/

Lue lisää

Hyvä jos koet, että jumalasuhteesi on kunnossa.

Varmaankin uskot, että Jeesus on kuollut sinunkin syntiesi vuoksi ristillä, ja Häneen uskomalla ja turvautumalla ihminen pelastuu.

Luulenpa, että suurin ero sinun ja minun välillä on suhtautuminen samaa sukupuolta olevien avioliittoon. Sinä olet puolesta ja minä olen vastaan? Luuletko, etten ole tätä "kuumaa perunaa" miettinyt ja rukoillut, että ymmärtäisin, mikä olisi tässä asiassa oikein? Ei minulla ole henkilökohtaisesti mitään homoseksuaaleja vastaan, mutta Raamatussa sanotaan niin selvästi, että tietyt asiat ovat syntiä, niin minä silloin uskon, että näin on.

Elämme luopumuksen aikaa, joka edeltää Jeesuksen tulemusta. Nyt on vielä mahdollisuus kääntyä, pyytää anteeksi ja tehdä parannus.

Me uskovaiset ei voida olla myötämielisiä spn-avioliitolle, koska sen kannattaminen on paitsi Jumalan Sanan vastaista-siis syntiä- sen hyväksyminen vaarantaa uskovan pelastuksen. Siksi meidän on toteltava ennen Jumalaa kuin ihmistä.

kui2 kirjoitti:

Teillä Muutamilla on kova halu omia se usko ja Jumala ym. vain itsellenne tiputtamalla kaikki pois jotka eivät usko kuin Te, te, te eli malliinne. Lukekaa nyt Raamattua, se voi olla toisinkin kuin ajattelette.

Teillä on niin kova usko uskoonne, tai ehkä pelkäätte että se teiltä viedään.

Ymmärrän kyllä että osalle ihmisistä on todella tärkeää että asiat ovat -Vain Yhdellä tavalla - se antaa vasta turvan tunteen ja sitä jos joku sitä huojuttaa, niin ei se käy koska se turvallisuuden tunne voi kadota - jos antaa vähänkin siimaa muillekin ajatuksille , niin samallahan myöntää että asia voi olla toisinkin kuin on itse ymmärtänyt ja tätä kaikki eivät kestä. - Koska siinä on niin paljon liossa että Vain se oma opittu ja omaksuttu näkemys noist asioista on "ehdoton totuus".

Eli eihän sitä nyt voi mennä myöntämään kellekään, ainakaan, varmanakaan 'ulkopuolisille 'että jospa vois olla hiukan toisin kuin itse ymmärtää. Heille pitää näyttää vai lujaa uskonsoturia ja kaikkitietävää - vaikkakin sitten esim. Patmoslähetyksissä kysytäänkin kaikki Melleriltä & kumpp. että mitä tarkotta se ja se R:tun jae ja kohta eli ei tiedetä Pyhän Hengen avulla kuten muille selitetään.

Anteeksi nyt vain mutta kuunneltu on tämäkin asia, että ei niin tiedetäkään ja ollakaan varmoja ellei ope(esim. Meller) vahvista.

Lue lisää

”….ei niin tiedetäkään ja ollakaan varmoja ellei ope(esim. Meller) vahvista.”

Tai Ahvio tai Turunen tai… No joo.

Hyvin usein kun tulee uusi asia, keskustelu joko katkeaa tai siihen kommentoidaan jotain ihan omia käsityksiä. Kunnes ”opet” ovat antaneet sitten ohjeet, kuinka pitää vastata, aloitetaan uusi ketju samasta aiheesta uusin ohjein. Ne jotka uskaltautuivat vastaan ihan oman mielipiteensä, kääntävät vaikka takkinsa, jotta voivat olla ”samaa mieltä” eli noudattaa ohjeita.

mummomuori kirjoitti:

”….ei niin tiedetäkään ja ollakaan varmoja ellei ope(esim. Meller) vahvista.”

Tai Ahvio tai Turunen tai… No joo.

Hyvin usein kun tulee uusi asia, keskustelu joko katkeaa tai siihen kommentoidaan jotain ihan omia käsityksiä. Kunnes ”opet” ovat antaneet sitten ohjeet, kuinka pitää vastata, aloitetaan uusi ketju samasta aiheesta uusin ohjein. Ne jotka uskaltautuivat vastaan ihan oman mielipiteensä, kääntävät vaikka takkinsa, jotta voivat olla ”samaa mieltä” eli noudattaa ohjeita.

Lue lisää

Se varmasti tuntuu, kuin olisi saatu ohjeita, koska uskovaisten vastaukset ovat usein hyvin samankaltaisia.
Niinhän me olemmekin saaneet ohjeita: Jumalan Sanasta Raamatusta.
Jumalan Pyhä Henki ohjaa ja avaa Sanan ja Pyhän Hengen vaikutuksesta tunnistamme, että olemme saman Isän lapsia.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Hyvä jos koet, että jumalasuhteesi on kunnossa.

Varmaankin uskot, että Jeesus on kuollut sinunkin syntiesi vuoksi ristillä, ja Häneen uskomalla ja turvautumalla ihminen pelastuu.

Luulenpa, että suurin ero sinun ja minun välillä on suhtautuminen samaa sukupuolta olevien avioliittoon. Sinä olet puolesta ja minä olen vastaan? Luuletko, etten ole tätä "kuumaa perunaa" miettinyt ja rukoillut, että ymmärtäisin, mikä olisi tässä asiassa oikein? Ei minulla ole henkilökohtaisesti mitään homoseksuaaleja vastaan, mutta Raamatussa sanotaan niin selvästi, että tietyt asiat ovat syntiä, niin minä silloin uskon, että näin on.

Elämme luopumuksen aikaa, joka edeltää Jeesuksen tulemusta. Nyt on vielä mahdollisuus kääntyä, pyytää anteeksi ja tehdä parannus.

Me uskovaiset ei voida olla myötämielisiä spn-avioliitolle, koska sen kannattaminen on paitsi Jumalan Sanan vastaista-siis syntiä- sen hyväksyminen vaarantaa uskovan pelastuksen. Siksi meidän on toteltava ennen Jumalaa kuin ihmistä.

Lue lisää

Ei mennä aina yhteen ja ainooaan kysymykseen vain elisnp- lakiin muttaa totta on sekin että R.matussa on paaljoo kohtia joita julkiuskovatkin rikkovat mennen tullen esim. ne avioerot sun muut. Ei enää oteta niin vakavasti. Miks sinä yhteen takerrut jota et ymmärrä itse ja teet siitä vedenjakajan.

Ajattele nyt sitä kaikkea välillä muuta jota siellä on käsketty tekemään tai jättämään tekemättä, "joka rikkoo yhdessä on rikkonut kaikessa" Mitä tuo textinpätkä sulle kertoo vai etkö tosiaan "riko" mitään vai eikö me muka olla kaikki samalla viivalla sittenkin -.

siellä on liuta kohtia ryhmistä jotka eivät peri taivasten valtakuntaa, eivät mm. avionrikkojat, ei vain yhtä ja samaa koko ajan. Puutu kaikken sitten samalla intenssiteetillä jos kaikki on todella yhtä vakavaa - tai niinhän sen kaiketi pitäs'.

Tuosta ei nekään, jotka paasaa ja kauhistelee tuota toista asiaa loputtomiin, välitä oikeastaan mitään enää. Siksi olen tuonut tuota ihmetystäni esille. Paljon on löyhennetty synti/Raamattukäsityksiä muutenkin, siitä ole kirjoitellut useasti, mutta ei vain nappaa täällä - aivan niinkuin semmosta ei olis tapahtunukaan vaikka se on taivaantotta, omasta elinajasta muistaa. Kukaan ei välitä koska niistä ei enää saarnoissa jauheta, koska se on mitä se on - nykyaika aivan erillaista kuin ennenwanhaan uskonasioissakin, ei uskovaiset ole enää sellaisia ajatusmaailmaltaan kuin kun enne ei edes ulkoiselta olemukseltaan, ei ne hartaimmatkaan , kaikki oli paaljoon ahtaampaa, uskotko että oli? Joo - niin on "hetken lapsi" ihminen. Ja kuitenkin hoetaan että mikään ei koskaan muuttua saa, sitä sietää ihmetellä kyllä näitä.

Ja jos pitääkin itse kauheana syntinä jotakin, niin sitähän sitten on itse tekemättä sitä asiaa - ja siinä se, mutta mitä joku muu omassa elämässään tekee niin sehän ei kuulu ulkopuolisille. Ethän sinä muitakaan asioita joita pidät syntinä voi kaikilta kieltää eli ei sitä voi vahtia iankaiken toisten tekemisiä ja elämää jotka ovat eri mieltä.

Miks ihmeessä sinua kiusaa sitten, miten joku tuossa asiassa omassa elämassään toimii? - Kyllä tiedetään jo että on joukko ihmsiä jotka pitävät tuota hirveänä syntinä mutta kun kaikki eivät silti pidä tai ala pitämään sentakia että esim. sinä ehkä pidät. Ei mikään vahtimalla parane eikä kummemmaksi muutu, ei uhkaamalla eikä pakottamallakaan. Siinä vai kiusaa ihan turhan takia itseänsä ja niitä muita.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Se varmasti tuntuu, kuin olisi saatu ohjeita, koska uskovaisten vastaukset ovat usein hyvin samankaltaisia.
Niinhän me olemmekin saaneet ohjeita: Jumalan Sanasta Raamatusta.
Jumalan Pyhä Henki ohjaa ja avaa Sanan ja Pyhän Hengen vaikutuksesta tunnistamme, että olemme saman Isän lapsia.

Lue lisää

Kyllä he jotka kyselevät TMV-ohjelmassa Melleriltä ja muilta aloittavat usein että "selvitäpä mulle tämä ja tämä jae" jne. toki jotkut kysyvät "mielipidettä" mutta yleensä sen vastaajan mielipide on " erittäin hyvä".

Eli kyllä se vain aika pitkälle niin on ja aamen mitä ne vastaajat sanovat. kuulenhan minä sen! Eihä ne toki itse siihen kiinnitä huomiota koska ovat kaiketi niin tottuneet uskomaan lähes kaiken mitä noissa piireissä puhutaan.

Ja saahan he uskoa mitä uskovat, mutta ei se niin mene että "tosi" uskovaa vain aina ohjaa PH. luvuissaan ja muut eivät voi mitään ymmärtää koko R:matusta, kuten täällä on joskus esitetty.

Ja mikä tolkuttominta, kuitenkin kehoitetaan lukemaan R.mattua "lue R:ttua". hö, kun missään siis ei ole mitään järkeä eikä logiikka vaan yhtä puutaheinää kaikki kun edes hieman ajattelee. Omia aivojaan pitää käyttää kun ne on annettu, siihenkin minä uskon.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Se varmasti tuntuu, kuin olisi saatu ohjeita, koska uskovaisten vastaukset ovat usein hyvin samankaltaisia.
Niinhän me olemmekin saaneet ohjeita: Jumalan Sanasta Raamatusta.
Jumalan Pyhä Henki ohjaa ja avaa Sanan ja Pyhän Hengen vaikutuksesta tunnistamme, että olemme saman Isän lapsia.

Lue lisää

”Se varmasti tuntuu, kuin olisi saatu ohjeita…”

No aivan koska joidenkin uskovien mielipiteitä ohjataan ulkopäin. Suurin osa uskovista osaa ajatella itse, joten vaikka he eivät aina ole samaa mieltä, silti he suvaitsevat toisiaan.

Ps. Eivät nuo Patmoksen pojat mitään jumalia edelleenkään ole…

Fundis taitaa olla kuin kirjanoppinut Raamatun kertomuksissa. Todellisuus ja tosiasiat unohtuu omaan omahyväisyyteen ja ylimielisyyteen.

sage8 kirjoitti:

Fundis taitaa olla kuin kirjanoppinut Raamatun kertomuksissa. Todellisuus ja tosiasiat unohtuu omaan omahyväisyyteen ja ylimielisyyteen.

Fundamentalistit eivät käsitä olevansa itse täysin samanlaisia kuin tarinoiden fariseukset.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Fundamentalistit eivät käsitä olevansa itse täysin samanlaisia kuin tarinoiden fariseukset.

Eivät voi käsittää koska eivät ole sitä.
Raamatussa fariseukset ja kirjanoppineet edustivat valtaa ja omia lakejaan. Ihan kuten evl.kirkko tänäpäivänä Suomessa.

pien.korjaus kirjoitti:

Eivät voi käsittää koska eivät ole sitä.
Raamatussa fariseukset ja kirjanoppineet edustivat valtaa ja omia lakejaan. Ihan kuten evl.kirkko tänäpäivänä Suomessa.

Et tunne kirjoituksia, kirjanoppineet viilasivat pilkkua kuten fundikset nyt välittämättä tosiasioista ja todellisuudesta.

sage8 kirjoitti:

Et tunne kirjoituksia, kirjanoppineet viilasivat pilkkua kuten fundikset nyt välittämättä tosiasioista ja todellisuudesta.

Minä satun tuntemaan kirjoitukset ja kirjanoppineet ja fariseukset noudattivat kirjaimellisesti lakia ja se oli hyvä. Mutta he edustivat vallankäyttöä ja sen pönkittämiseksi vielä tekivät omia lakejaan. Se ei ollut hyvä. evl. kirkko on hylännyt Jumalan sanan ja elävät pelkästään omista sanoistaan ja laeistaan
Parjaamasi fundikset uskovat Jumalan sanasta jokaisen kirjaimen ja julistavat sitä - se on hyvä!

pien.korjaus kirjoitti:

Minä satun tuntemaan kirjoitukset ja kirjanoppineet ja fariseukset noudattivat kirjaimellisesti lakia ja se oli hyvä. Mutta he edustivat vallankäyttöä ja sen pönkittämiseksi vielä tekivät omia lakejaan. Se ei ollut hyvä. evl. kirkko on hylännyt Jumalan sanan ja elävät pelkästään omista sanoistaan ja laeistaan
Parjaamasi fundikset uskovat Jumalan sanasta jokaisen kirjaimen ja julistavat sitä - se on hyvä!

Lue lisää

"Parjaamasi fundikset uskovat Jumalan sanasta jokaisen kirjaimen ja julistavat sitä - se on hyvä!"

Mikä sitten takaa sen, että fundamentalistien näkemykset ovat aina oikeita ja JUmalan tahdon mukaisia?

Jos Jeesus oli fariseusten vihollinen, oliko Jeesus avarakatseisuudessaan väärässä?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

"Parjaamasi fundikset uskovat Jumalan sanasta jokaisen kirjaimen ja julistavat sitä - se on hyvä!"

Mikä sitten takaa sen, että fundamentalistien näkemykset ovat aina oikeita ja JUmalan tahdon mukaisia?

Jos Jeesus oli fariseusten vihollinen, oliko Jeesus avarakatseisuudessaan väärässä?

Lue lisää

Raamattu. Kaikkea tulee koetella Raamatun sanalla.

pien.korjaus kirjoitti:

Raamattu. Kaikkea tulee koetella Raamatun sanalla.

Ei. Koeta käsittää. Vastaa kysymyksiin.

"Mikä sitten takaa sen, että fundamentalistien näkemykset ovat aina oikeita ja Jumalan tahdon mukaisia?

Jos Jeesus oli fariseusten vihollinen, oliko Jeesus avarakatseisuudessaan väärässä?"

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Ei. Koeta käsittää. Vastaa kysymyksiin.

"Mikä sitten takaa sen, että fundamentalistien näkemykset ovat aina oikeita ja Jumalan tahdon mukaisia?

Jos Jeesus oli fariseusten vihollinen, oliko Jeesus avarakatseisuudessaan väärässä?"

Lue lisää

Vastaus on Raamattu!

pien.korjaus kirjoitti:

Vastaus on Raamattu!

Kummelissa vastaus oli aina "Kanada"!

Olet päässyt samalle tasolle heidän kanssaan.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Kummelissa vastaus oli aina "Kanada"!

Olet päässyt samalle tasolle heidän kanssaan.

Sinulla on vielä matkaa Pikku Kakkoseenkin mutta yritä yritä.....

jatka.vain kirjoitti:

Sinulla on vielä matkaa Pikku Kakkoseenkin mutta yritä yritä.....

"Jos Jeesus oli fariseusten vihollinen, oliko Jeesus avarakatseisuudessaan väärässä?"

Tuohon kysymykseenkö vastaus voi olla "Raamattu"?

pien.korjaus kirjoitti:

Vastaus on Raamattu!

Jeesus vihasi kirjanoppineita; he olivat kuin nykyajan fundikset. Panevat muiden päälle raskaita taakkoja, mutta eivät itse halua tikullakaan niihin koskea.

Kyse siis meidän tuntemasta VT:a; jota he Jeesuksellekin toitottivat, kun Jeesuskaan ei heidän mielestään elänyt Sanan mukaan.

torre12 kirjoitti:

Jeesus vihasi kirjanoppineita; he olivat kuin nykyajan fundikset. Panevat muiden päälle raskaita taakkoja, mutta eivät itse halua tikullakaan niihin koskea.

Kyse siis meidän tuntemasta VT:a; jota he Jeesuksellekin toitottivat, kun Jeesuskaan ei heidän mielestään elänyt Sanan mukaan.

Lue lisää

Niin totta, Jeesushan ei fariseusten mielestä elänyt Sanan mukaan vaan oli kapinoitsija jms. ei noudattanutkaan kaikkea johon oli totuttu uskomaan että se on niin ja amen :D

Siinä se, fariseukset olivat sen ajan karvanhalkaisijoita ja kyttiä siinä että kuinka ne muut noudattaa.. hehän pitivät siitä vissiinki "kirjaa".

kui2 kirjoitti:

Niin totta, Jeesushan ei fariseusten mielestä elänyt Sanan mukaan vaan oli kapinoitsija jms. ei noudattanutkaan kaikkea johon oli totuttu uskomaan että se on niin ja amen :D

Siinä se, fariseukset olivat sen ajan karvanhalkaisijoita ja kyttiä siinä että kuinka ne muut noudattaa.. hehän pitivät siitä vissiinki "kirjaa".

Lue lisää

Joku minua viisaampii sanoi, että Jeesus murhattiin, koska Hän oli sen ajan uskonnollisten oppineiden mielestä liian vapaamielinen.

Mutta jos Jeesus eläisi ihmisenä nyt, hänet murhattaisiin, koska
Hän olisi nykyajan ihmiselle liian tiukka ja vaativa.

Vuorisaarna on hyvä lukea ajatuksen kanssa. Onko Jeesus vapaamielinen esim. moraalikysymyksissä?

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Joku minua viisaampii sanoi, että Jeesus murhattiin, koska Hän oli sen ajan uskonnollisten oppineiden mielestä liian vapaamielinen.

Mutta jos Jeesus eläisi ihmisenä nyt, hänet murhattaisiin, koska
Hän olisi nykyajan ihmiselle liian tiukka ja vaativa.

Vuorisaarna on hyvä lukea ajatuksen kanssa. Onko Jeesus vapaamielinen esim. moraalikysymyksissä?

Lue lisää

Kuka täällä pystyy satavarmasti sanomaan, mikä olisi ollut Jeesuksen kanta mihinkin nykypäivän ilmiöön?

sage8 kirjoitti:

Et tunne kirjoituksia, kirjanoppineet viilasivat pilkkua kuten fundikset nyt välittämättä tosiasioista ja todellisuudesta.

Kun me uskovaiset ollaan niin pahoja ja ihmisvihaajia teidän mielestä, niin olisi mielenkiintoista kuulla, kuinka lähimmäisenrakkaus ilmene teidän elämässä?
Ketkä kelpuutatte lähimmäiseksi?
Entäs meidät uskovaiset? Täällä on usein kirjoituksia, joissa toivotaan vaikeuksia ihmisille, jotka eivät ajattele spn- avioliitosta kuten te. Että kieltäytyjäpapeille kengän kuva takalistoon, kun ilkeää pilata ilmaston? Vai eikö uskovaisia lasketa?

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kun me uskovaiset ollaan niin pahoja ja ihmisvihaajia teidän mielestä, niin olisi mielenkiintoista kuulla, kuinka lähimmäisenrakkaus ilmene teidän elämässä?
Ketkä kelpuutatte lähimmäiseksi?
Entäs meidät uskovaiset? Täällä on usein kirjoituksia, joissa toivotaan vaikeuksia ihmisille, jotka eivät ajattele spn- avioliitosta kuten te. Että kieltäytyjäpapeille kengän kuva takalistoon, kun ilkeää pilata ilmaston? Vai eikö uskovaisia lasketa?

Lue lisää

Ihmiset pitää hyväksyä sellaisima kuin he ovat, ilman typeriä syntipaapatuksia. Jos joku tekee väärin tai selvän rikoksen, se hyvitetään omalla tavallaan. Ihmisen syyllistäminen inhimillisyydestään on groteskia.

Aloittaja yrittänee selittää sitä, että suurimmalla osalla ihmisistä riittää tekemistä muussa elämässä. Tietty väestönosa pystyy ehkä unohtamaan arkielämän tyystin, mutta heistä monikaan ei taida olla yhteiskunnan kannalta ns. tuottavia jäseniä!

Tavallisella ihmisellä on yleensä myös usko "jonkinlaiseen" Jumalaan. Se ei ole puhtaasti evl. kirkon Jumala vaikka kirkkoon kuulutaankin, mutta missään tapauksessa se ei ole fundisten, lahkolaisten Jumalakaan. Jumalasta ei ole sen kummempaa käsitystä. Se on vaan etäinen Jumala joka on, eikä sitä pelätäkään koska sen pelkääminen haittaisi onnellista elämää niin kuin kuolemankin pelkääminen aiheuttaisi.

sage8 kirjoitti:

Tavallisella ihmisellä on yleensä myös usko "jonkinlaiseen" Jumalaan. Se ei ole puhtaasti evl. kirkon Jumala vaikka kirkkoon kuulutaankin, mutta missään tapauksessa se ei ole fundisten, lahkolaisten Jumalakaan. Jumalasta ei ole sen kummempaa käsitystä. Se on vaan etäinen Jumala joka on, eikä sitä pelätäkään koska sen pelkääminen haittaisi onnellista elämää niin kuin kuolemankin pelkääminen aiheuttaisi.

Lue lisää

Evl.kirkon jumalaa ei todellakaan ole olemassakaan. Evl.kirkko on tehnyt ihmisestä oman epäjumalansa.

Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä mutta Hän ei kelpaa enää evl.kirkolle joka vouhkaa maailman mielistelyssä suunapäänä.

totta.tuossa.osa kirjoitti:

Evl.kirkon jumalaa ei todellakaan ole olemassakaan. Evl.kirkko on tehnyt ihmisestä oman epäjumalansa.

Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä mutta Hän ei kelpaa enää evl.kirkolle joka vouhkaa maailman mielistelyssä suunapäänä.

Lue lisää

En kyllä ottanut mielestäni kantaa Jumalan olemassaoloon, en evl.kirkon Jumalaan enkä muidenkaan Jumalaan. Otin kantaa tavisten Jumalaan kokemuksieni mukaan.

sage8 kirjoitti:

En kyllä ottanut mielestäni kantaa Jumalan olemassaoloon, en evl.kirkon Jumalaan enkä muidenkaan Jumalaan. Otin kantaa tavisten Jumalaan kokemuksieni mukaan.

Kun sanoit "Se ei ole puhtaasti evl. kirkon Jumala "
kyllä se on kannanotto evl.kirkon jumalaan.
Eli mielestäsi evl.kirkolla on jumala. Vai eikö olekaan?

totta.tuossa.osa kirjoitti:

Kun sanoit "Se ei ole puhtaasti evl. kirkon Jumala "
kyllä se on kannanotto evl.kirkon jumalaan.
Eli mielestäsi evl.kirkolla on jumala. Vai eikö olekaan?

Voit tietysti käsittää multinikki-räyhiksenä kaikki miten haluat, omaa pirullisuuttasi ja valheellisuuttasi et voi kuitenkaan peittää.

sage8 kirjoitti:

Voit tietysti käsittää multinikki-räyhiksenä kaikki miten haluat, omaa pirullisuuttasi ja valheellisuuttasi et voi kuitenkaan peittää.

Onpa sage taas herkillä. Mitä ärsyttävää on puhua evl.kirkon jumalasta kun itse sen otit puheeksi?

totta.tuossa.osa kirjoitti:

Onpa sage taas herkillä. Mitä ärsyttävää on puhua evl.kirkon jumalasta kun itse sen otit puheeksi?

Mikäs sen takaa, että sinun näkemyksesi Jumalasta ovat oikeat?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Mikäs sen takaa, että sinun näkemyksesi Jumalasta ovat oikeat?

Raamattu. Raamatussa kerrotaan hyvin tarkkaan minkälainen Jumala on.

totta.tuossa.osa kirjoitti:

Raamattu. Raamatussa kerrotaan hyvin tarkkaan minkälainen Jumala on.

Raamattu ei ole todiste siitä, että siitä tulkintoja tekevät ihmiset olisivat oikeassa. Kyse on teidän uskovaisten NÄKEMYKSISTÄ!

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Raamattu ei ole todiste siitä, että siitä tulkintoja tekevät ihmiset olisivat oikeassa. Kyse on teidän uskovaisten NÄKEMYKSISTÄ!

Raamattua tulee "tukkita" vain Raamatulla.

Mitähän asiaa nyt tarkoitat?
Käsitelläänpä yksi asia esimekrkiski tässä niin ei mene jankutukseksesi.

totta.tuossa.on kirjoitti:

Raamattua tulee "tukkita" vain Raamatulla.

Mitähän asiaa nyt tarkoitat?
Käsitelläänpä yksi asia esimekrkiski tässä niin ei mene jankutukseksesi.

uudelleen:
Käsitelläänpä yksi asia esimerkiksi tässä niin ei mene jankutukseksesi.

totta.tuossa.on kirjoitti:

Raamattua tulee "tukkita" vain Raamatulla.

Mitähän asiaa nyt tarkoitat?
Käsitelläänpä yksi asia esimekrkiski tässä niin ei mene jankutukseksesi.

1. Raamattu on kirja.

2. Se on moniselitteinen.

3. Siitä tehdään siksi erilaisia tulkintoja. Sen seurauksena meillä on esim. eri kirkkokunnat.

4. Tulkinnat tekee ihminen.

5. Millä perusteella joku ihminen on tehnyt ne oikeat saati ainoat oikeat tulkinnat?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

1. Raamattu on kirja.

2. Se on moniselitteinen.

3. Siitä tehdään siksi erilaisia tulkintoja. Sen seurauksena meillä on esim. eri kirkkokunnat.

4. Tulkinnat tekee ihminen.

5. Millä perusteella joku ihminen on tehnyt ne oikeat saati ainoat oikeat tulkinnat?

Lue lisää

Minä pyysin sinulta jotakin Raamatun kohtaa josta on erilaisia tulkintoja.
Anna nyt joku esimerkki ja tulkinat siitä niin katsotaan mikä on Raamatun mukaan oikea tulkinta.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

1. Raamattu on kirja.

2. Se on moniselitteinen.

3. Siitä tehdään siksi erilaisia tulkintoja. Sen seurauksena meillä on esim. eri kirkkokunnat.

4. Tulkinnat tekee ihminen.

5. Millä perusteella joku ihminen on tehnyt ne oikeat saati ainoat oikeat tulkinnat?

Lue lisää

No, tuleeko sitä esimekkiä???????

totta.tuossa.osa kirjoitti:

Raamattu. Raamatussa kerrotaan hyvin tarkkaan minkälainen Jumala on.

Jopa niin tarkkaan, että tuntuu kuin olisi kaksi tai useampia erilaisia Jumalia. Psykopaattinen kansanmurhaaja ja jollain lailla armollinen Jumala sieltä ainakin löytyvät.

Ei tätä peliä pelata noin. Kyse on laajemmasta asiasta: väitätpä sinä mitä tahansa Raamatusta löytäväsi, eriäviäkin tulkintoja on. Siksi meillä siis on näitä kirkkokuntia, lahkoja ym.

Kyse on SIITÄ, väitätkö sinä puhuvasi Jumalan nimissä. Kun sinä esittelet sitä, mitä Raamatussa sanotaan, oletko erehtymätön. Jos vaikkapa kuulut johonkin tiettyyn ryhmittymään, uskot heidän laillaan. Jos sinulla on oma tapasi uskoa, olet määritellyt muut huonommiksi tai jotenkin puutteellisiksi. Sinulla on oltava ajatuksillesi perustelut!

Periaatteessa sinun siis kannattaa esitellä se, miten itse uskot. Millainen sinun käsityksesi Jumalasta on. Mikä on toisin uskovien kohtalo. Miksi juuri se sinun näkemyksesi on oikeampi kuin muiden. Mikä sinusta on tehnyt niin suuren asiantuntijan.

Jos et pysty tai halua vastata, anna tämän olla. Samaa jankutusta ei kiinnosta lukea.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Ei tätä peliä pelata noin. Kyse on laajemmasta asiasta: väitätpä sinä mitä tahansa Raamatusta löytäväsi, eriäviäkin tulkintoja on. Siksi meillä siis on näitä kirkkokuntia, lahkoja ym.

Kyse on SIITÄ, väitätkö sinä puhuvasi Jumalan nimissä. Kun sinä esittelet sitä, mitä Raamatussa sanotaan, oletko erehtymätön. Jos vaikkapa kuulut johonkin tiettyyn ryhmittymään, uskot heidän laillaan. Jos sinulla on oma tapasi uskoa, olet määritellyt muut huonommiksi tai jotenkin puutteellisiksi. Sinulla on oltava ajatuksillesi perustelut!

Periaatteessa sinun siis kannattaa esitellä se, miten itse uskot. Millainen sinun käsityksesi Jumalasta on. Mikä on toisin uskovien kohtalo. Miksi juuri se sinun näkemyksesi on oikeampi kuin muiden. Mikä sinusta on tehnyt niin suuren asiantuntijan.

Jos et pysty tai halua vastata, anna tämän olla. Samaa jankutusta ei kiinnosta lukea.

Lue lisää

Ei vaan NYT käsitellään Raamatun tulkintoja joita väitit olevan.
Anna siis pyytämäni esimerkki niin päästään eteenpäin.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Ei tätä peliä pelata noin. Kyse on laajemmasta asiasta: väitätpä sinä mitä tahansa Raamatusta löytäväsi, eriäviäkin tulkintoja on. Siksi meillä siis on näitä kirkkokuntia, lahkoja ym.

Kyse on SIITÄ, väitätkö sinä puhuvasi Jumalan nimissä. Kun sinä esittelet sitä, mitä Raamatussa sanotaan, oletko erehtymätön. Jos vaikkapa kuulut johonkin tiettyyn ryhmittymään, uskot heidän laillaan. Jos sinulla on oma tapasi uskoa, olet määritellyt muut huonommiksi tai jotenkin puutteellisiksi. Sinulla on oltava ajatuksillesi perustelut!

Periaatteessa sinun siis kannattaa esitellä se, miten itse uskot. Millainen sinun käsityksesi Jumalasta on. Mikä on toisin uskovien kohtalo. Miksi juuri se sinun näkemyksesi on oikeampi kuin muiden. Mikä sinusta on tehnyt niin suuren asiantuntijan.

Jos et pysty tai halua vastata, anna tämän olla. Samaa jankutusta ei kiinnosta lukea.

Lue lisää

"Ei tätä peliä pelata noin. Kyse on laajemmasta asiasta: väitätpä sinä mitä tahansa Raamatusta löytäväsi, eriäviäkin tulkintoja on. Siksi meillä siis on näitä kirkkokuntia, lahkoja ym. "
Miksi meillä on niin monia jalkapalloseuroja vaikka kaikki pelaavat samoilla säännöillä?

totta.tuossa.osa kirjoitti:

Ei vaan NYT käsitellään Raamatun tulkintoja joita väitit olevan.
Anna siis pyytämäni esimerkki niin päästään eteenpäin.

"Jos et pysty tai halua vastata, anna tämän olla. Samaa jankutusta ei kiinnosta lukea."

Et osaa lukea?

No, otetaan muutama asia. Lukutaidottomuuden kunniaksi.



Luomiskertomus: kirjaimellinen totuus vaiko ei?

Vedenpaisumus: kirjaimellinen totuus vaiko ei?

Exodus: kirjaimellinen totuus vaiko ei?

Profetiat: toteutumassa vaiko ei?

Kolmiyhteinen Jumala: monijumalaisuutta vaiko ei?

Helvetti: totta vaiko ei?

IImestyskirja: tulkittava kirjaimellisesti vaiko ei?

Taivas: millainen paikka se on?

Lapsikaste vaiko aikuiskaste?

Naisen asema seurakunnassa? Naispappeus?

Jeesuksen sanat omaisuuden pois luovuttamisesta?

Veren syöminen? Verensiirrot?

Suhtautuminen ehkäisyyn? Avioero? Naisen asema laajemmin?

Homoseksuaalisuus?

Suhtautuminen toisen tappamiseen? Väkivaltaan?

Ns. "armolahjat"? Onko niitä vielä vaiko ei? Ihmeparantamiset? Kielilläpuhuminen?

Omaisuuden haaliminen uskon varjolla? Karismaattisuus?

Eri kirkkokunnat? Mikä lähimpänä oikeaa?

EPÄILEMÄTTÄ vastaat perusteellisesti?

oletko.tyhmä kirjoitti:

"Ei tätä peliä pelata noin. Kyse on laajemmasta asiasta: väitätpä sinä mitä tahansa Raamatusta löytäväsi, eriäviäkin tulkintoja on. Siksi meillä siis on näitä kirkkokuntia, lahkoja ym. "
Miksi meillä on niin monia jalkapalloseuroja vaikka kaikki pelaavat samoilla säännöillä?

Lue lisää

Sinun kannattaa minusta kysyä eri uskovaisten ryhmiltä, miksi ne luovatt eri säännöt! Jos Raamattu on niin selkeä, miksi eri tulkintoja?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Sinun kannattaa minusta kysyä eri uskovaisten ryhmiltä, miksi ne luovatt eri säännöt! Jos Raamattu on niin selkeä, miksi eri tulkintoja?

Ihan samaa Jeesusta julistavat kuten fudaajatkin pelaavat ihan samaa jalitsua :D eri reuroissaan.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

"Jos et pysty tai halua vastata, anna tämän olla. Samaa jankutusta ei kiinnosta lukea."

Et osaa lukea?

No, otetaan muutama asia. Lukutaidottomuuden kunniaksi.



Luomiskertomus: kirjaimellinen totuus vaiko ei?

Vedenpaisumus: kirjaimellinen totuus vaiko ei?

Exodus: kirjaimellinen totuus vaiko ei?

Profetiat: toteutumassa vaiko ei?

Kolmiyhteinen Jumala: monijumalaisuutta vaiko ei?

Helvetti: totta vaiko ei?

IImestyskirja: tulkittava kirjaimellisesti vaiko ei?

Taivas: millainen paikka se on?

Lapsikaste vaiko aikuiskaste?

Naisen asema seurakunnassa? Naispappeus?

Jeesuksen sanat omaisuuden pois luovuttamisesta?

Veren syöminen? Verensiirrot?

Suhtautuminen ehkäisyyn? Avioero? Naisen asema laajemmin?

Homoseksuaalisuus?

Suhtautuminen toisen tappamiseen? Väkivaltaan?

Ns. "armolahjat"? Onko niitä vielä vaiko ei? Ihmeparantamiset? Kielilläpuhuminen?

Omaisuuden haaliminen uskon varjolla? Karismaattisuus?

Eri kirkkokunnat? Mikä lähimpänä oikeaa?

EPÄILEMÄTTÄ vastaat perusteellisesti?

Lue lisää

Miksi suollat asiaa asian perään etkä suostu käsittelmään yhtä asiaa kerrallaan? Tuo pakonomainen postaamisesi antaa vaikutelman, että et edes tiedä mistä olet täällä kirjoitelemassa.

Ole nyt hyvä ja laita joku Raamatun kohta ja siitä erilaisia tulkintoja niin päästään yhteen asiaan kerrallaan kiinni.
Vai etkö haluakaan vastauksia?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Sinun kannattaa minusta kysyä eri uskovaisten ryhmiltä, miksi ne luovatt eri säännöt! Jos Raamattu on niin selkeä, miksi eri tulkintoja?

Onko uskovat luoneet jalkapallon säännöt??????

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

"Jos et pysty tai halua vastata, anna tämän olla. Samaa jankutusta ei kiinnosta lukea."

Et osaa lukea?

No, otetaan muutama asia. Lukutaidottomuuden kunniaksi.



Luomiskertomus: kirjaimellinen totuus vaiko ei?

Vedenpaisumus: kirjaimellinen totuus vaiko ei?

Exodus: kirjaimellinen totuus vaiko ei?

Profetiat: toteutumassa vaiko ei?

Kolmiyhteinen Jumala: monijumalaisuutta vaiko ei?

Helvetti: totta vaiko ei?

IImestyskirja: tulkittava kirjaimellisesti vaiko ei?

Taivas: millainen paikka se on?

Lapsikaste vaiko aikuiskaste?

Naisen asema seurakunnassa? Naispappeus?

Jeesuksen sanat omaisuuden pois luovuttamisesta?

Veren syöminen? Verensiirrot?

Suhtautuminen ehkäisyyn? Avioero? Naisen asema laajemmin?

Homoseksuaalisuus?

Suhtautuminen toisen tappamiseen? Väkivaltaan?

Ns. "armolahjat"? Onko niitä vielä vaiko ei? Ihmeparantamiset? Kielilläpuhuminen?

Omaisuuden haaliminen uskon varjolla? Karismaattisuus?

Eri kirkkokunnat? Mikä lähimpänä oikeaa?

EPÄILEMÄTTÄ vastaat perusteellisesti?

Lue lisää

Odotan edelleenkin esimerkkiäsi Raamatun kohdasta ja siitä erilaisia tulkintoja. Rekkasin nikkinikin oikein sinua varten niin voin paremmin palvella sinua.

totta.tuossa.osa kirjoitti:

Odotan edelleenkin esimerkkiäsi Raamatun kohdasta ja siitä erilaisia tulkintoja. Rekkasin nikkinikin oikein sinua varten niin voin paremmin palvella sinua.

Raja se kuulehan on siinäkin, minkä verran minä viitsin kanssasi vaivaa nähdä - rekkasitpa nikkisi tai et.

Olen luetellut sinulle koko joukon asioita, joista kristityiksi itsensä määrittävillä ihmisillä on näkemyeroja. Jos et tuolta pohalta kykene tai halua jatkaa keskusteluamme, en voi sille mitään. Valinta on sinun. Minä en itseäni vaivaa tippaakaan enempää.

Jos olen näkemyksineni jotenkin väärässä, homma on selvä: maailman kristityt ovat yhtä ja iloista perhettä. Eriäviä opillisia näkemyksiä ei ole ja on olemassa vain yksi, yhtenäinen kirkko! Jos asia on niin, myönnän välittömästi olevani väärässä.

oletko.tyhmä kirjoitti:

Ihan samaa Jeesusta julistavat kuten fudaajatkin pelaavat ihan samaa jalitsua :D eri reuroissaan.

Höpön höpön.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Raja se kuulehan on siinäkin, minkä verran minä viitsin kanssasi vaivaa nähdä - rekkasitpa nikkisi tai et.

Olen luetellut sinulle koko joukon asioita, joista kristityiksi itsensä määrittävillä ihmisillä on näkemyeroja. Jos et tuolta pohalta kykene tai halua jatkaa keskusteluamme, en voi sille mitään. Valinta on sinun. Minä en itseäni vaivaa tippaakaan enempää.

Jos olen näkemyksineni jotenkin väärässä, homma on selvä: maailman kristityt ovat yhtä ja iloista perhettä. Eriäviä opillisia näkemyksiä ei ole ja on olemassa vain yksi, yhtenäinen kirkko! Jos asia on niin, myönnän välittömästi olevani väärässä.

Lue lisää

En tiedä minkä pedagogiikan kurssin olet käynyt mutta tapasi "keskustella" on todellakin epäsivistynyt jopa moukkamainen, jos sallit tämän sanan käytön tässä kohtaan.
Seuraavan kerran kun elämäsi ahdistaa niin pura kiukkusi muualla ja muihin kuin meihin uskoviin, jookosteen?
Mutta hyvä, että kaikille tuli selväksi mikä tarkoituksesi tällä palstalla on.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Höpön höpön.

Mitä onko fudiksessa paljonkin erilaisia sääntöjä ja siksi on eri joukkueita?

totta.tuossa.osa kirjoitti:

En tiedä minkä pedagogiikan kurssin olet käynyt mutta tapasi "keskustella" on todellakin epäsivistynyt jopa moukkamainen, jos sallit tämän sanan käytön tässä kohtaan.
Seuraavan kerran kun elämäsi ahdistaa niin pura kiukkusi muualla ja muihin kuin meihin uskoviin, jookosteen?
Mutta hyvä, että kaikille tuli selväksi mikä tarkoituksesi tällä palstalla on.

Lue lisää

Jo siinä vaiheessa kun jumituimme jankkaamaan samaa, tiesin mihin tämä päättyy. Toivottavasti sinulla oli antoisa sunnuntaipäivä ja tunnet nyt ylemmyyttä. Olit näpppärä ja älyksäs!

oletko.tyhmä kirjoitti:

Mitä onko fudiksessa paljonkin erilaisia sääntöjä ja siksi on eri joukkueita?

Tutkiskele asioita OIKEIN syvällä päässäsi.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Jo siinä vaiheessa kun jumituimme jankkaamaan samaa, tiesin mihin tämä päättyy. Toivottavasti sinulla oli antoisa sunnuntaipäivä ja tunnet nyt ylemmyyttä. Olit näpppärä ja älyksäs!

Lue lisää

Sinä jumituit taas jo ensimmäisiin lauseisiisi. Parempaa onnea ensikerralla! Ja suorittelen lämpimästi jotakin keskustelutaidon kurssia sinulle omaksi parhaaksesi.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Jo siinä vaiheessa kun jumituimme jankkaamaan samaa, tiesin mihin tämä päättyy. Toivottavasti sinulla oli antoisa sunnuntaipäivä ja tunnet nyt ylemmyyttä. Olit näpppärä ja älyksäs!

Lue lisää

Harmittava kirjoitusvirhe... Piti sanoa "älykäs"...

Kun nyt tätä korjailin, muistutan vielä yhdestä asiasta: jokainen lukija näkee, mitä kukin osapuoli on sanonut. Sinun ei siis kannata koettaa liikaa vääntää sanimisistani tiettyä tulkintaa! Nyt, koeta pärjäillä loppupäivä!

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Tutkiskele asioita OIKEIN syvällä päässäsi.

Sinulla on varmaan vesipää?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Harmittava kirjoitusvirhe... Piti sanoa "älykäs"...

Kun nyt tätä korjailin, muistutan vielä yhdestä asiasta: jokainen lukija näkee, mitä kukin osapuoli on sanonut. Sinun ei siis kannata koettaa liikaa vääntää sanimisistani tiettyä tulkintaa! Nyt, koeta pärjäillä loppupäivä!

Lue lisää

Kyllä, jokainen näkee, että sinä kaadat taas likaämpäreitäsi uskovian pälle pystymättä keskustelemaan mistään asiasta kuten sivistyneet ihmiset tapaavat keskustella.
Et ilmeisesti pysty muuhun kuin yksisuuntaiseen agressiiviseen kommunikointiin.

totta.tuossa.osa kirjoitti:

Kyllä, jokainen näkee, että sinä kaadat taas likaämpäreitäsi uskovian pälle pystymättä keskustelemaan mistään asiasta kuten sivistyneet ihmiset tapaavat keskustella.
Et ilmeisesti pysty muuhun kuin yksisuuntaiseen agressiiviseen kommunikointiin.

Lue lisää

Heippa Daavidintähti! Monesko rekattu nikki tämä on? :D

Heippa.DT kirjoitti:

Heippa Daavidintähti! Monesko rekattu nikki tämä on? :D

Heippa sullekin mutta mielestäni et ole ainakaan nyt käyttämääsi nikkiä rekannut. Enkä minä ole DT joten soidinlaulusi menee hukkaan...

totta.tuossa.osa kirjoitti:

Heippa sullekin mutta mielestäni et ole ainakaan nyt käyttämääsi nikkiä rekannut. Enkä minä ole DT joten soidinlaulusi menee hukkaan...

En ole koskaan rekannut nikkiä tällä palstalla ja tuskin tulen koskaan rekkaamaan.
Kyllä sinä olet Daavidintähti, kirjoitustyyli ja aina sama kirjoitusvirhe toistuu olet sitten Daavidintähti, totta.tuossa.osa tai joku lukuisista ei-rekatuista nikeistäsi.

Heippa.DT kirjoitti:

En ole koskaan rekannut nikkiä tällä palstalla ja tuskin tulen koskaan rekkaamaan.
Kyllä sinä olet Daavidintähti, kirjoitustyyli ja aina sama kirjoitusvirhe toistuu olet sitten Daavidintähti, totta.tuossa.osa tai joku lukuisista ei-rekatuista nikeistäsi.

Lue lisää

Miksi sitten kysyt minulta "Monesko rekattu nikki tämä on?" ?
Voi kuule kun minä en sinulle nyt DT:ksi voi ruveta, yritä pärjätä ilman kunnes hän saapuu tyydyttämään tarpeesi.
Ala muuten sinäkin kohta kuuntelemaan TMV:tä niin saat muuta ajateltavaa, haleja sulle!

totta.tuossa.osa kirjoitti:

Miksi sitten kysyt minulta "Monesko rekattu nikki tämä on?" ?
Voi kuule kun minä en sinulle nyt DT:ksi voi ruveta, yritä pärjätä ilman kunnes hän saapuu tyydyttämään tarpeesi.
Ala muuten sinäkin kohta kuuntelemaan TMV:tä niin saat muuta ajateltavaa, haleja sulle!

Lue lisää

#Voi kuule kun minä en sinulle nyt DT:ksi voi ruveta#
Ei sinun tarvitse ruveta DT:ksi, kun olet jo.
Hyvää yötä, haleja! :D

totta.tuossa.on kirjoitti:

Minä pyysin sinulta jotakin Raamatun kohtaa josta on erilaisia tulkintoja.
Anna nyt joku esimerkki ja tulkinat siitä niin katsotaan mikä on Raamatun mukaan oikea tulkinta.

Lue lisää

Lueppas tuosta ja nappaa joku mieleinen esimerkki :) :)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta

totta.tuossa.on kirjoitti:

Minä pyysin sinulta jotakin Raamatun kohtaa josta on erilaisia tulkintoja.
Anna nyt joku esimerkki ja tulkinat siitä niin katsotaan mikä on Raamatun mukaan oikea tulkinta.

Lue lisää

No tuo on helppoa: ei tarvitse mennä pidemmälle kuin siihen iänikuiseen k a s t e kysymykseen. Keidenkä näkemys kasteesta siis on se "oikea"? - Siitä tapellaan yhä.

Kuinkas te unhoitatte näin helpot asiat AINA Miksei siis laajempi kokonaisuus pysy koskaan mielessä?

tiedoksi
Minä olen sitten kui2 enkä tämä toinen hlö, vaikka tähän puutuinkin eli enpä vaihtanut nikkiä.

totta.tuossa.osa kirjoitti:

Miksi suollat asiaa asian perään etkä suostu käsittelmään yhtä asiaa kerrallaan? Tuo pakonomainen postaamisesi antaa vaikutelman, että et edes tiedä mistä olet täällä kirjoitelemassa.

Ole nyt hyvä ja laita joku Raamatun kohta ja siitä erilaisia tulkintoja niin päästään yhteen asiaan kerrallaan kiinni.
Vai etkö haluakaan vastauksia?

Lue lisää

P.s.
Et siis osannut vastata selviin kysymyksiin, nuo luetelluthan olivat nimenomaan niitä josta on eri käsityksiä , ovatko siis ne sinun päähäsi piintyneet näkemykset noista asioista ainostaan oikeat. esim. kastekysymys, mikä on näkemyksesi. Siinä se nyt on yksi kysymys kerrallaan kuten toivoit.
Miksi sinä väistit nyt kun sat kysymyksiä

code_red kirjoitti:

Lueppas tuosta ja nappaa joku mieleinen esimerkki :) :)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta

Lue lisää

Kiitooos code_red ;) ! Noinhan se..menee, ei voi mittään.

tätäkö tarkoitat?
https://www.youtube.com/watch?v=f5X52TGpx9I

Paljonpa sait tekstiä tyhjästä :D

Fundamentalistien maailma on mustavalkoinen. Se perustuu jaottelulle. Me vs he.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Fundamentalistien maailma on mustavalkoinen. Se perustuu jaottelulle. Me vs he.

Niin, on vain tosi tai epätosi, väärä tai oikea.

niin.pitää.ollakin kirjoitti:

Niin, on vain tosi tai epätosi, väärä tai oikea.

Ja sinä määrittelet ne asiat? Sinulla on se oikeus? Sinä puhut Jumalan nimissä? Sinä olet erehtymätön?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Ja sinä määrittelet ne asiat? Sinulla on se oikeus? Sinä puhut Jumalan nimissä? Sinä olet erehtymätön?

Ai mitä asiat? Mikä oikeus? Mitä puhun Jumalan nimissä? Missä olen erehtymätön?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Fundamentalistien maailma on mustavalkoinen. Se perustuu jaottelulle. Me vs he.

Juuri niin. Ja "he" ovat persoonallisen Saatanan vallassa ja villitsemiä – nekin joista ei ikinä uskoisi.

niin.pitää.ollakin kirjoitti:

Ai mitä asiat? Mikä oikeus? Mitä puhun Jumalan nimissä? Missä olen erehtymätön?

"Niin, on vain tosi tai epätosi, väärä tai oikea."

Kun tuollaisia sanot, sinulla on oltava kuva siitä, mikä on se oikea totuus asioista. Perustelujasi ovat asiaan kuin asiaan Jumala ja Raamattu.

niin.pitää.ollakin kirjoitti:

Ai mitä asiat? Mikä oikeus? Mitä puhun Jumalan nimissä? Missä olen erehtymätön?

Näin äkkiseltään voisin jankutuksestasi päätellen todeta, että olet luultavasti väärässä kaikissa uskontoon liittyvissä väitteissäsi, jos olet fundamentalisti. Riittikö?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Näin äkkiseltään voisin jankutuksestasi päätellen todeta, että olet luultavasti väärässä kaikissa uskontoon liittyvissä väitteissäsi, jos olet fundamentalisti. Riittikö?

Sinä saat attena olla ihan mitä mieltä haluat. Onko nyt kivampi olo kun olet saanut täällä taas kiukutella?
Muista sitten, että uskovien lapsia et mopota!

helpottiko.taas kirjoitti:

Sinä saat attena olla ihan mitä mieltä haluat. Onko nyt kivampi olo kun olet saanut täällä taas kiukutella?
Muista sitten, että uskovien lapsia et mopota!

Tähtönenkö se siellä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juuri niin. Ja "he" ovat persoonallisen Saatanan vallassa ja villitsemiä – nekin joista ei ikinä uskoisi.

Sinä erotat, kuka on saatanan vallassa ja kuka ei?

"...kun nuo pääsyvaatimukset vedetään tosiaan tuon luokan kireydelle niin mistä voi sitten, enää olla varma, että itsekkään sinne taivaaseen pääsee."

Aivan, tuo sama on minunkin mieleeni tullut.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Sinä erotat, kuka on saatanan vallassa ja kuka ei?

Tietysti. Kukaan ei ole, koska persoonallinen Saatana on satuolento.

mummomuori kirjoitti:

"...kun nuo pääsyvaatimukset vedetään tosiaan tuon luokan kireydelle niin mistä voi sitten, enää olla varma, että itsekkään sinne taivaaseen pääsee."

Aivan, tuo sama on minunkin mieleeni tullut.

Lue lisää

"Aivan, tuo sama on minunkin mieleeni tullut."

- Niin Kyllä, mutta pääseväthän He koska he uskovat "oikein" ja ovat omaksuneet "oikein" kaiken ja se on se ainut joka taitaa rulettaa. Ja "vaikka vanhurskas lankeaakin" he osannevat katua ja pyytää anteeksi niin että se on "oikein", eli siinäkin muita "parempia" nämä besserwisserit.

Kaiken siis Pitänee mennä "oikein" ollakseen "oikea" uskova ja päästäkseen taivaaseen.

kui2 kirjoitti:

"Aivan, tuo sama on minunkin mieleeni tullut."

- Niin Kyllä, mutta pääseväthän He koska he uskovat "oikein" ja ovat omaksuneet "oikein" kaiken ja se on se ainut joka taitaa rulettaa. Ja "vaikka vanhurskas lankeaakin" he osannevat katua ja pyytää anteeksi niin että se on "oikein", eli siinäkin muita "parempia" nämä besserwisserit.

Kaiken siis Pitänee mennä "oikein" ollakseen "oikea" uskova ja päästäkseen taivaaseen.

Lue lisää

Kukaan ihminen ei voi sinua pelastaa tai tuomita kadotukseen. Eivät ne, joiden kanssa olet samaa mieltä, eivätkä ne, joiden mielipiteet eivät sinua miellytä.

Hän, jonka kanssa sinun suhteen pitää olla "oikein" on Jeesus.

kui2 kirjoitti:

"Aivan, tuo sama on minunkin mieleeni tullut."

- Niin Kyllä, mutta pääseväthän He koska he uskovat "oikein" ja ovat omaksuneet "oikein" kaiken ja se on se ainut joka taitaa rulettaa. Ja "vaikka vanhurskas lankeaakin" he osannevat katua ja pyytää anteeksi niin että se on "oikein", eli siinäkin muita "parempia" nämä besserwisserit.

Kaiken siis Pitänee mennä "oikein" ollakseen "oikea" uskova ja päästäkseen taivaaseen.

Lue lisää

”Kaiken siis Pitänee mennä "oikein" ollakseen "oikea" uskova ja päästäkseen taivaaseen.”

Aika hyvä tiivistys.

Kun aikoinaan etsin hengellistä kotiani, törmäsi monessa paikkaa juuri tähän. Ensin ei oleviaan ollut vaatimuksia mutta kun aikansa keskusteli, niin niitä alkoi tulla vaikka kuinka.
Samoin ovat kertoneet ne, jotka ovat lähteneet noista liikkeistä pois, että määräyksiä oli niin valtavasti – aina henkilökohtaisesta pukeutumisesta siihen, miten piti ajatella – joten niitä ei enää jaksanut täyttää.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kukaan ihminen ei voi sinua pelastaa tai tuomita kadotukseen. Eivät ne, joiden kanssa olet samaa mieltä, eivätkä ne, joiden mielipiteet eivät sinua miellytä.

Hän, jonka kanssa sinun suhteen pitää olla "oikein" on Jeesus.

Lue lisää

Ja aina löytyy ihmisiä, jotka kertovat erittäin tarkkaan, miten suhteen Jeesuksen kanssa on mentävä jotta se olisi "oikein" eikä väärin. Jeesushan ei ole kovin aktiivinen, voi jopa näyttää siltä että hän vain odottaa, mutta hänen pikku apulaisiltaan ei puhtia puutu.

Vitsisi on kuin äitisi kivekset!

Tulipa, dogmatikos, mieleen, mitä seppä sanoi Lestadiukselle:
yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki: Kristuksen sisällinen tunto....

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Tulipa, dogmatikos, mieleen, mitä seppä sanoi Lestadiukselle:
yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki: Kristuksen sisällinen tunto....

Eli se olet Sinä joka olet oikeassa koska olet fundis?

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Tulipa, dogmatikos, mieleen, mitä seppä sanoi Lestadiukselle:
yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki: Kristuksen sisällinen tunto....

Lestadiolaisista puheen ollen kukaan muu ei heidän mielestästään pelastu kuin he, siis ole "oikeassa".

Ku musta alkaa tuntumaan että se "oikeassa" oleminen on se varsinainen "juttu" näissä asioissa monelle ts. se pelastaa?

Näistähän eniten kiistellään ja siitä "oikeassaolemisesta" pidetään kiinni kuin Elämästä.

kui2 kirjoitti:

Eli se olet Sinä joka olet oikeassa koska olet fundis?

Äläpä pane sanoja minun suuhuni. Sinun mielestä minä en tietenkään voi olla oikeassa, vaan oikeassa olet sinä. Kuinka monta kertaa olet sanonut, että spn-avioliiton kannattajat saattavat olla väärässä?
Onko sillä merkitystä, mitä Raamattu opettaa?

Seppä oli oikeassa, jos puuttuu henkilökohtainen suhde Kristukseen, silloin puuttuu kaikki.

Varo selaista opettajaa, joka haluaa vähätellä Jumalan Sanaa eli Raamattua. Ihminen on huono mittari moraalille. Uskovia käsketään ojentautumaan Sanan mukaan. Se tarkoittaa, että Jumalan Sana vaikuttaa ihmisen ajatteluun. Näin ajattelu ja suhtautuminen syntiin muuttuu.

Väitätkös säkin, että jonkun jäban verta piti vuodatella? Mikä mystinen mekanismi siitä? Entäs jos Jeesus olisikin kuollut vanhuuteen? Kuinkas sitten kävisi?

Merkillinen ihmisuhrikultti vielä symbolisine veren juonteiteen ja lihan kannibalisointeineen.

Toki kristityt innttävät että tällä kertaa Jumala uhrasi itse itsensä. Mutta miksi ylipäätään tarve uhrata mitään? Ja oliko jeesus edes Jumala ja kokiko itsensä uhriksi silloin ei juutalaisten pappien vaan roomalaisten sotilaiden teloittamana?

Rapanhapakko kirjoitti:

Väitätkös säkin, että jonkun jäban verta piti vuodatella? Mikä mystinen mekanismi siitä? Entäs jos Jeesus olisikin kuollut vanhuuteen? Kuinkas sitten kävisi?

Merkillinen ihmisuhrikultti vielä symbolisine veren juonteiteen ja lihan kannibalisointeineen.

Toki kristityt innttävät että tällä kertaa Jumala uhrasi itse itsensä. Mutta miksi ylipäätään tarve uhrata mitään? Ja oliko jeesus edes Jumala ja kokiko itsensä uhriksi silloin ei juutalaisten pappien vaan roomalaisten sotilaiden teloittamana?

Lue lisää

Sinä haluat keskustella siitä, onko Jumala vai ei. Ehkä se ei ihan tähän asiaan liity?

mummomuori kirjoitti:

Sinä haluat keskustella siitä, onko Jumala vai ei. Ehkä se ei ihan tähän asiaan liity?

Ettäpä sunkin pitää ymmärtää väärin.

Kysyin siis liittyen sinun vahvistukseesi dogmatikoksen toistuvaan hokemaan "Jeesuksen sovintoverestä"

Ja miten sinä sanoit näin:

dogmatikos: ”Tie on auki myös aivan tavalliselle ihmiselle Kristuksen Jeesuksen kalliin ja pyhän sovintoveren kautta.”

mummomuori: "Tässä on evankeliumin ydin. "

Yllä vain ennakoin kristittyjen tavanomaista väitettä, että kristinuskossa poikkeuksellisesti uskontojen kentässä Jumala uhrasi itse itsensä (tai ainakin poikansa). Johon Jumalaan en usko, joten oli Jeesus mitä oli ei voinut olla samalla se olematon sen mytologian Jumala tai edes hänen poikansa.

Kysymys siis vain sen "sovintoveren" tai "uhrin" tarpeellisuudesta teidän ei-fundistenkin uskonnossa. Ei ennakoimmastani nippelistä uskontonne sisällä tai vastauksestanne siihen.

Josta "sovintoveren" tarpeellisuudesta en ole hohtimillakaan saanut muuta kuin kaanaankieltä jopa dogmatikokselta ja sinulta ylläolevan kaltaista hymistelyä.

Luultavasti toivon sanoit noin juuri tukeaksesi liberaalimpaa ja vähemmän dogmaattista kristinuskoa. Että se "Jeesuksen sovintoveri" ja siihen uskominen riittää. Hyvä niin. Mutta älä oleta, että kaikki on kommentteja sinun uskontosi sisäiset nippelit hyväksyen. Ei niin. Eivät ne ole perusoletuksia ellei ole uskontosi seinät ja katto kuten sinulla näkyy olevan. (Tai jos ei ole, miksi sinäkin mokomaa uskontosi dogmia hoet?)

Mutta jos oikeasti miettisit tuota hokemaa, saattaisit huomata että eihän siinä ole tolkkua ja eihän sunkaan tarvi olla kristitty ollenkaan, edes noin väljästi.

Dogmatikos taas saattaisi ratketa ryyppäämään, jos moinen hokema on ainoa joka pitää hänet tolkussaan. Joten parempi minun olla häiritsemättä hassuttelujanne.

KETJUN AIHEESEEN taas, että moni muu yllä on jo sanonut paremmin kuin minä osaisin. Sen heitän väliin, että uskovaisuus kaikissa muodoisssaan on mun mielestä pakkoneuroosia. Organisoitua pakkoneuroosia. Joka saattaa sisältää skitsoideja piirteitä. Ja lopulta varsinkin karismayhteisöjen tukemana johtaa aitoon skitsofreniaankin.

Rapanhapakko kirjoitti:

Ettäpä sunkin pitää ymmärtää väärin.

Kysyin siis liittyen sinun vahvistukseesi dogmatikoksen toistuvaan hokemaan "Jeesuksen sovintoverestä"

Ja miten sinä sanoit näin:

dogmatikos: ”Tie on auki myös aivan tavalliselle ihmiselle Kristuksen Jeesuksen kalliin ja pyhän sovintoveren kautta.”

mummomuori: "Tässä on evankeliumin ydin. "

Yllä vain ennakoin kristittyjen tavanomaista väitettä, että kristinuskossa poikkeuksellisesti uskontojen kentässä Jumala uhrasi itse itsensä (tai ainakin poikansa). Johon Jumalaan en usko, joten oli Jeesus mitä oli ei voinut olla samalla se olematon sen mytologian Jumala tai edes hänen poikansa.

Kysymys siis vain sen "sovintoveren" tai "uhrin" tarpeellisuudesta teidän ei-fundistenkin uskonnossa. Ei ennakoimmastani nippelistä uskontonne sisällä tai vastauksestanne siihen.

Josta "sovintoveren" tarpeellisuudesta en ole hohtimillakaan saanut muuta kuin kaanaankieltä jopa dogmatikokselta ja sinulta ylläolevan kaltaista hymistelyä.

Luultavasti toivon sanoit noin juuri tukeaksesi liberaalimpaa ja vähemmän dogmaattista kristinuskoa. Että se "Jeesuksen sovintoveri" ja siihen uskominen riittää. Hyvä niin. Mutta älä oleta, että kaikki on kommentteja sinun uskontosi sisäiset nippelit hyväksyen. Ei niin. Eivät ne ole perusoletuksia ellei ole uskontosi seinät ja katto kuten sinulla näkyy olevan. (Tai jos ei ole, miksi sinäkin mokomaa uskontosi dogmia hoet?)

Mutta jos oikeasti miettisit tuota hokemaa, saattaisit huomata että eihän siinä ole tolkkua ja eihän sunkaan tarvi olla kristitty ollenkaan, edes noin väljästi.

Dogmatikos taas saattaisi ratketa ryyppäämään, jos moinen hokema on ainoa joka pitää hänet tolkussaan. Joten parempi minun olla häiritsemättä hassuttelujanne.

KETJUN AIHEESEEN taas, että moni muu yllä on jo sanonut paremmin kuin minä osaisin. Sen heitän väliin, että uskovaisuus kaikissa muodoisssaan on mun mielestä pakkoneuroosia. Organisoitua pakkoneuroosia. Joka saattaa sisältää skitsoideja piirteitä. Ja lopulta varsinkin karismayhteisöjen tukemana johtaa aitoon skitsofreniaankin.

Lue lisää

”Kysymys siis vain sen "sovintoveren" tai "uhrin" tarpeellisuudesta teidän ei-fundistenkin uskonnossa.”

Ahaa, haluat siis keskustella siitä, mitkä merkitys Jeesuksen sovitustyöllä on? Se onkin jo oma ja iso aihe. Minä kyllä tavallaan painotin enemmän tätä kohtaa :”Tie on auki myös aivan tavalliselle ihmiselle…”, eli ei tarvita mitään erityistä uskonnollisuutta tai muuta teologiaan perehtyneisyyttä.

”Josta "sovintoveren" tarpeellisuudesta en ole hohtimillakaan saanut muuta kuin kaanaankieltä jopa dogmatikokselta ja sinulta ylläolevan kaltaista hymistelyä.”

Tähän kannattaa aloittaa uusi oma ketjunsa.

”Sen heitän väliin, että uskovaisuus kaikissa muodoisssaan on mun mielestä pakkoneuroosia.”

No, se on sinun ahdasmielinen käsityksesi uskosta. Voin vain tuumata, ettei noin ole ja mikäli muistelen entisiä keskustelujamme, et oikeastaan voinut tuota väitettä osoittaa faktaksi vaan se on oma oletuksesi.

Millaisia todisteita sinulla on esittää siitä Jumalan "kutsusta"? Sinulla ei ole pokkaa edes myöntää, että et suostu asiaa perusteellisesti pohtimaan!

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Millaisia todisteita sinulla on esittää siitä Jumalan "kutsusta"? Sinulla ei ole pokkaa edes myöntää, että et suostu asiaa perusteellisesti pohtimaan!

Minulla ei ole tarvetta pohdiskella enää mitään! - eikä myöskään sinulla?

pertsa2012 kirjoitti:

Minulla ei ole tarvetta pohdiskella enää mitään! - eikä myöskään sinulla?

"Minulla ei ole tarvetta pohdiskella enää mitään! - eikä myöskään sinulla?"

Olen kyllä tosiaankin huomannut sinun vähentäneen turhaa ajattelemista.

Tarkoittaako se "kenet haluaa" kaikkia, koskaJumala R:matun mukaan haluaa pelastaa kaikki ei siellä lue että haluaisi vaan haluaa.

Aika hankalia nämä - niitä soveltaa kukin miten parhaaksi näkee.. on niin turha sanoa että tietää kyllä kaikki.

Mun mielestä vain niistä ei pitäisi niin kauheasti tapella kuka on oikeassa, kun ei varmaan kukaan 100% oikeassa oo.

Se oikeassa oleminenko ja kaiken tietäminenkö pelastaa kun siitä niin kauhiasti pidetään kiinni - aivan kuin se olisi tärkeintä koko hommassa eli se uskon ydin.

kui2 kirjoitti:

Tarkoittaako se "kenet haluaa" kaikkia, koskaJumala R:matun mukaan haluaa pelastaa kaikki ei siellä lue että haluaisi vaan haluaa.

Aika hankalia nämä - niitä soveltaa kukin miten parhaaksi näkee.. on niin turha sanoa että tietää kyllä kaikki.

Mun mielestä vain niistä ei pitäisi niin kauheasti tapella kuka on oikeassa, kun ei varmaan kukaan 100% oikeassa oo.

Se oikeassa oleminenko ja kaiken tietäminenkö pelastaa kun siitä niin kauhiasti pidetään kiinni - aivan kuin se olisi tärkeintä koko hommassa eli se uskon ydin.

Lue lisää

kui2 sanoi :
Tarkoittaako se "kenet haluaa" kaikkia, koskaJumala R:matun mukaan haluaa pelastaa kaikki ei siellä lue että haluaisi vaan haluaa.
___________

Sinähän tiedät mitä Jumala sanoi Moosekselle :
Roomalaiskirje :
9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan."
9:16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
____________________
"Mun mielestä vain niistä ei pitäisi niin kauheasti tapella kuka on oikeassa, kun ei varmaan kukaan 100% oikeassa oo."
Tuossa olet mielestäni aivan oikeassa.Ei ole oletusarvoisesti kyse siitä kuka on oikeassa vaan siitä kuka ei ole väärässä niissä asioissa jotka mahdollistavat ihmisen pelastumisen.

pertsa2012 kirjoitti:

kui2 sanoi :
Tarkoittaako se "kenet haluaa" kaikkia, koskaJumala R:matun mukaan haluaa pelastaa kaikki ei siellä lue että haluaisi vaan haluaa.
___________

Sinähän tiedät mitä Jumala sanoi Moosekselle :
Roomalaiskirje :
9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan."
9:16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
____________________
"Mun mielestä vain niistä ei pitäisi niin kauheasti tapella kuka on oikeassa, kun ei varmaan kukaan 100% oikeassa oo."
Tuossa olet mielestäni aivan oikeassa.Ei ole oletusarvoisesti kyse siitä kuka on oikeassa vaan siitä kuka ei ole väärässä niissä asioissa jotka mahdollistavat ihmisen pelastumisen.

Lue lisää

Sinähän tietenkään ET ole ikinä väärässä?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Sinähän tietenkään ET ole ikinä väärässä?

Miksi sinulla on tuo aggressiivinen päällekäyvä keskustelutapa?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Sinähän tietenkään ET ole ikinä väärässä?

"Sinähän tietenkään ET ole ikinä väärässä?"
Miltä sinusta vaikuttaa??

pertsa2012 kirjoitti:

Miksi sinulla on tuo aggressiivinen päällekäyvä keskustelutapa?

Kokeilisit keskustella avoimesti ja rehellisesti. Koska et siihen kykene, sinua on ajoittain heräteltävä. Kun esimerkiksi julistat suureen ääneen uskonnollisia kokemuksiasi, olisi REHELLISTÄ myöntää, että se on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Jos olet rehellisellä mielellä liikkeellä, vastaat vaikeisiinkin kysymyksiin. Niin ei ole käynyt. Mitä se kertoo sinusta?

Ajattelukykyinen ihminen myöntää kyllä, jos hänen väitteissään on aukkoja. Sinä taas et ikinä myönnä mitään. Vaikka väitteissäsi olisi selvä virhe, jatkat julistusta. Tyyppiesimerkki se, kun kysyin, oletko sulkenut omien kokemustesi taustalta psyykeesi liittyvät syyt. Jos jotakin yliluonnolliselta tuntuvaa tapahtuisi minulle, epäilisin ensin itseäni. Uskon, että moni tekisi niin. Sinunko ei tarvitse? Olet kaikin puolin erikoistapaus? Lähes yliluonnollinen itsekin?

Koeta käsittää ero ylimielisyyden ja itsevarmuuden välillä. Perustele väitteesi asiapohjilta äläkä pidä asioita itsestäänselvyyksinä. Yritä ymmärtää, että olet vain ihminen.

pertsa2012 kirjoitti:

"Sinähän tietenkään ET ole ikinä väärässä?"
Miltä sinusta vaikuttaa??

Pertsa, Pertsa... Käydään keskustelu bkerrankin loppuun!

"Kokeilisit keskustella avoimesti ja rehellisesti. Koska et siihen kykene, sinua on ajoittain heräteltävä. Kun esimerkiksi julistat suureen ääneen uskonnollisia kokemuksiasi, olisi REHELLISTÄ myöntää, että se on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Jos olet rehellisellä mielellä liikkeellä, vastaat vaikeisiinkin kysymyksiin. Niin ei ole käynyt. Mitä se kertoo sinusta?

Ajattelukykyinen ihminen myöntää kyllä, jos hänen väitteissään on aukkoja. Sinä taas et ikinä myönnä mitään. Vaikka väitteissäsi olisi selvä virhe, jatkat julistusta. Tyyppiesimerkki se, kun kysyin, oletko sulkenut omien kokemustesi taustalta psyykeesi liittyvät syyt. Jos jotakin yliluonnolliselta tuntuvaa tapahtuisi minulle, epäilisin ensin itseäni. Uskon, että moni tekisi niin. Sinunko ei tarvitse? Olet kaikin puolin erikoistapaus? Lähes yliluonnollinen itsekin?

Koeta käsittää ero ylimielisyyden ja itsevarmuuden välillä. Perustele väitteesi asiapohjilta äläkä pidä asioita itsestäänselvyyksinä. Yritä ymmärtää, että olet vain ihminen."

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Pertsa, Pertsa... Käydään keskustelu bkerrankin loppuun!

"Kokeilisit keskustella avoimesti ja rehellisesti. Koska et siihen kykene, sinua on ajoittain heräteltävä. Kun esimerkiksi julistat suureen ääneen uskonnollisia kokemuksiasi, olisi REHELLISTÄ myöntää, että se on sinun subjektiivinen kokemuksesi. Jos olet rehellisellä mielellä liikkeellä, vastaat vaikeisiinkin kysymyksiin. Niin ei ole käynyt. Mitä se kertoo sinusta?

Ajattelukykyinen ihminen myöntää kyllä, jos hänen väitteissään on aukkoja. Sinä taas et ikinä myönnä mitään. Vaikka väitteissäsi olisi selvä virhe, jatkat julistusta. Tyyppiesimerkki se, kun kysyin, oletko sulkenut omien kokemustesi taustalta psyykeesi liittyvät syyt. Jos jotakin yliluonnolliselta tuntuvaa tapahtuisi minulle, epäilisin ensin itseäni. Uskon, että moni tekisi niin. Sinunko ei tarvitse? Olet kaikin puolin erikoistapaus? Lähes yliluonnollinen itsekin?

Koeta käsittää ero ylimielisyyden ja itsevarmuuden välillä. Perustele väitteesi asiapohjilta äläkä pidä asioita itsestäänselvyyksinä. Yritä ymmärtää, että olet vain ihminen."

Lue lisää

Onko sinulla ajankuluongelmia vai mistä kiikastaa? :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Onko sinulla ajankuluongelmia vai mistä kiikastaa? :-)

On. Huomenna pääsen ehkä viimeinkin taas liikuntaharrastuksen pariin.

Onko SINULLA ongelmia vastata suoriin kysymyksiin?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

On. Huomenna pääsen ehkä viimeinkin taas liikuntaharrastuksen pariin.

Onko SINULLA ongelmia vastata suoriin kysymyksiin?

Ei vaan on heti nähtävissä mihin kysymyksinesi tulet päätymään.

pertsa2012 kirjoitti:

Ei vaan on heti nähtävissä mihin kysymyksinesi tulet päätymään.

Eli kun tiedät, että olet liikkeellä heikoin eväin, välttelet vastauksen antamista?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Eli kun tiedät, että olet liikkeellä heikoin eväin, välttelet vastauksen antamista?

En vain enää halua heittää helmiäni sioille.

pertsa2012 kirjoitti:

En vain enää halua heittää helmiäni sioille.

Kuules Pertsa. Tuo on niin kliseinen lause, että sen osaavat ulkoa jo viisivuotiaatkin.

Eli kun tiedät, että olet liikkeellä heikoin eväin, välttelet vastauksen antamista.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Kuules Pertsa. Tuo on niin kliseinen lause, että sen osaavat ulkoa jo viisivuotiaatkin.

Eli kun tiedät, että olet liikkeellä heikoin eväin, välttelet vastauksen antamista.

Lue lisää

En vain pidä sanojen (keksityillä) merkityksillä keskustelemisesta - se on
ajanhukkaa.

pertsa2012 kirjoitti:

En vain pidä sanojen (keksityillä) merkityksillä keskustelemisesta - se on
ajanhukkaa.

Pertsa. Totuus on PALJON yksinkertaisempi.

Ihminen on joko liikkeellä rehellisesti ja avoimesti tai sitten ei. Kun joku julistaa suureen ääneen olevansa uskossa ja kokeneensa ainutlaatuisia, hienoja ja todellisia kokemuksia, hän uskaltaa kyllä ne avoimesti läpi käydä. Jos hän ei siihen suostu, jotakin salattavaa tai piiiloteltavaa hänellä on. Tai, vähintäänkin hän syvällä sisimmässään pelkää, että jotakin kiusallista paljastuisi KUITENKIN.

Totesin toisaalla, että jos itse kokisin jotakin yliluonnolliselta tuntuvaa, epäilisin ensiksi itseäni. Olen joutunut omassa lähipiirissäni törmäämään niin dementiaan kuin mielenterveyden ongelmiinkin. Lisäksi terveydenhuoltopuolella työskentelevä vaimoni on kertonut siitä, miten todellisilta harhat voiivat tuntua niiden kokijasta. Itse asiassa anopillanikin on harhoja. Hän ei vain suostu edes keskustelemaan siitä vaihtoehdoista, että nuo täysin älyttömät jutut eivät totta olisi!

Minä lähden siitä, että jos ihminen kokee erikoisia asioita, on järkevää, että niiden syitä etsii perusteellisesti. Senkin kuitenkin ymmärrän, että jos jotakin ongelmia on, niiden syitä ei halua löytää. Tai, kuten anoppini, mitään epäiltävää ei näe. En tarkoita sitä, että jokainen uskonnollisia kokemuksia kokeva ihminen olisi esim. mielisairas, mutta kyllä minä määrittelen epärehelliseksi senkin, että omaan psyykeen liittyvät syyt näyttää jokainen uskovainen aina kieltävän tyystin! Jos ei-yliluonnolliset syyt jättää poissulkematta, jäljelle luulisi jäävän epäilyksen?

Vai, onko niin, että todellisuudessa hurskaimpia ja itsevarmimpia julistajia vaivaakin epäilys? Se pitää peittää uhon alle?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Pertsa. Totuus on PALJON yksinkertaisempi.

Ihminen on joko liikkeellä rehellisesti ja avoimesti tai sitten ei. Kun joku julistaa suureen ääneen olevansa uskossa ja kokeneensa ainutlaatuisia, hienoja ja todellisia kokemuksia, hän uskaltaa kyllä ne avoimesti läpi käydä. Jos hän ei siihen suostu, jotakin salattavaa tai piiiloteltavaa hänellä on. Tai, vähintäänkin hän syvällä sisimmässään pelkää, että jotakin kiusallista paljastuisi KUITENKIN.

Totesin toisaalla, että jos itse kokisin jotakin yliluonnolliselta tuntuvaa, epäilisin ensiksi itseäni. Olen joutunut omassa lähipiirissäni törmäämään niin dementiaan kuin mielenterveyden ongelmiinkin. Lisäksi terveydenhuoltopuolella työskentelevä vaimoni on kertonut siitä, miten todellisilta harhat voiivat tuntua niiden kokijasta. Itse asiassa anopillanikin on harhoja. Hän ei vain suostu edes keskustelemaan siitä vaihtoehdoista, että nuo täysin älyttömät jutut eivät totta olisi!

Minä lähden siitä, että jos ihminen kokee erikoisia asioita, on järkevää, että niiden syitä etsii perusteellisesti. Senkin kuitenkin ymmärrän, että jos jotakin ongelmia on, niiden syitä ei halua löytää. Tai, kuten anoppini, mitään epäiltävää ei näe. En tarkoita sitä, että jokainen uskonnollisia kokemuksia kokeva ihminen olisi esim. mielisairas, mutta kyllä minä määrittelen epärehelliseksi senkin, että omaan psyykeen liittyvät syyt näyttää jokainen uskovainen aina kieltävän tyystin! Jos ei-yliluonnolliset syyt jättää poissulkematta, jäljelle luulisi jäävän epäilyksen?

Vai, onko niin, että todellisuudessa hurskaimpia ja itsevarmimpia julistajia vaivaakin epäilys? Se pitää peittää uhon alle?

Lue lisää

Sinä keskustelet vain voittaaksesi väittelyn ja minua kiinnostaa ainoastaan
totuuden löytäminen - ja se on JO löytänyt minut.

pertsa2012 kirjoitti:

Sinä keskustelet vain voittaaksesi väittelyn ja minua kiinnostaa ainoastaan
totuuden löytäminen - ja se on JO löytänyt minut.

Et kai sä Pertsa vaan ole pelkuri, kun et uskalla perata sitä "totuutta" yhtään?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Et kai sä Pertsa vaan ole pelkuri, kun et uskalla perata sitä "totuutta" yhtään?

Minä tiedän mitä olen kokenut ja se säilyy subjektiivisena hengellisenä
pääomanani.
Tuo "Ja.taaskin.asialinjalle" ei tuntunut olevan minkäänlaisen tiedon hakumatkalla enkä ole havainnut koskaan olleenkaan joten miksi minun
pitäisi auttaa häntä jos aikansa tuntuu kamalan pitkältä :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Minä tiedän mitä olen kokenut ja se säilyy subjektiivisena hengellisenä
pääomanani.
Tuo "Ja.taaskin.asialinjalle" ei tuntunut olevan minkäänlaisen tiedon hakumatkalla enkä ole havainnut koskaan olleenkaan joten miksi minun
pitäisi auttaa häntä jos aikansa tuntuu kamalan pitkältä :-)

Lue lisää

>Minä tiedän mitä olen kokenut ja se säilyy subjektiivisena hengellisenä
pääomanani.

Varmasti, mutta ymmärrä hyvä mies että päänsisäisillä kokemuksillasi on merkitystä vain itsellesi. Usein tuntuu siltä, että uskovaiset eivät yleensäkään tajua että subjektiivisilla psyykkisillä kokemuksilla ei oikein näyttöarvoa ole, vaikka oma mielenkiintonsa onkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minä tiedän mitä olen kokenut ja se säilyy subjektiivisena hengellisenä
pääomanani.

Varmasti, mutta ymmärrä hyvä mies että päänsisäisillä kokemuksillasi on merkitystä vain itsellesi. Usein tuntuu siltä, että uskovaiset eivät yleensäkään tajua että subjektiivisilla psyykkisillä kokemuksilla ei oikein näyttöarvoa ole, vaikka oma mielenkiintonsa onkin.

Lue lisää

"Usein tuntuu siltä, että uskovaiset eivät yleensäkään tajua että subjektiivisilla psyykkisillä kokemuksilla ei oikein näyttöarvoa ole, vaikka oma mielenkiintonsa onkin."
________________________
Kysy vaikka shrinkiltä hänen kokemuksestaan -->

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374850#comment-53079563
Myös oma kokemukseni on jokseenkin, kuten Pertsalla;

Etsikkoaikani oli lyhyt, mutta kuka minua puhutteli oli selvä Jumalan ääni, joka kysyi kolme kertaa;" Minulla on sinulle varattuna iankaikkinen elämä, haluatko sinä sen "?
Vastasin myöntävästi, (tietenkin omia ehtojani asettaen), mutta se tuntui riittävän silläkertaa....

Varmaan viikonpäästä tuosta puhuttelusta menin erääseen hengelliseen tilaisuuteen, jossa puhuja esitti alttarikutsun, "jos täällä on joku, joka haluaa, että hänen puolestaan rukoillaan, niin tule alttarille"...
Menin eteen(alttarille) ja tuo mies rukoili puolestani ja vieläkin muistan sen elävästi, vaikka siitä on jo aikaa, tämä tapahtui -79....

Tuossa hetkessä kävi niin, että ikäänkuin olisin koko silloisen elämäni vetänyt perässäni kivirekeä ja köysi, jolla tuota vedin katkaistiin.
Muutos oli niin ilmeinen, että silloiset kaverini huomasivat sen heti, eräs läheinen kaverini sanoikin kyyneleet silmissään, että tuo on parasta mitä hän voi kuvitella sinulle tapahtuvaksi...

Eikä siinä kaikki, samaan aikaan isäni ja silloinen tyttöystäväni kokivat saman ja suunnilleen samoihin aikoihin.
Asuimme kaikki erillään toisistamme, joten tuosta toistemme etsikkoajasta emme mitään tienneet.

Aloittajan kysymykseen, mitä tein, kun tulin uskoon ?

Tein ratkaisun, eli halusin ottaa Jeesuksen sydämeeni ja sitä en ole katunut.
Olin silloin 25v ja ainoa mitä olen miettinyt, miksen tajunnut aijemmin etsiä tuota mahdollisuutta...

Koin myös Pyhän Hengen erittäin voimakkaasti silloin ja kyllä nykyisinkin rukouksessa silloin tällöin Pyhä Henki ilmoittaa olemassaolostaan.........

aamen.

pertsa2012 kirjoitti:

"Usein tuntuu siltä, että uskovaiset eivät yleensäkään tajua että subjektiivisilla psyykkisillä kokemuksilla ei oikein näyttöarvoa ole, vaikka oma mielenkiintonsa onkin."
________________________
Kysy vaikka shrinkiltä hänen kokemuksestaan -->

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374850#comment-53079563
Myös oma kokemukseni on jokseenkin, kuten Pertsalla;

Etsikkoaikani oli lyhyt, mutta kuka minua puhutteli oli selvä Jumalan ääni, joka kysyi kolme kertaa;" Minulla on sinulle varattuna iankaikkinen elämä, haluatko sinä sen "?
Vastasin myöntävästi, (tietenkin omia ehtojani asettaen), mutta se tuntui riittävän silläkertaa....

Varmaan viikonpäästä tuosta puhuttelusta menin erääseen hengelliseen tilaisuuteen, jossa puhuja esitti alttarikutsun, "jos täällä on joku, joka haluaa, että hänen puolestaan rukoillaan, niin tule alttarille"...
Menin eteen(alttarille) ja tuo mies rukoili puolestani ja vieläkin muistan sen elävästi, vaikka siitä on jo aikaa, tämä tapahtui -79....

Tuossa hetkessä kävi niin, että ikäänkuin olisin koko silloisen elämäni vetänyt perässäni kivirekeä ja köysi, jolla tuota vedin katkaistiin.
Muutos oli niin ilmeinen, että silloiset kaverini huomasivat sen heti, eräs läheinen kaverini sanoikin kyyneleet silmissään, että tuo on parasta mitä hän voi kuvitella sinulle tapahtuvaksi...

Eikä siinä kaikki, samaan aikaan isäni ja silloinen tyttöystäväni kokivat saman ja suunnilleen samoihin aikoihin.
Asuimme kaikki erillään toisistamme, joten tuosta toistemme etsikkoajasta emme mitään tienneet.

Aloittajan kysymykseen, mitä tein, kun tulin uskoon ?

Tein ratkaisun, eli halusin ottaa Jeesuksen sydämeeni ja sitä en ole katunut.
Olin silloin 25v ja ainoa mitä olen miettinyt, miksen tajunnut aijemmin etsiä tuota mahdollisuutta...

Koin myös Pyhän Hengen erittäin voimakkaasti silloin ja kyllä nykyisinkin rukouksessa silloin tällöin Pyhä Henki ilmoittaa olemassaolostaan.........

aamen.

Lue lisää

Ja nuo kaikki voivat olla aivan hyvin ihmisen oman mielen tuotoksia. En väitä ehdottomasti että ovat, enhän ole des ateisti, mutta kun näyttöä muustakaan ei ole, pidän sitä todennäköisimpänä vaihtoehtona.

Mitä enemmän ihmisen mieltä tutkitaan, sitä enemmän poweria siitä näyttää löytyvän. Helppo esimerkki ovat ne kokeissa lumelääkettä syöneet, joissa on käynnistynyt paranemisprosessi vain siksi että he kuvittelivat syöneensä uutta ja ihmeellistä lääkettä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja nuo kaikki voivat olla aivan hyvin ihmisen oman mielen tuotoksia. En väitä ehdottomasti että ovat, enhän ole des ateisti, mutta kun näyttöä muustakaan ei ole, pidän sitä todennäköisimpänä vaihtoehtona.

Mitä enemmän ihmisen mieltä tutkitaan, sitä enemmän poweria siitä näyttää löytyvän. Helppo esimerkki ovat ne kokeissa lumelääkettä syöneet, joissa on käynnistynyt paranemisprosessi vain siksi että he kuvittelivat syöneensä uutta ja ihmeellistä lääkettä.

Lue lisää

Ei tuo paranemisprosessi lumeen ansiostakaan kuitenkaan joka tautia paranna joten sen merkitys rajoittuu vain sellaisiin tapauksiin joissa paraneminen yleensäkin on "pienestä" kiinni.

asiaa.selvittänyt kirjoitti:

Ei tuo paranemisprosessi lumeen ansiostakaan kuitenkaan joka tautia paranna joten sen merkitys rajoittuu vain sellaisiin tapauksiin joissa paraneminen yleensäkin on "pienestä" kiinni.

Lue lisää

Ei. Ihmiselimistön omat mekanismit voivat parantaa vaikka syövän, kunhan se ei ole levinnyt kaikkialle kroppaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei. Ihmiselimistön omat mekanismit voivat parantaa vaikka syövän, kunhan se ei ole levinnyt kaikkialle kroppaan.

Todellakin, kaikella elävällä on olemassa mekanismeja, joilla se voi parantaa kaikenlaista. Niistä vain tiedetään vielä kovin vähän.

Siksi esim. lumevaikutusta ei pidä väheksyä eikä aliarvoida.

mummomuori kirjoitti:

Todellakin, kaikella elävällä on olemassa mekanismeja, joilla se voi parantaa kaikenlaista. Niistä vain tiedetään vielä kovin vähän.

Siksi esim. lumevaikutusta ei pidä väheksyä eikä aliarvoida.

Lue lisää

Tasaisen vauhdin taulukon mukaan jonakin päivänä keksitään, miten nuo lähes tuntemattomat paranemisen mekanismit saadaan aktivoitua. Ei liene kovin lähellä, mutta ehkä tällä vuosisadalla.

Kohtalokasta "ihmeparantumisille", jos niihin silloin vielä joku uskoo.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tasaisen vauhdin taulukon mukaan jonakin päivänä keksitään, miten nuo lähes tuntemattomat paranemisen mekanismit saadaan aktivoitua. Ei liene kovin lähellä, mutta ehkä tällä vuosisadalla.

Kohtalokasta "ihmeparantumisille", jos niihin silloin vielä joku uskoo.

Lue lisää

Mutta toistaiseksi plaseboa ei voi pullottaa.

(oliko se Pete Poskiparta kun sanoi näin)

mummomuori kirjoitti:

Todellakin, kaikella elävällä on olemassa mekanismeja, joilla se voi parantaa kaikenlaista. Niistä vain tiedetään vielä kovin vähän.

Siksi esim. lumevaikutusta ei pidä väheksyä eikä aliarvoida.

Lue lisää

Luultavasti ongelma on paremminkin sillä puolella, että placebovaikutuksen mahdollisuutta liioitellaan. Vaikka psykoterapiaa markkinoidaan tehokkaana metodina, edes sen placebovaikutuksessa ei ole hurraamista. Rahaa siirtyy paljon käsilaukusta taskuun, mutta potilas ei parane. Tuskinpa entisajan shamaanit jäivät taidoissa jälkeen psykoterapeuteista.

PERTSA:
Sain vaikutelman, että kuvaamasi uskoontulokokemus ei ole suoraan sinulta, vaan esimerkki vastaavasta mitä itse olet kokenut.

Yksinkertaistuksen vuoksi kuitenkin kommentoin niinkuin suoraan tuolle henkilölle.

Kuulit siis muutaman kerran ääniä, ja koit, että se oli kristinuskon Jumala?
Oliko kukaan muu kuulemassa? Jos sinulla olisi ollut nauhuri päällä, olisivatko äänet tallentuneet siihen? Jos ei ja ei, taisi olla ihan päänsisäinen kokemuksesi.

Ääniä kuulevat hallusinoivat skitsofreenikot. Psykoosittomista ääniä kuulevat ja näkyjä näkevät mm. katoliset Neitsyt Marian ja pyhimyksiä. Mormoneillekin Pyhä Henki kuulemma juttelee suoraan. Harekrisnoilla on "yliaistillinen Krisna-tietoisuus". Vaikka sinä uskoisit, etä todella kokevat niitä, tuskinpa sinäkään pitäisit sellaista heidän uskontonsa todisteena. Miksi sitten sinun kokemukseesi pitäisi muiden suhtautua sen vakavammin?

Tuollaisia varmaan aidoiksi tuntemiaan kokemuksia siis on muillakin, ja he yhdistävät ne sen uskonnon selityksiin mihin ovat tottuneet. Vaikuttaa että niin sinäkin. Jos ja kun sinulle tuli heti mieleen kristinuskon Jumala ja sitten hetikohta tiesit hakeutua johonkin ratkaisukristilliseen tilaisuuteen..... niin sinähän jo valmiiksi uskoit sen uskonnon maailmanselitykseen! Ja sitten jo valmiiksi sen uskonnon perusteet hyväksyessäsi mietit vaikka kuolevaisuutta tai omaa elämäntilannettasi ja sitten napskops kuulit ääniä. Ei vakuuta uskontosi maailmanselityksen totuudellisuudesta tuollainen. Paitsi itsellesi siis.

Mistä pääsemme oleelliseen:
Sinulla (tai ainakin Pertillä) on aika varmoja ja muiden mielestä vastenmielisiä varmoja käsityksiä Jumalasta, maailmankaikkeudesta, luonnontieteistä, historiasta, Raamatusta, muiden ikuisuuskohtalosta jne.

Oleellinen kysymys onkin: Sisälsivätkö kuulemasi äänet informaatiota maailmanselityksestäsi? Tai jos Pyhä Henki sinua vielä joskus lähestyy (puhelimellako muuten soittaa vai tekstarin heittää?) sisältääkö se faktatietoa maailmanselityksesi detaljeista? Jos esittäisin sinulle kysymyssarjan mitä seuraavan kerran Pyhän Hengen kanssa yhteydessä ollessasi kysyt, sisältäisikö vastaus siltä ylimaalliselta mitään kysyttyä faktatietoa kaanaankielen lisäksi? No tuskinpa. Ne olet omaksunut uskontosi ja sen jonkun suunnan ihan ihmisiltä itse lisää ihan ihmisenä sen ihmisten opettaman opin sisällä pähkäillen.

Joten jos väität, että Jumala on sinulle maailmanselityksesi kertonut.... niin sinähän suoraan sanoen valehtelet. Laitat omat päähänpinttymäsi itsestäsi projisoimasi auktoriteetin piikkiin. Teeskennellen itse nöyrää. Aika törkeää sellainen on, suorastaan hävytöntä. Joten jos niin ajattelet saati väität, lopeta heti.

Rapanhapakko kirjoitti:

PERTSA:
Sain vaikutelman, että kuvaamasi uskoontulokokemus ei ole suoraan sinulta, vaan esimerkki vastaavasta mitä itse olet kokenut.

Yksinkertaistuksen vuoksi kuitenkin kommentoin niinkuin suoraan tuolle henkilölle.

Kuulit siis muutaman kerran ääniä, ja koit, että se oli kristinuskon Jumala?
Oliko kukaan muu kuulemassa? Jos sinulla olisi ollut nauhuri päällä, olisivatko äänet tallentuneet siihen? Jos ei ja ei, taisi olla ihan päänsisäinen kokemuksesi.

Ääniä kuulevat hallusinoivat skitsofreenikot. Psykoosittomista ääniä kuulevat ja näkyjä näkevät mm. katoliset Neitsyt Marian ja pyhimyksiä. Mormoneillekin Pyhä Henki kuulemma juttelee suoraan. Harekrisnoilla on "yliaistillinen Krisna-tietoisuus". Vaikka sinä uskoisit, etä todella kokevat niitä, tuskinpa sinäkään pitäisit sellaista heidän uskontonsa todisteena. Miksi sitten sinun kokemukseesi pitäisi muiden suhtautua sen vakavammin?

Tuollaisia varmaan aidoiksi tuntemiaan kokemuksia siis on muillakin, ja he yhdistävät ne sen uskonnon selityksiin mihin ovat tottuneet. Vaikuttaa että niin sinäkin. Jos ja kun sinulle tuli heti mieleen kristinuskon Jumala ja sitten hetikohta tiesit hakeutua johonkin ratkaisukristilliseen tilaisuuteen..... niin sinähän jo valmiiksi uskoit sen uskonnon maailmanselitykseen! Ja sitten jo valmiiksi sen uskonnon perusteet hyväksyessäsi mietit vaikka kuolevaisuutta tai omaa elämäntilannettasi ja sitten napskops kuulit ääniä. Ei vakuuta uskontosi maailmanselityksen totuudellisuudesta tuollainen. Paitsi itsellesi siis.

Mistä pääsemme oleelliseen:
Sinulla (tai ainakin Pertillä) on aika varmoja ja muiden mielestä vastenmielisiä varmoja käsityksiä Jumalasta, maailmankaikkeudesta, luonnontieteistä, historiasta, Raamatusta, muiden ikuisuuskohtalosta jne.

Oleellinen kysymys onkin: Sisälsivätkö kuulemasi äänet informaatiota maailmanselityksestäsi? Tai jos Pyhä Henki sinua vielä joskus lähestyy (puhelimellako muuten soittaa vai tekstarin heittää?) sisältääkö se faktatietoa maailmanselityksesi detaljeista? Jos esittäisin sinulle kysymyssarjan mitä seuraavan kerran Pyhän Hengen kanssa yhteydessä ollessasi kysyt, sisältäisikö vastaus siltä ylimaalliselta mitään kysyttyä faktatietoa kaanaankielen lisäksi? No tuskinpa. Ne olet omaksunut uskontosi ja sen jonkun suunnan ihan ihmisiltä itse lisää ihan ihmisenä sen ihmisten opettaman opin sisällä pähkäillen.

Joten jos väität, että Jumala on sinulle maailmanselityksesi kertonut.... niin sinähän suoraan sanoen valehtelet. Laitat omat päähänpinttymäsi itsestäsi projisoimasi auktoriteetin piikkiin. Teeskennellen itse nöyrää. Aika törkeää sellainen on, suorastaan hävytöntä. Joten jos niin ajattelet saati väität, lopeta heti.

Lue lisää

"Kuulit siis muutaman kerran ääniä, ja koit, että se oli kristinuskon Jumala?
Oliko kukaan muu kuulemassa? Jos sinulla olisi ollut nauhuri päällä, olisivatko äänet tallentuneet siihen? Jos ei ja ei, taisi olla ihan päänsisäinen kokemuksesi."
__
Minun ei tarvitse kaltaisillesi perustellayhtän mitään sillä :

Luukkaan evankeliumi:
16:31 Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös.

Eli te ette usko mistään syystä hyvää sanomaa.
Jumala kutsuu kenet haluaa ehkä sinutkin?

Kyllä se sinun haluamasi on jo perusoletuksiltaan "paha sanoma" ja sinun kuvittelemasi Jumala paha Jumala. Joista sinulla ei ole mitään todisteita, muuta kuin oma paha tahtosi.

Kyllä sinä tiedät tuon itsekin, mutta silmien sulkeminen ja suoranainen valehtelu on uskovaisten kulttuurissa hyve. Mutta teidät on nähty. Ette te enää täällä saa valtaa. Ettekä pysty muuttamaan maailmankaikkeutta pahojen sairaiden halujenne mukaiseksi. Eikä voi se "Jumalannekaan" jota ei ole olemassa. On vain te valehtelevat röyhkimykset.

Rapanhapakko kirjoitti:

Kyllä se sinun haluamasi on jo perusoletuksiltaan "paha sanoma" ja sinun kuvittelemasi Jumala paha Jumala. Joista sinulla ei ole mitään todisteita, muuta kuin oma paha tahtosi.

Kyllä sinä tiedät tuon itsekin, mutta silmien sulkeminen ja suoranainen valehtelu on uskovaisten kulttuurissa hyve. Mutta teidät on nähty. Ette te enää täällä saa valtaa. Ettekä pysty muuttamaan maailmankaikkeutta pahojen sairaiden halujenne mukaiseksi. Eikä voi se "Jumalannekaan" jota ei ole olemassa. On vain te valehtelevat röyhkimykset.

Lue lisää

Emme halua mitään valtaa - meillä on jo mitä haluamme.

Kyllä vaan ainakin USA:ssa fundiskristityt haluavat nimenomaan valtaa. Ja sinä et sitten, koska sinulla on kuvitelmassasi jo mitä haluat?

Teillä ei ole faktatietoa, teillä ei ole yliluonnollisia todisteita. Teillä on ei ole muuta kuin ihan oma paha sairas halunne.

Selvennän vielä, että "Pahalla Sanomalla" en tarkoita sitä "pelastuspuolta".
vaan kulttinne pahaa halua, että maailmankaikkeuden perusoletus olisi se seemiläinen massatappanut heimojumala. Ja että meille kaikille oletusarvoisesti useimpien fundisten mukaan kuuluu ikuisuus Helvetissä, johon uskovaisten itsehaluamaan ongelmaan uskovaiset kauppaavat "pelastusta".... jos uskoo Jeesukseen ja vielä sen fundiksen "varmasti oikealla" tavalla.

Se on Paha Sanoma.

Valehtelupuoli taas on uskovaisten tahallisessa silmien sulkemisessa jo yleistiedolta, ettei maailmanselityksensä ole ollenkaan totta. Ja vielä enemmän väitteissä, että jos on jotain mielestään ylimaallista joskus kokenut ja fiilistellyt.... se sisältäisi faktatietoa oman maailmanselitysensä oikeellisuudesta. Eihän sinullakaan sellaista laajakaistaa päähäsi tullut, kunhan sanot uskonkulttisi ihmisten ja itsesi ihan ihmisenä miettimiäsi ilkeitä oppeja,

Sellaiset uskovaiset ovat siis pahantahtoisia valehtelijoita.

Eikä sellaista tarvitse kunnioittaa, koska se on ah oh Uskoa. Ei siinä uskossa mitään syvällistä, hienoa tai herkkää ole.

heikko.tulos.kertoo kirjoitti:

Luultavasti ongelma on paremminkin sillä puolella, että placebovaikutuksen mahdollisuutta liioitellaan. Vaikka psykoterapiaa markkinoidaan tehokkaana metodina, edes sen placebovaikutuksessa ei ole hurraamista. Rahaa siirtyy paljon käsilaukusta taskuun, mutta potilas ei parane. Tuskinpa entisajan shamaanit jäivät taidoissa jälkeen psykoterapeuteista.

Lue lisää

Itseasiassa tuo ei pidä paikkaansa. Terapiaa on monenlaista, joten on katsottava mikä niistä toimii ja mikä ei. Lääkeet pelkästään ovat se jolla on huonoin tulos tervehtymiseen.