On olemassa vain yksi todellinen uusiutuva energia, muut ovat hölynpölyä. Se yksi ja ainoa on fotosynteesi. Sitä eivät tiedemiehet eivätkä uskovaiset pysty todistamaan koskaan vääräksi.
Vain yksi uusiutuva energia on olemassa
taaltapesee
67
132
Vastaukset
- energi
Ei ole fotosynteesi nimistä energiaa. Fotosynteesi kun on kasvien tapa kerätä ja varastoida auringon säteilemää energiaa. Auringon säteilemä energia taas on lähtöisin auringon ytimessä tapahtuvasta fuusiosta.
- turve.tarve
Turvetuotanto on myös uusiutuvaa. Suomessa poliitikot eivät voi olla väärässä.
- pokuwska
Suomalaiset poliitikot ovat turvenuijia kaikki.
- Asderty
Jep... Ja uusiutuvaa on.
- taaltapesee
Ilman fotosynteesiä täällä maapallolla ei kasva mikään muu kuin Timo Soinin maha.
- Aika.vaikea.rasti
Se alkaa ollakin kohta ongelma, koska fossiilisia ja uusiutuvia on maailmassa rajallinen määrä,auringosta ja tuulesta ei ole kaiken energia tarpeen tyydyttämiseen,mitään itsetuttavaa energiaa ei pysty kehittämään. Onko sitten ihmiskunnan kohtalona kuolla energia pulaan?
- marttiInnanen
No niin päästiin asiaan.
Aurinkokennon tuottamaa sähköä ei nykyisellä tekniikalla kannata/voi varastoida ja käyttää esim. talvella.
Helppo ratkaisu on antaa kasvien kerätä aurinkoenergiaa kesällä ja sitten polttaa kasvien biokuitu talvella lämmitykseen tai peräti sähköntuotantoon voimalassa.
Mikä on hyötysuhteiden ero kasvien yhteyttämisen ja aurinkokennon välillä? Onko aurinkokennon hyötysuhde niin hyvä nykyään että kasvit jäävät toiseksi?- 324iuo
Metsä tai pelto on tavallaan aurinkopaneeli. Niiden energiahyötysuhde on 0.3 % luokkaa. Energia saadaan kasvaneesta rojusta lämpönä. Lämpö voidaan muuntaa sähköksi noin 35 % hyötysuhteella. Näin ollen "paneelin" hyötysuhde sähköksi on luokkaa 0.1 %.
Nykyisten aurinkopaneelien hyötysuhde sähköksi on luokkaa 15 %. Metsä- tai peltopintaa tarvitaan siis 150-kertainen määrä samaan sähköntuotantoon.
Biopaneelin etuna on, että tuotanto voidaan varastoida ja käyttää silloin kun sähköä tarvitaan, esim. talvella kylmään ja pimeään aikaan. - samaa.suuruusluokkaa
324iuo kirjoitti:
Metsä tai pelto on tavallaan aurinkopaneeli. Niiden energiahyötysuhde on 0.3 % luokkaa. Energia saadaan kasvaneesta rojusta lämpönä. Lämpö voidaan muuntaa sähköksi noin 35 % hyötysuhteella. Näin ollen "paneelin" hyötysuhde sähköksi on luokkaa 0.1 %.
Nykyisten aurinkopaneelien hyötysuhde sähköksi on luokkaa 15 %. Metsä- tai peltopintaa tarvitaan siis 150-kertainen määrä samaan sähköntuotantoon.
Biopaneelin etuna on, että tuotanto voidaan varastoida ja käyttää silloin kun sähköä tarvitaan, esim. talvella kylmään ja pimeään aikaan.E-Suomessa pelto maksaa noin 2 e/m2. Pintaa tarvitaan 150-kertainen määrä aurinkopaneeliin verrattuna. Se tekee 300 e yhden neliön aurinkopaneelin tuotantoa vastaten. Neliön aurinkopaneeli maksaa luokkaa 300 e.
- aurinkovoimakiertoon
Edullista uudistuvaa energiaa voisi tehdä pienimuotoisesti mm. höyrykoneen ja generaattorin yhdistelmällä. Polttamalla ns. jätepuuta kWh-hinta jäisi matalaksi.
Muutenkin hajautettu energian tuotanto useammalla eri tavalla olisi paras ratkaisu
energiantuotannon ongelmiin ; biokaasu, vesivoima, puu ja myös aurinkopaneelit niille sopivissa kohteissa.
Kalleinta näyttää tulevan ydinenergiasta ja myös ylituetusta tuulivoimasta.- malli1942
https://www.luke.fi/suomalaisen-suon-mikrobit-tekevat-teollisuuspaastoista-puhdasta-energiaa/
Mahdollisuuksia löytyy. - ymmärtämättömyyskiertoon
...höyrykoneen ja generaattorin yhdistelmällä... siis että mitä?. Höyrykone on hyötysuhteeltaan yksi surkeimmista härveleistä, peruspolttomoottoriakin huonompi. Tarvittava höyry on tehtävä jostakin polttoaineesta, ja sen tekeminen tapahtuu kammottavan huonolla hyötysuhteella, häviöitä syntyy joka käänteessä, hyödyksi saadaan 20- 30 käytetystä kokonaisenergiasta. Jos ja kun sähköä ihan aikuisten oikeasti tarvitaan, on sitä myös tehtävä jatkuvaan tasaiseen tehokkaaseen tuotantoon kykenevillä voimaloilla. Niin kuin muuten nytkin koko ajan tapahtuu, kas muutoin sähköä ei siellä verkossa olisi!-
- pulaaikaontulossa
Höyrykonekin kelpaa sitten jos ja kun muista polttoaineista kuin puusta tulee pula.
- ymmärtämättömyyskiertoon
pulaaikaontulossa kirjoitti:
Höyrykonekin kelpaa sitten jos ja kun muista polttoaineista kuin puusta tulee pula.
Tarkoitatko että esim. voimaloissa nyt olevat generaattoreita käyttävät höyryturbiinit poistettaisiin ja korvattaisiin höyrykoneilla?. Höyry tehdään höyrykattiloissa polttoainetta polttamalla, myös puuta on mahdollista polttoaineena käyttää, sitä kokeillaankin ihan parhaillaan pienimuotoisena lisukkeena esim. kivihiilen poltossa, ongelmallista se äkkisellään kyllä on ollut. Höyryturbiinit ovat monin verroin höyrykoneita käypäsempiä voimaloiden voimakoneita, siksi höyrykoneet ovat ajat sitten syrjäytyneet pois.
- paot
Paikallisen energian tuottaminen on varmempaa kuin pitkien välimatkojen siirtoenergia.
- Tammikuun.opetus
paot kirjoitti:
Paikallisen energian tuottaminen on varmempaa kuin pitkien välimatkojen siirtoenergia.
Varmempaa vai toimintavarmempaa?
- fhgfhghfghgf
"Onko sitten ihmiskunnan kohtalona kuolla energia pulaan? "
Toivottavasti. Aina kun ihmiskunta saa jostain energiaa, se raiskaa luonnon. Luonto onkin jo täysin paskana ja valtameret kuolleita vuonna 2050.- kainoaisa6
Ihmiskunnan kohtalona on kuolla viimeistään silloin, kun aurinko lakkaa meitä ruokkimasta. Tai nykytietämyksen mukaan, hieman ennen sitä, silloin kun auringon säteilyn arvioidaan ennen sammumistaan joksikin aikaa voimistuvan esim. maapallolta kaiken elollisen kuoliaaksi kärventävään voimaa.
- kiirettä.pitää
kainoaisa6 kirjoitti:
Ihmiskunnan kohtalona on kuolla viimeistään silloin, kun aurinko lakkaa meitä ruokkimasta. Tai nykytietämyksen mukaan, hieman ennen sitä, silloin kun auringon säteilyn arvioidaan ennen sammumistaan joksikin aikaa voimistuvan esim. maapallolta kaiken elollisen kuoliaaksi kärventävään voimaa.
Joo. Elinkelpoista aikaa on enää noin 1000 miljoonaa vuotta eli miljoona tuhatta vuotta. Ajanlaskumme alusta on kulunut vasta kaksi tuhatta vuotta.
- jhklgf0
kiirettä.pitää kirjoitti:
Joo. Elinkelpoista aikaa on enää noin 1000 miljoonaa vuotta eli miljoona tuhatta vuotta. Ajanlaskumme alusta on kulunut vasta kaksi tuhatta vuotta.
Teollinen vallankumous on kestänyt vasta 0.20 tuhatta vuotta. Fossiiliset polttoaineet riittävät enää 0.05 tuhanneksi vuodeksi.
- räjähdys
jhklgf0 kirjoitti:
Teollinen vallankumous on kestänyt vasta 0.20 tuhatta vuotta. Fossiiliset polttoaineet riittävät enää 0.05 tuhanneksi vuodeksi.
Viimeksi kuluneiden 0.06 tuhannen vuoden aikana väestö on kolminkertaistunut. Tulevien 0.05 tuhannen vuoden aikana väestö tuplaantuu nykyisellä kasvuvauhdilla.
- kainoaisa6
kiirettä.pitää kirjoitti:
Joo. Elinkelpoista aikaa on enää noin 1000 miljoonaa vuotta eli miljoona tuhatta vuotta. Ajanlaskumme alusta on kulunut vasta kaksi tuhatta vuotta.
Nimimerkille "kiirettä.pitää", ajankaskumme alulla ei tässä ole mitään jakoa...Maapallon iäksi arvioidaan noin 2,5 miljardia vuotta, ja niin ikään noin 2,5 miljardiksi vuodeksi arvioidaan aika, jonka jälkeen auringon toiminnot lakkaavat!. Esim. Uraanin pitkäikäisimmän isotoopin puoliintumisaika on sattumoisin 2,5 miljardia vuotta, mikä käytännössä merkitsee sitä, että kaikesta alkuaan syntyneestä Uraanin ko. isotoopista on nyt jäljellä noin puolet jne.. Koko käsitteestä uusiutuva energia voidaan olla montaa mieltä, voidaan olla myös sitä mieltä, ettei sellaista ensinkään ole. Kaikki energia kun on, usein tietysti monen mutkan kautta, auringosta peräisin. Ja se aurinko kun ei uusiudu, päinvastoin, se kuluttaa voimaansa kohti loppuaan, niin että hupsista, mikä onkaan uusiutuvaa, sellaista ei ole!. Kun auringon energia tulee loppuun kuluneeksi, lakkaavat myös maapallolla muka esiintyvät "uusiutuvat" energiat toimimasta. Metsään tietysti kasvaa nyt uusia puita jne., niitä on helppo pitää uusiutuvina, koska itse puina ne sellaisia ovatkin. Mutta ne tarvitsevat kasvuunsa energiaa joka on jostakin peräisin, siis myös jostakin pois. Maapallon ja sen moottorin, auringon, yhteinen energiasisältö pienenee kaiken aikaa, sellaista ei tapahtuisi mikäli teoria uusiutuvasta energiasta olisi totta!.
- kainoaisa6
Palaan asiaan, tarkkaan ottaen sitä uusiutuvaa energiaa ei ole olemassa. Kaikki tiedossamme/havaintopiirissämme, eli maapallolla, auringossa jne. oleva energia on syntynyt nykyarvioiden mukaan noin 2,5 miljardia vuotta sitten tapahtuneen eräänlaisen alkupaukun yhteydessä, siis aivan kaikki. Tuon koommin energiaa ei ole syntynyt lisää, päinvastoin, sitä on noista hetkistä alkaen vain kulunut ja kuluu koko ajan. Kun me maapallolla kulutamme esim. fossiilisia polttoaineita, niin tapahtuu myös itse auringossa, sekin kuluttaa omaa polttoainettaan tauotta, siis polttoainemäärät vain ja ainoastaan vähenevät. Mikään fotosynteesi ei synnytä uutta energiaa, kyllä se tarvitsee toimiakseen raaka- ainetta, auringonvaloa tms., ja se siis kuluttaa sitä raaka- ainetta ja voi toimia vain niin kauan kuin raaka- ainetta riittää ja olosuhteet muutoin ovat otolliset.
Meillä on esim. eduskunnassa kiistelty siitä, onko turve uusiutuvaa. Eli kinasteltu siitä, että kun suosta poistetun turpeen tilalle mahdollisesti kehittyvän turpeen muodostumisaika on hyvin pitkä, niin voidaanko lainkaan puhua uusiutuvasta turve- energiasta. Jos tuollainen saivartelu jätetään sivuun, huomataan että poistetun turpeen tilalle ehkä satojen tai tuhansien vuosien aikana muodostuva uusi turvekerros ei synny sinne ilman jostakin otettuja ravinteita ja energiaa. Ja ne ravinteet ovat aina poissa jostakin muualta jne.. Itse turve saattaa siis pitkässä juoksussa uusiutua, mutta maapallon energiasisältöä se ei lisää, taaskin päinvastoin, se "syö" energiaa ympäriltään kasvaakseen. Jos halutaan puhua turpeen tai esim. puuston uusiutumisesta, on termi selkeästi rajattava käsittämään turpeen tai esim. puuston uusiutumista, määritelmä "uusiutuva energia" on virheellinen, sellaista kun ei ole!. - vmnghhgfgn
"Kaikki tiedossamme/havaintopiirissämme, eli maapallolla, auringossa jne. oleva energia on syntynyt nykyarvioiden mukaan noin 2,5 miljardia vuotta sitten tapahtuneen eräänlaisen alkupaukun yhteydessä, siis aivan kaikki. "
tarkkaan ottaen mitään energiaa ei ole olemassa, koska maapallolla, auringossa jne. oleva energia ja avaruuden painovoiman energia kumoavat toisensa.- 43j54
Tuo on kiistanalainen teoria.
On massojen lepoenergia, liike-energia ja painovoimaenergia. Mikä kumoaa minkä. - kainoaisa6
Jaahas nim vmn...otatkin näemmä aika tarkkaan, mutta kerrohan sitten, että kun juuri nyt poltan pesässä puuta, niin ellei palamisesta aiheutuva lämpö synny puun sisältämästä energiasta, niin mistä sitten. Ja jos näin syntynyt lämpö ei ole lämpöenergiaa, eikä siis energiaa ollenkaan, mitä se sitten on?.
- vmnjne
En ole fyysikko, mutta käsittääkseni asia on jotenkin seuraavasti. Kun poltat pesässä puuta, vapautat siihen puuhun miljoonien vuosien aikana sitoutunutta aurinkokunnan painovoimaenergiaa, jota yhteyttäminen on muuttanut kemialliseksi energiaksi. Ja kun lasketaan yhteen maailmankaikkeuden kaiken aineen sisältämä energia ja maailmankaikkeuden sisältämä kaikki painovoimaenergia, summa on nolla, minkä fyysikot ovat tainneet jo todistaa.
Joten mitään energiaa ei ole olemassa. Tämä on oikeastaan odotettavissa. Mistä energia muka olisi aikojen alussa tullut maailmankaikkeuteen, jostain aikaisemmasta maailmankaikkeudestako?- hl54y
Yhteyttäminen sitoo auringosta tulevaa säteilyenergiaa. Se on peräisin auringon ytimessä tapahtuvasta ydinfuusiosta, siis ydinenergiaa. Painovoima pitää yllä fuusiolle sopivia olosuhteita auringon sydämessä.
Ydinenergia on atomiytimien hiukkasten sidosenergiaa ja perustuu ns. vahvaan vuorovaikutukseen, ei painovoimaan.
Kun poltat pesässä puuta, vapautuat vanhaa ydinenergiaa. - hlgt0
Samalla vapautuu syöpää aiheutavia pienhiukkasia.
- Vanha.klapivarasto
Miljoonia vuosia vanhoja puita?
- 9000006
Hohhoijaa... napsautan kahvinkeittimen nyt päälle, enkä pähkäile mistä sen kuluttama sähkö tulee....
- ffggfgfff
"Miljoonia vuosia vanhoja puita?"
Niin, satoja miljoonia vuosia vanhoja puita, jotka ovat kuolleet, lahonneet ja ylösnousseet hieman nuorempina puina, jotka ovat kuolleet, lahonneet ja ylösnousseet hieman nuorempina puina, jotka ovat kuolleet, lahonneet ja ylösnousseet hieman nuorempina puina, jne. kunnes joku poltti niitä eilen pesässä. - gjgghhgh
"Painovoima pitää yllä fuusiolle sopivia olosuhteita auringon sydämessä. Ydinenergia on atomiytimien hiukkasten sidosenergiaa ja perustuu ns. vahvaan vuorovaikutukseen, ei painovoimaan."
Mutta aurinkokunta on muodostunut painovoiman vaikutuksesta ennen kuin aurinkokunnassa oli yhtään fuusioenergiaa. Painovoima mätti vetyä kasaan kunnes kaikkein suurin vetypallo roihahti hurjaan fuusiotuleen. Miten se nyt tarkalleen menee?- FaktaaKehiin
Painovoiman aiheuttama kokoonpuristuminen on vain ehto fuusioreaktion käynnistymiselle auringossa. Vähän sama kuin että fuusioreaktorissa joudutaan käyttämään energia plasman kokoonpuristamiseen magneettikentillä. Jos fuusioreaktorin energia tulisi tuosta kokoonpuristamisesta, ei hommassa olisi mitään järkeä.
- seonniin
"napsautan kahvinkeittimen nyt päälle, enkä pähkäile mistä sen kuluttama sähkö tulee...."
Tuokin napsautus ja tyhjäpäisyytesi tulevat energiasta. Entä olisitko voinut olla napsauttamatta kahvinkeitintä päälle? Kysymys on samaa luokkaa kuin että olisiko dinosaurukset tuhonnut asteroidi voinut väistää maapallon. Siinä tapauksessa kenties dinosaurukset olisivat edelleen maapallon valtiaita. Mutta asteroidi ei voinut väistää maapalloa, koska sen energia ja maapallon energia kohtasivat toisensa. - kainoaisa6
Kylläpäs sopan keititte, toisten mielestä on uusiutuvaakin energiaa ja toisten mielestä energiaa ei ensinkään ole!.
Ihan edelliseen viestiin puutun sikäli, että kahvinkeittimen päälle laittaminen tai laittamatta jättäminen ovat ihmisen tietoisen päätöksen seurausta, asteroidien lentoratojen alkuhetket ja siis koko lentoradat ovat, ainakin kun asiaa pienen ihmisen vinkkelistä tarkastellaan, sattuman sanelemia. Mielestäni noita tapahtumia ei noin vain ole syytä verrata. Emme liioin tiedä, olivatko dinosaurukset koskaan varsinaisesti maapallon valtiaita, ajatus siitä taitaa olla pikemminkin yhdenlainen romanttinen oletus. - gghhggg
"kahvinkeittimen päälle laittaminen tai laittamatta jättäminen ovat ihmisen tietoisen päätöksen seurausta"
Ei se noin ole. Ei ei ei. Tuo on keskiaikaista taikauskoa. Aivotutkijat ovat näet todenneet, että aivot tekevät alitajuisia päätöksiä esimerkiksi kahvin keittämisestä ja tietoinen päätös on pelkkä avuton varjo, joka orjallisesti noudattaa aivojen käskyä. Tietoinen päätös on aivan kuin koettaisit muuttaa asteroidin rataa ajatuksesi voimalla.- kainoaisa6
Eikä se noinkaan ole. Aioin hetki sitten, kevyen ruokailun jälkeen, mennä keittämään kahvia. Päätin kuitenkin etten mene, vaikka tilkka hyvää kahvia varmasti olisi maistunutkin. Siis mitä se alitajunta teki, sekö ensin härnäsi minua saadenkin minut lähes kahvinkeittoon, mutta samalla kuitenkin käskytti minut kieltäytymään keittämisestä?. En myöskään myönnä olevani keskiaikaisen taikauskon lumoissa, en esim. usko noitien olemassaoloon ja noituuteen enkä halua että ketään poltettaisiin noitaroviolla.
- jkhkjhhj
Asia lienee niin että ihminen on ikään kuin suuruudenhullu urheiluselostaja, joka kuvittelee vaikuttavansa suurestikin siihen mitä pelikentällä tapahtuu. Mutta oikeasti ihminen on vaan robottinsa varjo. Ja se robotti on ihmisruumis.
"enkä halua että ketään poltettaisiin noitaroviolla" Olisi toisaalta jännä kuolema. Siinä olisi kuolemantuomio, teloitus ja polttohautaus samaan syssyyn. - kainoaisa6
Ihminen on varmaan useinkin suuruudenhullu, mutta että sitä kuviteltua suuruutta ohjailisikin aivojen sijaan ruumis, ei sentään. Jos ja välistä kun suuruudenhulluna(kin) pidetty ihminen esim. liikenneonnettomuudessa loukkaantuu vakavasti erityisen pahasti juuri päätänsä satuttaen, ja kun seurauksena voi olla jopa loppuelämän kestävä ja ihmisen "persoonaa" täysin muuttava tapahtuma, muutos aivoissa, niin eiköhän se ruumis nöyrry ja tule mukana siinä uudenlaisessa toimintamallissa. Ei osanne ruumis mitään isottelun elkeitä esittää, elleivät aivot niin käskytä tekemään.
Mitä tulee energia- käsitteeseen, sitä käytettäneen edelleenkin, eikä enin osa ihmisistä todennäköisesti pohdi koko seikkaa. He pohtinevat tätä seikkaa jokseenkin yhtä vähän kuin ihmettelevät mikä oikeastaan on hybridiauto. Useimmille se on valtavan modernia, hienoa ja maailmaapelastavaa. Vaikka ei autosta saa sitä hybridiä laittamalla siihen polttomoottorin lisukkeeksi sähkömoottorin yms.. Hybridi on oikeastaan vain esim. veden kaltainen aine, vesi kun on vedyn ja hapen hybridi, yhdistelmä. Joka siis ei enää ole vettä eikä happea, vaan vettä. Kun autoon asennetaan rinnan poltto- ja sähkömoottori, ei synnytetä uutta yhdistettä, perinteiset moottorityypit ovat ja pysyvät. Mutta mikä mainos- ja myyntikikka tämä onkaan... - kotoperä
Mielenkiintoinen juttu tuo fotosynteesi on, koska viisas ihminen ei pysty vaikuttamaan mitenkään sen toimivuuteen. Silti se toimii päivästä toiseen kuin vaarin taskukello.
- kainoaisa6
Mielenkiintoinenhan se voi olla, mutta mitään uusiutuvaa energiaa se ei edusta, sellaista kun ei ole, ja juuri se on sivuston aiheena!. Jos vaikka luet tällä sivulla olevat kommentit, huomaat että useat kieltävät uusiutuvan energian mahdollisuuden ja toiset sanovat, että energiaa ei ylipäätään ole olemassa!. Joka tapauksessa lienee päivän- (ja yön) selvää, että fotosynteesi ei synnytä uutta energiaa tyhjästä, se saa voimansa, siis energiansa, pääosin auringosta, ja samalla se kuluttaa auringon energiaa osaltaan hitaasti mutta varmasti kohti loppuaan, sillä auringon energia ei uusiudu. Olennaista ei tässä ole, mihin ihminen kykenee vaikuttamaan, ja se vaarin kaappikellokin lienee toiminut vasta satakunta vuotta, paljon on siitä vielä matkaa vaikka vain satojen tuhansien vuosien menoon, kellon rasvaus ei taida riittää...
- aurinkovakio
Veronmaksajan selkänahka on uusiutuva ja ehtymätön luonnonvara. Siitä on hyvä repiä tukiaisia uusiutuvien energialähteiden käytön mahdollistamiseksi.
- hjhjjhjh
Täsmennän hiukan. Kaikenlainen energia käyristää aika-avaruutta ja kaikki aine liikkuu tässä käyristyneessä aika-avaruudessa ikään kuin käyristymättömässä avaruudessa vaikuttavan painovoiman liikuttamana. Maailmankaikkeudessa ei siis ole ollenkaan energiaa, koska energia ja avaruuden käyristyminen kumoavat toisensa.
- puuonuusiutuvaa
"... fotosynteesi ei synnytä uutta energiaa tyhjästä, se saa voimansa, siis energiansa, pääosin auringosta, ja samalla se kuluttaa auringon energiaa osaltaan hitaasti mutta varmasti kohti loppuaan, sillä auringon energia ei uusiudu. "
Kun puu kasvaa pääosin auringon energiasta saamastaan voimasta, niin auringon energian väheneminen ei siitä muutu kasvoipa puu tai ei .
Siten puu on energialähteenä kasvettuaan uusiutuvaa energiaa ; sen tilalle kasvaa
pohjoisella havumetsävyöhykkeellä uusi puu, varsinkin Suomessa, koska täällä on
metsän uudistamisvelvollisuus olemassa.- kainoaisa6
Tiedätkö miksi puuhun sen kasvaessa muodostuu tummempi kerros sinne sisään, se mitä usein sydänpuun osuudeksi kutsutaan?. Se on ihan vaan maaperästä kulkeutunutta likaa, sydänpuun osuus on myös kasvavassa ja hyvinkin elävässä puussa toiminnallisesti kuollutta aluetta, etupäässä se vaalea osa ja kuorikerros huolehtivat ravinteiden kuljetuksesta. Ja mistä ne kasvulle täydellisen välttämättömät ravinteet tulevat, auringostako. Eipä vainkaan, vaan ihan maapohjasta, sieltä ne tulevat. Myös auringonvalo on tärkeää, mutta sen paremmin puu kuin ihminenkään ei kasva ilman ravinteita, väitteesi menee karkeasti metsään heti tässä vaiheessa. Ja ellei juuri tietyssä kohdassa maapohjassa kasva sitä puuta, kasvaa siinä jotain muuta, heinää, pensaita, sammalta, aina jotain jos siinä vähänkään niitä ravinteita on. Eli kyllä aurinko luovuttaa energiaansa siihenkin pisteeseen, ja se energia on poissa sieltä lähtöpisteestään. Lue vaikka edes tämän sivun aiemmat kommentit, huomaat että puita voidaan pitää uusiutuvana energiana vain niin kauan, kun tarkastelu rajataan sopivaan kapeikkoon eikä laajempaa kokonaisuutta huomioida.
Toinen asia ovat sitten väitteet, ettei energiaa ole ollenkaan olemassa, että voimat ja vastavoimat kumoavat toisensa jne.. Vaikka ko. kumoutuminen tapahtuukin, vaikuttaisi kuitenkin oudolta, että kun ihminen on kerran alkanut nimittää jotakin asiaa energiaksi, samalla väitettäisiin ettei sitä ole olemassa. Lopettakaamme siis kokonaan energia- termin käyttö, entäs sitten?. - lueenemmänluuletvähemmän
Joopajoo... Puun tumma sisäosa johtuu pihka-aineista, joita on osalla puulajeista (esim. männyllä ja lehtikuusella ) ja ne lisäävät sydänpuun lahonkestävyyttä.
Ravinteet on tietysti niitä rakennusaineita, auringon energia polttoainetta .
Puu on tuotantolaitos jossa fotosynteesin avulla tapahtuu "tuotanto".
Osa ravinteista tulee ilmasta . Myös esim. leppä kerää typpeä maaperään paljon enemmän kuin sitä kuluttaa kasvaessaan. Yleensä vain pieni osa puille käyttökelpoisista ravinteista tulee rapautumisen kautta.
Suosittelen kainoaisalle metsäbiologian opiskelua . - kainoaisa6
lueenemmänluuletvähemmän kirjoitti:
Joopajoo... Puun tumma sisäosa johtuu pihka-aineista, joita on osalla puulajeista (esim. männyllä ja lehtikuusella ) ja ne lisäävät sydänpuun lahonkestävyyttä.
Ravinteet on tietysti niitä rakennusaineita, auringon energia polttoainetta .
Puu on tuotantolaitos jossa fotosynteesin avulla tapahtuu "tuotanto".
Osa ravinteista tulee ilmasta . Myös esim. leppä kerää typpeä maaperään paljon enemmän kuin sitä kuluttaa kasvaessaan. Yleensä vain pieni osa puille käyttökelpoisista ravinteista tulee rapautumisen kautta.
Suosittelen kainoaisalle metsäbiologian opiskelua .Entä mistä ne puun pihka-ainekset sitten muodostuvat?. En esittäisi moista väitettä, ellen olisi sitä alkuun nimenomaan kirjoista lukenut!. Auringon energia on tärkeä, mutta polttoainetta se ei ole. Minäkään en saa polttoainettani auringon energiasta, vaan esim. leivästä, puurosta jne.. Ja minut ja puut on kokoonharsittu aivan samanlaisista pikkuosasista, ne on vain käskytetty muodostamaan hieman erilaisia kokoonpanoja, tuloksena puita ja ihmisiä. Jos ihminen kuolee metsässä ja jos se loppu saa lahota siellä rauhassa riittävän kauan, syntyy raaka- ainetta jota myös kasvava puu voi ja kykenee hyödyntämään, raaka- ainetta jota se joka tapauksessa tarvitsee kasvaakseen. Ellei sitä raaka-ainetta ole, ei edes auringon avulla tapahdu kasvamista.
- luitväärästäkirjasta
Ravinnekierron aikaansaavan aurinkoenergian voi sanoa olevan polttoainetta. Fotosynteesissä syntyy myös esim. sokereita, joita puut luovuttaa symbioosissa eläville mykorritsasienille. Puut "vaihtavat" sokereita sienten luovuttaessa ravinteita.
Tumma sydänpuu sisältää hartsi- ja fenoliyhdisteitä. Tummuus syntyy ilman ja
valon vaikutuksesta.
- gghghgh
Puu ei ole uusiutuvaa energiaa, koska jos puu viedään pois metsästä, metsä köyhtyy. Nythän aiotaan köyhdyttää ja lopullisesti pilata Suomen metsät mielettömillä biotuotetehtailla.
- maton.alle
Juuri näin. Tämä on toistaiseksi vaiettu tabu, josta ei puhuta.
- kainoaisa6
Vaikka metsä köyhtyy, ei se maapohja ala näyttelemään kuollutta. Metsän kasvu todennäköisimmin vaikeutuu, hidastuu, lajien suhdekin saattaa muuttua jne., mutta esim. 300 vuoden kuluttua lienee vaikea sanoa, hakattiinko tarkasteltava metsä joskus satoja vuosia aikaisemmin vai ei. Kovakouraisenkin metsänhakkuun jälkeen paikalle sentään jää yleensä varsinainen maapohja, multaa ja mitä kaikkea siinä sitten onkaan. Varsinkin avohakkuualueilla kasvaa ensimmäisinä vuosina voimakkaasti erilaista heinää, kasvaa vadelmapensaita yms. yms.. Näiden lakaistuttua niistäkin syntyy uutta multaa ja kasvualustaa ja ravinnetta myös puustolle. Eli jos uusiutumista tarkastellaan pelkästään metsän näkökulmasta, kyllä metsä edelleenkin on uusiutuvaa ja samalla sitä uusiutuvaa energiaa. Mutta näin suppeasta näkövinkkelistähän asiaa ei tulisi katsoa, olisi nähtävä että tiedossamme oleva kokonaisenergia, aurinko mukaan lukien, vähenee koko ajan väen väkisin, ja siksi käsite uusiutuva energia on noin laajemmin tarkastellen hyvinkin kyseenalainen, eli sellaista ei ole. Ja radikaaleimmathan ovat näilläkin sivuilla väittäneet, että mitään energiaa ei ylipäätään ole olemassa. Itse en menisi aivan noin pitkälle, kun ihminen kerran on alkanut jotain tiettyä asiaa tietyllä tavalla nimittää, ehkä parempi jatkaa sillä linjalla. Yhtä hyvin voisimme kyseenalaistaa käsitteen ihminen, onko ihminen ihminen ja ellei, onko sitä edes olemassa, siis edes tilapäisesti...
- jooniinpä
Hyvin hoidettuna metsä ei köyhdy. Kaiken puun (kannot)poisvienti ei tietystikään ole hyvää metsänhoitoa. Harvennushakkuut on sitä; kun liian tiheää metsää harvennetaan n. 1/3-osa puista pois ja metsään jätetään oksat ja latvukset. Metsään tulee lisää tilaa,valoa, marjoja ja jopa metso viihtyy harvennetuissa männiköissä.
Hoitamattomien metsien pintakasvillisuus häviää lopulta kokonaan.
Metsiin jätetään myös tiheikköjä pienriistalle suojapaikoiksi.
Jos metsiä ei hoideta harvennushakkuilla ollenkaan, ne pusikoituvat pilalle.
Ohuet risupuut lahoaa nopeasti ja hiilidioksidi haihtuu ilmoille.
Luonnosujelualueitakin on tietysti hyvä olla olemassa, mutta kaikkea ei voi kokonaan suojella. Monimuotoisuus otetaan nykyään paljon paremmin huomioon talousmetsienkin käsittelyssä, kuin joskus menneinä vuosikymmeninä on tehty. - kainoaisa6
Valitettavasti näen ympäristössäni lähes yksinomaan noita autioiksi hakattuja ex- metsiä. Niihin on saatettu jättää muutama puu sinne tänne, niistäkin toisen puolen ensimmäiset voimakkaammat tuulenpuuskat ovat kipanneet nurin, eli aikamoisia autioplantaaseja nuo ovat. Mainitsemiasi "hoidettuja" metsiä näiltä kulmilta on vaikea löytää. Ja kun katsoo ilmakuvia suomenmaasta, kyllä sieltä silmä näkee aukkoa aukon vieressä, niiden aukkojen pinta-alan koko ajan kasvaessa. Surullistakin mutta niin totta!.
Väität että hoitamattomat metsät pusikoituvat pilalle. Ehkä näin tapahtuukin, jos asiaa tarkastellaan ihan itsekkään ihmisen ensisijaisesti taloudellisiin vaikuttimiin pohjautuvasta näkökulmasta, mutta mietitäänpä asiaa toiselta kantilta. Miten metsät pusikoituivat pilalle niinä tuhansina ja taas tuhansina, kymmeninäkin tuhansina vuosina jolloin ihmisiä oli paljon vähemmän eikä heillä ollut nykyaikaisia keinoja ja välineitä metsien hoitamiseen?. Miten metsät selvisivät kuin selvisivätkin hyvin pitkään vaikka ihminen moderneine tehokkaine koneineen ja metsienhoitokouluista saatuine hoito-oppeineen ei niitä hoitanut. Ihminen metsien hoitajana on suunnilleeen viimeisen sadan vuoden aikainen tulokas, mutta metsät siis pikkuisen vanhempia. Metsät eivät suinkaan menneet pilalle silloin kun ihminen ei niitä vielä osannut hoitaa, ihan päin vastoin. Eivätkä metsot ole seurausta siitä, että ihminen on ryhtynyt "hoitamaan" metsiä, metsotkin ovat olleet metsissä tuhansia ja taas tuhansia vuosia. Vasta muutaman kymmenen viime vuoden aikana, kun ihminen on alkanut "hoitaa" metsiä, metsokannat ovat romahdusmaisesti pienentyneet, metsotkin siis hyvin tykkäsivät aikanaan asustaa niissä muka piloille pusikoituneissa metsissä. - rgrgrggr
Linkola sanookin että 99 % Suomen metsistä on pilalla. No vuoteen 2100 mennessä robotit ovat planeetan valtiaita, sanoo kuuluisa tiedemies Lovelock. Käy siis varmaan niin, että ihminen kokee pian dinosauruksen kohtalon ja sitten kevät koittaa metsille.
- kainoaisa6
On myös arvioitu, että suunnilleen samaiseen vuoteen 2100 mennessä suurimmat vesistöt, valtameret mukaan lukien, ovat niin happamoituneita etteivät esim. kalat kykene enää niissä elämään. Korallien yms. nopeutuvasta rapautumisesta on saatu aika tuorettakin tietoa, ja tieto vain vahvistaa em. arviota. Kala on toistaiseksi merkittävä ihmisen ravinnonlähde, mutta että sen lisäksi, että ryöstökalastus on jo pienentänyt kalakantoja huomattavasti, tuloillaan on eräänlainen lopullinen niitti vesien pilaantumisen seurauksena.
Tekninen kehitys on kahden- kolmen vuosikymmenen aikana ollut niin hurjaa, että emme todennäköisesti osaa edes kuvitella, missä mennään muutaman vuosikymmenen kuluttua. Tuo robottiennuste esim. tuntuu varmaan monista mahdottomalta, mutta mene ja tiedä. Eri asia on, ovatko robotit metsille jostakin syystä ystävällisempiä kuin me ihmiset. Jos alkuun kuitenkin ihminen antaa roboteille ohjeeksi oman käyttäytymismallinsa, eivätkö robotit hyvinkin saattaisi jatkaa ihmisen viitoittamalla itsekkäällä ylikuluttamisen ja vain viihdykkeeksi tapahtuvan ympäristön tuhoamisen tiellä?. - puustaonmoneksi
kainoaisa6 kirjoitti:
Valitettavasti näen ympäristössäni lähes yksinomaan noita autioiksi hakattuja ex- metsiä. Niihin on saatettu jättää muutama puu sinne tänne, niistäkin toisen puolen ensimmäiset voimakkaammat tuulenpuuskat ovat kipanneet nurin, eli aikamoisia autioplantaaseja nuo ovat. Mainitsemiasi "hoidettuja" metsiä näiltä kulmilta on vaikea löytää. Ja kun katsoo ilmakuvia suomenmaasta, kyllä sieltä silmä näkee aukkoa aukon vieressä, niiden aukkojen pinta-alan koko ajan kasvaessa. Surullistakin mutta niin totta!.
Väität että hoitamattomat metsät pusikoituvat pilalle. Ehkä näin tapahtuukin, jos asiaa tarkastellaan ihan itsekkään ihmisen ensisijaisesti taloudellisiin vaikuttimiin pohjautuvasta näkökulmasta, mutta mietitäänpä asiaa toiselta kantilta. Miten metsät pusikoituivat pilalle niinä tuhansina ja taas tuhansina, kymmeninäkin tuhansina vuosina jolloin ihmisiä oli paljon vähemmän eikä heillä ollut nykyaikaisia keinoja ja välineitä metsien hoitamiseen?. Miten metsät selvisivät kuin selvisivätkin hyvin pitkään vaikka ihminen moderneine tehokkaine koneineen ja metsienhoitokouluista saatuine hoito-oppeineen ei niitä hoitanut. Ihminen metsien hoitajana on suunnilleeen viimeisen sadan vuoden aikainen tulokas, mutta metsät siis pikkuisen vanhempia. Metsät eivät suinkaan menneet pilalle silloin kun ihminen ei niitä vielä osannut hoitaa, ihan päin vastoin. Eivätkä metsot ole seurausta siitä, että ihminen on ryhtynyt "hoitamaan" metsiä, metsotkin ovat olleet metsissä tuhansia ja taas tuhansia vuosia. Vasta muutaman kymmenen viime vuoden aikana, kun ihminen on alkanut "hoitaa" metsiä, metsokannat ovat romahdusmaisesti pienentyneet, metsotkin siis hyvin tykkäsivät aikanaan asustaa niissä muka piloille pusikoituneissa metsissä.Metsät selviytyy nytkin. 100 vuotta ja sitä ennen metsät ei olleet Suomessakaan ollenkaan luonnonvaraisia tai -tilaisia. Ne oli esim. maamme eteläosissa hakattu suurimmalta osaltaan raiskioiksi, suuret puut mm. rakennuspuiksi, laivanrakennuspuiksi ja tervanpolttoon.
Ero kotimaisen metsän ja sademetsien välillä on se, että täällä metsät uusiutuu
ja uudistuu (myös lakisääteisesti avohakkuunkin jälkeen), mutta viidakot ei uudistu ohuen pintamaakerroksen ja eroosion takia kun ne kerran on hakattu. Ja niitä hakkuita on tehty ja tehdään todella laajoilla alueilla.
Esim. metsojen väheneminen johtuu monesta eri asiasta. Kuitenkin metso viihtyy harvennushakatuissa metsissä (tutkitusti). Risukoissa se ei viihdy.
Merien tila mm. muovijätteiden takia on liki katastrofaalinen kalakantojen hupenemisen suhteen. Esim. Ranskassa on jo tehty päätös kieltää muovin käyttö asteittain kokonaan pakkausmateriaaleissa sen haitallisuuden vuoksi.
Puuperäiset pakkaukset ovatkin paljon luontoystävällisempiä kuin fossiilisista
raaka-aineista peräisin olevat muovipakkaukset. - gjgghgh
Metsiin tarkoin perehtyneen Linkolan mukaan maailma oli paljon parempi 1800-luvulla kuin 1950-luvulla, joka sekiin oli nykyhetken näkökulmasta paratiisi. Meret ovat biologien mukaan kuolleet jo 2050-luvulla.
"eivätkö robotit hyvinkin saattaisi jatkaa ihmisen viitoittamalla itsekkäällä ylikuluttamisen ja vain viihdykkeeksi tapahtuvan ympäristön tuhoamisen tiellä?" Robottien aineenvaihdunta on erilainen. Ne tarvitsevat vain sähköä, eivät esim. ruokaa, bensaa ja vessapaperia, jonka kulutuksen kasvun vuoksi Kiinassa Äänekoskelle nousee uusi sellutehdas. Itseajavat sähköautot ja hieman myöhemmin maatalouden romahtaminen enteilevät robottien nousua valtaan. - kainoaisa6
Onko tarkoitus tehdä sellua Äänekoskella ja rahdata se jatkojalostettavaksi Kiinaan?. Tuntuu äkkiseltään hölmöltä, mutta toisaalta, viedäänhän Norjassa pyydettyä kalaa lentorahtina kiinaan perattavaksi ja fileoitavaksi, työ on siellä niin paljon halvempaa, että hommasta tulee kannattavaa, siis vaikka osa samaisesta kalasta lennätetäänkin takaisin Eurooppaan.
Nim. Puustaonmoneksi mainitsi Ranskan muovinkäyttökiellon. Vaikka se asteittain tehtäisiinkin, miten sen on ajateltu toteutuvan, kun niin monissa tuotteissa on muoviosia mukana, autoissa, veneissä, kodinkoneissa, itse asiassa kai aika kaikkialla on muovia ja lasikuitua, jälkimmäinen lienee yhtä paha?.
Tuo robottiajatus on jotenkin sellainen, että enää ei tarkoiteta jo nyt käytössä olevan kaltaisia, monotoniseen sarjatuotantotyöhön kykeneviä teollisuusrobotteja, vaan jo jotain aivan muuta. Sivulla eräs kommentoija käytti käsitettä roboteista maailman valtiaina. Oletan hänen tarkoittaneen niitä (heitä!?) ikään kuin omilla aivoillaan itsekseen ajattelevina ja käytännössä ihmisen toiseksi jättävinä toimijoina. Ajatus on tietysti lennokas ja mielikuvituksellinen, mutta juuri niin erikoinen ja vaikeasti kuviteltava ja vielä vaikeammin kaikkine kuvitelmineen uskottava tulevaisuus juurikin on. Harvempi ihminen lienee toistaiseksi valmis uskomaan tuollaisen tulevaisuuden koskaan mahdolliseksi, minusta se on sitä. Edellyttäen esim. että ihmisistä riittävän moni voi vielä riittävän kauan nauttia esim. maataloustuotteista, eli ei menehdy nälänhätään yms.. Nykyisen ihmispaljouden olemassaolo ja selviytyminen perustuu paljolti maataloustuotannon, karjatalous mukaan lukien, näihin asti jatkuneeseen tauottomaan kasvuun. Erityisesti keinolannoitteet, miksei myös rikkaruohomyrkyt, ovat tässä "kehityksessä" avainroolissa. Ruoantuotanto noin maailmanlaajuisesti on kuitenkin juuri em. tekohengityksen seurauksena hyvin haavoittuvaa. Meillä vähäväkisessä suomessa sitä ei helposti tiedosteta, notkuvathan kauppojen hyllyt yltäkylläisestä tavarapaljoudesta. - uhhuhuh
"Onko tarkoitus tehdä sellua Äänekoskella ja rahdata se jatkojalostettavaksi Kiinaan?" Käsittääkseni todellinen tarkoitus on rahdata vessapaperia Kiinaan. Miten kestävät kuolevat meret kasvavan vessapaperirallin?
"ikään kuin omilla aivoillaan itsekseen ajattelevina" Tuossahan semmoinen jo on. Sophian kanssa voi keskustella, ja robottityttö oppii joka keskustelusta lisää. Mitä mieltä olette Sophiasta? Sophia tuskin piittaa vaikka meret ovatkin muovisaastan pilaamia.
http://sophiabot.com/ - kainoaisa6
uhhuhuh kirjoitti:
"Onko tarkoitus tehdä sellua Äänekoskella ja rahdata se jatkojalostettavaksi Kiinaan?" Käsittääkseni todellinen tarkoitus on rahdata vessapaperia Kiinaan. Miten kestävät kuolevat meret kasvavan vessapaperirallin?
"ikään kuin omilla aivoillaan itsekseen ajattelevina" Tuossahan semmoinen jo on. Sophian kanssa voi keskustella, ja robottityttö oppii joka keskustelusta lisää. Mitä mieltä olette Sophiasta? Sophia tuskin piittaa vaikka meret ovatkin muovisaastan pilaamia.
http://sophiabot.com/Onko tietosi siis ns. käsittääkseni- tietoa, vai jostakin saatua/hankittua tietoa?. Kysymykseni oli suunnattu nimimerkille gigghgh, hän tästä sellutehtaasta mainitsi!.
Maailman merillä liikkuu valtaisa rihkamatavararalli ilman tätä mahdollista vessapaperiakin. Erityisesti Kiinasta tuodaan Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin tavaraa jatkuvasti valtavat määrät, pyydän katsomaan esim. pelkästään tähän liikenteeseen rakennettujen Maersk- varustamon alusten tietoja!. Olisi jopa ymmärrettävää, että nuo, ja monien muiden varustamojen vastaavat alukset, sen sijaan että joutuisivat ajamaan lähes tyhjänä takaisin, veisivät esim. sellua Suomesta.
Sophiaan en ota kantaa...
- mitensenytonkaan
- Sanotaan näin ,jos hehtaarilla 100m3 hyvää koivupuuta , se tuottaa 5m3 uutta tavaraa kasvukaudessa ,eli antaa 5000 kwh energiaa vuosittain -laskenko nyt oikeeen ,-onkos se nyt 5Mw vai .... ? -rahaksi laskettu hinta noin 500 euroa.?
- kainoaisa6
Emme oikeastaan keskustelu tästä, vaikka saatat arvioinesi olla suunnilleen oikeassa. Kysynkin että mitä se metsä sitten tuottaa, kun nuo 100 m3 koivua sieltä eräänä päivänä korjataan pois. Koska sieltä on mahdollista seuraavan kerran puuta korjata. Mikä on hakkuiden jälkeinen vuotuinen metsän kasvu esim. seuraavien 20 vuoden aikana?. Nimittäin viimeistään tuossa ajassa metsän myynnistä saaduilla rahoilla ostettu käytetty autonropponen on jo tullut tiensä päähän ja olisi saatava jostakin saatava taas rahaa uuden käytetyn ropposen ostoon...
- puustajamuusta
100 m³ :n koivupinolla ei kummoisia autoja ostella. Kantohinta on 5 - 12 € / m³.
Hyvä koivikko kasvaa jo ensimmäisenä 20 vuotenaan 50 - 80 m³ uutta puuta.
Sitoo samalla hiiltä puuhun ja maahan liki oman painonsa verran.
Puun energiasisältö on n. 2 Mwh / kiintokuutio. Rahaksi laskettuna sitten jos se on
muutettu energiaksi n. 40 €.
- kainoaisa6
Järeän koivun kantohintako 5- 12 Euroa/m3, siis käytännössä tavarahan olisi silloin ilmaista. Mistä saan ostaa pystyyn koivua vaikka 8 Euron kuutiohinnalla, ostan heti ja teen itse polttopuuksi. Ymmärrän toki että esim. kuljetuskustannukset voivat nostaa lopullisen hinnan uusiin lukemiin, mutta silti.
Kerrot hyvän koivikon saattavan kasvaa 20 vuodessa uutta koivua 50- 80 m3. Mutta kun lähtökohta ei ole se hyvä koivikko, vaan täysin paljaaksi hakattu metsänpohja, Ja jotta siitä saataisiin rahana edes muutama kymppi, se taimikko olisi siis jo taimikkovaiheessa hakattava pois, siis kasvussa palattaisiin näin nollapisteeseen, mitä mieltä siinä olisi?. Totta, juuri nollapisteeseen metsän kasvussa useimmiten hakkuissa palataan, kun metsästä poistetaan myös kaikki juuri parhaimpaan kasvuunsa päässeet nuoret puut. Jos metsiä suostuttaisiinkin harvennushakkaamaan tälläkin sivulla jonkun esittämällä harkitsevalla tavalla, mutta kun ei. Kun isot työkoneet kerran johonkin kuljetetaan, ne laitetaan töihin ja raapimaan ympäriltään ilmoitettuihin rajalinjoihin asti pois liki kaiken, järki ja harkinta ovat metsien hakkuissa jääneet sivurooliin, lyhytjännitteinen kvartaalitalous jyrää alleen kaiken.
Jos kaivetaan esiin hetkeksi sivuston varsinainen aihe, uusiutuva (tai toisten mielestä uusiutumaton) energia, on hämmästyttävää, että maamme vihrein alue, Helsingin seutu, hyväksyy tulevaisuuden kaavailuissaan metsien kovakouraisimman käsittelyn. Helsingin päättäjät miltei elvistelevät nyt jo pellettikokeiluillaan ja puun käyttöä on tarkoitus rajusti lisätä. Tämä johtaa aina vain varmemmin metsien aina vain lyhytjännitteisempään hyväksikäyttöön. - ykskakskolmnelj
ykskaks
- qehwehw
Vesivoima ainoa uusiutuva. Sitten kun sateet loppuvat täällä ei mitään energioita enään tarvitakkaan. Se on sitten eri asia riittääkö se energia nykypösilöille
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän402022Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p451557Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,281458- 191437
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61431Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11405Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21377Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11310Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21240Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51217