Ei tässä mikään talousnero tarvitse olla, jotta tajuaa, että ei kerrotut kustannukset tule pitämään.
Parisen vuotta sitten hehkuteltiin talousarviota, että näin paljon se "vain" maksaa, ja nyt se on jo kaksinkertainen! Niin kävi myös "hukkaputkenkin" suhteen! Olkiluodon kolmas ydinvoimala?! Pääkaupunkiseudun "Länsimetro"?!
Koko ajan puhutaan, kuinka "edullinen" raitsikka on verrattuna bussiin jne. jne.
Mutta missään vaiheessa ei ole puhuttu raitsikan huolto- ynnä ylläpitokustannuksista.
Ei ne ole sen halvempia kuin busseissa. Lisäksi täytyy ottaa huomioon kiskojen ja johdotuksien huolto- ja ylläpito.
Veljeni ajaa taksia Helsingissä usein öisin. Hän kertoi, että öisin siellä täällä hitsausliekit leimusivat, kun kiskoja korjailtiin.
Kokoomuksen puisto-osasto eli Vihreät kiljuvat, että raitsikka on ympäristöystävällisempi, kun se kulkee sähköllä. OK, mutta miten se sähkö tuotetaan nykyään ja tulevaisuudessa?
Ja, kun nämä huoltomiehet ovat töissään öisin hitsailemassa kiskoja kuntoon, on siellä dieselillä käyviä generaattoreita hitsauslaitteita varten; dieselillä käyviä kompressoreita työkoneita varten ja traktoreita sekä kuorma-autoja tyhjäkäynnillä, ja varsinkin talvisin ne pörrää koko huoltotoimen ajan! Tämäkö on sitten ympäristöystävällistä?! Ja halpaa, kun ajatellaan yölisiä yms.
Kesäisin on kadut auki, kun kiskoja vaihdellaan.
Kaverini on töissä firmassa, joka tekee kaikenlaista raskassiirtoa varsinkin pääkaupunkiseudulla. Hän kertoi, että monet sellaiset keikat, joissa tarvitaan nostaa jotain, ja varsinkin, jos kyseessä on raskaampaa nostamista, johon tarvitaan nosturiautoa, on nämä keikat tehtävä öisin. Syynä on se, että raitsikan johdotuksista katkaistaan sähköt ja johdotukset poistetaan työmaa-alueelta, jotta nosturi voi toimia vapaasti. Jälleen kerran: onko tämä halpaa?
Entäs, jos todetaan että raitsikan linja ei nyt sitten vedäkään matkustajia? Kumpi on helpompi ja halvempi siirtää: bussilinja vai raitsikkalinja?
Vedotaan siihen, että raitsikka vähentää yksityisautoilua. Suunnitelmissa on, että raitsikka kulkisi esim. Ryydynpohjasta keskustan läpi Hervantaan. Tässä on vaarana se, että kun asuu esim. Tesomalla, niin bussi kulkee vain Lielahteen, josta joudut hyppäämään raitsikkaan. Jos olet töissä Härmälässä, niin joudut Keskustorilla hyppäämään toiseen bussiin, jotta pääsisit työpaikallesi eli työmatka-aikasi pitenee! Eli: yksityisautoilu lisääntyy!!!
Kun puhutaan kansainvälisyydestä ja kuljetuskapasiteetista:
mikä olisi parempi vaihtoehto molempiin kuin: KAKSIKERROKSISET SÄHKÖBUSSIT!!
Raitsikka: rahaa palaa enemmän,kuin on ilmoitettu!
83
157
Vastaukset
- verotonperseestä
Vaikka ei mentäisi yksityiskohtaisiin kustannuksiin niin koko ratikkainvestointi on vain ideologinen julkinen investointi. Se tulee maksamaan todella paljon enemmän kuin on etukäteen laskettu. Kyse on vain poliittisesta lehmänkaupasta. Tamperelaiset veronmaksajat sen maksaa. Se saatiin paperilla muka kannattavaksi. Todellisuus tulee kaikille ajan myötä selville. Julkiset investoinnit eivät koskaan tuota sitä rahaa takaisin mitä niihin on laitettu. Näin se politiikassa menee. Aina löytyy maksajat. Ne on veronmaksajia.
- Pulinat.Pois
Tosiasia on se että Raitiotie on täsmälleen oikein kaupungissa jossa on Tampereen maantiede ja väestö.
Pulinat pois. - PotifarPyff
Pulinat.Pois kirjoitti:
Tosiasia on se että Raitiotie on täsmälleen oikein kaupungissa jossa on Tampereen maantiede ja väestö.
Pulinat pois.Huomaa, että tyypillä on oma lehmä ojassa?!
Mikä on sinun osuutesi moisessa lehmänkaupassa?
Saako firmasi jotain osuuksia? - paskaratikka
Pulinat.Pois kirjoitti:
Tosiasia on se että Raitiotie on täsmälleen oikein kaupungissa jossa on Tampereen maantiede ja väestö.
Pulinat pois.Ratikkauskovaiset voisivat levittää ilosanamaansa muulla kun näillä palstoilla, joissa asia tarkastellaan kriittisesti.
- ratikkaturmionväline
Tässä artikkeli joka sopii myös Tampereelle, kun muuttaa Guggelin tilalle ratikan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612022200035419_uu.shtml - lkjghkvhkvh
Ratikka on kyllä huolestuttavan arvokas investointi, mutta ymmärrän kyllä sen tarpeellisuuden. Ratikan paras hyöty on juuri siinä, että se kulkee AINA samaa reittiä ja varmemmin kuin bussi. Eli kun on tietyö tai muu vastaava remontti bussi kiertää toista reittiä, ratikka ei. Kun on ruuhka, bussi on ruuhkassa ja myöhästyy, ratikka ei. Bussit ovat jatkuvasti, niin täynnä että ajavat pysäkkien ohi ja pysäkiltä tulijat joutuvat odottamaan seuraavaa bussia. Ratikassa on huomattavasti suurempi kapasiteetti... Lisääntyvä bussejen määrä taas ruuhkauttaa keskustan ennen pitkään... Ratikka on suunnitelma seuraavaksi 50-100 vuodeksi. Lisä bussit ovat ratkaisu seuraavaksi 10-20vuodeksi...
- kriih-krääh
Bussi pääsee kiertämään esteen. Jos ratikalla on este, se seisoo. Mikä on asiassa vaikeasti tajuttavaa?
- kjhghkjgh
Ratikka ei seiso! Kaikki muu väistää... "bussi pääsee kiertämään esteet" , eli kun ostat asunnon minkä vieressä on bussipysäkki ja kun olet asunut siinä vuoden se siirretään 500m päähän, niin se on sinusta ihan ok?
- mitä.sitte
kjhghkjgh kirjoitti:
Ratikka ei seiso! Kaikki muu väistää... "bussi pääsee kiertämään esteet" , eli kun ostat asunnon minkä vieressä on bussipysäkki ja kun olet asunut siinä vuoden se siirretään 500m päähän, niin se on sinusta ihan ok?
Entä jos ratikkapysäkkiä siirretään kilometri poispäin? Paljonko on riemua ohitse suhaavasta ratikasta? Harvapa asuu ratikkareitin varressa.
- ijhbvcxz
kjhghkjgh kirjoitti:
Ratikka ei seiso! Kaikki muu väistää... "bussi pääsee kiertämään esteet" , eli kun ostat asunnon minkä vieressä on bussipysäkki ja kun olet asunut siinä vuoden se siirretään 500m päähän, niin se on sinusta ihan ok?
Tiedetään tapauksia, joissa junatkin ovat seisoneet. Usko mitä haluat. Sinulle on jäänyt levy päälle. Ratikasta on päätetty jo. Etkö ole saanut omaa provisiotasi, vai miksi enää mesot?
- kjjhjjkiih
"tiedetään tapauksia" no et viitsisi kertoa...?
- aika.hoitaa
kjjhjjkiih kirjoitti:
"tiedetään tapauksia" no et viitsisi kertoa...?
Etkö itse tiedä junien seisseen esteen vuoksi? No, kunhan vartut ja käyt rippikoulun ja alat seurata asioita
- lkjkjhjbhkb
"esteen"... Niin, no se on tietysti turha kauhalla vaatia, kun on lusikalla annettu...
- 0436jgcytr
kriih-krääh kirjoitti:
Bussi pääsee kiertämään esteen. Jos ratikalla on este, se seisoo. Mikä on asiassa vaikeasti tajuttavaa?
Mikä siinä on niin vaikea tajuta, että Tampereen ratikkaan on kiskojen välille tasaisin välein järjestetty pääsy eli raide toiselta kiskolta toiselle????
Jos edessä on este, niin silloin ratikka vaihtaa toiselle kiskolle, ja kas, este on kierretty.
Tämä asia on tuhat kertaa mainittu niissä suunnitelmissa, mutta ei mene päähän vai?
Vai onko periaatteena jänkätä väärää tietoa koko asiasta välittämättä tuon taivaallista siitä, mikä asiassa on totuus? Miksi haluat elää valheessa, jos tuokin asia on moneen kertaan todettu, että se este ei ole oingelma kiertomahdollisuuden vuoksi? - lentävä.ratikka
kjhghkjgh kirjoitti:
Ratikka ei seiso! Kaikki muu väistää... "bussi pääsee kiertämään esteet" , eli kun ostat asunnon minkä vieressä on bussipysäkki ja kun olet asunut siinä vuoden se siirretään 500m päähän, niin se on sinusta ihan ok?
Entä jos ratikan kiskosta puuttuu pätkä?
- riskit_vs_lisäarvo
Kaipaisin Tampereen tulevaisuushankkeista riskit vs hyödyt/lisäarvo selontekoa.
Siltä osin minulla iso aukko sivistyksessä. Kuka/ketkä hyötyvät hankkeista ja miten ja milloin.
Mikä on se saavutettava iso hyöty ja lisäarvo eri puolilla kaupunkia eläville ihmisille megaluokan hankkeilla. Jääkö jotkut ryhmät/alueet totaalisesti ilman lisäarvoa orvon osalle. Ilman hyöty/lisäarvokuvauksia ollaan kovin heikoilla eväillä liikeellä. Mitä isommat tavoitteet sitä isommat riskit. Riskit ja Hyöty ovat aina eri vaakakupeissa.
Riskipuolen selontako puuttuu täysin. Riskit liittyvät a) velanottamiseen b) liikenteeseen c) eri alueiden ja ihmisten elämiseen ja olemiseen d)ajan kulumiseen. Ovatko riskit edes jotenkin tunnistettu. Miten varmistetaan että riskit eivät toteudu isoina menetyksinä. Sitä työtä kutsutaan riskienhallinnaksi. Kykenevätkö poliitikot tunnistamaan ja hallinnoimaan riskejä. Väitän, että hyvin harva poliitikko ymmärtää riskit vs hyödyt asiasta juurikaan mitään.
Näistä asioista ei löydy mitään tietoa kaupungin nettisivuilta. Muutenkin tulevaisuushankkeet on huonosti referoitu kuntalaisille asiapohjalta. Mainosvideoita sun muuta toki löytyy, mutta se pihvi on pahasti kadoksissa. - hiilellä.kulkee
Iloisesti se Hanasaaren hiilivoimala tupruttelee taivaalle nokea, että saadaan metrot ja ratikat stadissa liikkumaan. Olihan se Vuosaaren maakaasuvoimala aiemmin edullisempi ja puhtaampi vaihtoehto mutta hallitus viisaudessaan meni lykkäämään maakaasulle jumalattomat verot.
- JärkiPäätös
Ratikka on positiivinen investointi, joka osoittaa, että Tampere uskoo itse omaan tulevaisuutensa ja panostaa siihen. Markkinoilla tällaiset signaalit ovat niitä, joita haetaan ja etsitään. Hybris etsii hybristä. Mutta toisaalta pelko taas ruokkii pelkoa. Tampereen struktuurin toimivuus on se pohja, jolle voidaan rakentaa. Ja se on jo osin tunnettu. Mutta se mikä Tampereen paikka on, on se missä eurooppalaiset ja globaalit kaupunkiperheet kohtaavat toisiaan ja verkostoituvat hyvinvoinnin, tuotannon ja palveluiden tuottamisen osalta. Tämä on ensisijaisen tärkeää, kun puhutaan mm. tuotannollisen elinkeinoelämän tarpeista, kehittymisestä ja ylläpitämisestä.
Ratikan kustannukset kyllä maksavat itse itsensä monessa eri muodossa takaisin. Joka toki ei merkitse sitä, että hankkeen kustannustavoitteista ei tulisi pitää kiinni. Koska se on se pohja, jolle tuotot on "mitoitettu".- Draaman_makua
Ja tämä pikaraitiotiekö on kaupungin menestyksen Linchpin !
Raitiotietä myydään isolla draamalla kaupunkilaisille.
Voi olla että Hybris muuttuu debrikseksi kun velat lankeavat maksuun.
Onko kotiläksyt tehty ? - lietsu.nääs
Ensi keväänä aletaan tonkia auki Hämeenkatua ja laitetaan toinen rautatietunneli kiinni. Tulen silloin Lielahdesta keskustaan nauramaan. Lasken Pulterin ja Pyynikintorin Tuopin varaan
- turhake4
"Ratikan kustannukset kyllä maksavat itse itsensä monessa eri muodossa takaisin. Joka toki ei merkitse sitä, että hankkeen kustannustavoitteista ei tulisi pitää kiinni. Koska se on se pohja, jolle tuotot on "mitoitettu". "
Tämähän se tässä ihmeellistä onki,että hyödyt valuvat eri laariin kuin kustannukset.
Niin kovaa tätä juntattiin, että varmana siitä joku hyötyy. Tämä hanke myös varmasti tuottaa jollekin, mutta kaikki veronmaksajat sen maksavat tavalla tai toisella. Aikaa siihen saattaa mennä ja sinä aikana korko juoksee koko ajan lainapääomalle. Mikään ja kukaan ei takaa, että kokonaishyöty tästä on positiivinen. - uskovaineneiosaalaskea
Tämän päivän Aamulehdessä (mielipidepalstalla koska Aamulehden toimittajat ei osaa ottaa selvää tai halua sanoa mitään omaa tunnelista) oli valtuutettu Jari Heinosen kirjoitus Allianssin toiminnasta tunnelin rakentamisessa.
Tunnelin rakentamisen budjetti oli 185 miljoonaa. Nyt mennään 230 miljoonassa. Ja lisää tulee koko ajan koska rahoituksesta tulee korkokuluja. Jos kaupunki saa lainaa 3 % korolla on vuotuiset korkokulut n. 7 miljoonaa. Kymmenessä vuodessa tulee 70 miljoonaa joten silloin ollaan luvussa 300 miljoonaa.
Tunneli osoitti, että ei se allianssimalli takaa, että budjetissa pysytään. Sen avulla hehtaariluokka on siellä päin. Nyt tämä sama tulee tapahtumaan ratikan rakentamisen kanssa vaikka ratikkauskovaiset kuinka huutaisivat Näsijärven rannalla tuulta vasten että näin ei ole. Nämä kun eivät ole uskon asioita.
Niin ja veronmaksajien piikki on edelleen auki tunnelissa.- ottakaa.jarista.mallia
Heinosesta sentään oli myöntämään, ettei hän ymmärrä allianssimallia eikä urakan ja lisätöiden eroa. Tuo ymmärryksen puute on leimallinen ominaispiirre kaikenvastustajille. Itse asiassa se on kaikenvastustamisen juurisyy. Näissä keskusteluissa on se hauska kaava, että joku kaikenvastustaja julistaa faktat vääriksi ja omat luulonsa faktoiksi, sitten selittelee aikansa jos joku kysyy perustelujen perään, sen jälkeen vaatii kysyjää todistamaan ne luulot vääriksi ja tiedot oikeiksi, ja sitten lopulta poistuu keskustelusta vastaamatta yhteenkään esitettyyn kysymykseen. Ilmeisesti halu uskoa omat luulot on niin voimakas. Viihdetarkoitukseen tuo on hyvä kaava, mutta ei korvaa aidosti kriittisten puheenvuorojen puutetta.
- kalliiksituli
Se nyt ainakin tuli selväksi, että tunneli maksoi enemmän kuin aluksi luultiin. Lisäksi tämän päivän Aamulehdessä oli tämä tieto: Ranta-Tampellan investoinnit noin 45 Me. Tuloja yhteensä noin 80 Me.
Eli tonttien myynnistä jäi nettoa 35 miljoonaa. Jos tunneli maksoi 230 miljoonaa niin veronmaksajat saavat maksaa 195 miljoonaa. Tähän sitten päälle korot. Veronmaksajat kiittävät. - kkjjhhgff
Eli ei kannattaisi investoida mihinkään, vaan säästää. Sitten kun rakennusliikkeillä ei ole hommia, niin ne rupeavat laittamaan porukkaa pihalle ja tämä taas pikku hiljaa rupeaa näkymään kaikkien alojen myynnissä ja kaikki muutkin rupeavat irtisanomaan väkeä. Tästä johtuen liikenne vähenee ja tunnelia ei enää edes tarvita, eikä myöskään tontteja, koska kenelläkään ei ole enää varaa ostaa asuntoja...
- kjöhjakjäh
Ei Tampereella mitään säästetä. Koko ajan kaupungin käyttötalous on negatiivin. Eli velkaa joudutaan ottamaan jo käyttömenoihin. Tällä hetkellä on Suomessa menossa rakennusboomi. Rakennusyhtiöillä on tilauskirjat täynnä ja osaavaa henkilöstöä ei Suomesta löydy. Tähän tilanteeseen sopii erittäin huonosti kaupungin julkiset rakennushankkeet velkarahalla. Kyllä nämä kaikki kaupungin hankkeet tulevat aina loppujen lopuksi veronmaksajien maksettavaksi.
- kjhjjgjj
Et taida olla rakennusalalla...
- Rttyuio
kalliiksituli kirjoitti:
Se nyt ainakin tuli selväksi, että tunneli maksoi enemmän kuin aluksi luultiin. Lisäksi tämän päivän Aamulehdessä oli tämä tieto: Ranta-Tampellan investoinnit noin 45 Me. Tuloja yhteensä noin 80 Me.
Eli tonttien myynnistä jäi nettoa 35 miljoonaa. Jos tunneli maksoi 230 miljoonaa niin veronmaksajat saavat maksaa 195 miljoonaa. Tähän sitten päälle korot. Veronmaksajat kiittävät.Jossittelu on aina turhaa, mutta siitä tulee todella hölmöä viimeistään siinä vaiheessa kun se tehdään väärien tietojen perusteella.
- ei.kai.sentään
Rttyuio kirjoitti:
Jossittelu on aina turhaa, mutta siitä tulee todella hölmöä viimeistään siinä vaiheessa kun se tehdään väärien tietojen perusteella.
Ettei vaan valtuusto saanut väärää tietoa kokouksen viime hetkillä. Näin mieshenkilön, jonka korvat heiluivat niin, että arvelin niiden olevan vaarassa irrota päästä.
- kjähää
kjhjjgjj kirjoitti:
Et taida olla rakennusalalla...
En. Olen rahoitusalalla.
Asiakasyritykset valittelevat kuinka hankala
on saada osaavia tekijöitä Tampereelta.
En usko, että valehtelevat kun urakoita on hyvin. - hölmöläistenhommia
kjhjjgjj kirjoitti:
Et taida olla rakennusalalla...
Tapasin tänään yhden ison rakennusyhtiön edustajan. Heillä on ollut vaikeuksia rekrytoida henkilökuntaa. Myöskään vuokrayhtiöistä tarjotaan ei oota. Eli hyvin on Tampere ajoittanut jätti-investointinsa. Suoraan buumin huipulle.
- tuskin.saadaan
Saadaanko päävalehtelija koskaan vastuuseen?
- politiikkaonvainvalehtel
Ei tietenkää koska koko ajan on kyse poliittisesta vastuusta ja sehän ei merkitse mitään.
- kjhgtvxzw
politiikkaonvainvalehtel kirjoitti:
Ei tietenkää koska koko ajan on kyse poliittisesta vastuusta ja sehän ei merkitse mitään.
Entä jos kysymyksessä on virkamies?
- kjähkjöh
kjhgtvxzw kirjoitti:
Entä jos kysymyksessä on virkamies?
Ainahan he voivat vedota, että sen hetkisen arvion mukaan. Varsinkin kun myöhemmin huomataan, ettei tässä hankkeessa oikein mikään pitänyt kutiaan.
- tuhontiellä
kjhgtvxzw kirjoitti:
Entä jos kysymyksessä on virkamies?
Yli-Rajalaako meinaat. Hänenhän pitäisi olla kaupungin ylintä talousosaamista. Ennen oli ainakin tiukka talousasioissa. Nyt tuntuu lällyltä. Ei kai vaan oo mennyt rakastumaan jokonkin nuorempaan hempukkaan?
- Turhaan
SuperNysset olisivat olleet sijaisratkaisu runkolinjana. Samat vaihdot ja ongelmat mitä ratikallakin väitetään tulevan. Syöttöliikenne parantaa sivummalla olevien asutusalueiden julkistamenoa.Helppo poistaa tai lisätä vuoroja. Sivummalla asuvien on muitakin syitä vastustaa kaupungistumista,miksi ette vaahtoa niistä.
- totuus_esiin
Tampereen joukkoliikenteen parantaminen/uudistaminen (kaikki kaupunkialueet huomioiden) ei taida olla nyt kaupungin ensisijainen tavoite. Kaupunki haluaa ahnaasti verotuloja kiinteistöveron muodossa. Ratikkakiskojen ympärille muodostettava tiivispakattu kivikaupunki tuo kiinteistöverotuloja.
Jos tavoitteena olisikin vain erittäin hyvin toimiva joukkoliikenne, niin superbussit tekisivät sen huomattavasti ratikkaa tehokkaammin ja ympäristäystävällisesti ja nopeammalla aikataululla.
Kyllä tässä on tehty valtaisa kädenojennus on gryndereille ja isolle rahalle. Ihmetyttää etteivät edes vihreät halua ymmärtää että superbussit ovat ekologisempi ja ihmisystävällisempi ratkaisu kuin ratikka. Ratikka palvelee vain ydinkeskustaa mutta superbussit (sähkö/hybridi) palvelisivat koko kaupungin alueella reunoja myöten oikeudenmukaisesti ihmisiä. Kyllä Tampereella on runsaasti tilaa ja lääniä elää. Miksi elämä pakotettaisiin pienelle alueelle ratikkakiskojen ympärille. Sellainen on luonnotonta ja sairasta. - Shittar
Selvennä näkökantaasi,muuten tuo on jargonia.
- tämä9087
totuus_esiin kirjoitti:
Tampereen joukkoliikenteen parantaminen/uudistaminen (kaikki kaupunkialueet huomioiden) ei taida olla nyt kaupungin ensisijainen tavoite. Kaupunki haluaa ahnaasti verotuloja kiinteistöveron muodossa. Ratikkakiskojen ympärille muodostettava tiivispakattu kivikaupunki tuo kiinteistöverotuloja.
Jos tavoitteena olisikin vain erittäin hyvin toimiva joukkoliikenne, niin superbussit tekisivät sen huomattavasti ratikkaa tehokkaammin ja ympäristäystävällisesti ja nopeammalla aikataululla.
Kyllä tässä on tehty valtaisa kädenojennus on gryndereille ja isolle rahalle. Ihmetyttää etteivät edes vihreät halua ymmärtää että superbussit ovat ekologisempi ja ihmisystävällisempi ratkaisu kuin ratikka. Ratikka palvelee vain ydinkeskustaa mutta superbussit (sähkö/hybridi) palvelisivat koko kaupungin alueella reunoja myöten oikeudenmukaisesti ihmisiä. Kyllä Tampereella on runsaasti tilaa ja lääniä elää. Miksi elämä pakotettaisiin pienelle alueelle ratikkakiskojen ympärille. Sellainen on luonnotonta ja sairasta."Jos tavoitteena olisikin vain erittäin hyvin toimiva joukkoliikenne, niin superbussit tekisivät sen huomattavasti ratikkaa tehokkaammin ja ympäristäystävällisesti ja nopeammalla aikataululla."
Superbussit ovat haihattelua. Jokainen euroopan kaupunki on valinnut raideliikenteen, koska se on todettu ylivoimaiseksi ja paljon tehokkaammaksi, ennen kaikkea mukavaksi kulkuneuvoksi. Millään bussilla ei päästä siihen matkustusmukavuuteen, mihin päästään raiteilla mm. täysin tasaisen kuluin ansiosta, tasaisten jarrutusten jne.
Myös superbusseille rakennettaisiin omia liikenneväyliä keskustaankin, mikäli se aiottaisiin saada sellaiseksi, että se pitää aikataulunsa, ei juutu ruuhkiin yms. Tämä ei myöskään olisi todellakaan ilmaista.
Sen sijaan vaihtoehto, jossa katuja tai väyliä superbusseille ei tehtäisi, vaan ne ajaisivat muun liikenteen seassa, kuten nykyisin, ei toisi minkäänlaista muutosta nykyiseen bussiliikenteeseen. Tai toisi se yhden muutoksen, jonka juuri keksin; se toisi sen muutoksen, että koska superbussissa olisi paljon tavall. bussia suurempi matkustajamäärä, niin luonnollisesti bussien pysähtymisajat pysäkillä jopa kaksinkertaistuisivat. Täten myös matka-aika kasvaisi. Tämä ei houkuttelisi julkisien käyttäjiksi yhtään lisämatkustajaa, joka on eräs tavoite.
Superbussin puolustajat eivät selkeästikään ymmärrä koko joukkoliikenteen toimivuuden ajatusta. Te ilmeisesti kuvittelette, että kun bussit vaihdetaan suurempiin superbusseihin, niin silloin joukkoliikenne on sujuvoitettu, eikä muuta tarvita. Se on totaalisen väärä arvio; jotta superbussiliikennöinti olisi vähänkin sujuvaa, vaatii se täysin omat väylänsä. Ja se maksaa kaupungin teettämien vertailujen mukaan 134-249 miljoonaa. Nämä luvut kaupungin vaihtoehtosselvityksessä raitiotien yleissuunnitelmassa.
esim. Helsinki kokeili superbusseja jokeri-linjalla. Vaihdetaan ratikkaan, koska se on kaikin puolin tehokkaampi ja toimivampi. Myös Malmö tekee saman.
Jos ihmisiä matkustaa esim. Helsinkiin Tampereelta ja valittavissa on samanhintaiset bussi tai juna, niin 75% ihmisistä valitsee junan, väittäisin, juuri sen ylivoimaisen matkustusmuykavuuden vuoksi.
Kaupunki pyrkii joukkoliikenteessään myös siihen luonnollisesti, että se olisi kaikkien saatavilla; nyt bussi on rullatuolilla liikkuvien ulottumattomissa. Ratikka ei sitä ole, vaan on heidänkin käytettävissään, kun laiturit lattian tasolla, enempi tilaa sisällä yms. - Aikuiset.tietää
tämä9087 kirjoitti:
"Jos tavoitteena olisikin vain erittäin hyvin toimiva joukkoliikenne, niin superbussit tekisivät sen huomattavasti ratikkaa tehokkaammin ja ympäristäystävällisesti ja nopeammalla aikataululla."
Superbussit ovat haihattelua. Jokainen euroopan kaupunki on valinnut raideliikenteen, koska se on todettu ylivoimaiseksi ja paljon tehokkaammaksi, ennen kaikkea mukavaksi kulkuneuvoksi. Millään bussilla ei päästä siihen matkustusmukavuuteen, mihin päästään raiteilla mm. täysin tasaisen kuluin ansiosta, tasaisten jarrutusten jne.
Myös superbusseille rakennettaisiin omia liikenneväyliä keskustaankin, mikäli se aiottaisiin saada sellaiseksi, että se pitää aikataulunsa, ei juutu ruuhkiin yms. Tämä ei myöskään olisi todellakaan ilmaista.
Sen sijaan vaihtoehto, jossa katuja tai väyliä superbusseille ei tehtäisi, vaan ne ajaisivat muun liikenteen seassa, kuten nykyisin, ei toisi minkäänlaista muutosta nykyiseen bussiliikenteeseen. Tai toisi se yhden muutoksen, jonka juuri keksin; se toisi sen muutoksen, että koska superbussissa olisi paljon tavall. bussia suurempi matkustajamäärä, niin luonnollisesti bussien pysähtymisajat pysäkillä jopa kaksinkertaistuisivat. Täten myös matka-aika kasvaisi. Tämä ei houkuttelisi julkisien käyttäjiksi yhtään lisämatkustajaa, joka on eräs tavoite.
Superbussin puolustajat eivät selkeästikään ymmärrä koko joukkoliikenteen toimivuuden ajatusta. Te ilmeisesti kuvittelette, että kun bussit vaihdetaan suurempiin superbusseihin, niin silloin joukkoliikenne on sujuvoitettu, eikä muuta tarvita. Se on totaalisen väärä arvio; jotta superbussiliikennöinti olisi vähänkin sujuvaa, vaatii se täysin omat väylänsä. Ja se maksaa kaupungin teettämien vertailujen mukaan 134-249 miljoonaa. Nämä luvut kaupungin vaihtoehtosselvityksessä raitiotien yleissuunnitelmassa.
esim. Helsinki kokeili superbusseja jokeri-linjalla. Vaihdetaan ratikkaan, koska se on kaikin puolin tehokkaampi ja toimivampi. Myös Malmö tekee saman.
Jos ihmisiä matkustaa esim. Helsinkiin Tampereelta ja valittavissa on samanhintaiset bussi tai juna, niin 75% ihmisistä valitsee junan, väittäisin, juuri sen ylivoimaisen matkustusmuykavuuden vuoksi.
Kaupunki pyrkii joukkoliikenteessään myös siihen luonnollisesti, että se olisi kaikkien saatavilla; nyt bussi on rullatuolilla liikkuvien ulottumattomissa. Ratikka ei sitä ole, vaan on heidänkin käytettävissään, kun laiturit lattian tasolla, enempi tilaa sisällä yms.Supebussit ei vaadi omia reittejä, vaan voivat käyttää nykyisiä, olemassa olevia katuja.
Mitään 134-239 miljoonan euron. reittien rakentamista ei tarvita.
Toimivaa ja sujuvaa liikennettä saadaan, kun nykyisille liikennesuunnittelijoille annetaan kenkää. Nykyisten tarkoituksena on vain haitata autojen liikkumista, jonka he ovat aivan julkisesti myöntäneet.
Mikä on "rullatuoli"?
Jotkut ovat pakotettuja käyttämään pyörätuolia. Mutta kuinka heidän asemansa paranee ratikan myötä, kun he kuitenkin joutuvat bussilla siirtymään ratikan vaihtopysäkille?
Mutta on mielenkiintoista, kun ilmeisesti olet ratikkaselvitykseen tutustunut, niin et millään tavalla kommentoi ratikan kalliimpia käyttökustannuksia.
Esim. Kilometrihintaa ja päivähintaa. - Matalalattiainen
tämä9087 kirjoitti:
"Jos tavoitteena olisikin vain erittäin hyvin toimiva joukkoliikenne, niin superbussit tekisivät sen huomattavasti ratikkaa tehokkaammin ja ympäristäystävällisesti ja nopeammalla aikataululla."
Superbussit ovat haihattelua. Jokainen euroopan kaupunki on valinnut raideliikenteen, koska se on todettu ylivoimaiseksi ja paljon tehokkaammaksi, ennen kaikkea mukavaksi kulkuneuvoksi. Millään bussilla ei päästä siihen matkustusmukavuuteen, mihin päästään raiteilla mm. täysin tasaisen kuluin ansiosta, tasaisten jarrutusten jne.
Myös superbusseille rakennettaisiin omia liikenneväyliä keskustaankin, mikäli se aiottaisiin saada sellaiseksi, että se pitää aikataulunsa, ei juutu ruuhkiin yms. Tämä ei myöskään olisi todellakaan ilmaista.
Sen sijaan vaihtoehto, jossa katuja tai väyliä superbusseille ei tehtäisi, vaan ne ajaisivat muun liikenteen seassa, kuten nykyisin, ei toisi minkäänlaista muutosta nykyiseen bussiliikenteeseen. Tai toisi se yhden muutoksen, jonka juuri keksin; se toisi sen muutoksen, että koska superbussissa olisi paljon tavall. bussia suurempi matkustajamäärä, niin luonnollisesti bussien pysähtymisajat pysäkillä jopa kaksinkertaistuisivat. Täten myös matka-aika kasvaisi. Tämä ei houkuttelisi julkisien käyttäjiksi yhtään lisämatkustajaa, joka on eräs tavoite.
Superbussin puolustajat eivät selkeästikään ymmärrä koko joukkoliikenteen toimivuuden ajatusta. Te ilmeisesti kuvittelette, että kun bussit vaihdetaan suurempiin superbusseihin, niin silloin joukkoliikenne on sujuvoitettu, eikä muuta tarvita. Se on totaalisen väärä arvio; jotta superbussiliikennöinti olisi vähänkin sujuvaa, vaatii se täysin omat väylänsä. Ja se maksaa kaupungin teettämien vertailujen mukaan 134-249 miljoonaa. Nämä luvut kaupungin vaihtoehtosselvityksessä raitiotien yleissuunnitelmassa.
esim. Helsinki kokeili superbusseja jokeri-linjalla. Vaihdetaan ratikkaan, koska se on kaikin puolin tehokkaampi ja toimivampi. Myös Malmö tekee saman.
Jos ihmisiä matkustaa esim. Helsinkiin Tampereelta ja valittavissa on samanhintaiset bussi tai juna, niin 75% ihmisistä valitsee junan, väittäisin, juuri sen ylivoimaisen matkustusmuykavuuden vuoksi.
Kaupunki pyrkii joukkoliikenteessään myös siihen luonnollisesti, että se olisi kaikkien saatavilla; nyt bussi on rullatuolilla liikkuvien ulottumattomissa. Ratikka ei sitä ole, vaan on heidänkin käytettävissään, kun laiturit lattian tasolla, enempi tilaa sisällä yms.Ja esim. sähköbussejako ei voi valmistaa matalalattiaisiksi joihin pääsee helposti sisään vai?
- idioottiratikka
Joopa joo, vaihtopaikkojen bussiliikenteelle tarvitaan julmetusti tilaa busseille että mahtuvat odottamaan-kääntymään.
Mistä tuo tila otetaan?
Esim. Insinöörinkadulla Hervannassa EI OLE tilaa moiselle, samoin kääntöpaikat täytyy rakentaa Ins.-Opisk.-Arkk.-Lindf.-Teekkarinkatujen päihin, niissäkään ei ole tilaa,edes tuota asiaa eivät vihreät ole miettineet ratikkakiimassaan.
Jo pelkästään noiden kääntöpaikkojen tekeminen maksaa maltaita!
Minä ainakaan en halua vaihtoa päästäkseni keskustaan kun nyt pääsen sinne suoraan bussilla, mikä helvetin älynväläys on vaikeuttaa ihmisten liikkumista? - ei_väkinäistä_kevitystä
Kyllä Hämeenkatu tulevaisuudessa näivettyy - ratikasta huolimatta. Valtaväyläksi muodostuu ratikan rinnakkaisväylä: Hervannan valtatie - Valtatie 12 - kantatie 65.
- Fiftysixtyy
Tai sitten ei.
- liikkumisen_vapaus
Näin on! Hämeenkadun ja sen ympäristön asukasluku ei ratikka-tempullakaan nykyisestä paljon nouse . Sen sijaan maanteiden ja katujen valtaväylät ympäristöineen kehittyvät, koska siellä on tilaa niin väljään asumiseen kuin elinkeinojenharjoittajillekin. Pika-pikaa vain rakentamaan eritasoliittymiä esimerkiksi valtatien 12 ja kantatien 65 risteykseen (Vaitinaron liittymä), Hervannan valtaväylälle, Tesoman ja Myllypuron suuntaan, kehätien varrelle jne.
- kannaksensumputus_stop
Ja kehä kakkosen (2) rakentamiseen myös vauhtia, jotta kaupunkiseutu pääsee kehittymään.
- tuulöimyllyjäpäin
Koneen Tj:llä on visio.
...Tulevaisuuden kaupungeissa rakennukset kasvavat ylöspäin. Niissä asutaan ehkä entistä tiiviimmin, mutta yhteisöllisyys lisääntyy, Ehrnrooth ennustaa.
Hän uskoo, että liikenne kaupungeissa sähköistyy ja muuttuu palveluiksi. Omia autoja ei enää tarvita.
Päästöjen vähentämiseksi polttomoottoriautot korvataan sähköautoilla. Teollisen sähkötuotannon energiatehokkuus kun on huomattavasti polttomoottoria parempi, Ehrnrooth selittää. ..
Ehrnroothin mukaan on selvää, että tulevaisuudessa työpaikat syntyvät enenevässä määrin kaupunkeihin. Koulutus, palvelut, terveydenhuolto ja elämykset ovat lähellä.
”Kaupunki on yhteisöllisempi nuorille. Siellä tapahtuu.”
Myös vanheneva väestö pystyy olemaan kotona kauemmin, koska palvelut ovat lähellä. Tällöin yhteiskunta pystyy tuottamaan palvelut tehokkaammin mutta myös laadukkaammin, Ehrnrooth sanoo.
”Miten ihmeessä pystytään hoitamaan vanhenevaa väestöä, jos ei asuta kaupungeissa?” Ehrnrooth kysyy.
Ehrnroothin mukaan Suomi on kaupungistumisessa selvästi jäljessä, koska asutus on muita Pohjoismaita ja Eurooppaa paljon hajautetumpi.
”Se luo haastetta siihen onko meillä ihmisiä siellä, missä töitä on tarjolla.”.. - Osta_en_ajatusta
tuulöimyllyjäpäin kirjoitti:
Koneen Tj:llä on visio.
...Tulevaisuuden kaupungeissa rakennukset kasvavat ylöspäin. Niissä asutaan ehkä entistä tiiviimmin, mutta yhteisöllisyys lisääntyy, Ehrnrooth ennustaa.
Hän uskoo, että liikenne kaupungeissa sähköistyy ja muuttuu palveluiksi. Omia autoja ei enää tarvita.
Päästöjen vähentämiseksi polttomoottoriautot korvataan sähköautoilla. Teollisen sähkötuotannon energiatehokkuus kun on huomattavasti polttomoottoria parempi, Ehrnrooth selittää. ..
Ehrnroothin mukaan on selvää, että tulevaisuudessa työpaikat syntyvät enenevässä määrin kaupunkeihin. Koulutus, palvelut, terveydenhuolto ja elämykset ovat lähellä.
”Kaupunki on yhteisöllisempi nuorille. Siellä tapahtuu.”
Myös vanheneva väestö pystyy olemaan kotona kauemmin, koska palvelut ovat lähellä. Tällöin yhteiskunta pystyy tuottamaan palvelut tehokkaammin mutta myös laadukkaammin, Ehrnrooth sanoo.
”Miten ihmeessä pystytään hoitamaan vanhenevaa väestöä, jos ei asuta kaupungeissa?” Ehrnrooth kysyy.
Ehrnroothin mukaan Suomi on kaupungistumisessa selvästi jäljessä, koska asutus on muita Pohjoismaita ja Eurooppaa paljon hajautetumpi.
”Se luo haastetta siihen onko meillä ihmisiä siellä, missä töitä on tarjolla.”..Tässä sekoitetaan tyylikkäästi kaupungistuminen ja kaupungin sisäinen tiivispakkaaminen. Koneen TJ on rikas liikemies. Hän ajattelee vain omia ja kavereidensa rahakkaita bisneksiä. Oma lehmä ojassa. Tätä tuputusta tulee nyt joka suunnalta solkkenaan.
Ihmiset jotka asuvat tampereen reuna-alueiden lähiöissä ovat jo nyt kaupunkilaisia. Se on totuus. Eivät he ole maalla asuvia. Kyllä kaupungin eli Tampereen on kyettävä rajojensa sisällä palvelemaan jatkossakin kaikkia ihmisiä. Samoin SOTE alueiden on siihen pystyttävä. Myös vanhempia eläkeläisiä. En näe mitään syytä tiivispakata kaupunkia, kun siihen ei ole järjellistä tarvetta.
BTW! Jos kaikki ihmiset tungetaan kaupunkeihin pois maaseudulta, niin mihin selllaista maaseutua tarvitaan ? Ihan relevantti kysymys. Jos vaikka myisi Putinille. Hän älykkäänä strategina varmaan keksii Suomen maaseudulle järkevää aktiviteettia. - vyöryy
Rikkaat eivät ala kustantamaan haja-asutusta. Kaunis ajatus,mutta liian myöhään. Suurin osa Suomesta jo tyhjentynyt.
- keskusta_nukahtaa
Olis se vain hyvä kokoomuksenkin myöntää, että kumipyöräliikennettä käyttävä valtatieverkosto Tampereen seudulla on kehityksen avain. Ja ihmiset haluavat asua lähellä työpaikkojaan ja paikkoja, jonka ympäristössä on elävää, arkista elämää.
- maalaisetttuun
elävää ja arkista elämää? - teitä ja autoja?
- OnRatikka
suuri puhallus
- Säästyyeuroja
Ratikan myötä lähiöt saavat paremman yhteysverkon liitäntänysseillä . Liitäntänysset on helpompi lisätä vuoroja tarpeen mukaan tai vähentää. Nykyisenlainen järjestelmä ajattaa koko pitkän reitin vaikka ei olisi yhtään asiakasta.
- PikkuisenValhe
kutunspskaaa
- ei.ole.tilaa
Liityntänyssejä lisää ja liityntäpysäkeille lisää laitureita, yli- ja alikulkuja, ajoramppeja ym.
- Höpöttäjät
Ja johto liian lyhyt.
- 159874
PikkuisenValhe kirjoitti:
kutunspskaaa
Et ymmärrä. Se on juuri noin, että nykysin joka ikinen linja (kymmeniä linjoja) ajaa keskustaan oli se sitten tyhjä tai täysi. Eli siis täysi bussiralli 24/7 lähes. Sitä on turha kiistää. ratikoita sen sijaan ajaa vähemmän, joten jos tyhjä, niin selvää säästöä.
Eli turha kiistää kiistatonta tosiasiaa vastaan. Tosiasiat ovat: a) busseja on enemmän = ajaminen kalliimpaa b) joka ikinen niistä ajaa keskustaan, oli tyhjä tai ei c) ratikoita ajaa vähemmän - mahdoton.keksitty
159874 kirjoitti:
Et ymmärrä. Se on juuri noin, että nykysin joka ikinen linja (kymmeniä linjoja) ajaa keskustaan oli se sitten tyhjä tai täysi. Eli siis täysi bussiralli 24/7 lähes. Sitä on turha kiistää. ratikoita sen sijaan ajaa vähemmän, joten jos tyhjä, niin selvää säästöä.
Eli turha kiistää kiistatonta tosiasiaa vastaan. Tosiasiat ovat: a) busseja on enemmän = ajaminen kalliimpaa b) joka ikinen niistä ajaa keskustaan, oli tyhjä tai ei c) ratikoita ajaa vähemmänVaihtopysäkeille ei ole varattu niiden tarvitsemaa n. hehtaarin alaa mistään. Vaihtopysäkeille tulevat bussit lentämällä ja poistuvat samaa tietä.
- zauttakaa
superbussit ratkaisisivat kaikki ongelmat, olisi huomattavasti halvempi, joustava, ei tarvitsisi vaihtaa, pääsisi kotiovelta perille, turvallisempi ja ekologisempi, ihmisten ei tarvitsisi muuttaa betonislummeihin vailla luontoa
- ei voi ymmärtää ratikkaa- Eläymmärtämäti
Ois se komiaa,kun ne kaahaisi ympäriämpäri lähiöissa. Ois meinaa aika kireet kinkerit.
- lkjjbhjg
Varsinkin talvellaXD
- superbussistit_ei_hiffaa
Myös superbusseille rakennettaisiin omia liikenneväyliä keskustaankin, mikäli se aiottaisiin saada sellaiseksi, että se pitää aikataulunsa, ei juutu ruuhkiin yms. Tämä ei myöskään olisi todellakaan ilmaista.
Sen sijaan vaihtoehto, jossa katuja tai väyliä superbusseille ei tehtäisi, vaan ne ajaisivat muun liikenteen seassa, kuten nykyisin, ei toisi minkäänlaista muutosta nykyiseen bussiliikenteeseen. Tai toisi se yhden muutoksen, jonka juuri keksin; se toisi sen muutoksen, että koska superbussissa olisi paljon tavall. bussia suurempi matkustajamäärä, niin luonnollisesti bussien pysähtymisajat pysäkillä jopa kaksinkertaistuisivat. Täten myös matka-aika kasvaisi. Tämä ei houkuttelisi julkisien käyttäjiksi yhtään lisämatkustajaa, joka on eräs tavoite.
Superbussin puolustajat eivät selkeästikään ymmärrä koko joukkoliikenteen toimivuuden ajatusta. Te ilmeisesti kuvittelette, että kun bussit vaihdetaan suurempiin superbusseihin, niin silloin joukkoliikenne on sujuvoitettu, eikä muuta tarvita. Se on totaalisen väärä arvio; jotta superbussiliikennöinti olisi vähänkin sujuvaa, vaatii se täysin omat väylänsä. Ja se maksaa kaupungin teettämien vertailujen mukaan 134-249 miljoonaa. Nämä luvut kaupungin vaihtoehtosselvityksessä raitiotien yleissuunnitelmassa. - superbussistit_ei_hiffaa
Superbussi ei ole joustava, koska se ajaa runkolinjaa, mkuten myös ratikka. Runkilinja on iät ajat ollut Pispalan valtatie-Pirkankatu-Hämeenkatu- Itsenäisyydenkatu-Sammonkatu jne.
Se ei siltä reitiltä muualle lähde, kuten ei ratikkakaan! - Pro_sähköbussit
superbussistit_ei_hiffaa kirjoitti:
Myös superbusseille rakennettaisiin omia liikenneväyliä keskustaankin, mikäli se aiottaisiin saada sellaiseksi, että se pitää aikataulunsa, ei juutu ruuhkiin yms. Tämä ei myöskään olisi todellakaan ilmaista.
Sen sijaan vaihtoehto, jossa katuja tai väyliä superbusseille ei tehtäisi, vaan ne ajaisivat muun liikenteen seassa, kuten nykyisin, ei toisi minkäänlaista muutosta nykyiseen bussiliikenteeseen. Tai toisi se yhden muutoksen, jonka juuri keksin; se toisi sen muutoksen, että koska superbussissa olisi paljon tavall. bussia suurempi matkustajamäärä, niin luonnollisesti bussien pysähtymisajat pysäkillä jopa kaksinkertaistuisivat. Täten myös matka-aika kasvaisi. Tämä ei houkuttelisi julkisien käyttäjiksi yhtään lisämatkustajaa, joka on eräs tavoite.
Superbussin puolustajat eivät selkeästikään ymmärrä koko joukkoliikenteen toimivuuden ajatusta. Te ilmeisesti kuvittelette, että kun bussit vaihdetaan suurempiin superbusseihin, niin silloin joukkoliikenne on sujuvoitettu, eikä muuta tarvita. Se on totaalisen väärä arvio; jotta superbussiliikennöinti olisi vähänkin sujuvaa, vaatii se täysin omat väylänsä. Ja se maksaa kaupungin teettämien vertailujen mukaan 134-249 miljoonaa. Nämä luvut kaupungin vaihtoehtosselvityksessä raitiotien yleissuunnitelmassa.ei kaikkien bussien tietenkään tarvitse olla superbusseja. Tavallisen kokoiset
perusbussit (sähkö/hybridi) ovat ihan käyttökelpoisia. Superbusseja sen mukaan mikä tarve on. Samalla varmistetaan että kaupunkia voidaan kehittää kokonaisvaltaisesti ilman että tiivispakataan kaupunki kivipaakuksi. Antaa kaikkien kukkien kukkia ja myös laitama kaupunginosien kukoistaa ja menestyä. Sähkötoimisilla Superbuseilla sähköperusbusseilla sujuvoitetaan Tampereen liikenne ennennäkemättömällä tavalla. Tampere tuskin koskaan on miljoonakaupunki. Mihin ratikkaa siis tarvitaan. Ei ainakaan liikenteen kehittämiseen.
- nukkumalähiö
Kaikki iäkkäät ihmiset keskustaan nukkumaan.
- Eurooppalaistuu
Varmaan tulevatkin,muttei nukkumaan vaan viriiliin ympäristöön palveluiden viereen. Tilastojen mukaan kuitenkin nuoret ovat innokkaimmat keskustaan muuttajaryhmä. Asuntoja,kohtuuhintaisia vuokrataloja,sillä omistaminen on sitouttavaa,eikä ole järkevää. Tämä on siis nuorten katsantokanta haastattelujen mukaan.
- Aikuinen.veronmaksaja
Eurooppalaistuu kirjoitti:
Varmaan tulevatkin,muttei nukkumaan vaan viriiliin ympäristöön palveluiden viereen. Tilastojen mukaan kuitenkin nuoret ovat innokkaimmat keskustaan muuttajaryhmä. Asuntoja,kohtuuhintaisia vuokrataloja,sillä omistaminen on sitouttavaa,eikä ole järkevää. Tämä on siis nuorten katsantokanta haastattelujen mukaan.
Eli keskustaan haluaa muuttaa persaukiset, joilla ei ole rahaa.
Viriiliys, tarkoittaa keskustan alkoholisteille suunnattuja palveluita, juottoloita, joita kutsutaan ravintoloiksi.
Niihin nämä rahattomat opiskelijat ja työttömät valuvat tuhlaamaan, työssäkäyvien veronmaksajien kustantamat tuet.
Ja näköjään kaikkein yksinkertaisimmat kuvittelevat olevansa jollakin tavalla hyödyllisiä yhteiskunnalle.
Säälittäviä typeryksiä. - Kunnioittaenko
Kateus ja katkeruus. Paha yhdistelmä.Koetappa relata. Tule rentoutumaan musiikin ja kulttuurin parissa tänne keskustaan. Löydät myös tasokkaita paikkoja rahakkaille. Tyylikkäitä ,edullisia ravintoloita vähemmän varakkaille. Parkkitilaa löytyy,nysselläkin pääsee. Me hyväksymme kaikki,ikään,sukupuoleen, verotietoihin,ennen kaikkea älykkyyteenkään katsomatta. Näinollen sinäkin olet siis tervetullut.
- Aikuinen.veronmaksaja
Kunnioittaenko kirjoitti:
Kateus ja katkeruus. Paha yhdistelmä.Koetappa relata. Tule rentoutumaan musiikin ja kulttuurin parissa tänne keskustaan. Löydät myös tasokkaita paikkoja rahakkaille. Tyylikkäitä ,edullisia ravintoloita vähemmän varakkaille. Parkkitilaa löytyy,nysselläkin pääsee. Me hyväksymme kaikki,ikään,sukupuoleen, verotietoihin,ennen kaikkea älykkyyteenkään katsomatta. Näinollen sinäkin olet siis tervetullut.
Kateellinen? Kenelle, persaukisilleko? En, ei minulla ole halua olla rahaton, vaikka se tässä holhousyhteiskunnassa joitain asioita yksinkertaistaisikin.
Eikä minulla ole myöskään tarvetta paeta todellisuutta olut-, tai edes viinilasiin.
Itse pärjään oikein hyvin muutaman kilometrin päässä keskustasta, tasokkaalla omakotitaloasuinalueella, omassa (maksetussa) talossani.
Jonkinlaista katkeruutta saatan tuntea siitä, että nyt on olemassa sukupolvi, joka on opetettu saamaan kaiken tarvitsemansa, tekemättä mitään sen eteen.
Eivätkä edes ymmärrä, mistä se kaikki tulee ja kuka sen maksaa.
Ja mikä sinä kuvittelet olevasi, käyttäessäsi itsestäsi "me" muotoa?
Käyttämistäsi sanamuodoista voisin päätellä sinun kuuluvan juuri siihen ryhmään, johon tämä kommenttini osuu. - MejaMuut
Keskityppä sitten oleelliseen omissa piireissäsi.,ME viihdymme täällä.
... 36-neliöisen kaksion Keulakorttelista saa edullisimmillaan 248 000 eurolla. Omia säästöjä pitää olla pohjaksi 24 800 euroa, jotta päälle saa lainaa 223 200 euroa. Talouden nettotulojen pitäisi olla vähintään 3 200 euroa kuussa.
Kolmioiden hinnat Näsinkeulassa liikkuvat 450 000–500 000 eurossa. Jos ostaa 92-neliöisen kolmion 500 000 eurolla, omia säästöjä pitää olla pohjaksi 50 000 euroa, jolloin lainamäärä on 450 000 euroa. Talouden nettotulojen pitäisi olla noin 5 000 euroa kuukaudessa.
Neliöiden hinnat taas vaihtelevat 586 800 eurosta yli 1,5 miljoonaan euroon. Jos asunnon hinta on 800 000 euroa, omaa rahaa vaaditaan 80 000, jolloin lainamäärä on 720 000. Talouden nettotulojen tulisi olla vähintään 7 300 euroa kuukaudessa...
Muuttopäivä lähenee. - ettei.ratikkaa
MejaMuut kirjoitti:
Keskityppä sitten oleelliseen omissa piireissäsi.,ME viihdymme täällä.
... 36-neliöisen kaksion Keulakorttelista saa edullisimmillaan 248 000 eurolla. Omia säästöjä pitää olla pohjaksi 24 800 euroa, jotta päälle saa lainaa 223 200 euroa. Talouden nettotulojen pitäisi olla vähintään 3 200 euroa kuussa.
Kolmioiden hinnat Näsinkeulassa liikkuvat 450 000–500 000 eurossa. Jos ostaa 92-neliöisen kolmion 500 000 eurolla, omia säästöjä pitää olla pohjaksi 50 000 euroa, jolloin lainamäärä on 450 000 euroa. Talouden nettotulojen pitäisi olla noin 5 000 euroa kuukaudessa.
Neliöiden hinnat taas vaihtelevat 586 800 eurosta yli 1,5 miljoonaan euroon. Jos asunnon hinta on 800 000 euroa, omaa rahaa vaaditaan 80 000, jolloin lainamäärä on 720 000. Talouden nettotulojen tulisi olla vähintään 7 300 euroa kuukaudessa...
Muuttopäivä lähenee.Eihän sinne tule edes ratikkaa. Ei siellä voi asua.
- menaatitaan
Parkkitilaa löytyy.
- Aikuinen.veronmaksaja
MejaMuut kirjoitti:
Keskityppä sitten oleelliseen omissa piireissäsi.,ME viihdymme täällä.
... 36-neliöisen kaksion Keulakorttelista saa edullisimmillaan 248 000 eurolla. Omia säästöjä pitää olla pohjaksi 24 800 euroa, jotta päälle saa lainaa 223 200 euroa. Talouden nettotulojen pitäisi olla vähintään 3 200 euroa kuussa.
Kolmioiden hinnat Näsinkeulassa liikkuvat 450 000–500 000 eurossa. Jos ostaa 92-neliöisen kolmion 500 000 eurolla, omia säästöjä pitää olla pohjaksi 50 000 euroa, jolloin lainamäärä on 450 000 euroa. Talouden nettotulojen pitäisi olla noin 5 000 euroa kuukaudessa.
Neliöiden hinnat taas vaihtelevat 586 800 eurosta yli 1,5 miljoonaan euroon. Jos asunnon hinta on 800 000 euroa, omaa rahaa vaaditaan 80 000, jolloin lainamäärä on 720 000. Talouden nettotulojen tulisi olla vähintään 7 300 euroa kuukaudessa...
Muuttopäivä lähenee.Millä tavalla keskustan ulkopuolelle rakentuva asuinalue liittyy keskystan "kohtuuhintaisiin vuokra-asuntoihin"?
Miksi kukaan tahtoisi ostaa asunnon Näsinkeulasta? Pieni, ylihinnoiteltu asunto paikasta, jossa käytännössä aina käy ikävä tuuli.
Enkä oikein ymmärrä, miksi sinä tunnet tärkeäksi esitellä lainamääriä?
Ei minulla ole halua, eikä tarvetta lainanottoon.
Ehkä se sinulle on jotenkin merkittävä asia - meviihdytellään
Niin,me persaukiset ostellaan. Viitaten edellä kirjoitettuihin kateellisiin teeseihin juottoloista,sosiaalipummeista,rahattomille luusereille. Kateellisten kannatais rauhoittua ja keskittyä omaan lintukotoonsa.
- kelaavähän
Saako Tampereella Kelasta ja sossusta niin paljon rahaa, että voi asua keskustassa?
- öoihpo
Onko KUKAAN ajatellut sellaista asiaa, että kuinka paljon rahaa säästyy, kun asiat annetaan ollaan sellaisinaan? Siis, kaupungissa on jo toimivat ja kattavat bussilinjat, ja jos kuljetuskapasiteettia tarvitaan, niin kaksikerroksiset bussit!
Mikä hemmetti tässä on niin vaikeaa?
Jos kuljetuskapasiteettia tarvitaan niin muutetaan busseja! Halvemmaksi se tulee! Eikö?- Utöpiä
Ei.
- kehnoRahankäyttö
Utöpiä kirjoitti:
Ei.
Ratikkaprojekti ei ole pelkkä paikallinen kömmähdys. Vaan kansantaloustason virhe.
Ollaan laitttamassa 500 miljoonaa euroa tai enemmän ratikkaan, joka on ja pysyy vanhanaikaisena liikennemuotona. Saman summan voidaan nähdä olevan poissa esim. kotimaisesta sähköbussien tai kumipyöräratikkojen kehittämisestä. - Rullaatirullaa
Ollut 100 vuotta aikaa kehittää. Rahanhaaskausta.Autoilu on iso egologinenvirhe,joka loppuu nyt.
- Loppuuuuu
"Onko KUKAAN ajatellut sellaista asiaa, että kuinka paljon rahaa säästyy, kun asiat annetaan ollaan sellaisinaan?"
ei päästetä kymmeniä tuhansia uusia asukkaita Tampereelle, vai - rajat kiinni! - loppuuTuhlaus
Loppuuuuu kirjoitti:
"Onko KUKAAN ajatellut sellaista asiaa, että kuinka paljon rahaa säästyy, kun asiat annetaan ollaan sellaisinaan?"
ei päästetä kymmeniä tuhansia uusia asukkaita Tampereelle, vai - rajat kiinni!rahansäästö suurimmillaa kun vedetään ovet kii vihreitten edestä
- Tiivistyyyy
Tampere tiivistyy ,samalla äänestäjät keskittyy myös. Koittakaas arvuutella lopetaanko sivutoimipiste virastoist Pienkoulut lakkautetaan,kirjastot ym..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561856Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481628- 521564
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51507Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41128