Miksi on vaikea uskoa miten asioiden/yhteiskunnan tukien TÄYTYY OLLA?
Aloitetaan A:sta eli kaikki jotka osaa lukea, ymmärtää tämän helposti:
"Perustuslaki on muodolliselta asemaltaan kansallisen oikeusjärjestyksen normihierarkian YLIMMÄNASTEINEN SÄÄNNÖS, joka MÄÄRITTELEE oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmän perusteet. Näihin kuuluvat oikeusjärjestyksessä noudatettavat perusoikeudet, ylimpien valtioelinten valintatapa ja valtasuhteet sekä SE MENETTELY, jolla ALEMMANASTEEN OIKEUSNORMEJA voidaan pätevästi antaa.[1] Perustuslain voidaan sanoa sisältävän kansakunnan elämää koskevat valtiolliset perusratkaisut (lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslaki)"
Helppo selite: Perustuslaki on siis säännöstö, joka on määräysvallaltaan vahvin ja määrittelee millaisia PITÄÄ SITÄ ALEMPIEN LAKIEN OLLA.
Tuliko tuo nyt ymmärrettyä?
Tarkoittaa MYÖSKIN SITÄ, että JOS JOKIN PERUSTULAKIA ALEMPI säännös poikkeaa perustuslain säännöstöstä, niin tällöin se on perustuslain vastainen eli jos perustuslaissa on jokin kansalaisen oikeus taikka lukee, että: "LAILLA TAATAAN", niin sen lain pitää siis taata se asia josta perustuslaissa määrätäänkin.
Tai jos annetaan kansalaiselle jokin oikeus, vaikkapa valita asuinpaikkansa (=ASUNTO) itse, niin se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että TUOTA OIKEUTTA EI VOI KUKAAN RAJOITTAA MILLÄÄN LAILLA TAIKKA OMILLA SÄÄNNÖILLÄÄN.
Lisäksi jos perustuslaissa lukee, että "JULKISEN VALLAN ON TURVATTAVA PERUSOIKEUKSIEN ja ihmisoikeuksien TOTETUMINEN" eli tarkoittaa julkisella vallalla kaikkia niitä tahoja joilla on valta määritellä asioita, eli myöskin pankkeja, vakuutusyhtiöitä, julkista liikennettä, julkisia järjestöjä, mutta kaikista eniten hallitusta, kansanedustuslaitosta, kuntia, kunnanhallituksia/valtuustoja, että myöskin valtion ja kuntien yhtymiä, liikelaitoksia, että kaiken kruununa KELAA ja , että nämä kaikki tekevät sellaisia päätöksiä joilla ei rajoiteta tai loukata kansalaisten perusoikeuksia ja ihmisoikeuksia, vaan toimia niin, että perusoikeus tulee toteutumaan.
Eli lyhyest siis, jos joku haluaa MUUTTAA, TAIKKA JO ASUU OMAKOTITALOON/SSA JOSSA VUOKRA ON VAIKKAPA 670€, ja oma varallisuus ei riitä, niin yhteiskunnan on tuettava tätä, eikä sitä voida rajoittaa, eikä kehottaa muuttaan halvempaan/pienempään asuntoon sillä perusteella, että asumiskustannukset on liian korkeat, taikka asumisneliöitä on liikaa, niin kaikki tuollaiset on selkeästi PERUSOIKEUKSIEN RAJOITTAMISTA JA TÄTEN LAINVASTAISTA.
TULIKO tämä nyt selkeästi ja ymmärrettävästi ja jos ei tullut, niin voitte kysyä ja etenkin KAIKKI NE KUSIPÄISET SOSIAALIASIAMIEHET, YMMÄRSITTEKÖ TE TÄMÄN JULKISENVALLAN EDUSTAJINA?
Koko suomi- Uskokaa nyt.
10
516
Vastaukset
- asiatSkulaa
Nostetaas tätä kun on paikkansa pitävää tietoa ja kaikki väittään vastaan, etenkin ne itseään viisaina pitävät.
- ASiatskulaa
Eipä oikeen nosteta, onko liian hyvin tietoa antava jopa suoli24:än?
- erkkimerkki88
Muuten ap. kirjoittaa täysin totta:!!!!
Tosin kyllä sossutantat yrittävät kaikenlaisia "pelottelu" tyyliin pitää muuttaa halvemoaan yms. Mutta perustislaki sanoo toista. - terveisiäsähköstä
Nyt on sähköistyslaki kynnyksellä ihmisen askelin. Pahuus itse on asettunut täytettäviin lomakkeisiin.
- ja.rahat.riittää
Sossusta kun mitään en koskaan ole tarvinnut enkä hakenut, voi olla että ymmärrän jotain väärin?
Mutta: yritättekö sanoa, että vaikka vuokraisin 1000 euron asunnon pelkästään itselleni yhden ihmisen asumiseen, sossun on lain mukaan maksettava mun 1000 euron vuokra? Eikös se ole niin että sossulla on jotkut tarkat rajat joiden puitteissa maksetaan, loppu on hankittava itse jos ei halvempaan suostu muuttamaan? En kyllä ikinä ole kuullut että sossu olisi ketään pellolle asunnosta ajanut sen takia, että he korvaa esim 200 euroa, asumistuki toisen 200 ja vuokralainen asuu tonnin asunnossa josta saa sitten maksaa loput itse? Hittoako se sossulle kuuluu mihin ne rahat työnnät jotka sulle lain mukaan kuuluu? Saathan maksaa ylisuurta vuoraa mutta et voi tulla ulisemaan että haluat asua Washingtonissa Valkoisessa talossa maksa sossu! Kun määä nyt vaan haluan!
Minkä ihmeen etuoikeuden te kuvittelette saavuttaneenne sillä, että nostatte rahaa tyhjästä? Millä tavalla olette etuoikeutettuja meihin itse rahamme tienaaviin nähden? Ei minun kyllä kannata mennä mihinkään luukulle ruikuttamaan että haluan sitä ja haluan tätä! Mulle! Nyt! Heti!- Lawetorder
Ilmeisesti et tainnut tajuta, enkä kyllä ihmettele.
Kirjoitit ettet ole hakenut ja tarvinnut ja silti otat sosiaaliasimiesten tapaan yliampuvan esimerkin, joka heillä onkin aina tapana, mutta josko ymmärtäisit asian ytimen, niin mitään rajoitusta ei perustuslaissa ole ja jos olisi rajoituksia, niin se olisi eri asia ja lisäksi koska se on myöskin valinnan vapaus.
Ei kukaan estä sinuakin asumasta vaikkapa tonnin asunnossa, mutta koska olet töissä käyvä, niin jos vuokran/kulujen jälkeen sinulla ei ole varantoja itsesi/perheesi (mutta vaikuttaa siltä, että olet ikuinen ns. poikamies) elättämiseen, niin sosiaalin (nyk. kela) on tultava apuun.
Saman lain (PL) 19§ 1mom, niin on selkeä sana muoto "oikeus välttämättömään toimeentuloon" eli tarkoittaa siis, että saa jokapäiväisen ruoan pöytään eli elämiseen tarkoitettu varanto, niin sitä voidaan rajoittaa eli esim yksinäiselle se voi olla sen mukaan kuin kuluttaakin taikka määrällisesti jokin summa.
Huvittavin pykälä, taikka no, ei se sinällään ole huvittava, kuin ainoastaan siksi, koska nykyiset lait joidenka pitäisi turvata tuo perustoimeentulo, ovatkin sitä rajoittavia tai jopa sen estäviä (karenssi, pakote, velvollisuus) eli kahdella jälkimmäisellä ehdollistetaan se, vaikka perustuslain saman pykälän 2mom sanotaan selkeästi "lailla TAATAAN jokaiselle OIKEUS jne" niin tuo sanamuoto ei anna mitään oikeutta rajoittaa, ehdollistaa tai muutoinkaan alemmalla lailla ei saa estää tuon oikeuden toteutumista, koska se määrätään saman lain 22§,
Jos löydät perustuslaista niistä kohdista jotain rajoituksia taikka oikeudesta säätää rajoituksia, niin esitä ne.
Asia on hyvin yksinkertainen ja ei ole vaikea ymmärtää, joillekkin kuitenkin ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää. - Lawetorder
Lawetorder kirjoitti:
Ilmeisesti et tainnut tajuta, enkä kyllä ihmettele.
Kirjoitit ettet ole hakenut ja tarvinnut ja silti otat sosiaaliasimiesten tapaan yliampuvan esimerkin, joka heillä onkin aina tapana, mutta josko ymmärtäisit asian ytimen, niin mitään rajoitusta ei perustuslaissa ole ja jos olisi rajoituksia, niin se olisi eri asia ja lisäksi koska se on myöskin valinnan vapaus.
Ei kukaan estä sinuakin asumasta vaikkapa tonnin asunnossa, mutta koska olet töissä käyvä, niin jos vuokran/kulujen jälkeen sinulla ei ole varantoja itsesi/perheesi (mutta vaikuttaa siltä, että olet ikuinen ns. poikamies) elättämiseen, niin sosiaalin (nyk. kela) on tultava apuun.
Saman lain (PL) 19§ 1mom, niin on selkeä sana muoto "oikeus välttämättömään toimeentuloon" eli tarkoittaa siis, että saa jokapäiväisen ruoan pöytään eli elämiseen tarkoitettu varanto, niin sitä voidaan rajoittaa eli esim yksinäiselle se voi olla sen mukaan kuin kuluttaakin taikka määrällisesti jokin summa.
Huvittavin pykälä, taikka no, ei se sinällään ole huvittava, kuin ainoastaan siksi, koska nykyiset lait joidenka pitäisi turvata tuo perustoimeentulo, ovatkin sitä rajoittavia tai jopa sen estäviä (karenssi, pakote, velvollisuus) eli kahdella jälkimmäisellä ehdollistetaan se, vaikka perustuslain saman pykälän 2mom sanotaan selkeästi "lailla TAATAAN jokaiselle OIKEUS jne" niin tuo sanamuoto ei anna mitään oikeutta rajoittaa, ehdollistaa tai muutoinkaan alemmalla lailla ei saa estää tuon oikeuden toteutumista, koska se määrätään saman lain 22§,
Jos löydät perustuslaista niistä kohdista jotain rajoituksia taikka oikeudesta säätää rajoituksia, niin esitä ne.
Asia on hyvin yksinkertainen ja ei ole vaikea ymmärtää, joillekkin kuitenkin ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää.Unohdin sen myöskin, että jos oikein mennään, niin perustuslaissa ei joku toinen pykälä saa rajoittaa jossain muussa pykälässä annettua oikeutta, vaan se rajoitus pitää olla samassa pykälässä, vrt. PL 2lku 10§ 4mom jossa on samassa pykälässä myös rajoitus ja tarkasti rajattu kuten 6lku. 73§ antaakin oikeuden, eli "perustusLAKIIN (illatiivi) tehtävästä (partitiivi) jne." ja jotta kaikki ymmrtäisivät, niin helppo esimerkki: "ajetaan (akkusatiivi eli mitä tehdään) auto (nominatiivi eli mikä) autotalliin (illatiivi eli mihin ).
Eli siis perustuslakikin sallii vain perustuslakiin tehtävästä rajoituksesta, eikä niin kuin nyt on "viisailla" käsitys, että voidaan laatia perustuslakia alempi laki joka rajoittaisi perusoikeutta, niin perustuslain säätämisjärjestyksellä, mutta niinhän se asia ei ole, kuten kaikki varmaan tajuaa sen, ainakin uskoisin niin. - kokolaki
Lawetorder kirjoitti:
Ilmeisesti et tainnut tajuta, enkä kyllä ihmettele.
Kirjoitit ettet ole hakenut ja tarvinnut ja silti otat sosiaaliasimiesten tapaan yliampuvan esimerkin, joka heillä onkin aina tapana, mutta josko ymmärtäisit asian ytimen, niin mitään rajoitusta ei perustuslaissa ole ja jos olisi rajoituksia, niin se olisi eri asia ja lisäksi koska se on myöskin valinnan vapaus.
Ei kukaan estä sinuakin asumasta vaikkapa tonnin asunnossa, mutta koska olet töissä käyvä, niin jos vuokran/kulujen jälkeen sinulla ei ole varantoja itsesi/perheesi (mutta vaikuttaa siltä, että olet ikuinen ns. poikamies) elättämiseen, niin sosiaalin (nyk. kela) on tultava apuun.
Saman lain (PL) 19§ 1mom, niin on selkeä sana muoto "oikeus välttämättömään toimeentuloon" eli tarkoittaa siis, että saa jokapäiväisen ruoan pöytään eli elämiseen tarkoitettu varanto, niin sitä voidaan rajoittaa eli esim yksinäiselle se voi olla sen mukaan kuin kuluttaakin taikka määrällisesti jokin summa.
Huvittavin pykälä, taikka no, ei se sinällään ole huvittava, kuin ainoastaan siksi, koska nykyiset lait joidenka pitäisi turvata tuo perustoimeentulo, ovatkin sitä rajoittavia tai jopa sen estäviä (karenssi, pakote, velvollisuus) eli kahdella jälkimmäisellä ehdollistetaan se, vaikka perustuslain saman pykälän 2mom sanotaan selkeästi "lailla TAATAAN jokaiselle OIKEUS jne" niin tuo sanamuoto ei anna mitään oikeutta rajoittaa, ehdollistaa tai muutoinkaan alemmalla lailla ei saa estää tuon oikeuden toteutumista, koska se määrätään saman lain 22§,
Jos löydät perustuslaista niistä kohdista jotain rajoituksia taikka oikeudesta säätää rajoituksia, niin esitä ne.
Asia on hyvin yksinkertainen ja ei ole vaikea ymmärtää, joillekkin kuitenkin ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää.Kyllä oikeus on. Mutta se, joka maksaa asumisesi, määrittelee sen, mitä sinun asumisesi saa kohtuudella maksaa. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa mitä hyvänsä? Jos maksat kaiken itse, valitset vapaasti, mihin majoitut.
Se, että on oikeus vapaasti valita asuinpaikkansa, ei tarkoita, että yhteiskunnan pitäisi jokaiselle turvata miten kallis asunto tahansa. Tarkoitus on, että sinun esim. ei ole velvollisuus asua tietyssä kunnassa tai tietyllä alueella. Saat myös muuttaa maasta pois niin halutessasi.
Vaikea ymmärtää? Joillekin näkyy olevan. - Lawetorder
kokolaki kirjoitti:
Kyllä oikeus on. Mutta se, joka maksaa asumisesi, määrittelee sen, mitä sinun asumisesi saa kohtuudella maksaa. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa mitä hyvänsä? Jos maksat kaiken itse, valitset vapaasti, mihin majoitut.
Se, että on oikeus vapaasti valita asuinpaikkansa, ei tarkoita, että yhteiskunnan pitäisi jokaiselle turvata miten kallis asunto tahansa. Tarkoitus on, että sinun esim. ei ole velvollisuus asua tietyssä kunnassa tai tietyllä alueella. Saat myös muuttaa maasta pois niin halutessasi.
Vaikea ymmärtää? Joillekin näkyy olevan.Vaikea ymmärtää? Niin näyttää olevan, mutta kerrohan ensin se lakipykälä mihin perustuu tällainen oikeus RAJOITTAA perusoikeutta, vaikkakin sinulla keksittynä hieno nicci, niin siitä huolimatta unohdit sen kirjoittaa?
Sillä perusteellako maksaja voi rajoittaa jotain kun hän sen kerran maksaakin?
Vai olisko se, että kun on julkisesta vallasta kyse, niin sen määrääkin laki?
Tässä sinulle vähän lisää ja laitetaan ensin se, mikä perustuslain asema onkin muihin lakeihin nähden, eli: "Perustuslaki on muodolliselta asemaltaan kansallisen oikeusjärjestyksen normihierarkian YLIMMÄNASTEINEN SÄÄNNÖS (eli siis kaikkia muita lakeja ylempi eli muut lait ovat siis alistetussa asemassa perustuslakiin nähden), joka määrittelee oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmän perusteet. Näihin kuuluvat oikeusjärjestyksessä noudatettavat perusoikeudet, sekä se menettely, jolla alemmanasteisia (tämä ilmaisee siis alemman lain arvon perustuslakiin nähden) oikeusnormeja voidaan pätevästi antaa". Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslaki
Tuliko ja ymmärsitkö edellisen? ja jos et, niin kannattaisiko sinun ihan oikeastikkin opiskella vaikkapa ojankaivajaksi, koska ainakaan sosiaaliasiamieheksi sinusta ei ole, eikä etenkään julkisen vallan edustajaksi.
Mutta lisää, siis jos ymmärrätkään mistään mitään, niin tässä sinulle PL 1lku 2§ ja sen 3mom. "Julkisen vallan KÄYTÖN tulee perustua lakiin (eli siis myöskin perustuslakiin, koska sen asema on korkeampi kuin alempilaki). Kaikessa julkisessa toiminnassa (eli myöskin päätöksien teossa) on noudatettava TARKOIN (eli kirjaimellisesti ja täten ei anna oikeutta tulkita/soveltaa taikka muutoinkaan yrittää vääntää lain tarkoitusta toiseksi) lakia (eli myöskin perustuslakia ja jos ei, niin olisiko perustuslaki tällöin edes lakikaan?)".
Sitten lisää ja jos kerran on annettu perusoikeus valita asuinpaikkansa eli asunto, koska tästä sanasta vasta tulee asuinpaikkaKUNTA ja joka määrittelee kunnan/kaupungin/alueen missä asunto sijaitsee.
Eiks ole helppo ymmärtää?
Noo sitten se toinen määräys julkiselle vallalle, eli PL 2lku 22§ ja joka on erittäin lyhyt ja ytimekäs, eikä anna sijaa edes vastaväitteille, eli: "Julkisen vallan ON turvattava PERUSOIKEUKSIEN (eli juurikin 9§ sisällössä oleva oikeus valita asuinpaikka) ja ihmisoikeuksien TOTEUTUMINEN" (eli siis että se asuinpaikan valinta ja siinä asuminen siis tulee mahdolliseksi eli jos se maksaa vaikka 600€ taikka mitä vaan, niin se on kansalaisen oma valinta.
En kuitenkaan tuossa pykälässä näe lisäystä, että lailla voidaan säätää/muista asioista määritellään lailla eli rajoittavia tekijöitä ei ole.
Eikö ole yksinkertaista vai ymmärsikö sinun yksinkertaiset aivosi edes näinkään yksinkertaista asiaa?
Eli kaikki kelan säännökset ja muut asumisen/asumiskustannusten kohtuullistamis- taikka määräysvaatimus hakeutua halvempaan asuntoon rajoittavat perustuslaillista oikeutta ja täten ovat lain kanssa ristiriidassa.
Et tainnut ymmärtää ja sen uskonkin. - Lawetorder
Lawetorder kirjoitti:
Vaikea ymmärtää? Niin näyttää olevan, mutta kerrohan ensin se lakipykälä mihin perustuu tällainen oikeus RAJOITTAA perusoikeutta, vaikkakin sinulla keksittynä hieno nicci, niin siitä huolimatta unohdit sen kirjoittaa?
Sillä perusteellako maksaja voi rajoittaa jotain kun hän sen kerran maksaakin?
Vai olisko se, että kun on julkisesta vallasta kyse, niin sen määrääkin laki?
Tässä sinulle vähän lisää ja laitetaan ensin se, mikä perustuslain asema onkin muihin lakeihin nähden, eli: "Perustuslaki on muodolliselta asemaltaan kansallisen oikeusjärjestyksen normihierarkian YLIMMÄNASTEINEN SÄÄNNÖS (eli siis kaikkia muita lakeja ylempi eli muut lait ovat siis alistetussa asemassa perustuslakiin nähden), joka määrittelee oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmän perusteet. Näihin kuuluvat oikeusjärjestyksessä noudatettavat perusoikeudet, sekä se menettely, jolla alemmanasteisia (tämä ilmaisee siis alemman lain arvon perustuslakiin nähden) oikeusnormeja voidaan pätevästi antaa". Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslaki
Tuliko ja ymmärsitkö edellisen? ja jos et, niin kannattaisiko sinun ihan oikeastikkin opiskella vaikkapa ojankaivajaksi, koska ainakaan sosiaaliasiamieheksi sinusta ei ole, eikä etenkään julkisen vallan edustajaksi.
Mutta lisää, siis jos ymmärrätkään mistään mitään, niin tässä sinulle PL 1lku 2§ ja sen 3mom. "Julkisen vallan KÄYTÖN tulee perustua lakiin (eli siis myöskin perustuslakiin, koska sen asema on korkeampi kuin alempilaki). Kaikessa julkisessa toiminnassa (eli myöskin päätöksien teossa) on noudatettava TARKOIN (eli kirjaimellisesti ja täten ei anna oikeutta tulkita/soveltaa taikka muutoinkaan yrittää vääntää lain tarkoitusta toiseksi) lakia (eli myöskin perustuslakia ja jos ei, niin olisiko perustuslaki tällöin edes lakikaan?)".
Sitten lisää ja jos kerran on annettu perusoikeus valita asuinpaikkansa eli asunto, koska tästä sanasta vasta tulee asuinpaikkaKUNTA ja joka määrittelee kunnan/kaupungin/alueen missä asunto sijaitsee.
Eiks ole helppo ymmärtää?
Noo sitten se toinen määräys julkiselle vallalle, eli PL 2lku 22§ ja joka on erittäin lyhyt ja ytimekäs, eikä anna sijaa edes vastaväitteille, eli: "Julkisen vallan ON turvattava PERUSOIKEUKSIEN (eli juurikin 9§ sisällössä oleva oikeus valita asuinpaikka) ja ihmisoikeuksien TOTEUTUMINEN" (eli siis että se asuinpaikan valinta ja siinä asuminen siis tulee mahdolliseksi eli jos se maksaa vaikka 600€ taikka mitä vaan, niin se on kansalaisen oma valinta.
En kuitenkaan tuossa pykälässä näe lisäystä, että lailla voidaan säätää/muista asioista määritellään lailla eli rajoittavia tekijöitä ei ole.
Eikö ole yksinkertaista vai ymmärsikö sinun yksinkertaiset aivosi edes näinkään yksinkertaista asiaa?
Eli kaikki kelan säännökset ja muut asumisen/asumiskustannusten kohtuullistamis- taikka määräysvaatimus hakeutua halvempaan asuntoon rajoittavat perustuslaillista oikeutta ja täten ovat lain kanssa ristiriidassa.
Et tainnut ymmärtää ja sen uskonkin.Unohdin tämän: Onhan siinä 9§ kylläkin rajoittava tekijä, mutta, eiks ole harmi kun se ei koske kuin ainoastaan maasta lähtemistä ja sitä oikeutta voidaan rajoittaa perustuslaissa olevien syiden vuoksi eli tuossakin kohdassa olit väärässä koska ei aina voi lähteä/muuttaa pois maasta niin HALUTESSAAN, mutta enemmänkin tuo vaikutti sinun kirjoittamanasi minulle kehoitukseksi, mutta voisin kyllä, mutta siihen ei varmaan yhteiskunnan tuet riitä, mutta josko sinä tukisit koska sinä haluatkin sitä muuttamista?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 992870
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042430- 912210
- 172022
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1711852- 421846
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en451797- 781736
Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1331539Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411314