Kannattaako asentaa SSD-levy?

SSD:n kulumista voi Debian testing Xfce käyttiksellä rajoittaa disabloimalla fsck bootissa ja käyttämällä rammia kovalevynä. Vuosikausia ssd kestää ja paremmin kuin hd, joka ei kestä iskuja ja kehittää lämpöä. LäppärissÄ varsinkin on kuuma sisällä, joten ilman muuta ssd.

rewrewr kirjoitti:

SSD:n kulumista voi Debian testing Xfce käyttiksellä rajoittaa disabloimalla fsck bootissa ja käyttämällä rammia kovalevynä. Vuosikausia ssd kestää ja paremmin kuin hd, joka ei kestä iskuja ja kehittää lämpöä. LäppärissÄ varsinkin on kuuma sisällä, joten ilman muuta ssd.

Lue lisää

"En laittaisi läppäriin, koska se jää ainoaksi levyksi ja kuluu nopeasti. Tosin jos käyttää jatkuvasti ulkoista levyä, niin sitten saattaisi kestääkin, kun ohjaa levyä kuluttavammat toiminnot ulkoiselle normilevylle."

Olet noin 5 vuotta myöhässä SSD:n kehityksestä. Nykylevyt kestävät keskimäärin pitempään kuin keskimääräinen tietokone. Eli siinä vaiheessa kun alkaa tulla ongelmia, henkilö todennäköisesti on jo muutenkin päivittämässä tietokonettaan.

Oudoksuva kirjoitti:

"En laittaisi läppäriin, koska se jää ainoaksi levyksi ja kuluu nopeasti. Tosin jos käyttää jatkuvasti ulkoista levyä, niin sitten saattaisi kestääkin, kun ohjaa levyä kuluttavammat toiminnot ulkoiselle normilevylle."

Olet noin 5 vuotta myöhässä SSD:n kehityksestä. Nykylevyt kestävät keskimäärin pitempään kuin keskimääräinen tietokone. Eli siinä vaiheessa kun alkaa tulla ongelmia, henkilö todennäköisesti on jo muutenkin päivittämässä tietokonettaan.

Lue lisää

Tosin, jos ostaa vaikka teran SSD:n, voi sen haluta siirtää uuteen koneeseenkin.

okaro kirjoitti:

Tosin, jos ostaa vaikka teran SSD:n, voi sen haluta siirtää uuteen koneeseenkin.

Jep, ja se kestää perus-raskaalla käytöllä todennäköisesti noin 25-50 vuotta, raskaalla käytöllä 2-10 vuotta koosta riippuen. (Isommat SSD:t kestävät enemmän kirjoitusta koska on enemmän flash-soluja joihin tiedon jakaa)

Mitä isompi SSD-levy sitä kauemmin se kestää.
http://www.anandtech.com/show/8747/samsung-ssd-850-evo-review/4

Jos päivittäin lataa 3kpl 4k-bluray imageita joista tulee 300 gigaa päivässä kirjoitusta, ja katsoo ja poistaa elokuvat samantien, tällöin levy kestää n. 10 vuotta (ne siis kestävät yleensä petatavun kirjoitusta). Aika ahkerasti saa päivittäin ladata ja katsoa kuvanlaadultaan täydellisiä elokuvia.
Normaaleita 3 gigan brrippejä katsellessa ssd-levy kestää vastaavasti 1000 vuotta.

1000_vuotta kirjoitti:

Jos päivittäin lataa 3kpl 4k-bluray imageita joista tulee 300 gigaa päivässä kirjoitusta, ja katsoo ja poistaa elokuvat samantien, tällöin levy kestää n. 10 vuotta (ne siis kestävät yleensä petatavun kirjoitusta). Aika ahkerasti saa päivittäin ladata ja katsoa kuvanlaadultaan täydellisiä elokuvia.
Normaaleita 3 gigan brrippejä katsellessa ssd-levy kestää vastaavasti 1000 vuotta.

Lue lisää

Kokemusta ainakin 10 vuotta win käyttjänä, muuten ei noin hullu voi kukaan olla

Mikään ei syö SSD levyä niin paljon kuin nettisurfailu, ja varsinkin silloin kun sen teet ilman mainosblokkeria.

Noin 5 minuutin surfailu 4 eri sivulla. Suomi24, Tori.fi, Huutokaupat.com ja Huutomaa.com olivat testissä. Noista kolme viimeistä sisälsi vain pääsivun avauksen ja Suomi24 käsitti 20 sivun avausta.

Tulokset ilman manosblokkeria
2543 tiedostoa = 30,9Mt

Mainosblokkerin kanssa
683 tiedostoa = 12,5Mt

Kerro minulle mitä muuta tehden saat SSD levyä kuormitettua enemmän.

Linux Mint 18 Sarah
Xfce 64-bit

Beetta-testaaja kirjoitti:

Mikään ei syö SSD levyä niin paljon kuin nettisurfailu, ja varsinkin silloin kun sen teet ilman mainosblokkeria.

Noin 5 minuutin surfailu 4 eri sivulla. Suomi24, Tori.fi, Huutokaupat.com ja Huutomaa.com olivat testissä. Noista kolme viimeistä sisälsi vain pääsivun avauksen ja Suomi24 käsitti 20 sivun avausta.

Tulokset ilman manosblokkeria
2543 tiedostoa = 30,9Mt

Mainosblokkerin kanssa
683 tiedostoa = 12,5Mt

Kerro minulle mitä muuta tehden saat SSD levyä kuormitettua enemmän.

Linux Mint 18 Sarah
Xfce 64-bit

Lue lisää

Ei sitten laita sitä SSD levyä jos sen käyttö ei ole muuta kuin hysteeristä pelkoa sen kulumisesta.

Beetta-testaaja kirjoitti:

Mikään ei syö SSD levyä niin paljon kuin nettisurfailu, ja varsinkin silloin kun sen teet ilman mainosblokkeria.

Noin 5 minuutin surfailu 4 eri sivulla. Suomi24, Tori.fi, Huutokaupat.com ja Huutomaa.com olivat testissä. Noista kolme viimeistä sisälsi vain pääsivun avauksen ja Suomi24 käsitti 20 sivun avausta.

Tulokset ilman manosblokkeria
2543 tiedostoa = 30,9Mt

Mainosblokkerin kanssa
683 tiedostoa = 12,5Mt

Kerro minulle mitä muuta tehden saat SSD levyä kuormitettua enemmän.

Linux Mint 18 Sarah
Xfce 64-bit

Lue lisää

Erotus eli 17 megatavua ei ole yhtikäs mitään SSD-levyn käyttöikään verrattuna :)

Oudoksuva:
Sinä heitit tämän varmaan hupina. Tuossa kun ei tuolla Mt tavuilla ole niin paaljon merkitystä, kuin tiedostojen määrällä. Itse asiassa tuo olisi yhtä raastavaa vaikka tuo koko olisi olut noilla tiedostoilla 2543 tavua, koska yksi tavu vie pienimmän mahdollisen blogin kiintolevytilaa. Tulisi iso juttu kuvata tuota niin annan linkin mikä selittää tuon asian.
https://fi.wikipedia.org/wiki/SSD
Kato sitä kohtaa jossa puhutaan
TRIM-komento ja ylikirjoitusongelma

AAAPUA-se-kuluu:
Ei kyse ole siitä että kuluu, vaan siitä että kuluu ihan turhaan, kun sen voi estää 3 - 5 min hommalla. Onglma pitää vain ensin myöntää että se on olemassa, ei olematon voi korjata. Totta hitossa SSD kannattaa laitta, ja se että se on oikein käytettynä lähes ikuinen. Mutta se uskomus että verkossa surfailu olisi muuta käyttöä helpompaa kiintolevylle ei pidä ollenkaan paikkaansa vaan asia on kokonaan toisin päin. Verkossa surfailu on kaikinta raskainta mitä tavan pulliainen voi tehdä kiintolevyn kannalat ajateltuna, mutta oikein tehtynä ei.

Beetta-testaaja kirjoitti:

Mikään ei syö SSD levyä niin paljon kuin nettisurfailu, ja varsinkin silloin kun sen teet ilman mainosblokkeria.

Noin 5 minuutin surfailu 4 eri sivulla. Suomi24, Tori.fi, Huutokaupat.com ja Huutomaa.com olivat testissä. Noista kolme viimeistä sisälsi vain pääsivun avauksen ja Suomi24 käsitti 20 sivun avausta.

Tulokset ilman manosblokkeria
2543 tiedostoa = 30,9Mt

Mainosblokkerin kanssa
683 tiedostoa = 12,5Mt

Kerro minulle mitä muuta tehden saat SSD levyä kuormitettua enemmän.

Linux Mint 18 Sarah
Xfce 64-bit

Lue lisää

Jos levyllä on 150 TBW takuu, niin noilla arvoilla, saat surffata 46 vuotta yötä päivää.

okaro kirjoitti:

Jos levyllä on 150 TBW takuu, niin noilla arvoilla, saat surffata 46 vuotta yötä päivää.

Kirjotin tähän jo kertaalleen perusteluineen vastauksen, joka poistettiin, en uusi sitä.
Lasku joka perustuu 150TBW / 30,9Mt ei anna oikeaa tulosta koska pienin kirjoitettava lohko on 512kt, ja testin keskimääräinen tiedosto koko oli 12,44kt
Eli todellinen TBW saadaan 2543 x 512 = 0,0012125969TBW = 5min

eli 1 (yhden minuutin kulutus) = 0,0002425194TBW
Vuorokauden kulutus 1440 * 0,0002425194TBW = 0,3492279053TBW
Vuoden kulutus on 356 x 0,3492279053TBW = 124,3251342773TBW

Joten reilu 1 vuosi ympärivuorokauden verkkosurfailu syö tuo levyn paskaksi.


SE EI MISSÄÄN NIMESSÄ KESTÄ 46 VUODEN YÖTÄ PÄIVÄÄ SURFAILUA VERKOSSA

Joko-nyt-ymmärrät kirjoitti:

Kirjotin tähän jo kertaalleen perusteluineen vastauksen, joka poistettiin, en uusi sitä.
Lasku joka perustuu 150TBW / 30,9Mt ei anna oikeaa tulosta koska pienin kirjoitettava lohko on 512kt, ja testin keskimääräinen tiedosto koko oli 12,44kt
Eli todellinen TBW saadaan 2543 x 512 = 0,0012125969TBW = 5min

eli 1 (yhden minuutin kulutus) = 0,0002425194TBW
Vuorokauden kulutus 1440 * 0,0002425194TBW = 0,3492279053TBW
Vuoden kulutus on 356 x 0,3492279053TBW = 124,3251342773TBW

Joten reilu 1 vuosi ympärivuorokauden verkkosurfailu syö tuo levyn paskaksi.


SE EI MISSÄÄN NIMESSÄ KESTÄ 46 VUODEN YÖTÄ PÄIVÄÄ SURFAILUA VERKOSSA

Lue lisää

Kiitos laskuistasi. Eli laskuistasi voi päätellä että:
Jos oletetaan että henkilö on hereillä 12 tuntia päivässä, ei käy töissä tai tee mitään muutakaan paitsi surffailee netissä joka on se "worst case scenario" SSD:n käytölle, kestää ainakin kolme vuotta ennen kuin alkaa tulla mitään ongelmia :)

Joten toisin sanoen, normaalilla 2-4 tuntia päivässä surffailulla, todennäköisesti SSD kestää lapsillesikin.

Oudoksuva kirjoitti:

Kiitos laskuistasi. Eli laskuistasi voi päätellä että:
Jos oletetaan että henkilö on hereillä 12 tuntia päivässä, ei käy töissä tai tee mitään muutakaan paitsi surffailee netissä joka on se "worst case scenario" SSD:n käytölle, kestää ainakin kolme vuotta ennen kuin alkaa tulla mitään ongelmia :)

Joten toisin sanoen, normaalilla 2-4 tuntia päivässä surffailulla, todennäköisesti SSD kestää lapsillesikin.

Lue lisää

Joo, mutta tuo kulutus, jonka laskin on täysin turhaa. Käynnistämällä selimen niin että selaimen cache ohjataan RAMDISKILLE ei tuotakaan kulutusta synny.

Tämä on minun käynnistyskomento Google Chromelle
/usr/bin/google-chrome-stable -disk-cache-dir="/media/ramdisk/chrome/cache/" %U

HUOM: Tuota et voi käyttää ennen kuin olet tehnyt RAMDISKIN, mikäli sinulla on 4GT ram muistia se kannattaa tehdä. Minulla on 6GT, joka on ihan ruhtinaallinen koko minun tarpeisiin.

Beetta-testaaja kirjoitti:

Joo, mutta tuo kulutus, jonka laskin on täysin turhaa. Käynnistämällä selimen niin että selaimen cache ohjataan RAMDISKILLE ei tuotakaan kulutusta synny.

Tämä on minun käynnistyskomento Google Chromelle
/usr/bin/google-chrome-stable -disk-cache-dir="/media/ramdisk/chrome/cache/" %U

HUOM: Tuota et voi käyttää ennen kuin olet tehnyt RAMDISKIN, mikäli sinulla on 4GT ram muistia se kannattaa tehdä. Minulla on 6GT, joka on ihan ruhtinaallinen koko minun tarpeisiin.

Lue lisää

Sillä ei ole mitään väliä, koska siinä vaiheessa kun mainitsemallasi "turhalla käytöllä" on mitään vaikutuksia SSD:hen, teran SSD on yhtä hyödyllinen ja vanhentunut kuin 600 megatavun kovalevy nykykoneelle.

Samsungin SSD:llä tulee muuten Windowsia varten automaattinen ram-cachetus joten sekin sujuu helpommin kuin Linuxilla :)

Oudoksuva kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä, koska siinä vaiheessa kun mainitsemallasi "turhalla käytöllä" on mitään vaikutuksia SSD:hen, teran SSD on yhtä hyödyllinen ja vanhentunut kuin 600 megatavun kovalevy nykykoneelle.

Samsungin SSD:llä tulee muuten Windowsia varten automaattinen ram-cachetus joten sekin sujuu helpommin kuin Linuxilla :)

Lue lisää

Ja tarkennuksena. Se siis on Samsung Magician-ohjainsoftan toiminto joka vaatii nappulan painamista jotta olisi päällä.

Oudoksuva kirjoitti:

Ja tarkennuksena. Se siis on Samsung Magician-ohjainsoftan toiminto joka vaatii nappulan painamista jotta olisi päällä.

Ai SSD valmistajatkin suosittelee cachen siirtoa RAM-muistiin. Se on ihan hyvä uutinen ja tukee tätä minun sanomaani. Suosittelen lämpimästi käyttämään, turha niitä kalleita hankintoja on tieten tahtoen hajottaa.

Oudoksuva kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä, koska siinä vaiheessa kun mainitsemallasi "turhalla käytöllä" on mitään vaikutuksia SSD:hen, teran SSD on yhtä hyödyllinen ja vanhentunut kuin 600 megatavun kovalevy nykykoneelle.

Samsungin SSD:llä tulee muuten Windowsia varten automaattinen ram-cachetus joten sekin sujuu helpommin kuin Linuxilla :)

Lue lisää

Kauneus on katsojan silmissä, helppous on tekijässä.

Eli sinun hyvin helppo painaa sitä nappulaa, minun on mahotonta, joten tuskin siitä tarvitsee kättä vääntää.

Beetta-testaaja kirjoitti:

Ai SSD valmistajatkin suosittelee cachen siirtoa RAM-muistiin. Se on ihan hyvä uutinen ja tukee tätä minun sanomaani. Suosittelen lämpimästi käyttämään, turha niitä kalleita hankintoja on tieten tahtoen hajottaa.

Lue lisää

Samsung ainakin. :)
Joskin se ei tee mitään eroa tavanomaiselle käyttäjälle muuta kuin nopeuttaa nähtäviä kirjoitus- ja lukunopeuksia koska SSD:n odotettu elinikä on nykyisin jo muutenkin niin pitkä.

Niiden implementaatio on tosin eri kuin mistä puhuit. Sen toimintatapa on että kirjoitettaessa, asiat kirjoitetaan aluksi RAM-diskille ja siitä sitten sitä mukaa kuin SSD ehtii niin levylle. Ja tiedostot/kansiot joita useimmiten tarvitaan niin niistä tehdään kopio RAM-diskille jota aina silloin tällöin synkataan levylle.

Eli päätarkoitus tässä on nopeuttaa ennestäänkin käyttöä koska elinikä on jo niin tarpeeksi pitkä ettei tule tuottamaan ihmisille mitään ongelmia. Ja yleisesti ottaen SSD-valmistajat laittavat jonkin verran ylimääräistä sekä optimisoimaan nopeutta että ettei aseman käyttäjälle näkyvä koko pienenisi myöhemmin kun ikää alkaa karttua.

Tätä vapaana pidetyn tilaa määrää voi tietysti käyttöjärjestelmästä säätää mutta normaalisti on ihan ok pitää se noin 10%:ssa.

Beetta-testaaja kirjoitti:

Kauneus on katsojan silmissä, helppous on tekijässä.

Eli sinun hyvin helppo painaa sitä nappulaa, minun on mahotonta, joten tuskin siitä tarvitsee kättä vääntää.

Lue lisää

Ollaan tästä samaa mieltä :)

Itsellä on kokemusta DOS 5.0:sta eteenpäin Windowseihin (3.1:stä nykyisen kotikoneeni Windows 10:iin) Mac:eihin (työkoneeni jossa ei tarvitse olla mitään ylimääräistä häiritsemässä työntekoa) Linuxiin (Noin viiden vuoden ajan käytin Gentoota kun olin pyörittämässä omaa kotiserveriäni ja piti saada lähes maksimimäärä kustomisaatiota).

Vaikka kaikki toimivat hyvin, mutta tärkein asia tuntuu olevan että löytyy se oikea työkalu oikeaan tarkoitukseen.

Joko-nyt-ymmärrät kirjoitti:

Kirjotin tähän jo kertaalleen perusteluineen vastauksen, joka poistettiin, en uusi sitä.
Lasku joka perustuu 150TBW / 30,9Mt ei anna oikeaa tulosta koska pienin kirjoitettava lohko on 512kt, ja testin keskimääräinen tiedosto koko oli 12,44kt
Eli todellinen TBW saadaan 2543 x 512 = 0,0012125969TBW = 5min

eli 1 (yhden minuutin kulutus) = 0,0002425194TBW
Vuorokauden kulutus 1440 * 0,0002425194TBW = 0,3492279053TBW
Vuoden kulutus on 356 x 0,3492279053TBW = 124,3251342773TBW

Joten reilu 1 vuosi ympärivuorokauden verkkosurfailu syö tuo levyn paskaksi.


SE EI MISSÄÄN NIMESSÄ KESTÄ 46 VUODEN YÖTÄ PÄIVÄÄ SURFAILUA VERKOSSA

Lue lisää

Kestossa on otettu huomioon se, että koko lohkoa ei täytetä kerralla. Tämän mukaan lasku perustuu neljän kilon satunnaisiin kirjoittamisiin:

http://www.anandtech.com/show/7947/micron-m500-dc-480gb-800gb-review/3

Tiedostokoosta nyt ainakaan ei voi laskea mitään suoraan. Ei noi systeemit kai nyt niin tyhmiä ole, että kirjoittavat tiedoston kerrallaan.

Joko-nyt-ymmärrät kirjoitti:

Kirjotin tähän jo kertaalleen perusteluineen vastauksen, joka poistettiin, en uusi sitä.
Lasku joka perustuu 150TBW / 30,9Mt ei anna oikeaa tulosta koska pienin kirjoitettava lohko on 512kt, ja testin keskimääräinen tiedosto koko oli 12,44kt
Eli todellinen TBW saadaan 2543 x 512 = 0,0012125969TBW = 5min

eli 1 (yhden minuutin kulutus) = 0,0002425194TBW
Vuorokauden kulutus 1440 * 0,0002425194TBW = 0,3492279053TBW
Vuoden kulutus on 356 x 0,3492279053TBW = 124,3251342773TBW

Joten reilu 1 vuosi ympärivuorokauden verkkosurfailu syö tuo levyn paskaksi.


SE EI MISSÄÄN NIMESSÄ KESTÄ 46 VUODEN YÖTÄ PÄIVÄÄ SURFAILUA VERKOSSA

Lue lisää

Mulla ollut tässä SSD 5.5v päivittäisessä käytössä.

Linuxia käyttämällä tulee myös kunnon myskisen miesmäinen tuoksu niin ei tarvitse huolehtia liian lähelle tunkeilevista naisista!

TuoksuvaNörtti kirjoitti:

Linuxia käyttämällä tulee myös kunnon myskisen miesmäinen tuoksu niin ei tarvitse huolehtia liian lähelle tunkeilevista naisista!

tuosta asiasta minun ei ole koskaan tarvinnut olla huolissani, naiset on aina siirtyneet toiselle puolen katua vastaan tullessaan.

Ei ole ikuinen. Avaruussäteily hajottaasen, kuten samaan paikkaan kirjoittaminen.
SSD-levyä ei saa koskaan ajaa liian täyteen, se hidastuu ja jumiutuu.

Ajanmittaus on epätarkka -hanki sekuntaattori.

Ihan uteliaisuudesta, miksi tarvitsee Avastia kun Windowsissa tulee jo valmiiksi viruksentorjunta mukana?

Oman kokemukseni mukaan Avast on jonkin verran raskaampi koneelle jos käyttää real time skannausta.

Oudoksuva kirjoitti:

Ihan uteliaisuudesta, miksi tarvitsee Avastia kun Windowsissa tulee jo valmiiksi viruksentorjunta mukana?

Oman kokemukseni mukaan Avast on jonkin verran raskaampi koneelle jos käyttää real time skannausta.

Lue lisää

Windowsin defenter on nelosen arvoinen virustorjunta! Joskin avast sen parempi!
kaspersky toimii!

Uusin haitake on joka vaihtaa varmenteet, eli hyökkääjän varmeenteet muuttuu hyviksi ja niitä poistavien pahoiksi!
Defender virus!

Lue se uutisista!

Oudoksuva kirjoitti:

Ihan uteliaisuudesta, miksi tarvitsee Avastia kun Windowsissa tulee jo valmiiksi viruksentorjunta mukana?

Oman kokemukseni mukaan Avast on jonkin verran raskaampi koneelle jos käyttää real time skannausta.

Lue lisää

Siksi ei kannata käyttää windowsia itseään ollenkaan!

Vieläpätosihelppo kirjoitti:

Windowsin defenter on nelosen arvoinen virustorjunta! Joskin avast sen parempi!
kaspersky toimii!

Uusin haitake on joka vaihtaa varmenteet, eli hyökkääjän varmeenteet muuttuu hyviksi ja niitä poistavien pahoiksi!
Defender virus!

Lue se uutisista!

Lue lisää

Se on nykyisin parempi kuin suuri osa maksullisista viruksentorjunnoista :)
http://www.pcworld.com/article/3025889/windows/tested-microsofts-windows-defender-antivirus-is-less-awful-than-it-used-to-be.html

Avast ei ole ainakaan kevyempi kuin "raskaat norttonit ja fsecuret". Avast oli raskaudeltaan kahdenkymmenen kahden virustorjuntaohjelman testissä jaetulla toiseksi viimeisellä sijalla. Norton jaetulla kultasijalla ja fsecure jaetulla pronssisijalla.

Käynnistymiseen ja suorituskykyyn vaikuttaa tietysti prosessorikin, mutta kun puhutaan massamuisteista, on kaksi merkittävästi eroavaa nopeusluokkaa, mekaaniset levyt ja flash-levyt.

Totta, mitään ei koskaan kannata muuttaa/parantaa koska se jai joku muu voi tulevaisuudessa mennä rikki.
Mnulla kovalevyn vaihto tähän läppäriin kestää muutaman sekunin ja sitten on toinen käyttis käytettävissä.

miimierkis kirjoitti:

Totta, mitään ei koskaan kannata muuttaa/parantaa koska se jai joku muu voi tulevaisuudessa mennä rikki.
Mnulla kovalevyn vaihto tähän läppäriin kestää muutaman sekunin ja sitten on toinen käyttis käytettävissä.

Lue lisää

Helpompaa vaihtaa sitten kiintolevy johonkin kaapin perältä löytyvään sitten kun se hajoaa tai jos hajoaa koneesta enemmän niin uusii koko koneen.

Kulutustavaraahan noi on eikä mitään sijoituskohteita. Kumma juttu kun täällä jotkut inisee jostain muutaman satasen tietokoneen kulumisesta vaikka perinteisesti tietokoneita uusitaan 3-6v välein.

Silloin tietenkin otetaan se ssd-levy siitä rikkinäisestä läppäristä ja asennetaan uuteen koneeseen tai jos siihen ei sellaista tarvitse, voi siitä tehdä ulkoisen kiintolevyn.

Tekniikka ei ole mennyt juurikaan eteenpäin, joten paremman suorituskyvyn saa jos ostaa ssd-levyn vanhaan koneeseen, kuin että ostaisi uuden koneen ilman ssd-levyä. Mitään parin sadan euron konetta ei kannata muutenkaan missään tapauksessa ostaa, ellei sitten käytettyä tarkoita.

asdfzxcv kirjoitti:

Silloin tietenkin otetaan se ssd-levy siitä rikkinäisestä läppäristä ja asennetaan uuteen koneeseen tai jos siihen ei sellaista tarvitse, voi siitä tehdä ulkoisen kiintolevyn.

Tekniikka ei ole mennyt juurikaan eteenpäin, joten paremman suorituskyvyn saa jos ostaa ssd-levyn vanhaan koneeseen, kuin että ostaisi uuden koneen ilman ssd-levyä. Mitään parin sadan euron konetta ei kannata muutenkaan missään tapauksessa ostaa, ellei sitten käytettyä tarkoita.

Lue lisää

"Silloin tietenkin otetaan se ssd-levy siitä rikkinäisestä läppäristä ja asennetaan uuteen koneeseen"

Uudessa koneessa on jo kiintolevy.

"tai jos siihen ei sellaista tarvitse, voi siitä tehdä ulkoisen kiintolevyn."

Sekin tuo kuluja.

"Uudessa koneessa on jo kiintolevy."

Ainoastaan vammaisissa merkkikoneissa ja läppäreissä. Kunnolliset, itse kasatut laatukoneet tulevat juuri niillä osilla kuin haluaa, eli esimerkiksi ilman kiintolevyä jos vanhastaan löytyy sopiva.

Monissa läppäreissäkin on vielä mekaaniset levyt, josta voi siirtää imagen suoraan vanhalle ssd-levylle ja saada tehdasvalmisteiseen luuskaan lisää suorituskykyä.

Hyvässä tapauksessa läppärissä voi olla kaksi paikkaa kiintolevylle, jolloin ssd-levyn voi asentaa koneessa jo olevan rinnalle.

"Sekin tuo kuluja. "

Kuluja tuo erityisesti sellainen pelleily, että vaihdetaan turhan takia 3-6 vuoden välein kaikki osat, kikkaillaan joillain alitehoisilla prosessoreilla joista ei tule kuin vihaiseksi ja höpistään päätelaitteista, vaikka tietokoneet eivät ole päätelaitteita, vaikka niitä siinäkin roolissa voi käyttää.

asdfzxcv kirjoitti:

"Uudessa koneessa on jo kiintolevy."

Ainoastaan vammaisissa merkkikoneissa ja läppäreissä. Kunnolliset, itse kasatut laatukoneet tulevat juuri niillä osilla kuin haluaa, eli esimerkiksi ilman kiintolevyä jos vanhastaan löytyy sopiva.

Monissa läppäreissäkin on vielä mekaaniset levyt, josta voi siirtää imagen suoraan vanhalle ssd-levylle ja saada tehdasvalmisteiseen luuskaan lisää suorituskykyä.

Hyvässä tapauksessa läppärissä voi olla kaksi paikkaa kiintolevylle, jolloin ssd-levyn voi asentaa koneessa jo olevan rinnalle.

"Sekin tuo kuluja. "

Kuluja tuo erityisesti sellainen pelleily, että vaihdetaan turhan takia 3-6 vuoden välein kaikki osat, kikkaillaan joillain alitehoisilla prosessoreilla joista ei tule kuin vihaiseksi ja höpistään päätelaitteista, vaikka tietokoneet eivät ole päätelaitteita, vaikka niitä siinäkin roolissa voi käyttää.

Lue lisää

"Kuluja tuo erityisesti sellainen pelleily, että vaihdetaan turhan takia 3-6 vuoden välein kaikki osat"

Ei tietokonetta tietenkään pureta 3-6v välein vaan ostetaan uusi. Toinen kone jää varalle tai toiseen käyttöön. Jos hajoaa niin sitten vaan muistit ja kiintolevyt talteen varaosiksi ja loppu yleensä joutaa SER-jätteeksi.

"kikkaillaan joillain alitehoisilla prosessoreilla joista ei tule kuin vihaiseksi"

Harvemmin suorituskyky on prosessorista kiinni. Viimeiset 10v on tuplaydin riittänyt lähes kaikkeen.

"ja höpistään päätelaitteista, vaikka tietokoneet eivät ole päätelaitteita, vaikka niitä siinäkin roolissa voi käyttää. "

Päätelaitteita on tietokoneet joissa käytetään sovellusten käyttöliittymiä. Vammaista suorituskykyhävikkiä jos alkaa palvelimena pitämään päätelaitetta. Tyypillisesti suurin suorituskykyhävikki tulee siitä kun kuorma keskittynyt yhteen paikkaan. Olkoot se sitten yksittäinen suoritinydin, yksittäinen laite verkossa tai yksittäinen kiintolevy. Kuorman pitää voida jakautua tasaisesti.

Jostain syystä älykääpiöt yrittää tunkea kaiken samaan muistiväylään, prosessoriin, kiintolevyyn jne. ja sitten möyhkää kuinka SSD on hyvä kun eivät tajua että hölmöily alunperinkin on tehty siinä kun yksittäisen massamuistin iopsit ovat rajoittaneet.

Eikö SSD:t ole ohuempia? SSHD:t ovat paksumpia, koska niissä on sekä mekaaninen levy, että flashit mukana.

okaro kirjoitti:

Eikö SSD:t ole ohuempia? SSHD:t ovat paksumpia, koska niissä on sekä mekaaninen levy, että flashit mukana.

Riippuu ihan siitä minkä kokoista olet ostamassa. Jos ostat esim. m.2-formaatissa olevan, kyllä se sitten on pienempi koska kovalevyä ei saa siinä koossa ostettua.

Jos ostat 9.5mm paksun 2.5 tuuman standardissa SATA-formaatissa olevan, silloin kumpi tahansa on täsmälleen saman kokoinen koska ne on suunniteltu menemään samaan kokoluokkaan.

Vielä sen verran lisää kun meinasi unohtua! Jos koneessa sattuu olemaan kaksI HD/SSD paikkaa
(Toshibassa ei ole kuin yksi) niin
ei tartte ostaa kauhean isoa SSD
levyä. Ostin ison (500 Gt) kun on
ainoa levy. Teranen HD on tuolla
laatikossa odottamassa jos joskus
tarttee!