Miksi ratikkaa ei toteuteta yksityisellä rahalla?

Miksi ei? Nykyäänhän hehkutetaan yksityistämistä joka paikassa. Varsinkin siellä missä voi tehdä voittoja.

Kuinka se Lahdenväylän viimeinen osuus taannoin rahoitettiin? Jotain yksityistä säätöä siinä oli muistaakseni mukana.

Koska Viistokatu ei olisi tuottava, vaan "pelkästään" ihmisiä ja liikennettä hyödyttävä.

Ratikan on väitetty tuottavan sijoitetut rahat takaisin kaksinkertaisina.
Mistään muusta ei voi saada sijoitetulle rahalle niin hyvää tuottoa.
Siksi on merkillistä, ettei ratikkaa rakenna yksityinen yritys, huikealla voitolla.

Vai voisiko sijoitushaluttomuuteen olla jokin muu syy?

Realisti.ajattelija kirjoitti:

Koska Viistokatu ei olisi tuottava, vaan "pelkästään" ihmisiä ja liikennettä hyödyttävä.

Ratikan on väitetty tuottavan sijoitetut rahat takaisin kaksinkertaisina.
Mistään muusta ei voi saada sijoitetulle rahalle niin hyvää tuottoa.
Siksi on merkillistä, ettei ratikkaa rakenna yksityinen yritys, huikealla voitolla.

Vai voisiko sijoitushaluttomuuteen olla jokin muu syy?

Lue lisää

Vastuu infrasta on kaupungilla, ja se päättää sen kehittämisestä. Isoissa hankkeissa on aina mukana myös yksityisiä toimijoita rakennusvaiheessa. Hankkeen luonne ohjaa sitä, miten yksityinen taho voi olla mukana rakentamisen jälkeen.

Siihen on varmaan jokin syy, ettei ratikan tuottolaskelmien virheitä ole vieläkään osoitettu, mutta kaikenlaisia outoja teorioita ja salaliittoja nähdään siellä täällä.

Realisti.ajattelija kirjoitti:

Koska Viistokatu ei olisi tuottava, vaan "pelkästään" ihmisiä ja liikennettä hyödyttävä.

Ratikan on väitetty tuottavan sijoitetut rahat takaisin kaksinkertaisina.
Mistään muusta ei voi saada sijoitetulle rahalle niin hyvää tuottoa.
Siksi on merkillistä, ettei ratikkaa rakenna yksityinen yritys, huikealla voitolla.

Vai voisiko sijoitushaluttomuuteen olla jokin muu syy?

Lue lisää

Olen aina ihmetellyt, että mikä on tämä viistokatu, jota halutaan takaisin. Nyt viimein luin lehdestä, että sehän on se tie, joka menee keskustorin poikki. En voinut lakata nauramasta, kun joku haluaisi tuohon tien. Kuka helvetin idiootti on siihen alunperinkään rakentanut tien?

ajattele.realistisemmin kirjoitti:

Vastuu infrasta on kaupungilla, ja se päättää sen kehittämisestä. Isoissa hankkeissa on aina mukana myös yksityisiä toimijoita rakennusvaiheessa. Hankkeen luonne ohjaa sitä, miten yksityinen taho voi olla mukana rakentamisen jälkeen.

Siihen on varmaan jokin syy, ettei ratikan tuottolaskelmien virheitä ole vieläkään osoitettu, mutta kaikenlaisia outoja teorioita ja salaliittoja nähdään siellä täällä.

Lue lisää

"Ratikan tuottolaskelmien virheitä"? Eihän mitään ratikkaa vielä ole vielä olemassa, jonka tuottolaskelmien virheitä vosi osoittaa!
Tähän mennessä julkaistut luvut on arvauksia, koska vielä ei tiedetä ratikan kuluja. Onko ratikan kilometrikustannus kaksinkertainen, vai viisinkertainen bussiin verrattuna, nähdään vasta sitten, kun se kaupunkijuna täällä liikkuu.
Ratikan "tuotot" on vielä enemmän arvailujen varassa. Onko matkustajien määrä puolet, vai vain neljännes laskelmissa olleesta arviosta?

Mutta varmaa on, että se tulee todella kalliiksi meille veronmaksajille!

ÄOalle100vai kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt, että mikä on tämä viistokatu, jota halutaan takaisin. Nyt viimein luin lehdestä, että sehän on se tie, joka menee keskustorin poikki. En voinut lakata nauramasta, kun joku haluaisi tuohon tien. Kuka helvetin idiootti on siihen alunperinkään rakentanut tien?

Lue lisää

Niin, eihän lapset toki voikaan tuollaisia asioita tietää. Siksi lasten pitäisi ymmärtää olla hiljaa silloin kun aikuiset keskustelee.

Realisti.ajattelija kirjoitti:

"Ratikan tuottolaskelmien virheitä"? Eihän mitään ratikkaa vielä ole vielä olemassa, jonka tuottolaskelmien virheitä vosi osoittaa!
Tähän mennessä julkaistut luvut on arvauksia, koska vielä ei tiedetä ratikan kuluja. Onko ratikan kilometrikustannus kaksinkertainen, vai viisinkertainen bussiin verrattuna, nähdään vasta sitten, kun se kaupunkijuna täällä liikkuu.
Ratikan "tuotot" on vielä enemmän arvailujen varassa. Onko matkustajien määrä puolet, vai vain neljännes laskelmissa olleesta arviosta?

Mutta varmaa on, että se tulee todella kalliiksi meille veronmaksajille!

Lue lisää

Kannattaa tutustua asiaan josta vaahtoa, tai muuten tekee itsestään tuollaisen pellen.

mars.opiskelemaan kirjoitti:

Kannattaa tutustua asiaan josta vaahtoa, tai muuten tekee itsestään tuollaisen pellen.

Olen sen ratikkaselvityksen lukenut läpi useaan kertaan.
Kaikki tähän mennessä laskelmissa käytetyt luvut, on pelkkiä arvauksia.
Ehkä sinunkin kannattaisi tutustua siihen selvitykseen ja nimenomaan tutkia, mistä ne luvut niihin laskelmiin on otettu.
Järjen käyttö on sallittua, joskus jopa suotavaa.

Tampereen laskelman pohjana on ihan kunnollista vertailutietoa erityisesti Helsingistä ja Bergenistä. Jos Helsingissä Artic-vaunun ajaminen ja huoltaminen maksaa x € niin kyllä tokkiinsa se hinta on samalla tontilla Tampereellakin. Miksi ei olisi. Jos tiedetään, miten matkustajamäärät kehittyivät, kun otettiin käyttöön ratikan runkolinja, kuten Bergenissä, niin miksi ne eivät kehittyisi aika lailla samaan suuntaan Tampereella. Tätä varten on myös testatut tietokonemallit, joita pyöritetään jatkuvasti kun suunnitellaan bussilinjoja ja junavuoroja. Kyllä ne toimivat arvailuja paremmin.

Kun rakennetaan lisää, pitää huolehtia joukkoliikenteestä. Kun Tampereelle tehdään raitiotie, tiedetään että joukkoliikenne toimii isommilla volyymeillä eikä mene lopullisesti tukkoon ja vaadi jotain aivan ihmeellisiä uusia kalliita tieratkaisuja. Uuden rakentamisen mukana tulee kiinteistöveroa ja tuloveroa. Nekin voidaan arvioida aika varmasti. Ratikan rakentamisen hinta on sovittu.

Ja lopuksi. Varsinainen hyötyjä on Tampereen asukas joka saa paremman kaupungin. Nykytilanne keskustassa on surkea. Sitä ei ehkä tajua, kun siihen on tottunut -- mutta paljon parempi olisi esteetön, puhdas, nopea, hiljainen kiskoliikenne. Sekään ei ole mikään arvaus. Voi käydä ratikkakaupungissa katsomassa jos ei muuten usko.

Realisti.ajattelija kirjoitti:

Olen sen ratikkaselvityksen lukenut läpi useaan kertaan.
Kaikki tähän mennessä laskelmissa käytetyt luvut, on pelkkiä arvauksia.
Ehkä sinunkin kannattaisi tutustua siihen selvitykseen ja nimenomaan tutkia, mistä ne luvut niihin laskelmiin on otettu.
Järjen käyttö on sallittua, joskus jopa suotavaa.

Lue lisää

Kerro, mitkä virheet siinä on tehty ja miten selvitys olisi oikeasti kuulunut tehdä.

hyvä.tulee kirjoitti:

Tampereen laskelman pohjana on ihan kunnollista vertailutietoa erityisesti Helsingistä ja Bergenistä. Jos Helsingissä Artic-vaunun ajaminen ja huoltaminen maksaa x € niin kyllä tokkiinsa se hinta on samalla tontilla Tampereellakin. Miksi ei olisi. Jos tiedetään, miten matkustajamäärät kehittyivät, kun otettiin käyttöön ratikan runkolinja, kuten Bergenissä, niin miksi ne eivät kehittyisi aika lailla samaan suuntaan Tampereella. Tätä varten on myös testatut tietokonemallit, joita pyöritetään jatkuvasti kun suunnitellaan bussilinjoja ja junavuoroja. Kyllä ne toimivat arvailuja paremmin.

Kun rakennetaan lisää, pitää huolehtia joukkoliikenteestä. Kun Tampereelle tehdään raitiotie, tiedetään että joukkoliikenne toimii isommilla volyymeillä eikä mene lopullisesti tukkoon ja vaadi jotain aivan ihmeellisiä uusia kalliita tieratkaisuja. Uuden rakentamisen mukana tulee kiinteistöveroa ja tuloveroa. Nekin voidaan arvioida aika varmasti. Ratikan rakentamisen hinta on sovittu.

Ja lopuksi. Varsinainen hyötyjä on Tampereen asukas joka saa paremman kaupungin. Nykytilanne keskustassa on surkea. Sitä ei ehkä tajua, kun siihen on tottunut -- mutta paljon parempi olisi esteetön, puhdas, nopea, hiljainen kiskoliikenne. Sekään ei ole mikään arvaus. Voi käydä ratikkakaupungissa katsomassa jos ei muuten usko.

Lue lisää

Vai on vertailutietoa Helsingistä ja Bergenistä? :)
Helsingin ratikan käyttökuluista olen nähnyt merkittävästi toisistaan poikkeavia selvittksiä.
Kilometrikulujen erot on olleet moninkertaisia. Hinta on ollut täysin riippuvainen selvityksen tekijän intresseistä.

Bergenin ratikan käyttöasteen toit esille varmaankin huumorimielellä?
Bergenissä suljettiin kadut autoilta, määrättiin tietullit, poistettiin suuri määrä oysäköintipaikkoja ja jäljelle jääneiden hinnat korotettiin järjettömän korkeiksi.

Lisäksi Norja on rikas maa, jolla on rahaa tehdä tuollaisia päätöksiä ja vesivoiman ansiosta siellä riittää sähköä jopa myytäväksi saakka
Suomi joutuu ostamaan ratikankin tarvitseman sähkön ja osan siitä tuottamaan öljyllä, maakaasulla ja ydinvoimalla.

Ja laskelmissahan ratikan kilometrikustannus oli yli kaksinkertainen bussiin verrattuna. Saa nähdä, mikä tulee olemaan toteuma.

hyvä.tulee kirjoitti:

Tampereen laskelman pohjana on ihan kunnollista vertailutietoa erityisesti Helsingistä ja Bergenistä. Jos Helsingissä Artic-vaunun ajaminen ja huoltaminen maksaa x € niin kyllä tokkiinsa se hinta on samalla tontilla Tampereellakin. Miksi ei olisi. Jos tiedetään, miten matkustajamäärät kehittyivät, kun otettiin käyttöön ratikan runkolinja, kuten Bergenissä, niin miksi ne eivät kehittyisi aika lailla samaan suuntaan Tampereella. Tätä varten on myös testatut tietokonemallit, joita pyöritetään jatkuvasti kun suunnitellaan bussilinjoja ja junavuoroja. Kyllä ne toimivat arvailuja paremmin.

Kun rakennetaan lisää, pitää huolehtia joukkoliikenteestä. Kun Tampereelle tehdään raitiotie, tiedetään että joukkoliikenne toimii isommilla volyymeillä eikä mene lopullisesti tukkoon ja vaadi jotain aivan ihmeellisiä uusia kalliita tieratkaisuja. Uuden rakentamisen mukana tulee kiinteistöveroa ja tuloveroa. Nekin voidaan arvioida aika varmasti. Ratikan rakentamisen hinta on sovittu.

Ja lopuksi. Varsinainen hyötyjä on Tampereen asukas joka saa paremman kaupungin. Nykytilanne keskustassa on surkea. Sitä ei ehkä tajua, kun siihen on tottunut -- mutta paljon parempi olisi esteetön, puhdas, nopea, hiljainen kiskoliikenne. Sekään ei ole mikään arvaus. Voi käydä ratikkakaupungissa katsomassa jos ei muuten usko.

Lue lisää

Ratikan rakentamisen hinnaksi oli sovittu 250 miljoonaa euroa. Sitten se sovittu yllättäen pompsahti 283 miljoonaan euroon.
Kylläpäs onkin oikein luotettavia laskelmia!

Kylläpäs kolisevaa junaa kuuntelemaan joutuva tamperelainen, onkin oikein todellinen voittaja. Miten tuollainen juna keskellä kaupunkia, tekee kaupungista esteettömän?
Ja voit uskoa, että olen käynyt useissa ratikkakaupungeissa ja hyvin usealla ratikalla joutunut kulkemaan.
Mutta yhtäkään äänetöntä, tai edes hiljaista, ratikkaa en ole tähän mennessä nähnyt.

Hinta muuttui, joo, kun matkustajamäärän ennuste nousi ja päätettiin tilata pitemmät ja hiukka kalliimmat vaunut. Saadaan enemmän matkustajia kulkemaan samoilla henkilöstökuluilla.

Esteetön tarkoittaa sitä, että ratikan lattia ja pysäkki ovat samalla korkeudella eikä välissä ole suurta rakoa. Käytännössä suurin hyöty on se, että pysäkillä ihmiset siirtyvät vaunuun ja vaunusta nopeammin kuin bussiliikenteessä ja ratikalla on helppo kulkea lastenvaunujen kanssa.

Ratikasta ei kyllä lähde ihmeempää ääntä, kun rata on suora eikä ole risteäviä ratoja. Se Tampereen uusi urbaani soundi kuullaan aikanaan.

hyvä.tulee kirjoitti:

Hinta muuttui, joo, kun matkustajamäärän ennuste nousi ja päätettiin tilata pitemmät ja hiukka kalliimmat vaunut. Saadaan enemmän matkustajia kulkemaan samoilla henkilöstökuluilla.

Esteetön tarkoittaa sitä, että ratikan lattia ja pysäkki ovat samalla korkeudella eikä välissä ole suurta rakoa. Käytännössä suurin hyöty on se, että pysäkillä ihmiset siirtyvät vaunuun ja vaunusta nopeammin kuin bussiliikenteessä ja ratikalla on helppo kulkea lastenvaunujen kanssa.

Ratikasta ei kyllä lähde ihmeempää ääntä, kun rata on suora eikä ole risteäviä ratoja. Se Tampereen uusi urbaani soundi kuullaan aikanaan.

Lue lisää

Ota nyt edes sen verran selvää asioista, että tiedät edes mistä täällä keskustellaan!
Tuossa hinnassa ei ole yhtäkään ratikkaa, vaan pelkästään arvioidut radan rakentamiskulut.

Mielenliintoista havaita, kuinka hepposilla luuloilla ratikkaa kannatetaan.
Mutta eipä se yllätä. Kannattajat on alimpaan tuloluokkaan kuuluvia, joten he eivät joudu ratikkaa maksamaan.

hyvä.tulee kirjoitti:

Hinta muuttui, joo, kun matkustajamäärän ennuste nousi ja päätettiin tilata pitemmät ja hiukka kalliimmat vaunut. Saadaan enemmän matkustajia kulkemaan samoilla henkilöstökuluilla.

Esteetön tarkoittaa sitä, että ratikan lattia ja pysäkki ovat samalla korkeudella eikä välissä ole suurta rakoa. Käytännössä suurin hyöty on se, että pysäkillä ihmiset siirtyvät vaunuun ja vaunusta nopeammin kuin bussiliikenteessä ja ratikalla on helppo kulkea lastenvaunujen kanssa.

Ratikasta ei kyllä lähde ihmeempää ääntä, kun rata on suora eikä ole risteäviä ratoja. Se Tampereen uusi urbaani soundi kuullaan aikanaan.

Lue lisää

Eihän tuossa luvussa edes ole mukana mitään vaunuja! Se sisältää vain itse radan välittömät rakennuskustannukset, ei edes mitään väistämättömiä oheiskustannuksia.

VähänFaktaaVäliin kirjoitti:

Eihän tuossa luvussa edes ole mukana mitään vaunuja! Se sisältää vain itse radan välittömät rakennuskustannukset, ei edes mitään väistämättömiä oheiskustannuksia.

Mitä ne väistämättömät oheiskustannukset on, ja paljonko niitä on?

Harmi, että nimimerkki Realisti.ajattelija osoittautui valehtelijaksi.

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Mitä ne väistämättömät oheiskustannukset on, ja paljonko niitä on?

Harmi, että nimimerkki Realisti.ajattelija osoittautui valehtelijaksi.

Kaupunki on budjetoinut 56 miljoonaa oheiskustannuksiin. Ne ovat ratikkaan takia tulevia muita infrakustannuksia.

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Mitä ne väistämättömät oheiskustannukset on, ja paljonko niitä on?

Harmi, että nimimerkki Realisti.ajattelija osoittautui valehtelijaksi.

Kertoisitko mitä olen valehdellut?
Jos tarkoitat kilometrikustannuksia, niin se löytyy ratikkaselvityksestä, juuri sellaisena kuin sen tuolla kerroin.

Realisti.ajattelija kirjoitti:

Kertoisitko mitä olen valehdellut?
Jos tarkoitat kilometrikustannuksia, niin se löytyy ratikkaselvityksestä, juuri sellaisena kuin sen tuolla kerroin.

Tässä se valssi valheeksi: "Olen sen ratikkaselvityksen lukenut läpi useaan kertaan.
Kaikki tähän mennessä laskelmissa käytetyt luvut, on pelkkiä arvauksia."

Niitä voi toki olla muitakin. Jäit valehtelusta kiinni, kun jätit vastaamatta kysymykseeni.

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Tässä se valssi valheeksi: "Olen sen ratikkaselvityksen lukenut läpi useaan kertaan.
Kaikki tähän mennessä laskelmissa käytetyt luvut, on pelkkiä arvauksia."

Niitä voi toki olla muitakin. Jäit valehtelusta kiinni, kun jätit vastaamatta kysymykseeni.

Lue lisää

No nyt teki puhelimen automaattinen virhegeneraattori taidetta...

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Tässä se valssi valheeksi: "Olen sen ratikkaselvityksen lukenut läpi useaan kertaan.
Kaikki tähän mennessä laskelmissa käytetyt luvut, on pelkkiä arvauksia."

Niitä voi toki olla muitakin. Jäit valehtelusta kiinni, kun jätit vastaamatta kysymykseeni.

Lue lisää

Mikä kohta oli liian vaikea ymmärtettäväksi?
Olen ratikkaselvityksen lukenut useaan kertaan.
Kaikki käytetyt luvut on arvauksia.

Onko sinulla sitten esittää faktaa toteutuneista kustannuksista?

Mihin kysymykseen en ole vastannut?
Tarkoitatko selvityksen virheiden osoittamista ja oikeaa tekotapaa?
En ole väittänyt selvitystä virheelliseksi, vaan sen ennusteiden toteutumista epätodennäköisiksi.
En minä tiedä mikä olisi oikea tekotapa, mutta ennuteen pitäminen faktana, osoittaa suurta typeryyttä.
Kukaan ei esim. pysty kertomaan, mikä on sähkön hinta 15 vuoden kuluttua.
Kukaan ei tiedä ratikan käyttäjämääriä.
Eli käytännössä ei tiedetä ratikan kuluja, eikä tuloja.
Mutta silti joku uskoo, että ratikka tuottaa sijoitetut eurot kaksinkertaisina takaisin.

Ja siksi ketjun aihe onkin juuri tuo.
Miksi ratikkaa ei rakenneta yksityisellä rahalla?

Realisti.ajattelija kirjoitti:

Mikä kohta oli liian vaikea ymmärtettäväksi?
Olen ratikkaselvityksen lukenut useaan kertaan.
Kaikki käytetyt luvut on arvauksia.

Onko sinulla sitten esittää faktaa toteutuneista kustannuksista?

Mihin kysymykseen en ole vastannut?
Tarkoitatko selvityksen virheiden osoittamista ja oikeaa tekotapaa?
En ole väittänyt selvitystä virheelliseksi, vaan sen ennusteiden toteutumista epätodennäköisiksi.
En minä tiedä mikä olisi oikea tekotapa, mutta ennuteen pitäminen faktana, osoittaa suurta typeryyttä.
Kukaan ei esim. pysty kertomaan, mikä on sähkön hinta 15 vuoden kuluttua.
Kukaan ei tiedä ratikan käyttäjämääriä.
Eli käytännössä ei tiedetä ratikan kuluja, eikä tuloja.
Mutta silti joku uskoo, että ratikka tuottaa sijoitetut eurot kaksinkertaisina takaisin.

Ja siksi ketjun aihe onkin juuri tuo.
Miksi ratikkaa ei rakenneta yksityisellä rahalla?

Lue lisää

Tässä se kysymys uudelleen: Kerro, mitkä virheet siinä on tehty ja miten selvitys olisi oikeasti kuulunut tehdä.

Et osaa vastata. Selvityksen julistaminen arvailuksi, vaikkei edes tiedä, miten se on tehty, edustaa suurta typeryyttä.

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Tässä se kysymys uudelleen: Kerro, mitkä virheet siinä on tehty ja miten selvitys olisi oikeasti kuulunut tehdä.

Et osaa vastata. Selvityksen julistaminen arvailuksi, vaikkei edes tiedä, miten se on tehty, edustaa suurta typeryyttä.

Lue lisää

Mikä nyt taas oli ylivoimainen ymmärrettäväksi?

Tiedän kyllä kuinka nykyinen selvitys on tehty (erittäin optimistinen).
En ole väittänyt osaavani tehdä parempaa, mutta ennusteen pitäminen faktana on tyhmyyttä.
Lue edellinen kommenttini.

Realisti.ajattelija kirjoitti:

Mikä nyt taas oli ylivoimainen ymmärrettäväksi?

Tiedän kyllä kuinka nykyinen selvitys on tehty (erittäin optimistinen).
En ole väittänyt osaavani tehdä parempaa, mutta ennusteen pitäminen faktana on tyhmyyttä.
Lue edellinen kommenttini.

Lue lisää

Miten sinä et voi ymmärtää noin selkeää kysymystä?

Tai siis heittäydyt tyhmäksi, kun jäit valehtelusta kiinni. Vai tarvitseeko sinun heittäytyä?

Vihreät ja kokoomus hevonperseeseen!

Onnibussihan ei ole tuottanut mitään,skotti miljardöörin sponsaamana puhuttiin isoja ,nyt on menossa alasajo.