Risumiesvideon kuvanneella miehellä on oikeus saada edesvastuuseen tekijänoikeuksia rikkoneiden osalta. Oikeudessa kuulemma 8500 eri videon variaaatioita on katsottu yli 300 miljoonaa kertaa. Kanne voisi olla omaisuuksien arvoinen. Suosittelen.
Risumiestä kuvanneen tekijänoikeudet
Kuvaajanpuolesta
67
837
Vastaukset
- Ei.niin.yksinkertaista
Kuvaajalla voi olla tekijän oikeudet, mutta ei julkaisulupaa. Juuri siitä julkaisuoikeuden puutteestahan hän sai 50päiväsakkoa. Julkaisuoikeus kuuluu risumiehen perillisille.
- Ei.niin
Kuvaaja on menettänyt julkaisuoikeuden laittamalla videon youtubeen kaikkien kopioitavaksi ilman korvausta. Risumiehen perillisillä on julkaisulupa ja he voivat vaatia videon levittäjiltä korvauksen. Tällä hetkellä tuomio ei vielä ole lainvoimainen, sillä nyt on vielä valitusaika.
- Perusrehellisiä.miehiä
Hohhohhoo! Osa oikeudenkäynnin pöytäkirjoista on muutes julkisia, kannattaa hakee ja lukee, saa sivistystä!
Kuvaajalla on tekijänoikeudet, niitä ei ihan vissisti kukaan sukulainen tai muukaan sairaalloisen ahne kuukuna siitä videosta millään hokkuspokkus-tempulla saa, ikinä, koskaan, eikä millään keinolla. Ja kops sanoi se nuijanpääkin.
Paitsi ostamalla, mutta eipä ikinään taida olla myynnissä. Turhaan haastoivat harmaahapsiukot kuvaajan käräjillekin, ja siis ainoastaan rahanhimonsa takia, näkeehän sen nyt jumalauta sokea Reettakin niistä vaatimuksista, 50 000 euroa eläkeläisen menetetyistä ansioista?!?!?! Geenit ehkä loistaa ketjun aloituksessakin..?
Ja sinä päivänä kun se kuvaaja haastaa jonkun videotaan levittäneen ahnas rahan kiilto silmissään oikeuteen, minä lupaan että kuun ympärille kasvaa pillunkarvat, ihan sillä samalla hetkellä, semmoiset kivat ja vähän kiharaiset vielä. Se mies ei rahan perässä juokse!
Ps. Haista Vittu, Haista Vittu, Haista Vittu! :) - Niin.se.vain.on
Mitä kuvaaja tekee niillä tekijänoikeuksilla, kun hän on antanut videon kaikkien vapaasti ilman korvausta käyttää sopimalla youtuben kanssa julkaisuoikeuksista ilman korvauksia.? Julkaisuoikeus on sukulaisilla ei kenelläkään muulla.
- Jarza_72
Ei pidä paikkaansa, olet täysin hakoteillä koko asiassa. Tekijäoikeus kuuluu kuvaajalle.
http://www.tekijanoikeus.fi/tekijanoikeus/syntyminen/ - Tässä.ei.lupaa..annttu
Vaikka kuvaajalla olisikin tekijänoikeus hänellä ei ole esitys lupaa joka tarvitaan yleisölle esitettäessä. Tämän luva voi antaa ainoastaan hän joka on videolla tai hänen lailliset perijät.
- Raineri.Nakki
Julkisella paikalla kuvatussa videossa/kuvassa asia ei ole noin. Yleensä ottaen julkisella paikalla kuvatun videon saa julkaista youtubeen tai minne tahansa, eikä siinä tarvitse mitään lupia lähteä kyselemään videossa normaalisti käyttäytyviltä ihmisiltä. Käräjäoikeuden mielestä asia muuttui kun videolla esiintyi tekohampaita hölskyttävä, raivoava apina joka jäi rikoksesta kiinni. Hovissa tuomio todennäköisesti kumottaisi, kun päätöstä on tekemässä ihmisiä jotka tuntevat lain.
Ettekö te taulapäät vieläkään ymmärrä mistä siinä oikeudenkäynnissä oli kyse? Vissiin oli vaan niin euronkuvat silmillä kun ruumilla koitettiin vielä rahastaa. - Jarza_72
Tässä.ei.lupaa..annttu kirjoitti:
Vaikka kuvaajalla olisikin tekijänoikeus hänellä ei ole esitys lupaa joka tarvitaan yleisölle esitettäessä. Tämän luva voi antaa ainoastaan hän joka on videolla tai hänen lailliset perijät.
Ei ole siitäkään kyse kellä on esitysoikeus, vaan siitä että tekijänoikeus on kuvaajalla, ja ne jotka kopioi videon, tekivät tekijänoikeusrikoksen kuvaajaa kohtaan.
- naurettiinkuvaajalle
Jarza_72 kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa, olet täysin hakoteillä koko asiassa. Tekijäoikeus kuuluu kuvaajalle.
http://www.tekijanoikeus.fi/tekijanoikeus/syntyminen/Sinä olet hakoteillä poju!!! Tekijänoikeudet kuuluu Voikkaan isoille, treenatuille, leveäselkäisille ja tatuoiduille linnankundeille!!!
Tän kuvaajan tarkoituksen nyt kaikki tiesi. Se yritti tehdä risumiehestä naurunalaista, ja yritti vielä tienata videolla. Arvatkaa miten kävi.
Kaikki nauroikin kuvaajalle ja kuvaaja sai sakot nupiksi. Mutta vähällä selvisi.
- Tässä.viimeisettiedot
Julkaisuoikeus on kaikesta päättäen risumiehen suvulla. Risumiehen oikeuden haltijat eivät ole antaneet kenellekkään muulle kuin YLE perjantaille lupaa esittää risumiehestä julkista kuvaa yleisölle. Kaikki muut esitykset ovat laittomia.
- Tässä.viimeisettiedot
Tekijänoikeus ei tässä ole enää kuvaajalla vaan youtubella ja hekään eivät voi julkaista sitä ilman suvun lupaa. Kaikki jotka ovat julkaisseet sen ovat tehneet laittoman julkaisun ilman lupaa. Kaikki julkaisut rikkovat yksilön vapautta olevan lain. Asia on ulkomaisien julkaisujen kohdalla monimutkaisempia joihin ei yllä suomen laki.
- Jarza_72
Älä luule liikoja. Suvulla ei ole mitään tekijänoikeuksia. Mene nukkumaan.
- Oikeudessa.mukna.ollut
Aivn oikein kuvaaja on luovuttanut tavallaan youtubelle oikeudet. Tämä merkitsee sitä, että kuka tahansa saa sen jäljentää. Mutta ei saa julkaista jos siinä olevalta henkilöltä ei ole saanut jukaisulupaa. Tämän takia sitä ei sais kukaan jäljentää ilman lupaa. Vielä toinen asia. Sitä ei myöskään saa jäljentää sen vuksi, ku se halventaa kuvattavaa henkilöä. Hänellä on yksityissuoja.
- pyhpöh
Tavallaan? Mitä horiset? Miten voi tavallaan luovuttaa? Ei niitä noinvain luovutella. Tekijänoikeudet on tekijän oikeudet. Jos kopioit Disneyn tuotantoa Youtubesta ja luulet omistavasi Aku Ankka lehdenkin ostaessasi sen itselle, niin erehdyt. Tekijänoikeudet kuuluu Disneylle. Et voi merkitä puhekupliin imurifirmasi sloganeita ja pistää lehteen tai vaikka puhumaan Aku Ankan videolla imurifirmasi speakia. Niin se vain on, lakiarmeija olisi välittömästi kimpussasi. Täysin verrattavissa tuon kuvaajan risumiesvideoon. Hän ei ole luovuttanu kenellekään oikeuksia minun mielestä vaikka ois ladannu Youtubeen nähtäväksi.
- Minä.olin.oikeudessa
Youtuben säännöissä sanotaan jotka joudut hyväksymään ennen videon laittoa youtubeen. Säännöissä hyväksyt mm. sen, että sinulla on lupa henkilöltä jota video esittää. Toinen yleisääntö on ettet voi laittaa lainkaan sellaita videota joka halventaa toista. Tämän takia kuvaajan laittama video on ollut sääntöjen vastainen ja myöskin oikeus antoi siitä sakot.
- Perusrehellisii.miehii
Sinä olet sekaisin.
Oletteko koskaan leikkinyt semmoista leikkiä, että laitatte jonkun sukunimen, ja sanan käräjäoikeus googleen? Hauska leikki, eikö vain? - Jarza_72
No ei helvetti se Youtube mikään lakikirja ole! Suomessa noudatetaan Suomen lainsäädäntöä tai Euroopan unionin lakia. Ei Youtuben sääntöjä rikkomiset sakkoihin johda. Ei ole mikään virallinen ja virkamies instanssi.
- Minäkin.olin.oikeudessa
Käyhän katsomassa miten tpa- on käynyt kun ei noudattanut youtubebn sääntöjä. Kaikki hänen videot on poistettu, koska hän ei ole noudattanut youtuben sääntöjä. Mahdollisesti on tulossa vielä sangtiot kaiken päälle. Säännöt on tehty sitä varten, että niitä noudatetaan.
- Spermainen.Peruukki
Kerro toki lisää näistä 'sangtioista' joita on tulossa? Kenties jokainen youtuben käyttäjä on velvollinen maksamaan läskeille risumiehen sukulais äijille 50000€?
- jumikuvaaja
Spermainen.Peruukki kirjoitti:
Kerro toki lisää näistä 'sangtioista' joita on tulossa? Kenties jokainen youtuben käyttäjä on velvollinen maksamaan läskeille risumiehen sukulais äijille 50000€?
Sinä olet huomattavasti läskimpi kuin he. Yhtälailla teet itsesi naurunalaiseksi niinkuin kuvaaja joka HÄVIS käräjät. Fiksut eivät saaneet tuomiota.
Kyllä olisi ollut hienoa jos porukassa nousuhumalassa olisi ollut risumies ja kuvaaja, sekä muita.
Muut kun olisi heittänyt risumiehen kanssa läppää, niin olisi ollut kiva katsoa kun kuvaaja olisi ollut pihalla kuin lumiukko.
Jorma oli loistotyyppi, huumorimiehiä. - kysynvaansaatana
Spermainen.Peruukki kirjoitti:
Kerro toki lisää näistä 'sangtioista' joita on tulossa? Kenties jokainen youtuben käyttäjä on velvollinen maksamaan läskeille risumiehen sukulais äijille 50000€?
Miksi valehtelette? Mitä hyötyä on valehdella toisten päähän asioita.
- Ahnassatusetä
kysynvaansaatana kirjoitti:
Miksi valehtelette? Mitä hyötyä on valehdella toisten päähän asioita.
Vieläkö on omassa päässäsi sadut ja faktat omissa kasoissaan? Hyvä muisti pitää olla.... :D
- Minäkin.olin.oikeudessa
Tässä tapauksessa ei ole väliä onko suomen laki youtubessa voimassa tai ei. Kuitenkin risumies videon laittaneet ovat rikkoneet youtuben sääntöjä ja joutuvat jonkinlaisen sanktion alle. Myöskin he ovat samalla tavalla kuin risumiehen kuvaaja rikkoneet suomen lakia.
- Mikä.meihin.on.mennyt
Yksityisuoja on tehty meidän tavallisienkin suojaksi. Teemme aina silloin tällöin tahtomatta joitakin kommelluksia. Näiltä suojaa yksityisyys suoja. Youtubeen ei laiteta näköjään niitä videoita jolloin me teemme oikein, vaan sinne laittavat niitä missä joku on yleensä naurun alainen. Sehän se huvittaa yleisöä. Kerrotteko koskaan videoillanne mukavasta naapurista? Siskoni on vanhustentalossa työssä ja kohtaa lähes päivittäin vanhuksia jotka hermostuvat jostakin. Niistä saisi sellaisia videoita jotka naurattaisivat monia. Aina heidän tekonsa ei toki ole oikeita, mutta yksityisyyssuja suojelee heitä joutumasta naurunalaisksi. Haluaisitteko omille vanhemmillenne tälläisen kohtelun, että heidän tekonsa kuvattaisiin youtubeen kaikkien rieporrelemiksi?
- Mukana.oikeudessa
Kukapa sitä läheisilleen ylestä naurun ja pilkan tuomaa häpeää haluaisi. Risumies joutui häpeän ja pilkan koheeksi joka omalta osaltaan joudutti hänen kuolemaansa niinkuin hänen omaisensa oikeudessa todisti. Myöskin kuvaaja todisti tämän vapaaehtoisesti.
- Satusedät.höpäjävät
Mukana.oikeudessa kirjoitti:
Kukapa sitä läheisilleen ylestä naurun ja pilkan tuomaa häpeää haluaisi. Risumies joutui häpeän ja pilkan koheeksi joka omalta osaltaan joudutti hänen kuolemaansa niinkuin hänen omaisensa oikeudessa todisti. Myöskin kuvaaja todisti tämän vapaaehtoisesti.
Höpöhöpö! Omaiset haluaa repiä rahaa risumiehellä. Risumies oli kansan suosiossa, mutta velipojat vaati käräjille. Kun sitten saikin itse syytteet myös, meni hermot ja piti kehitellä kärsimystarinat viime tipassa.
Kerrohan nyt se kuolinsyy, media ei vielä kuulemma paljasta, vaikka risumiehen velipoika sen oli oikeudessa julkisesti ilmi tuonutkin. Ei johtunut mistään paineista, vaan oli sukuvika? - ömöön
Satusedät.höpäjävät kirjoitti:
Höpöhöpö! Omaiset haluaa repiä rahaa risumiehellä. Risumies oli kansan suosiossa, mutta velipojat vaati käräjille. Kun sitten saikin itse syytteet myös, meni hermot ja piti kehitellä kärsimystarinat viime tipassa.
Kerrohan nyt se kuolinsyy, media ei vielä kuulemma paljasta, vaikka risumiehen velipoika sen oli oikeudessa julkisesti ilmi tuonutkin. Ei johtunut mistään paineista, vaan oli sukuvika?Olet täysin tampio PENTU!!! Vaikka jos tulisi tilaisuus, että luvattaisiin hurjia julkaisupalkkioita, jos risumiehen veljet julkaisisi itsestään kiroiluvideoita youtubee ymv.
Niin olen sata varma, että he eivät tekisi sitä. Koska eivät he ole niin tyhmiä, että rahastaisi kuolleen sukulaisensa maineella.
Sinä toki tekisit niin, kun kerran tuo mielikuvitus laukkaa.
Ainut kuka tässä yritti rahastaa, oli pienituloinen kuvaaja. Oli haastamassa risumiestä muka laittomasta uhkauksesta, mutta saikin tyhmyyttään itse tuomion kun ei edes tiennyt, että laittoman uhkauksen tunnusmerkit ei täyty pienellä kiroilulla. - Koko.suku.täällä
ömöön kirjoitti:
Olet täysin tampio PENTU!!! Vaikka jos tulisi tilaisuus, että luvattaisiin hurjia julkaisupalkkioita, jos risumiehen veljet julkaisisi itsestään kiroiluvideoita youtubee ymv.
Niin olen sata varma, että he eivät tekisi sitä. Koska eivät he ole niin tyhmiä, että rahastaisi kuolleen sukulaisensa maineella.
Sinä toki tekisit niin, kun kerran tuo mielikuvitus laukkaa.
Ainut kuka tässä yritti rahastaa, oli pienituloinen kuvaaja. Oli haastamassa risumiestä muka laittomasta uhkauksesta, mutta saikin tyhmyyttään itse tuomion kun ei edes tiennyt, että laittoman uhkauksen tunnusmerkit ei täyty pienellä kiroilulla.Pöljää harmittaa kun houkutteli risumiehen käräjille, risari se saikin itse syytteet. Asiamiehellä on monta nimimerkkiä.
- Näinsemeni
Jatko käsittely oikeutettua Jorman sukulaisilta. Tuomari tavallaan kaikilta osin halusi kuvaajan tehdä sankariksi . Jorman kärsimykset ei painanut tuomaria lainkaan vaan Kuvajan rikoksen suojelu oli pääasia.
- Sallankaltaistatautiako
Lässynlässyn lää. Oikeudessa ei lehtien mukaan oikeudenhaltijoiden taholta muuta vaadittu kuin tekijänoikeuksia ja mainostuloja, ja syyttäjä sakkoa. Sakkoa pamahti, mutta sitä helppoa rahaa ei.
Nyt sitten vituttaa kun ahneella oli paskainen loppu. Velipoikakin ajettiin hengiltä kun piti helpot rahat tehdä, siihen asti oli risumiehenä suosionsa huipulla ja suorastaan kaupungin kuningas.
Menkääs muuten kylmän suihkun päälle ihan porukalla kansalaisopistoon oikeinkirjoituskurssille, on nimittäin nuo marttyyritarinat oikeasti ihan paskasti kirjoitettua sopertelua.
- Niin.siä.pitää
Lämmin ja oikeudenmukainen kannanotto
- Minäkin.olen.umpiuuno
Nin, tuuo soperttelukohta etenkkin, ihhanasti sanotu
- Ahneen.paskainen.loppu
KUVAAJAN SYYTE KAATUU HOVISSA, SILLOIN NÄHDÄÄN TYHJÄÄKIN TYHJEMPIÄ KÄSIÄ!!!!!!!! :D
MUAHAHHAAHAAHAHAHAHHAAAAAAA! - Minä.olin.oikeudessa
Toive ajattelua. Kuvvjahan on jo ennen oikeusistuntoa tunnustanut syyllisyytensä. Mikä siellä voisi kaatua? Kertokaa kun tunnutte tietävän.
- Oho.tulikomoka
Syyte nurin > tuomio nurin, niin se menee. Hovi arvioi myös syytekohdat, eikä sillä ole merkitystä myöntääkö käräjäoikeudessa vai kiistääkö. Moni syyte kaatuu kokonaan hovissa.
- Sanokaapa.se
Mitä kuvaaja voi tehdä tekijänoikeuksilla jotka ovat laittomia julkaistavaksi.
- Sinulle.ei.jää.mitään
Eikö se tuolla toisen aloittamasi keskustelun otsikossa näy? Rahastaa eri versioiden tekijöiltä miljoonia, miljoonia euroja helppoa RAHAA.
- jdjdjddksk
Ei taida kuvaajalla olla samanlaisia tekijänoikeuksia kun musiikkiyhtiöillä...voi toki kehoittaa poistamaan videot. Eri asia jos joku tienaa levittämillään videoilla.
- jarza_72
Laillisille julkaisuilleko sinun mielestä mielestä sanktiot on keksitty?
- 7397393
Tekijänoikeuksia on teoksiin. Ei raivokohtaus ole teos. Risumiehellä ei ole mitään tekijänoikeuksia. Juridisesti relevantit seikat on etsittävä jostain muualta.
- Jarza_72
Mikähän pöljä sielä vastailee...? Teos on teos tässäkin asiassa. Ei ole kiinni siitä, että minkälaatuinen teos on tms. Kuvaajan tekele on teos. Mene ja kysy vaikka tekijänoikeusjärjestöltä.
- Julkaisulupasukulaisilla
Onko joku väittänyt, että risumiehellä tai hänen sukulaisillaan olisi tekijän oikeudet? Heillä on ainoastaan se lupa jolla videota olisi voitu julkaista. Nythän ei kukaan saa videota esittää julkisesti. En usko, että sukulaiset antavat kenellekkään esitys lupaa videon luonteen takia.
- Jarza-72
Ei ole sukulaislla lupa julkaista kuvajan teosta. Julkaisuun on lupa ainoastaan teoksen tekijällä ja sen kanssa sopimuksen tehneellä. Videon julkisesti esittämisen laillisuus on aivan eri asia. Siinä punnitaan, että loukkaako se kuvattua henkilöä ja hänen yksityisyydensuojaa. Poliisille video olisi pitänyt toimittaa ensimmäisenä ja sen perusteella olisi kuvaaja tiennyt julkaisukelpoisuuden. Mihinkäähän tekijänoikeudet eivät katoa vaikka video olisi laittomasti kuvattu. Kuvaaja vastaa levityksestä itse ensisijaisesti, mutta hänellä on myös oikeus korvauksiin mikäli videoa on kopioitu oikeudettomasti eteenpäin ja muuteltu sitä varsinkin ansaintitarkoituksessa.
- Mielenkiintoista-niinmpä
Jarzsa-72 on oikeassa siinä, että vastuu on kuvaajalla, joka on laittanut videon yleiseen levitykseen. Mielestäni kuitenkin vaikka ajateltaisiin hänen tavoin on esiintyjällä myöskin jopa oikeus esiintymiskertoihin ja ainakin hänen kanssaan olisi pitänyt tehdä esiintymis -sopimus. Nythän hän ei ole tehnyt mitään sopimusta ja sen vuoksi risumiehellä tai hänen edustajillaan on oikeus korvauksiin. Se seikka, että kuvaaja ei halua periä toisilta julkaisijoilta maksua ei tee tyhjäksi sitä, että risumiehelle ei tarvitsisi korvausta suorittaa. Tosin luvattomasti muunnelleet ja levittäneet ovat samalla lailla rikkoneet suomen lakeja, koska ovat oikettttomasti käyttäneet kiellettyä videota omissa teoksissaan. He voivat saada saman tuomion minkä kuvaajakin on nyt saanut. Tuomio ei ole lainvoimainen vielä.
- ahneuden.multihuipentuma
Vittu te olette sekaisin koko poppoo
- Seonsiinä.eikö
Ettekö halua edes toisille haavakuvia.
- Jarza-72
Niin, tuolla poliisijutulla hän oli tyrmännyt sen sopimusidean jo lähtökuopissaan. Mitään ei ole sovittu tuon osalta ja se on fakta. Muistaakseni 16-24€ luokkaa per 1000 esityskertaa vastaan on korvauksen suuruus mainostajilta siis jos olisi kuvaaja tehnyt erillisen sopimuksen Youtuben kanssa. Teoksen tekijä sen sopimuksen tekee. Korvausta voisi maksaa esiintymiskerroista, mutta poliisijuttujen myötä, siitä joutuu maksamaan lainmukaisesti määritellyn korvauksen käräjien kautta. Jos kuvaaja olisi tehnyt sopimuksen, niin hänhän olisi tienannut tällä enemmän kuin korvauksilla mitä hän olisi joutunut maksamaan. Eli kyllä kannattaa tehdä Suomen lainsäädännön vastaisia videoita varsinkin silloin kun on sopimus Youtuben kanssa. Suomen oikeuskäytäntö kun laahaa auttamattomasti perässä tuon asian suhteen. Tosin jos voidaan osoittaa, että henkilö on tienannut vaikkapa 15000€ niin 30% heittämällä plus sakot ja sanktiot voitolle jäisi silti. Ansaitsemistarkoitus vaikka olisikin, ei rahoja kokonaan tämäkään oikeuslaitos riistä teoksen omistajalta. Tosin suuremmat korvausvaatimukset ja jatkettu rikos voisi syödä seuraavat rahat hovissa mikäli homma ei loppusi. Hoviin ei kannata samoin argumentein astua kuin käräjille. Pitää olla selvä syy jos aikoo voittaa se on varma. Mutta mitään 50000€ eivät takuulla tule saamaan tästä keissistä. Kellään eläkeläisellä ei ole mitään tulonmenetyksiä, jotenkin tuntuu ettei sekään asianajaja ole ajatellut kyllä tuotakaan asiaa loppuun. Täysin naurettava veto.
- Pösilöiden.paljous
Jarza-72 kirjoitti:
Niin, tuolla poliisijutulla hän oli tyrmännyt sen sopimusidean jo lähtökuopissaan. Mitään ei ole sovittu tuon osalta ja se on fakta. Muistaakseni 16-24€ luokkaa per 1000 esityskertaa vastaan on korvauksen suuruus mainostajilta siis jos olisi kuvaaja tehnyt erillisen sopimuksen Youtuben kanssa. Teoksen tekijä sen sopimuksen tekee. Korvausta voisi maksaa esiintymiskerroista, mutta poliisijuttujen myötä, siitä joutuu maksamaan lainmukaisesti määritellyn korvauksen käräjien kautta. Jos kuvaaja olisi tehnyt sopimuksen, niin hänhän olisi tienannut tällä enemmän kuin korvauksilla mitä hän olisi joutunut maksamaan. Eli kyllä kannattaa tehdä Suomen lainsäädännön vastaisia videoita varsinkin silloin kun on sopimus Youtuben kanssa. Suomen oikeuskäytäntö kun laahaa auttamattomasti perässä tuon asian suhteen. Tosin jos voidaan osoittaa, että henkilö on tienannut vaikkapa 15000€ niin 30% heittämällä plus sakot ja sanktiot voitolle jäisi silti. Ansaitsemistarkoitus vaikka olisikin, ei rahoja kokonaan tämäkään oikeuslaitos riistä teoksen omistajalta. Tosin suuremmat korvausvaatimukset ja jatkettu rikos voisi syödä seuraavat rahat hovissa mikäli homma ei loppusi. Hoviin ei kannata samoin argumentein astua kuin käräjille. Pitää olla selvä syy jos aikoo voittaa se on varma. Mutta mitään 50000€ eivät takuulla tule saamaan tästä keissistä. Kellään eläkeläisellä ei ole mitään tulonmenetyksiä, jotenkin tuntuu ettei sekään asianajaja ole ajatellut kyllä tuotakaan asiaa loppuun. Täysin naurettava veto.
"hoviin ei kannata samoin argumentein astua"?
Hovi ei ota vastaan mitään muuta, kuin mitä käräjäoikeudessa on jo esitetty. Ei niin tavuakaan lisää. - Jarza-72
Pösilöiden.paljous kirjoitti:
"hoviin ei kannata samoin argumentein astua"?
Hovi ei ota vastaan mitään muuta, kuin mitä käräjäoikeudessa on jo esitetty. Ei niin tavuakaan lisää."hoviin ei kannata samoin argumentein astua"?
"Hovi ei ota vastaan mitään muuta, kuin mitä käräjäoikeudessa on jo esitetty. Ei niin tavuakaan lisää."
Joo, mutta jos pointti puuttuu, niin ei ole järkeä mennä. Tajuatko? Et. - Jarza_72
"hoviin ei kannata samoin argumentein astua"?
"Hovi ei ota vastaan mitään muuta, kuin mitä käräjäoikeudessa on jo esitetty. Ei niin tavuakaan lisää."
Joo, mutta jos pointti puuttuu, niin ei ole järkeä mennä. Tajuatko? Et.
- Mitä.häviätte
Etkö soisi toisille edes haavekuvia. Työ ootte niin varmija kuvaajan voitosta. Jotta että.
- Tätähetekevätnyt
Jazs-72 sentään ajattelee mitä kirjoittaa. Olen saanut tietää, että tässä on isompi asia pohjalla. Kertoivat, että tarkoitus on auttaa niitä jotka joutuvat somen ruhjomiksi. Ts. haluvavat sellaisen päätöksen joka estää ketään iaittamasta sellaisia vieoita jotka halventavat kuvauksen kohdetta. Tiettävästi yhdeltä on jo suljettu mahdollisuus laittaa mitään nettiin ja kaikki hänen aikaisemmin laittamansa videot on poistettu.
- Umpitampiot
Höpöhöpö. Rahaarahaarahaaahaa himoaa pari papparaista,veljen haamulla, mutta ahneella vaan on paskanen loppu.
- Voihellanlettas
Vaatimalla 50 000 euroa itselleen? Jopas on jalo tavoite naamioitu ahneuden vaatteisiin....
- kunnianloukkaus
voihan sitä vaatia mutta yleensä nämä päättyvät surmiin.
myös muissa tapauksissa missä persaukiset astuvat väärän miehen
saappaille.
- Seonisosummarahaa
Kyllä.
Oletko muuten vain vitun tyhmä vai etkö ymmärrä mitä 50000e tarkoittaa?
Sinulle kun 50e on jo iso raha, niin luulisi sinun ymmärtävän tuonkin.
Vai onko pankki myöntänyt sulle lainaa koko pienen elämäsi ajan niin että olet
ehtinyt kasvaa kunnon kusipääksi ja kaikki mitä ostat, on velaksi?- Naurava.Risu
Ahnetta pappaa vituttaa kuin pientä oravaa. Hauska seurata tohelo pappojen raivoa :)
- nauravavarakas70v
Naurava.Risu kirjoitti:
Ahnetta pappaa vituttaa kuin pientä oravaa. Hauska seurata tohelo pappojen raivoa :)
sanoo ilmeisesti naurava 20v köyhä teinixxx.
somea ja sillee...
aikuiset "pthyi"
- Tekijäkö.vastaa
Jos tekijänoikeuden haltija laittaa videon youtubeen, niin kuka on vastuussa videon vahingoista mitkä sen väärä levitys aiheuttaa?
- Tekijänoikeudenhaltia
Eikös tekijänolkeuden haltia jos itse on laittanut sen muiden saataville?
- paskaajathirteen
Oli tämä oikeus että saastuttaja ja törkee äijä kuoli. Maailma on oikeudenmukaisempi.
- yksmiesvaan
taidankin viedä risukasan sinne samaan paikkaan huomenna aattona.
saastutan mielelläni.
- Erkka.T
Mitkä tässä jutussa oli lopulta tuomiot? Saiko risumies jotain jostain ja mitä kuvaajalle tuli? Risumies tietysti jo maallisten tuomioiden ulkopuolella, surullinen juttu.
- kyttäyhteiskunta2019
ai maallisten tuomioiden.
onko kukkahatut taivaassakin jakamassa tuomioitaan? - kännissäoikeuteen
paskahousut ne jaksaa hifistellä lakihommeleilla .
oikeat kriminaalit eivät maksa minnekään mitään.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän331412Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61301Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21214- 41212
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,01196Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11193Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411188Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21164Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21150Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11136