No niin, olen saanut valmiiksi luomisteorian version 1.0. Tästä on hyvä jatkaa, jos joku pitää sitä tarpeellisena. Tekstiä on tietty paljon, joten joudun jakamaan sen osiin ja kirjoittamaan monta eri viestiä. Julkaisen saman tutkielman joskus muualla tieteellisten ja muiden julkaisujen joukossa, mutta nyt ei vielä ole sen aika. Nauttikaa ja ihmetelkää sitä viisautta, joka luojalla on ja jonka hän minulle antanut! Kuka voi mitään sitä viisautta ja voimaa vastaan, joka minussa on? ;-)
Luomisteoria
cretu---
186
1553
Vastaukset
- cretu---
Luomisteorian erottaa alkuräjähdystarusta, ateistisesta abiogeneesikertomuksesta ja evoluutiosadusta siten, että se ei perustu ihmisen mielikuvitukseen vaan luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin ja luonnosta tehtyihin havaintoihin. Kaikki ne todistavat älykkään suunnittelun ja luomisen puolesta.
- Fiksu.Kreationisti2
Alkuräjähdys ja muut evosadut ovat uskontoa eivätkä kuulu pastan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
- cretu---
LUOMISTEORIA LT 1.0
Kaikkeuden ja elämän synnystä sekä lajien runsaudesta ja monipuolisuudesta on olemassa vain kaksi eri teoriaa, joista vain toinen on tieteellinen teoria toisen perustuessa täysin ihmisen mielikuvitukseen ja taruihin.
Jotta tietäisimme, mistä puhumme, on syytä määritellä lyhyesti molemmat teoriat. Ne koostuvat osista sen sijaan, että olisivat yksi yhtenäinen teoria. Pohjalla on kaksi maailmankatsomukseen ja uskoon pohjautuvaa perusoletusta, jotka sulkevat toinen toisensa pois, niin että vain toinen voi olla edes teoriassa totta.
Nämä maailmankatsomukset ja usko ovat:
• ateismi
• teismi
Ateismin perusoletus on se, että ei ole olemassa Jumalaa, joka olisi luonut kaiken, mitä on olemassa. Kaikki on syntynyt ateistisen perusoletuksen mukaan sattumalta ilman älykästä ohjausta.
Teismin perusoletus on se, että Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa. Jumala on älykäs suunnittelija ja voima, joka on toteuttanut luomisen suunnitelmansa mukaan.
Kun tutkitaan tieteellisen tutkimuksen tuloksia ja luonnosta tehtyjä havaintoja, niin nämä maailmankatsomukset ja usko vaikuttavat aina siihen tulkintaan, johon päädytään. Vain ennakko-oletuksista, maailmankatsomuksista ja uskosta vapaa tarkkailija voi tutkia dataa puolueettomasti ja päätyä totuuden kanssa yhtäpitäviin johtopäätöksiin, vaikka ihmisenä meillä on aina erehtymisen vaara.
Mikään ei ole siis täysin varmaa, kun puhumme kaiken alusta ja elämän synnystä sekä lajien paljoudesta ja monimuotoisuudesta. Me puhumme sen vuoksi todennäköisyyksistä. Parhaiten perusteltu teoria on kulloinkin todennäköisesti oikea. Tästä huolimatta kaikki teoriat voivat olla virheellisiä, koska ihminen ei tiedä kaikkea niin kuin Jumala, joka on kaiken luonut."Nämä maailmankatsomukset ja usko ovat:
• ateismi
• teismi"
Ateismi ei ole maailmankatsomus eikä usko. Eikö samalla periaatteella myös akeijuismi tai atonttuismi ole maailmankatsomus, jotka pitäisi määrittää ja huomioida harhaisessa sepustuksessa?
"Vain ennakko-oletuksista, maailmankatsomuksista ja uskosta vapaa tarkkailija voi tutkia dataa puolueettomasti ja päätyä totuuden kanssa yhtäpitäviin johtopäätöksiin"
Määrittelit teismin maailmankatsomukseksi ja vain maailmankatsomuksista ja uskosta vapaa voi päätyä totuuteen. Olet siis todistanut, ettei teistisellä maailmankatsomuksella voi tehdä tiedettä ja päästä totuuteen. Näinollen luomisteoria on kestämättömällä pohjalla olevaa huttua.- badabimbum
On vain yksi maailmankatsomus ja se on todellisuus mikä on kaikilla sama.
- Fiksu.Kreationisti2
Ateismi ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon. - cretu---
Kampelatutkija kirjoitti:
"Nämä maailmankatsomukset ja usko ovat:
• ateismi
• teismi"
Ateismi ei ole maailmankatsomus eikä usko. Eikö samalla periaatteella myös akeijuismi tai atonttuismi ole maailmankatsomus, jotka pitäisi määrittää ja huomioida harhaisessa sepustuksessa?
"Vain ennakko-oletuksista, maailmankatsomuksista ja uskosta vapaa tarkkailija voi tutkia dataa puolueettomasti ja päätyä totuuden kanssa yhtäpitäviin johtopäätöksiin"
Määrittelit teismin maailmankatsomukseksi ja vain maailmankatsomuksista ja uskosta vapaa voi päätyä totuuteen. Olet siis todistanut, ettei teistisellä maailmankatsomuksella voi tehdä tiedettä ja päästä totuuteen. Näinollen luomisteoria on kestämättömällä pohjalla olevaa huttua."Ateismi ei ole maailmankatsomus eikä usko."
Denialisimia.
"Määrittelit teismin maailmankatsomukseksi ja vain maailmankatsomuksista ja uskosta vapaa voi päätyä totuuteen."
Myös maailmankatsomuksen ja uskon omistava ihminen voi päätyä totuuteen tutkiessaan luonnosta tehtyjä havaintoja ja perehdyttyään luonnontieteellisen tutkimuksen dataan.
Valitettavan usein usko ja maailmankatsomus vaikuttavat tulkintoihin ja johtopäätöksiin vääristäen niitä uskon ja maailmankatsomuksen pohjalla olevan perusoletuksen mukaisella tavalla.
Tämän vuoksi ateisti ei voi edes periaatteessa nähdä luonnossa yhtään todistusta älykkäästä suunnittelusta ja luojasta. Hän kiistää sen mahdollisuuden maailmankatsomuksensa vuoksi ja sulkee sen pois mahdollisten tieteellisten selitysten joukosta.
Sen sijaan, että ateisti pitäytyisi tieteelliseen tietoon, elää hän vahvan denialismin vallassa, josta ei ole ulospääsyä. - cretu---
cretu--- kirjoitti:
"Ateismi ei ole maailmankatsomus eikä usko."
Denialisimia.
"Määrittelit teismin maailmankatsomukseksi ja vain maailmankatsomuksista ja uskosta vapaa voi päätyä totuuteen."
Myös maailmankatsomuksen ja uskon omistava ihminen voi päätyä totuuteen tutkiessaan luonnosta tehtyjä havaintoja ja perehdyttyään luonnontieteellisen tutkimuksen dataan.
Valitettavan usein usko ja maailmankatsomus vaikuttavat tulkintoihin ja johtopäätöksiin vääristäen niitä uskon ja maailmankatsomuksen pohjalla olevan perusoletuksen mukaisella tavalla.
Tämän vuoksi ateisti ei voi edes periaatteessa nähdä luonnossa yhtään todistusta älykkäästä suunnittelusta ja luojasta. Hän kiistää sen mahdollisuuden maailmankatsomuksensa vuoksi ja sulkee sen pois mahdollisten tieteellisten selitysten joukosta.
Sen sijaan, että ateisti pitäytyisi tieteelliseen tietoon, elää hän vahvan denialismin vallassa, josta ei ole ulospääsyä."Myös maailmankatsomuksen ja uskon omistava ihminen voi päätyä totuuteen tutkiessaan luonnosta tehtyjä havaintoja ja perehdyttyään luonnontieteellisen tutkimuksen dataan."
Minä olen tästä elävä esimerkki. Minä uskon luojaan ja olen päätynyt luonnontieteelliseen totuuteen tutkittuani tieteellisen tutkimuksen dataa ja tehtyäni havaintoja luonnosta.
Usko ja maailmankatsomus eivät siten sulje pois totuuden näkemistä luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksissa ja luonnosta tehdyistä havainnoista. Vääristit totuuden tässäkin asiassa, niin kuin sinulla ateistina on tapana kaikissa aiheeseen liittyvissä asioissa tehdä. cretu--- kirjoitti:
"Myös maailmankatsomuksen ja uskon omistava ihminen voi päätyä totuuteen tutkiessaan luonnosta tehtyjä havaintoja ja perehdyttyään luonnontieteellisen tutkimuksen dataan."
Minä olen tästä elävä esimerkki. Minä uskon luojaan ja olen päätynyt luonnontieteelliseen totuuteen tutkittuani tieteellisen tutkimuksen dataa ja tehtyäni havaintoja luonnosta.
Usko ja maailmankatsomus eivät siten sulje pois totuuden näkemistä luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksissa ja luonnosta tehdyistä havainnoista. Vääristit totuuden tässäkin asiassa, niin kuin sinulla ateistina on tapana kaikissa aiheeseen liittyvissä asioissa tehdä.Tyypillisenä kreationistina syyllistyt häpeilemättömään valehteluun. Minä totesin vain sinun kirjoituksen perusteella asiantilan, jonka itse väitit. Muistin virkistyksenä suora lainaus viestistäsi.
"Vain ennakko-oletuksista, maailmankatsomuksista ja uskosta vapaa tarkkailija voi tutkia dataa puolueettomasti ja päätyä totuuden kanssa yhtäpitäviin johtopäätöksiin, vaikka ihmisenä meillä on aina erehtymisen vaara."- cretu---
Fiksu.Kreationisti2 kirjoitti:
Ateismi ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.Ateistiset "teoriat" pyrkivät kumoamaan älykkään suunnittelun idean ja luomisteorian, joten ateismi sen pohjalla olevine perusteluineen kuuluu ehdottomasti palstan aihevalikoimaan. Jotta oma näkemys voidaan todistaa aukottomasti totuudeksi, täytyy pystyä kumoamaan vastaväitteet. Oletko kuullut joskus sanat "teesi" ja "antiteesi"? Hypoteesini mukaan ID-teoriaa ja luomisteoriaa ei voida käsitellä ilman, että käsitellään myös niiden vastaväitteitä.
- Epäjumalienkieltäj
<<Ateismin perusoletus on se, että ei ole olemassa Jumalaa>>
Ateismin lähtökohta on se että sitä mitä ei tiedetä, ei tiedetä, eikä pidä tehdä lähtöoletuksia, joille ei ole perusteluja.
Jumalien olemattomuus on siis ateistinen johtopäätös. Aivan samanlainen johtopäätös kuin se että Kongon viidakossa ei elä dinosauruksia eikä Jupiteria kierrä avaruudessa teekannu. Jos uusi havainto antaa aiheen muuttaa johtopäätöksiä, niin niitä muutetaan. - Fiksu.Kreationisti2
cretu--- kirjoitti:
"Ateismi ei ole maailmankatsomus eikä usko."
Denialisimia.
"Määrittelit teismin maailmankatsomukseksi ja vain maailmankatsomuksista ja uskosta vapaa voi päätyä totuuteen."
Myös maailmankatsomuksen ja uskon omistava ihminen voi päätyä totuuteen tutkiessaan luonnosta tehtyjä havaintoja ja perehdyttyään luonnontieteellisen tutkimuksen dataan.
Valitettavan usein usko ja maailmankatsomus vaikuttavat tulkintoihin ja johtopäätöksiin vääristäen niitä uskon ja maailmankatsomuksen pohjalla olevan perusoletuksen mukaisella tavalla.
Tämän vuoksi ateisti ei voi edes periaatteessa nähdä luonnossa yhtään todistusta älykkäästä suunnittelusta ja luojasta. Hän kiistää sen mahdollisuuden maailmankatsomuksensa vuoksi ja sulkee sen pois mahdollisten tieteellisten selitysten joukosta.
Sen sijaan, että ateisti pitäytyisi tieteelliseen tietoon, elää hän vahvan denialismin vallassa, josta ei ole ulospääsyä.Denialismi ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
- cretu---
ATEISMIN MUKAISET TEORIAT KAIKKEUDEN JA ELÄMÄN SYNNYSTÄ SEKÄ LAJIEN PALJOUDESTA JA MONIPUOLISUUDESTA
Ateismin mukaan materia on syntynyt energiasta itsestään ilman älykästä ohjausta. Materian massa kaikkeudessa on rajallinen. Kun materia syntyi energiasta oletetun alkuräjähdyksen seurauksena, niin se oli alussa hyvin tiiviissä muodossa, josta se levisi tila-avaruuteen, joka syntyi alkuräjähdyksessä ja alkoi laajeta, mikä laajeneminen jatkuu yhä vielä. Samalla syntyi aika.
Ennen alkuräjähdystä ei ollut materiaa, tilaa eikä aikaa, joka olisi ollut sidottu materian liikkeeseen tilassa ja olisi siten mitattavissa. Tästä huolimatta energia on ollut aina olemassa, mutta se ei tarvinnut tilaa ollakseen olemassa. Vaikka tämä kuulostaa järjettömältä ja ristiriitaiselta, niin näin ateismin terävimmät aivot alkuräjähdystä edeltävää olotilaa kuvaavat. Heidän mielestään kaikki on syntynyt itsestään ilman älykästä ohjausta "tyhjästä" tai ainakin "lähes tyhjästä": "kaikki" on syntynyt "ei mistään", mutta se "ei mikään" on käytännössä ollut energiaa "ei missään". Kuulostaako järkevältä? Ei pitäisi, sillä nämä ovat ateistien mielikuvituksen tuotoksia ja vailla järkeä.- cretu---
Korjaan: "Monien ateistien mukaan materia on syntynyt energiasta itsestään ilman älykästä ohjausta."
Ateismin kannattajien joukossa on myös sellaisia ihmisiä, jotka eivät usko materian syntyneen energiasta. Järkevimmät ateistit sen kuitenkin tunnustavat, mutta eivät pidä tätä energiaa älykkäänä olevaisena ja kaiken luojana, joka olisi luonut kaiken voimallaan ja viisaudellaan. He kieltävät Voiman ja korvaavat sen "ei millään" tai "tyhjyydellä", jota heidän itsensäkään mielestä ei ole edes olemassa.
Hassua, mutta totta - totta on siis se, miten ateisti uskoo, mutta ei se, mihin hän uskoo (ateisti ei usko mihinkään ja "ei mikään" ei ole todellisuutta: koska jotakin on olemassa, niin sen vastakohtaa ei voi edes teoriassa olla olemassa - filosofian keskeinen ajatus on se, että koska jotakin on olemassa, niin ei ole voinut olla aikaa, jolloin mitään ei ole ollut olemassa - koska kaiken alku on kreikkalaisen filosofian mukaan luojassa, joka on ollut aina olemassa ja kreikkalainen filosofia on nykyisten filosofisten suuntausten ja uskontojen pohjalla vaikuttava voima mutta ei itse luoja, jota Voimaksi kutsun). - IlkimyksenTeologitäti
cretu--- kirjoitti:
Korjaan: "Monien ateistien mukaan materia on syntynyt energiasta itsestään ilman älykästä ohjausta."
Ateismin kannattajien joukossa on myös sellaisia ihmisiä, jotka eivät usko materian syntyneen energiasta. Järkevimmät ateistit sen kuitenkin tunnustavat, mutta eivät pidä tätä energiaa älykkäänä olevaisena ja kaiken luojana, joka olisi luonut kaiken voimallaan ja viisaudellaan. He kieltävät Voiman ja korvaavat sen "ei millään" tai "tyhjyydellä", jota heidän itsensäkään mielestä ei ole edes olemassa.
Hassua, mutta totta - totta on siis se, miten ateisti uskoo, mutta ei se, mihin hän uskoo (ateisti ei usko mihinkään ja "ei mikään" ei ole todellisuutta: koska jotakin on olemassa, niin sen vastakohtaa ei voi edes teoriassa olla olemassa - filosofian keskeinen ajatus on se, että koska jotakin on olemassa, niin ei ole voinut olla aikaa, jolloin mitään ei ole ollut olemassa - koska kaiken alku on kreikkalaisen filosofian mukaan luojassa, joka on ollut aina olemassa ja kreikkalainen filosofia on nykyisten filosofisten suuntausten ja uskontojen pohjalla vaikuttava voima mutta ei itse luoja, jota Voimaksi kutsun).Koska et ole ateisti, et voi ymmärtää ateismia.
- cretu---
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Koska et ole ateisti, et voi ymmärtää ateismia.
Koska et ole teisti, et voi ymmärtää teismiä.
Olen havainnut elämäni aikana liikehdintää teismistä ateismiin, mutta en koskaan ateismista teismiin. On toki muutama feikki teisti, joka väittää olleensa ateisti, mutta ei ole todellisuudessa ollut aito ateisti ja aatteensa vannoutunut levittäjä.
Jos sinä tunnustat jonakin päivänä luomisen luonnontieteellisenä faktana, niin todistat silloin olleesi feikki ateisti. En pidä sitä kuitenkaan mahdollisena, sillä täällä kirjoittelevat ateistit ovat yleensä vannoutuneita aatteensa puolustajia ja levittäjiä, niin että mikään mahti ei saa heitä muuttamaan mieltään.
Luojakin on jättänyt heidät "rauhaan" eikä ahdistele heitä todistamalla itsestään muuten kuin luomansa universumin ja elämän kautta, jota nämä ateistit pitävät "olemattomasta" syntyneinä. Korvaa sana "olematon" sanalla "olevainen" ja olet luoja-uskon lähteellä, joka johtaa lopulta tieteellisten faktojen totena pitämiseen, sikäli kuin tutustut tutkimuksen dataan ja teet havaintoja luonnosta. "Tästä huolimatta energia on ollut aina olemassa, mutta se ei tarvinnut tilaa ollakseen olemassa. Vaikka tämä kuulostaa järjettömältä ja ristiriitaiselta, niin näin ateismin terävimmät aivot alkuräjähdystä edeltävää olotilaa kuvaavat. "
Eivät kuvaa. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on kosmologian mukaan pyöreä nolla. Paljonko se vaatii tilaa?
Lähteet:
Enqvist: "Ensimmäinen sekunti"
Karauss: "Universumi tyhjyystä"
Planck luotaimen tulos: "Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "
Jos väität tutkineesi luonnontieteitä ja päätyneesi luomiseen, ota hyvä ihminen edes perusasioista selvää.
Varmaan kohta lopetat ateisteista jauhamisen ja kerrot sen luomisteorian?
- tieteenharrastaja
Muistathan teoriasi aluksi esitellä havainnot, jotka todistavat Jumalan olemassaolon. Muuten esityksesii ei ole tiedettä, vaan pelkästään maailmankatsomus.
- jumalatulee
En voi kertoa vielä. Se on ratkaistu jo mutta vaatii vielä paljon työtä jotta on valmis.
- cretu---
Alkuräjähdyksen seurauksena saivat alkunsa materia, tila-avaruus ja aika, mutta energia oli olemassa jo sitä ennen. Se energia ei ole jokin älykäs olevainen vaan se on älytöntä energiaa, jolla voi olla alku, mutta ei välttämättä: se energia voi olla myös ikuista ilman alkua ja loppua. Ateistien kerma ymmärtää ja tunnustaa siten mahdolliseksi käsitteen "ikuisuus ilman alkua ja loppua", kunhan siihen käsitteeseen ei sotketa "älyä" ja "luojaa" (Jumalaa). Jotakin on siis tarttunut haaviin matematiikan oppitunneilta kaiken pilkkimisen aikana, jolloin silmät painuivat lähes väkisin kiinni ja kuorsaus paljasti ateistin lopulta nukahtaneen neron teistisen matemaatikon puheeseen. Voimaa nämä nukkuvat ateistit eivät tunnusta muualla kuin Tähtien sota elokuvissa, koska eivät tunne häntä, joka on voimallaan ja viisaudellaan kaiken luonut ja jota myös Voimaksi kutsua voidaan kaikkien muiden nimien lisäksi, joista "Jumala" kalskahtaa äärettömän vastenmieliseltä ateistin korvissa ja herättää kiukkuisia vihanpurkauksia, joita puretaan luomiseen uskoviin teisteihin.
- Fiksu.Kreationisti2
Ateistit ja ateismi eivät kuulu palstan aiheeseen. Aloittaja on kiistattomasti ateistihomoevokkitrolli, hehhee, samaa joukkoa kuin finnteologit ja ateistikosmologit.
Ilmoitettu poistoon. Fiksu.Kreationisti2 kirjoitti:
Ateistit ja ateismi eivät kuulu palstan aiheeseen. Aloittaja on kiistattomasti ateistihomoevokkitrolli, hehhee, samaa joukkoa kuin finnteologit ja ateistikosmologit.
Ilmoitettu poistoon.Se miten todennäköisesti maailma on jonkun tahon luoma kuuluu olennaisesti palstan aiheeseen eli kreationismiin.
"mutta energia oli olemassa jo sitä ennen. "
Tarkoitatko maailmankaikkeuden kokonaisenergiaa, joka on (vieläkin) nolla?- Fiksu.Kreationisti2
Oudoksuva kirjoitti:
Se miten todennäköisesti maailma on jonkun tahon luoma kuuluu olennaisesti palstan aiheeseen eli kreationismiin.
Ateistihomoevokkitrollien kirjoitukset eivät kuulu palstan aihepiiriin. cretu--- on kiistattomasti ateistihomoevokkitrolli, samaa joukkoa kuin finnteologit ja ateistikosmologit.
Fiksu.Kreationisti2 kirjoitti:
Ateistihomoevokkitrollien kirjoitukset eivät kuulu palstan aihepiiriin. cretu--- on kiistattomasti ateistihomoevokkitrolli, samaa joukkoa kuin finnteologit ja ateistikosmologit.
Luomisteoria ja todisteet sen puolesta/vastaan ovat hyvin suuresti tämän palstan aiheena.
Toisaalta viestit jossa vain keksit satunnaisia sanayhdistelmiä kuvaillaksesi eri mieltä olevia eivät kuulu palstan aiheeseen.
Kun muuten lukee kirjoitustasi, niin se on hyvin jyrpämäistä. Omahyväisyys ja masturbointi paistaa läpi. Mutta odotellaan sitä teoriaa ;-).
- cretu---
Kuka on tämä jyrbä, johon näytät viittaavan? En tunne ketään Jyrbää tai jyriä tai kuka hän nyt onkaan. Mitä on tämä puhe Jyrbästä?
cretu--- kirjoitti:
Kuka on tämä jyrbä, johon näytät viittaavan? En tunne ketään Jyrbää tai jyriä tai kuka hän nyt onkaan. Mitä on tämä puhe Jyrbästä?
Juu juu, kerro vaan se teoria.
- cretu---
marathustra kirjoitti:
Juu juu, kerro vaan se teoria.
Jumala loi ja kaikki luonnosta sekä universumista tehtävät havainnot todistavat tästä luomisesta.
cretu--- kirjoitti:
Jumala loi ja kaikki luonnosta sekä universumista tehtävät havainnot todistavat tästä luomisesta.
Määrittele "Jumala". Ja sen jälkeen voit määritellä termisi "loi".
- cretu---
marathustra kirjoitti:
Määrittele "Jumala". Ja sen jälkeen voit määritellä termisi "loi".
Sanalla "Jumala" tarkoitetaan tässä yhteydessä sitä henkeä, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa. Koska hengellä ei ole massaa, niin se ei tarvitse myöskään tilaa, johon se mahtuisi. Hengellä ei ole siten massaa eikä tilavuutta. Tätä "luojaa" ei voida havaita luonnontieteellisten mittausten ja menetelmien avulla, mutta hänet voidaan tunnistaa tutkimalla kaikkea, mitä on olemassa. Kaikki todistaa älykkäästä suunnittelusta ja luojasta sen toteuttajana.
Verbi "luoda" on määritelty varmastikin monella eri tavalla sanakirjoissa, mutta kaikkeuden luomisesta puhuttaessa sillä tarkoitetaan kaiken olevaisen syntymiseen johtaneita tekoja, joita ei voida tieteellisesti todistaa tai tuntea ikään kuin olisimme nähneet luomisen. Toki luonnontieteellinen evidenssi luomisesta on niin suuri, että voimme sanoa "nähneemme" luomisen, mutta järkevä ihminen ymmärtää sen tarkoittavan parodisesti sen ilmiselvän totuuden puolelle asettumista, josta kaikki todellinen tiede todistaa.
Haluatko saivarrella vielä lisää? Jos minulla on aikaa ja viitseliäisyyttä, niin saatan jopa jotakin saivarteluusi vastata, vaikka en epäile hetkeäkään sillä olevan jotakin hyötyä sinulle itsellesi. Olet puolesi valinnut ja aivosi pessyt, joten mikään ei voi sinua enää auttaa. Olet lopullisesti kaiken toivon menettänyt totuuden löytämisen suhteen eikä sinua voi kukaan enää auttaa, mutta ehkäpä joku uskossaan heikko kreationisti saa tästäkin viestistä jotakin. Jos ei muuta niin kimmokkeen... cretu--- kirjoitti:
Sanalla "Jumala" tarkoitetaan tässä yhteydessä sitä henkeä, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa. Koska hengellä ei ole massaa, niin se ei tarvitse myöskään tilaa, johon se mahtuisi. Hengellä ei ole siten massaa eikä tilavuutta. Tätä "luojaa" ei voida havaita luonnontieteellisten mittausten ja menetelmien avulla, mutta hänet voidaan tunnistaa tutkimalla kaikkea, mitä on olemassa. Kaikki todistaa älykkäästä suunnittelusta ja luojasta sen toteuttajana.
Verbi "luoda" on määritelty varmastikin monella eri tavalla sanakirjoissa, mutta kaikkeuden luomisesta puhuttaessa sillä tarkoitetaan kaiken olevaisen syntymiseen johtaneita tekoja, joita ei voida tieteellisesti todistaa tai tuntea ikään kuin olisimme nähneet luomisen. Toki luonnontieteellinen evidenssi luomisesta on niin suuri, että voimme sanoa "nähneemme" luomisen, mutta järkevä ihminen ymmärtää sen tarkoittavan parodisesti sen ilmiselvän totuuden puolelle asettumista, josta kaikki todellinen tiede todistaa.
Haluatko saivarrella vielä lisää? Jos minulla on aikaa ja viitseliäisyyttä, niin saatan jopa jotakin saivarteluusi vastata, vaikka en epäile hetkeäkään sillä olevan jotakin hyötyä sinulle itsellesi. Olet puolesi valinnut ja aivosi pessyt, joten mikään ei voi sinua enää auttaa. Olet lopullisesti kaiken toivon menettänyt totuuden löytämisen suhteen eikä sinua voi kukaan enää auttaa, mutta ehkäpä joku uskossaan heikko kreationisti saa tästäkin viestistä jotakin. Jos ei muuta niin kimmokkeen...Jos ymmärtäisit, mitä määrittelyllä tarkoitin, niin et viittaisi sanakirjoihin.
Mutta tällä hetkellä tarkoitat, että ei mitään teki ei mitään. Hyvin menee teoriasi kanssa.- cretu---
marathustra kirjoitti:
Jos ymmärtäisit, mitä määrittelyllä tarkoitin, niin et viittaisi sanakirjoihin.
Mutta tällä hetkellä tarkoitat, että ei mitään teki ei mitään. Hyvin menee teoriasi kanssa.Höpsistä. Ateistin mielestä "ei mistään syntyi kaikkeus". Kun korvataan sanat "ei mistään" sanalla "Jumalasta", niin päästään kiinni luomisen saloihin. Eivät ne silti mitään salaisuuksia ole, sillä luomisen tulokset ovat joka hetki meidän nähtävinä ja tieteellisen tutkimuksen kohteena.
Muistan, miten 1960-luvulla ja 1970-luvun alussa kaikki television luonto-ohjelmat puhuivat luojasta ja luomisesta. 1970-luvun alusta lähtien ohjelmiin alkoi tulla mukaan viittauksia evoluutioteoriaan. 1980-luvulta lähtien luomista ei ole enää mainittu luonto-ohjelmissa. Joten sellaista "kehitystä" mediassa, mutta onneksi meitä luonnontieteen harjoittajia eivät hetkauta mediassa tai populaarikulttuurissa tapahtuneet muutokset.
Me pitäydymme luonnontieteellisiin faktoihin sen sijaan, että perustaisimme väitteemme ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin ja uskomuksiin tai maailmankatsomukseen. cretu--- kirjoitti:
Höpsistä. Ateistin mielestä "ei mistään syntyi kaikkeus". Kun korvataan sanat "ei mistään" sanalla "Jumalasta", niin päästään kiinni luomisen saloihin. Eivät ne silti mitään salaisuuksia ole, sillä luomisen tulokset ovat joka hetki meidän nähtävinä ja tieteellisen tutkimuksen kohteena.
Muistan, miten 1960-luvulla ja 1970-luvun alussa kaikki television luonto-ohjelmat puhuivat luojasta ja luomisesta. 1970-luvun alusta lähtien ohjelmiin alkoi tulla mukaan viittauksia evoluutioteoriaan. 1980-luvulta lähtien luomista ei ole enää mainittu luonto-ohjelmissa. Joten sellaista "kehitystä" mediassa, mutta onneksi meitä luonnontieteen harjoittajia eivät hetkauta mediassa tai populaarikulttuurissa tapahtuneet muutokset.
Me pitäydymme luonnontieteellisiin faktoihin sen sijaan, että perustaisimme väitteemme ihmisen mielikuvituksen tuotteisiin ja uskomuksiin tai maailmankatsomukseen.Muutut tylsäksi kun alat hinkkaamaan itseäsi liikaa tai kun alat "muistelemaan nuoruuttasi". Ikävä vetää kätesi pois sieltä housuistasi ja muistuttaa sinua teoriastasi. Sitä lienee turha odotella?
- Hengenluoja
cretu--- kirjoitti:
Sanalla "Jumala" tarkoitetaan tässä yhteydessä sitä henkeä, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa. Koska hengellä ei ole massaa, niin se ei tarvitse myöskään tilaa, johon se mahtuisi. Hengellä ei ole siten massaa eikä tilavuutta. Tätä "luojaa" ei voida havaita luonnontieteellisten mittausten ja menetelmien avulla, mutta hänet voidaan tunnistaa tutkimalla kaikkea, mitä on olemassa. Kaikki todistaa älykkäästä suunnittelusta ja luojasta sen toteuttajana.
Verbi "luoda" on määritelty varmastikin monella eri tavalla sanakirjoissa, mutta kaikkeuden luomisesta puhuttaessa sillä tarkoitetaan kaiken olevaisen syntymiseen johtaneita tekoja, joita ei voida tieteellisesti todistaa tai tuntea ikään kuin olisimme nähneet luomisen. Toki luonnontieteellinen evidenssi luomisesta on niin suuri, että voimme sanoa "nähneemme" luomisen, mutta järkevä ihminen ymmärtää sen tarkoittavan parodisesti sen ilmiselvän totuuden puolelle asettumista, josta kaikki todellinen tiede todistaa.
Haluatko saivarrella vielä lisää? Jos minulla on aikaa ja viitseliäisyyttä, niin saatan jopa jotakin saivarteluusi vastata, vaikka en epäile hetkeäkään sillä olevan jotakin hyötyä sinulle itsellesi. Olet puolesi valinnut ja aivosi pessyt, joten mikään ei voi sinua enää auttaa. Olet lopullisesti kaiken toivon menettänyt totuuden löytämisen suhteen eikä sinua voi kukaan enää auttaa, mutta ehkäpä joku uskossaan heikko kreationisti saa tästäkin viestistä jotakin. Jos ei muuta niin kimmokkeen...Määrittele vielä käsite "henki"? Kerro myös kuka teki jumalan?
- cretu---
Hengenluoja kirjoitti:
Määrittele vielä käsite "henki"? Kerro myös kuka teki jumalan?
Henki ei ole ainetta eikä sillä ole massaa tai tilavuutta. Luoja on henki, jolla ei ole elämän alkua eikä loppua. Luoja on luonut kaiken ja antaa kaikille luoduille elämän ja hengen ja kaiken.
Luojaa ei ole kukaan tehnyt, koska hän on ollut aina olemassa. Jos et tunne käsitteitä "ääretön" ja "ikuinen" (ilman alkua ja loppua), niin suosittelen matematiikan kursseja. Sovella käsitettä "ääretön" luojaan, niin ymmärrät jotakin hänestä.
Joko olet läpäissyt peruskoulun? cretu--- kirjoitti:
Henki ei ole ainetta eikä sillä ole massaa tai tilavuutta. Luoja on henki, jolla ei ole elämän alkua eikä loppua. Luoja on luonut kaiken ja antaa kaikille luoduille elämän ja hengen ja kaiken.
Luojaa ei ole kukaan tehnyt, koska hän on ollut aina olemassa. Jos et tunne käsitteitä "ääretön" ja "ikuinen" (ilman alkua ja loppua), niin suosittelen matematiikan kursseja. Sovella käsitettä "ääretön" luojaan, niin ymmärrät jotakin hänestä.
Joko olet läpäissyt peruskoulun?Neuvo tietämättömälle:
"Henki ei ole ainetta eikä sillä ole massaa tai tilavuutta. "
Määrittelyn idea on kertoa, mitä jokin on, ei mitä jokin ei ole. On kyllä ihan liian tieteellistä sinulle.
- cretu---
Alkuräjähdyksen seurauksensa syntyivät alkuaineet ja luonnonlait, joita mikään älykäs suunnittelija tai voima ei ohjaa. Galaksit ja aurinkokunnat alkoivat muotoutua ilman älykästä ohjausta itsestään syntyneiden luonnonlakien vaikutuksesta, joista painovoima on merkittävässä roolissa. Näin sai alkunsa myös meidän linnunratamme ja aurinkokunta, jossa maapallo sijaitsee. Lopulta maapallolle syntyi sattumalta elämää elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta (abiogeneesi), mutta ensimmäisen elävän solun syntymekanismia ei tiedetä. On arveltu sen syntyneen salamaniskun vaikutuksesta sen osuttua kuralätäkössä olleeseen kemialliseen liemeen. Sen jälkeen elämää syntyi monta kertaa elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta, kunnes lopulta syntyi kaikkien nykyjään elävien eliöiden kantamuoto, jota kutsutaan ateistisessa "tieteessä" nimellä LUCA (last universal common ancestor, viimeinen universaali esivanhempi/edeltäjä). LUCAa edeltävät solut ja niistä suvuttomasti jakautumalla syntyneet mikrobiopopulaatiot olivat kuolleet ja hävinneet jäljettömiin, mutta LUCAsta syntynyt mikrobipopulaatio oli riittävän kelpoinen varjeltuakseen kuolemasta sukupuuttoon.
LUCA-populaatiosta alkoi vähitellen mutaatioiden kautta kehittyä kokonaan uusia lajeja, niin että kaikki nykyään elävät lajit ovat tämän LUCAn jälkeläisiä. Rekombinaatio ei ollut alussa evoluutiota eteenpäin vievä voima yhdessä luonnonvalinnan kanssa, koska kaikki ensimmäiset suvuttomasti jakaantumalla lisääntyneet solut olivat perimältään täydellisiä edeltäjänsä kopioita. Variaatiota perimässä alkoi tapahtua vasta ensimmäisten perinnöllisten mutaatioiden syntymisen jälkeen, koska niiden tuloksena syntyi uutta ennestään olematonta geneettistä informaatiota. Kaikkien muiden mikrobipopulaatioiden kohdalla mutaatiot ja rekombinaatio eivät johtaneet elämän säilymiseen luonnonvalinnan avulla, mutta LUCAsta tuli muita kelpoisempi laji, niin että se säilyi voittajana Paleoarkeeisen maailmankauden faunassa. Mutaatiot johtivat tällä kertaa onnekkaan sattuman johdosta pysyvästi kelpoisempaan lajiin ja siitä kehittyneisiin lajeihin, jotka kukin sopeutuivat muuttuvaan ympäristöön entistä paremmin. Ja tämä toteutuu täysin sattumalta tapahtuvien mutaatioiden ansiosta, joita ei mikään älykäs luoja ohjaa, niin että syntyisi juuri sopivia mutaatioita kelpoisuuden paranemiseksi. - cretu---
Se teoria tulee kuvatuksi yhä paremmin sitä mukaa kuin viestejä julkaisen. Koeta nyt malttaa edes hetken verran tai voihan tässä mennä muutama päiväkin, jos hidastelisin... Aiheen kannalta on välttämätöntä paljastaa ihan ensimmäiseksi alkuräjähdystaru, ateistinen abiogeneesikertomus ja evoluutiosadut. Ne ovat ainoita "teorioita" luomisteorian rinnalla, jotka tunnetaan ja tunnustetaan tiedeyhteisössä varteen otettaviksi selityksiksi kaiken olemassaolosta.
- cretu---
Lajit ovat kehittyneet evoluutioteorian mukaan yksinkertaisemmasta monipuolisempaan: mikrobeista nisäkkäiksi lukemattomien välivaiheiden kautta miljardien vuosien aikana. Ihminen on kehittynyt siten mikrobin kaltaisesta LUCAsta eikä vain ihmisapinan ja ihmisen oletetusta kantamuodosta. Evoluutio vie lajien kehitystä eteenpäin, niin että syntyy aina vain paremmin ympäristöön sopeutuvia yksilöitä ja lopulta kokonaan uusia lajeja, koska kelpoisimmat yksilöt saavat enemmän elinkelpoisia jälkeläisiä ja niiden perimä yleistyy lopulta populaatiossa. Sen sijaan kelvottomat karsiutuvat pois ja kuolevat sukupuuttoon. Luonnonvalinta saa yhdessä perinnöllisyyden kanssa aikaan sen, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt saavat muita enemmän jälkeläisiä ja niiden perimä yleistyy, mikä mahdollistaa uusien lajien synnyn vähän kerrassaan tapahtuvien biologisten rakenteiden muutosten kautta ja hyvin hitaasti.
Lajien kehityksen mekanismina toimivat perinnöllisyys (mutaatiot ja rekombinaatio) ja luonnonvalinta. Rekombinaatio ja luonnonvalinta eivät selitä yksistään evoluutioteoriaa, koska lajien genomi on kasvanut LUCAsta ja se edellyttää uusien emäsparien syntyä ja järjestymistä täsmälleen oikeaan järjestykseen uusien geenien syntymisen mahdollistavalla tavalla. Nämä uudet geenit koodaavat puolestaan uusia biologisia rakenteita ja ominaisuuksia, joita ei aiemmin ollut olemassa. Mitä enemmän lajilla on toimivia biologisia rakenteita ja mitä monimutkaisempia ne ovat, niin sitä enemmän geneettistä informaatiota tarvitaan koodaamaan niitä. - kretujen-jaarittelut
Luomisteoria on siis suurimmaksi osaksi ateisteille vinoilua ja siihen kuuluu myös Star Wars -viittaukset. Enpä nyt muista muita tieteellisiä teorioita, joissa höpistäisiin oletetun vastapuolen uskonnosta tai uskonnottomuudesta ja elokuvista. Ihan naurettavaa pelleilyä alusta asti. Eikö oikeasti yksikään kretu pysty parempaan?
Pistä nyt se luomisteorian kuvaus tänne ensin, mene asiaan ja lopeta jaarittelu.Samaa itsekin ajattelin: mikä muu teoria esitellään haukkumalla muut.
Kun nuo jyrpät kertovat, mitä valo on, niin heidän mukaansa se on sitä, että pimeys on ihan homoa.- kretujen-jaarittelut
marathustra kirjoitti:
Samaa itsekin ajattelin: mikä muu teoria esitellään haukkumalla muut.
Kun nuo jyrpät kertovat, mitä valo on, niin heidän mukaansa se on sitä, että pimeys on ihan homoa.Kretut ajattelevat, että evoteoria ja monet muutkin tieteenalat on keksitty ihan vain sitä varten, että pahat ihmiset pääsevät hyökkäämään jumaluskoa vastaan tieteen nimissä.Totta kai heidän oma "teoriansakin" lähtee siitä, että pitää hyökätä vastapuolta vastaan. Surullista oikeastaan.
Aloittajalle vinkki: laita koko teoriasi pastebin.comiin anonyyminä, ja kopioi linkki tänne. Voisimme lukea teoriasi kokonaan ja arvostella sitä luomisteorian osuutta. Ei kannata enää enempää nolata itseäsi tällaisella löysällä jaarittelevalla tekstisilpulla. Alku on niin huonotasoinen tönkäisy, mutta saisit kuitenkin tilaisuuden esittää koko teoriasi kerralla ja ehkä jossain vaiheessa sivulla 300 esitätkin sen teorian. kretujen-jaarittelut kirjoitti:
Kretut ajattelevat, että evoteoria ja monet muutkin tieteenalat on keksitty ihan vain sitä varten, että pahat ihmiset pääsevät hyökkäämään jumaluskoa vastaan tieteen nimissä.Totta kai heidän oma "teoriansakin" lähtee siitä, että pitää hyökätä vastapuolta vastaan. Surullista oikeastaan.
Aloittajalle vinkki: laita koko teoriasi pastebin.comiin anonyyminä, ja kopioi linkki tänne. Voisimme lukea teoriasi kokonaan ja arvostella sitä luomisteorian osuutta. Ei kannata enää enempää nolata itseäsi tällaisella löysällä jaarittelevalla tekstisilpulla. Alku on niin huonotasoinen tönkäisy, mutta saisit kuitenkin tilaisuuden esittää koko teoriasi kerralla ja ehkä jossain vaiheessa sivulla 300 esitätkin sen teorian.Lyhyesti sanottuna asia taitaa olla: tieteellinen selitys vastaan kreationistin uskomus. Ja koska kretun uskomus on hataralla pohjalla, niin tukeakseen sitä hänen täytyy rakentaa viholliskuvia ja muutenkin nähdä asia taisteluna, jossa koko hänen persoonaansa vastaan hyökätään tieteellisen selityksen taholta.
- cretu---
kretujen-jaarittelut kirjoitti:
Kretut ajattelevat, että evoteoria ja monet muutkin tieteenalat on keksitty ihan vain sitä varten, että pahat ihmiset pääsevät hyökkäämään jumaluskoa vastaan tieteen nimissä.Totta kai heidän oma "teoriansakin" lähtee siitä, että pitää hyökätä vastapuolta vastaan. Surullista oikeastaan.
Aloittajalle vinkki: laita koko teoriasi pastebin.comiin anonyyminä, ja kopioi linkki tänne. Voisimme lukea teoriasi kokonaan ja arvostella sitä luomisteorian osuutta. Ei kannata enää enempää nolata itseäsi tällaisella löysällä jaarittelevalla tekstisilpulla. Alku on niin huonotasoinen tönkäisy, mutta saisit kuitenkin tilaisuuden esittää koko teoriasi kerralla ja ehkä jossain vaiheessa sivulla 300 esitätkin sen teorian.Mistä lähtien ateistit ovat lukeneet linkkien takana olevaa materiaalia? Sitä eivät tee edes Raamattuun kantansa perustavat kreationistit, joten vielä vähemmän usokn siihen, että ateistit "tuhlaisivat aikaansa" moiseen tieteellisten julkaisujen tutkisteluun. Heitä ei kiinnosta tieteellinen totuus vaan oman aatteensa levittäminen ja siitä kiinni pitäminen. Siinä mielessä he ovat samanlaisia kuin uskontoaan levittävät kreationistit. Ikävintä on se, että omilla uskomuksilla ja maailmankatsomuksilla selitetään asioita, jotka pitäisi selittää luonnosta tehdyillä havainnoilla ja luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksilla.
Luomisteoria esitetään lyhyesti jo paljon ennen sivua 300, sillä sitä ei tarvitse enää paljon selittää. Sehän on jo yleisesti tunnettu luonnontieteellinen fakta, joten tuon siitä esille vain pääpiirteet, joihin teoria perustuu. Sen sijaan evoluutiosatu, alkuräjähdystarina ja ateistinen abiogeneesikertomus vaativat tarkempaa kritiikkiä, koska ne ovat ainoat tunnetut ihmisen mielikuvituksen tuotteet, jotka tiedeyhteisö on ottanut varteen otettavaksi vaihtoehdoksi luomiselle. Toki maailmankatsomus ja usko vaikuttavat siihen, mitä teoriaa pidetään varteen otettavana, mutta tämä tuli sanotuksi status quona, joka vallitsee yliopistoissa tällä hetkellä. Kun aloitin tieteellisen urani 1960-luvulla, niin asiat olivat vielä toisin. - cretu---
marathustra kirjoitti:
Samaa itsekin ajattelin: mikä muu teoria esitellään haukkumalla muut.
Kun nuo jyrpät kertovat, mitä valo on, niin heidän mukaansa se on sitä, että pimeys on ihan homoa.Vanha filosofis-uskonnollinen väittämä on se, että pimeys on valon puutetta. Oletko eri mieltä? Minulla on tähän väitteeseen oma vastaukseni, jota panttaan vielä.
cretu--- kirjoitti:
Vanha filosofis-uskonnollinen väittämä on se, että pimeys on valon puutetta. Oletko eri mieltä? Minulla on tähän väitteeseen oma vastaukseni, jota panttaan vielä.
Ja usko on tiedon puutetta, as simple as that. Ja kreationismi on nimenomaan uskoa, ei mitään muuta.
- cretu---
Geenien koodaamia toimivia biologisia järjestelmiä voidaan pitää biologisen (geneettisen) informaation parhaana mittarina. Mitä enemmän toimivia biologisia rakenteita on, sitä enemmän informaatiota lajin tai populaation perimä sisältää. Lajin biologinen informaatio on aina suurempi kuin siitä jalostetun rodun biologinen informaatio. Esimerkiksi koiran jalostuksessa päädytään haluttuun puhdasrotuiseen koirarotuun, jonka biologiset ominaisuudet eivät enää muutu vaan pysyvät ennallaan. Koiraroduista ei voi siten syntyä uusia lajeja. Koirarotujen perimän yhteenlaskettu biologinen informaatio on aina suurempi kuin yhden koirarodun biologinen informaatio.
Jos koirarodut ja villi susi risteytettäisiin, niin tuloksena ei olisi kokonaan uutta koiralajia vaan susi, josta koirat on jalostettu. Sen perimästä katoaisivat kesynä elämistä helpottaneet geenit sikäli kuin nämä koiran ja suden risteytykset saisivat elää villeinä ja niitä autettaisiin alkuvaiheessa sopeutumaan villinä elämiseen. Koirarodut on jalostettu nimenomaan siten, että on valittu kesyimmät ja säyseimmät yksilöt jatkamaan sukua ja elämään symbioosissa ihmisen kanssa. Kun tämä symbioosi puretaan, niin täytyisi toimia juuri päinvastaisella tavalla ja lopputuloksena olisi samankaltainen susi, josta koirarodut on jalostettu. Koira ja susi ovat biologiselta kannalta yksi ja sama laji, koska ne voivat risteytyä ja niiden genomi poikkeaa vain vähän toisistaan.
Rotujen jalostus ei todistetusti lisää biologisen informaation määrää, niin että rodusta syntyisi kokonaan uusia lajeja. Rotujen jalostuksessa tulee vastaan raja, jonka jälkeen rodun tautiperimä kasvaa ja kelpoisuus huononee. Koirarodut ovat tästä hyvä todistus. Ne ovat perimältään köyhempi versio suden perimästä ja koska biologisen informaation vähetessä lajista ei kehity monimutkaisempaa uutta lajia, ei rotujalostus kelpaa todisteeksi evoluutiosta vaan päinvastoin: se on todistus siitä, että uusia lajeja ei synny rotujen jalostuksen kautta. Kehitystä ei tapahdu, koska rodun geneettinen informaatio vähenee kasvamisen sijasta. Evoluutioteorian mukainen evoluutio eli lajien kehitys edellyttäisi perimän sisältämän informaation kasvua ja biologisten rakenteiden lisääntymistä ja monimutkaistumista, mitä ei ole voitu todistaa tapahtuneen tieteellisen tutkimuksen kautta. - cretu---
Rekombinaatiossa jo olemassaoleva geneettinen materiaali järjestyy uudestaan. Se saa aikaan vaihtelua lajin ominaisuuksissa ja käytöksessä, mutta kokoaan uusia toimivia biologisia rakenteita ei synny entisten lisäksi ja rinnalle, eikä jo olemassa olevista rakenteista muodostu kokonaan uusia rakenteita eri käyttötarkoitusta varten. Kalan suomuista ei kehity liskon suomuja eikä liskon suomuista kehity linnun höyheniä. Kalan evistä ei kehity jalkoja tai siipiä. Jaloista ei kehity eviä, niin että maalla elävästä lajista tulisi vedessä elävä laji, joka ottaa tarvitsemansa hapen kiduksilla sen sijaan, että hengittäisi keuhkoillaan ilmaa. Keuhkot eivät ole kehittyneet kalojen kiduksista tai kastemadon ihosta, jonka kautta se saa tarvitsemansa hapen ilmakehästä.
Lajit muuntuvat sisäisesti rekombinaation ja mutaatioiden vuoksi. Luonnonvalintaa ei tapahdu, sillä se on jo terminä täysi mahdottomuus. "Luonto" ei ole älykäs ja suunnitelmia tekevä toimiva ajattelija, joka valitsee jotakin ja saa lajit menestymään muuttuvissa olosuhteissa. Sen sijaan, että puhuisimme luonnonvalinnasta, voimme puhua lajien kyvystä sopeutua muuttuviin olosuhteisiin. Tämä sopeutuminen tapahtuu täysin niiden luonnonlakien mukaan, jotka Jumala on luonut. Jumala on luonut valmiit kantamuodot kaikille nykyään eläville lajeille ja nämä ovat lisääntyneet kukin lajinsa mukaan siitä lähtien. Lajin sisäisen muuntumisen kautta tapahtuu muutoksia jo valmiissa toimivissa biologisissa rakenteissa, jotka muutokset vaikuttavat ulkomuotoon ja käytökseen. Mitään kokonaan uusia ja ennestään olemattomia toimimattomia biologisia rakenteita ei lajin sisäisessä muuntumisessa synny.
Lajin sisäisen muuntelun kautta linnun nokka voi muuttaa muotoaan ja kokoaan, samoin siivet ja jalat tai mikä tahansa minkä tahansa eliön toimiva biologinen rakenne. Näiden rakenteiden rinnalle ja lisäksi ei synny uusia toimivia rakenteita eivätkä ne rakenteet muutu toisenlaisiksi. Sammakoiden jalat eivät ole syntyneet kalojen evistä eikä niiden kyky ottaa happea ole kehittynyt kalojen kiduksista tai keuhkokalan keuhkoista. Eri sammakkolajien erilaiset tavat ottaa happea joko ilmasta keuhkojen avulla tai ihon läpi tai kiduksilla vedestä toukkavaiheessa eivät ole todiste lajin kehityksestä vaan valmiista lajeista, joilla on monipuolisia luotuja kykyjä "hengittää" ja saada tarvitsemaansa happea erilaisissa ympäristöissä.- cretu---
Sammakko on hyvä esimerkki siitä, miten sammakkolajit eivät ole voineet kehittyä vähän kerrassan nykyiseen muotoonsa. Sammakko saa alkunsa munasta, josta kehittyy vedessä elävä toukka kiduksineen ja lopputulos on lisääntymiskykyinen aikuinen yksilö, joka hengittää ilmaa keuhkoillaan sen lisäksi, että saa osan hapesta ihon kautta. Kidukset surkastuvat yleensä kokonaan kehityksen eri vaiheissa.
Hyönteisillä on yleensä muna-, toukka-, kotelo- ja aikuisvaiheet. Monet niistä viettävät ensimmäiset elinvaiheensa veden alla. Esimerkiksi sudenkorennon toukka elää ensimmäiset 4-5 vuotta veden alla, minä aikana se luo nahkansa moneen kertaan tullen kerta kerralta suuremmaksi. Viimeisen nahanluonnin jälkeen toukasta kuoriutuu lentävä hyönteinen, joka elää vain yhden kesän. Miten ihmeessä sudenkorento olisi voinut kehittyä vähän kerrassaan?
Oman lukunsa tuovat monet loiset, joista mainittakoon ihmisessäkin viihtyvä laakamato. Sen elämänkaareen mahtuu monia eri vaiheita, jotka mahdollistavat "kehityksen" lisääntymiskykyiseksi yksilöksi.
Laakamadon elämä alkaa munasta, joka päätyy ihmisen lannan kautta maahan ja onnekkaan sattuman kautta veteen, jossa muna kuoriutuu. Vedessä sillä toukalla on ripset mahdollistamaan uimista. Toukalla on verraten lyhyt aika löytää etana, jossa se loisii aikansa ja kehittyy seuraavaan vaiheeseen, jossa sillä on uimista helpottava häntä ja imukupit, joiden avulla se voi kiinnittyä kasviin lähdettyään ensin ulos etanasta. Kasvissa loinen irrottaa häntänsä ja aloittaa koteloitumisen. Tämä koteloitunut loinen voi ajautua etanoiden tai muiden lajien mukana ihmisten kasvimaille ja sieltä suolistoon. Ihmisen suolistossa kotelon kova kuori hajoaa ja sen sisällä oleva toukka alkaa kehittyä aikuiseksi. Suolistossa se voi elää monta vuotta ja tuottaa miljoonia munia.
Miten voisi edes teoriassa olla mahdollista, että laakamato tai mikään muukaan monta eri kehitysvaihetta läpikäyvä laji olisi kehittynyt vähän kerrassaan ja askel askeleelta, kun lisääntymiskyvyn saavuttaakseen sen on käytävä läpi kaikki tunnetut välimuodot kehityksessä? Ainoa tieteen tunnustama kehitys on lajin yksilöiden kehitys lisääntymiskykyiseksi aikuiseksi. Evoluutiosatuja tiede ei tunnusta "faktaksi", mutta luomisen kylläkin. "Evoluutiosatuja tiede ei tunnusta 'faktaksi', mutta luomisen kylläkin." Ja perustelusi tälle väitteelle on..???? 🤔
Oh wait, perusteluja ei ole! Ja täten toteamuksesi on yhtä tyhjä kuin hitaasti kuollut sielusi :-)
Rakkautta, haleja ja jaksamista kuplaelämääsi🤗❤️❤️❤️❤️
- cretu---
Fossiilit todistavat sen, että mitään lajien kehityslinjoja ei ole olemassa, koska kaikki välimuodot puuttuvat. Fossiilien joukossa ei ole yhtään keskeneräistä vielä rakentumassa olevaa biologista järjestelmää vaan kaikki järjestelmät ovat valmiita ja toimivia. Fossiilien joukossa on havaittu surkastumia, epämuodostumia ja tauteja, mutta ei evoluutiosta todistavia kehittymässä olevia keskeneräisiä biologisia rakenteita. Näitä pitäisi olla, jos evoluutiota tapahtuisi ja evoluutioteoria olisi totta. Koska välimuodot puuttuvat, mutta ateisti pitää kiinni maailmankatsomuksestaan, on hän täyttänyt puuttuvat aukot mielikuvituksensa tuotoksilla. Sen vuoksi evoluutioteoriaa ei voida pitää tieteellisenä teoriana vaan sitä tulee kutsua evoluutiosaduksi, joka se todellisuudessa on.
Hauska erityispiirre evoluutiosadussa on se, että vaikka evolutionistit ovat hylänneet saltationismin virheellisenä teoriana, perustavat he oppinsa kuitenkin juuri siihen. He ovat yhdistäneet gradualismin ja punktualismin siten, että lopputuloksena lajin kehityksessä on "onnekas hirviö", jolla on kokonaan valmis toimiva uusi biologinen rakenne, joka ei ole kehittynyt vähän kerrassaan siten, että se olisi keskeneräinen ja toimimaton jossakin kehityksensä vaiheessa. Esimerkkinä olkoon suvuttomasti lisääntyneen nisäkäslajin oletetun kantamuodon naaraspuolen synnyttämä urospuoli jälkeläinen, jolla on valmiit urospuolen lisääntymisjärjestelmät ja se pystyi saamaan jälkeläisiä naaraspuolten kanssa, vaikka sitä ei ollut tapahtunut koskaan aiemmin lajin historiassa valmiin ja myös keskeneräisen rakentumassa olleen lisääntymisjärjestelmän vielä puuttuessa. Mitään keskeneräisiä sukuelinten rakenteita ei siis ole voinut olla olemassa, koska ne eivät olisi toimineet eivätkä olisi lisänneet yksilön kelpoisuutta ja koska ne puuttuvat oletetusta kehityslinjasta (välimuotoja ei ole olemassa).- Dr.Doom
Tuo todistaa vain että sellaiset fossiilit puuttuu tai että niitä ei ole vielä löydetty.
- cretu---
Dr.Doom kirjoitti:
Tuo todistaa vain että sellaiset fossiilit puuttuu tai että niitä ei ole vielä löydetty.
Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä. Fossiileissa on havaittu surkastumia, epämuodostumia ja perinnöllisiä tauteja, mutta ei keskeneräisiä rakenteita eikä välimuotoja kuvitteellisessa kehityslinjassa. Fossiilit todistavat siten pelkästään luomisen puolesta, mutta eivät lainkaan evoluution ja evoluutioteorian puolesta.
cretu--- kirjoitti:
Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä. Fossiileissa on havaittu surkastumia, epämuodostumia ja perinnöllisiä tauteja, mutta ei keskeneräisiä rakenteita eikä välimuotoja kuvitteellisessa kehityslinjassa. Fossiilit todistavat siten pelkästään luomisen puolesta, mutta eivät lainkaan evoluution ja evoluutioteorian puolesta.
"Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä."
Tuo "piirre" on havaittu kaikilla tälläkin hetkellä elävillä eliöillä. Olet lapsellinen, mutta sen kyllä kertoi jo kun nimesit typeryytesi "luomisteorian versio 1.0".- cretu---
frankenchrist kirjoitti:
"Fossiiliaineisto ei ole todellakaan kaiken kattava, mutta yksi yhteinen piirre kaikilla fossiileilla on: ne ovat valmiin yksilön jäänteitä eikä mitään keskeneräisiä rakenteita ole havaittu niissä."
Tuo "piirre" on havaittu kaikilla tälläkin hetkellä elävillä eliöillä. Olet lapsellinen, mutta sen kyllä kertoi jo kun nimesit typeryytesi "luomisteorian versio 1.0".En liene erehdy siinä, että ateistit pitävät surkastumia todisteena evoluutiosta ja nämä surkastumat johtavat uusien biologisten rakenteiden syntyyn? Vaikka surkastumat eivät siis ole todiste keskeneräisistä biologista rakenteista, niin ne ovat ateistin mielestä todiste lajin kehityksestä yksinkertaisemmasta monimutkaisempaa lajia kohti. Eikö vain? Totuushan on juuri päinvastainen, mutta mitäpä se totuus ateistia liikuttaa...
Ateistien mielestä kaikki nykyiset valmiit ja toimivat biologiset rakenteet voivat olla samalla välimuoto kohti uutta biologista rakennetta. Esimerkiksi sammakkolajeille voisi olla kehittymässä täydellisemmät keuhkot kuin mitä niillä nyt on, mutta koska evoluutiolla ei ole suuntaa (mutaatot tapahtuvat sattumanvaraisesti), niin kehitys voisi olla päinvastainen.
Sammakko olisi palaamassa takaisin kokonaan vedessä eläväksi lajiksi ja siltä katoaisivat kokonaan "alkeelliset" keuhkot, jotka sillä nyt on, ja jäljelle jäisivät pelkät kidukset. No, jos näin kävisi, niin silloinhan sammakko menettäisi jo olemassaolevan biologisen rakenteen, jolloin evoluutiota ei tapahdu vaan sen vastakohta eli surkastumisen kautta tapahtuva perimän köyhtyminen olisi fakta.
No joo... tällaista tällä kertaa. Evoluutiosadun ihmemaassa. - Dr.Doom
cretu--- kirjoitti:
En liene erehdy siinä, että ateistit pitävät surkastumia todisteena evoluutiosta ja nämä surkastumat johtavat uusien biologisten rakenteiden syntyyn? Vaikka surkastumat eivät siis ole todiste keskeneräisistä biologista rakenteista, niin ne ovat ateistin mielestä todiste lajin kehityksestä yksinkertaisemmasta monimutkaisempaa lajia kohti. Eikö vain? Totuushan on juuri päinvastainen, mutta mitäpä se totuus ateistia liikuttaa...
Ateistien mielestä kaikki nykyiset valmiit ja toimivat biologiset rakenteet voivat olla samalla välimuoto kohti uutta biologista rakennetta. Esimerkiksi sammakkolajeille voisi olla kehittymässä täydellisemmät keuhkot kuin mitä niillä nyt on, mutta koska evoluutiolla ei ole suuntaa (mutaatot tapahtuvat sattumanvaraisesti), niin kehitys voisi olla päinvastainen.
Sammakko olisi palaamassa takaisin kokonaan vedessä eläväksi lajiksi ja siltä katoaisivat kokonaan "alkeelliset" keuhkot, jotka sillä nyt on, ja jäljelle jäisivät pelkät kidukset. No, jos näin kävisi, niin silloinhan sammakko menettäisi jo olemassaolevan biologisen rakenteen, jolloin evoluutiota ei tapahdu vaan sen vastakohta eli surkastumisen kautta tapahtuva perimän köyhtyminen olisi fakta.
No joo... tällaista tällä kertaa. Evoluutiosadun ihmemaassa.Ajattelette asiaa liian yksioikoisesti, evoluutiossa kehitystä voi tapahtua parempaan tai huonompaan suuntaan. Ympäristön muutokset vaikuttavat kokonaisuuteen. Nykyihmisen aiheuttamat.muutokset vaikuttavat nopeammin kuin evoluutio ehtii vastata. Evoluutio tarvitsee aikaa satoja tuhansia ja miljoonia vuosia, mutta sitä tietysti voi olla vaikea käsittää kun uskoo satuun jossa kaikki luotiin seitsemässä päivässä ja ehdittiin vetää vielä päivä lonkkaakin. Siihenkin on varmaan joku järkevä selitys olemassa, että osa nykyihmisistä rakentaa jossain päin maailmaa asumuksensa paskasta ja metsästää puukepeillä, yhteistä näille kuitenkin tuntuu olevan se, että myös he uskovat vahvasti jumaliin ja henkiin.
- cretu---
Dr.Doom kirjoitti:
Ajattelette asiaa liian yksioikoisesti, evoluutiossa kehitystä voi tapahtua parempaan tai huonompaan suuntaan. Ympäristön muutokset vaikuttavat kokonaisuuteen. Nykyihmisen aiheuttamat.muutokset vaikuttavat nopeammin kuin evoluutio ehtii vastata. Evoluutio tarvitsee aikaa satoja tuhansia ja miljoonia vuosia, mutta sitä tietysti voi olla vaikea käsittää kun uskoo satuun jossa kaikki luotiin seitsemässä päivässä ja ehdittiin vetää vielä päivä lonkkaakin. Siihenkin on varmaan joku järkevä selitys olemassa, että osa nykyihmisistä rakentaa jossain päin maailmaa asumuksensa paskasta ja metsästää puukepeillä, yhteistä näille kuitenkin tuntuu olevan se, että myös he uskovat vahvasti jumaliin ja henkiin.
"...Evoluutio tarvitsee aikaa satoja tuhansia ja miljoonia vuosia, mutta sitä tietysti voi olla vaikea käsittää kun uskoo satuun jossa kaikki luotiin seitsemässä päivässä ja ehdittiin vetää vielä päivä lonkkaakin..."
Minä en perusta näkemyksiäni Raamatun kertomuksiin ja taruihin. Minä perustan kaikki väitteeni luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin ja luonnosta tehtyihin havaintoihin. Onko tämä jotenkin mahdoton sinun käsittää? Sanoin sen jo viestiketjun alussa. Dr.Doom kirjoitti:
Ajattelette asiaa liian yksioikoisesti, evoluutiossa kehitystä voi tapahtua parempaan tai huonompaan suuntaan. Ympäristön muutokset vaikuttavat kokonaisuuteen. Nykyihmisen aiheuttamat.muutokset vaikuttavat nopeammin kuin evoluutio ehtii vastata. Evoluutio tarvitsee aikaa satoja tuhansia ja miljoonia vuosia, mutta sitä tietysti voi olla vaikea käsittää kun uskoo satuun jossa kaikki luotiin seitsemässä päivässä ja ehdittiin vetää vielä päivä lonkkaakin. Siihenkin on varmaan joku järkevä selitys olemassa, että osa nykyihmisistä rakentaa jossain päin maailmaa asumuksensa paskasta ja metsästää puukepeillä, yhteistä näille kuitenkin tuntuu olevan se, että myös he uskovat vahvasti jumaliin ja henkiin.
"Ajattelette asiaa liian yksioikoisesti, evoluutiossa kehitystä voi tapahtua parempaan tai huonompaan suuntaan."
Kreationistit eivät osaa ajatella muuten kuin itsekeskeisesti, eivät eliön kannalta vain ainoastaan kreationistin omalta tietämättömältä kannaltaan. Kreationistista "evoluutiologiikkaa" mukaillen miksi jokin bakteeri eläisi kreationistin pimeässä peräsuolessa, kun kaikki bakteerit voisivat elää Rivieralla.- cretu---
frankenchrist kirjoitti:
"Ajattelette asiaa liian yksioikoisesti, evoluutiossa kehitystä voi tapahtua parempaan tai huonompaan suuntaan."
Kreationistit eivät osaa ajatella muuten kuin itsekeskeisesti, eivät eliön kannalta vain ainoastaan kreationistin omalta tietämättömältä kannaltaan. Kreationistista "evoluutiologiikkaa" mukaillen miksi jokin bakteeri eläisi kreationistin pimeässä peräsuolessa, kun kaikki bakteerit voisivat elää Rivieralla.Niin, on omituista, miksi "luonto" ei ole valinnut voittajiksi vain niitä bakteereja, joista on kehittynyt lomaparatiisissa margaritoja nauttiva ateisti-sika, vaan "hän" on valinnut voittajiksi myös ne bakteerit, jotka ovat edelleen bakteereja, eivätkä siitä miksikään ikinä muutu?
- Dr.Doom
cretu--- kirjoitti:
"...Evoluutio tarvitsee aikaa satoja tuhansia ja miljoonia vuosia, mutta sitä tietysti voi olla vaikea käsittää kun uskoo satuun jossa kaikki luotiin seitsemässä päivässä ja ehdittiin vetää vielä päivä lonkkaakin..."
Minä en perusta näkemyksiäni Raamatun kertomuksiin ja taruihin. Minä perustan kaikki väitteeni luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin ja luonnosta tehtyihin havaintoihin. Onko tämä jotenkin mahdoton sinun käsittää? Sanoin sen jo viestiketjun alussa.Asia varmaan jäänyt huomaamatta kun suollat tekstiä niin paljon, mutta nyt selkisi että sinulla siis oma kehitelmä "jumala", "luoja", käsityksestä joka ei perustu raamattuun. Eraanlainen koeputkimaailma, jossa joku ulkopuolinen voima tai taho on saattanut kaiken alulle "pipetillä" tai sitten ehkä enmmän raamattumaisella hokkus-pokkuksella? Ja nämä päätelmat perustuvat luonnontietteelisten tutkimusten tuloksiin ja havaintoihin sieltä mökkilaiturilta... vetää sen verran sanattomaksi etten osaa sanoa parantiko vai huonontiko tämä uskottavuutta.
cretu--- kirjoitti:
Niin, on omituista, miksi "luonto" ei ole valinnut voittajiksi vain niitä bakteereja, joista on kehittynyt lomaparatiisissa margaritoja nauttiva ateisti-sika, vaan "hän" on valinnut voittajiksi myös ne bakteerit, jotka ovat edelleen bakteereja, eivätkä siitä miksikään ikinä muutu?
Kreationistin mielestä tuo on varmasti omituista, koska kreationisti kuten sinä näkee itsensä luotuna ja voittajana. Sinun mielestäsi Jumala on itse omakätisesti laittanut nuo bakteerit peräsuoleesi ja toivot etteivät ne "evolutioituisi" kissoiksi tai koiriksi juuri nyt. Tai ehkä toivot sitä, tiedä sinun mieltymyksistäsi.
Mutta evoluutio on ihan jotain muuta ja näköjään vain jotain sellaista, mitä sinä et ikinä voi ymmärtää. Ei millään pahalla -ajattele vaikka, että Jumala on luonut sinut noin tyhmäksi, koska hän tarvitsee joko trollaavaa idioottia tai itsensä räjäyttävää terroristia. Molemmissa tapauksissa älystä on vain haittaa.- cretu---
frankenchrist kirjoitti:
Kreationistin mielestä tuo on varmasti omituista, koska kreationisti kuten sinä näkee itsensä luotuna ja voittajana. Sinun mielestäsi Jumala on itse omakätisesti laittanut nuo bakteerit peräsuoleesi ja toivot etteivät ne "evolutioituisi" kissoiksi tai koiriksi juuri nyt. Tai ehkä toivot sitä, tiedä sinun mieltymyksistäsi.
Mutta evoluutio on ihan jotain muuta ja näköjään vain jotain sellaista, mitä sinä et ikinä voi ymmärtää. Ei millään pahalla -ajattele vaikka, että Jumala on luonut sinut noin tyhmäksi, koska hän tarvitsee joko trollaavaa idioottia tai itsensä räjäyttävää terroristia. Molemmissa tapauksissa älystä on vain haittaa.Mistä sait päähäsi, että Jumala tarvitsee yhtään mitään?
Minä olen sitä mieltä, että Jumala ei tarvitse yhtään mitään - ei etenkään luomiltaan kiusankappaleilta, joita ateistit edustavat.
Mitä itsensä räjäyttäviin muslimeihin tulee, niin... sinua taitaa harmittaa se, että et voi lokeroida minua minkään uskonnon kannattajaksi? - cretu---
cretu--- kirjoitti:
Mistä sait päähäsi, että Jumala tarvitsee yhtään mitään?
Minä olen sitä mieltä, että Jumala ei tarvitse yhtään mitään - ei etenkään luomiltaan kiusankappaleilta, joita ateistit edustavat.
Mitä itsensä räjäyttäviin muslimeihin tulee, niin... sinua taitaa harmittaa se, että et voi lokeroida minua minkään uskonnon kannattajaksi?Ateistit muodostavat ennestään tuntemattoman uuden ihmisrodun, jonka tieteelliseksi nimeksi olen valinnut "homo idioticus" (homo idiōticus). He ovat todiste lajille haitallisen periytyvän mutaation synnystä, mutta se mutaatio häviää nopeasti populaatiosta, koska se heikentää kelpoisuutta ja siitä kärsivät yksilöt lisääntyvät hitaammin kuin lajin muut jäsenet.
cretu--- kirjoitti:
Mistä sait päähäsi, että Jumala tarvitsee yhtään mitään?
Minä olen sitä mieltä, että Jumala ei tarvitse yhtään mitään - ei etenkään luomiltaan kiusankappaleilta, joita ateistit edustavat.
Mitä itsensä räjäyttäviin muslimeihin tulee, niin... sinua taitaa harmittaa se, että et voi lokeroida minua minkään uskonnon kannattajaksi?"Mitä itsensä räjäyttäviin muslimeihin tulee, niin... sinua taitaa harmittaa se, että et voi lokeroida minua minkään uskonnon kannattajaksi?"
Minua ei kiinnosta, mitä uskontokuntaa edustat. Se, että luulet minun olevan siitä kiinnostunut, kertoo sinun olevan henkisesti lapsen tasolla. Sinun elämäsi pyörii kakka-aikojesi ja jumalasi ympärillä, mutta kukaan muu ei ole niistä kiinnostunut.
"Mistä sait päähäsi, että Jumala tarvitsee yhtään mitään? "
Sinulta näyttää puuttuvan kyky ymmärtää kuvaannollista tekstiä. Mikäli et ymmärrä myöskään sarkasmia, niin se kertoo jo alhaisesta älykkyydestä. Mistä kertoo koko typerä pseudotieteellinen kirjoitelmayrityksesi.
- cretu---
Olemme osoittaneet ateistien abiogeneesikertomuksen ja evoluutiosadun perustuvan kokonaan ihmisen mielikuvitukseen sen sijaan, että ne perustuisivat luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin ja luonnosta tehtyihin havaintoihin. Elämää ei synny itsestään elottomasta aineesta salaman iskun johdosta eikä sitä elämää pysty edes älykäs suunnittelija kuten ihminen luomaan. Elämä synnyttää elämää ja ainoa elämän elottomasta aineesta synnyttänyt tosi Elämä on kaiken luonut Jumala, jota myös Voimaksi kutsua voidaan, erotuksena eri uskontojen kuvaamista epäjumalista, joilla ei ole mitään tekemistä tosi luojan ja kaiken alun kanssa. Valitettavasti uskonnollinen kiihko ja ateistien propaganda vaikuttavat siihen, miten itse kukin tieteellisen tutkimuksen dataa ja luonnosta tehtyjä havaintoja tulkitsee. Jos maailmankatsomus ja usko eivät saisi vaikuttaa tutkijan mieleen, niin lopputulos olisi se, jota tässä kirjoituksessa tuon esille. :-)
Ateistinen maailmankatsomus perustuu oletukseen, jonka mukaan kaikki on syntynyt itsestään ilman älykästä suunnittelijaa ja luojaa, joka olisi luonut kaiken voimallaan ja viisaudellaan. Ateisti ei ymmärrä kaikkeuden alkua ja sitä edeltävää aikaa tai olotilaa, joten hän on täyttänyt puuttuvat aukot mielikuvituksensa tuotoksilla. Ateistit ovat keksineet alkuräjähdysteorian, jota pitävät tieteellisesti todistettuna faktana, vaikka se perustuu kokonaan ihmisen mielikuvitukseen eikä kaikkeudessa ole yhtään todistetta sen teorian tueksi. Toki ateisti niitä todisteita kaikkialla näkee, koska selittää havaintoja maailmankatsomukseensa sopivalla virheellisellä tavalla, samoin kuin monet teistit, jotka perustavat näkemyksensä esimerkiksi Raamatun taruihin tieteellisen todistusaineiston sijaan.
"Ateistinen tiede" ei ole lainkaan tiedettä. Tarkoitan ateistisella tieteellä niitä mielikuvituksen tuotteita, joilla on täytetty tiedon puuttuessa aukot alkuräjähdysteoriassa, ateistisessa abiogeneesissä ja evoluutioteoriassa. Koska kyse ei ole lainkaan tieteellisistä teorioista, on luonnontieteellisiin faktoihin kantansa perustavien tutkijoiden ja havaitsijoiden syytä kutsua niitä teorioita paremmin kuvaavilla ja totuudenmukaisilla nimillä. Me puhumme tästä lähin sen vuoksi alkuräjähdystarusta, ateistisesta abiogeneesikertomuksesta ja evoluutiosadusta, sillä sitä ne ovat. Tieteen kanssa noilla ateistista propagandaa sisältävillä ihmisen mielikuvituksen tuotoksilla ei ole mitään tekemistä.Ironisinta tässä surkuhupaisessa vuodatuksessa on se, että kirjoittaja puhuu täysin itsestään xD ymmärrän, että tunteiden projektoiminen toisiin ihmisiin on yksi keino suojata mieltäsi tosimaailmalta ja sen faktoilta, jotka eivät tue ajatusmaailmaasi jumalasta ja luomissadusta 😘
- cretu---
LUOMISTEORIA
Niin kuin olemme havainneet, ovat ateistit täyttäneet tiedon puutteesta syntyneet aukot kokonaan mielikuvituksen tuotteilla, jota he kutsuvat erheellisesti tieteeksi. Luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin ja luonnosta tehtyihin havaintoihin kantansa perustavat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että kaikki on luotua ja mitään ei ole olemassa muuten kuin luomisen tuloksena. Tutkijat ovat vielä eri mieltä joistakin luomiseen liittyvistä yksityiskohdista, mutta itse luominen on niin monta kertaa tieteelliseksi faktaksi todistettu asia, että sitä ei ole enää syytä lainkaan epäillä.
Kun meiltä kysytään, mistä tiedämme luomisen tapahtuneeksi, voimme vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen. Tieteellinen todistusaineisto on niin yksiselitteisesti ja varmasti luomisteorian puolella, että voimme pitää varmana luomisen tapahtumisen. Vain ateistinen maailmankatsomus ja viha eri uskontoja kohtaan voi pimentää ihmisen mielen siinä määrin, että hän yhä vielä kyseenalaistaa luomisen sen sijaan, että pitäisi sitä luonnontieteellisenä faktana. Koska kyse on yleisesti todeksi tunnustetusta tieteellisestä teoriasta, niin siitä ei olisi tarvetta enempää edes kirjoittaa, mutta sanon vielä muutaman sanasen sen tueksi. - cretu---
Mistä tiedämme, että kaikkeus on luotu sen sijaan, että se olisi syntynyt itsestään? Me tiedämme sen luonnonlaeista ja oman aurinkokuntamme sekä maapallon rakenteesta, joka mahdollistaa elämän ja olemassaolomme. Se kaikki on todiste älykkäästä suunnittelijasta, joka on luonut kaiken toimimaan tarkoitustaan varten. On myös paljon sellaista, mitä emme vielä ymmärrä, miksi ja mitä tarkoitusta varten se on luotu, mutta ihmisen tietämättömyys ei tee tyhjäksi älykästä suunnittelua ja luojaa sen takana. Kaikkeuden kauneus ja monimuotoisuus ovat todiste luojan viisaudesta ja voimasta, joiden kautta hän on kaiken luonut ajallaan ja tavallaan, jotka eivät ole vielä täysin ihmisen tiedossa. Luonnontieteiden avulla saamme jatkuvasti lisää tietoa siitä, miten ja milloin luoja on kaiken luonut, mutta emme ole kaikkitietäviä niin kuin luoja.
Mistä tiedämme, että elämä on luotua sen sijaan, että se olisi syntynyt itsestään? Me tiedämme sen siitä, että vain elämästä syntyy elämää. Edes älykäs suunnittelija ja toimija kuten ihminen ei voi luoda elottomasta aineesta elämää. Jos voisi, niin mitä se todistaisi? Älykkään suunnittelun ja luojan elämän syntymisen takana! Kun ateistit ovat yrittäneet todistaa elämän syntyneen itsestään ilman älykästä luojaa laboratoriokokeissa, niin he ovat itse asiassa yrittäneet todistaa juuri päinvastaista! He ovat yrittäneet todistaa luojan olemassaolon! Todella huvittavaa, mikä kuvastaa luojan huumorintajua hänen tehtyään mutaatioiden kautta sellaisen hirviön kuin ateisti. :-) - cretu---
Me tiedämme elämän olevan luotua siitä, että ekosysteemi toimii järjestelmällisesti ikään kuin älykkään suunnittelun tuloksena. Me näemme sen, miten riippuvaisia eri eliölajit ovat toisistaan elämän ja kuoleman kiertokulussa. Me tiedämme sen, että vanheneminen ja kuolema on ohjelmoitu genomiin, niin että mikään eliö ei elä ikuisesti. Kaikki on suunniteltu kuolemista varten, mutta se mahdollistaa uuden elämän synnyn. Eliö vapauttaa vielä kuolemansa jälkeen luonnon kiertokulkuun sen energian, joka on viisaan luojan suunnitelman mukaan varastoitu siihen. Lajien paljous ja elämän monimuotoisuus ovat todistus luojan suunnattomasta viisaudesta ja voimasta. Kaikki luonnosta tehdyt havainnot todistavat älykkäästä suunnittelusta ja luojasta.
Lajien paljous ja elämän monimuotoisuus ovat todiste luojan viisaudesta ja voimasta. Täsmennetty palautumaton monimutkaisuus on todiste siitä, että lajien kantamuodot on luotu valmiiksi lisääntymiskykyisiksi yksilöiksi, jotka ovat lisääntyneet kukin lajinsa mukaan. Nykyään elävät lajit ovat syntyneet lajin sisäisen muuntelun kautta, niin että siirtymistä taksonomisesta luokasta ja jaksosta toiseen ei ole tapahtunut. Linnuista syntyy lintuja, kaloista kaloja, nisäkkäistä nisäkkäitä, ihmisistä ihmisiä ja bakteereista bakteereja. Lajit eivät ole kehittyneet yksinkertaisemmista ja alkeellisemmista lajeista monimutkaisempiin ja kehittyneempiin evoluutiosadun kertomalla tavalla. Eri lajien riippuvuus toisistaan on kaiken muun luonnontieteellisen todistusaineiston lisäksi vahva todiste luomisen puolesta. Näistä asioista ei ole tarvetta kirjoittaa enempää, koska maailma on jo täynnä kirjoituksia, joissa samat asiat on todistettu aukottomasti kerta toisensa jälkeen. - cretu---
Fossiilit todistavat valmiista lajeista sen sijaan, että niiden joukossa olisi yksilöitä, joiden biologiset rakenteet ovat vielä kehittymässä, mutta eivät kokonaan toimivia ja valmiiksi kehittyneitä. Mitä fossiilien iänmääritykseen tulee, niin me voimme mitata ainoastaan radioaktiivisten aineiden määrää, mutta emme niiden ikää emmekä näytteiden ikää. Me emme tiedä alkutilannetta emmekä historian aikana tapahtuneita muutoksia näiden aineiden pitoisuuksissa tutkimuksen kohteena olevista näytteistä. Vastaavalla tavalla on mahdollista mitata valon eri ominaisuuksia, mutta sen ikää on mahdotonta määritellä tai mitata. Arviot kaukaisista galakseista ja tähdistä maapallolle tulleen valon iästä ovat sen vuoksi pelkkiä arvioita ja käytännössä arvauksia, joita ei voida pitää tieteellisesti todistettuna faktana. Me emme voi siten tietää sitä, miten vanha kaikkeus on ja milloin elämä on syntynyt maapallolle.
Luonnontieteelliset todisteet puhuvat joka tapauksessa hyvin vanhan kosmoksen ja maan puolesta. Elämääkin on ollut maapallolla Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan kantansa perustavien kreationistien esittämää kuuttatuhatta vuotta pidemmän ajan. Milloin universumi ja elämä luotiin: sitä ei voida tieteellisin keinoin täysin varmasti määritellä ja koska luoja ei ole antanut meille muita keinoja iän määritykseen kuin luonnontieteelliset keinot, niin jätämme sen asian avoimeksi ja odotamme parempien tutkimusmenetelmien kehitystä, ellei luoja sitten itse päätä ilmoittaa sitä asiaa meille "taivaasta" tai missä hän sitten asuukin ja missä ulottuvuudessa toimiikin. Se vain tiedetään, että luoja ei ole materiaa, joka tarvitsee tila-avaruuden tai ruumiin ollakseen olemassa.
Luoja on henki, jota ei voida luonnontieteellisin mittausmenetelmin havaita ja "nähdä". Hengellä (luojalla) ei ole massaa ja tilavuutta. Luojalla ei ole myöskään elämän alkua eikä loppua, sillä hän on ollut aina olemassa ja hän itse antaa kaikille luoduille elämän ja hengen ja kaiken, mitä ne elämiseen tarvitsevat. - cretu---
Se, mitä luojasta voidaan luonnontieteellisin metodein havaita, ovat hänen luomisensa tulokset – ei luoja itse. Kaikki olevainen on luojan luomaa ja todistaa hänen älystään, viisaudestaan ja voimastaan. Kaikki toimii niin älykkäällä tavalla, että se ei voi olla sattuman tulosta: se on älykkään suunnittelun tulosta. ID-teoria on yksi hyvä tapa nähdä luojan älykkään suunnittelun tulos kaikkialla maailmassa. Tästä ei ole tarve puhua enempää, sillä älykkään suunnitelman teoriasta kertovat sivut ja muu aineisto kertovat siitä tarpeeksi. Samoja asioita on turha todistaa kerta toisensa jälkeen, sillä ateistien maailmankatsomus estää heitä näkemästä totuutta ja luomisteorian totena pitävät tietävät jo tarpeeksi voidakseen olla varmoja luonnontieteellisestä faktasta: kaikki on luotua sen sijaan, että se olisi syntynyt itsestään ilman älykästä ohjausta "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä".
- Epäjumalienkieltäjä
<<Se, mitä luojasta voidaan luonnontieteellisin metodein havaita, ovat hänen luomisensa tulokset – ei luoja itse. >>
Tuo on kehäpäätelmä. Kun olet uskovainen ja kun uskot sinun kuvitelmiesi mukaisen Jumalan luonteen kaiken, niin kaikki näyttää Jumalasi luomalta.
On monta kansantarua siitä miten kettu sai valkean hännänpään (tai miksi käärmeellä ei ole jalkoja), mutta se fakta, että ketjulla on valkea hännänpää (tai käärmeiden jalattomuus) ei tietenkään todista yhtäkään noista tarinoista todeksi. - hggujkk
Olisi parempi ettette nolaisi itseänne enempää. Noin viisasta tekstiä ei tällä palstalla ole saanut lukea. Se että teksti herättää sinussa pelkoa, koska et pysty laajentamaan ajatteluasi, joka vaatii tervettä nöyryyttä, on sinun ongelmasi.
"Kaikki olevainen on luojan luomaa ja todistaa hänen älystään, viisaudestaan ja voimastaan. Kaikki toimii niin älykkäällä tavalla, että se ei voi olla sattuman tulosta: se on älykkään suunnittelun tulosta. ID-teoria on yksi hyvä tapa nähdä luojan älykkään suunnittelun tulos kaikkialla maailmassa. "
Miten selität lukemattomat epäkäytännöllisyydet ja tehottomasti suunnitellut toiminnot eri eliöillä pitkin elämänpuuta? Eikö ne osoita päämäärätöntä suunnittelua, evoluutiota kohti? Miksi valailla on keuhkot, eikä kiduksia? Miksi ruokatorvi ja henkitorvi ovat yhdessä aiheuttaen tukehtumisriskin? Monilla lentokyvyttömillä hyönteisillä ja linnuilla siivet? Hoikka kantalihas? Umpilisäke? Viisaudenhampaat? Häntäluu? Silmän sokea piste? Miehen nännit? Miksi kivekset kehittyvät vatsassa, laskeutuvat myöhemmin ja tuovat nivustyrän riskin laskeutumiskanavaan?
Eiköhän näillä älykkään suunnittelijan, luojan teoria ole ammuttu jo aikaa sitten alas. Sikäli turha tästä on edes väitellä. Jo näiden valossa arrogantti, maaninen ja perusteeton meuhkaamisesi tekee sinusta naurettavan pellen.- cretu---
Kampelatutkija kirjoitti:
"Kaikki olevainen on luojan luomaa ja todistaa hänen älystään, viisaudestaan ja voimastaan. Kaikki toimii niin älykkäällä tavalla, että se ei voi olla sattuman tulosta: se on älykkään suunnittelun tulosta. ID-teoria on yksi hyvä tapa nähdä luojan älykkään suunnittelun tulos kaikkialla maailmassa. "
Miten selität lukemattomat epäkäytännöllisyydet ja tehottomasti suunnitellut toiminnot eri eliöillä pitkin elämänpuuta? Eikö ne osoita päämäärätöntä suunnittelua, evoluutiota kohti? Miksi valailla on keuhkot, eikä kiduksia? Miksi ruokatorvi ja henkitorvi ovat yhdessä aiheuttaen tukehtumisriskin? Monilla lentokyvyttömillä hyönteisillä ja linnuilla siivet? Hoikka kantalihas? Umpilisäke? Viisaudenhampaat? Häntäluu? Silmän sokea piste? Miehen nännit? Miksi kivekset kehittyvät vatsassa, laskeutuvat myöhemmin ja tuovat nivustyrän riskin laskeutumiskanavaan?
Eiköhän näillä älykkään suunnittelijan, luojan teoria ole ammuttu jo aikaa sitten alas. Sikäli turha tästä on edes väitellä. Jo näiden valossa arrogantti, maaninen ja perusteeton meuhkaamisesi tekee sinusta naurettavan pellen."Miten selität lukemattomat epäkäytännöllisyydet ja tehottomasti suunnitellut toiminnot eri eliöillä pitkin elämänpuuta?"
Epäkäytännöllisyys ja tehottomat toiminnot ovat sinun ja muiden ateistien tulkintaa, eivät luonnossa esiintyvä totuus. Toki on selvää, että luoja on suunnitellut esimerkiksi lisääntymisen monilla lajeilla siten, että suurin osa jälkeläisistä päätyy saalistajien suuhun, koska hän on luonut ekosysteemin elämän ja kuoleman kiertokulun varaan. "Tuhlausta" sanoisi joku, mutta minä sanon, että hyvin käytännöllistä ja toimivaa! :-)
" Eikö ne osoita päämäärätöntä suunnittelua, evoluutiota kohti?"
Ei.
" Miksi valailla on keuhkot, eikä kiduksia? "
Valaat pärjäävät hyvin ja ovat sopeutuneet hyvin ympäristöönsä, niin että ovat kelpoisia lajeja ja menestyjiä olemassaolon "kamppailussa", josta jo Darwin puhui, mutta jota sanaa ateistit nykyään karttavat. Valaslajien suurin vihollinen on ihminen ja ilman ihmisiä valaita olisi paljon enemmän kuin mitä niitä nyt on. Valaan kelpoisuus osoittaa todeksi sen, että se ei tarvitse keuhkoja selviytyäkseen kamppailusta voittajana.
"Miksi ruokatorvi ja henkitorvi ovat yhdessä aiheuttaen tukehtumisriskin?"
Aika harva ihminen tai nisäkäs kuolee tukehtumalla ruokaan. Hyvin toimivia järjestelmiä siis. Loppujen lopuksi liekö sillä väliä, mihin yksilöt kuolevat? Johonkin heidän täytyy kuolla, sillä luoja ei luonut eliöitä ikuisiksi, niin että ne eivät kuolisi koskaan. Päinvastoin. Vaikka tukehtuminen on ajatuksena ja kokemuksena inhottava, niin se on kuitenkin melko nopea tapa lähteä pois tästä maailmasta. Olen senkin kanssa kosketuksiin joutunut ja vaikka on surullista nähdä lähimmäinen tukehtuneena ruokaan, niin on sekin helpompi tapa lähteä pois kuin kitua vuosikausia vihanneksena sängyssä. Hoitovirheiltä ei nimittäin vanhusten hoidossa vältytä ja melko moni vanhus on tukehtunut ruokaan sen vuoksi.
" Monilla lentokyvyttömillä hyönteisillä ja linnuilla siivet?"
Todistus surkastumista ja menetystä biologisesta ominaisuudesta. Todistus evoluutiota vastaan. Miksi tämä olisi vastoin luomista?
" Hoikka kantalihas?"
??
" Umpilisäke?"
Hyödyllinen lapsen vastustuskyvyn muodostumisen kannalta. Aiemmin ateistit väittivät umpilisäkettä todistukseksi evoluutiosta (surkastuma ei ole tosin todiste evoluutiosta vaan päinvastoin!), mutta rehellisimmät heistä tunnustavat jo nyt umpilisäkkeen olevan hyödyllinen.
http://yle.fi/uutiset/3-9395980
http://yle.fi/uutiset/3-6501787
On mielenkiintoista seurata kuinka kauan ateistireppanat käyttävät tällaisia vanhentuneita virheellisiä perusteluja todistuksena evoluutiosta. Ernst Haeckelin ja Piltdownin ihmisen väärennökset ovat jo sen verran tunnettu asia, että niitä enää aniharva kehtaa esittää todisteena väitteilleen, mutta näköjään tuo umpilisäke kummittelee yhä vielä sitkeästi ateistien propagandassa.
" Viisaudenhampaat? Häntäluu?"
Näköjään viisaudenhampaat ja häntäluu kelpaavat myös todisteeksi eksyneille. Häntäluu on tarpeellinen istumalihasten kiinnityskohta ja se toimii iskunvaimentimena. Sana "häntäluu" on ateistien keksimä ja sen tilalle olisi hyvä keksiä jokin kuvaavampi nimi, sillä ihmisellä ei ole ollut koskaan häntää, johon asiaan Darwin häntäluulla viittasi. Viisaudenhampaasta en sano mitään muuta kuin että ihan hyvin tuo purukalusto toimii määrättyyn rajaan asti. On tunnettua, että hampaiden kunto huononee vanhemmiten ja mitä huonompi hammashoito sekä hygienia, sitä helpommin hampaat irtoavat lopulta kokonaan, niin että vanhukset ovat kehittymättömissä maissa olleet ja ovat yhä vielä lähes hampaattomia. Siitä huolimatta hampaat toimivat ihan riittävän hyvin taatakseen ihmiselle mahdollisuuden selvitä se elinaika, joka sille on maksimissa määrätty ennen kuin geeneihin koodattu vanheneminen, taudit ja kuolema korjaavat satoaan luojan suunnitelman mukaan.
Mahtaako ateistia ärsyttää se, että hän ei elä ikuisesti? Moni ateisti antaa syväjäädyttää ruumiinsa tai päänsä tai aivonsa, koska toivoo ihmisen keksivät tieteen avulla keinon herättää hänet myöhemmin henkiin. Heh. Kaikkea ne ateistit keksivät! Turha toivo, mutta saahan sitä kuoleman pelossa tehdä mitä huvittaa ja mihin on varaa - kunhan ei ala tappaa teistejä saadakseen heiltä varaosia. Tieteiskertomuksissa on jo nähty tämä kehitys, johon ateismi voisi ihmiskunnan viedä ja käytännössä ateistit ostavat jo nyt Intian hinduilta munuaisia ja muita elimiä pysyäkseen kauemmin hengissä ja parantaakseen elämänsä laatua. Melkoisia eläimiä siis, ne ateistit! Ja miksipä ei myös monet teistit, sillä eivät he ole moraalisesti sen parempia kuin ateistit. Kaikki ovat samaa...
" Silmän sokea piste? Miehen nännit? Miksi kivekset kehittyvät vatsassa, laskeutuvat myöhemmin ja tuovat nivustyrän riskin laskeutumiskanavaan? "
Silmä toimii ihan riittävän hyvin niin kauan kuin se on ohjelmoitu toimimaan, mutta perinnölliset silmäsairaudet aiheuttavat näkökyvyn heikkenemisen ja jopa sokeuden. Jos ihminen olisi evoluution tulosta, niin ne perinnölliset taudit olisivat va - cretu---
" Silmän sokea piste? Miehen nännit? Miksi kivekset kehittyvät vatsassa, laskeutuvat myöhemmin ja tuovat nivustyrän riskin laskeutumiskanavaan? "
Silmä toimii ihan riittävän hyvin niin kauan kuin se on ohjelmoitu toimimaan, mutta perinnölliset silmäsairaudet aiheuttavat näkökyvyn heikkenemisen ja jopa sokeuden. Jos ihminen olisi evoluution tulosta, niin ne perinnölliset taudit olisivat varmasti kadonneet jo aikoja sitten, koska evoluution kautta lajin kelpoisuus paranee ja haitalliset mutaatiot eivät yleisety populaatiossa. Tilanne näyttäisi olevan nyt ihan päinvastainen etenkin ihmisen populaatiossa. Miten sen selität?
Minusta on paljon parempi se, että minulla on nännit kuin että niitä ei olisi. Ne on ohjelmoitu minun genomiini luojan toimesta ja pidän niistä, vaikka en lapsia imettänyt olekaan. Jostakin kumman syystä miehet pitävät naisen nänneistä, vaikka eivät imeäkseen sieltä maitoa... nivustyrän riski on vain yksi muiden joukossa... en ole koskaan väittänyt, että luoja olisi luonut ihmisen sellaiseksi olennoksi, joka ei kärsi mistään ja jolla ei ole mitään perinnöllisiä tauteja ja jota ei ole ohjelmoitu vanhenemaan, tulemaan vanhuuden heikoksi ja kuolemaan lopulta. Päinvastoin. Juuri sellaiseksi luoja on ihmisen luonut ja se kelpaa minulle. Mitä yleensä tulee kiveksiin ja ihmisen suvullisen lisääntymisen järjestelmään, niin se on yksi hyvä esimerkki täsmennetystä palautumattomasta monimutkaisuudesta. Ihminen ei voisi lisääntyä, elleivät sen uros- ja naaraspuolen suvullisen lisääntymisen rakenteet olisi olleet valmiit heti alusta asti, sen sijaan, että ne olisivat kehittyneet vähän kerrassaan ja olleet toimintakyvyttömät keskeneräisinä. Keskeneräiset rakenteet eivät auta lajia lisääntymään. - Epäjumalienkieltäjä
<<Epäkäytännöllisyys ja tehottomat toiminnot ovat sinun ja muiden ateistien tulkintaa, eivät luonnossa esiintyvä totuus.>>
Suurin osa maapallolla eläneistä eläimistä on kuollut sukupuuttoon. Miten tämän voi tulkita tehokkudeksi, käytännöllisyydeksi ja älykkään suunnittelun tulokseksi?
<<...luoja on suunnitellut esimerkiksi lisääntymisen monilla lajeilla siten, että suurin osa jälkeläisistä päätyy saalistajien suuhun, koska hän on luonut ekosysteemin elämän ja kuoleman kiertokulun varaan.>>
Jos lajit ovat älykkäästi suunniteltuja, niin myös niiden lisääntyminen on tarkoituksenmukaista. Miksi käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti? Mikä on se älykäs syy, että suvulliseen lisääntymiseen kannattaa käyttää niin paljon resursseja energiaa? Eilen mökkijärvi oli keltaisena koivun siitepölystä - mikseivät älykkäästi suunnitellut koivut vain monista partenogeneettisesti älykkäästi suunniteltuja geenejään? Esimerkiksi hirvillä tai karhuilla puolet populaatiosta ei osallistu mitenkään seuraavan sukupolven hoitoon, vaan keskittyvät vain paritteluoikeudesta kilpailemisen - karhujen tapauksessa jopa oman lajien pentuja tappamalla. Miltä kannalta tämä on käytännöllistä?
<<"Tuhlausta" sanoisi joku, mutta minä sanon, että hyvin käytännöllistä ja toimivaa!>>
Mikään ei ole toimivaa kuin suhteessa tavoitteeseen. Mikä on elokehän tavoite? Jos väität elokehää "toimivaksi", niin väität tietäväsi miksi elokehä on olemassa? Voitko kertoa syyn miksi Jumala on uskosi mukaan elokehää luonut?
<<Mahtaako ateistia ärsyttää se, että hän ei elä ikuisesti?>>
Ainakin minulle täysin absurdi asia. Elämän rajallisuus, vuorokauden pituus, ahvenen kutuaika tai vuorokauden vaihtelu Liverpoolin satamassa ovat asioita jotka vain ovat. Niistä ärsyyntyminen tekisi vain omasta elämästä vaikeampaa.
Uskonnothan sen sijaan ratsastavat (ja rahastavat) unelmista ikuisesta elämästä ja taivastontista. Voiko olla elämälle vieraanpaa ja vihamielisenpää asennetta kuin: "Sitku mä olen kuollut elämä vastaa alkaa." Miksi sitten odotella? - Epäjumalienkieltäjä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Epäkäytännöllisyys ja tehottomat toiminnot ovat sinun ja muiden ateistien tulkintaa, eivät luonnossa esiintyvä totuus.>>
Suurin osa maapallolla eläneistä eläimistä on kuollut sukupuuttoon. Miten tämän voi tulkita tehokkudeksi, käytännöllisyydeksi ja älykkään suunnittelun tulokseksi?
<<...luoja on suunnitellut esimerkiksi lisääntymisen monilla lajeilla siten, että suurin osa jälkeläisistä päätyy saalistajien suuhun, koska hän on luonut ekosysteemin elämän ja kuoleman kiertokulun varaan.>>
Jos lajit ovat älykkäästi suunniteltuja, niin myös niiden lisääntyminen on tarkoituksenmukaista. Miksi käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti? Mikä on se älykäs syy, että suvulliseen lisääntymiseen kannattaa käyttää niin paljon resursseja energiaa? Eilen mökkijärvi oli keltaisena koivun siitepölystä - mikseivät älykkäästi suunnitellut koivut vain monista partenogeneettisesti älykkäästi suunniteltuja geenejään? Esimerkiksi hirvillä tai karhuilla puolet populaatiosta ei osallistu mitenkään seuraavan sukupolven hoitoon, vaan keskittyvät vain paritteluoikeudesta kilpailemisen - karhujen tapauksessa jopa oman lajien pentuja tappamalla. Miltä kannalta tämä on käytännöllistä?
<<"Tuhlausta" sanoisi joku, mutta minä sanon, että hyvin käytännöllistä ja toimivaa!>>
Mikään ei ole toimivaa kuin suhteessa tavoitteeseen. Mikä on elokehän tavoite? Jos väität elokehää "toimivaksi", niin väität tietäväsi miksi elokehä on olemassa? Voitko kertoa syyn miksi Jumala on uskosi mukaan elokehää luonut?
<<Mahtaako ateistia ärsyttää se, että hän ei elä ikuisesti?>>
Ainakin minulle täysin absurdi asia. Elämän rajallisuus, vuorokauden pituus, ahvenen kutuaika tai vuorokauden vaihtelu Liverpoolin satamassa ovat asioita jotka vain ovat. Niistä ärsyyntyminen tekisi vain omasta elämästä vaikeampaa.
Uskonnothan sen sijaan ratsastavat (ja rahastavat) unelmista ikuisesta elämästä ja taivastontista. Voiko olla elämälle vieraanpaa ja vihamielisenpää asennetta kuin: "Sitku mä olen kuollut elämä vastaa alkaa." Miksi sitten odotella?<<vuorokauden vaihtelu Liverpoolin...>>
Piti olla: vuoroveden vaihtelu Liverpoolin satamassa. - cretu---
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Epäkäytännöllisyys ja tehottomat toiminnot ovat sinun ja muiden ateistien tulkintaa, eivät luonnossa esiintyvä totuus.>>
Suurin osa maapallolla eläneistä eläimistä on kuollut sukupuuttoon. Miten tämän voi tulkita tehokkudeksi, käytännöllisyydeksi ja älykkään suunnittelun tulokseksi?
<<...luoja on suunnitellut esimerkiksi lisääntymisen monilla lajeilla siten, että suurin osa jälkeläisistä päätyy saalistajien suuhun, koska hän on luonut ekosysteemin elämän ja kuoleman kiertokulun varaan.>>
Jos lajit ovat älykkäästi suunniteltuja, niin myös niiden lisääntyminen on tarkoituksenmukaista. Miksi käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti? Mikä on se älykäs syy, että suvulliseen lisääntymiseen kannattaa käyttää niin paljon resursseja energiaa? Eilen mökkijärvi oli keltaisena koivun siitepölystä - mikseivät älykkäästi suunnitellut koivut vain monista partenogeneettisesti älykkäästi suunniteltuja geenejään? Esimerkiksi hirvillä tai karhuilla puolet populaatiosta ei osallistu mitenkään seuraavan sukupolven hoitoon, vaan keskittyvät vain paritteluoikeudesta kilpailemisen - karhujen tapauksessa jopa oman lajien pentuja tappamalla. Miltä kannalta tämä on käytännöllistä?
<<"Tuhlausta" sanoisi joku, mutta minä sanon, että hyvin käytännöllistä ja toimivaa!>>
Mikään ei ole toimivaa kuin suhteessa tavoitteeseen. Mikä on elokehän tavoite? Jos väität elokehää "toimivaksi", niin väität tietäväsi miksi elokehä on olemassa? Voitko kertoa syyn miksi Jumala on uskosi mukaan elokehää luonut?
<<Mahtaako ateistia ärsyttää se, että hän ei elä ikuisesti?>>
Ainakin minulle täysin absurdi asia. Elämän rajallisuus, vuorokauden pituus, ahvenen kutuaika tai vuorokauden vaihtelu Liverpoolin satamassa ovat asioita jotka vain ovat. Niistä ärsyyntyminen tekisi vain omasta elämästä vaikeampaa.
Uskonnothan sen sijaan ratsastavat (ja rahastavat) unelmista ikuisesta elämästä ja taivastontista. Voiko olla elämälle vieraanpaa ja vihamielisenpää asennetta kuin: "Sitku mä olen kuollut elämä vastaa alkaa." Miksi sitten odotella?"Suurin osa maapallolla eläneistä eläimistä on kuollut sukupuuttoon. Miten tämän voi tulkita tehokkudeksi, käytännöllisyydeksi ja älykkään suunnittelun tulokseksi?"
"Suurin osa" vai "suuri osa" - no, sillä ei liene suurta merkitystä, mutta sanonpahan vain, että monet nykyään elävät lajit alkaen etenkin mikrobeista ovat eläneet myös evoluutioteorian mukaan jo satoja miljoonia vuosia sitten. Eläinten sukupuuttoon ovat ateistien mukaan johtaneet luonnonkatastrofit ja nopeat muutokset elinympäristössä. Luomisen kannalta nämä ovat tapahtuneet niiden luonnonlakien mukaan, jotka luoja on luonut.
Taidat luulla, että luoja suojelee ja varjelee kaikkea elämää kaiken aikaa sen sijaan, että olisi jättänyt lajit oman onnensa nojaan luonnonlakien ja muuttuvien olosuhteiden armoille? Tuollainen väite perustuu virheelliseen kuvaan jumalasta, joka lienee ainakin osittain kristittyjen fundamentalistien näkemys. Luonnontieteelliseen tutkimukseen kantansa perustava näkee ilmiselvän totuuden: Jumala ei puutu luonnossa tapahtuviin ilmiöihin ainakaan merkittävässä määrin.
Luonnonkatastrofeja sattuu niiden luonnonlakien puitteissa, jotka luoja on luonut, mutta hän ei vaikuta niiden syntyyn aktiivisesti eikä hän myöskään suojele ja varjele eläviä eliöitä, niin että ne eivät tuhoutuisi niiden kautta ja myös vanhenemisen, tautien, onnettomuuksien, yms. kautta. Se kaikkihan on ohjelmoitu genomiin ja toimii luonnonlakien mukaan! - cretu---
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Epäkäytännöllisyys ja tehottomat toiminnot ovat sinun ja muiden ateistien tulkintaa, eivät luonnossa esiintyvä totuus.>>
Suurin osa maapallolla eläneistä eläimistä on kuollut sukupuuttoon. Miten tämän voi tulkita tehokkudeksi, käytännöllisyydeksi ja älykkään suunnittelun tulokseksi?
<<...luoja on suunnitellut esimerkiksi lisääntymisen monilla lajeilla siten, että suurin osa jälkeläisistä päätyy saalistajien suuhun, koska hän on luonut ekosysteemin elämän ja kuoleman kiertokulun varaan.>>
Jos lajit ovat älykkäästi suunniteltuja, niin myös niiden lisääntyminen on tarkoituksenmukaista. Miksi käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti? Mikä on se älykäs syy, että suvulliseen lisääntymiseen kannattaa käyttää niin paljon resursseja energiaa? Eilen mökkijärvi oli keltaisena koivun siitepölystä - mikseivät älykkäästi suunnitellut koivut vain monista partenogeneettisesti älykkäästi suunniteltuja geenejään? Esimerkiksi hirvillä tai karhuilla puolet populaatiosta ei osallistu mitenkään seuraavan sukupolven hoitoon, vaan keskittyvät vain paritteluoikeudesta kilpailemisen - karhujen tapauksessa jopa oman lajien pentuja tappamalla. Miltä kannalta tämä on käytännöllistä?
<<"Tuhlausta" sanoisi joku, mutta minä sanon, että hyvin käytännöllistä ja toimivaa!>>
Mikään ei ole toimivaa kuin suhteessa tavoitteeseen. Mikä on elokehän tavoite? Jos väität elokehää "toimivaksi", niin väität tietäväsi miksi elokehä on olemassa? Voitko kertoa syyn miksi Jumala on uskosi mukaan elokehää luonut?
<<Mahtaako ateistia ärsyttää se, että hän ei elä ikuisesti?>>
Ainakin minulle täysin absurdi asia. Elämän rajallisuus, vuorokauden pituus, ahvenen kutuaika tai vuorokauden vaihtelu Liverpoolin satamassa ovat asioita jotka vain ovat. Niistä ärsyyntyminen tekisi vain omasta elämästä vaikeampaa.
Uskonnothan sen sijaan ratsastavat (ja rahastavat) unelmista ikuisesta elämästä ja taivastontista. Voiko olla elämälle vieraanpaa ja vihamielisenpää asennetta kuin: "Sitku mä olen kuollut elämä vastaa alkaa." Miksi sitten odotella?"Jos lajit ovat älykkäästi suunniteltuja, niin myös niiden lisääntyminen on tarkoituksenmukaista. Miksi käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti? Mikä on se älykäs syy, että suvulliseen lisääntymiseen kannattaa käyttää niin paljon resursseja energiaa? Eilen mökkijärvi oli keltaisena koivun siitepölystä - mikseivät älykkäästi suunnitellut koivut vain monista partenogeneettisesti älykkäästi suunniteltuja geenejään? Esimerkiksi hirvillä tai karhuilla puolet populaatiosta ei osallistu mitenkään seuraavan sukupolven hoitoon, vaan keskittyvät vain paritteluoikeudesta kilpailemisen - karhujen tapauksessa jopa oman lajien pentuja tappamalla. Miltä kannalta tämä on käytännöllistä?"
Paljon ateistista roskaa, johon en viitsi vastata. Loppuosaan viestistä sanon sen, että parhaiten sopeutuvat yksilöt saavat paritella ja siirtävät geeninsä jälkeläisille, jolloin huonoiten menestyvät eivät saa yhtä paljon jälkeläisiä. Tämä lisää lajin kelpoisuutta ja osoittaa lajien sopeutuvan olosuhteisiin luojan säätämien lajin sisäisen muuntelun rajojen puitteissa. Vahvimmat ja kelpoisimmat yksilöt selviytyvät olemassaolon kamppailusta ja saavat muita enemmän jälkeläisiä, jolloin niiden biologiset ominaisuuder periytyvät jälkeläisille ja yleistyvät populaatiossa. Evoluutioteoriaa tämä ei todista, mutta on vahva todiste luomisen ja lajin sisäisen muuntumisen puolesta. - cretu---
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Epäkäytännöllisyys ja tehottomat toiminnot ovat sinun ja muiden ateistien tulkintaa, eivät luonnossa esiintyvä totuus.>>
Suurin osa maapallolla eläneistä eläimistä on kuollut sukupuuttoon. Miten tämän voi tulkita tehokkudeksi, käytännöllisyydeksi ja älykkään suunnittelun tulokseksi?
<<...luoja on suunnitellut esimerkiksi lisääntymisen monilla lajeilla siten, että suurin osa jälkeläisistä päätyy saalistajien suuhun, koska hän on luonut ekosysteemin elämän ja kuoleman kiertokulun varaan.>>
Jos lajit ovat älykkäästi suunniteltuja, niin myös niiden lisääntyminen on tarkoituksenmukaista. Miksi käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti? Mikä on se älykäs syy, että suvulliseen lisääntymiseen kannattaa käyttää niin paljon resursseja energiaa? Eilen mökkijärvi oli keltaisena koivun siitepölystä - mikseivät älykkäästi suunnitellut koivut vain monista partenogeneettisesti älykkäästi suunniteltuja geenejään? Esimerkiksi hirvillä tai karhuilla puolet populaatiosta ei osallistu mitenkään seuraavan sukupolven hoitoon, vaan keskittyvät vain paritteluoikeudesta kilpailemisen - karhujen tapauksessa jopa oman lajien pentuja tappamalla. Miltä kannalta tämä on käytännöllistä?
<<"Tuhlausta" sanoisi joku, mutta minä sanon, että hyvin käytännöllistä ja toimivaa!>>
Mikään ei ole toimivaa kuin suhteessa tavoitteeseen. Mikä on elokehän tavoite? Jos väität elokehää "toimivaksi", niin väität tietäväsi miksi elokehä on olemassa? Voitko kertoa syyn miksi Jumala on uskosi mukaan elokehää luonut?
<<Mahtaako ateistia ärsyttää se, että hän ei elä ikuisesti?>>
Ainakin minulle täysin absurdi asia. Elämän rajallisuus, vuorokauden pituus, ahvenen kutuaika tai vuorokauden vaihtelu Liverpoolin satamassa ovat asioita jotka vain ovat. Niistä ärsyyntyminen tekisi vain omasta elämästä vaikeampaa.
Uskonnothan sen sijaan ratsastavat (ja rahastavat) unelmista ikuisesta elämästä ja taivastontista. Voiko olla elämälle vieraanpaa ja vihamielisenpää asennetta kuin: "Sitku mä olen kuollut elämä vastaa alkaa." Miksi sitten odotella?"Mikään ei ole toimivaa kuin suhteessa tavoitteeseen. Mikä on elokehän tavoite? Jos väität elokehää "toimivaksi", niin väität tietäväsi miksi elokehä on olemassa? Voitko kertoa syyn miksi Jumala on uskosi mukaan elokehää luonut?"
En ole luoja enkä tunne kaikkia hänen ajatuksiaan. En tiedä, mitä tarkoitusta varten hän on kaiken luonut. Sen vain näen, että hyvin tuo elämän ja kuoleman kiertokulkuun ohjelmoitu systeemi näyttää toimivan. Saalistajille riittää ravintoa samoin kuin saaliseläimille ja kaikki lisääntyvät riittävän tehokkaasti jatkaakseen lajiaan, ellei jokin muutos elinympäristössä aiheuta lajin kuolemista sukupuuttoon.
Kun sanoin, että en tiedä mitä varten luoja on KAIKEN luonut, niin en tarkoita sitä, että en tietäisi mitään hänen tarkoitusperistään. Luoja on luonut esimerkiksia ateistin pilkkaamista ja vihaa varten. Sehän on ilmeinen fakta, kun tätäkin foorumia lukee. :-) - cretu---
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Epäkäytännöllisyys ja tehottomat toiminnot ovat sinun ja muiden ateistien tulkintaa, eivät luonnossa esiintyvä totuus.>>
Suurin osa maapallolla eläneistä eläimistä on kuollut sukupuuttoon. Miten tämän voi tulkita tehokkudeksi, käytännöllisyydeksi ja älykkään suunnittelun tulokseksi?
<<...luoja on suunnitellut esimerkiksi lisääntymisen monilla lajeilla siten, että suurin osa jälkeläisistä päätyy saalistajien suuhun, koska hän on luonut ekosysteemin elämän ja kuoleman kiertokulun varaan.>>
Jos lajit ovat älykkäästi suunniteltuja, niin myös niiden lisääntyminen on tarkoituksenmukaista. Miksi käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti? Mikä on se älykäs syy, että suvulliseen lisääntymiseen kannattaa käyttää niin paljon resursseja energiaa? Eilen mökkijärvi oli keltaisena koivun siitepölystä - mikseivät älykkäästi suunnitellut koivut vain monista partenogeneettisesti älykkäästi suunniteltuja geenejään? Esimerkiksi hirvillä tai karhuilla puolet populaatiosta ei osallistu mitenkään seuraavan sukupolven hoitoon, vaan keskittyvät vain paritteluoikeudesta kilpailemisen - karhujen tapauksessa jopa oman lajien pentuja tappamalla. Miltä kannalta tämä on käytännöllistä?
<<"Tuhlausta" sanoisi joku, mutta minä sanon, että hyvin käytännöllistä ja toimivaa!>>
Mikään ei ole toimivaa kuin suhteessa tavoitteeseen. Mikä on elokehän tavoite? Jos väität elokehää "toimivaksi", niin väität tietäväsi miksi elokehä on olemassa? Voitko kertoa syyn miksi Jumala on uskosi mukaan elokehää luonut?
<<Mahtaako ateistia ärsyttää se, että hän ei elä ikuisesti?>>
Ainakin minulle täysin absurdi asia. Elämän rajallisuus, vuorokauden pituus, ahvenen kutuaika tai vuorokauden vaihtelu Liverpoolin satamassa ovat asioita jotka vain ovat. Niistä ärsyyntyminen tekisi vain omasta elämästä vaikeampaa.
Uskonnothan sen sijaan ratsastavat (ja rahastavat) unelmista ikuisesta elämästä ja taivastontista. Voiko olla elämälle vieraanpaa ja vihamielisenpää asennetta kuin: "Sitku mä olen kuollut elämä vastaa alkaa." Miksi sitten odotella?On totta, että uskonnot rahastavat lupaamalla sitä sun tätä ja jopa ikuista elämää. Sillä ei nyt vain ole mitään tekemistä sen faktan kanssa, että luoja on luonut kaiken, mitä on olemassa. Rahastivatpa he tai eivät, niin luoja on kaiken luodun takana oleva älykäs suunnittelija ja voima, joka on luonut kaiken viisaudellaan ja taidollaan.
Se asia ei muutu miksikään siitä, että ihmiset tekevät jotakin tai sanovat jotakin. Ja tottahan se on sekin, että jotkut ateistiparat pelkäävät niin paljon kuolemaa, että antavat syväjäädyttää itsensä pidemmän elämän toivossa. ikuista elämää he eivät sentään uskalla toivoa, koska he eivät voi estää kuolemaa ja jopa dna:n katoamista esimerkiksi luonnonkatastrofin, sodan tai onnettomuuden johdosta.
Kun dna katoaa, niin silloin katoaa myös ateistin toivo ikuisesta elämästä. Ei silti - eivät he sitä osaa edes toivoa, mutta sanoinpahan vain esimerkin siitä, miten jotkut pelkäävät kuolemaa ja yrittivät pitkittää elämäänsä kaikin mahdollisin tavoin turvaamalla ihmisiin ja tieteeseen. Jumalaan ateisti ei tietenkään voi turvata, koska ei usko hänen olemassaoloonsa.
Sanottakoon tuosta uskontojen rahankeruusta vielä se, että he keräävät rahaa moneen eri tarkoitukseen, joista tärkein on toiminnan ylläpitäminen, työntekijöiden palkat, jne. Pieni osa kerätyistä varoista menee myös hyväntekeväisyyteen, jota ei voida pitää pahana, vaikka sen kylkiäisenä myös uskontoa levitettäisiin.
Mukavahan se on nälkäisen saada ruokaa ja alastoman vaatteita ja kodittoman koti, jossa elää ja asua turvassa... jos sen kaiken saaminen edellyttää esimerkiksi evankeliumin kuulemista, niin tuskinpa nämä apua saaneet pitävät sitä kovin pahana asiana? - cretu---
Tuosta dna:sta sen verran vielä, että ateisti ei usko elävänsä kloonauksen avulla ikuisesti. Kloonattu ihminen on eri yksilö kuin se, jonka klooni kyseessä on. Niinpä kloonaus ei ole ratkaisu pidempään elämään, vaikka ateisti sitä toivoisi. Sen vuoksi ainoa toivo on syväjäädytys ja aivojen herättäminen henkiin kuoleman jälkeen. Ateisti nimittäin toivoo, että hänen persoonallisuutensa ja muistonsa olisivat säilyneet aivoissa syväjäädytyksen aikana.
Ateisti ei voi silti tietää etukäteen sitä, onko näin tapahtunut vai ei. Nykyisen tietämyksen mukaan muistojen ja yksilön persoonan säilyminen on toiveajattelua, joten vaikka ihminen voitaisiin herättää eloon kuoleman jälkeen tieteen avulla, niin hän ei olisi enää käytännöllisesti katsottuna sama persoona kuin oli aiemmin. Vai mitä, ateistit? Onko teillä tästä parempaa tietoa? Joko olette varanneet itsellenne syväjäädytyksen pidemmän elämän toivossa? cretu--- kirjoitti:
"Miten selität lukemattomat epäkäytännöllisyydet ja tehottomasti suunnitellut toiminnot eri eliöillä pitkin elämänpuuta?"
Epäkäytännöllisyys ja tehottomat toiminnot ovat sinun ja muiden ateistien tulkintaa, eivät luonnossa esiintyvä totuus. Toki on selvää, että luoja on suunnitellut esimerkiksi lisääntymisen monilla lajeilla siten, että suurin osa jälkeläisistä päätyy saalistajien suuhun, koska hän on luonut ekosysteemin elämän ja kuoleman kiertokulun varaan. "Tuhlausta" sanoisi joku, mutta minä sanon, että hyvin käytännöllistä ja toimivaa! :-)
" Eikö ne osoita päämäärätöntä suunnittelua, evoluutiota kohti?"
Ei.
" Miksi valailla on keuhkot, eikä kiduksia? "
Valaat pärjäävät hyvin ja ovat sopeutuneet hyvin ympäristöönsä, niin että ovat kelpoisia lajeja ja menestyjiä olemassaolon "kamppailussa", josta jo Darwin puhui, mutta jota sanaa ateistit nykyään karttavat. Valaslajien suurin vihollinen on ihminen ja ilman ihmisiä valaita olisi paljon enemmän kuin mitä niitä nyt on. Valaan kelpoisuus osoittaa todeksi sen, että se ei tarvitse keuhkoja selviytyäkseen kamppailusta voittajana.
"Miksi ruokatorvi ja henkitorvi ovat yhdessä aiheuttaen tukehtumisriskin?"
Aika harva ihminen tai nisäkäs kuolee tukehtumalla ruokaan. Hyvin toimivia järjestelmiä siis. Loppujen lopuksi liekö sillä väliä, mihin yksilöt kuolevat? Johonkin heidän täytyy kuolla, sillä luoja ei luonut eliöitä ikuisiksi, niin että ne eivät kuolisi koskaan. Päinvastoin. Vaikka tukehtuminen on ajatuksena ja kokemuksena inhottava, niin se on kuitenkin melko nopea tapa lähteä pois tästä maailmasta. Olen senkin kanssa kosketuksiin joutunut ja vaikka on surullista nähdä lähimmäinen tukehtuneena ruokaan, niin on sekin helpompi tapa lähteä pois kuin kitua vuosikausia vihanneksena sängyssä. Hoitovirheiltä ei nimittäin vanhusten hoidossa vältytä ja melko moni vanhus on tukehtunut ruokaan sen vuoksi.
" Monilla lentokyvyttömillä hyönteisillä ja linnuilla siivet?"
Todistus surkastumista ja menetystä biologisesta ominaisuudesta. Todistus evoluutiota vastaan. Miksi tämä olisi vastoin luomista?
" Hoikka kantalihas?"
??
" Umpilisäke?"
Hyödyllinen lapsen vastustuskyvyn muodostumisen kannalta. Aiemmin ateistit väittivät umpilisäkettä todistukseksi evoluutiosta (surkastuma ei ole tosin todiste evoluutiosta vaan päinvastoin!), mutta rehellisimmät heistä tunnustavat jo nyt umpilisäkkeen olevan hyödyllinen.
http://yle.fi/uutiset/3-9395980
http://yle.fi/uutiset/3-6501787
On mielenkiintoista seurata kuinka kauan ateistireppanat käyttävät tällaisia vanhentuneita virheellisiä perusteluja todistuksena evoluutiosta. Ernst Haeckelin ja Piltdownin ihmisen väärennökset ovat jo sen verran tunnettu asia, että niitä enää aniharva kehtaa esittää todisteena väitteilleen, mutta näköjään tuo umpilisäke kummittelee yhä vielä sitkeästi ateistien propagandassa.
" Viisaudenhampaat? Häntäluu?"
Näköjään viisaudenhampaat ja häntäluu kelpaavat myös todisteeksi eksyneille. Häntäluu on tarpeellinen istumalihasten kiinnityskohta ja se toimii iskunvaimentimena. Sana "häntäluu" on ateistien keksimä ja sen tilalle olisi hyvä keksiä jokin kuvaavampi nimi, sillä ihmisellä ei ole ollut koskaan häntää, johon asiaan Darwin häntäluulla viittasi. Viisaudenhampaasta en sano mitään muuta kuin että ihan hyvin tuo purukalusto toimii määrättyyn rajaan asti. On tunnettua, että hampaiden kunto huononee vanhemmiten ja mitä huonompi hammashoito sekä hygienia, sitä helpommin hampaat irtoavat lopulta kokonaan, niin että vanhukset ovat kehittymättömissä maissa olleet ja ovat yhä vielä lähes hampaattomia. Siitä huolimatta hampaat toimivat ihan riittävän hyvin taatakseen ihmiselle mahdollisuuden selvitä se elinaika, joka sille on maksimissa määrätty ennen kuin geeneihin koodattu vanheneminen, taudit ja kuolema korjaavat satoaan luojan suunnitelman mukaan.
Mahtaako ateistia ärsyttää se, että hän ei elä ikuisesti? Moni ateisti antaa syväjäädyttää ruumiinsa tai päänsä tai aivonsa, koska toivoo ihmisen keksivät tieteen avulla keinon herättää hänet myöhemmin henkiin. Heh. Kaikkea ne ateistit keksivät! Turha toivo, mutta saahan sitä kuoleman pelossa tehdä mitä huvittaa ja mihin on varaa - kunhan ei ala tappaa teistejä saadakseen heiltä varaosia. Tieteiskertomuksissa on jo nähty tämä kehitys, johon ateismi voisi ihmiskunnan viedä ja käytännössä ateistit ostavat jo nyt Intian hinduilta munuaisia ja muita elimiä pysyäkseen kauemmin hengissä ja parantaakseen elämänsä laatua. Melkoisia eläimiä siis, ne ateistit! Ja miksipä ei myös monet teistit, sillä eivät he ole moraalisesti sen parempia kuin ateistit. Kaikki ovat samaa...
" Silmän sokea piste? Miehen nännit? Miksi kivekset kehittyvät vatsassa, laskeutuvat myöhemmin ja tuovat nivustyrän riskin laskeutumiskanavaan? "
Silmä toimii ihan riittävän hyvin niin kauan kuin se on ohjelmoitu toimimaan, mutta perinnölliset silmäsairaudet aiheuttavat näkökyvyn heikkenemisen ja jopa sokeuden. Jos ihminen olisi evoluution tulosta, niin ne perinnölliset taudit olisivat vaPerustelusi eivät riitä puolustamaan näitä "äykkään suunnittelun" älyttömyyksiä. Kun sinun lähtökohtana on älykäs luoja ja sen myötä päämäärä, menee teoriasi metsään. Sen osoittaa nämä epäkäytännöllisyydet, surkastumat ja alisuorituvat funktiot organismeissa.
Sensijaan evoluutiolla ei ole päämäärää, organismit rakentuvat juuri sille, mitä niillä on sillä hetkellä käytössä. Ympäristö on filtteri tai muotti joka ohjaa evoluutiota. Organismin evoluutiolla ei ole muuta lähtökohtaa ja päämäärää kuin organismin nykyrakenne ja nykyisen ympäristön filtteri. Tästä näkökulmasta nämä surkastumat esimerkiksi kyetään selittämään täydellisen sopivasti ja ne vahvistavat evoluutioteoriaa kun samalla kaatavat sinun LT 1.0 kyhäelmän.
"Valaan kelpoisuus osoittaa todeksi sen, että se ei tarvitse keuhkoja selviytyäkseen kamppailusta voittajana."
Tämä osoittaa, ette ymmärrä tai et paneudu vastauksiin kunnolla. Et kai luule, että valaalla on kidukset, eikä keuhkoja? Usein kreationistien mukaan luoja käytti samoja "rakennussarjoja" luomisessa, tämä näkyy esim. lajien välisinä yhteisinä piirteinä elimistössä, esim. luustossa. Kysymys kuuluu, miksi luoja ei käyttänyt samaa rakennussarjaa - kiduksia -kaikkiin vedessä eläviin?
Toinen kiusallinen "rakennussarjaan" liittyvä kysymys on nisäkkäiden ja lintujen keuhkojen erot. Lintujen keuhkot ovat huomattavasti tehokkaammat, kun sisään- ja uloshengitysilma ei sekoitu keskenään. Miksi luoja ei käyttänyt samaa lintujen tehokasta rakennussarjaa nisäkkäisiin? Varmaan hyvä selitys on se, että linnut tarvitsevat lentäessään tehokkaamman hapenottokyvyn. Miksi sama tehokas rakennussarja on maalla liikkuvilla, ei-lemtävillä strutseilla, mutta ei ilmassa liikkuvilla lepakoilla?
"Surkastumiin" sinulla on myös surkeat perusteet. Miten voidaan puhua surkastumasta rappeumana, jos elimellä ei muutenkaan ole tarkoitusta organismille nykyisessä käytössä? Hyvänä esimerkkinä voisi olla korvanheiluttajalihakset. Heilutteliko Aatami korvia paratiisissa, mutta syntiinlankeemuksen johdosta lihakset surkastuivat niin, ettei ateistisika pysty enää heiluttelemaan korvia?
Surkastumat ovat sensijaan vedenpitävä todiste evoluutiosta ja siitä, että meillä on yhteisiä kantamuotoja, joista kehittymällä toiselle lajille on jäänyt elin käyttöön ja toisella surkastunut. Hyvä esimerkki on hoikka kantalihas, sillä on erittäin suuri merkitys puissa kiipeileville apinoille, mutta maalla liikkuvilla pystykävelijöillä se on surkastunut niin, että se puuttuu kokonaan noin 10% nykyihmistä. Tämä on oiva esimerkki siitä, että ihmisellä ja apinoilla on yhteisiä kantalajeja, jolla ko. lihas on ollut käytössä, apinoilla lihas on käytössä edelleen, meillä surkastunut.- cretu---
Kampelatutkija kirjoitti:
Perustelusi eivät riitä puolustamaan näitä "äykkään suunnittelun" älyttömyyksiä. Kun sinun lähtökohtana on älykäs luoja ja sen myötä päämäärä, menee teoriasi metsään. Sen osoittaa nämä epäkäytännöllisyydet, surkastumat ja alisuorituvat funktiot organismeissa.
Sensijaan evoluutiolla ei ole päämäärää, organismit rakentuvat juuri sille, mitä niillä on sillä hetkellä käytössä. Ympäristö on filtteri tai muotti joka ohjaa evoluutiota. Organismin evoluutiolla ei ole muuta lähtökohtaa ja päämäärää kuin organismin nykyrakenne ja nykyisen ympäristön filtteri. Tästä näkökulmasta nämä surkastumat esimerkiksi kyetään selittämään täydellisen sopivasti ja ne vahvistavat evoluutioteoriaa kun samalla kaatavat sinun LT 1.0 kyhäelmän.
"Valaan kelpoisuus osoittaa todeksi sen, että se ei tarvitse keuhkoja selviytyäkseen kamppailusta voittajana."
Tämä osoittaa, ette ymmärrä tai et paneudu vastauksiin kunnolla. Et kai luule, että valaalla on kidukset, eikä keuhkoja? Usein kreationistien mukaan luoja käytti samoja "rakennussarjoja" luomisessa, tämä näkyy esim. lajien välisinä yhteisinä piirteinä elimistössä, esim. luustossa. Kysymys kuuluu, miksi luoja ei käyttänyt samaa rakennussarjaa - kiduksia -kaikkiin vedessä eläviin?
Toinen kiusallinen "rakennussarjaan" liittyvä kysymys on nisäkkäiden ja lintujen keuhkojen erot. Lintujen keuhkot ovat huomattavasti tehokkaammat, kun sisään- ja uloshengitysilma ei sekoitu keskenään. Miksi luoja ei käyttänyt samaa lintujen tehokasta rakennussarjaa nisäkkäisiin? Varmaan hyvä selitys on se, että linnut tarvitsevat lentäessään tehokkaamman hapenottokyvyn. Miksi sama tehokas rakennussarja on maalla liikkuvilla, ei-lemtävillä strutseilla, mutta ei ilmassa liikkuvilla lepakoilla?
"Surkastumiin" sinulla on myös surkeat perusteet. Miten voidaan puhua surkastumasta rappeumana, jos elimellä ei muutenkaan ole tarkoitusta organismille nykyisessä käytössä? Hyvänä esimerkkinä voisi olla korvanheiluttajalihakset. Heilutteliko Aatami korvia paratiisissa, mutta syntiinlankeemuksen johdosta lihakset surkastuivat niin, ettei ateistisika pysty enää heiluttelemaan korvia?
Surkastumat ovat sensijaan vedenpitävä todiste evoluutiosta ja siitä, että meillä on yhteisiä kantamuotoja, joista kehittymällä toiselle lajille on jäänyt elin käyttöön ja toisella surkastunut. Hyvä esimerkki on hoikka kantalihas, sillä on erittäin suuri merkitys puissa kiipeileville apinoille, mutta maalla liikkuvilla pystykävelijöillä se on surkastunut niin, että se puuttuu kokonaan noin 10% nykyihmistä. Tämä on oiva esimerkki siitä, että ihmisellä ja apinoilla on yhteisiä kantalajeja, jolla ko. lihas on ollut käytössä, apinoilla lihas on käytössä edelleen, meillä surkastunut."..."Valaan kelpoisuus osoittaa todeksi sen, että se ei tarvitse keuhkoja selviytyäkseen kamppailusta voittajana..."
Ajatusvirhe. Tarkoitin tietysti "kiduksia".
Kun kirjoittaa paljon eikä tarkista tekstiään, niin tuollainen lapsus on mahdollinen. - cretu---
Kampelatutkija kirjoitti:
Perustelusi eivät riitä puolustamaan näitä "äykkään suunnittelun" älyttömyyksiä. Kun sinun lähtökohtana on älykäs luoja ja sen myötä päämäärä, menee teoriasi metsään. Sen osoittaa nämä epäkäytännöllisyydet, surkastumat ja alisuorituvat funktiot organismeissa.
Sensijaan evoluutiolla ei ole päämäärää, organismit rakentuvat juuri sille, mitä niillä on sillä hetkellä käytössä. Ympäristö on filtteri tai muotti joka ohjaa evoluutiota. Organismin evoluutiolla ei ole muuta lähtökohtaa ja päämäärää kuin organismin nykyrakenne ja nykyisen ympäristön filtteri. Tästä näkökulmasta nämä surkastumat esimerkiksi kyetään selittämään täydellisen sopivasti ja ne vahvistavat evoluutioteoriaa kun samalla kaatavat sinun LT 1.0 kyhäelmän.
"Valaan kelpoisuus osoittaa todeksi sen, että se ei tarvitse keuhkoja selviytyäkseen kamppailusta voittajana."
Tämä osoittaa, ette ymmärrä tai et paneudu vastauksiin kunnolla. Et kai luule, että valaalla on kidukset, eikä keuhkoja? Usein kreationistien mukaan luoja käytti samoja "rakennussarjoja" luomisessa, tämä näkyy esim. lajien välisinä yhteisinä piirteinä elimistössä, esim. luustossa. Kysymys kuuluu, miksi luoja ei käyttänyt samaa rakennussarjaa - kiduksia -kaikkiin vedessä eläviin?
Toinen kiusallinen "rakennussarjaan" liittyvä kysymys on nisäkkäiden ja lintujen keuhkojen erot. Lintujen keuhkot ovat huomattavasti tehokkaammat, kun sisään- ja uloshengitysilma ei sekoitu keskenään. Miksi luoja ei käyttänyt samaa lintujen tehokasta rakennussarjaa nisäkkäisiin? Varmaan hyvä selitys on se, että linnut tarvitsevat lentäessään tehokkaamman hapenottokyvyn. Miksi sama tehokas rakennussarja on maalla liikkuvilla, ei-lemtävillä strutseilla, mutta ei ilmassa liikkuvilla lepakoilla?
"Surkastumiin" sinulla on myös surkeat perusteet. Miten voidaan puhua surkastumasta rappeumana, jos elimellä ei muutenkaan ole tarkoitusta organismille nykyisessä käytössä? Hyvänä esimerkkinä voisi olla korvanheiluttajalihakset. Heilutteliko Aatami korvia paratiisissa, mutta syntiinlankeemuksen johdosta lihakset surkastuivat niin, ettei ateistisika pysty enää heiluttelemaan korvia?
Surkastumat ovat sensijaan vedenpitävä todiste evoluutiosta ja siitä, että meillä on yhteisiä kantamuotoja, joista kehittymällä toiselle lajille on jäänyt elin käyttöön ja toisella surkastunut. Hyvä esimerkki on hoikka kantalihas, sillä on erittäin suuri merkitys puissa kiipeileville apinoille, mutta maalla liikkuvilla pystykävelijöillä se on surkastunut niin, että se puuttuu kokonaan noin 10% nykyihmistä. Tämä on oiva esimerkki siitä, että ihmisellä ja apinoilla on yhteisiä kantalajeja, jolla ko. lihas on ollut käytössä, apinoilla lihas on käytössä edelleen, meillä surkastunut."...Kysymys kuuluu, miksi luoja ei käyttänyt samaa rakennussarjaa - kiduksia -kaikkiin vedessä eläviin?..."
Miksi olisi pitänyt käyttää?
On se vain merkillistä, että samojen rakenteiden käyttäminen eri lajeilla on ateistin mielestä todiste luojaa vastaan, mutta myös eri rakenteiden käyttäminen on todiste luojaa vastaan.
Ateistin mielestä siis kaikki todistaa luomista ja luojaa vastaan, joten... turha on seinille tai homo idiotukselle puhuminen, sillä ei se ymmärrä järkipuhetta. - cretu---
Kampelatutkija kirjoitti:
Perustelusi eivät riitä puolustamaan näitä "äykkään suunnittelun" älyttömyyksiä. Kun sinun lähtökohtana on älykäs luoja ja sen myötä päämäärä, menee teoriasi metsään. Sen osoittaa nämä epäkäytännöllisyydet, surkastumat ja alisuorituvat funktiot organismeissa.
Sensijaan evoluutiolla ei ole päämäärää, organismit rakentuvat juuri sille, mitä niillä on sillä hetkellä käytössä. Ympäristö on filtteri tai muotti joka ohjaa evoluutiota. Organismin evoluutiolla ei ole muuta lähtökohtaa ja päämäärää kuin organismin nykyrakenne ja nykyisen ympäristön filtteri. Tästä näkökulmasta nämä surkastumat esimerkiksi kyetään selittämään täydellisen sopivasti ja ne vahvistavat evoluutioteoriaa kun samalla kaatavat sinun LT 1.0 kyhäelmän.
"Valaan kelpoisuus osoittaa todeksi sen, että se ei tarvitse keuhkoja selviytyäkseen kamppailusta voittajana."
Tämä osoittaa, ette ymmärrä tai et paneudu vastauksiin kunnolla. Et kai luule, että valaalla on kidukset, eikä keuhkoja? Usein kreationistien mukaan luoja käytti samoja "rakennussarjoja" luomisessa, tämä näkyy esim. lajien välisinä yhteisinä piirteinä elimistössä, esim. luustossa. Kysymys kuuluu, miksi luoja ei käyttänyt samaa rakennussarjaa - kiduksia -kaikkiin vedessä eläviin?
Toinen kiusallinen "rakennussarjaan" liittyvä kysymys on nisäkkäiden ja lintujen keuhkojen erot. Lintujen keuhkot ovat huomattavasti tehokkaammat, kun sisään- ja uloshengitysilma ei sekoitu keskenään. Miksi luoja ei käyttänyt samaa lintujen tehokasta rakennussarjaa nisäkkäisiin? Varmaan hyvä selitys on se, että linnut tarvitsevat lentäessään tehokkaamman hapenottokyvyn. Miksi sama tehokas rakennussarja on maalla liikkuvilla, ei-lemtävillä strutseilla, mutta ei ilmassa liikkuvilla lepakoilla?
"Surkastumiin" sinulla on myös surkeat perusteet. Miten voidaan puhua surkastumasta rappeumana, jos elimellä ei muutenkaan ole tarkoitusta organismille nykyisessä käytössä? Hyvänä esimerkkinä voisi olla korvanheiluttajalihakset. Heilutteliko Aatami korvia paratiisissa, mutta syntiinlankeemuksen johdosta lihakset surkastuivat niin, ettei ateistisika pysty enää heiluttelemaan korvia?
Surkastumat ovat sensijaan vedenpitävä todiste evoluutiosta ja siitä, että meillä on yhteisiä kantamuotoja, joista kehittymällä toiselle lajille on jäänyt elin käyttöön ja toisella surkastunut. Hyvä esimerkki on hoikka kantalihas, sillä on erittäin suuri merkitys puissa kiipeileville apinoille, mutta maalla liikkuvilla pystykävelijöillä se on surkastunut niin, että se puuttuu kokonaan noin 10% nykyihmistä. Tämä on oiva esimerkki siitä, että ihmisellä ja apinoilla on yhteisiä kantalajeja, jolla ko. lihas on ollut käytössä, apinoilla lihas on käytössä edelleen, meillä surkastunut."Toinen kiusallinen "rakennussarjaan" liittyvä kysymys on nisäkkäiden ja lintujen keuhkojen erot. Lintujen keuhkot ovat huomattavasti tehokkaammat, kun sisään- ja uloshengitysilma ei sekoitu keskenään. Miksi luoja ei käyttänyt samaa lintujen tehokasta rakennussarjaa nisäkkäisiin? Varmaan hyvä selitys on se, että linnut tarvitsevat lentäessään tehokkaamman hapenottokyvyn. Miksi sama tehokas rakennussarja on maalla liikkuvilla, ei-lemtävillä strutseilla, mutta ei ilmassa liikkuvilla lepakoilla?"
Nisäkkäiden ja lintujen keuhkojen välinen ero on todiste luomisen puolesta. Mistä "välimuodosta" ja "millaisista keuhkoista" evoluutioteoria opettaakaan lintujen keuhkojen kehittyneen? Jopa tavalla, jossa kaikki "välimuodot" ovat valmiita toimivia rakenteita. Luonnontieteellisen faktan mukaan lintujen keuhkot eivät ole voineet kehittyä vähän kerrassaan liskojen tai sammakkoeläinten tai varsieväkalojen keuhkoista.
Lainaan tähän "evoluutiosatua", joka on ateistin mielestä "tieteellisesti todistettu fakta".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Linnut#Lintujen_kehitys
"Lintujen luokan OLETETAAN kehittyneen pienistä hirmuliskoista eli dinosauruksista. Monia fossiileja, jotka tukevat lintujen kehitystä pienistä dinosauruksista, on löydetty, ja tutkimus elää sitä mukaa kun uusia löytöjä tehdään. Linnut olivat vasta kolmas eläinryhmä, joka oppi lentämään hyönteisten ja sukupuuttoon kuolleiden lentoliskojen jälkeen. Lintujen jälkeen kehittyivät yöelävistä pienistä nisäkkäistä ensimmäiset lentävät nisäkkäät, lepakot.
Laajimmin hyväksytyn TEORIAN MUKAAN PIENTEN DINOSAURUSTEN SUOMUISTA KEHITTYIVÄT HILJALLEEN ALKEELLISET SULAT. Alkeellinen höyhenpeite suojasi kylmältä pienikokoisia dinosauruksia, jotka niiden avulla saattoivat säädellä lämpöään. VÄHITELLEN HÖYHENET MUUTTUIVAT PYRSTÖ- JA SIIPISULIKSI. Alkujaan seksuaalivalinnan seurauksena sulkapeite KEHITTYI mahtavammaksi. Mahtavampi sulkapeite houkutteli naaraita, mikä on yhä havaittavissa monien lintujen kosiskelussa. SULKAPEITTEISILLE MATELIJOILLE KEHITTYI VASTA MYÖHEMMIN LENTOTAITO. TODENNÄKÖISESTI NE... alkujaan liisivät hallitusti korkeista puista toisiin, kunnes EVOLUUTION SEURAUKSENA NIILLE KEHITTYI VÄHITELLEN YHÄ PAREMPI LENTOTAITO. Nykyisinkin sademetsissä elää joitain matelijalajeja, jotka liitävät puusta toiseen."
Aivan mahtavaa tieteellisen tutkimuksen tulokseen perustuvaa tieteellistä teoriaa ja luonnontieteellistä faktaa! Jos et ymmärrä ironiaa, niin juuri tällaiset SADUT ovat evoluutioteorian pohjalla ja ne ovat KOKONAAN IHMISEN MIELIKUVITUKSEN TUOTETTA. YHTÄ AINOAA LUONNONTIETEELLISTÄ TODISTETTA NOIDEN VÄITTEIDEN TUEKSI EI OLE VOITU EDISTÄÄ. KYSE ON KOKONAAN IHMISEN MIELIKUVITUKSEN TUOTTEISTA, minkä asian viestiketjun alussa mainitsin. Koska ateisteja ärsyttää tämä fakta, niin he suuttuvat ja puhuvat vihassaan mitä sattuu teistejä vastaan, sillä me pidämme totena LUONNONTIETEELLISEN FAKTAN ELI LUOMISEN. Riippumatta siitä, mitä epäjumalaa joku palvoo tai on palvomatta. - cretu---
Kampelatutkija kirjoitti:
Perustelusi eivät riitä puolustamaan näitä "äykkään suunnittelun" älyttömyyksiä. Kun sinun lähtökohtana on älykäs luoja ja sen myötä päämäärä, menee teoriasi metsään. Sen osoittaa nämä epäkäytännöllisyydet, surkastumat ja alisuorituvat funktiot organismeissa.
Sensijaan evoluutiolla ei ole päämäärää, organismit rakentuvat juuri sille, mitä niillä on sillä hetkellä käytössä. Ympäristö on filtteri tai muotti joka ohjaa evoluutiota. Organismin evoluutiolla ei ole muuta lähtökohtaa ja päämäärää kuin organismin nykyrakenne ja nykyisen ympäristön filtteri. Tästä näkökulmasta nämä surkastumat esimerkiksi kyetään selittämään täydellisen sopivasti ja ne vahvistavat evoluutioteoriaa kun samalla kaatavat sinun LT 1.0 kyhäelmän.
"Valaan kelpoisuus osoittaa todeksi sen, että se ei tarvitse keuhkoja selviytyäkseen kamppailusta voittajana."
Tämä osoittaa, ette ymmärrä tai et paneudu vastauksiin kunnolla. Et kai luule, että valaalla on kidukset, eikä keuhkoja? Usein kreationistien mukaan luoja käytti samoja "rakennussarjoja" luomisessa, tämä näkyy esim. lajien välisinä yhteisinä piirteinä elimistössä, esim. luustossa. Kysymys kuuluu, miksi luoja ei käyttänyt samaa rakennussarjaa - kiduksia -kaikkiin vedessä eläviin?
Toinen kiusallinen "rakennussarjaan" liittyvä kysymys on nisäkkäiden ja lintujen keuhkojen erot. Lintujen keuhkot ovat huomattavasti tehokkaammat, kun sisään- ja uloshengitysilma ei sekoitu keskenään. Miksi luoja ei käyttänyt samaa lintujen tehokasta rakennussarjaa nisäkkäisiin? Varmaan hyvä selitys on se, että linnut tarvitsevat lentäessään tehokkaamman hapenottokyvyn. Miksi sama tehokas rakennussarja on maalla liikkuvilla, ei-lemtävillä strutseilla, mutta ei ilmassa liikkuvilla lepakoilla?
"Surkastumiin" sinulla on myös surkeat perusteet. Miten voidaan puhua surkastumasta rappeumana, jos elimellä ei muutenkaan ole tarkoitusta organismille nykyisessä käytössä? Hyvänä esimerkkinä voisi olla korvanheiluttajalihakset. Heilutteliko Aatami korvia paratiisissa, mutta syntiinlankeemuksen johdosta lihakset surkastuivat niin, ettei ateistisika pysty enää heiluttelemaan korvia?
Surkastumat ovat sensijaan vedenpitävä todiste evoluutiosta ja siitä, että meillä on yhteisiä kantamuotoja, joista kehittymällä toiselle lajille on jäänyt elin käyttöön ja toisella surkastunut. Hyvä esimerkki on hoikka kantalihas, sillä on erittäin suuri merkitys puissa kiipeileville apinoille, mutta maalla liikkuvilla pystykävelijöillä se on surkastunut niin, että se puuttuu kokonaan noin 10% nykyihmistä. Tämä on oiva esimerkki siitä, että ihmisellä ja apinoilla on yhteisiä kantalajeja, jolla ko. lihas on ollut käytössä, apinoilla lihas on käytössä edelleen, meillä surkastunut."...Miksi sama tehokas rakennussarja on maalla liikkuvilla, ei-lemtävillä strutseilla, mutta ei ilmassa liikkuvilla lepakoilla?"
Siitä syystä, että luoja loi linnuille rakenteeltaan erilaiset keuhkot kuin lepakoille. :-)
Jos evoluutioteoria olisi totta, niin lepakoille olisi kehittynyt tai olisi kehittymässä lintujen keuhkot, eikös vain? Ihan sattumalta tapahtuvien mutaatioiden kautta, jotka onnekkaan sattuman kautta parantaisivat eliön kelpoisuutta? - cretu---
Kampelatutkija kirjoitti:
Perustelusi eivät riitä puolustamaan näitä "äykkään suunnittelun" älyttömyyksiä. Kun sinun lähtökohtana on älykäs luoja ja sen myötä päämäärä, menee teoriasi metsään. Sen osoittaa nämä epäkäytännöllisyydet, surkastumat ja alisuorituvat funktiot organismeissa.
Sensijaan evoluutiolla ei ole päämäärää, organismit rakentuvat juuri sille, mitä niillä on sillä hetkellä käytössä. Ympäristö on filtteri tai muotti joka ohjaa evoluutiota. Organismin evoluutiolla ei ole muuta lähtökohtaa ja päämäärää kuin organismin nykyrakenne ja nykyisen ympäristön filtteri. Tästä näkökulmasta nämä surkastumat esimerkiksi kyetään selittämään täydellisen sopivasti ja ne vahvistavat evoluutioteoriaa kun samalla kaatavat sinun LT 1.0 kyhäelmän.
"Valaan kelpoisuus osoittaa todeksi sen, että se ei tarvitse keuhkoja selviytyäkseen kamppailusta voittajana."
Tämä osoittaa, ette ymmärrä tai et paneudu vastauksiin kunnolla. Et kai luule, että valaalla on kidukset, eikä keuhkoja? Usein kreationistien mukaan luoja käytti samoja "rakennussarjoja" luomisessa, tämä näkyy esim. lajien välisinä yhteisinä piirteinä elimistössä, esim. luustossa. Kysymys kuuluu, miksi luoja ei käyttänyt samaa rakennussarjaa - kiduksia -kaikkiin vedessä eläviin?
Toinen kiusallinen "rakennussarjaan" liittyvä kysymys on nisäkkäiden ja lintujen keuhkojen erot. Lintujen keuhkot ovat huomattavasti tehokkaammat, kun sisään- ja uloshengitysilma ei sekoitu keskenään. Miksi luoja ei käyttänyt samaa lintujen tehokasta rakennussarjaa nisäkkäisiin? Varmaan hyvä selitys on se, että linnut tarvitsevat lentäessään tehokkaamman hapenottokyvyn. Miksi sama tehokas rakennussarja on maalla liikkuvilla, ei-lemtävillä strutseilla, mutta ei ilmassa liikkuvilla lepakoilla?
"Surkastumiin" sinulla on myös surkeat perusteet. Miten voidaan puhua surkastumasta rappeumana, jos elimellä ei muutenkaan ole tarkoitusta organismille nykyisessä käytössä? Hyvänä esimerkkinä voisi olla korvanheiluttajalihakset. Heilutteliko Aatami korvia paratiisissa, mutta syntiinlankeemuksen johdosta lihakset surkastuivat niin, ettei ateistisika pysty enää heiluttelemaan korvia?
Surkastumat ovat sensijaan vedenpitävä todiste evoluutiosta ja siitä, että meillä on yhteisiä kantamuotoja, joista kehittymällä toiselle lajille on jäänyt elin käyttöön ja toisella surkastunut. Hyvä esimerkki on hoikka kantalihas, sillä on erittäin suuri merkitys puissa kiipeileville apinoille, mutta maalla liikkuvilla pystykävelijöillä se on surkastunut niin, että se puuttuu kokonaan noin 10% nykyihmistä. Tämä on oiva esimerkki siitä, että ihmisellä ja apinoilla on yhteisiä kantalajeja, jolla ko. lihas on ollut käytössä, apinoilla lihas on käytössä edelleen, meillä surkastunut.""Surkastumiin" sinulla on myös surkeat perusteet. Miten voidaan puhua surkastumasta rappeumana, jos elimellä ei muutenkaan ole tarkoitusta organismille nykyisessä käytössä? "
Surkastuminen on rappeutuma yksinkertaisesti siitä syystä, että eliö menettää jonkin toimivan biologisen rakenteen ja ominaisuuden sen kautta. Samalla perimä köyhtyy, mikä on luonnontieteellinen fakta.
"Hyvänä esimerkkinä voisi olla korvanheiluttajalihakset. Heilutteliko Aatami korvia paratiisissa, mutta syntiinlankeemuksen johdosta lihakset surkastuivat niin, ettei ateistisika pysty enää heiluttelemaan korvia? "
En tunne Aatamia enkä tiedä, mitä hän on kyennyt tekemään ja mitä ei. Sen sijaan olen lukenut siitä, että ateistit ja miksei myös teistit olisivat pystyneet liikuttamaan korviaan. Liekö totta vai tarua?
http://www.tiede.fi/keskustelu/40913/ketju/liikkuvat_korvat
http://www.kaleva.fi/talent/korvien-heiluttaja-kuulee-narskeen/296656/
Ateistin lähisukulainen sika pystyy toki korviaan heiluttamaan - en ole sitä livenä nähnyt, mutta olen kuullut puhuttavan siitä ja muistaakseni myös nähnyt ateisteista kertovassa televisio-ohjelmassa.
Ateistia on muuten sopivaa sanoa siaksi, mutta on sopimatonta sanoa sikaa ateistiksi: sehän olisi totuuden vastainen väite! :-) cretu--- kirjoitti:
"...Kysymys kuuluu, miksi luoja ei käyttänyt samaa rakennussarjaa - kiduksia -kaikkiin vedessä eläviin?..."
Miksi olisi pitänyt käyttää?
On se vain merkillistä, että samojen rakenteiden käyttäminen eri lajeilla on ateistin mielestä todiste luojaa vastaan, mutta myös eri rakenteiden käyttäminen on todiste luojaa vastaan.
Ateistin mielestä siis kaikki todistaa luomista ja luojaa vastaan, joten... turha on seinille tai homo idiotukselle puhuminen, sillä ei se ymmärrä järkipuhetta."On se vain merkillistä, että samojen rakenteiden käyttäminen eri lajeilla on ateistin mielestä todiste luojaa vastaan, mutta myös eri rakenteiden käyttäminen on todiste luojaa vastaan.
Ateistin mielestä siis kaikki todistaa luomista ja luojaa vastaan, joten... turha on seinille tai homo idiotukselle puhuminen, sillä ei se ymmärrä järkipuhetta."
Sinähän alat menettää objektiivisen viileytesi ja turvautua henkilökohtaisiin loukkauksiin. Mutta ohitetaan ne ja pyritään pysymään asiassa.
Evoluutioteoria väittää samanlaisten rakenteiden olevan todiste kaikkien eliöiden yhteisestä sukupuusta. Kreationisti ei usko kaikkien eliöiden yhteiseen sukupuuhun, joten hän joutuu selittämään nämä yhteiset piirteet "luojan rakennussarjoilla". Näissä "rakennussarjojen" käytössä on kreationismin kannalta älyttömyyksiä, mutta evoluutioteoria selittää ne täysin loogisesti yhteiseen sukupuuhun sopivina. Tämän vuoksi kreationisti joutuu turvautumaan denialismiin, turhaan käsienheilutteluun ja henkilökohtaisiinoukkauksiin.
Epäloogisuuksia:
Kaikilla meressä elävillä selkärankaisilla olisi älykkäästi suunniteltuna kidukset
Kaikilla lentävillä selkärankaisilla pitäisi olla tehokkaan hapenoton mahdollistava linnun hengityselimistö
Millään pelkästään maan pinnalla liikkuvalla (selkärankaisella) ei tarvisisi olla siipiä
Raajattomilla selkärankaisilla ei pitäisi olla jäänteitä raajoista ja lantiosta, esimerkiksi monilla käärmeillä
- Epäjumalienkieltäjä
Et selvästikään ymmärrä tieteestä mitään. Tiede ei ole miltään osiltaan yksittäisen ihmisen tuotos, vaan yhteisöllisen prosessin tulos. Tiedeyhteisöä yhdistää sitoutuminen tieteen menetelmään ja tiedeyhteisö on maailmankatsomukseltaan moniarvoinen - vaikka kristinusko, juutalaisuus ja ateismi ovat varmaankin yliedustettuina tiedeyhteisössä koko ihmiskuntaan verrattuna.
- cretu---
Luomisteorian luonnontieteellisiin tutkimuksiin ja luonnosta tehtyihin havaintoihin perustava tutkija ei perusta tulkintojaan johonkin uskonnolliseen lähteeseen kuten Raamattuun. Valitettavasti monet yrittävät todistaa Raamatun sisältämiä väitteitä ja niiden kirjaimellista tulkintaa luonnontieteelliseksi totuudeksi, niin että antavat uskon vaikuttaa tekemiinsä tulkintoihin samalla tavalla kuin ateistit antavat maailmankatsomuksensa siihen vaikuttaa. Olen kirjoittanut tästä aiemmin, joten en palaa siihen asiaan enää uudestaan. Totean vain sen, että jos kaikki tutkijat antaisivat luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksen ja luonnosta tehtyjen havaintojen puhua puolestaan, olisivat he kaikki samaa mieltä kanssani! :-)
Minä en ole antanut vihan, ateistisen maailmankatsomuksen tai uskonnon sumentaa mieltäni, niin että olisin kyvytön puolueettomaan aineiston tutkimiseen ja järkevään ajatteluun. Jos jokin järkeäni sumentaa, niin se ei ole ennakkoluulot ja viha – ei ainakaan ateistien ja joidenkin uskontojen kannattajien osoittamaan mittaan asti. Sitä en kiellä, että ateismi ja joidenkin uskontojen typeryys synnyttää vihaa jopa puolueettomassa tarkkailijassa, mutta sille vihalle ei saa antaa valtaa, niin että se vaikuttaa terveeseen harkintakykyyn ja päätöksiin, joiden mukaan ihminen käyttäytyy joko moraalisesti hyväksyttävällä tai tuomittavalla tavalla. Tapahtuuko luomista jatkuvasti vai onko kaikki luotu alussa, samalla kerralla valmiiksi?
Onko luominen ihmeteko vai onko luojan työkaluina luonnonlait? Onko evoluutio luojan työkalu? Lajit kehittyvät, luoja auttaa vähän arpajaisissa?- cretu---
Luomisteorian kannattajien mielipiteet vaihtelevat. Toisten mielestä kaikki luotiin valmiiksi lyhyessä ajassa: kaikkeus ja elämä. Toisten mielestä kaikki on luotu hitaasti pitkän ajan kuluessa: kaikkeus ja ehkä elämäkin. Luomisteoria antaa tilaa erilaisiin tulkintoihin, mutta kaikki tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että kaikki on luotua.
Jumala loi luonnonlait, joiden mukaan kaikkeus ja sen sisältämät entiteetit toimivat. Jotkut ajattelevat niin, että evoluutio olisi luojan työkalu, mutta vakavasti otettavat tiedemiehet pitävät evoluutiota satuna, koska se ei perustu luonnosta tehtyihin havaintoihin ja tieteellisen tutkimuksen tuloksiin (viittaan evoluutiolla evoluutioteoriaan).
Lajit eivät kehity evoluutioteorian opettamalla tavalla, mutta ne sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin niissä rajoissa, joissa muuntelu on luomisen perusteella mahdollista joko älykkään ohjauksen (aktiivinen puuttuminen) tai luonnonlakien perusteella (ei aktiivista luojan puuttumista sopeutumista edesauttaviin muutoksiin lajin perimässä). - cretu---
"... luoja auttaa vähän arpajaisissa?"
Sehän tässä on niin ihmeellistä, että evoluutioteorian mukaan kukaan ei auta arpajaisissa. Mutaatioita tapahtuu täysin sattumanvaraisesti ilman mitään suuntaa. On silkkaa arpapeliä, että juuri sopiva mutaatio tapahtuisi juuri oikeaan aikaan ja niitä tapahtuisi peräjälkeen juuri oikeassa järjestyksessä, jotta punktualismin ja gradualismin yhdistetyn muodon mukaan voisi syntyä uusia toimivia biologisia rakenteita saltationismiin verrattavalla tavalla ilman välimuotoja ja keskeneräisiä rakenteita. Satuja satujen perään: sitä on evoluutioteoria. cretu--- kirjoitti:
Luomisteorian kannattajien mielipiteet vaihtelevat. Toisten mielestä kaikki luotiin valmiiksi lyhyessä ajassa: kaikkeus ja elämä. Toisten mielestä kaikki on luotu hitaasti pitkän ajan kuluessa: kaikkeus ja ehkä elämäkin. Luomisteoria antaa tilaa erilaisiin tulkintoihin, mutta kaikki tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että kaikki on luotua.
Jumala loi luonnonlait, joiden mukaan kaikkeus ja sen sisältämät entiteetit toimivat. Jotkut ajattelevat niin, että evoluutio olisi luojan työkalu, mutta vakavasti otettavat tiedemiehet pitävät evoluutiota satuna, koska se ei perustu luonnosta tehtyihin havaintoihin ja tieteellisen tutkimuksen tuloksiin (viittaan evoluutiolla evoluutioteoriaan).
Lajit eivät kehity evoluutioteorian opettamalla tavalla, mutta ne sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin niissä rajoissa, joissa muuntelu on luomisen perusteella mahdollista joko älykkään ohjauksen (aktiivinen puuttuminen) tai luonnonlakien perusteella (ei aktiivista luojan puuttumista sopeutumista edesauttaviin muutoksiin lajin perimässä).Miksi kiertelet vastausta? Kerro vain LT 1.0 mukainen kanta, tapahtuuko luomista vieläkin? Onko se ihmeteko vai jonkun tieteellisen teorian mukainen? Minkä teorian mukainen, jos evoluutio on satua?
Kerro vähän tarkemmin, miten luoja/voima/energia järjestelee atomeja ja molekyylejä, jotta saadaan, älykkäästi luotuja organismeja? Sinulla on varmaan havaintoja ja mittaustuloksia tuon voiman vaikutuksesta?- cretu---
Kampelatutkija kirjoitti:
Miksi kiertelet vastausta? Kerro vain LT 1.0 mukainen kanta, tapahtuuko luomista vieläkin? Onko se ihmeteko vai jonkun tieteellisen teorian mukainen? Minkä teorian mukainen, jos evoluutio on satua?
Kerro vähän tarkemmin, miten luoja/voima/energia järjestelee atomeja ja molekyylejä, jotta saadaan, älykkäästi luotuja organismeja? Sinulla on varmaan havaintoja ja mittaustuloksia tuon voiman vaikutuksesta?LT 1.0 ei ota suoraan kantaa siihen, tapahtuuko luomista vieläkin. Suurin osa LT 1.0 teorian kannattajista ei usko, että luomista tapahtuisi enää. Luominen on loppuun saatettu prosessi. Kaikki, mitä sen jälkeen tapahtuu ja on jo tapahtunut, tapahtuu luojan säätämien luonnonlakien ja rajojen puitteissa. Toki tämän faktan voisi lisätä luomisteorian versioon 1.0, mutta en jaksa sitä tehdä. Muut luomisteoriaa tieteellisenä totuutena pitävät ovat sen johtopäätöksen jo tehneet - en tunne yhtään poikkeusta.
Evoluutio on satua, koska siinä on täytetty puuttuvat aukot kehityslinjassa ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja koko kehityslinja on mielikuvituksen tuotetta. Sen vuoksi on syytä puhua evoluutiosadusta teorian sijasta. Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria vaan ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
Me voimme tutkia ainoastaan sitä, miten atomit ja molekyylit ovat järjestyneet, mutta emme tiedä sitä, millä tavalla luoja ne on luonut tai järjestellyt tehtäväänsä varten. Se nyt kuitenkin tiedetään, että luonnonlait ovat Jumalan luomia ja osoitus hänen älykkyydestään. Niiden mukaan kaikki toimii. Atomit koossa pysyvä voima tunnetaan teoriassa, mutta kovin monet eivät osaa yhdistää sitä voimaa luojaan, joka pitää kaiken koossa atomeista lähtien. cretu--- kirjoitti:
LT 1.0 ei ota suoraan kantaa siihen, tapahtuuko luomista vieläkin. Suurin osa LT 1.0 teorian kannattajista ei usko, että luomista tapahtuisi enää. Luominen on loppuun saatettu prosessi. Kaikki, mitä sen jälkeen tapahtuu ja on jo tapahtunut, tapahtuu luojan säätämien luonnonlakien ja rajojen puitteissa. Toki tämän faktan voisi lisätä luomisteorian versioon 1.0, mutta en jaksa sitä tehdä. Muut luomisteoriaa tieteellisenä totuutena pitävät ovat sen johtopäätöksen jo tehneet - en tunne yhtään poikkeusta.
Evoluutio on satua, koska siinä on täytetty puuttuvat aukot kehityslinjassa ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja koko kehityslinja on mielikuvituksen tuotetta. Sen vuoksi on syytä puhua evoluutiosadusta teorian sijasta. Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria vaan ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
Me voimme tutkia ainoastaan sitä, miten atomit ja molekyylit ovat järjestyneet, mutta emme tiedä sitä, millä tavalla luoja ne on luonut tai järjestellyt tehtäväänsä varten. Se nyt kuitenkin tiedetään, että luonnonlait ovat Jumalan luomia ja osoitus hänen älykkyydestään. Niiden mukaan kaikki toimii. Atomit koossa pysyvä voima tunnetaan teoriassa, mutta kovin monet eivät osaa yhdistää sitä voimaa luojaan, joka pitää kaiken koossa atomeista lähtien.Milloin luominen on tapahtunut LT 1.0 mukaan? Sopiiko LT 1.0:een luomisen jälkeen tapahtuva lajiutuminen? Miten LT 1.0 määrittelee lajiutumisen? Onko se luomista, jota ei enää tapahdu?
- Epäjumalienkieltäjä
cretu--- kirjoitti:
Luomisteorian kannattajien mielipiteet vaihtelevat. Toisten mielestä kaikki luotiin valmiiksi lyhyessä ajassa: kaikkeus ja elämä. Toisten mielestä kaikki on luotu hitaasti pitkän ajan kuluessa: kaikkeus ja ehkä elämäkin. Luomisteoria antaa tilaa erilaisiin tulkintoihin, mutta kaikki tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että kaikki on luotua.
Jumala loi luonnonlait, joiden mukaan kaikkeus ja sen sisältämät entiteetit toimivat. Jotkut ajattelevat niin, että evoluutio olisi luojan työkalu, mutta vakavasti otettavat tiedemiehet pitävät evoluutiota satuna, koska se ei perustu luonnosta tehtyihin havaintoihin ja tieteellisen tutkimuksen tuloksiin (viittaan evoluutiolla evoluutioteoriaan).
Lajit eivät kehity evoluutioteorian opettamalla tavalla, mutta ne sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin niissä rajoissa, joissa muuntelu on luomisen perusteella mahdollista joko älykkään ohjauksen (aktiivinen puuttuminen) tai luonnonlakien perusteella (ei aktiivista luojan puuttumista sopeutumista edesauttaviin muutoksiin lajin perimässä).<<Luomisteorian kannattajien mielipiteet vaihtelevat. Toisten mielestä kaikki luotiin valmiiksi lyhyessä ajassa: kaikkeus ja elämä. Toisten mielestä kaikki on luotu hitaasti pitkän ajan kuluessa>>
Niinpä. Kyse on vain mutu-tasoisista mielipiteistä. Uskonnolliset käsitykset ovat vain arvauksia. Jos lähdetään todellisuudesta ja siitä tehdyistä havainnoista ei ole tarpeen esittää arvauksia siitä onko maapallo tuhansia vai miljardeja vuosia vanha.
Uskomus ei ole tulkinta. Uskonnollinen uskomus on omahyväinen kuvitelma siitä, että on oikeassa vaikka sitä ei pysty mitenkään perustelemaan. - cretu---
Kampelatutkija kirjoitti:
Milloin luominen on tapahtunut LT 1.0 mukaan? Sopiiko LT 1.0:een luomisen jälkeen tapahtuva lajiutuminen? Miten LT 1.0 määrittelee lajiutumisen? Onko se luomista, jota ei enää tapahdu?
Luomisen ajankohdasta kirjoitin jo sen, mitä tarvitsee luomisteorian tässä versiossa kertoa. Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että luominen on tapahtunut, mutta eri mieltä siitä, milloin se on tapahtunut.
Lajien sisäinen muuntuminen ei ole "luomista", sillä siinä ei luoda uutta vaan jo luodut lajit muuntuvat niiden rajojen puitteissa ja niiden mekanismien mukaan, jotka ovat luomisen tulosta.
Lajit eivät muutu toisiksi lajeiksi taksonomisesta luokasta ja jaksosta toiseen niin kuin evoluutioteoriassa väitetään hitaasti vähän kerrassaan syntyneiden mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta tapahtuneen. - cretu---
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Luomisteorian kannattajien mielipiteet vaihtelevat. Toisten mielestä kaikki luotiin valmiiksi lyhyessä ajassa: kaikkeus ja elämä. Toisten mielestä kaikki on luotu hitaasti pitkän ajan kuluessa>>
Niinpä. Kyse on vain mutu-tasoisista mielipiteistä. Uskonnolliset käsitykset ovat vain arvauksia. Jos lähdetään todellisuudesta ja siitä tehdyistä havainnoista ei ole tarpeen esittää arvauksia siitä onko maapallo tuhansia vai miljardeja vuosia vanha.
Uskomus ei ole tulkinta. Uskonnollinen uskomus on omahyväinen kuvitelma siitä, että on oikeassa vaikka sitä ei pysty mitenkään perustelemaan.Olen kirjoittanut toisaalla tällä palstalla mm. siitä, että Raamattuun kantansa perustavat ovat erehtyneet väittäessään mannerten eronneen Pangeasta noin 4300-4400 vuotta sitten (käytännössä aikahaarukka heidän mukaansa lienee 4100-4400 vuotta eli 2100-2400 eaa.).
Luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksia ja luonnosta tehtyjä havaintoja ei pidä tulkita uskonnollisen lähteen tai ateistisen perusoletuksen mukaan, mutta sillä tavalla Raamattuun ja ateistiseen ideologiaan kantansa perustavat juuri tekevät. Sen sijaan, että usko ja maailmankatsomus vaikuttaisivat datan tulkintaan, pitäisi datan antaa puhua puolestaan ja pitää totena sen osoittamat faktat ja tieteellisen teorian tulee perustua tähän dataan, ei uskoon tai maailmankatsomukseen ja niiden lähteisiin (kuten Raamattu ja ateistinen propaganda perusväittämineen). - kretuilun-älytön-turhuus
cretu--- kirjoitti:
LT 1.0 ei ota suoraan kantaa siihen, tapahtuuko luomista vieläkin. Suurin osa LT 1.0 teorian kannattajista ei usko, että luomista tapahtuisi enää. Luominen on loppuun saatettu prosessi. Kaikki, mitä sen jälkeen tapahtuu ja on jo tapahtunut, tapahtuu luojan säätämien luonnonlakien ja rajojen puitteissa. Toki tämän faktan voisi lisätä luomisteorian versioon 1.0, mutta en jaksa sitä tehdä. Muut luomisteoriaa tieteellisenä totuutena pitävät ovat sen johtopäätöksen jo tehneet - en tunne yhtään poikkeusta.
Evoluutio on satua, koska siinä on täytetty puuttuvat aukot kehityslinjassa ihmisen mielikuvituksen tuotteilla ja koko kehityslinja on mielikuvituksen tuotetta. Sen vuoksi on syytä puhua evoluutiosadusta teorian sijasta. Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria vaan ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
Me voimme tutkia ainoastaan sitä, miten atomit ja molekyylit ovat järjestyneet, mutta emme tiedä sitä, millä tavalla luoja ne on luonut tai järjestellyt tehtäväänsä varten. Se nyt kuitenkin tiedetään, että luonnonlait ovat Jumalan luomia ja osoitus hänen älykkyydestään. Niiden mukaan kaikki toimii. Atomit koossa pysyvä voima tunnetaan teoriassa, mutta kovin monet eivät osaa yhdistää sitä voimaa luojaan, joka pitää kaiken koossa atomeista lähtien.---- LT 1.0 ei ota suoraan kantaa siihen, tapahtuuko luomista vieläkin.
Kyllä tässä teoriassa pitäisi esittää yksiselitteinen kanta noin keskeiseen kysymykseen. Et antanut omallekaan kannallesi yhtään perustelua, totesit vain että useimmat ovat tehneet saman johtopäätöksen. Mihin se johtopäätös perustuu?
Mistä voit tietää, ettei jokin jumalolento tai jotkin jumalolennot tälläkin hetkellä loisi uutta?
Kukaan ei tieteellisesti osaa sanoa, minkä voiman välityksellä Jumala vuorovaikuttaa universumin kanssa, joten kukaan ei pysty sanomaan, vaikuttaako luomisvoima edelleen. Siinähän tämän "teorian" suurin ongelma on: sen tärkeintä toimijaa ja sen suhdetta maailmaan ei pysty kuvaamaan tieteellisesti, joten koko teorialta ja tutkimuksilta puuttuu pohja. Kukaan ei tiedä, miten Jumalavoima voidaan havaita tässä maailmassa. Luomisteoria ei ihan oikeasti pysty ottamaan kantaa siihen, tapahtuuko luomista vieläkin, ja mm. siihenhän koko tämän teorian tieteellistäminen tuhoutuu. Teoria ei ole tieteellinen, jos siinä ei kyetä kuvailemaan edes sen tärkeimpien käsitteiden, toimijoiden ja voimien välisiä suhteita. - cretu---
kretuilun-älytön-turhuus kirjoitti:
---- LT 1.0 ei ota suoraan kantaa siihen, tapahtuuko luomista vieläkin.
Kyllä tässä teoriassa pitäisi esittää yksiselitteinen kanta noin keskeiseen kysymykseen. Et antanut omallekaan kannallesi yhtään perustelua, totesit vain että useimmat ovat tehneet saman johtopäätöksen. Mihin se johtopäätös perustuu?
Mistä voit tietää, ettei jokin jumalolento tai jotkin jumalolennot tälläkin hetkellä loisi uutta?
Kukaan ei tieteellisesti osaa sanoa, minkä voiman välityksellä Jumala vuorovaikuttaa universumin kanssa, joten kukaan ei pysty sanomaan, vaikuttaako luomisvoima edelleen. Siinähän tämän "teorian" suurin ongelma on: sen tärkeintä toimijaa ja sen suhdetta maailmaan ei pysty kuvaamaan tieteellisesti, joten koko teorialta ja tutkimuksilta puuttuu pohja. Kukaan ei tiedä, miten Jumalavoima voidaan havaita tässä maailmassa. Luomisteoria ei ihan oikeasti pysty ottamaan kantaa siihen, tapahtuuko luomista vieläkin, ja mm. siihenhän koko tämän teorian tieteellistäminen tuhoutuu. Teoria ei ole tieteellinen, jos siinä ei kyetä kuvailemaan edes sen tärkeimpien käsitteiden, toimijoiden ja voimien välisiä suhteita.Luomista ei ole havaittu tapahtuneen modernin tieteellisen tutkimuksen aikana, joten sitä ei voida todistaa tapahtuvan tällä hetkellä. Sen sijaan lajien sisäistä muuntumista on tapahtunut ja tapahtuu yhä vielä ja sen alku on luomisen jälkeisessä ajassa.
Luomisen pysähtymistä tai sitä, että luomista ei ole havaittu tapahtuneen viimeisen 100-200 vuoden aikana, ei tarvitse erikseen mainita LT 1.0 versiossa. En lisää tieteelliseen teoriaan asioita, joita ateistit vaativat sinne lisättäväksi. LT 1.0 on hyvin suppea ja ylimalkainen esitys luomisesta, joka jättää tilaa erilaisille näkemyksille luomisen yksityiskohdista.
Eikö myös evoluutiosatu ole sellainen? Ette kai te suinkaan ole samaa mieltä keskenänne kaikista asioista? Olen tosin huomannut, että kaikki minulle vastanneet palstan ateistit ovat todellisuudessa saltationismin kannattajia, vaikka ovatkin naamioineet sen gradualismin ja punktualismin synteesiin yrittäen siten hämätä lukijoita. - kretujen-löysät-teoriat
cretu--- kirjoitti:
Luomista ei ole havaittu tapahtuneen modernin tieteellisen tutkimuksen aikana, joten sitä ei voida todistaa tapahtuvan tällä hetkellä. Sen sijaan lajien sisäistä muuntumista on tapahtunut ja tapahtuu yhä vielä ja sen alku on luomisen jälkeisessä ajassa.
Luomisen pysähtymistä tai sitä, että luomista ei ole havaittu tapahtuneen viimeisen 100-200 vuoden aikana, ei tarvitse erikseen mainita LT 1.0 versiossa. En lisää tieteelliseen teoriaan asioita, joita ateistit vaativat sinne lisättäväksi. LT 1.0 on hyvin suppea ja ylimalkainen esitys luomisesta, joka jättää tilaa erilaisille näkemyksille luomisen yksityiskohdista.
Eikö myös evoluutiosatu ole sellainen? Ette kai te suinkaan ole samaa mieltä keskenänne kaikista asioista? Olen tosin huomannut, että kaikki minulle vastanneet palstan ateistit ovat todellisuudessa saltationismin kannattajia, vaikka ovatkin naamioineet sen gradualismin ja punktualismin synteesiin yrittäen siten hämätä lukijoita.No, on tämä esityksesi kyllä ylimalkainen ja myös turhanpäiväinen. Hoidapa ensin oma teoria kuntoon, ennen kuin alat arvostella evoluutioteoriaa.
Sitä paitsi sinun teoriasi ei anna mitään kriteerejä sille, miten uuden lajin syntymän voisi todentaa ja mitä luomisessa tapahtuu, mikä voima siinä vaikuttaa ja miten sitä voimaa voisi havainnoida. Luomisteoriassa ei ole tieteellistä määrittelyä luomiselle. Teoria ei selitä juuri sitä asiaa, jonka se pitäisi selittää. Eli tuollaisesta teoriasta ei ole mitään hyötyä.
- cretu---
Kvanttifluktuaatiosta sananen
Ateistit perustelevat alkuräjähdystarua vetoamalla kvanttifluktuaatioon. Samalla ateistien itsensä mielestä täydellistä tyhjiötä ei voi olla edes olemassa, joten miten voisi syntyä materiaa ja energiaa "ei mistään" (täydellisestä tyhjiöstä)?
Ateistit tuntevat sen verran matematiikan alkeita, että tunnustavat käsitteen "ääretön" olemassaolon, mutta eivät osaa soveltaa sitä käytäntöön kuvatessaan kaikkeutta. Ateistin mielestä kaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä "pisteessä", joka ei ollut missään. Tuo piste laajeni sitten "ei mihinkään" ja sisälsi jo alussa kaiken materian, joka syntyi "ei mistään" ja vieläpä ilman älykästä luojaa.
Kaikki, mitä on olemassa, sisältyy ateistin mielestä tuohon yhteen pisteeseen, joka on laajentunut ja laajenee yhä vielä, vaikka sillä kosmoksella (tai universumilla) ei mitään ulkorajoja olekaan, niin että kaikki, mitä on olemassa, on tämä kaikkeus ja mitään sen ulkopuolella ei ole olemassa. Jos ei ole ulkorajoja, niin eikö silloin puhuta äärettömyydestä? Vai tuleeko materialla joskus vastaan jokin raja, jonka yli se ei voi enää laajeta? Tai tuleeko valon eteen este, jota se ei voi läpäistä? Vai menettääkö valo voimansa kuljettuaan riittävän pitkän matkan, niin että muutaman nykykosmoksen matkan kuljettuaan sitä ei voida enää havaita?
Jos ei ole tilaa, ei ole tilavuutta, ja jos ei ole massaa, niin ei ole ainetta. Näiden pitäisi olla luonnontieteellisiä faktoja, mutta ne eivät kelpaa ateistille. Sen sijaan, että pitäydyttäisiin luonnontieteellisissä faktoissa uskotaan olemattomaan, josta kaikki on syntynyt. Ja selitetään se olematon hienoilla "tieteellisillä" termeillä, koska se kuulostaa viisaalta ja näin "olematon" on korvannut taruissa "hänet, joka on ollut, on ja on aina oleva" kaiken olevaisen luoja ja alku, josta kaikki on syntynyt hänen luomistyönsä tuloksena.
Ateisti uskoo siis "olemattomaan" sen sijaan, että uskoisi "olevaiseen", jota ateisti kuvailee "olemattomana". Näin on luojasta tehty "ei olevainen", vaikka "hän on tosi olevainen". - qwsdcfvbn
Massiivinen kokoelma valheita, virheitä ja vanhaa kunnon sumutusta. Lyhyesti sanoen tuo sepustus ei täytä edes ala-astelaiselta odotettavaa johdonmukaisuutta ja on aivan liian surkeasti kirjoitettu ollakseen edes huvittava esitys siitä kuinka joku ei ole edes väärässä.
- cretu---
"Massiivinen kokoelma valheita, virheitä ja vanhaa kunnon sumutusta. Lyhyesti sanoen tuo sepustus ei täytä edes ala-astelaiselta odotettavaa johdonmukaisuutta ja on aivan liian surkeasti kirjoitettu ollakseen edes huvittava esitys siitä kuinka joku ei ole edes väärässä."
Olipahan taas mahtava osoitus ja ateistisen rodun ylivertaisuudesta verrattuna teistiseen rotuun (sekä ateismi että teismi ovat evoluutiosadun mukaan evoluution tulosta. Se, mikä tuossa sadussa on huvittavaa, on se, että ateismi on väistyvä ominaisuus huonontaen kelpoisuutta - vähemmän jälkeläisiä - ja teismi jyrää lopulta ateismin, koska teismiä aiheuttavat geenit yleistyvät populaatiossa ja syrjäyttävät haitallisen mutaation kautta syntyneet ateismia aiheuttavat geenit).
cretu---
Milloin tämä mullistava teoriasi julkaistaan oikein virallisena tutkimuksena? Epäilemättä evoluutioteoria nyt kaatuu!- cretu---
Evoluutiosatua ei ole pidetty tiedeyhteisössä koskaan tieteellisenä teoriana muiden kuin ateistien joukossa. Sitä ei tarvitse kaataa, sillä se ei ole koskaan noussut pystyyn seisomaan ja kävelemään se ei koskaan opi.
LT 1.0 julkaistaan virallisena tieteellisenä julkaisuna tai siihen verrattavana erinomaisena selityksenä silloin, kun aika on sille sopiva. Siihen asti kreationistit voivat viitata yhä uudestaan tähän loistavaan kokoelmaan viestejä, joissa todistetaan luominen aukottomasti tieteellisesti todistetuksi faktaksi, jota ei tarvitse enää lainkaan epäillä. Voimme sanoa jopa niin, että "me olemme nähneet luomisen", koska sen tieteellinen evidenssi on niin kattava. cretu--- kirjoitti:
Evoluutiosatua ei ole pidetty tiedeyhteisössä koskaan tieteellisenä teoriana muiden kuin ateistien joukossa. Sitä ei tarvitse kaataa, sillä se ei ole koskaan noussut pystyyn seisomaan ja kävelemään se ei koskaan opi.
LT 1.0 julkaistaan virallisena tieteellisenä julkaisuna tai siihen verrattavana erinomaisena selityksenä silloin, kun aika on sille sopiva. Siihen asti kreationistit voivat viitata yhä uudestaan tähän loistavaan kokoelmaan viestejä, joissa todistetaan luominen aukottomasti tieteellisesti todistetuksi faktaksi, jota ei tarvitse enää lainkaan epäillä. Voimme sanoa jopa niin, että "me olemme nähneet luomisen", koska sen tieteellinen evidenssi on niin kattava.Olet todella vitsikäs. Kiitos aamun parhaista nauruista!
- cretu---
InhottavaRealisti kirjoitti:
Olet todella vitsikäs. Kiitos aamun parhaista nauruista!
Olepa hyvä. Mukavaa, että sait nautintoa hyvästä asiasta! :-)
- Dr.Doom
LT 2.0 - Referoitu versio:
Luomiskertomus: Ei totta
Evoluutio: Totta- cretu---
Olipahan taas mahtavat tieteelliset ja asialliset perustelut evoluutiosadun puolesta tossa tuomion tohtorin viestissä. Tahdotko muuten tuomita teistit vai mistä moinen nikki?
- Dr.Doom
cretu--- kirjoitti:
Olipahan taas mahtavat tieteelliset ja asialliset perustelut evoluutiosadun puolesta tossa tuomion tohtorin viestissä. Tahdotko muuten tuomita teistit vai mistä moinen nikki?
Täällä pyydettiin yksiselitteistä vastausta ja sen LT 2.0 antaa . Tuomitseminen sopii paremmin teistien suuhun, ajatusmaailmaan ja sanavarastoon. Nikki on vaan nikki ja en tuomitse, korkeintaan säälin... Tai no myönnetään että jotkut asiat tuomitsenkin mutta ei liity tähän aihealueeseen... enemmänkin ehkä lasten hyväksikäyttöön yms. Aiheisiin liittyen jotka jostain syystä kaikkivoipainen Jumalanne hyväksyy...
- cretu---
Dr.Doom kirjoitti:
Täällä pyydettiin yksiselitteistä vastausta ja sen LT 2.0 antaa . Tuomitseminen sopii paremmin teistien suuhun, ajatusmaailmaan ja sanavarastoon. Nikki on vaan nikki ja en tuomitse, korkeintaan säälin... Tai no myönnetään että jotkut asiat tuomitsenkin mutta ei liity tähän aihealueeseen... enemmänkin ehkä lasten hyväksikäyttöön yms. Aiheisiin liittyen jotka jostain syystä kaikkivoipainen Jumalanne hyväksyy...
Tunnetko oikeasti sääliä teistejä kohtaan? Ihan aikuisen oikeasti vai valehteletko? Eikö totuus ole kuitenkin se, että vihaat heitä ja tahdot tuomita heidät? Vai mitä?
Minulla ei ole mitään tekemistä monien teistien harjoittaman lasten hyväksikäytön kanssa. Näitä riettaita piruja on erityisesti muslimien, katolisten ja luterilaisten lestadiolaisten keskuudessa.
Miksi sanot "kaikkivoipaisen Jumalanne" hyväksyvän moiset teot?
Vain Allah hyväksyy ne, jos pedofilia tapahtuu avioliiton sisällä. Juutalaisten ja kristittyjen kuvailema Jumala ei hyväksy niitä tekoja vaan tuomitsee ne jyrkästi.
Annoit siis väärän todistuksen heistä ja heidän palvomastaan (epä)jumalasta.
Luoja ei minun ymmärtääkseni hyväksy moisia tekoja, mutta minä en palvo esimerkiksi kristittyjen epäjumalaa enkä ole siten kristitty ainakaan heidän itsensä mielestä. Sinun mielestäsi voisin ollakin, sillä sinähän niputat kaikki uskonnot yhteen ja pidät niitä pahoina?
Minä puolestani en harrasta mitään uskontoa enkä kannata niitä. Suhteeni luojaan on henkilökohtainen enkä tunne muita samalla tavalla uskovia kuin minä. En ole siten minkään uskonnon kannattaja enkä uskonnolisen yhteisön jäsen. Tämä ei nyt liity suoraan tieteelliseen tutkimukseen perustuvaan luomiseen, mutta tulipahan tuo nyt kerrankin sanottua.
Mitä evoluutiosatuun ja ateismiin tulee, niin heillä ei ole mitään yhteisesti hyväksyttyjä moraalisia sääntöjä, jotka kertoisivat, onko jokin teko hyvä vai paha, oikein vai väärin. Jos naisenryöstö, raiskaus, valehtelu, varastaminen, väkivalta ja murhat lisäävät yksilön jälkeläisten määrää ja kelpoisuutta, niin silloin niihin altistavat geenit yleistyvät populaatiossa.
Ei siis ole ihme, että ateistit voivat tehdä mitä tahansa omantunnon syyttämättä. Heille ei ole olemassa lakia, joka todistaisi heidät syyllisiksi yhtään mihinkään. Jopa eläimiin yhtyminen sujuu heiltä muitta mutkitta; ehkäpä he toivovat kehittävänsä uuden lajin risteytymällä sikojen tai lehmien kanssa? Lampaisiin hekään eivät rohkene yhtyä... ;-)
- cretu---
No niin, olen ehtinyt vastata kaikkiin tarpeellisiin vastaväitteisiin ja viesteihin, joita on tullut todella paljon. On mielenkiintoista, että nuoren maan kreationistit ja Raamattuun kantansa perustavat eivät ole lainkaan innostuneet tästä Luomisteoria 1.0 versiosta. No, se on heidän menetyksensä, mutta on ollut mukava havaita ateistien osoittama mielenkiinto sitä kohtaan.
Olen kirjoittanut mielestäni jo riittävän kattavasti LT 1.0 versiosta, joten en välttämättä laajenna teorian perusteita kovin paljon enää tämän jälkeen. Viestejä tulee niin paljon vastauksena aiempiin viesteihini, että en välttämättä ehdi tai jaksa tai pidä tarpeellisena vastata niihin kaikkiin. Elämää on onneksi paljon tämän foorumin ulkopuolella ja jaktankin tieteellistä tutkimustyötäni taas arjen koittaessa. Saatan kirjoitella täällä välillä jotakin, mutta en lupaa mitään.- Epäjumalienkieltäjä
Et ole esittänyt mitään loogista "luomisteoriaa", vaikka näin lupasin. Sekava höpötyksesi voidaan tiivistää muotoon "asiat nyt ovat, niinkuin sattuvat olemaan, mutta ihan varmasti jumala on jotenkin ja jostain syystä kaiken takana".
"Älykäs suunnittelu" kaatuu jo ensimmäiseen sanaan "älykkyys". Älykäs toiminta on tavoitteellista ja loogista. Sinäkin selität, että yksittäiset lajit tai ekosysteemi toimii muka "tarkoituksemukaisesti", mutta sitten osoitat väitteesi perusteettomuden sanomalla että sinulla ei ole aavistustakaan mikä voisi olla tuo "tarkoitus".
Sinällään hyvä että joku kretu edes yrittää selittää mihin uskoo. Yritys paljastaa kuitenkin myös sen miksi moni muu uskonveljesi ei edes yritä: tulos on epäloogista mutuilua, joka on omiaan osoittamaan kreationismin onttouden eikä mitenkään lisää oppinne uskottavuutta. - cretu---
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Et ole esittänyt mitään loogista "luomisteoriaa", vaikka näin lupasin. Sekava höpötyksesi voidaan tiivistää muotoon "asiat nyt ovat, niinkuin sattuvat olemaan, mutta ihan varmasti jumala on jotenkin ja jostain syystä kaiken takana".
"Älykäs suunnittelu" kaatuu jo ensimmäiseen sanaan "älykkyys". Älykäs toiminta on tavoitteellista ja loogista. Sinäkin selität, että yksittäiset lajit tai ekosysteemi toimii muka "tarkoituksemukaisesti", mutta sitten osoitat väitteesi perusteettomuden sanomalla että sinulla ei ole aavistustakaan mikä voisi olla tuo "tarkoitus".
Sinällään hyvä että joku kretu edes yrittää selittää mihin uskoo. Yritys paljastaa kuitenkin myös sen miksi moni muu uskonveljesi ei edes yritä: tulos on epäloogista mutuilua, joka on omiaan osoittamaan kreationismin onttouden eikä mitenkään lisää oppinne uskottavuutta."Älykäs toiminta on tavoitteellista ja loogista."
Eikö ekosysteemi toimi? Eikö universumi toimi? Kyllä ne toimivat ja ovat todiste älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta, luomisesta. Ne todisteet ovat jopa niin kiistattomia, että meillä ei ole mitään syytä enää kyseenalaistaa tieteellistä faktaa: luominen on tapahtunut. Todisteet ovat niin kattavat, että voimme jopa sanoa "nähneemme luomisen".
Syyllistyt tyypillisen ateistin tavoin tyhjään retoriikkaan ja pelleilyyn, kun et pysty perustelemaan näkemyksiäsi tieteelliseksi totuudeksi. - tieteenharrastaja
Innostumattomuuden ymmärrän:
"On mielenkiintoista, että nuoren maan kreationistit ja Raamattuun kantansa perustavat eivät ole lainkaan innostuneet tästä Luomisteoria 1.0 versiosta..":
Latikkasihan on vain perusteellinen toistokoooste vuosikymmenen jyrbä-trollauksista, joista on hämäykzseksi siivottu pois hehetykset ja homostelut. Perusasetelmasta ei silti voi erehtyä; kirjoittajan mielestä maailmassa on vain yksi ihminen, joka ymmärtää sekä jumalan että tieteen oikein.
Kuten tiedät, en ole ateisti enkä kirjaimellinen raamatuntulkitsija, joten en sovi mihinkään määrittelemääsi väärässäolijoiden ryhmään. Mielestäni et ole silti oikeassa etkä edes väärässä. Kunhan trollaat tyhänpäiväisiä. - Epäjumalienkieltäjä
cretu--- kirjoitti:
"Älykäs toiminta on tavoitteellista ja loogista."
Eikö ekosysteemi toimi? Eikö universumi toimi? Kyllä ne toimivat ja ovat todiste älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta, luomisesta. Ne todisteet ovat jopa niin kiistattomia, että meillä ei ole mitään syytä enää kyseenalaistaa tieteellistä faktaa: luominen on tapahtunut. Todisteet ovat niin kattavat, että voimme jopa sanoa "nähneemme luomisen".
Syyllistyt tyypillisen ateistin tavoin tyhjään retoriikkaan ja pelleilyyn, kun et pysty perustelemaan näkemyksiäsi tieteelliseksi totuudeksi.<<Eikö ekosysteemi toimi?>>
Miten toimivuus mitataan? Jos "toimivuus" tarkoittaa, sitä että ekosysteemissä energia virtaa ja raaka-aineet kiertävät osapuilleen samalla tavalla kuin ennenkin, niin kaikki ne ekosysteemit jotka eivät ole romahtaneet, toimivat ja ne jotka ovat romahtaneet eivät toimineet. Esimerkiksi Saharan aikanaan hyvin rikas ja monipuolinen savanni-ekosysteemi ei enää toimi.
Minun ei tarvitse todistella sitä, että maapallon biodiversiteetti (ja sen ekosysteemit) ovat syntyneet evoluutioteorian osoittamalla tavalla koska kaikki vapaat ja biologiaa ammattimaisesti tutkineet yliopistot ovat tulleet siihen johtopäätökseen kaiken sen havaintoaineiston perusteella joka meillä on käytettävissämme. Kukaan ei ole missään esittänyt yhtään ristiriitaa havaintoaineiston ja evoluutioteorian kesken. Kaikki evoluutioteorian perusteiden kritisiointi on uskonnollisesti motivoitunutta. Ei ole kyse siitä, etteikö evoluutioteoria selittäisi miksi elokehä on sellainen kuin se on, vaan kyse on siitä, että ei haluttaisi että evoluutioteoria olisi totta.
Kreationismi ei selitä lainkaan miksi luonto on sellainen kuin on. "Jumalan oikku" on ainoa selitys. Kun kysyin miksi suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa, että muka "viitsinyt" vastata. Oikeammin et osannut. Etkä osaa selittää yhtään ainotta asiaa elokehästä kreationismi-sepustuksesi perusteella.
- cretu---
Ateistien maailmankatsomus vaikuttaa siihen, millä tavalla he tulkitsevat tieteellisen tutkimuksen dataa ja luonnosta tehtyjä havaintoja. Vain ateistit pitävät totena evoluutiosadun (ja jotkut uskonnolliset hörhöt pitävät totena "Jumalan" ohjaaman evoluution), mutta yksikään vakavasti otettava tutkija ei pidä sitä edes tieteellisenä teoriana, koska se perustuu kokonaan ihmisen mielikuvituksen tuloksiin.
Luominen on todistettu niin monta kertaa täydellä varmuudella luonnontieteelliseksi faktaksi, että sitä ei ole enää lainkaan syytä epäillä. Vain järkensä menettäneet ateistit kieltävät tämän tieteellisen totuuden. Niin käy, kun antaa maailmankatsomuksen pimentää mielen. Viha uskontoja ja niiden kannattajia vastaan on myrkyttänyt ateistien sydämet, niin että he eivät pysty enää ajattelemaan selvästi ja syyllistyvät sen sijaan sokeaan denialismiin pitäessään totena mielikuvituksensa tuotteita.
"Kun kysyin miksi suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa, että muka "viitsinyt" vastata."
Miksi vastaisin typeriin kysymyksiin? Miten määrittelet "valta-aseman"? Lajien lukumäärän vai yksilöiden lukumäärän vai minkä asian perusteella? Sillä ei ole itse asiassa edes mitään merkitystä, mutta luuletko minua niin tyhmäksi, että en tietäisi evoluutiosadun perusteita ja ymmärtäisi johdattelevia kysymyksiä?
Etkö ole vielä tajunnut sitä, että kaikkea on maailmassa siinä suhteessa kuin luoja on eliöitä luonut ja säätänyt niiden lajin sisäisen kehityksen sen jälkeen muuttuvissa elinympäristöissä?
Luomakunnassa on suvuttomasti ja suvullisesti lisääntyviä lajeja sopivassa suhteessa, jotta ekosysteemit toimivat "suunnitelman mukaan" ja "sen rajoissa", mitä luoja on alussa säätänyt ja mitä hän sallii maailmassa tapahtuvan. Mitä muuta ihmisen tarvitsisi tietää pitäessään totena tieteellisesti todistetun faktan, luomisen?- Epäjumalienkieltäjä
Ammut ohi maalista.
Tiedeyhteisö ei ole ateistinen, vaan siellä on edustettuna niin eri uskonnot kuin uskonnottomatkin. Tieteentekijät ovat sitoutuneet vain tieteen metodiin eli prosessiin, jolla tieteellisten tulosten laatu varmistetaan. Evoluutioteoria on maailmankatsomuksiltaan moniarvoisen tiedeyhteisön tulos.
<<Luominen on todistettu niin monta kertaa täydellä varmuudella luonnontieteelliseksi faktaksi>>
Juu ei ole. Luomista saarnaavat uskonnolliset piirit.
<<Miksi vastaisin typeriin kysymyksiin? Miten määrittelet "valta-aseman"? >>
Monisoluisista eliölajeista yli 99,9%:lla esiintyy suvullista lisääntymistä. Miten epätoivoinen olet, kun yrität saivarrella merkitseekö yli 99,9% valta-asemaa?
<<Sillä ei ole itse asiassa edes mitään merkitystä, mutta luuletko minua niin tyhmäksi, että en tietäisi evoluutiosadun perusteita ja ymmärtäisi johdattelevia kysymyksiä?>>
Olen toki muodostanut käsitykseni älykkyydestäsi kirjoitustesi perusteella, mutta se on epäolennaista. Kannaltasi ongelmallista on se, että kaikki kysymykset siitä, miten kreationismi selittää sen minkälainen elokehä oikeasti on, ovat "johdattelevia", koska ne johdattavat kohti tosiasioita eli kreationismista pois.
- kretujen-turhat-teoriat
Tämä höpöhöpö-teoria on jonkinlainen deistinen luomisoppi. Eli Jumala loi vain alkuperäiset lähtökohdat, ja sen jälkeen ei ole enää mitenkään puuttunut biodiversiteetin kehittymiseen, ei ole kiinnostunut ihmisistä tai elämästä yleensä, eikä edes välttämättä vaikuta millään tavalla tässä universumissa. Tai jos vaikuttaa, niin tiede ei pysty sanomaan siitä yhtään mitään eikä näin ollen voi käsitellä koko kysymystä.
Voi vain todeta, että tällainen luomisnäkemys sopii ihan hyvin evoluutioteoriaan. Tämäkin naurettava luomisoppi kuljettaa, uskonnosta vapaaksi julistamisesta huolimatta, ihan samaa kristillistä luomisopin painolastia kuin muutkin luomisopit. Ei ole mitään syytä pitää kiinni lajirajojen ehdottomuudesta tai "ei-uutta-geneettistä-informaatiota" opista, koska tieteellinen luomisteoria ei niitä argumentteja kykene perustelemaan eikä itsessään edes vaadi tuollaisia olettamuksia. Ne ovat vain uskonnollisia olettamuksia, jotka tulevat Raamatusta ja perinteisestä kristillisestä luomisnäkemyksestä.
Näin ollen evoteoria pitää paikkansa parhaana selityksenä luonnon monimuotoisuudelle. Luomisoppi ei kykene kumoamaan sitä. Sitten täytyy alkaa arpoa, loiko maailman Jumala, jota ei (enää) voi havaita eikä kukaan kykene mitenkään kuvaamaan, vai löytyisikö sille naturalistinen selitys ilman viittauksia täysin havaintokyvyn ulkopuolella oleviin yliluonnollisiin voimiin.- cretu---
"... Ei ole mitään syytä pitää kiinni lajirajojen ehdottomuudesta..."
Ei ole mitään ehdottomia lajirajoja eikä edes mitään ehdotonta ainoaa ja oikeaa tapaa määritellä biologinen "laji". Olet varmasti tästä jo entuudestaan tietoinen luettuasi kreationistien julkaisuja, joten turha siitä on sinulle tämän enempää puhua. - cretu---
"...Eli Jumala loi vain alkuperäiset lähtökohdat, ja sen jälkeen ei ole enää mitenkään puuttunut biodiversiteetin kehittymiseen, ei ole kiinnostunut ihmisistä tai elämästä yleensä, eikä edes välttämättä vaikuta millään tavalla tässä universumissa...."
Armoton kamppailu elämästä ja jopa lajin olemassaolosta on ilmeinen totuus, jonka jo Darwin havaitsi. Luomisteoria LT 1.0 tunnustaa tämän asian luonnontieteelliseksi faktaksi. Se ei ota silti ehdotonta kantaa siihen, vaikuttaako luoja jotenkin aktiivisesti lajien luomisen jälkeen niiden kykyyn sopeutua muuttuneisiin olosuhteisiin elinympäristössä vai ei.
Luojan vaikutus näkyy luonnonlakien mukaisesta maailman ja lajien toiminnasta, minkä vuoksi luojan ei tarvitse puuttua tapahtumien kulkuun aktiivisesti historiassa. Hän voi sen halutessaan tehdä eikä LT 1.0 sitä asiaa ole koskaan kieltänyt eikä kiellä. LT 1.0 mukaan luoja ei kuitenkaan vaikuta aktiivisesti esimerkiksi luonnonkatastrofeja, niin kuin joidenkin uskontojen edustajat luulevat kaiken muun totuudenvastaisen luulon ohella.
Otan yhden esimerkin siitä, miten kristityt voivat tulkita virheellisesti Nasaretilaisen Jeesuksen sanoja. Hän sanoi, että taivaallinen isä pitää huolen linnuista, vaatettaa ne ja antaa niille ruoan. Laajemmassa mittakaavassa Raamatun mukaan Jumala antaa myös ihmisten nauttia hyvää kaiken vaivannäön ohella: hän antaa hedelmällisiä aikoja, hyviä satoja, jne. Joku kristitty voi tulkita tällaisia sanoja siten, että luoja ohjaisi aktiivisesti madon linnun suuhun ja vaikuttaisi aktiivisesti siihen, miten sato onnistuu ja millaisesta säästä saamme nauttia jne.
Tämä ei ole luonnontieteellisen tutkimuksen perusteella totta. Se on totta, että madot ja linnut toimivat niihin ohjelmoitujen vaistojen yms. mukaan, ja säät vaihtelevat niiden luonnonlakien mukaan, joita maailmassa luomisen tuloksena on vaikuttamassa joka päivä lajien elämään ja ympäristöön. Luonnontieteellinen fakta on myös se, että lajit sopeutuvat muuttuvaan ympäristöön ja niillä on sekä luomisen että sopeutumisen kautta mitä erikoistuneempia monimutkaisia tapoja puolustautua saalistajia vastaan tai saalistaa saaliseläimiä, jne.
Joku voisi luulla, että luoja vaikuttaa aktiivisesti näiden ominaisuuksien "kehitystä" vaikuttamalla lajien perimään ja käytökseen sekä myös olosuhteisiin, niin että saaliseläimet osaavat puolustautua entistä paremmin ja saalistajat saalistaa entistä tehokkaammin. He ajattelevat siis siten, että luoja itse vaikuttaa koko ajan yhä tehokkaampia saalistusmenetelmiä pedoissa ja puolustusmekanismeja saaliseläimissä. LT 1.0 pitää tätä mahdollisena, mutta todennäköisempi vaihtoehto on se, että sopeutuminen tapahtuu niiden rajojen puitteissa, jotka luominen ja luonnonlait määräävät (perimä ja siinä tapahtuvat muutokset ja elinympäristön muutokset jne.).
Tästä voitaisiin siirtyä kärsimykseen jne., mikä koskee myös ihmisiä eläinten lisäksi, mutta se johtaisi osaksi pois luonnontieteellisen tutkimuksen datasta tehdyistä johtopäätöksistä kohti uskontoja ja filosofiaa, jotka eivät kuulu luonnontieteellisen tutkimuksen piiriin. Voimme pitää tähän astisen tiedon perusteella totena sen, että luoja tahtoo luotujen eläinten ja ihmisten kärsivän ja kuolevan, koska on luonut ekosysteemin elämän ja kuoleman kiertokulun varaan. Se, millainen kuva moraalin kannalta luojasta tämän perusteella muodostuu, ei kuulu luonnontieteellisen tutkimuksen piiriin. - kretujen-turhat-teoriat
cretu--- kirjoitti:
"...Eli Jumala loi vain alkuperäiset lähtökohdat, ja sen jälkeen ei ole enää mitenkään puuttunut biodiversiteetin kehittymiseen, ei ole kiinnostunut ihmisistä tai elämästä yleensä, eikä edes välttämättä vaikuta millään tavalla tässä universumissa...."
Armoton kamppailu elämästä ja jopa lajin olemassaolosta on ilmeinen totuus, jonka jo Darwin havaitsi. Luomisteoria LT 1.0 tunnustaa tämän asian luonnontieteelliseksi faktaksi. Se ei ota silti ehdotonta kantaa siihen, vaikuttaako luoja jotenkin aktiivisesti lajien luomisen jälkeen niiden kykyyn sopeutua muuttuneisiin olosuhteisiin elinympäristössä vai ei.
Luojan vaikutus näkyy luonnonlakien mukaisesta maailman ja lajien toiminnasta, minkä vuoksi luojan ei tarvitse puuttua tapahtumien kulkuun aktiivisesti historiassa. Hän voi sen halutessaan tehdä eikä LT 1.0 sitä asiaa ole koskaan kieltänyt eikä kiellä. LT 1.0 mukaan luoja ei kuitenkaan vaikuta aktiivisesti esimerkiksi luonnonkatastrofeja, niin kuin joidenkin uskontojen edustajat luulevat kaiken muun totuudenvastaisen luulon ohella.
Otan yhden esimerkin siitä, miten kristityt voivat tulkita virheellisesti Nasaretilaisen Jeesuksen sanoja. Hän sanoi, että taivaallinen isä pitää huolen linnuista, vaatettaa ne ja antaa niille ruoan. Laajemmassa mittakaavassa Raamatun mukaan Jumala antaa myös ihmisten nauttia hyvää kaiken vaivannäön ohella: hän antaa hedelmällisiä aikoja, hyviä satoja, jne. Joku kristitty voi tulkita tällaisia sanoja siten, että luoja ohjaisi aktiivisesti madon linnun suuhun ja vaikuttaisi aktiivisesti siihen, miten sato onnistuu ja millaisesta säästä saamme nauttia jne.
Tämä ei ole luonnontieteellisen tutkimuksen perusteella totta. Se on totta, että madot ja linnut toimivat niihin ohjelmoitujen vaistojen yms. mukaan, ja säät vaihtelevat niiden luonnonlakien mukaan, joita maailmassa luomisen tuloksena on vaikuttamassa joka päivä lajien elämään ja ympäristöön. Luonnontieteellinen fakta on myös se, että lajit sopeutuvat muuttuvaan ympäristöön ja niillä on sekä luomisen että sopeutumisen kautta mitä erikoistuneempia monimutkaisia tapoja puolustautua saalistajia vastaan tai saalistaa saaliseläimiä, jne.
Joku voisi luulla, että luoja vaikuttaa aktiivisesti näiden ominaisuuksien "kehitystä" vaikuttamalla lajien perimään ja käytökseen sekä myös olosuhteisiin, niin että saaliseläimet osaavat puolustautua entistä paremmin ja saalistajat saalistaa entistä tehokkaammin. He ajattelevat siis siten, että luoja itse vaikuttaa koko ajan yhä tehokkaampia saalistusmenetelmiä pedoissa ja puolustusmekanismeja saaliseläimissä. LT 1.0 pitää tätä mahdollisena, mutta todennäköisempi vaihtoehto on se, että sopeutuminen tapahtuu niiden rajojen puitteissa, jotka luominen ja luonnonlait määräävät (perimä ja siinä tapahtuvat muutokset ja elinympäristön muutokset jne.).
Tästä voitaisiin siirtyä kärsimykseen jne., mikä koskee myös ihmisiä eläinten lisäksi, mutta se johtaisi osaksi pois luonnontieteellisen tutkimuksen datasta tehdyistä johtopäätöksistä kohti uskontoja ja filosofiaa, jotka eivät kuulu luonnontieteellisen tutkimuksen piiriin. Voimme pitää tähän astisen tiedon perusteella totena sen, että luoja tahtoo luotujen eläinten ja ihmisten kärsivän ja kuolevan, koska on luonut ekosysteemin elämän ja kuoleman kiertokulun varaan. Se, millainen kuva moraalin kannalta luojasta tämän perusteella muodostuu, ei kuulu luonnontieteellisen tutkimuksen piiriin.----- Se ei ota silti ehdotonta kantaa siihen, vaikuttaako luoja jotenkin aktiivisesti lajien luomisen jälkeen niiden kykyyn sopeutua muuttuneisiin olosuhteisiin elinympäristössä vai ei.
Mikä sitten lopulta on tällaisen luomisteorian virka? Jos koko luomisteoria ei pysty ottamaan kantaa kysymykseen, niin miksi sellaista teoriaa tarvitaan evoluutioteorian rinnalle tai ohi?
Pitäisi olla edes teoreettisesti mahdollista, että pystyisimme erottamaan luojan toiminnan ja evoluution toisistaan. Pitäisi olla edes valistunut veikkaus siitä, millä tavalla luoja toimii tai on toiminut tässä maailmassa ja miten se "voima" voidaan havaita.
Otat lähtökohdaksi tieteen ulkpopuolella olevan toimijan tai "voiman" ja sen vuorovaikutussuhteen materiaalisen maailman kanssa. Jos toimijaa ei voi tutkia tieteellisesti, ja sinunkin tietosi siitä siitä on vain henkilökohtaista tai "esoteerista", niin tuollainen ei voi olla tieteen perusta.
Ja edelleen teorian pitäisi olla hedelmällinen ja ennustusvoimainen tieteellisen tutkimuksen tarpeisiin. Sinun teoriasi ei ole yhtään mitään, vaan pelkästään sulkee tutkimuslinjoja. Luoja luo, mutta ei voi tietää miten. Luoja toimii tai ei toimi nykyään, mutta ei siitäkään voi sanoa ikinä mitään varmaa. Minkä voiman välityksellä luoja on vuorovaikutuksessa maailman kanssa? Ei voi tietää.
"Teoriasi" on pelkästään versio uskonnollisesta ajattelusta, ja lähinnä sinun vahvistusharhaan liittyvän omahyväisyytesi tuotosta. Siis omaa henkilökohtaista maailmankuvaa ja uskonnollista ajattelua - mutta ei tiedettä. - cretu---
kretujen-turhat-teoriat kirjoitti:
----- Se ei ota silti ehdotonta kantaa siihen, vaikuttaako luoja jotenkin aktiivisesti lajien luomisen jälkeen niiden kykyyn sopeutua muuttuneisiin olosuhteisiin elinympäristössä vai ei.
Mikä sitten lopulta on tällaisen luomisteorian virka? Jos koko luomisteoria ei pysty ottamaan kantaa kysymykseen, niin miksi sellaista teoriaa tarvitaan evoluutioteorian rinnalle tai ohi?
Pitäisi olla edes teoreettisesti mahdollista, että pystyisimme erottamaan luojan toiminnan ja evoluution toisistaan. Pitäisi olla edes valistunut veikkaus siitä, millä tavalla luoja toimii tai on toiminut tässä maailmassa ja miten se "voima" voidaan havaita.
Otat lähtökohdaksi tieteen ulkpopuolella olevan toimijan tai "voiman" ja sen vuorovaikutussuhteen materiaalisen maailman kanssa. Jos toimijaa ei voi tutkia tieteellisesti, ja sinunkin tietosi siitä siitä on vain henkilökohtaista tai "esoteerista", niin tuollainen ei voi olla tieteen perusta.
Ja edelleen teorian pitäisi olla hedelmällinen ja ennustusvoimainen tieteellisen tutkimuksen tarpeisiin. Sinun teoriasi ei ole yhtään mitään, vaan pelkästään sulkee tutkimuslinjoja. Luoja luo, mutta ei voi tietää miten. Luoja toimii tai ei toimi nykyään, mutta ei siitäkään voi sanoa ikinä mitään varmaa. Minkä voiman välityksellä luoja on vuorovaikutuksessa maailman kanssa? Ei voi tietää.
"Teoriasi" on pelkästään versio uskonnollisesta ajattelusta, ja lähinnä sinun vahvistusharhaan liittyvän omahyväisyytesi tuotosta. Siis omaa henkilökohtaista maailmankuvaa ja uskonnollista ajattelua - mutta ei tiedettä."...Ja edelleen teorian pitäisi olla hedelmällinen ja ennustusvoimainen tieteellisen tutkimuksen tarpeisiin..."
LT 1.0 tunnustaa luonnontieteellisen faktan, jonka mukaan lajit sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin ja kilpailevat olemassaolostaan armottomassa kamppailussa. Teoria tunnustaa, että jotkut lajit eivät sopeudu riittävän hyvin ja voivat kuolla sukupuuttoon. Teoria voisi nimetä monia lajeja, joiden tiedetään olevan vaarassa kuolla sukupuuttoon ja tehdä ennustuksia, joiden mukaan ne eivät sopeudu riittävän hyvin eivätkä selviä ilman ihmisen apua (esimerkiksi).
Teoria tunnustaa perinnöllisyyden, mutaatiot, rekombinaation ja sopeutumisen muuttuviin olosuhteisiin. Teoria tunnustaa kreationistien tutkimustulokset näistä asioista, mutta ei pidä totena ateistien maailmankatsomuksesta johtuvia virheellisiä tulkintoja niistä. Teorian avulla voidaan jalostaa rotuja ja soveltaa geenitekniikkaa käytännössä, sillä luojan määräämissä rajoissa ihmisen on mahdollista vaikuttaa lajien sisäiseen muunteluun ja esimerkiksi risteyttää "lajeja" tai "siirtää geenejä" "lajista" toiseen. Ja niin edelleen ja niin edelleen.
Teoria tekee mahdolliseksi sään ja luonnonilmiöiden yms. ennustamisen. Teoria tekee mahdolliseksi hyödyntää älykkään suunnittelijan luomia luonnonlakeja ja luontoa tieteellisten sovellusten kautta ihmiskunnan ja koko eliökunnan hyväksi tai sitten pahaksi (saasteet yms.).
Kaikki todellinen tieteellinen tutkimustyö todistaa luomisesta ja sen tieteen sovelluksia voidaan käyttää ja tehdä ennusteita. Ainoa, mikä niissä on väärää, on ateistien perusoletus, että nämä mekanismit eivät ole älykkään suunnittelun ja siitä seuranneen rajallisen muuntelun tulosta vaan "sattumalta ilman älykästä ohjausta tapahtunutta ja tapahtuvaa".
Vaihda "sattuman" ja "ei minkään" tilalle "suunnitelma" ja "luoja", niin pääset kärryille, missä mennään ja mitä LT 1.0 pitää implisiittisesti sisällään. Vaihda sanan "evoluutio" tilalle esimerkiksi sana "muuntelu" ja tunnusta perinnölliset sairaudet, surkastumat, epämuodostumat, mutaatioiden todellinen vaikutus lajeihin, jne., niin alat ymmärtää, mitä luominen ja lajien sisäinen muuntelu tarkoittavat. Älä puhu "luonnonvalinnasta" vaan "lajien kyvystä sopeutua muuttuvaan ympäristöön ja olosuhteisiin", niin ymmärrät sen johtuvan muista asioista kuin "sattumalta ilman suuntaa tapahtuvista mutaatioista ja luonnonvalinnasta", riippumatta siitä, vaikuttaako luoja sen sopeutumisen aktiivisesti vai onko hän antanut alussa vain luonnonlait ja säätänyt rajat, joiden puitteissa sitä tapahtuu.
Ja niin edelleen. Nämä ovat luonnontieteellisiä faktoja, joita ei tarvitse lainkaan epäillä, sillä ne on todistettu niin monta kertaa luomisen tulokseksi ja luojan tekeleiksi, että voimme olla varmoja siitä, että luominen on tapahtunut ja lajin sisäistä muuntelua tapahtuu edelleen. Voimme olla varmoja myös siitä, että surkastumat ja epämuodostumat vähentävät toimivia biologisia rakenteita ja geneettistä informaatiota, ja että tautiperimä heikentää lajin kelpoisuutta. Tämä kaikki tapahtuu luomisen ja sen seurauksena tapahtuvan lajin sisäisen muuntelun kautta niissä rajoissa, jotka luoja on säätänyt, samoin kuin rekombinaatio, joka saa aikaan muuntelua lajin yksilöiden biologisissa rakenteissa ja käytöksessä, mutta ei rakenteen muuttumista kokonaan toiseksi rakenteeksi ja kokonaan toista käyttötarkoitusta varten eikä se saa aikaan evoluutioteorian opettamaa evoluutiota eli kehitystä. - cretu---
LT 1.0 ennustaa, että koskaan ei löydy fossiilia, joka olisi välimuoto kuvitellussa kehityslinjassa, ja jolla olisi sen vuoksi keskeneräisiä rakentumassa olevia toimimattomia biologisia rakenteita. LT 1.0 ennustaa, että kaikki löytyvät fossiilit ovat kokonaan valmiita yksilöitä, joiden kaikki biologiset rakenteet ovat valmiita ja toimivia. LT 1.0 ennustaa, että fossiilien joukossa on surkastumia, epämuodostumia ja perinnöllisiä tauteja. LT 1.0 pystyy siis tekemään oikeaan osuvia ennusteita niin kuin tieteellisen teorian kuuluukin. Evoluutiosatu ei voi sellaisia ennusteita tehdä, jotka toteutuisivat ja koska kehityslinjat ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta eivätkä perustu lainkaan tieteellisen tutkimuksen dataan ja luonnosta tehtyihin havaintoihin.
- Mitäihmettäonkosevettä
cretu--- kirjoitti:
LT 1.0 ennustaa, että koskaan ei löydy fossiilia, joka olisi välimuoto kuvitellussa kehityslinjassa, ja jolla olisi sen vuoksi keskeneräisiä rakentumassa olevia toimimattomia biologisia rakenteita. LT 1.0 ennustaa, että kaikki löytyvät fossiilit ovat kokonaan valmiita yksilöitä, joiden kaikki biologiset rakenteet ovat valmiita ja toimivia. LT 1.0 ennustaa, että fossiilien joukossa on surkastumia, epämuodostumia ja perinnöllisiä tauteja. LT 1.0 pystyy siis tekemään oikeaan osuvia ennusteita niin kuin tieteellisen teorian kuuluukin. Evoluutiosatu ei voi sellaisia ennusteita tehdä, jotka toteutuisivat ja koska kehityslinjat ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta eivätkä perustu lainkaan tieteellisen tutkimuksen dataan ja luonnosta tehtyihin havaintoihin.
Ai ei perustu "evoluutiosatu" tieteellisen tutkimukseen ja havaintoihin? ja sinun tekemäsi nollatutkimus perustuu? Kyllä se taitaa nyt olla hieman toisinpäin... :D
- cretun-turhat-teoriat
cretu--- kirjoitti:
"...Ja edelleen teorian pitäisi olla hedelmällinen ja ennustusvoimainen tieteellisen tutkimuksen tarpeisiin..."
LT 1.0 tunnustaa luonnontieteellisen faktan, jonka mukaan lajit sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin ja kilpailevat olemassaolostaan armottomassa kamppailussa. Teoria tunnustaa, että jotkut lajit eivät sopeudu riittävän hyvin ja voivat kuolla sukupuuttoon. Teoria voisi nimetä monia lajeja, joiden tiedetään olevan vaarassa kuolla sukupuuttoon ja tehdä ennustuksia, joiden mukaan ne eivät sopeudu riittävän hyvin eivätkä selviä ilman ihmisen apua (esimerkiksi).
Teoria tunnustaa perinnöllisyyden, mutaatiot, rekombinaation ja sopeutumisen muuttuviin olosuhteisiin. Teoria tunnustaa kreationistien tutkimustulokset näistä asioista, mutta ei pidä totena ateistien maailmankatsomuksesta johtuvia virheellisiä tulkintoja niistä. Teorian avulla voidaan jalostaa rotuja ja soveltaa geenitekniikkaa käytännössä, sillä luojan määräämissä rajoissa ihmisen on mahdollista vaikuttaa lajien sisäiseen muunteluun ja esimerkiksi risteyttää "lajeja" tai "siirtää geenejä" "lajista" toiseen. Ja niin edelleen ja niin edelleen.
Teoria tekee mahdolliseksi sään ja luonnonilmiöiden yms. ennustamisen. Teoria tekee mahdolliseksi hyödyntää älykkään suunnittelijan luomia luonnonlakeja ja luontoa tieteellisten sovellusten kautta ihmiskunnan ja koko eliökunnan hyväksi tai sitten pahaksi (saasteet yms.).
Kaikki todellinen tieteellinen tutkimustyö todistaa luomisesta ja sen tieteen sovelluksia voidaan käyttää ja tehdä ennusteita. Ainoa, mikä niissä on väärää, on ateistien perusoletus, että nämä mekanismit eivät ole älykkään suunnittelun ja siitä seuranneen rajallisen muuntelun tulosta vaan "sattumalta ilman älykästä ohjausta tapahtunutta ja tapahtuvaa".
Vaihda "sattuman" ja "ei minkään" tilalle "suunnitelma" ja "luoja", niin pääset kärryille, missä mennään ja mitä LT 1.0 pitää implisiittisesti sisällään. Vaihda sanan "evoluutio" tilalle esimerkiksi sana "muuntelu" ja tunnusta perinnölliset sairaudet, surkastumat, epämuodostumat, mutaatioiden todellinen vaikutus lajeihin, jne., niin alat ymmärtää, mitä luominen ja lajien sisäinen muuntelu tarkoittavat. Älä puhu "luonnonvalinnasta" vaan "lajien kyvystä sopeutua muuttuvaan ympäristöön ja olosuhteisiin", niin ymmärrät sen johtuvan muista asioista kuin "sattumalta ilman suuntaa tapahtuvista mutaatioista ja luonnonvalinnasta", riippumatta siitä, vaikuttaako luoja sen sopeutumisen aktiivisesti vai onko hän antanut alussa vain luonnonlait ja säätänyt rajat, joiden puitteissa sitä tapahtuu.
Ja niin edelleen. Nämä ovat luonnontieteellisiä faktoja, joita ei tarvitse lainkaan epäillä, sillä ne on todistettu niin monta kertaa luomisen tulokseksi ja luojan tekeleiksi, että voimme olla varmoja siitä, että luominen on tapahtunut ja lajin sisäistä muuntelua tapahtuu edelleen. Voimme olla varmoja myös siitä, että surkastumat ja epämuodostumat vähentävät toimivia biologisia rakenteita ja geneettistä informaatiota, ja että tautiperimä heikentää lajin kelpoisuutta. Tämä kaikki tapahtuu luomisen ja sen seurauksena tapahtuvan lajin sisäisen muuntelun kautta niissä rajoissa, jotka luoja on säätänyt, samoin kuin rekombinaatio, joka saa aikaan muuntelua lajin yksilöiden biologisissa rakenteissa ja käytöksessä, mutta ei rakenteen muuttumista kokonaan toiseksi rakenteeksi ja kokonaan toista käyttötarkoitusta varten eikä se saa aikaan evoluutioteorian opettamaa evoluutiota eli kehitystä.Sinun "teoriasta" johdetut evoteoriasta poikkeavat hypoteesit on tutkittu ja osoitettu vääriksi, joten teoria ei ole hedelmällinen.
Käytännössähän "teoriasi" seurailee tiedettä ja olet lisännyt siihen jonkin Luoja-toimijan tai Luoja-voiman, jota ei tosiaan pysty tutkimaan mitenkään. Evoluutioteoriaan liittyvien käsitteiden merkityksen muuttaminen ei ole mikään todiste, vaan se on sanoilla leikkimistä niin kauan kuin kukaan ei pysty todentamaan "suunnitelmallisuuden" ilmenemistä niin että se poikkeaisi jotenkin evoluutioteorian kuvaamien mekanismin toiminnasta.
Nuo kaikki mainitsemasi oletetut evoteorian ongelmat on käsitelty täällä kymmeniä kertoja, ja osoitettu että kreationistien "teoriat" ovat olleet väärässä.
Tarinointisi heijastelee ihan samaa ongelmaa kuin kaikki muukin tieteellinen kreationismi. Hypoteesit ovat joko vääriksi osoitettuja tai sitten niitä ei voida tutkia tieteellisesti. Ne jäävät siis uskonnollisten uskomuksien puolelle, ja sinnehän ne hyvin sopivatkin.
------ Teoria tekee mahdolliseksi sään ja luonnonilmiöiden yms. ennustamisen. Teoria tekee mahdolliseksi hyödyntää älykkään suunnittelijan luomia luonnonlakeja ja luontoa tieteellisten sovellusten kautta ihmiskunnan ja koko eliökunnan hyväksi tai sitten pahaksi (saasteet yms.).
No, "tekee mahdolliseksi" koska teoriasi ei ole mitenkään ristiriidassa meteorologian tai tieteen sovellusten tai esim. insinööritaidon kanssa. Eiköhän me ihan samoja teknisiä vimpaimia ja vaikka taloja ja siltoja rakenneta jumaluskolla tai ilman.
Mutta mitä se sinun teoriasi tuo lisää normaalin tieteen harjoittamiseen? Sanopa yksikin seikka, jossa sinun teoriasi auttaa parantamaan meteorologian ennustusvoimaa? Lähetä se Ilmatieteen laitokselle: luomisteorian kautta kohti parempia sääennustuksia? "Teoriastasi" ei ole hyötyä eikä haittaa sääennustuksille, joten se on ihan samantekevä uskooko meteorologi luojaan vai ei.
Mitä uskonto ehkä voi tuoda tieteen harjoittamiseen ja soveltamiseen, liittyy sen arvopohjaan. Uskonto (tai poliittiset kannat) voivat vaikuttaa juuri esim. saasteiden vähentämiseen tai muulla tavalla siihen että sovelluksista olisi vähemmän vaaraa ihmiselle, kehitetään turvallisempia ja halvempia lääkkeitä ynnä muuta tällaista.
Mahdollisuus on olemassa, samalla tavalla kuin uskonto voi saada ihmiset tekemään hyväntekeväisyyttä tai vastustamaan sotaa. Uskonto tai poliittinen kanta voi olla tutkijalle henkilökohtaisen motivaation lähde ja kannuste tieteen tekemiseen ja maailman ymmärtämiseen.
Sinun "keksintösi" vievät tältä positiiviseltakin vaikutukselta pohjan, kun yrität ympätä tieteeseen pelkästään hyödyttömiä tai ihan vääriäkin lähtökohtia. Sinähän et kannata mitään uskontoa, koska olet niin armottoman tieteellinen ajattelija. Minä en ainakaan ole, en edes ole ateisti, vaan näen uskonnoissa hyviäkin puolia, joita ei tarvitse mitenkään todistella tieteellisesti. Nehän ovat "vain uskontoja" kuten evoteoria, ja sinun maailmankuvasi ja arvosi perustuvat vain tarkkaan tieteelliseen ajatteluun eikä mihinkään Raamattuun ja Jeesuksen esimerkin seuraamiseen, koska nehän ovat "vain uskontoa"? - cretu---
cretun-turhat-teoriat kirjoitti:
Sinun "teoriasta" johdetut evoteoriasta poikkeavat hypoteesit on tutkittu ja osoitettu vääriksi, joten teoria ei ole hedelmällinen.
Käytännössähän "teoriasi" seurailee tiedettä ja olet lisännyt siihen jonkin Luoja-toimijan tai Luoja-voiman, jota ei tosiaan pysty tutkimaan mitenkään. Evoluutioteoriaan liittyvien käsitteiden merkityksen muuttaminen ei ole mikään todiste, vaan se on sanoilla leikkimistä niin kauan kuin kukaan ei pysty todentamaan "suunnitelmallisuuden" ilmenemistä niin että se poikkeaisi jotenkin evoluutioteorian kuvaamien mekanismin toiminnasta.
Nuo kaikki mainitsemasi oletetut evoteorian ongelmat on käsitelty täällä kymmeniä kertoja, ja osoitettu että kreationistien "teoriat" ovat olleet väärässä.
Tarinointisi heijastelee ihan samaa ongelmaa kuin kaikki muukin tieteellinen kreationismi. Hypoteesit ovat joko vääriksi osoitettuja tai sitten niitä ei voida tutkia tieteellisesti. Ne jäävät siis uskonnollisten uskomuksien puolelle, ja sinnehän ne hyvin sopivatkin.
------ Teoria tekee mahdolliseksi sään ja luonnonilmiöiden yms. ennustamisen. Teoria tekee mahdolliseksi hyödyntää älykkään suunnittelijan luomia luonnonlakeja ja luontoa tieteellisten sovellusten kautta ihmiskunnan ja koko eliökunnan hyväksi tai sitten pahaksi (saasteet yms.).
No, "tekee mahdolliseksi" koska teoriasi ei ole mitenkään ristiriidassa meteorologian tai tieteen sovellusten tai esim. insinööritaidon kanssa. Eiköhän me ihan samoja teknisiä vimpaimia ja vaikka taloja ja siltoja rakenneta jumaluskolla tai ilman.
Mutta mitä se sinun teoriasi tuo lisää normaalin tieteen harjoittamiseen? Sanopa yksikin seikka, jossa sinun teoriasi auttaa parantamaan meteorologian ennustusvoimaa? Lähetä se Ilmatieteen laitokselle: luomisteorian kautta kohti parempia sääennustuksia? "Teoriastasi" ei ole hyötyä eikä haittaa sääennustuksille, joten se on ihan samantekevä uskooko meteorologi luojaan vai ei.
Mitä uskonto ehkä voi tuoda tieteen harjoittamiseen ja soveltamiseen, liittyy sen arvopohjaan. Uskonto (tai poliittiset kannat) voivat vaikuttaa juuri esim. saasteiden vähentämiseen tai muulla tavalla siihen että sovelluksista olisi vähemmän vaaraa ihmiselle, kehitetään turvallisempia ja halvempia lääkkeitä ynnä muuta tällaista.
Mahdollisuus on olemassa, samalla tavalla kuin uskonto voi saada ihmiset tekemään hyväntekeväisyyttä tai vastustamaan sotaa. Uskonto tai poliittinen kanta voi olla tutkijalle henkilökohtaisen motivaation lähde ja kannuste tieteen tekemiseen ja maailman ymmärtämiseen.
Sinun "keksintösi" vievät tältä positiiviseltakin vaikutukselta pohjan, kun yrität ympätä tieteeseen pelkästään hyödyttömiä tai ihan vääriäkin lähtökohtia. Sinähän et kannata mitään uskontoa, koska olet niin armottoman tieteellinen ajattelija. Minä en ainakaan ole, en edes ole ateisti, vaan näen uskonnoissa hyviäkin puolia, joita ei tarvitse mitenkään todistella tieteellisesti. Nehän ovat "vain uskontoja" kuten evoteoria, ja sinun maailmankuvasi ja arvosi perustuvat vain tarkkaan tieteelliseen ajatteluun eikä mihinkään Raamattuun ja Jeesuksen esimerkin seuraamiseen, koska nehän ovat "vain uskontoa"?"...Mutta mitä se sinun teoriasi tuo lisää normaalin tieteen harjoittamiseen?..."
Se poistaa ihmisen mielikuvituksen tuotokset tulkittaessa luonnontieteellisen tutkimuksen dataa ja luonnosta tehtyjä havaintoja. Ateistit ja mm. Raamattu-uskovat tulkitsevat dataa puolueellisesti ja yrittävät saada tulokset näyttämään siltä, että ne tukisivat heidän epätieteellistä ja uskomukseen tai ideologiaan/ maailmankatsomukseen perustuvaa lähtöoletusta (Jumalaa ei ole vs. Jumala on).
LT 1.0 tuo siten tieteelliseen teoriaan mukaan REHELLISYYDEN ja PUOLUEETTOMUUDEN, jotka monilta tiedeyhteisön jäseniltä ja tieteellistä dataa tutkivilta ihmisiltä nyt puuttuvat.
"Nehän ovat "vain uskontoja" kuten evoteoria..."
Pidätkö evoluutiosatua uskontona? - kretujen-turhat-teoriat
cretu--- kirjoitti:
"...Mutta mitä se sinun teoriasi tuo lisää normaalin tieteen harjoittamiseen?..."
Se poistaa ihmisen mielikuvituksen tuotokset tulkittaessa luonnontieteellisen tutkimuksen dataa ja luonnosta tehtyjä havaintoja. Ateistit ja mm. Raamattu-uskovat tulkitsevat dataa puolueellisesti ja yrittävät saada tulokset näyttämään siltä, että ne tukisivat heidän epätieteellistä ja uskomukseen tai ideologiaan/ maailmankatsomukseen perustuvaa lähtöoletusta (Jumalaa ei ole vs. Jumala on).
LT 1.0 tuo siten tieteelliseen teoriaan mukaan REHELLISYYDEN ja PUOLUEETTOMUUDEN, jotka monilta tiedeyhteisön jäseniltä ja tieteellistä dataa tutkivilta ihmisiltä nyt puuttuvat.
"Nehän ovat "vain uskontoja" kuten evoteoria..."
Pidätkö evoluutiosatua uskontona?"Pidätkö evoluutiosatua uskontona?"
Kretut yleensä sanovat evoluutioteorian olevan uskonto, Sen tyylistä juttua sinäkin kirjoitat, ja "evoteoria on uskonto" otsikoita on tälläkin palstalla. Sehän on yksi kreationismin meemeistä.
Evosaduista en tiedä, koska se on vain teidän hörhöjen retoriikkaa, joka ei oikeasti merkitse mitään eikä vaikuta tieteen tekemiseen mitenkään.
Mene tekemään sitä "luomistiedettä", ja saavuta tuloksia, jotka ovat parempia kuin mitä nykyinen tiede tekee. Loppujen lopuksi se on ihan yksi ja sama, mitä sinä tai minä tänne palstalle kirjoitamme. Kuten aiemmin sanoin, niin laita Ilmatieteen laitokselle viestiä, että sinä pystyt parantamaan heidän tieteellisiä ennustuksiaan luomisteorian avulla. Kirjoita tieteellinen artikkeli luomisteoriasta ja laita se näytille. Nythän olet vain kirjoitellut löysää ja sata kertaa kuultua kretuille tyypillistä roskaa, josta ei ole mitään hyötyä kenellekään.
Tosin en ole ylipäänsä todellakaan ihan varma siitä, oletko oikeasti vain trolli. Joten ehkä jatkamme tätä keskustelua sen jälkeen, kun olet esittänyt jonkin tieteellisen läpimurron luomisteorian viitekehyksestä lähtien. Väitteesi eivät vaan pidä paikkaansa eikä teoriastasi ole mitään hyötyä. Saattaa olla, että olen langennut trollin ansaan, joten on parempi lopettaa tieteenfilosofinen viisastelu tähän. Esitä tutkimustulokseksi, esitä keksintösi, jotka edistävät tiedettä, niin jatketaan sitten tämän asian puimista. - cretu---
kretujen-turhat-teoriat kirjoitti:
"Pidätkö evoluutiosatua uskontona?"
Kretut yleensä sanovat evoluutioteorian olevan uskonto, Sen tyylistä juttua sinäkin kirjoitat, ja "evoteoria on uskonto" otsikoita on tälläkin palstalla. Sehän on yksi kreationismin meemeistä.
Evosaduista en tiedä, koska se on vain teidän hörhöjen retoriikkaa, joka ei oikeasti merkitse mitään eikä vaikuta tieteen tekemiseen mitenkään.
Mene tekemään sitä "luomistiedettä", ja saavuta tuloksia, jotka ovat parempia kuin mitä nykyinen tiede tekee. Loppujen lopuksi se on ihan yksi ja sama, mitä sinä tai minä tänne palstalle kirjoitamme. Kuten aiemmin sanoin, niin laita Ilmatieteen laitokselle viestiä, että sinä pystyt parantamaan heidän tieteellisiä ennustuksiaan luomisteorian avulla. Kirjoita tieteellinen artikkeli luomisteoriasta ja laita se näytille. Nythän olet vain kirjoitellut löysää ja sata kertaa kuultua kretuille tyypillistä roskaa, josta ei ole mitään hyötyä kenellekään.
Tosin en ole ylipäänsä todellakaan ihan varma siitä, oletko oikeasti vain trolli. Joten ehkä jatkamme tätä keskustelua sen jälkeen, kun olet esittänyt jonkin tieteellisen läpimurron luomisteorian viitekehyksestä lähtien. Väitteesi eivät vaan pidä paikkaansa eikä teoriastasi ole mitään hyötyä. Saattaa olla, että olen langennut trollin ansaan, joten on parempi lopettaa tieteenfilosofinen viisastelu tähän. Esitä tutkimustulokseksi, esitä keksintösi, jotka edistävät tiedettä, niin jatketaan sitten tämän asian puimista.http://keskustelu.suomi24.fi/t/14868494/luomisteoria#comment-90031715
Siinäpä sinulle tiedoksi se, missä mennään. Kaikki tarpeellinen on tullut tähän ketjuun jo kirjoitettu ja kreationistiset tiedemiehet ovat harjoittaneet luonnontieteitä riittävän kauan ja jatkavat tieteellistä työtään, joten jos haluat vastauksia, niin tutki heidän julkaisujaan.
Myös ateististen tiedemiesten julkaisuissa on hyviä pointteja, mutta evoluution sijaan tulisi puhua lajien sisäisestä muuntelusta ja jättää tyhjät aukot kuvitellussa kehityslinjassa täyttämättä ihmisen mielikuvituksen tuloksilla. Silloin olisimme lähellä LT 1.0 mukaisia havaintoja ja johtopäätöksiä.
Kamppailu olemassaolosta jatkuu luonnossa armottomana eivätkä kaikki lajit sopeudu riittävän hyvin ja nopeasti muuttuviin olosuhteisiin. Muuntelulla ja sopeutumisella on rajansa, jotka on säädetty luomisessa ja kaikki tapahtuu silloin säädettyjen luonnonlakien mukaan. Tämä on tieteellinen fakta, joka ei muutu miksikään.
Älykäs suunnittelu on nähtävänä kaikkialla universumissa ja luonnossa. :-)
- cretu---
En tiedä, onko minun tarpeen kirjoittaa enempää. Tarkoitukseni tällä palstalla oli alun perin saada Raamattuun ja ateismiin kantansa perustavat näkemään se tosiasia, miten paljon heidän uskonsa ja maailmankatsomuksensa vaikuttaa siihen tulkintaan, jonka he tekevät tieteellisen tutkimuksen datasta ja luonnosta tehdyistä havainnoista. Puolueeton tutkija ei anna noiden asioiden vaikuttaa siihen, millaisiin johtopäätöksiin hän tulee. Niinpä lopputulos on mahdollisimman tarkka tieteellinen teoria, jota Luomisteoria 1.0 hyvin edustaa. Eipä siitä sen enempää.
- Knark5
Onnittelut. Peittoat sekä JC:n että peltisepän.
- Epäjumalienkieltäjä
Toistan:
Ammut ohi maalista. Tiedeyhteisö ei ole ateistinen, vaan siellä on edustettuna niin eri uskonnot kuin uskonnottomatkin. Evoluutioteoria on maailmankatsomuksiltaan moniarvoisen tiedeyhteisön työn tulos ja monista eri taustoista tulevien tieteentekijöiden yksimielinen johtopäätös kaikesta kertyneestä havaintoaineistosta.
- Kuurupiilosilla
Milloin se luomisteorian teoriaosuuden selvittely alkaa, entä milloin päästään oikein käytännön kysymyksiä ratkomaan? Vai jääkö kaikki jälleen henkien ja huurujen taakse piiloon?
- tässäköteoriaon
Voiko tätä teoriaa tiivistää? Ei jaksa lukea 135 viestiä läpi.
- kretu---
Kaikki on luojan luomaa ja lajien sisällä tapahtuu muuntelua luojan säätämissä rajoissa.
- Rajatonraja
kretu--- kirjoitti:
Kaikki on luojan luomaa ja lajien sisällä tapahtuu muuntelua luojan säätämissä rajoissa.
Ja rajat ovat?
- Epäjumalienkieltäjä
Rajatonraja kirjoitti:
Ja rajat ovat?
Rajat ovat kreatun päässä.
- cretu---
Rajatonraja kirjoitti:
Ja rajat ovat?
Mikrobit pysyvät mikrobeina, hyönteiset hyönteisinä, kalat kaloina, sammakot sammakoina, liskot liskoina, matelijat matelijoina, nisäkkäät nisäkkäinä ja ihminen ihmisenä. Toki tarkempiakin rajoja voidaan asettaa, mutta lähdetään nyt vaikka noista liikkeelle. Muuntelua taksonomisesta luokasta ja jaksosta toiseen ei tapahdu.
LT 1.0 ei hyväksy silti ehdottomana totuutena taksonomista luokitusta, joten pyrimme välttämään sen käyttöä. Taksonominen luokitus pyrkii tukemaan evoluutiosatua sen sijaan, että se perustuisi luomisen faktaan.
Erityisesti "biologinen laji" on ateistien määrittelemä aivan eri asia kuin kreationistien ja LT 1.0 pitäytyy kreationistisessa lajin määrityksessä, joka tunnetaan nimellä baramini (luotu laji, kantamuoto, joka lisääntyy lajinsa mukaan, mutta muuntelun kautta voi syntyä alalajeja/ ryhmiä, jotka eivät enää lisäänny keskenään: lokki on silti aina lokki, vaikka kaikki lokkilajit eivät lisääntyisi enää keskenään).
Muuntelun rajat ovat ne, että yhdestä toimivasta biologisesta rakenteesta ei tule "evoluution" (kehityksen) kautta montaa eri toimivaa biologista rakennetta, joilla on vielä eri tehtävä. Muuntelua ei tapahdu edes siten, että yksi toimiva biologinen rakenne muuttuisi toiseksi esimerkiksi rappeutumisen seurauksena.
Käärmeillä ei ole ollut jalkoja, jotka olisivat surkastuneet. Liitämällä puusta toiseen lentäville käärmeille ei ole kasvamassa siipiä, jotka muistuttaisivat rakenteeltaan linnun siipiä, vaikka siivistä olisi niille hyötyä liikkumisessa ja saalistuksessa. Näille käärmeille ei ole myöskään kehittymässä uudelleen raajoja "surkastuneiden" tilalle, vaikka niistä voisi olla hyötyä puusta toiseen siirtymisessä ja puussa pysymisessä.
Evoluutiosadun mukaan "lentäville käärmeille" tapahtuisi sattumalta ilman älykästä ohjausta ennen pitkään suurella varmuudella peräkkäisiä neutraaleja mutaatioita juuri oikeassa järjestyksessä, ja se lisäisi dna-ketjuun emäspareja juuri oikeaan järjestykseen ja juuri oikeaan kohtaan, jotta syntyisi uutta toiminnallisia biologisia rakenteita koodaavia geenejä ja niin kelpoisuutta parantavia uusia rakenteita syntyisi saltationismin opettamalla tavalla gradualismin ja punktualismin synteesin kautta: liitävästä käärmeestä syntyisi onnekas hirviö, jolla olisi siivet, vaikka mitään keskeneräisiä siipien rakenteita ei olisi ollut olemassa aiemmin lajin historiassa "kehityksen" eri vaiheissa.
LT 1.0 kykenee ennustamaan vuoren varmasti, että tuollaisia biologisten rakenteiden muutoksia lajin sisällä ei tapahdu. Kalan evät eivät muutu jaloiksi tai linnun siiviksi (ja päinvastoin), kalat eivät muutu matelijoiksi tai sammakoiksi tai nisäkkäiksi tai linnuiksi, kalan suomut eivät muutu liskon suomuiksi eikä niistä kehity linnun höyheniä, jne.
Ihminen ei ole "kehittynyt" yksisoluisesta mikrobin kaltaisesta alkueliöstä eivätkä kaikki nykyään elävät lajit ole LUCAsta kehittyneitä.
https://luominen.fi/muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi
Kun tuosta kansantajuisesta kirjoituksesta jättää Raamatun hömpän pois, niin LT 1.0 on samoilla linjoilla monista asioista. Käsite "baramini" on selitetty riittävän tarkasti, samoin kuvattu informaation väheneminen esimerkiksi rodun jalostuksessa ja lajin sisäisen muuntelun kautta, on otettu huomioon toimivien biologisten rakenteiden määrä arvioitaessa geneettisen informaation kasvua tai vähenemistä lajin sisäisessä muuntelussa, kritisoitu ateistien tapaa käyttää sanaa "hyödyllinen" ikään kuin se lisäisi biologista informaatiota, jne. "Käsite "baramini" on selitetty riittävän tarkasti, samoin kuvattu informaation väheneminen esimerkiksi rodun jalostuksessa ja lajin sisäisen muuntelun kautta, on otettu huomioon toimivien biologisten rakenteiden määrä arvioitaessa geneettisen informaation kasvua tai vähenemistä lajin sisäisessä muuntelussa, kritisoitu ateistien tapaa käyttää sanaa "hyödyllinen" ikään kuin se lisäisi biologista informaatiota, jne."
Ottaako linkkisi huomioon geneettisen informaation evoluutioteorian mukaisen kasvun kuten esim. Hawaiian silversword allince-kasvisuvun tapauksessa huomaamme?- cretu---
moloch_horridus kirjoitti:
"Käsite "baramini" on selitetty riittävän tarkasti, samoin kuvattu informaation väheneminen esimerkiksi rodun jalostuksessa ja lajin sisäisen muuntelun kautta, on otettu huomioon toimivien biologisten rakenteiden määrä arvioitaessa geneettisen informaation kasvua tai vähenemistä lajin sisäisessä muuntelussa, kritisoitu ateistien tapaa käyttää sanaa "hyödyllinen" ikään kuin se lisäisi biologista informaatiota, jne."
Ottaako linkkisi huomioon geneettisen informaation evoluutioteorian mukaisen kasvun kuten esim. Hawaiian silversword allince-kasvisuvun tapauksessa huomaamme?LOL
Sinä se vain jaksat evosatuiluasi. :-)
Keksi sinä vain sukupuita ja kehityslinjoja ja valehtele ummet ja lammet duplikaatioista ja uusien toimivien biologisten rakenteiden syntymisestä jo ennestään toimivien rinnalle ja lisäksi, yms.
Todistapa meille seuraavaksi se, miten hyönteisten kuten esimerkiksi korentojen kehitys on tapahtunut? Nehän käyvät lävitse muna-, toukka-, kotelo- ja aikuisvaiheet, joten miten ne olisivat voineet kehittyä askel kerrallaan hyvin pitkän ajan kuluessa, koska vain aikuinen hyönteinen on lisääntymiskykyinen ja moni hyönteinen elää aikuisena vain yhden päivän tai muutaman tunnin? Sattumaa vai suunniteltua? Älytöntä vai älykästä? "LOL
Sinä se vain jaksat evosatuiluasi. :-)
Keksi sinä vain sukupuita ja kehityslinjoja ja valehtele ummet ja lammet duplikaatioista ja uusien toimivien biologisten rakenteiden syntymisestä jo ennestään toimivien rinnalle ja lisäksi, yms."
Eihän tuossa ole mitään valehetelua: geenitestien ja risteytyskokeiden ansiosta tiedämme varmasti, että nuo Hawaijilla esiintyvät kasvilajit ovat peräisin yksinkertaisesta mantereisesta kantamuodostaan ja kehittyneet nimenomaisesti kromosomi- ja geeniduplikaatioiden ansiosta ja erityisesti kopioituneiden säätelygeenien mutaatioilla. Toki tuo todellisuuden havainto kumoaa sinun keskeiset väitteesi, joten yrität vaihtaa aihetta esimerkiksi hyönteisten kehitykseen. Mutta kaikki näkevät lävitsesi: valehtelet.
"Todistapa meille seuraavaksi se, miten hyönteisten kuten esimerkiksi korentojen kehitys on tapahtunut? Nehän käyvät lävitse muna-, toukka-, kotelo- ja aikuisvaiheet, joten miten ne olisivat voineet kehittyä askel kerrallaan hyvin pitkän ajan kuluessa, koska vain aikuinen hyönteinen on lisääntymiskykyinen ja moni hyönteinen elää aikuisena vain yhden päivän tai muutaman tunnin? Sattumaa vai suunniteltua? Älytöntä vai älykästä?"
Kas. Ennustin oikein, sinä todella yrität vaihtaa puheenaihetta. kun höpinäsi kumoutui.- cretu---
moloch_horridus kirjoitti:
"LOL
Sinä se vain jaksat evosatuiluasi. :-)
Keksi sinä vain sukupuita ja kehityslinjoja ja valehtele ummet ja lammet duplikaatioista ja uusien toimivien biologisten rakenteiden syntymisestä jo ennestään toimivien rinnalle ja lisäksi, yms."
Eihän tuossa ole mitään valehetelua: geenitestien ja risteytyskokeiden ansiosta tiedämme varmasti, että nuo Hawaijilla esiintyvät kasvilajit ovat peräisin yksinkertaisesta mantereisesta kantamuodostaan ja kehittyneet nimenomaisesti kromosomi- ja geeniduplikaatioiden ansiosta ja erityisesti kopioituneiden säätelygeenien mutaatioilla. Toki tuo todellisuuden havainto kumoaa sinun keskeiset väitteesi, joten yrität vaihtaa aihetta esimerkiksi hyönteisten kehitykseen. Mutta kaikki näkevät lävitsesi: valehtelet.
"Todistapa meille seuraavaksi se, miten hyönteisten kuten esimerkiksi korentojen kehitys on tapahtunut? Nehän käyvät lävitse muna-, toukka-, kotelo- ja aikuisvaiheet, joten miten ne olisivat voineet kehittyä askel kerrallaan hyvin pitkän ajan kuluessa, koska vain aikuinen hyönteinen on lisääntymiskykyinen ja moni hyönteinen elää aikuisena vain yhden päivän tai muutaman tunnin? Sattumaa vai suunniteltua? Älytöntä vai älykästä?"
Kas. Ennustin oikein, sinä todella yrität vaihtaa puheenaihetta. kun höpinäsi kumoutui.LT 1.0 ei voi kumoutua, sillä se on tieteellinen fakta.
Toit tarkoituksella tuon kasvihöpinäsi tähän ketjuun toisesta ketjusta, jossa jo sanoin, että kromosomiduplikaation jälkeen kromosomit koodaavat edelleen samoja biologisia rakenteita, joiden ulkomuodossa ja koossa tapahtuu muutoksia. Ne kromosomit koodaavat edelleen kasvin juuria, vartta, runkoa, oksia, lehtiä ja kukkia, joiden ulkonäkö ja koko on muuttunut.
Kun pyysin tuomaan toisessa ketjussa esimerkin kromosomin duplikaatiosta eläinmaailmasta, niin valehtelit ummet ja lammet, että eläimen maksa on syntynyt haimaa koodaavan geenistön duplikaatiosta (tms. en muista tarkasti enkä ala kaivella entisiä viestejä vuoksesi). Tuohan on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja suoranaista valehtelua sen perusteella, miten sinä toimit jatkuvasti tällä foorumilla.
Mitä mahtaakaan kromosomin duplikaatio saada aikaan ihmisen perimässä? Onko trisomia tuttu? Syntyyköhän sen kautta uusi apinalaji? Vai mitä tapahtuu? Parantavatko kromosomipoikkeavuudet ihmisen kelpoisuutta vai eivät?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kromosomi#Kromosomipoikkeavuudet
Ei minun tarvitse vaihtaa puheenaihetta. Olen jo vastannut satuiluusi. Tämän ketjun aihe on LT 1.0 ja siihen liittyy myös tämä seuraava kehotus, jota et ota vastaan, koska et voi todistaa evoluutiosatua muuten kuin satuilemalla ja valehtelemalla lisää - mielikuvituksesi tuotoksilla.
Todistapa meille seuraavaksi se, miten hyönteisten kuten esimerkiksi korentojen kehitys on tapahtunut? Nehän käyvät lävitse muna-, toukka-, kotelo- ja aikuisvaiheet, joten miten ne olisivat voineet kehittyä askel kerrallaan hyvin pitkän ajan kuluessa, koska vain aikuinen hyönteinen on lisääntymiskykyinen ja moni hyönteinen elää aikuisena vain yhden päivän tai muutaman tunnin? Sattumaa vai suunniteltua? Älytöntä vai älykästä? "LT 1.0 ei voi kumoutua, sillä se on tieteellinen fakta."
Se on kulunut vitsi, ei mitään muuta.
"Toit tarkoituksella tuon kasvihöpinäsi tähän ketjuun toisesta ketjusta, jossa jo sanoin, että kromosomiduplikaation jälkeen kromosomit koodaavat edelleen samoja biologisia rakenteita, joiden ulkomuodossa ja koossa tapahtuu muutoksia. Ne kromosomit koodaavat edelleen kasvin juuria, vartta, runkoa, oksia, lehtiä ja kukkia, joiden ulkonäkö ja koko on muuttunut."
Ne vain koodaavat niitä niin eri tavoin, että tuosta alkuperäisestä yksinkertaisesta kasvilajista on kehittynyt mitä monimuotoisin kasvisuku, yli 50 uutta lajia, joilla on lukuisia uusia ominaisuuksia ja rakenneratkaisuja. Eli on tapahtunut juuri se, mitä väititi mahdottomaksi.
"Kun pyysin tuomaan toisessa ketjussa esimerkin kromosomin duplikaatiosta eläinmaailmasta, niin valehtelit ummet ja lammet, että eläimen maksa on syntynyt haimaa koodaavan geenistön duplikaatiosta (tms. en muista tarkasti enkä ala kaivella entisiä viestejä vuoksesi). Tuohan on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja suoranaista valehtelua sen perusteella, miten sinä toimit jatkuvasti tällä foorumilla."
Se vain perustuu tieteellisiin tutkimuksiin.
"Mitä mahtaakaan kromosomin duplikaatio saada aikaan ihmisen perimässä? Onko trisomia tuttu? Syntyyköhän sen kautta uusi apinalaji? Vai mitä tapahtuu? Parantavatko kromosomipoikkeavuudet ihmisen kelpoisuutta vai eivät?"
Kromosomien duplikaatio ei ihmisessä ole saanut aikaan uusia hyödyllisiä ominaisuuksia, toki uusia ominaisuuksia kuitenkin.
"Ei minun tarvitse vaihtaa puheenaihetta."
No miksi sitten sellaista yrität?
"Olen jo vastannut satuiluusi."
Sinä vain valehtelit, että kyseessä olisi saman lajin sisäinen muuntelu, vaikka jokianen voi aivan omin silmin nähdä, ettei kyseessä ole sama laji.
"Tämän ketjun aihe on LT 1.0 ja siihen liittyy myös tämä seuraava kehotus, jota et ota vastaan, koska et voi todistaa evoluutiosatua muuten kuin satuilemalla ja valehtelemalla lisää - mielikuvituksesi tuotoksilla.
Todistapa meille seuraavaksi se, miten hyönteisten kuten esimerkiksi korentojen kehitys on tapahtunut? Nehän käyvät lävitse muna-, toukka-, kotelo- ja aikuisvaiheet, joten miten ne olisivat voineet kehittyä askel kerrallaan hyvin pitkän ajan kuluessa, koska vain aikuinen hyönteinen on lisääntymiskykyinen ja moni hyönteinen elää aikuisena vain yhden päivän tai muutaman tunnin? Sattumaa vai suunniteltua? Älytöntä vai älykästä? "
Puhuit tässäkin ketjussa virheellisesti geneettisestä informaatiosta, joten oikaisin jälleen valheesi. Se tietysti harmittaa sinua niin paljon, että yrität vaihtaa aihetta.- njnjnjnjnjjnrewnjre
Jatka hyvää työtäsi. Enemmän tuossa on omaa ajattelua kuin tällä palstalla on koskaan nähty
njnjnjnjnjjnrewnjre kirjoitti:
Jatka hyvää työtäsi. Enemmän tuossa on omaa ajattelua kuin tällä palstalla on koskaan nähty
"Jatka hyvää työtäsi. Enemmän tuossa on omaa ajattelua kuin tällä palstalla on koskaan nähty "
Tuo "oma ajattelu" vain on kopsattu kretulähteistä ja kumottu jo aikaa sitten. Muuten hyvin.- mikä-on-fakta
cretu--- kirjoitti:
LT 1.0 ei voi kumoutua, sillä se on tieteellinen fakta.
Toit tarkoituksella tuon kasvihöpinäsi tähän ketjuun toisesta ketjusta, jossa jo sanoin, että kromosomiduplikaation jälkeen kromosomit koodaavat edelleen samoja biologisia rakenteita, joiden ulkomuodossa ja koossa tapahtuu muutoksia. Ne kromosomit koodaavat edelleen kasvin juuria, vartta, runkoa, oksia, lehtiä ja kukkia, joiden ulkonäkö ja koko on muuttunut.
Kun pyysin tuomaan toisessa ketjussa esimerkin kromosomin duplikaatiosta eläinmaailmasta, niin valehtelit ummet ja lammet, että eläimen maksa on syntynyt haimaa koodaavan geenistön duplikaatiosta (tms. en muista tarkasti enkä ala kaivella entisiä viestejä vuoksesi). Tuohan on pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja suoranaista valehtelua sen perusteella, miten sinä toimit jatkuvasti tällä foorumilla.
Mitä mahtaakaan kromosomin duplikaatio saada aikaan ihmisen perimässä? Onko trisomia tuttu? Syntyyköhän sen kautta uusi apinalaji? Vai mitä tapahtuu? Parantavatko kromosomipoikkeavuudet ihmisen kelpoisuutta vai eivät?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kromosomi#Kromosomipoikkeavuudet
Ei minun tarvitse vaihtaa puheenaihetta. Olen jo vastannut satuiluusi. Tämän ketjun aihe on LT 1.0 ja siihen liittyy myös tämä seuraava kehotus, jota et ota vastaan, koska et voi todistaa evoluutiosatua muuten kuin satuilemalla ja valehtelemalla lisää - mielikuvituksesi tuotoksilla.
Todistapa meille seuraavaksi se, miten hyönteisten kuten esimerkiksi korentojen kehitys on tapahtunut? Nehän käyvät lävitse muna-, toukka-, kotelo- ja aikuisvaiheet, joten miten ne olisivat voineet kehittyä askel kerrallaan hyvin pitkän ajan kuluessa, koska vain aikuinen hyönteinen on lisääntymiskykyinen ja moni hyönteinen elää aikuisena vain yhden päivän tai muutaman tunnin? Sattumaa vai suunniteltua? Älytöntä vai älykästä?" LT 1.0 ei voi kumoutua, sillä se on tieteellinen fakta."
Jaahas, eikö sen pitänyt olla teoria eikä tieteellinen fakta? Sinulla taitaa olla jääneet nuo tieteelliset opinnot kokonaan väliin, kun et ymmärrä edes tieteessä käytettyjä peruskäsitteitä. - Rajatonraja
cretu--- kirjoitti:
Mikrobit pysyvät mikrobeina, hyönteiset hyönteisinä, kalat kaloina, sammakot sammakoina, liskot liskoina, matelijat matelijoina, nisäkkäät nisäkkäinä ja ihminen ihmisenä. Toki tarkempiakin rajoja voidaan asettaa, mutta lähdetään nyt vaikka noista liikkeelle. Muuntelua taksonomisesta luokasta ja jaksosta toiseen ei tapahdu.
LT 1.0 ei hyväksy silti ehdottomana totuutena taksonomista luokitusta, joten pyrimme välttämään sen käyttöä. Taksonominen luokitus pyrkii tukemaan evoluutiosatua sen sijaan, että se perustuisi luomisen faktaan.
Erityisesti "biologinen laji" on ateistien määrittelemä aivan eri asia kuin kreationistien ja LT 1.0 pitäytyy kreationistisessa lajin määrityksessä, joka tunnetaan nimellä baramini (luotu laji, kantamuoto, joka lisääntyy lajinsa mukaan, mutta muuntelun kautta voi syntyä alalajeja/ ryhmiä, jotka eivät enää lisäänny keskenään: lokki on silti aina lokki, vaikka kaikki lokkilajit eivät lisääntyisi enää keskenään).
Muuntelun rajat ovat ne, että yhdestä toimivasta biologisesta rakenteesta ei tule "evoluution" (kehityksen) kautta montaa eri toimivaa biologista rakennetta, joilla on vielä eri tehtävä. Muuntelua ei tapahdu edes siten, että yksi toimiva biologinen rakenne muuttuisi toiseksi esimerkiksi rappeutumisen seurauksena.
Käärmeillä ei ole ollut jalkoja, jotka olisivat surkastuneet. Liitämällä puusta toiseen lentäville käärmeille ei ole kasvamassa siipiä, jotka muistuttaisivat rakenteeltaan linnun siipiä, vaikka siivistä olisi niille hyötyä liikkumisessa ja saalistuksessa. Näille käärmeille ei ole myöskään kehittymässä uudelleen raajoja "surkastuneiden" tilalle, vaikka niistä voisi olla hyötyä puusta toiseen siirtymisessä ja puussa pysymisessä.
Evoluutiosadun mukaan "lentäville käärmeille" tapahtuisi sattumalta ilman älykästä ohjausta ennen pitkään suurella varmuudella peräkkäisiä neutraaleja mutaatioita juuri oikeassa järjestyksessä, ja se lisäisi dna-ketjuun emäspareja juuri oikeaan järjestykseen ja juuri oikeaan kohtaan, jotta syntyisi uutta toiminnallisia biologisia rakenteita koodaavia geenejä ja niin kelpoisuutta parantavia uusia rakenteita syntyisi saltationismin opettamalla tavalla gradualismin ja punktualismin synteesin kautta: liitävästä käärmeestä syntyisi onnekas hirviö, jolla olisi siivet, vaikka mitään keskeneräisiä siipien rakenteita ei olisi ollut olemassa aiemmin lajin historiassa "kehityksen" eri vaiheissa.
LT 1.0 kykenee ennustamaan vuoren varmasti, että tuollaisia biologisten rakenteiden muutoksia lajin sisällä ei tapahdu. Kalan evät eivät muutu jaloiksi tai linnun siiviksi (ja päinvastoin), kalat eivät muutu matelijoiksi tai sammakoiksi tai nisäkkäiksi tai linnuiksi, kalan suomut eivät muutu liskon suomuiksi eikä niistä kehity linnun höyheniä, jne.
Ihminen ei ole "kehittynyt" yksisoluisesta mikrobin kaltaisesta alkueliöstä eivätkä kaikki nykyään elävät lajit ole LUCAsta kehittyneitä.
https://luominen.fi/muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi
Kun tuosta kansantajuisesta kirjoituksesta jättää Raamatun hömpän pois, niin LT 1.0 on samoilla linjoilla monista asioista. Käsite "baramini" on selitetty riittävän tarkasti, samoin kuvattu informaation väheneminen esimerkiksi rodun jalostuksessa ja lajin sisäisen muuntelun kautta, on otettu huomioon toimivien biologisten rakenteiden määrä arvioitaessa geneettisen informaation kasvua tai vähenemistä lajin sisäisessä muuntelussa, kritisoitu ateistien tapaa käyttää sanaa "hyödyllinen" ikään kuin se lisäisi biologista informaatiota, jne.Kalat pysyvät kaloina, miten se oikein onkaan tämän asian kanssa. Cretu ei nyt ilmeisesti tiedä sen vertaa, että ihmisen alku, sikiö, muutaman päivän ja viikonkin ikäisenä on sekä muodoltaan että erityisesti toiminnoiltaan täysi kala ja ihmisen oloiseksi se muuntautuu kasvunsa yhteydessä vasta myöhemmin.
Ko. cretu on muutoinkin aivan umpisolmussa itsensä kanssa, hän kertoo ahkerasti esittelevänsä teorian LT 1.0, mutta ei saa ulostettua ensimmäistäkään teoriansa teoriaa. Sen sijaan hän hämmästyttävästi esittää (olemattoman) teoriansa olevan tieteellinen fakta!
On aivan totta että LT 1.0 ei voi kumoutua, sehän on tyhjää täynnä! - cretu---
Rajatonraja kirjoitti:
Kalat pysyvät kaloina, miten se oikein onkaan tämän asian kanssa. Cretu ei nyt ilmeisesti tiedä sen vertaa, että ihmisen alku, sikiö, muutaman päivän ja viikonkin ikäisenä on sekä muodoltaan että erityisesti toiminnoiltaan täysi kala ja ihmisen oloiseksi se muuntautuu kasvunsa yhteydessä vasta myöhemmin.
Ko. cretu on muutoinkin aivan umpisolmussa itsensä kanssa, hän kertoo ahkerasti esittelevänsä teorian LT 1.0, mutta ei saa ulostettua ensimmäistäkään teoriansa teoriaa. Sen sijaan hän hämmästyttävästi esittää (olemattoman) teoriansa olevan tieteellinen fakta!
On aivan totta että LT 1.0 ei voi kumoutua, sehän on tyhjää täynnä!Ernst Haeckelin sikiöpiirrosväärennökset elävät yhä vielä tiukasti ateistien saduissa "tieteellisenä perusteluna" evoluutiosta. Valhe ei ota hävitäkseen ja uusia keksitään koko ajan lisää, minkä tämäkin palsta on osoittanut näinä päivinä. Heh. Melkoisia valehtelijoita ja sadun kertojia nämä ateistit! :-)
- Rajatonraja
cretu--- kirjoitti:
Ernst Haeckelin sikiöpiirrosväärennökset elävät yhä vielä tiukasti ateistien saduissa "tieteellisenä perusteluna" evoluutiosta. Valhe ei ota hävitäkseen ja uusia keksitään koko ajan lisää, minkä tämäkin palsta on osoittanut näinä päivinä. Heh. Melkoisia valehtelijoita ja sadun kertojia nämä ateistit! :-)
Ei mutta kuule, nykyään kuvia saadaan aivan muilla menetelmillä kuin piirtämällä kynällä paperille! Oletko koskaan käynyt vaikka röntgen- ultraääni- tai magneettikuvauksessa? Tästä Haeckelista ja hänen väärennöksistään en tiedä, valitan sitä. Kerrotko mitä valheita koko ajan keksitään lisää, kerro noin evolutiivistieteellisesti, sinulla kun käsitteet tuppaavat menemään somasti sekaisin.
- cretu---
Rajatonraja kirjoitti:
Ei mutta kuule, nykyään kuvia saadaan aivan muilla menetelmillä kuin piirtämällä kynällä paperille! Oletko koskaan käynyt vaikka röntgen- ultraääni- tai magneettikuvauksessa? Tästä Haeckelista ja hänen väärennöksistään en tiedä, valitan sitä. Kerrotko mitä valheita koko ajan keksitään lisää, kerro noin evolutiivistieteellisesti, sinulla kun käsitteet tuppaavat menemään somasti sekaisin.
Maailmassa on niin paljon evoluutiosatuja ja niihin liittyviä valheita, että niitä on turha lähteä tässä enää erikseen luettelemaan. Jo pelkästään tässä ketjussa niitä vilisee tuon tuostakin.
Eivät pelkästään Haeckelin piirrokset olleet väärennöksiä vaan myös hänen väitteensä, jotka näköjään elävät sinussa yhä vielä. Ihminen ei todellakaan käy lävitse evoluutiohistoriaansa sikiönkehityksen aikana, sillä mitään evoluutiohistoriaa ei ole edes olemassa. Tässä on yksi esimerkki valheesta ja mielikuvituksen tuotteesta, jolla perustellaan evoluutiosatua.
Monet hyönteiset käyvät lävitse muna-, toukka-, kotilo- ja aikuisvaiheet. Vasta aikuinen on lisääntymiskykyinen ja elää verraten lyhyen aikaa: muutamasta tunnista tai päivästä muutamaan kuukauteen. Miten voisi olla mahdollista, että nämä lajit ovat kehittyneet askel kerrallaan evoluutiosadun mukaan, koska vain aikuinen yksilö voi lisääntyä?
Hyönteiset ovat vain yksi esimerkki. Kaikki lajit käyvät esimerkistä, joka todistaa täsmennettyjen palautumattomien monimutkaisten biologisten rakenteiden syntyneen kerralla luomisen tuloksena sen sijaan, että ne olisivat kehittyneet evoluutiosadun opettamalla tavalla. - Täydentodenteoriatulee
cretu--- kirjoitti:
Maailmassa on niin paljon evoluutiosatuja ja niihin liittyviä valheita, että niitä on turha lähteä tässä enää erikseen luettelemaan. Jo pelkästään tässä ketjussa niitä vilisee tuon tuostakin.
Eivät pelkästään Haeckelin piirrokset olleet väärennöksiä vaan myös hänen väitteensä, jotka näköjään elävät sinussa yhä vielä. Ihminen ei todellakaan käy lävitse evoluutiohistoriaansa sikiönkehityksen aikana, sillä mitään evoluutiohistoriaa ei ole edes olemassa. Tässä on yksi esimerkki valheesta ja mielikuvituksen tuotteesta, jolla perustellaan evoluutiosatua.
Monet hyönteiset käyvät lävitse muna-, toukka-, kotilo- ja aikuisvaiheet. Vasta aikuinen on lisääntymiskykyinen ja elää verraten lyhyen aikaa: muutamasta tunnista tai päivästä muutamaan kuukauteen. Miten voisi olla mahdollista, että nämä lajit ovat kehittyneet askel kerrallaan evoluutiosadun mukaan, koska vain aikuinen yksilö voi lisääntyä?
Hyönteiset ovat vain yksi esimerkki. Kaikki lajit käyvät esimerkistä, joka todistaa täsmennettyjen palautumattomien monimutkaisten biologisten rakenteiden syntyneen kerralla luomisen tuloksena sen sijaan, että ne olisivat kehittyneet evoluutiosadun opettamalla tavalla.Yritä päästä eroon jonkun Haeckelin piirroksista, niin kuin mahdollisista väitteistäänkin, minulle tämä henkilö on joka tapauksessa täysin vieras, sen kun tajuaisit!
Evoluutio on, niin valitettavaa kuin se sinun kannaltasi onkin, täyttä totta. Ei sen vähempää eikä enempää kuin että se on täyttä totta, sen todistaa myös täyden toden teoria TTT 19.223!
- SpedenSpelitV2
Mietin tässä vaan liitokaloja, että onko ne lintuja kehittymässä kaloiksi vai kaloja kehittymässä linnuksi. Mitenkäs LT 1.0 nyt todistaa että kyseessä ei ole kumpikaan vaan älykäs suunnittelu tuhansia tai miljoonia vuosia sitten? Siinä on ollut arkkitehdillä tylsää kun näyttäisi olevan useampia sukuja about 50 lajia. Kaikki varmaan siinä isossa kuvassa tarpeellisia.
- cretu---
"...Mietin tässä vaan liitokaloja, että onko ne lintuja kehittymässä kaloiksi vai kaloja kehittymässä linnuksi..."
Siinäpä se: mitä evoluutiosatu sanoo? Ovatko ne todellakin kaloja kehittymässä linnuiksi ilman samoja välimuotoja, jotka sarvieväkalalahkosta kehittyneet linnut ovat sadun mukaan käyneet lävitse? Meneekö evoluutio tässä tapauksessa eri reittiä eteenpäin, niin että kalasta tulee suoraan lintu ilman varsieväkaloista kehittyneiden maalla eläneiden liskojen välivaiheita?
Ennustinkin jo tuossa LT 1.0 mukaan suurella varmuudella, että liitämällä puusta toiseen lentäville käärmeille ei ole kehittymässä linnun siipiä eikä jalkoja, vaikka evoluutiosadun mukaan niiden kehittyminen on vain ajan kysymys. Jalat siis ensin menetettiin ja sitten ne kehittyvät takaisin vieläpä siipien kera.
Kerrassaan mahtavaa satuilua evoluutiouskovilla. Ei voi muuta sanoa.
- BestOfBoth
Evoluutioteorialla ja luomisteorialla on se ero, että evoluutioteoriaa muutetaan kun riittävästi uusia todisteita löytyy. Evoluutioteorian voi myös todistaa vääräksi, jos todisteet ovat riittävän päteviä. Luomisteoriaa ei voi muuttaa eikä kumota millään todistelulla, sillä se perustuu uskomukseen.
On aivan sama kumpaan porukkaan kuuluu, jos tutkimus on tieteellistä ja perustuu faktoihin. Todistettavissa oleva pätevä tutkimustulos on kuitenkin se joka ratkaisee. Evoluutioteoria tekee virheitä vetämällä liian pitkiä viivoja pisteiden välille ja luomisteoria tekee virheitä nojautumalla taikuuteen.
Kannatan molempien olemassaoloa siinä mielessä, että ne haastavat toisensa. Näin vastapuoli pyrkii aktiivisesti kumoamaan toisen virheellisiä käsityksiä ja ihan mikä tahansa ei mene läpi. Ainakin teoriassa.- kretujen-turhat-teoriat
"Kannatan molempien olemassaoloa siinä mielessä, että ne haastavat toisensa. Näin vastapuoli pyrkii aktiivisesti kumoamaan toisen virheellisiä käsityksiä ja ihan mikä tahansa ei mene läpi. Ainakin teoriassa. "
Oikeasti kreationismi/luomisteoria ei ole haastanut tiedettä enää pitkään aikaan. 1800-luvulla vielä esimerkiksi geologiaa tehtiin osittain suhteessa Raamatusta peräisin olleita käsityksiä vastaan. Siinä korjattiin aiempaa tiedettä, eli geologia tavallaan haastoi kreationismin ja voitti sen. Sama pätee osittain evoluutioteorian alkuvaiheeseen, eli se korjasi aiempia luomisopillisia käsityksiä ja aiheutti biologiassa paradigman muutoksen.
Kuitenkaan nykyaikana tiede ei haasta luomisoppeja, eikä se edes ole mitenkään tarpeellista. Tiedettä ei tehdä enää suhteessa luomisoppeihin. Luomisoppien kannattajat kyllä yrittävät haastaa tiedettä, mutta haaste ei ole tieteellinen koska he eivät saa mitään tieteellistä aikaiseksi. Tulosten puute puhuu puolestaan. Mitään molempia hyödyttävää balanssia ei ole tieteen ja kreationismin välillä.
Tiede vaan menee menojaan, ilman luomisopillisia ja kreationistisia apuja tai haasteita.
- cretu---
Mitä olemme oppineet tähän mennessä?
Ihmisen usko ja maailmankatsomus vaikuttavat usein siihen, miten hän tulkitsee tieteellisen tutkimuksen dataa ja luonnosta tehtyjä havaintoja. Samasta datasta voidaan tehdä monia eri johtopäätöksiä ja pitää sitä tukena monille eri teorioille, koska usko ja maailmankatsomus vaikuttavat tulkintoihin. Jos ne eivät vaikuttaisi, niin tutkijat olisivat lähempänä toisiaan johtopäätöksissään ja voisivat muodostaa yhtenäisemmän totuudenmukaisemman teorian, joka perustuu tehtyihin havaintoihin ja tosiasioihin uskomusten sijaan.
Naturalistit eivät usko muuhun todellisuuteen kuin aineeseen. He eivät voi "nähdä" luojaa, koska luoja on aineen ulkopuolella toimiva aineeton henki, jota ei voida mitata tieteellisin menetelmin. Hengellä ei ole tilavuutta eikä massaa, niin että se voitaisiin mitata tarkoilla mittalaitteilla. Vaikka luoja on tavallaan myös energiaa, sillä hän on Voima, joka on luonut kaiken viisaudellaan ja taidollaan, niin tätä energiaa ei voida mitata teknisillä laitteilla. Luoja on myös Elämä, sillä hän antaa elämän ja hengen kaikille luomilleen olennoille. Ehkäpä luoja voidaan tunnistaa parhaiten juuri elämästä. Vaikka elämää on tutkittu tieteellisin metodein jo hyvin pitkän aikaa, ovat tiedemiehet yhä ymmällään siitä, mitä elämä on ja miten se on voinut syntyä.
Jos aineetonta henkeä ja kaiken luojaa ei "nähdä" elämän takana älykkäänä suunnittelijana ja taitavana elävän solun rakentajana, niin silloin jäädään ikuisesti vaille vastausta siitä, miten elämää voi ylipäätään olla olemassa. Kieltämällä luojan kiellämme samalla totuuden siitä, miksi elämää on olemassa ja miten se on syntynyt. Vaikka emme tiedä tieteellisen tarkasti niitä tapoja, joilla luoja on kaiken luonut ja elämän synnyttänyt, niin hänen suunnittelunsa kädenjälki ja rakentajan puumerkki on nähtävänä kaikkialla luomakunnassa.- cretu---
Samat älykkäästi dna:n kautta ohjelmoidut monimutkaiset biologiset rakenteet toistuvat monien lajien genomissa. Silti jokaisella luodulla lajilla ja siitä muuntelun kautta syntyneellä ryhmällä on omat ominaispiirteensä ja ne kertovat luojan viisaudesta hänen luotuaan niin monipuolisen ja rikkaan lajien kirjon. Lajit kykenevät sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin ällistyttävällä tavalla. Se ei voi olla sattuman tulosta, sillä kaikki luonnosta tehdyt havainnot viittaavat älykkääseen suunnitelmaan ja tekijään, jonka säätämien luonnonlakien mukaan ja rajojen puitteissa kaikki tapahtuu lajin sisäinen muuntelu mukaan luettuna.
Ekosysteemi toimii sillä tavalla ja niissä rajoissa kuin luoja on suunnitellut sen toimivan. Yhden eliön eri biologiset rakenteet toimivat yhdessä ja muodostavat ehyen kokonaisuuden, joka mahdollistaa eliön elossa pysymisen. Jos osa näistä rakenteista puuttuu tai toimii vaillinaisesti, huonontaa se kelpoisuutta ja tekee lopulta eliöstä elinkelvottoman. Täsmennettyjä palautumattomasti monimutkaisia biologisia rakenteita ei voida purkaa osiin ilman, että eliö menettää kelpoisuutensa elämään. Sen vuoksi ne eivät ole voineet rakentua vähän kerrassaan evoluutiosadun opettamalla tavalla, niin että yksinkertaisemmista lajeista on tullut monimutkaisempia ja toimivien biologisten rakenteiden määrä on kasvanut.
Näitä täsmennettyjä palautumattomasti monimutkaisia biologisia rakenteita ja järjestelmiä ovat esimerkiksi ihmisen tukiranka ja liikuntaelimet (luuranko, rustot, lihakset jänteineen, nivelet, nivelsiteet, raajat), iho, aivot, hermorata, sydän, verisuonet, keuhkot, maksa, haima, munuaiset, suolisto ruuansulatusjärjestelmineen, sukuelimet, rauhaset (esim. kilpirauhanen ja naisilla erityisesti maitorauhaset, jotka tuottavat maitoa ja mahdollistavat vauvan elämän), aistit (näkö, kuulo, haju, maku, tunto, tasapaino,...), jne. Jos näistä elintärkeistä rakenteista ja järjestelmistä otetaan osa pois, niin ihminen ei voi elää ja lisääntyä, joten niiden kaikkien on täytynyt olla valmiita alusta eli luomisesta asti.
Sen lisäksi, että yksilö tarvitsee useimpia biologisia rakenteitaan voidakseen elää, tarvitsevat eri lajit toisiaan, sillä ilman toisiaan ne eivät selviäisi olemassaolon kamppailussa. Ekosysteemin eri lajien riippuvuus toisistaan ja symbioosi todistavat niiden tulleen luoduiksi suurin piirtein yhtä aikaa. Kasvit tarvitsevat hyönteisiä pölyttämään ne ja lisääntyäkseen. Hyönteiset tarvitsevat kasveja saadakseen niistä ravintoa. Loiset eivät voi lisääntyä ja elää ilman isäntiään. Mikään ei toimisi ilman mikrobeja ja mikrobit eivät selviäisi ilman monimutkaisempia lajeja. Kaikki lajit ovat riippuvaisia muista lajeista, mikä todistaa älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta. On mahdotonta, että nämä toisistaan riippuvaiset lajit olisivat kehittyneet vuoronperään ja vieläpä hyvin pitkän ajan kuluessa. "Mitä olemme oppineet tähän mennessä? "
Olemme oppineet, että Hawaiian silversword alliance kumoaa keskeiset väittämäsi.- cretu---
Näemme älykkään suunnittelun ja sen toteutuksen merkkejä kaikkialla luomakunnassa ja universumissa. Vain ateistinen maailmankatsomus ja naturalismi estävät näkemästä tätä asiaa. Sen sijaan, että naturalisti tunnustaisi luonnosta tekemiensä havaintojen todistavan älykkäästä luojasta, uskoo hän kaiken syntyneen sattumalta itsestään ilman älykästä ohjausta. "Kaikki on syntynyt tyhjästä" ja "ei mikään" on korvannut "luojan" heidän saduissaan ja tarinoissaan, mielikuvituksensa sopukoissa. Ainoa syy kieltää luonnontieteelliset faktat on siten maailmankatsomuksellinen.
Koska naturalisti perustaa väitteensä "uskoon", ei liene täysin väärin puhua "evoluutiouskosta" ja "ateistisista taruista". Juuri sellaisia evoluutiosatu, ateistinen abiogeneesikertomus ja alkuräjähdystarina ovat. Ne ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta eikä niitä ole sen vuoksi sopivaa kutsua "tieteellisiksi teorioiksi". Ne ovat vailla luonnontieteellisiä perusteita, sillä ihmisen mielikuvitus on korvannut taruillaan ne aukot, jotka tiedon puute on jättänyt tutkijoille. Jo naturalistin perusoletus on virheellinen, minkä vuoksi hän ei voi tunnustaa ilmiselvää totuutta.
Kieltäessään aineen ulkopuolisen toimijan eli hengen olemassaolon on naturalisti sulkenut itsensä totuuden tuntemisen ulkopuolelle, vaikka sen Hengen älykäs suunnittelu ja nerokkaat ratkaisut ovat kaikkien nähtävänä kaiken aikaa. Luoja voidaan siis tunnistaa hänen luomistyönsä kautta, tarkkailemalla ja tutkimalla luontoa, mutta luojaa itseään ei voida fyysisin silmin ja aistein havaita, eikä häntä voida mitata teknisillä mittalaitteilla.
Kun naturalisti pitää todellisuutena vain aineen (materian) ja sen mitattavat ominaisuudet, on hänen tulkittava kaikki tekemänsä havainnot maailmankatsomustaan tukevalla tavalla: älykästä suunnittelijaa ja luojaa ei ole olemassa, joten kaiken täytyy olla sattumalta syntynyttä ja sattumalta toimivaa, niin että kaikki on vielä syntynyt "ei mistään" ja se "ei mikään" korvaa siten älykkään luojan naturalistin harjoittamassa "tieteessä", vaikka todistusaineisto puhuisi selvästi hänen olettamuksiaan vastaan.
Naturalistin ateistinen (Jumalan kieltävä) paradigma (ajattelutapa) vaikuttaa siihen, miten hän tulkitsee havaintoja ja mitä teorioita hän pitää edes mahdollisesti tosina. Vaikka jotkut naturalistit sanovat, että Jumala (luoja) voi olla teoriassa olemassa, mutta hänen olemassaolostaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä, ei hän todellisuudessa pidä luojan olemassaoloa edes teoreettisesti mahdollisena, koska hän on kykenemätön ajattelemaan asioita muuten kuin ateistisen maailmankatsomuksensa läpi. Maailmankatsomus sanelee siten sen, millä tavalla naturalisti tulkitsee tieteellisen tutkimuksen dataa ja luonnosta tehtyjä havaintoja. - cretu---
Mistä sitten johtuu, että joku on naturalisti ja ateisti? Siihen ovat vaikuttaneet monet asiat yksilön elämässä. Maailmankatsomus on opittu ja valittu, ei peritty ominaisuus. Etenkin lapsuus ja omien vanhempien vakaumus vaikuttaa sekä ateismin että teismin oppimiseen tai hylkäämiseen omana maailmankatsomuksena. Ympäristöllä on suuri vaikutus myös kodin välittömässä läheisyydessä ja etenkin koulussa. Sama pätee tietysti eri uskontojen kannattajiin.
Uskonto opitaan useimmiten omilta vanhemmilta tai muilta ihmisiltä, jotka "ovat uskoneet ennen minua" ja kasvattaneet "minut" oman uskontonsa kannattajaksi. Toki murrosikään ja aikuisuuteen asti elänyt ihminen osaa ajatella jo omilla aivoillaan, niin että voi hylätä lapsena oppimansa uskonnon ja vaihtaa sen toiseen tai kääntyä ateistiksi tai agnostikoksi. Suuri osa maallistuneiden kristittyjen ja juutalaisten lapsista onkin nykyään käytännössä lähes uskonnottomia – myös kiihkouskovien ja fanaatikkojen lapsista voi tulla uskonnottomia.
Kun kouluissa alettiin opettaa evoluutiosatua ja alkuräjähdystarua "tieteellisesti todistettuina faktoina" tai "tieteellisinä teorioina", niin se on vaikuttanut yleisen mielipiteen muuttumiseen luomisteorian vastaiseksi. Samalla viha uskontoja ja niiden kannattajia kohtaan on lisääntynyt, mikä on osaltaan edesauttanut naturalismin ja ateismin suosion kasvua. Uskontojen uhrit ovat edistäneet osaltaan naturalismin ja ateismin menestystä tulemalla yhä useammin julkisuuteen. Uskontojen harjoittajat ovat siten osittain itse syypäitä siihen, että usko luojaan ja etenkin eri uskontojen ilmoittamaan "Jumalaan" on vähentynyt kansan keskuudessa etenkin länsimaissa. - cretu---
Viha uskontoja ja niiden kuvailemia jumalia kohtaan on ehkä yksi suurimmista syistä olla pitämättä totena luonnosta tehtyjä havaintoja, jotka todistavat aukottomasti luomisen puolesta. Naturalisti ei tule tuolloin ajatelleeksi sitä, että hänen ei tarvitse tunnustaa minkään tunnetun uskonnon ilmoittamaa jumalaa siksi luojaksi, johon hän itse uskoo. Sinun ei tarvitse kääntyä juutalaiseksi, kristityksi tai muslimiksi voidaksesi pitää totena luonnontieteellisen faktan, luomisen. Voit valita vapaasti minkä uskonnon tahansa tai hylätä ne kaikki "harhaoppisina" ja uskoa omalla tavallasi luojaan. Jos sen teet, niin mietipä sitä, mitä mieltä luoja on naturalistin ja ateistin uskosta "ei mihinkään"?
Jokainen tätä lukeva tuntee luultavasti Charles Darwinin kirjoittaman kirjan nimeltä "Lajien synty" (The Origin of Species). Mitä luulisit Darwinin ajatelleen, jos hänelle olisi sanottu: "Hei, me löysimme hienon kirjan, jota kukaan ei ole kirjoittanut ja se on syntynyt ei mistään! Kukaan ei ole suunnitellut sitä kirjaa eikä sen takana ole ketään älykästä luojaa, mutta se on aivan erinomainen kirja, täysin vertaansa vailla! Me ihailemme sen kirjan nerokkaita ajatuksia ja rikasta sanomaa, monipuolisia kuvauksia ja tieteellisiä faktoja sisältävää kerrontaa! Sen kirjan nimi on 'Lajien synty'."
Arvannetkin, että Darwin olisi suuttunut sen vuoksi, että häneltä olisi riistetty kunnia ja tekijänoikeudet kirjaan. Aivan samalla tavalla voitaisiin kuvitella luojan suhtautuvan ihmisiin, joiden hän tietää olevan kykeneviä tunnistamaan hänet hänen luomistöidensä tutkimisen kautta. Mutta koska minä en levitä mitään uskontoa tätä kirjoittaessani, niin jätän lukijan itsensä arvioitavaksi sen, mitä luoja sellaisista ihmisistä ajattelee, jotka kieltävät hänen olemassaolonsa, vaikka hän on sen heille selvästi ilmoittanut. Jos tahdot, niin saat kiittää luojaa kaikesta siitä, mitä on olemassa ja omasta elämästäsi, mutta sinun ei tarvitse sitä tehdä. Sinun ei tarvitse kunnioittaa luojaa, meidän isäämme. Se on sinun ja hänen välinen asia eikä kuulu minulle. - Epäjumalienkieltäjä
Tajunnanvirtasi on väsyttävää saarnaamista, kun et suostu lukemaan mitä sinulle on vastattu.
<<Näemme älykkään suunnittelun ja sen toteutuksen merkkejä kaikkialla>>
Te näette, koska haluatte nähdä. Ne eliöt, jotka eivät ole kuolleet sukupuuttoon "toimivat" tietenkin tarkoituksenmukaisesti. Tässä keskustelussa kyse on siitä, johtuuko tarkoituksenmukaisuus suunnittelusta vai sopeutumisesta.
Kuten aiemmin kerroin, niin se, että käärmeellä ei ole jalkoja ei ole todiste siitä, että yksikään niistä kansantaruista, jotka selittävät, miksi käärmeellä ei ole jalkoja, olisi totta.
<<Vain ateistinen maailmankatsomus ja naturalismi estävät näkemästä tätä asiaa. >>
Tiedeyhteisö, jonka tulos evoluutioteoria tai suhteellisuusteoria on, ei ole ateistinen vaan maailmankatsomuksiltaan moniarvoinen. Se, että kaikki tieteentekijät olisivat muka ateisteja on ääriuskovaisten olkiukko. Se on valetta.
<<...maailmankatsomus vaikuttavat tulkintoihin. Jos ne eivät vaikuttaisi, niin tutkijat olisivat lähempänä toisiaan johtopäätöksissään>>
Esimerkiksi evoluutioteorian suhteen kaikki tutkijat ovat erittäin lähellä toisiaan. Ei evoluutioteriaa vastusteta tieteellisin perustein. Sinullakaan ei ole esittää yhtään tieteellistä artikkelia, jossa havaintoihin ja loogiseen päättelyyn pohjautuen osoitettaisiin mikään evoluutioteorian keskeisistä osista kyseenalaiseksi. Sellaista tutkimusta ei ole.
Evoluutioteoria on tiedeyhteisön käytännössä yksimielinen johtopäätös, koska se tyhjentävästi selittää maapallon biodiversiteetin synnyn. Tilaa jollekin "hengelle" tai "astraalienergialle" ei jää.
Syy vastustaa evoluutioteoriaa on puhtaasti uskonnollinen. Sitä harrastaa pieni joukko äärimuslimeita ja äärikristittyjä.
<<Kieltämällä luojan kiellämme samalla totuuden siitä, miksi elämää on olemassa>>
No miksi elämää on olemassa? Mikä on elokehän tarkoitus? Tähän en ole onnistunut uskovalta vastausta saamaan. Miksi on looginen syy, miksi meillä on puolimiljoonaa kovakuoriaislajia tai yli tuhat erilaista lepakkolajia?
<<Lajit kykenevät sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin ällistyttävällä tavalla.>>
Uskot siis että on älykästä luoda epävakaat olosuhteet ja (rajallinen) kyky sopeutua tähän epävakauteen. Miksi tämä on älykästä? Mikä on tämän tarkoitus?
<<Näitä täsmennettyjä palautumattomasti monimutkaisia biologisia rakenteita ja järjestelmiä ovat esimerkiksi ihmisen tukiranka ja liikuntaelimet (luuranko, rustot, lihakset jänteineen, nivelet, nivelsiteet, raajat), iho, aivot, hermorata, sydän, verisuonet, keuhkot, maksa, haima, munuaiset, suolisto ruuansulatusjärjestelmineen, sukuelimet, rauhaset (esim. kilpirauhanen ja naisilla erityisesti maitorauhaset,...>>
Nuo kaikki ovat yhteisiä ominaisuuksia kaikille istukallisille nisäkkäille. Kreatinismin ydin on kuitenkin siinä, että ihminen ei ole kädellinen. Tuo ei mitenkään todista sitä. Päinvastoin se, että vain selkärankaisilla on kallon suojaama keskushermosto, kaksi ruuansulatuskanavasta irrallista munuaista, yksi maksa ja silmät joissa on sokea piste on selitettävissä loogisesti vain sillä, että kaikki selkärankaiset ovat perineet nuo ominaisuudet yhteiseltä kantamuodolta.
Palautumattomasti monimutkaisia noista ei ole mikään. Selkärangan "alkumuoto" eli rustoinen selkäjänne esiintyy edelleen joillakin elävillä lajeilla. Luonnosta löytyy myös "kamerasilmä", jossa ei ole sarveiskalvoa, värikalvoa eikä linssiä. Silti se toimii. Kreationisteja yhdistää useimmiten erittäin huono luonnon tuntemus. Elokehän pitäminen "luomakuntana" edellyttää ettei siihen tutustu liian tarkasti.
<<Ekosysteemin eri lajien riippuvuus toisistaan ja symbioosi todistavat niiden tulleen luoduiksi suurin piirtein yhtä aikaa.>>
No eipä tietenkään. Tuo on yhtä tyhmää kuin väittää, että ennen kuin ensimmäinenkään lentokone pystyi lentämään tarvittiin lentokenttiä, lennonjohtojärjestelmä, lentokonetehtaita, lentäjäkouluja, kansainvälisiä sopimuksia ilmatilan käytöstä ja matkatoimistoja myymään lentolippuja. Nythän koko lentoliikenne olisi mahdotonta jos yhdenkin noista katoaisi.
<<Sinun ei tarvitse kääntyä juutalaiseksi, kristityksi tai muslimiksi voidaksesi pitää totena luonnontieteellisen faktan, luomisen.>>
On valehtelua väittää uskonnollista dogmia faktaksi. Tieteen tulos ei ole, että elokehä olisi luotu. Se on uskonnollisten piirien uskonnollisiin dogmeihin perustuva väite.
Ääriuskovat vihaavat tiedettä vain ja ainoastaan siksi, että uskovat haluavat yksinoikeuden totuuteen.
- luomiskertomus.vol1
Aluksi jumala tai aku-ankka, ihan miten vaan, loi alkuräjähdyksen ja siitä alkoi sitten kehitys menemään päin persettä.
- cretu---
Palatakseni luonnontieteellisiin faktoihin, kertaan vielä asioita, joita ei ole voitu todistaa, mutta joita monet ateistit ja naturalistit väittävät "tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi":
• Alkuräjähdystaru
• Kemiallinen evoluutio eli ateistinen abiogeneesikertomus
• Evoluutiosatu
Olen käsitellyt ensimmäistä ja viimeistä "teoriaa" jo riittävästi, joten kirjoitan enää kemiallisesta evoluutiosta eli ateistisesta abiogeneesikertomuksesta (elämän syntymisestä elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja luojaa).- cretu---
Kemiallista evoluutiota ei ole voitu todistaa, vaikka sitä on yritetty tehdä jo yli sadan vuoden ajan modernin tieteen aikakaudella sekä teoreettisesti että käytännön kokeilla. On yritetty jäljitellä kuvitteellista nuoren maailman ilmakehää ja sitä kemiallista lientä, jossa onnekkaiden sattumien kautta olisi syntynyt ensimmäinen elävä solu ilman älykästä ohjausta ja luojaa.
Puhun kuvitteellisista asioista, koska niitä ei voida tietää. Tutkijat ovat käyttäneet omaa mielikuvitustaan apunaan loihtiessaan kuin taikurit esiin nuoren maapallon olosuhteita. Naturalistit ovat vetäneet hatusta mm. sen, että nuoren maapallon ilmakehä oli hapeton ja elämän alkuliemi oli koostumukseltaan se, mitä he väittävät sen olleen, ja siinä tapahtui sitä, mitä he väittävät siinä tapahtuneen. Mitkään näistä väitteistä ei ole faktoja, vaikka ne ikään kuin faktoina naturalistien puheissa ja julkaisuissa hyvin kevyin perustein esitetään.
Monet tutkijat ovat nykyään sitä mieltä, että happea on ollut ilmakehässä aina, sen syntymisestä asti. Tällä seikalla on merkitystä sen vuoksi, että hapettavissa olosuhteissa ei voi muodostua aminohappojen ja DNA:n emästen kaltaisia pelkistyneitä yhdisteitä, jotka ovat välttämättömiä elämälle. Itseään kopioivaa RNA:ta ei ole voitu todistaa syntyneen sattumanvaraisissa kemiallisissa reaktioissa, vaikka naturalistit väittäisivät päinvastaista. - cretu---
Tieteellisesti ei ole voitu todistaa sitä, että RNA- ja DNA-molekyylien itseään kopioivat rakenneosat olisivat syntyneet ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa kuvitellussa alkuliemessä. Vielä vähemmän on voitu todistaa ensimmäisen elävän solun syntyminen näistä rakenneosista. DNA:n päätyminen solukalvon sisään, jota ei ole ollut aiemmin olemassa, on mysteeri naturalisteille. Solukalvoja syntyy vain olemassa olevista solukalvoista solujen jakautuessa kahtia.
Solua ei voida purkaa osiin ja "tappaa" sitä, niin että solusta tulisi jälleen elävä, kun sen osat koottaisiin yhteen. Yhtä vähän on ensimmäinen elävä solu voinut rakentua ilman älykästä ohjausta elottomasta aineesta, tulla eläväksi ja alkaa lisääntyä jakaantumalla suvuttomasti, niin että evoluutiosatu osoittautuisi todeksi. Sehän edellyttää nimenomaan ateistista abiogeneesiä, sillä jos ensimmäinen elävä solu olisi luojan luoma, niin miksi ei myös "evoluutio" olisi hänen ohjailemaansa?
Todellisuudessa sekä ateistinen abiogeneesikertomus että evoluutiosatu ovat molemmat tarua ja ihmisen mielikuvituksen tuotosta. Luoja ei nykytietämyksen ohjaa evoluutiota ja koko evoluutio on satua, kun sillä tarkoitetaan lajien kehitystä yksinkertaisesta monimutkaisemmaksi ja toimivien biologisten rakenteiden lisääntymistä kehityksen seurauksena. Lajien perimässä tapahtuu muutoksia mutaatioiden ja rekombinaation tuloksena, mutta se ei ole "ylöspäin" johtavaa kehitystä, johon naturalistit viittaavat evoluutiosta puhuessaan.
Elävä solu ei ole itse asiassa mikään yksinkertainen ja alkeellinen biologinen rakenne, vaikka ateistit saattavat sellaista väittää. Solu on monimutkainen "proteiinikone" eikä se ole syntynyt sattumalta itsestään elottomasta aineesta. Miljoonien emäsparien on täytynyt järjestyä juuri oikealla tavalla DNA-ketjuun "alkeellisessa" nykyään elävässä bakteerissa, jotta ne koodaavat tuhansia proteiineja. Miten uskottavaa on se, että ensimmäisen elävän solun DNA tuhansine tai satoine geeneineen olisi syntynyt sattumalta itsestään (ja siirtynyt) solukalvon sisälle, jota ei ollut aiemmin olemassa? - cretu---
Vaikka tekniikka on kehittynyt huimasti viimeisten vuosikymmenten aikana, niin ihminen ei ole pystynyt luomaan elämää elottomasta aineesta. Vanha tieteellinen teoria on yhä vielä kumoamatta: elämää syntyy vain elämästä. Tämä ei ole tietenkään luomista ja luojaa vastaan, sillä älykäs luoja ja elämän antaja voi luoda jopa elottomasta aineesta elämää ja tehdä kuolleet eläviksi jälleen, jos se vain hänen tahtonsa ja suunnitelmansa olisi!
Huvittavaa naturalistien yrityksessä "luoda" elämää elottomasta aineesta on se, että jos he onnistuisivat yrityksessään, niin se ei todistaisi älykästä suunnitelmaa ja luojaa vastaan vaan sen puolesta! Silloinhan elämä syntyisi älykkään ihmisen suunnitelman ja teon tuloksena eikä "sattumalta itsestään ilman älykästä suunnitelmaa ja luojaa"! He eivät voi siis edes teoriassa todistaa laboratoriossa sitä, että elämä on syntynyt itsestään ilman älykästä suunnitelmaa ja luojaa. Miksi siis edes yrittää? - tieteenharrastaja
cretu--- kirjoitti:
Tieteellisesti ei ole voitu todistaa sitä, että RNA- ja DNA-molekyylien itseään kopioivat rakenneosat olisivat syntyneet ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa kuvitellussa alkuliemessä. Vielä vähemmän on voitu todistaa ensimmäisen elävän solun syntyminen näistä rakenneosista. DNA:n päätyminen solukalvon sisään, jota ei ole ollut aiemmin olemassa, on mysteeri naturalisteille. Solukalvoja syntyy vain olemassa olevista solukalvoista solujen jakautuessa kahtia.
Solua ei voida purkaa osiin ja "tappaa" sitä, niin että solusta tulisi jälleen elävä, kun sen osat koottaisiin yhteen. Yhtä vähän on ensimmäinen elävä solu voinut rakentua ilman älykästä ohjausta elottomasta aineesta, tulla eläväksi ja alkaa lisääntyä jakaantumalla suvuttomasti, niin että evoluutiosatu osoittautuisi todeksi. Sehän edellyttää nimenomaan ateistista abiogeneesiä, sillä jos ensimmäinen elävä solu olisi luojan luoma, niin miksi ei myös "evoluutio" olisi hänen ohjailemaansa?
Todellisuudessa sekä ateistinen abiogeneesikertomus että evoluutiosatu ovat molemmat tarua ja ihmisen mielikuvituksen tuotosta. Luoja ei nykytietämyksen ohjaa evoluutiota ja koko evoluutio on satua, kun sillä tarkoitetaan lajien kehitystä yksinkertaisesta monimutkaisemmaksi ja toimivien biologisten rakenteiden lisääntymistä kehityksen seurauksena. Lajien perimässä tapahtuu muutoksia mutaatioiden ja rekombinaation tuloksena, mutta se ei ole "ylöspäin" johtavaa kehitystä, johon naturalistit viittaavat evoluutiosta puhuessaan.
Elävä solu ei ole itse asiassa mikään yksinkertainen ja alkeellinen biologinen rakenne, vaikka ateistit saattavat sellaista väittää. Solu on monimutkainen "proteiinikone" eikä se ole syntynyt sattumalta itsestään elottomasta aineesta. Miljoonien emäsparien on täytynyt järjestyä juuri oikealla tavalla DNA-ketjuun "alkeellisessa" nykyään elävässä bakteerissa, jotta ne koodaavat tuhansia proteiineja. Miten uskottavaa on se, että ensimmäisen elävän solun DNA tuhansine tai satoine geeneineen olisi syntynyt sattumalta itsestään (ja siirtynyt) solukalvon sisälle, jota ei ollut aiemmin olemassa?Miksi olisi:
"...jos ensimmäinen elävä solu olisi luojan luoma, niin miksi ei myös "evoluutio" olisi hänen ohjailemaansa? "
"Miksi ei myös.." ei ole objektiivinen todiste. Evoluution ohjailusta ei sellaista ole. - Epäjumalienkieltäjä
Alkuräjähdys on johtopäätös joka on tehty suhteellisuusteorian pohjalta. Suhteellisuusteorian toimivuus on testattavissa. Esimerkiksi Merkuriuksen rataa ei voi selittää puhtaan newtonilaisen fysiikan pohjalta. Suhteellisuusteorian pohjalta laskettu Merkuriuksen rata vastaa täsmälleen todellisuutta. Valon taipuminen on havaittu. Ajan riippuvaisuus nopeudesta samoin.
Abiogeneesin tarkkaa mekanismia ei tunneta. Kukaan (rehellinen) ei väitä tietävänsä. On hypoteeseja ja tutkimus etenee. Uskoville tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että jotain ei tiedetä. Yhtä mahdotonta heille tuntuu olevan käsittää, että tiedon puute ei ole todiste mitään vastaan eikä minkään puolesta.
Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja täysin ristiriidattomasti havaintoihin yhteensopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn. Evoluution mekanismi eli muuntelu ja valinta on myös hyötykasvien / -eläinten jalostuksen taustalla joten se toimii myös kokeellisesti eikä vain luonnossa. Elokehä on juuri sellainen kuin perättäisten lajiutumisten seurauksena syntynyt elokehä olisi. Yhtään tieteellistä tutkimusta, joka perustellen kritisoisi evoluutioteorian perusteita ei ole esitetty. Uskonnollista julistusta sen sijaan riittää.
- cretu---
Me voimme olla vakuuttuneita siitä, että kaikki luonnosta tehtävät havainnot puhuvat luomisen ja älykkään suunnitelman puolesta. Se on niin varma asia ja luonnontieteellinen fakta, että sitä ei ole enää syytä lainkaan epäillä. Todisteet ovat jopa niin vääjäämättömät, että voimme levollisin mielin sanoa: "Me tiedämme luomisen tapahtuneen, koska me olemme nähneet sen."
Näiden ajatusten ja sanojen myötä toivotan lukijoille oikein hyvää yötä tai päivää tai aamua tai iltaa riippuen siitä, millä aikavyöhykkeellä ja mihin aikaan satut tämän lukemaan. ;-)- Epäjumalienkieltäjä
<<Me voimme olla vakuuttuneita siitä, että kaikki luonnosta tehtävät havainnot puhuvat luomisen ja älykkään suunnitelman puolesta.>>
Sinä näköjään voit sujuvasti valehdella, että todisteita luomisesta on. Ei ole.
Luonnotiede on tiedettä eikä kukaan uskonnollinen saarnaaja voi perusteettomasti väittää, että hänen fundamentalistinen usko olisi "luonnontieteellinen fakta". Valehtelu on valehtelua ihan riippumatta siitä, miten taajaan sitä toistaa. "Me tiedämme luomisen tapahtuneen, koska me olemme nähneet sen."
Kari Enqvistin lauseen vääristelty lainaus osoittaa halveksittavaa moukkamaisuutta. Luomisesta ei ole pienintäkään havaintoa.
- cretu---
Tilanne ei ole vuosikymmenien saatossa muuttunut.
Raamattuun kantansa perustavat kreationistit ja ateismiin kantansa perustavat naturalistit ovat pysyneet bunkkereissaan. Mitään lähentymistä toisiinsa ei ole tapahtunut, ei myöskään muihin kreationisteihin – havaittavissa on pikemmin etääntymistä ja syvemmälle poteroihin kaivautumista. Kumpikaan ryhmä ei perusta näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen dataan ja luonnosta tehtyihin havaintoihin. Molemmat perustavat mielipiteensä uskoon ja maailmankatsomukseen, joka vaikuttaa koko ajan siihen, millä tavalla havaintoja ja ilmiöitä tulkitaan.
Lieneekö totta sekin sana, että "ei ole mitään keskusteltavaa". Siltä näyttää. Kynnys pitää mahdollisena aineen ulkopuolisen toimijan eli älykkään hengen olemassaolo on liian suuri ylitettäväksi naturalisteille ja ateisteille. Kynnys tunnustaa Raamatun inhimillinen luonne ja erehtyväisyys sekä sen kirjoitusten siitä johtuva pätemättömyys tieteellistä totuutta etsittäessä on fundamentalistille ylitsekäymätön. Tämän vuoksi lienee paikallaan sanoa "ei ole mitään keskusteltavaa" ja pysytellä visusti oman suojamuurin takana, että "minä en vain paljastuisi erehtyneeksi" ja jotta oma "maailmankuvani ei murenisi".
Maailmankatsomuksesta kiinni pitäminen estää näkemästä tieteellistä totuutta, joka on kaikille ilmeinen. Luoja on luonut lajit olemassaolon kamppailua varten elämän ja kuoleman kiertokulussa. Se on suunnittelun ja älykkään toteutuksen tulos, jonka seurauksena luonnonlait ja säädetyt rajat estävät lajien sisäisen muuntelun johtavan ns. makroevoluutioon. Evoluutiota ei tapahdu. Sen sijaan tapahtuu lajien rappeutumista surkastumien ja tautiperimän kasvun kautta, jolloin lajit menettävät geneettistä informaatiota, joka ohjelmoi palautumattomasti monimutkaisia biologisia rakenteita.
Rekombinaation aikaansaamissa muutoksissa tulee aina raja vastaan, jolloin rodun tai kantamuodosta syntyneen ryhmän perimä on aina köyhempi kuin kantamuodon. Kokonaan uusi toimivia biologisia rakenteita ei rekombinaation ja lajin sopeutumisen kautta voi syntyä. Evoluutio ei mene eteenpäin rekombinaation kautta piirunkaan vertaa. Eivät edes mutaatiot todista evoluutioteoriaa paikkansa pitäväksi. Niiden kautta ei synny uutta geneettistä informaatiota, joka ohjelmoisi kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita jo ennestään olevien rinnalle ja lisäksi, mikä olisi edellytys evoluutioteorian edellyttämälle evoluutiolle.
Itse kukin puolueellinen tutkija perustaa näkemyksensä yhä uudestaan uskoon ja maailmankatsomukseen. Vain puolueeton ja uskonnoista sekä ateistisesta maailmankatsomuksesta vapaa tarkkailija voi nähdä sen totuuden, johon tieteellinen tutkimus ja luonnosta tehdyt havainnot johtavat. Mahtaako meitä olla monta ja lisääntyykö meidän määrämme? Sillä ei liene kovin suurta merkitystä, mutta antakoon totuuden puhua puolestaan. Se totuus voidaan löytää tutkimalla luontoa ja universumia puolueettomalla tavalla. Kaikki havainnot puhuvat silloin älykkään suunnitelman ja luomisen puolesta. Jos joku tahtoo sen seurauksena kiittää ja kunnioittaa luojaa, niin se hänelle suotakoon. Muut älkööt häntä sen vuoksi siitä asiasta tuomitko.- Epäjumalienkieltäjä
<<Raamattuun kantansa perustavat kreationistit ja ateismiin kantansa perustavat naturalistit ovat pysyneet bunkkereissaan. >>
Tiede ei ole "bunkkeri" vaan prosessi, jolla lisätään tietomääräämme ympäröivästä todellisuudesta.
- cretu---
Tämä keskustelu kävi yllättävän hiljaiseksi viimeisten viestieni jälkeen, jotka kirjoitin 1.6.2017-2.6.2017 välisen yön alkuhetkinä Helsingin aikaa.
Mahtaako se johtua osaksi siitä, että naturalistit ja ateistit yllättyivät viestieni sisällöstä, kun heitä ei uhkailtu ikuisella helvetin tulella tai viimeisellä tuomiolla ja luojan säätämällä ankaralla rangaistuksella, jos he eivät alistu tämän luojan vallan alle ja tunnusta häntä ylimmäksi auktoriteetikseen?
Vai johtuuko se siitä, että heillä on luojan tunnustamisen jälkeen täysi vapaus valita jokin olemassa oleva uskonto tai olla valitsematta ja pitää nämä asiat totena kannattamatta mitään uskontoa? Kukapa tietää?
Yksi on joka tietää, mutta ei välttämättä sitä muille kerro ja jos vaikka kertookin, niin hän tekee sen valitsemiensa palvelijoiden kautta, ihmisten suun kautta, jolloin epäuskoiset ja häntä vastustavat ihmiset eivät usko kuulemaansa totuuden sanaa. Näin on ollut kautta aikojen ja on oleva hamaan... asti.
Raamattuun kantansa perustavilta kreationisteilta ei voi paljon mitään vastaan tulemista ja kantojen tarkistamista odottaa, koska pelko panee heille paulan: he eivät uskalla kyseenlaistaa omaa korkeinta auktoriteettiaan, Raamattua, jonka muut ihmiset ovat valinneet ja antaneet heille korkeimmaksi auktoriteetiksi, vieläpä sen tulkinnan mukaan, jota nämä muut ihmiset ovat kannattaneet.
Jos tutkija ja tarkkailija olisi vilpitön eikä pelkäisi tulevaa tuomiota, niin hän uskaltaisi nähdä sen savuverhon taakse, jonka fundamentalistinen uskonto on totuuden eteen muodostanut. Vain sillä tavalla olisi mahdollista tulkita oikein tieteellisen tutkimuksen dataa eri aloilta (ei vain luonnontieteet vaan myös historia, kielitieteet, antropologia, uskontotieteet, filosofia, jne.). Vain siten on mahdollista ymmärtää oikein luojaa ja luomakuntaa.- Luomista_ei_ole_havaittu
Kaikki eivät vain jaksa lukea saatikka kommentoida paikoin sanahelinäksi alentuvaa, mutta muutoin jo useampaan kertaan läpikäytyä ja kumottua mutta tässä pitkäksi venytettynä uudelleen esitettyä kretudogmaasi.
- cretu---
Luomista_ei_ole_havaittu kirjoitti:
Kaikki eivät vain jaksa lukea saatikka kommentoida paikoin sanahelinäksi alentuvaa, mutta muutoin jo useampaan kertaan läpikäytyä ja kumottua mutta tässä pitkäksi venytettynä uudelleen esitettyä kretudogmaasi.
Lukevat tai eivät lue: tämä keskustelu/viestiketju on ollut jo päiväkausia kolmen luetuimman joukossa. Ovat siis ainakin avanneet tämän keskustelun, vaikka eivät olisi kaikkia viestejä lukeneet - ovat ehkä selailleet kuitenkin.
Poissaololllaan ovat loistaneet jo alusta asti Raamattuun kantansa perustavat kreationistit. Se on melko hämmentävää, kun heitä lienee suurin osa palstan kreationisteista? Totuus ei taida heitä tippaakaan kiinnostaa uskonnollisen fanaattisuuden keskellä... - cretun-turhat-teoriat
cretu--- kirjoitti:
Lukevat tai eivät lue: tämä keskustelu/viestiketju on ollut jo päiväkausia kolmen luetuimman joukossa. Ovat siis ainakin avanneet tämän keskustelun, vaikka eivät olisi kaikkia viestejä lukeneet - ovat ehkä selailleet kuitenkin.
Poissaololllaan ovat loistaneet jo alusta asti Raamattuun kantansa perustavat kreationistit. Se on melko hämmentävää, kun heitä lienee suurin osa palstan kreationisteista? Totuus ei taida heitä tippaakaan kiinnostaa uskonnollisen fanaattisuuden keskellä...No, tämähän on ainut totuudenmukainen viestisi. Sitä täällä on aina ihmetelty, miksi kreationistit eivät kommentoi toisten kreationistien ideoita tai luomisopillisia "teoreettisia" kehittelyjä.
Sanopa sinä, miksi asia on näin. Et ole saanut lainkaan positiivista tukea "teoriallisesi" luomisesta. Yrität toki teeskennellä ei-uskovaista ihmistä, mutta kumma juttu on se, että toiset kreationistit eivät halua kritisoida sinua, vaikka on täysin ilmeisiä kohtia, joihin voisi tarttua. - LuojaLumenLoi
cretun-turhat-teoriat kirjoitti:
No, tämähän on ainut totuudenmukainen viestisi. Sitä täällä on aina ihmetelty, miksi kreationistit eivät kommentoi toisten kreationistien ideoita tai luomisopillisia "teoreettisia" kehittelyjä.
Sanopa sinä, miksi asia on näin. Et ole saanut lainkaan positiivista tukea "teoriallisesi" luomisesta. Yrität toki teeskennellä ei-uskovaista ihmistä, mutta kumma juttu on se, että toiset kreationistit eivät halua kritisoida sinua, vaikka on täysin ilmeisiä kohtia, joihin voisi tarttua."Yrität toki teeskennellä ei-uskovaista ihmistä"
Uskovainen voi olla monella tapaa. Joku uskoo Jumalaan, toinen kiiltäväpukuisiin avaruusaluksella tulleisiin miehiin, kolmas universaaliseen henkeen ja joku vaikka morfiseen kenttään Maan elämän aikaansaajana. Luomisoppia nuokin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61247Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän181231Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11159- 41154
Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01134Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,01133Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin01128Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411124Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21105Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11100