Luotuaan ihmisen kuvakseen; mieheksi ja naiseksi, Jumala ”siunasi” heidät (1. Moos. 1:28), mikä mitä ilmeisimmin tarkoittaa sitä, että Jumala itse vihki tai sinetöi heidät avioliittoon.
Aadam ja Eeva mainitaan mieheksi ja vaimoksi, kun he olivat kuolemattomuuden tilassa Eedenissä, mikä tila ilman lankeemusta olisi jatkunut ikuisesti, joten heidän avioliittonsa oli myös luonteeltaan ikuista. Vaikka lankeemuksen seurauksena heidät karkoitettiin paratiisista ja heistä tuli kuolevaisia, se ei tarkoita, että myös heidän avioliitostaan olisi tullut samalla vain kuolevaisuuden kestävä.
Varsinkaan, kun huomioidaan, mitä Jeesus sanoi fariseuksille näiden kysymykseen avioerosta: ”Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?” Ja hän jatkoi: ”Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako” (Matt. 19:4-6).
Myös Saarnaaja toteaa yleispätevästi, ”että kaikki, minkä Jumala tekee, pysyy ikuisesti” (Saarn. 3:14, ks.myös jae 11). Jumalan yhdistämänä avioliitto on siis luonteeltaan ikuisesti pysyvää.
Jumala itse siunasi/ sinetöi/ sitoi /yhdisti Aadamin ja Eevan iankaikkiseen avioliittoon, mutta meidän muiden ihmisten kohdalla se tapahtuu Jumalan valtuuttaman palvelijansa välityksellä. Jeesus sanoi antavansa Pietarille ”taivasten valtakunnan avaimet”, niin että se, minkä Pietari sitoo maan päällä on sidottu taivaissa, ja minkä Pietari vapauttaa maan päällä on myös taivaassa vapautettu (ks. Matt. 16:18, 19). Pietari siis sai valtuuden sitoa mm. miehen ja naisen avioliittoon, niin että heidän liittonsa jatkuu ja on voimassa myös taivaassa. Mormonit kutsuvat tätä valtuutta ”sinetöimisvaltuudeksi” ja he uskovat, että nykyään sen valtuuden avaimet ovat heidän kirkonsa presidentillä. Luonnollisesti valtuutta on jaettu temppeleissä työskenteleville, joissa mm.avioliittoon sinetöinnit tapahtuu.
Saddukeukset, jotka eivät uskoneet ylösnousemukseen, iankaikkiseen elämään, enkeleihin eivätkä henkiin (ks. Ap.t. 23:8), eivätkä näin ollen myöskään avioliiton jatkumiseen taivaassa, silti kysyivät Jeesukselta, kenen vaimo aina edellisestä lapsettomana leskeksi jäänyt seitsemän veljeksen kanssa vuoronperään naimisissa ollut nainen on ylösnousemuksessa (ks. Matt. 22:23-33, Mark. 12:18-27, Luuk. 20:27-38)? Kysymys itsessään jo osoittaa, että juutalaisten keskuudessa esiintyi käsitys avioliiton jatkumisesta taivaassa, vaikka saddukeukset eivät siihen uskoneetkaan.
Jeesus tyrmäsi saddukeuksien uskomukset kaikilta osin vääriksi. Hän osoitti vastauksellaan todeksi käsitteet ylösnousemus ja enkelit sekä osoitti, että kuoleman ja ylösnousemuksen välisen ajan kuolleet ovat olemassa henkinä, koska Jumala ei ole kuolleiden Jumala, vaan elävien ja hänelle kaikki ovat eläviä. Myös avioliiton osalta hän osoittaa, että kysyjät eivät tunteneet kirjoituksia eivätkä Jumalan voimaa (mm.sinetöimisvaltuutta), koska olettivat asiaa ongelmaksi, eivätkä ymmärtäneet, että avioliittoratkaisujen on tapahduttava ennen ylösnousemusta: ”Ei ylösnousemuksessa [enää] oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi”. Jos tapaus oli todellinen, luultavasti nainen olisi sinetöity ensimmäiseen mieheensä, kun taas muiden veljien tuli ottaa hänet vaimoksi vain tämän elämän ajaksi, jolloin syntyvät lapset tulisivat ensimmäisen miehen nimiin, jotta hänen nimensä säilyisi maan päällä, mitä pidettiin tärkeänä sen ajan yhteiskunnassa (ks. 5. Moos. 25:5,6).
Iankaikkinen avioliitto
11
96
Vastaukset
- Selkeyttä
Onpa hyvä, että olet tullut kirjoittelemaan! Tekstisi on laadukasta ja sanot asiat sellaisina kuin ne ovat eli totuuden mukaisina. Kunpa ihmiset ajattelisivat ja ottaisivat vastaan sen, minkä Pyhä Henki todistaa heille todeksi!
- kaksipisteto
Lajimme on pitkän kehityksen tulos eikä ole alkanut yhdestä parista, joten aatamia jai eevaa ei ole ollut eikä kukaan ole vihkinyt. Ensimmäiset ihmiset olivat metsästäjäkeräilijöitä jotka kulkivat pieninä laumoina ja parit muodostuivat miten muodostuivat ilman vihkimisiä ja silloin tällöin ihmisnaisen synnyttämän lapsen isä oli toisesta ihmissilajistakin. Vieraat ukkelit tuskin liittyivät ihmislaumaan.
Raamattukaan ei tunne avioliittoa eikä sille Raamatun aikaan ollut sanaa, eikä liioin sanaa aviomies , hepreassa sana on baal, omistaja eikä vaimo -sanaakaan, vaan käytetty sana on nainen. Ei ollut avioliittoseremoniakaan, mies osti naisen/naisia tämän omistajilta/omistajilta isä/ veljet ja kun morsiamen hinta oli maksettu pari muutti yhteen . Tapahtuman nimi oli kinjan , osto/ hankita.
Erokirja piti kirjoittaa, jos mies lähetti naisen pois ja omistajana hänellä oli oikeus niin toimia koska hyvänsä, erokirja sitten todisti että nainen nyt oli vapaa. Jeesuksen aikaankaan ei ollut avioliittoseremonia eikä kukaan vieläkään vihi juutalaista paria , sitä ei torah vaadi mutta eri maiden lait vaativat ja vihkioikeus on seurakunnissa yleensä rabbeilla . Näin vaikka jutalainen liitto yhä on kahden välinen sopimus, jonka he voivat purkaa ilman että asia muille kuuluisi ja mihinkään ylimaalliseen avioliitto ei tietenkään vaikuta.
Ajatusta tuonpuoleisesta Israelin uskonnossa ollut . Jeesuskin teki selväksi ettei liitto jatku taivaassa vaan siellä ollaan kuin enkelit , en ymmärrä miksi mormonien pitää vääristää joka asia. Sinetöinti ei kuulu juutalaisuuteen eikä kristinuskoon, vaan on mormonien omia oppeja. Muinaisen Israelin leviraatti oli maallinen järjestely , suvun nimen ja perintöosan piti säilyä ja sitä varten tarvittiin sukuun syntyvä miespuolinen perillinen. Joka tuon asian liittää mormonien ikinaintiin on täysin ulalla .- Papin.aamen
Olihan Kaanaan häät! Kyllä avioliito on ollut sitoumus, jossa parskunta jakaa yhteisen elämän. Avioliitoillahan varmistettiin maaomaisuudet ja kuni
kaitten perimysjärjestys.
Naisia ostettiin ja myytiin, mutta päävaimon lapset olivat ne aidot ja poikeat perijät. Jaakobillakin oli monta vaimoa, ja nuorimmat Joosef ja Benjmin olivat ne rakkaimmat, koska heidän äitinsä oli Jaakobille rakkain vaimo.
Minusta tuntuu oudolta, ettei muka avioliittoa olisi Raamatussa mainittu. On tietysti eri asia, miten avioliitto sitten on solmittu, onko se vain sopimus, kauppakirja, vai pappien toimittama vihkimys. Ehkä ne kaikki tavat olivat hyväksytyt. - kaksipisteto
Papin.aamen kirjoitti:
Olihan Kaanaan häät! Kyllä avioliito on ollut sitoumus, jossa parskunta jakaa yhteisen elämän. Avioliitoillahan varmistettiin maaomaisuudet ja kuni
kaitten perimysjärjestys.
Naisia ostettiin ja myytiin, mutta päävaimon lapset olivat ne aidot ja poikeat perijät. Jaakobillakin oli monta vaimoa, ja nuorimmat Joosef ja Benjmin olivat ne rakkaimmat, koska heidän äitinsä oli Jaakobille rakkain vaimo.
Minusta tuntuu oudolta, ettei muka avioliittoa olisi Raamatussa mainittu. On tietysti eri asia, miten avioliitto sitten on solmittu, onko se vain sopimus, kauppakirja, vai pappien toimittama vihkimys. Ehkä ne kaikki tavat olivat hyväksytyt.Kun nainen muutti asumaan miehen luo järjestettiin syömingit ja juomingit. Kukaan ei paria vihkinyt ei siis ollut seremoniaa, juttu oli kahden välinen kun morsiamen hinta oli maksettu . Ero ei myös vaatinut kolmatta osapuolta vaan mies lähetti naisen pois kun niin halusi ,hänhän oli tämän omistaja, mukaan piti kuitenkin laittaa erokirja, jolla nainen voi todistaa että on vapaa .
Omaisuus oli miehen, suvun nimi meni pojalle ja tyttö peri vähemmän mutta heistä sai sentään morsiamen rahaa .
Vaikka sinusta tuntuisi kuinka oudolta, ei Raamatussa ole mainittu avioliittoa siinä mielessä kuin se nykyään käsitetään ei ole tuota sanaakaan, vaan käytetty sana "ottaa nainen " ja naisia mies voi ottaa haaremillisen niin halutessaan . Otettu , ostettu nainen oli edelleen "nainen", vaimo sanaa ei ollut ja mies oli omistaja,herra, baal.
Myöhemmin oppineet alkoivat säätää tapoja joilla naisen asemaa parannettiin, mutta ne eivät kuulu tähän koska ne eivät ole raamatussa vaan nk., suullisessa opissa.Israelin tavat oli olivat lähi-itäiset Viranomaisia ei muinoin ollut eikä edes tarvittu vaikka olisi ollut, mies osti ja omisti. - Höpölöpsis
kaksipisteto kirjoitti:
Kun nainen muutti asumaan miehen luo järjestettiin syömingit ja juomingit. Kukaan ei paria vihkinyt ei siis ollut seremoniaa, juttu oli kahden välinen kun morsiamen hinta oli maksettu . Ero ei myös vaatinut kolmatta osapuolta vaan mies lähetti naisen pois kun niin halusi ,hänhän oli tämän omistaja, mukaan piti kuitenkin laittaa erokirja, jolla nainen voi todistaa että on vapaa .
Omaisuus oli miehen, suvun nimi meni pojalle ja tyttö peri vähemmän mutta heistä sai sentään morsiamen rahaa .
Vaikka sinusta tuntuisi kuinka oudolta, ei Raamatussa ole mainittu avioliittoa siinä mielessä kuin se nykyään käsitetään ei ole tuota sanaakaan, vaan käytetty sana "ottaa nainen " ja naisia mies voi ottaa haaremillisen niin halutessaan . Otettu , ostettu nainen oli edelleen "nainen", vaimo sanaa ei ollut ja mies oli omistaja,herra, baal.
Myöhemmin oppineet alkoivat säätää tapoja joilla naisen asemaa parannettiin, mutta ne eivät kuulu tähän koska ne eivät ole raamatussa vaan nk., suullisessa opissa.Israelin tavat oli olivat lähi-itäiset Viranomaisia ei muinoin ollut eikä edes tarvittu vaikka olisi ollut, mies osti ja omisti.On muistettava, että kirkko sai otteen avioliitoista varsin myöhään. Taisi olla enemmän kuin tuhat vuotta kristinuskon syntymisestä. Asiasta oli hiljattain televisio-ohjelmakin. Valitettavasti katsoin vain osittain.
- samarin
Höpölöpsis kirjoitti:
On muistettava, että kirkko sai otteen avioliitoista varsin myöhään. Taisi olla enemmän kuin tuhat vuotta kristinuskon syntymisestä. Asiasta oli hiljattain televisio-ohjelmakin. Valitettavasti katsoin vain osittain.
Professori Kirsti Vainio-Korhosen kolumnista "Suomalainen avioliitto ja historia":
"Perinteiden näkökulmasta suomalainen avioliitto on ollut ennen kaikkea sulhasen ja morsiamen perheiden käsissä ollut maallinen naittamistoimi, ei kirkollinen toimitus. Vihkiminen ei ole koskaan ollut maassamme juridisessa mielessä myöskään sakramentti, sillä kirkollinen vihkiminen kirjattiin suomalaiseen avioliittolakiin vasta luterilaisella ajalla."
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/603377/Suomalainen avioliitto ja historia - samarin
Höpölöpsis kirjoitti:
On muistettava, että kirkko sai otteen avioliitoista varsin myöhään. Taisi olla enemmän kuin tuhat vuotta kristinuskon syntymisestä. Asiasta oli hiljattain televisio-ohjelmakin. Valitettavasti katsoin vain osittain.
Ja olisi tosiaan mielenkiintoista tietää koska avioliitosta tuli sakramentti katolilaisille (ja ortodokseille) (en jaksa nyt googlettaa). Et satu muistamaan mainitsemasi TV-ohjelman nimeä?
- samarin
samarin kirjoitti:
Professori Kirsti Vainio-Korhosen kolumnista "Suomalainen avioliitto ja historia":
"Perinteiden näkökulmasta suomalainen avioliitto on ollut ennen kaikkea sulhasen ja morsiamen perheiden käsissä ollut maallinen naittamistoimi, ei kirkollinen toimitus. Vihkiminen ei ole koskaan ollut maassamme juridisessa mielessä myöskään sakramentti, sillä kirkollinen vihkiminen kirjattiin suomalaiseen avioliittolakiin vasta luterilaisella ajalla."
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/603377/Suomalainen avioliitto ja historiaKirsi. ei Kirsti.
- Höpölöpsis
samarin kirjoitti:
Ja olisi tosiaan mielenkiintoista tietää koska avioliitosta tuli sakramentti katolilaisille (ja ortodokseille) (en jaksa nyt googlettaa). Et satu muistamaan mainitsemasi TV-ohjelman nimeä?
En valitettavasti satu muistamaan. Valitettavasti en edes nähnyt sitä kokonaan. Siinä osassa mitä näin, käsiteltiin enimmäkseen Britanniaa.
- samarin
"On kirjoitettu, että jokainen, joka eroaa vaimostaan, antakoon hänelle erokirjan.
Totisesti, totisesti minä sanon teille, että jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet tekemään aviorikoksen; ja joka nai hylätyn, tekee aviorikoksen"
(3. Nefi 12:31-32)
Tuossahan on "palautettu" oppi avioerosta. Näitä Jeesuksen sanoja ei kuitenkssn oteta vakavasti MAP-kirkossa. - 876plus234
Koko idea iankaikkisesta avioliitosta on täysin älytön!
Jo normaali maallinen avioliitto on haaste.
Kun saman ihmisesn kanssa elää vaikkapa 50 vuotta niin tämän kyllä tuntee läpikotaisesti. Mitään uutta ja jännittävää ei ilmaannu mutta kaikenlaiset pikkuasiat alkavat ottaa päähän!
100 vuotta samassa aamiaispöydässä? 500 vuotta?! 10000 vuotta?!?! Sata miljardia vuotta?!?!?!
Koko ajatus on umpityperä kuten ajatus iankaikkisesta elämästä!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän281387Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71292- 51206
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21204Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11191Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11183Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421177Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21154Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31139Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21130