Mitä evoluutiotiede ei oleselvittänyt

Tyhmä. Ainoa vaihtoehto näille on yliluonnollinen älyllinen luominen.

Niin, tätäkään ei evoluutioteoria tiedä.

Uskovatietää kirjoitti:

Niin, tätäkään ei evoluutioteoria tiedä.

Näin juuri, siksi nostin tämän esille, koska evoluutiotiede ei löydä selitystä tälle. Aatami oli ensimmäinen ihminen luomisessa, joten hänellä on täytynyt olla kaikki sukupuolitaudit ja muut tartuntataudit. Käytännössä Nooan perheelläkin on ollut kaikki sukupuolitaudit.

Sukupuolitaudit ovat selkeä merkki luomistyöstä, eivätkä millään tavalla rienaa kantajaansa. Olihan Aatami ja Nooa tosiuskovaisia.

Monet ihmisen tartuntataudeista on eläimiltä peräisin. Paiserutto varsinkin.

Kampelatutkija kirjoitti:

Näin juuri, siksi nostin tämän esille, koska evoluutiotiede ei löydä selitystä tälle. Aatami oli ensimmäinen ihminen luomisessa, joten hänellä on täytynyt olla kaikki sukupuolitaudit ja muut tartuntataudit. Käytännössä Nooan perheelläkin on ollut kaikki sukupuolitaudit.

Sukupuolitaudit ovat selkeä merkki luomistyöstä, eivätkä millään tavalla rienaa kantajaansa. Olihan Aatami ja Nooa tosiuskovaisia.

Lue lisää

Tiede ei tunne tartuntatautien alkuperää, joten se siitä. Uskomuksia asiasta kyllä riittää.
Raamatun mukaan Aatami ja Eeva olivat täysin terveitä ja muuta raporttia heidän terveydentilastaan ei ole, joten joka muuta vikisee on uskomuspuolella.

Exevouskovainen kirjoitti:

Tiede ei tunne tartuntatautien alkuperää, joten se siitä. Uskomuksia asiasta kyllä riittää.
Raamatun mukaan Aatami ja Eeva olivat täysin terveitä ja muuta raporttia heidän terveydentilastaan ei ole, joten joka muuta vikisee on uskomuspuolella.

Lue lisää

No mutta jos jumala on luonut tartuntatautien bakteerit ja ne bakteerit säilyvät/elävät vain ihmisessä niin meillä on pari ongelmaa:

1. Aatami ja Eeva ovat terveitä, joten missä ovat jumalan luomat tartuntataudit? => Raamatun luomiskertomus on valheellista paskaa

2. Tartuntataudit ovat jumalan luomia ja Aatami ja Eeva ovat niiden kantajia, miten ovat pysyneet hengissä? => Raamatun luomiskertomus on valheellista paskaa

kekek-kekek kirjoitti:

Monet ihmisen tartuntataudeista on eläimiltä peräisin. Paiserutto varsinkin.

Kiva että oikaisit uskomuksia pajattavaa kalaa.

Onkimiesminä kirjoitti:

Kiva että oikaisit uskomuksia pajattavaa kalaa.

Ei tuo mitään oikaisua ole. On monia jumalan luomia tartuntatautibakteereita, joiden ainoa isäntäeläin on ihminen. Missä ne olivat, jos eivät Aatamissa ja Eevassa? Haluaisitko jatkaa keskustelua aiheesta?

Kampelatutkija kirjoitti:

Näin juuri, siksi nostin tämän esille, koska evoluutiotiede ei löydä selitystä tälle. Aatami oli ensimmäinen ihminen luomisessa, joten hänellä on täytynyt olla kaikki sukupuolitaudit ja muut tartuntataudit. Käytännössä Nooan perheelläkin on ollut kaikki sukupuolitaudit.

Sukupuolitaudit ovat selkeä merkki luomistyöstä, eivätkä millään tavalla rienaa kantajaansa. Olihan Aatami ja Nooa tosiuskovaisia.

Lue lisää

Aatami ja Eeva ei olleet ainat ihmiset raamatunmukaan , koska lapset hakivat puolisonsa vieraalta maalta-

Kampelatutkija kirjoitti:

No mutta jos jumala on luonut tartuntatautien bakteerit ja ne bakteerit säilyvät/elävät vain ihmisessä niin meillä on pari ongelmaa:

1. Aatami ja Eeva ovat terveitä, joten missä ovat jumalan luomat tartuntataudit? => Raamatun luomiskertomus on valheellista paskaa

2. Tartuntataudit ovat jumalan luomia ja Aatami ja Eeva ovat niiden kantajia, miten ovat pysyneet hengissä? => Raamatun luomiskertomus on valheellista paskaa

Lue lisää

"ne bakteerit säilyvät/elävät vain ihmisessä"

Kuten kekek-kekek tuossa jo aiemmin totesikin, niin tällaisia tartuntatauteja ei juuri ole. Varsinkin tappavimmat tartuntataudit ovat eläinperäisiä.

Kyllä täytyy ihan ihmetellä, miten epätoivoisiin argumentteihin evoluutioteorian puolustaisessa joutuu turvautumaan.

kala.kristillistä.ruokaa kirjoitti:

"ne bakteerit säilyvät/elävät vain ihmisessä"

Kuten kekek-kekek tuossa jo aiemmin totesikin, niin tällaisia tartuntatauteja ei juuri ole. Varsinkin tappavimmat tartuntataudit ovat eläinperäisiä.

Kyllä täytyy ihan ihmetellä, miten epätoivoisiin argumentteihin evoluutioteorian puolustaisessa joutuu turvautumaan.

Lue lisää

Miten Nooan arkissa? Paiserutto leviää mustarotassa olevista kirpuista. Jos paiserutto selvisi tulvasta, sitä on täytynyt olla Nooan arkin mustarottapariskunnan kirpuissa. Jännä ettei se ole tarttunut ihmisiin niiden 150 päivän aikana, mitä tulva kesti. Lisäksi muut tartuntataudit, jotka leviävät lajista toiseen. Ihmetellä täytyy miten arkissa on selvinnyt kukaan hengissä. Noin pienessä populaatiossa, ahtaissa, suljetuissa tiloissa ja tartuntataudit mukana =>kaikki kuolevat.

Haluaisitko jatkaa epätoivoista venkoiluaisi vielä?

Viestittäjä kirjoitti:

Aatami ja Eeva ei olleet ainat ihmiset raamatunmukaan , koska lapset hakivat puolisonsa vieraalta maalta-

Eli kuka ne muut ihmiset on luonut? Saatanako? Raamatun mukaan jumala loi vain Aatamin ja Eevan.

Yksikään uusi geenimanipuloitu laji ei le kestävä, vaan tasaisin väliajoin laboratoriot joutuvat uusimaan manipuloinnit kalliisti. Ja toki tällä tavalla saadaan tuotetuksi haluttua tuotetta, ja sitä tuotetaan mutta toivottuja kestäviä uusia lajeja ei edelleenkään ole saatu tehdyksi.
Tämä on kiusallinen fakta josta väännetään mv-piireissä kovastikin maissa joissa gm-viljoja tuotetaan koska viljelijät katsovat tulleensa petetyiksi kun oman sadon siemenet eivät kelpaakaan.

Ja kaikki muu kertomasi onkin sitten silkkaa uskomusta kuten aistien hassut evoluutiotarinat.

Juu, Gouldin hyppäysevoluutioon valaan puutteellinen sarja sopiikin hyvin sillä Gouldin teoria ei vaadi todisyeita sarjaan otettujen fossiilien todistamista toisistaan periytyneiksi, hehe, mutta kuten Gould avoimesti myöntää kaikissa kirjoituksissaan niin hän vain uskoo että ainakin jotkut sarjan fossiileista voivat olla sukua toisilleen, mutta kun se uskomus ei ole tieteellinen todiste niin ei se sitä vain ole vaikka olisi kuinka kiehtova tahansa.

Gouldin faktapuolella pysyttelevä uskomusvapaa fossiilientutkimustyö on ollut ansiokasta sillä hän kykeni osoittamaan että käytännössä kaikkien fossiiliperäisten eläinten evoluutiosarjat ovat valaan sukupuun tavoin tieteellisesti todistanattomia.
Gould pystyi osoittamaan erittäin selväksi sen että evoluutio ei ole mitenkään voinut edetä sillä hitaudella jota yleinen evoluutioteoria opettaa.
Jos evoluutiota on ylipäätään ollut niin sen on täytynyt tapahtua Gouldin uumoilemalla tavalla.Valitettavasti Gould vain uskoi yhdellä tavalla, ja toiset toisella. Varmuus puuttuu yhä.

Heheheh, näytä yksi havainnoitu vaan ei uskottu mikroevoluutiokasaumatapaus joka olisi edennyt makrolajiutumiseksi saakka, hehe.

GM -B-kärpäsillä tuotetaan jatkuvasti teollisesti erilaisia hyödyllisiä lääkeaineosia ja näitä tuottajia pännii juuri se että kannat eivät ole kestäviä.
Eipä toimi siis evoluutio itsekseen kun se ei toimi vaikka ihminen auttaisi.

Selvätapaus kirjoitti:

Yksikään uusi geenimanipuloitu laji ei le kestävä, vaan tasaisin väliajoin laboratoriot joutuvat uusimaan manipuloinnit kalliisti. Ja toki tällä tavalla saadaan tuotetuksi haluttua tuotetta, ja sitä tuotetaan mutta toivottuja kestäviä uusia lajeja ei edelleenkään ole saatu tehdyksi.
Tämä on kiusallinen fakta josta väännetään mv-piireissä kovastikin maissa joissa gm-viljoja tuotetaan koska viljelijät katsovat tulleensa petetyiksi kun oman sadon siemenet eivät kelpaakaan.

Ja kaikki muu kertomasi onkin sitten silkkaa uskomusta kuten aistien hassut evoluutiotarinat.

Lue lisää

"Yksikään uusi geenimanipuloitu laji ei le kestävä, vaan tasaisin väliajoin laboratoriot joutuvat uusimaan manipuloinnit kalliisti. Ja toki tällä tavalla saadaan tuotetuksi haluttua tuotetta, ja sitä tuotetaan mutta toivottuja kestäviä uusia lajeja ei edelleenkään ole saatu tehdyksi.
Tämä on kiusallinen fakta josta väännetään mv-piireissä kovastikin maissa joissa gm-viljoja tuotetaan koska viljelijät katsovat tulleensa petetyiksi kun oman sadon siemenet eivät kelpaakaan.

Ja kaikki muu kertomasi onkin sitten silkkaa uskomusta kuten aistien hassut evoluutiotarinat."

Niin, se on selvää että saat "faktasi" mv-lehdestä... Esmes soija saadaan lähes kokonaan GMO-sadoista. Pureskelepa idiootti sitä.

"Gouldin faktapuolella pysyttelevä uskomusvapaa fossiilientutkimustyö on ollut ansiokasta sillä hän kykeni osoittamaan että käytännössä kaikkien fossiiliperäisten eläinten evoluutiosarjat ovat valaan sukupuun tavoin tieteellisesti todistanattomia. "

Aivokuollut mielipiteesi ei ole tiedettä.

"Heheheh, näytä yksi havainnoitu vaan ei uskottu mikroevoluutiokasaumatapaus joka olisi edennyt makrolajiutumiseksi saakka, hehe."

Kotikissa. Kehittyi hiekkakissasta. Ottaako päähän?

"GM -B-kärpäsillä tuotetaan jatkuvasti teollisesti erilaisia hyödyllisiä lääkeaineosia ja näitä tuottajia pännii juuri se että kannat eivät ole kestäviä.
Eipä toimi siis evoluutio itsekseen kun se ei toimi vaikka ihminen auttaisi. "

Miksi valehtelet?

Selvätapaus kirjoitti:

Yksikään uusi geenimanipuloitu laji ei le kestävä, vaan tasaisin väliajoin laboratoriot joutuvat uusimaan manipuloinnit kalliisti. Ja toki tällä tavalla saadaan tuotetuksi haluttua tuotetta, ja sitä tuotetaan mutta toivottuja kestäviä uusia lajeja ei edelleenkään ole saatu tehdyksi.
Tämä on kiusallinen fakta josta väännetään mv-piireissä kovastikin maissa joissa gm-viljoja tuotetaan koska viljelijät katsovat tulleensa petetyiksi kun oman sadon siemenet eivät kelpaakaan.

Ja kaikki muu kertomasi onkin sitten silkkaa uskomusta kuten aistien hassut evoluutiotarinat.

Lue lisää

"Yksikään uusi geenimanipuloitu laji ei le kestävä"

Älä Jyri jaksa.
Ensinnäkin peristeisessä jalostuksessakin on käytetty säteilytystä geenimutaatioiden aikaansaamiseksi. Hyvin nuo tuntuvat kestävän.
Toiseksi, miksi GMO:n vastustajat nykyään korostaisivat lajien vaarallisuutta karkulaisina, jos ne eivät olisi kestäviä.
Se miksi esimerkiksi Monsatolla on sopimuspapereissa siemenviljan ostopakko, johtuu yrityksen liiketoiminnallisesta strategiasta. Vai miksi kuvittelet Monsaton nostaneen oikeusjuttuja siemeniä vastoin sopimusta jemmanneita viljelijöitä kohtaan, jos siemenet eivät olisi toimineet?

Mitä valaan siirtymäfossiilistoon tulee, niin kommentissasi näkyy kreationistien epärehellisyys poikkeuksellisen karusti. Ensin väitetään, ettei välimuotoja ole ja kun niitä esitetään täydellinen sarja, maalitolpat siirtyvät ihan muualle. Selittelysi on säälittävää.

"mutta kuten Gould avoimesti myöntää kaikissa kirjoituksissaan niin hän vain uskoo että ainakin jotkut sarjan fossiileista voivat olla sukua toisilleen"
Taas meni valehtelun puolelle. Vai onko sinulla esittää ainuttakaan artikkelia, jossa Gould olisi maininnut mitään tuollaista? Ei ole. Teokraattisen sodankäynnin opit ovat syvällä mielessäsi, mutta noin tökeröstä valehtelusta jää auttamatta kiinni.

Eisitäole kirjoitti:

Heheheh, näytä yksi havainnoitu vaan ei uskottu mikroevoluutiokasaumatapaus joka olisi edennyt makrolajiutumiseksi saakka, hehe.

Et oikeastaan ansaitsisi minkäänlaista vastausta, mutta vastataan nyt kuitenkin - havaijilaiset ruohot ja kotihiirestä eri saarilla lajiutuneet muodot. Jos et hyväksy niin smör smör sentään.

Jyristys kirjoitti:

Juu, Gouldin hyppäysevoluutioon valaan puutteellinen sarja sopiikin hyvin sillä Gouldin teoria ei vaadi todisyeita sarjaan otettujen fossiilien todistamista toisistaan periytyneiksi, hehe, mutta kuten Gould avoimesti myöntää kaikissa kirjoituksissaan niin hän vain uskoo että ainakin jotkut sarjan fossiileista voivat olla sukua toisilleen, mutta kun se uskomus ei ole tieteellinen todiste niin ei se sitä vain ole vaikka olisi kuinka kiehtova tahansa.

Gouldin faktapuolella pysyttelevä uskomusvapaa fossiilientutkimustyö on ollut ansiokasta sillä hän kykeni osoittamaan että käytännössä kaikkien fossiiliperäisten eläinten evoluutiosarjat ovat valaan sukupuun tavoin tieteellisesti todistanattomia.
Gould pystyi osoittamaan erittäin selväksi sen että evoluutio ei ole mitenkään voinut edetä sillä hitaudella jota yleinen evoluutioteoria opettaa.
Jos evoluutiota on ylipäätään ollut niin sen on täytynyt tapahtua Gouldin uumoilemalla tavalla.Valitettavasti Gould vain uskoi yhdellä tavalla, ja toiset toisella. Varmuus puuttuu yhä.

Lue lisää

Mielenkiintoista olisi kuulla, mitä Raamattu todella sanoo evoluutiosta, koska.se ei nyt pitäydy niihin muutamiin Raamatun jakeisiin, jotka ovat profetaalisia, kuten luomiskertomus. Luomiskertomus tulee lukea kuten se on kirjoitettu, ei eksaktina totuutena vaan vaan profetaalisia kirjoituksensa. Ei ole kirjaimellisesti ollutta luonnollista boa-käärmettä, joka kirottiin. Jumalan sana pitää kutinaa; mutta se tulisi lukea kuten se on kirjoitettu. Se kirjoitus, joka on profetaalisia, tulee lukea profetaalisia; se mikä eksaktina, lukea eksaktina jne.. .
Se ei tarkoita, setä Jumalan sana ei olisi totta, päinvastoin, ja tiede, joka on luonteeltaan agnostinen, on ottanut tämän vaihtoehdon huomioon, korkeammassa matematiikassa ja filosofiassa.
, Näin olen ymmärtänyt, koska esim. Ole suuren ja olemattomiin välinen raja olisi järjetöntä ilman Jumalaa.

Voisitko selittää tuon kohdan tarkemmin:

"..esim. Ole suuren ja olemattomiin välinen raja olisi järjetöntä ilman Jumalaa."

Siis miten matematiikan tiede ottaa jumalavaihtoehdon huomioon.

Selvätapaus kirjoitti:

Yksikään uusi geenimanipuloitu laji ei le kestävä, vaan tasaisin väliajoin laboratoriot joutuvat uusimaan manipuloinnit kalliisti. Ja toki tällä tavalla saadaan tuotetuksi haluttua tuotetta, ja sitä tuotetaan mutta toivottuja kestäviä uusia lajeja ei edelleenkään ole saatu tehdyksi.
Tämä on kiusallinen fakta josta väännetään mv-piireissä kovastikin maissa joissa gm-viljoja tuotetaan koska viljelijät katsovat tulleensa petetyiksi kun oman sadon siemenet eivät kelpaakaan.

Ja kaikki muu kertomasi onkin sitten silkkaa uskomusta kuten aistien hassut evoluutiotarinat.

Lue lisää

Tyhmetääkö uskonto vai määrääkö valitsrmasi jumaluus sinut valehtelemaan? Gmo vapaata soijaa ei oikee tahdo löytyä markkinoilta. Samaten maissin suhteen gmo on arkipäivää sekä D-vitamiinia tuottavaa riisiä on saaravilla joka on gmo kasvi.

Eikö olekkin perin hankalaa ja kiusallista kun halpamaise uskovaisen valehtelian jäljet on näin lyhyet. Mahtaa tympiä..?

DRHouse kirjoitti:

"Yksikään uusi geenimanipuloitu laji ei le kestävä, vaan tasaisin väliajoin laboratoriot joutuvat uusimaan manipuloinnit kalliisti. Ja toki tällä tavalla saadaan tuotetuksi haluttua tuotetta, ja sitä tuotetaan mutta toivottuja kestäviä uusia lajeja ei edelleenkään ole saatu tehdyksi.
Tämä on kiusallinen fakta josta väännetään mv-piireissä kovastikin maissa joissa gm-viljoja tuotetaan koska viljelijät katsovat tulleensa petetyiksi kun oman sadon siemenet eivät kelpaakaan.

Ja kaikki muu kertomasi onkin sitten silkkaa uskomusta kuten aistien hassut evoluutiotarinat."

Niin, se on selvää että saat "faktasi" mv-lehdestä... Esmes soija saadaan lähes kokonaan GMO-sadoista. Pureskelepa idiootti sitä.

"Gouldin faktapuolella pysyttelevä uskomusvapaa fossiilientutkimustyö on ollut ansiokasta sillä hän kykeni osoittamaan että käytännössä kaikkien fossiiliperäisten eläinten evoluutiosarjat ovat valaan sukupuun tavoin tieteellisesti todistanattomia. "

Aivokuollut mielipiteesi ei ole tiedettä.

"Heheheh, näytä yksi havainnoitu vaan ei uskottu mikroevoluutiokasaumatapaus joka olisi edennyt makrolajiutumiseksi saakka, hehe."

Kotikissa. Kehittyi hiekkakissasta. Ottaako päähän?

"GM -B-kärpäsillä tuotetaan jatkuvasti teollisesti erilaisia hyödyllisiä lääkeaineosia ja näitä tuottajia pännii juuri se että kannat eivät ole kestäviä.
Eipä toimi siis evoluutio itsekseen kun se ei toimi vaikka ihminen auttaisi. "

Miksi valehtelet?

Lue lisää

Gm soja ja maissi tuotaan säännöllisin ajoin uudelleen geenimanipuloiduista siemenistä.Jokaine Maaseudun Tulevaisuutta lukeva tietää tämän erittäin hyvin, ja siksi Suomessa ei ole ryhdytty tuottamaan super-hiivaleipäviljaa vaikka lupa siihen on olemassa, hehe.

On se jotenkin hassua että evoluutiopropagadistit nolosti karttelevat tätä aihetta niin että se koitetaan lakaista maton alle ja siksi normievokit kuten tämän palstan herkkäuskoevokit ovat varsin vajaatietoisia aiheesta kuten näkyy, ja he keskittyvät pönkittämään evouskoaan väittämällä itselleen ja toisilleen että kyllä se geenimanipulaatio vielä jonain päivänä tuottaa kestävänkin uuden lajin.Hehe.
Kylmä totuus on se että tähänastiset epäonnistumiset gm saralla eivät ole onnistuneet osoittamaan evoluution toimivan . sen paremmin ihmisen auttamana kuin itsekseen luonnossa tapahtuvana vaan todellakin täysin päinvastoin, gm kokeet torppaavat kaikenlaisen evolutioitumisen kristallin kirkkaan selvästi.

Faktaatähänkohtaan kirjoitti:

Gm soja ja maissi tuotaan säännöllisin ajoin uudelleen geenimanipuloiduista siemenistä.Jokaine Maaseudun Tulevaisuutta lukeva tietää tämän erittäin hyvin, ja siksi Suomessa ei ole ryhdytty tuottamaan super-hiivaleipäviljaa vaikka lupa siihen on olemassa, hehe.

On se jotenkin hassua että evoluutiopropagadistit nolosti karttelevat tätä aihetta niin että se koitetaan lakaista maton alle ja siksi normievokit kuten tämän palstan herkkäuskoevokit ovat varsin vajaatietoisia aiheesta kuten näkyy, ja he keskittyvät pönkittämään evouskoaan väittämällä itselleen ja toisilleen että kyllä se geenimanipulaatio vielä jonain päivänä tuottaa kestävänkin uuden lajin.Hehe.
Kylmä totuus on se että tähänastiset epäonnistumiset gm saralla eivät ole onnistuneet osoittamaan evoluution toimivan . sen paremmin ihmisen auttamana kuin itsekseen luonnossa tapahtuvana vaan todellakin täysin päinvastoin, gm kokeet torppaavat kaikenlaisen evolutioitumisen kristallin kirkkaan selvästi.

Lue lisää

Mitä helvettiä on super-hiivaleipävilja? Selaista ei ole olemassakaan, joten vähän vaikea sellaista on kasvattaa. Heheh

Faktaatähänkohtaan kirjoitti:

Gm soja ja maissi tuotaan säännöllisin ajoin uudelleen geenimanipuloiduista siemenistä.Jokaine Maaseudun Tulevaisuutta lukeva tietää tämän erittäin hyvin, ja siksi Suomessa ei ole ryhdytty tuottamaan super-hiivaleipäviljaa vaikka lupa siihen on olemassa, hehe.

On se jotenkin hassua että evoluutiopropagadistit nolosti karttelevat tätä aihetta niin että se koitetaan lakaista maton alle ja siksi normievokit kuten tämän palstan herkkäuskoevokit ovat varsin vajaatietoisia aiheesta kuten näkyy, ja he keskittyvät pönkittämään evouskoaan väittämällä itselleen ja toisilleen että kyllä se geenimanipulaatio vielä jonain päivänä tuottaa kestävänkin uuden lajin.Hehe.
Kylmä totuus on se että tähänastiset epäonnistumiset gm saralla eivät ole onnistuneet osoittamaan evoluution toimivan . sen paremmin ihmisen auttamana kuin itsekseen luonnossa tapahtuvana vaan todellakin täysin päinvastoin, gm kokeet torppaavat kaikenlaisen evolutioitumisen kristallin kirkkaan selvästi.

Lue lisää

Viljelijät velvoitetaan hankkimaan uudet sienenet Monsatolta, koska lajikkeiden markkinoille tuominen on kallista ja Monsaton täytyy kehityskulujen lisäksi tuottaa voittoa. Se taitaa olla liike-elämässä ihan normaalia. Jos ostat uuden auton, etkä teetä määräaikaishuoltoja merkkikorjaamolla, takuu raukeaa. Asiakkaan sitouttaminen on liiketoiminnassa varsin yleinen tapa.

Sinua en syytä edes vajaatietoisuudesta. Olen oikaissut tietojasi niin moneen kertaan, ettei kyse voi olla tietämättämyydestä. Sinun kohdallasi kyse on härskistä valehtelusta.

Ps. Et kai edes sinä usko, että Monsato geenimanipuloi siemenviljan siemen kerrallaan? Kyllä niitä lisätään aivan normaalilla menetelmällä eli viljelemällä. Tämä olisi mahdotonta, jos väitteesi degeneraatiosta olisi totta.

Faktaatähänkohtaan kirjoitti:

Gm soja ja maissi tuotaan säännöllisin ajoin uudelleen geenimanipuloiduista siemenistä.Jokaine Maaseudun Tulevaisuutta lukeva tietää tämän erittäin hyvin, ja siksi Suomessa ei ole ryhdytty tuottamaan super-hiivaleipäviljaa vaikka lupa siihen on olemassa, hehe.

On se jotenkin hassua että evoluutiopropagadistit nolosti karttelevat tätä aihetta niin että se koitetaan lakaista maton alle ja siksi normievokit kuten tämän palstan herkkäuskoevokit ovat varsin vajaatietoisia aiheesta kuten näkyy, ja he keskittyvät pönkittämään evouskoaan väittämällä itselleen ja toisilleen että kyllä se geenimanipulaatio vielä jonain päivänä tuottaa kestävänkin uuden lajin.Hehe.
Kylmä totuus on se että tähänastiset epäonnistumiset gm saralla eivät ole onnistuneet osoittamaan evoluution toimivan . sen paremmin ihmisen auttamana kuin itsekseen luonnossa tapahtuvana vaan todellakin täysin päinvastoin, gm kokeet torppaavat kaikenlaisen evolutioitumisen kristallin kirkkaan selvästi.

Lue lisää

" Gm soja ja maissi tuotaan säännöllisin ajoin uudelleen geenimanipuloiduista siemenistä.Jokaine Maaseudun Tulevaisuutta lukeva tietää tämän erittäin hyvin, ja siksi Suomessa ei ole ryhdytty tuottamaan super-hiivaleipäviljaa vaikka lupa siihen on olemassa, hehe."

Tuota, ei ole. Suomessa ei tuoteta GMO-tuotteita. Lisäksi tuo johtuu lähinnä siitä ettei tuottaja, monsanto, halua että sen monopoli alalla murenee. Lukisit enemmän ja mutuilisit vähemmän.

"On se jotenkin hassua että evoluutiopropagadistit nolosti karttelevat tätä aihetta niin että se koitetaan lakaista maton alle ja siksi normievokit kuten tämän palstan herkkäuskoevokit ovat varsin vajaatietoisia aiheesta kuten näkyy, ja he keskittyvät pönkittämään evouskoaan väittämällä itselleen ja toisilleen että kyllä se geenimanipulaatio vielä jonain päivänä tuottaa kestävänkin uuden lajin.Hehe."

On tuottanut jo. Ja uusia tulee koko ajan.

"Kylmä totuus on se että tähänastiset epäonnistumiset gm saralla eivät ole onnistuneet osoittamaan evoluution toimivan . sen paremmin ihmisen auttamana kuin itsekseen luonnossa tapahtuvana vaan todellakin täysin päinvastoin, gm kokeet torppaavat kaikenlaisen evolutioitumisen kristallin kirkkaan selvästi."

Miksi sitten suurin osa maissista, pellavansiemenestä soijasta, etc on jo lähes 30 vuotta tuotettu GMO-kannoista? Oletkos vähän tyhmä?

agnoskepo kirjoitti:

Viljelijät velvoitetaan hankkimaan uudet sienenet Monsatolta, koska lajikkeiden markkinoille tuominen on kallista ja Monsaton täytyy kehityskulujen lisäksi tuottaa voittoa. Se taitaa olla liike-elämässä ihan normaalia. Jos ostat uuden auton, etkä teetä määräaikaishuoltoja merkkikorjaamolla, takuu raukeaa. Asiakkaan sitouttaminen on liiketoiminnassa varsin yleinen tapa.

Sinua en syytä edes vajaatietoisuudesta. Olen oikaissut tietojasi niin moneen kertaan, ettei kyse voi olla tietämättämyydestä. Sinun kohdallasi kyse on härskistä valehtelusta.

Ps. Et kai edes sinä usko, että Monsato geenimanipuloi siemenviljan siemen kerrallaan? Kyllä niitä lisätään aivan normaalilla menetelmällä eli viljelemällä. Tämä olisi mahdotonta, jos väitteesi degeneraatiosta olisi totta.

Lue lisää

>Jos ostat uuden auton, etkä teetä määräaikaishuoltoja merkkikorjaamolla, takuu raukeaa.

Ei enää, kunhan huollot on oikein tehty. Mutta jos haluaa takuun jälkeisissä vioissa vedota virhevastuuseen, silloin on viisasta käyttää valtuutettua merkkikorjaamoa.

Heh, valas on paras mutta silti niin huono että S. J. Gould pystyi helposti osoittamaan senkin epäkurantiksi hitaan evoluution todisteeksi.
Kun paras sarja on näin huono niin kuinka huonoja ovatkaan muut sarjat.
Nuo eivät pysy olemassaolossa muuten kuin vahvan herkkäuskoisen evouskon turvin.

Eivätkä ainoastaan kasvit risteydy. Tiedebasaari 2013 kesäkuu:

"Geenimuunneltu, allaskasvatukseen jalostettu nopea- ja suurikasvuinen merilohi (Salmo salar) voi risteytyä luonnonvaraisten mertitaimenten (Salmo trutta) kanssa. Lajienvälisen lisääntymisen tuloksena kehittyvät risteymäyksilöt kasvavat nopeammin kuin kumpikaan emolaji. Toistaiseksi geenimuunneltua lohta ei saa ottaa kaupalliseen käyttöön, ja vaarat muunnellun geeniaineksen pääsystä luontoon on selvitettävä perusteellisesti ennen kaupallisen tuotannon aloittamista. "

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjI2PHMpNPUAhUHK1AKHSWZACUQFggjMAA&url=https://tiedebasaari.com/tag/gmo-lohi/&usg=AFQjCNHovDZjCp6ddDfMRRmOwZiDRhy4Zw

Lisäksi ainakin zikaviruksen ja denguekuumeen leviämisen rajoittamiseen on kehitetty geenimuunneltuja hyttyskoiraita. Ne kykenevät hedelmöittämään naaraan, mutta näin syntyneet poikaset poikaset kuolevat ennen sukukypsiksi ehtimistään.

"Osaan Piracicaban kaupunkia vapautettiin miljoonia geenimuunneltuja Aedes aegypti -moskiittoja, ja tällä alueella niin moskiittojen lukumäärä kuin ihmisillä ilmaantuneiden dengue-kuumetapausten määrät alenivat jopa yli 90 prosentilla."

https://tiedebasaari.wordpress.com/2016/07/21

agnoskepo kirjoitti:

Eivätkä ainoastaan kasvit risteydy. Tiedebasaari 2013 kesäkuu:

"Geenimuunneltu, allaskasvatukseen jalostettu nopea- ja suurikasvuinen merilohi (Salmo salar) voi risteytyä luonnonvaraisten mertitaimenten (Salmo trutta) kanssa. Lajienvälisen lisääntymisen tuloksena kehittyvät risteymäyksilöt kasvavat nopeammin kuin kumpikaan emolaji. Toistaiseksi geenimuunneltua lohta ei saa ottaa kaupalliseen käyttöön, ja vaarat muunnellun geeniaineksen pääsystä luontoon on selvitettävä perusteellisesti ennen kaupallisen tuotannon aloittamista. "

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjI2PHMpNPUAhUHK1AKHSWZACUQFggjMAA&url=https://tiedebasaari.com/tag/gmo-lohi/&usg=AFQjCNHovDZjCp6ddDfMRRmOwZiDRhy4Zw

Lisäksi ainakin zikaviruksen ja denguekuumeen leviämisen rajoittamiseen on kehitetty geenimuunneltuja hyttyskoiraita. Ne kykenevät hedelmöittämään naaraan, mutta näin syntyneet poikaset poikaset kuolevat ennen sukukypsiksi ehtimistään.

"Osaan Piracicaban kaupunkia vapautettiin miljoonia geenimuunneltuja Aedes aegypti -moskiittoja, ja tällä alueella niin moskiittojen lukumäärä kuin ihmisillä ilmaantuneiden dengue-kuumetapausten määrät alenivat jopa yli 90 prosentilla."

https://tiedebasaari.wordpress.com/2016/07/21

Lue lisää

Aivan totta. Ja palatakseni kotikissoihin, rotu savannah on saatu risteyttämällä servaali ja kissa ja on niitä muitakin. Voisi jopa tehdä aiheesta aloituksen.

agnoskepo kirjoitti:

Eivätkä ainoastaan kasvit risteydy. Tiedebasaari 2013 kesäkuu:

"Geenimuunneltu, allaskasvatukseen jalostettu nopea- ja suurikasvuinen merilohi (Salmo salar) voi risteytyä luonnonvaraisten mertitaimenten (Salmo trutta) kanssa. Lajienvälisen lisääntymisen tuloksena kehittyvät risteymäyksilöt kasvavat nopeammin kuin kumpikaan emolaji. Toistaiseksi geenimuunneltua lohta ei saa ottaa kaupalliseen käyttöön, ja vaarat muunnellun geeniaineksen pääsystä luontoon on selvitettävä perusteellisesti ennen kaupallisen tuotannon aloittamista. "

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjI2PHMpNPUAhUHK1AKHSWZACUQFggjMAA&url=https://tiedebasaari.com/tag/gmo-lohi/&usg=AFQjCNHovDZjCp6ddDfMRRmOwZiDRhy4Zw

Lisäksi ainakin zikaviruksen ja denguekuumeen leviämisen rajoittamiseen on kehitetty geenimuunneltuja hyttyskoiraita. Ne kykenevät hedelmöittämään naaraan, mutta näin syntyneet poikaset poikaset kuolevat ennen sukukypsiksi ehtimistään.

"Osaan Piracicaban kaupunkia vapautettiin miljoonia geenimuunneltuja Aedes aegypti -moskiittoja, ja tällä alueella niin moskiittojen lukumäärä kuin ihmisillä ilmaantuneiden dengue-kuumetapausten määrät alenivat jopa yli 90 prosentilla."

https://tiedebasaari.wordpress.com/2016/07/21

Lue lisää

Luonnollinen jalostusilman perimän keinotekoista muokkausta onnistuu tietenkin samaan kehälajistoon kuuluvilla ja tätä ominaisuutta ihminen on hyödyntänyt tuhansia vuosia.

Tänä päivänä tätä luonnollista jalostusta tekevät voimallisesti myös ne yritykset jotka ahertavat gm projektien kimpussa ja heidän mainoksissaan ja tarjomissaan medioissa he tiedottavat varsin tarkoitushakuisen epäselbästi sen että milloin heidän tarjoamansa tuote on gm perustaista ja milloin luonnollista perua.
Tyypillinen mainos kertoo että nyt gm tuottajana tunnettu Monsanto tuo markkinoille uudentyyppisen mallasohralajikkeen, ja antaa viljelijöille kuvan siitä että tuote on modernia gm tuotetta vaikka se olisi vain luonnollisella tavalla jalostettu.
Tosin sitä mukaa kun tieto siitä että gm touhuilu ei olekaan niin kovin hyvä juttu, tämänkaltainen harhaanjohtanut mainonta on vähentynyt huomattavasti.
--Mutta tietämättömät evouskoiset tarkkailijat tulivat huijatuiksi siinä missä yksinkertsiset maanviljelijätkin, ja tämä näkyy hauskasti myös tällä palstalla, hehe. Eikö näykin?

Selvätapaus kirjoitti:

Luonnollinen jalostusilman perimän keinotekoista muokkausta onnistuu tietenkin samaan kehälajistoon kuuluvilla ja tätä ominaisuutta ihminen on hyödyntänyt tuhansia vuosia.

Tänä päivänä tätä luonnollista jalostusta tekevät voimallisesti myös ne yritykset jotka ahertavat gm projektien kimpussa ja heidän mainoksissaan ja tarjomissaan medioissa he tiedottavat varsin tarkoitushakuisen epäselbästi sen että milloin heidän tarjoamansa tuote on gm perustaista ja milloin luonnollista perua.
Tyypillinen mainos kertoo että nyt gm tuottajana tunnettu Monsanto tuo markkinoille uudentyyppisen mallasohralajikkeen, ja antaa viljelijöille kuvan siitä että tuote on modernia gm tuotetta vaikka se olisi vain luonnollisella tavalla jalostettu.
Tosin sitä mukaa kun tieto siitä että gm touhuilu ei olekaan niin kovin hyvä juttu, tämänkaltainen harhaanjohtanut mainonta on vähentynyt huomattavasti.
--Mutta tietämättömät evouskoiset tarkkailijat tulivat huijatuiksi siinä missä yksinkertsiset maanviljelijätkin, ja tämä näkyy hauskasti myös tällä palstalla, hehe. Eikö näykin?

Lue lisää

Miksi Jyrbä jatkat valehteluasi GMO lajikkeista? Ne on jo moneen kertaan osoitettu vääriksi.

Säteilytys, jolla saadaan mutantoituneita kasveja, on hyväksytty perinteinen jalostusmuoto. Siinä on kuitenkin suurempi selvästi riski syntyä eitoivottuja vaikutuksia kuin genomin täsmämanipuloinnilla.

Laitahan yksikin Monsaton mainos näytille, missä he väittävät tuotteen olevan geenimanipuloitu, vaikka se ei sitä ole. Vedät hatustasi satuja, kuin lahkolaisten saarnamies ainakin, väittäen niitä tosiksi. Et ole kyennyt ainuttakaan kertaa antamaan lähdettä väitteillesi.

Monsaton monopolista ja liiketoiminnan tavasta voidaan olla montaakin mieltä, mutta GMO tuotteitten turvallisuutta elintarvikkeina ja tutannon tehokkuutta eivät kiistä enää edes valistuneet luomuihmiset. Mitään elintarvikkeitamme ei ole turvallisuuden kannalta tutkittu yhtä paljoa kuin GMO ruokaa. Mutta sinullahan onkin va<stustuksen syynä puhtaasti uskonnollinen agenda.

Selvätapaus kirjoitti:

Luonnollinen jalostusilman perimän keinotekoista muokkausta onnistuu tietenkin samaan kehälajistoon kuuluvilla ja tätä ominaisuutta ihminen on hyödyntänyt tuhansia vuosia.

Tänä päivänä tätä luonnollista jalostusta tekevät voimallisesti myös ne yritykset jotka ahertavat gm projektien kimpussa ja heidän mainoksissaan ja tarjomissaan medioissa he tiedottavat varsin tarkoitushakuisen epäselbästi sen että milloin heidän tarjoamansa tuote on gm perustaista ja milloin luonnollista perua.
Tyypillinen mainos kertoo että nyt gm tuottajana tunnettu Monsanto tuo markkinoille uudentyyppisen mallasohralajikkeen, ja antaa viljelijöille kuvan siitä että tuote on modernia gm tuotetta vaikka se olisi vain luonnollisella tavalla jalostettu.
Tosin sitä mukaa kun tieto siitä että gm touhuilu ei olekaan niin kovin hyvä juttu, tämänkaltainen harhaanjohtanut mainonta on vähentynyt huomattavasti.
--Mutta tietämättömät evouskoiset tarkkailijat tulivat huijatuiksi siinä missä yksinkertsiset maanviljelijätkin, ja tämä näkyy hauskasti myös tällä palstalla, hehe. Eikö näykin?

Lue lisää

Hyvä huomio, sillä noinhan se on.

Selvätapaus kirjoitti:

Luonnollinen jalostusilman perimän keinotekoista muokkausta onnistuu tietenkin samaan kehälajistoon kuuluvilla ja tätä ominaisuutta ihminen on hyödyntänyt tuhansia vuosia.

Tänä päivänä tätä luonnollista jalostusta tekevät voimallisesti myös ne yritykset jotka ahertavat gm projektien kimpussa ja heidän mainoksissaan ja tarjomissaan medioissa he tiedottavat varsin tarkoitushakuisen epäselbästi sen että milloin heidän tarjoamansa tuote on gm perustaista ja milloin luonnollista perua.
Tyypillinen mainos kertoo että nyt gm tuottajana tunnettu Monsanto tuo markkinoille uudentyyppisen mallasohralajikkeen, ja antaa viljelijöille kuvan siitä että tuote on modernia gm tuotetta vaikka se olisi vain luonnollisella tavalla jalostettu.
Tosin sitä mukaa kun tieto siitä että gm touhuilu ei olekaan niin kovin hyvä juttu, tämänkaltainen harhaanjohtanut mainonta on vähentynyt huomattavasti.
--Mutta tietämättömät evouskoiset tarkkailijat tulivat huijatuiksi siinä missä yksinkertsiset maanviljelijätkin, ja tämä näkyy hauskasti myös tällä palstalla, hehe. Eikö näykin?

Lue lisää

"Luonnollinen jalostusilman perimän keinotekoista muokkausta onnistuu tietenkin samaan kehälajistoon kuuluvilla ja tätä ominaisuutta ihminen on hyödyntänyt tuhansia vuosia."

Kehälajit todistavat evoluution, paitsi jos ne määritelleen tahallisesti väärin, kuten sinä teet.

"Tänä päivänä tätä luonnollista jalostusta tekevät voimallisesti myös ne yritykset jotka ahertavat gm projektien kimpussa ja heidän mainoksissaan ja tarjomissaan medioissa he tiedottavat varsin tarkoitushakuisen epäselbästi sen että milloin heidän tarjoamansa tuote on gm perustaista ja milloin luonnollista perua.
Tyypillinen mainos kertoo että nyt gm tuottajana tunnettu Monsanto tuo markkinoille uudentyyppisen mallasohralajikkeen, ja antaa viljelijöille kuvan siitä että tuote on modernia gm tuotetta vaikka se olisi vain luonnollisella tavalla jalostettu.
Tosin sitä mukaa kun tieto siitä että gm touhuilu ei olekaan niin kovin hyvä juttu, tämänkaltainen harhaanjohtanut mainonta on vähentynyt huomattavasti.
--Mutta tietämättömät evouskoiset tarkkailijat tulivat huijatuiksi siinä missä yksinkertsiset maanviljelijätkin, ja tämä näkyy hauskasti myös tällä palstalla, hehe. Eikö näykin? "

Jalostuskin on geenimanipulaatiota, idiootti.

agnoskepo kirjoitti:

Miksi Jyrbä jatkat valehteluasi GMO lajikkeista? Ne on jo moneen kertaan osoitettu vääriksi.

Säteilytys, jolla saadaan mutantoituneita kasveja, on hyväksytty perinteinen jalostusmuoto. Siinä on kuitenkin suurempi selvästi riski syntyä eitoivottuja vaikutuksia kuin genomin täsmämanipuloinnilla.

Laitahan yksikin Monsaton mainos näytille, missä he väittävät tuotteen olevan geenimanipuloitu, vaikka se ei sitä ole. Vedät hatustasi satuja, kuin lahkolaisten saarnamies ainakin, väittäen niitä tosiksi. Et ole kyennyt ainuttakaan kertaa antamaan lähdettä väitteillesi.

Monsaton monopolista ja liiketoiminnan tavasta voidaan olla montaakin mieltä, mutta GMO tuotteitten turvallisuutta elintarvikkeina ja tutannon tehokkuutta eivät kiistä enää edes valistuneet luomuihmiset. Mitään elintarvikkeitamme ei ole turvallisuuden kannalta tutkittu yhtä paljoa kuin GMO ruokaa. Mutta sinullahan onkin va<stustuksen syynä puhtaasti uskonnollinen agenda.

Lue lisää

3h
Höpöhöpö, ei minulla ole mitään gm-viljelyä vastaan, se on vaaratonta hupailua.
Kerroin vain sen että se ei toimi niiden väitteiden mukaisesti että siinä ihmistiede edesauttaisi evoluutiota nopeutumaan.

Eikös erectus ole selvä homon lajinimi ja kun se oli homo niin se tietysti hävisi kun homot ei lisäänny, hehe.

(En voinut vastustaa kiusausta kun tuo 1980-luvun erectus-vitsi palasi mieleen.)

No jospa annettaisiin ensin evoluutiotiedemiesten tulla yhteisymmärrykseen siitä että kumpi tuo on? Tutkin sitten perustelut ja kerron sitten että mikä on totta.

Maltaodottaa kirjoitti:

No jospa annettaisiin ensin evoluutiotiedemiesten tulla yhteisymmärrykseen siitä että kumpi tuo on? Tutkin sitten perustelut ja kerron sitten että mikä on totta.

Mikä asiassa on sinulle epäselvää?
Taksonomiahan näkyy selvästi sen tieteellisestä nimestä: Homo erectus, Hominidae. Homona se kuuluu ihmisen sukuhaaraan lajina erectus. Onhan se toki myös iso ihmisapina
eli hominidae heimoa, kuten kaikki nykyihmisetkin.

Tulet keskustelemaan evoluutiosta, etkä ymmärrä itsestään selviä asioita. Aivan kuin tulisit matematiikkapalstalle väittelemään osaamatta kertotaulua.
"Evotuuliotiedemiehet" ovat olleet yksimielisiä sen jälkeen kun luokittelu on tehty ja hyväksytty.

agnoskepo kirjoitti:

Mikä asiassa on sinulle epäselvää?
Taksonomiahan näkyy selvästi sen tieteellisestä nimestä: Homo erectus, Hominidae. Homona se kuuluu ihmisen sukuhaaraan lajina erectus. Onhan se toki myös iso ihmisapina
eli hominidae heimoa, kuten kaikki nykyihmisetkin.

Tulet keskustelemaan evoluutiosta, etkä ymmärrä itsestään selviä asioita. Aivan kuin tulisit matematiikkapalstalle väittelemään osaamatta kertotaulua.
"Evotuuliotiedemiehet" ovat olleet yksimielisiä sen jälkeen kun luokittelu on tehty ja hyväksytty.

Lue lisää

"Mikä asiassa on sinulle epäselvää?"

Jyrbälle on asiassa epäselvää se, että kuinka hän voisi kiistää ihmisen evoluution, kun tieteelliset todisteet osoittavat sen kiistattomasti faktaksi. Siksi hän joutuu välillä esittämään, että Homo erectus on selvästikin alkeellinen rystykävelevä apina ja välillä, että se on täysin varmasti ihminen. Nyt hän joutuu esittämään, että tieteellä muka olisi asiasta kaksi eri kantaa, joiden välillä hän sitten voisi hieman pohdittuaan tehdä oikean ratkaisun. Noin epätoivoista valehtelua on kreationismi.

Maltaodottaa kirjoitti:

No jospa annettaisiin ensin evoluutiotiedemiesten tulla yhteisymmärrykseen siitä että kumpi tuo on? Tutkin sitten perustelut ja kerron sitten että mikä on totta.

Tuo yhteisymmärrys on tietenkin jo olemassa:

Kyseessä on apinan ja nykyihmisen välimuoto, joka jo selvästi kuuluu ihmisen sukuun.

Riippuu vähän siitä että onko kysymys ihmisen vaiko apinan kallosta joita molempia on väitetty erectoksiksi.

Jyristys kirjoitti:

Riippuu vähän siitä että onko kysymys ihmisen vaiko apinan kallosta joita molempia on väitetty erectoksiksi.

Sinun väittämiäsi ei oteta lukuun eikä kymmeniä vuosia vanhoja erehdyksiä.

"Sinun väittämiäsi ei oteta lukuun eikä kymmeniä vuosia vanhoja erehdyksiä."

Ja kysehän tässä oli siitä, että Jyrbä itse väitti toisessa keskustelussa Turkana Boyn fossiilia rystykäveleväksi alkeelliseksi apinaksi ja toisessa hän väitti tuota samaa fossiilia täysin ihmiseksi.

Tiedettä on tapana kutsua tieteeksi.
Kent Hoviland taas on kreationisti, jolla ei ole tieteellistä kompetenssia ottaa kantaa evoluutioteoriaan.
Evoluutiotoa tutkitaan sadoissa maailman parhaissa yliopistoissa, eikä asiantuntijoilla ole pienintäkään epäilystä, etteikö evoluutiota tapahtuisi. Evoluutioteoria on toisistaan riippumattomilla tavoilla vahvasti todenettu tieteellinen teoria. Hovilandien ja muiden rautakautisten uskonnollisten tarinoiden varaan rakennetut väitteet eivät evoluutioteoriaa hetkauta vähääkään.
Vain lapsi tai lapsenmielinen voi uskoa Hovilandin tai muiden lahkolaissaarnaajien olevan tiedemaailmaa parempia asiantuntijoita tieteellisissä kysymyksissä.

"Kuunnelkaa Kent Hovindia. Hän osaa selittää tämän paljon paremmin kuin minä. Tai käyttäkää omaa järkeänne. Joillakin keisareilla ei tosiaan ole vaatteita, lapsikin sen näkee."

Tein aloituksen, jonne voit laittaa nuo parhaat väitteet Hovindilta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14886860/kent-hovindin-paras-vaite-evoluutioteoriaa-vastaan

Tiede tietää hyvin, miten aine ilmaantui.
-Kari Enqvist: "Ensimmäinen sekunti"
Tiede tietää lähes kaikki elämän syntyyn tarvittavat prosessit, joskaan ei vielä tarkasti sitä, miten elämä syntyi.
-Andreas Wagner: "Kelpoisimman synty"
Matti Jalasvuori: "Virus"

>Loppujen lopuksi tiede tirtää aika vähän kaikkein suurimmista kysymyksistä.

Ja uskonnot vielä vähemmän. Tyhjiä väitteitä niissä kyllä piisaa.

agnoskepo kirjoitti:

Tiede tietää hyvin, miten aine ilmaantui.
-Kari Enqvist: "Ensimmäinen sekunti"
Tiede tietää lähes kaikki elämän syntyyn tarvittavat prosessit, joskaan ei vielä tarkasti sitä, miten elämä syntyi.
-Andreas Wagner: "Kelpoisimman synty"
Matti Jalasvuori: "Virus"

Lue lisää

Älä viitti, menetät kaiken uskottavuutesi jos vetoat tuohon Skeptiksenkin moittimaan Enqvist hourupäähäm.

Aina kun haluan oikein kovasti nauraa niin panen tulemaan jonkin Karin videon, hehe.
MITEN IHMEESSÄ MOINEN LÖYHÄPÄÄ SAA PROFFANPALKKAA!
No, se että saa, osoittaa hänet palkanneiden tieteellisen nollatoleranssitason, hehe.

Sesiitäfinnyliopistosta kirjoitti:

Älä viitti, menetät kaiken uskottavuutesi jos vetoat tuohon Skeptiksenkin moittimaan Enqvist hourupäähäm.

Aina kun haluan oikein kovasti nauraa niin panen tulemaan jonkin Karin videon, hehe.
MITEN IHMEESSÄ MOINEN LÖYHÄPÄÄ SAA PROFFANPALKKAA!
No, se että saa, osoittaa hänet palkanneiden tieteellisen nollatoleranssitason, hehe.

Lue lisää

Jyri hyvä. Taasko Skepsiksen huippuanalyytikot ovat houreissasi moittineet Enqvistiä? Enqvist on itse Seksis RY:n tieteellisessä neuvottelukunnassa, eli hän on kiistattomasti Skepsiksen huippuanalyytikko.

Mielenterveystyön ammattilaisena näen ongelmasi. Enqvist on kuvainnollisesti "vienyt tikkarin suustasi" esittämällä tieteen kannan, joka kumoaa uskomuksesi. Näet nyt yön pimeinä tunteina valveunta asioista, joita ei todellisessa maailmassa ole tapahtunut. Aamuyöstä kolmen aikaan eilisaamuna otetun lääkkeen vaikutus alkaa jo lakata ja houreet saavat vanhan miehen mielessä vallan. Muistahan vain ottaa ne aamulääkkeesi, niin kyllä se sitten siitä taas vähän kirkastuu. Jos oireet kuitenkin pahenevat, ota yhteyttä lääkäriin.

PaskotkoMyösAllesi kirjoitti:

Jyri hyvä. Taasko Skepsiksen huippuanalyytikot ovat houreissasi moittineet Enqvistiä? Enqvist on itse Seksis RY:n tieteellisessä neuvottelukunnassa, eli hän on kiistattomasti Skepsiksen huippuanalyytikko.

Mielenterveystyön ammattilaisena näen ongelmasi. Enqvist on kuvainnollisesti "vienyt tikkarin suustasi" esittämällä tieteen kannan, joka kumoaa uskomuksesi. Näet nyt yön pimeinä tunteina valveunta asioista, joita ei todellisessa maailmassa ole tapahtunut. Aamuyöstä kolmen aikaan eilisaamuna otetun lääkkeen vaikutus alkaa jo lakata ja houreet saavat vanhan miehen mielessä vallan. Muistahan vain ottaa ne aamulääkkeesi, niin kyllä se sitten siitä taas vähän kirkastuu. Jos oireet kuitenkin pahenevat, ota yhteyttä lääkäriin.

Lue lisää

Ei taida löytyä pilleriä, joka poistaisi jyrpän mitättömyyden tunteen ja korjaisi persoonallisuushäiriön.