Ei täysin,, mutta paljolti, oletan. Koska jos ihminen ei kykene analysoimaan omasta intuitiostaan nousevia ajatuksiaan ja käsittelemään niitä kriittisesti, niin häneltä puuttuu myöskin työkalu kyseenalaistamaan ulkopuolelta tulleita (yliluonnollisuuksia sisältäviä) ajatuksia, jotka eivät kestä analyyttista ajattelua.
Kuka ainoastaan arkijärkeen turvautuu, hän arkijärkeen hukkuu.
Ateismi on analyyttisten ajattelijoiden juttu
40
430
Vastaukset
Ateismi on jokaiselle ihmiselle ns. alku tilanne. Usealle taas rakennetaan sisäinen uskonnollinen tyrmä josta ulospääsy voi olla kovin tuskallinen ja henkisesti raskas.
Ateismi on myös "lopputulema" sillä kun ihmisen tieto todellisuudesta kehittyy niin tuskin teismi tukee sitä toimintaa.Moni on ensin uskonut ja sitten, kukin tavallaan, päätynyt siihen, että mitään uskottavaa ei ole.
Itse en ole kyennyt kuittaamaan uskomisella mitään, mitä en ole ymmärtänyt.
Toki luotan itseäni viisaampien tiedemiesten konsensukseen vaikkapa evoluutioteoriasta tai vastaavista, mutta arkielämän yliluonnollisiin selityksiin en ole koskaan kyennyt uskomaan. Eli hyppäämään järkeni yli.
On alkutilanne ja todella monelle rakennetaan tilanne, että usko ja sinut hyväksytään tai...
Eli vaihtoehtoja ei aina ole.Itse koin tuon (olettaakseni) analyyttisen ajattelun tuloksen, kun parikymppisenä päädyin, erinäisten pohdintojen jälkeen, mielestäni järkeni vastaiseen lopputulokseen eli ettei meillä ihmisillä olisikaan vapaata tahtoa.
Vaikka koko yhteiskunta pyöri tuon vapaan tahdon olettamuksen varassa.
Tämä esimerkkinä siitä, että analyyttinen ajattelu voi johtaa meidät lopputulokseen, joka on ns. arkijärkemme eli intuitiomme vastainen.
Mutta no hätä, kyllä vapaan tahdon illuusionkin varassa pärjää.- nii-vuan
No sillonpa se alkohhii annaali-lyyti sinullahhii kiriottammaan.
- muuanmiäs
Täysin vapaa tahto on illuusio. Vapaa tahto on mahdollinen vain hyvin suppeassa merkityksessä. Lähinnä siten ymmärrettynä, että tahto on vapaa, jos joku ulkopuolinen taho, käytännössä toinen ihminen ei pakota jollakin uhaten valitsemaan vaihtoehdon.
Muutenhan ihminen tekee valintansa pääosin tiedostamatta, miksi ja miten päätyi juuri siihen valintaan. Kuvitellen valinneensa vapaasti, mutta se valinta oli täysin riippuvainen hänen aikaisemmista kokemuksistaan ja monista muista asioista, joista voi vetää suoria syy-seuraus suhteita päätökseen, jonka hän teki. Tiedostamatta, että päätös ei ollut vapaan tahdon tekemä, vaan prosessin tulos. - tätähän.se.on
muuanmiäs kirjoitti:
Täysin vapaa tahto on illuusio. Vapaa tahto on mahdollinen vain hyvin suppeassa merkityksessä. Lähinnä siten ymmärrettynä, että tahto on vapaa, jos joku ulkopuolinen taho, käytännössä toinen ihminen ei pakota jollakin uhaten valitsemaan vaihtoehdon.
Muutenhan ihminen tekee valintansa pääosin tiedostamatta, miksi ja miten päätyi juuri siihen valintaan. Kuvitellen valinneensa vapaasti, mutta se valinta oli täysin riippuvainen hänen aikaisemmista kokemuksistaan ja monista muista asioista, joista voi vetää suoria syy-seuraus suhteita päätökseen, jonka hän teki. Tiedostamatta, että päätös ei ollut vapaan tahdon tekemä, vaan prosessin tulos."prosessin tulos"
Ja mikäli prosessiin kuuluu (proseduurinomaisesti) keksiä intuitiolleen (omasta mielestä) ristiriidaton ja muka loogisesti johdonmukainen perustelu, sitä kutsutaan rationaaliseksi ajatteluksi. Ainakin kyseisen ajattelijan itsensä toimesta, joskus myös (tunteellisesta) syystä tai toisesta häntä fanittavien toimesta.
Tästä oireyhtymästä kärsivät kokoontuvat yleensä Skepsis ry:n järjestämiin vertaistukiryhmiin kokemaan oikeassaolemisen ylevää ja jaloa tunnetta, haluamatta lainkaan muistaa, että ihmistieto on vain niin kovin vajavasita ja tuottaa usein aivan vääriä intuitioita, joita vielä selitetään loogisiksi ei-kattavalla poissulkevalla logiikalla, joka tietenkin tekee niistä päätelminä (tai siis sellaisilta tuntuvina) epävalideja. Mikä ei tietysti sulje pois sitä, etteivätkö skeptikkoraukatkin ajoittain ja satunnaisesti osuisi myös oikeaan ja toisinaan jopa frekvenssillä, joka on tilastollisesti merkittävä.
Vaikka tietysti tilastollisen merkittävyyden rajakin on vain enemmistön äänestyspäätös. Ihan oikeaa ja vakavasti otettavaa tiedettä kun ei tehdä muuten kuin huutoäänestyksin, jolloin koviten huutava toisinaan pystyy kohtuuttomasti vaikuttamaan lopputulokseen, milloin paremmin, milloin huonommin seurauksin. - kannattaakokeilllla
muuanmiäs kirjoitti:
Täysin vapaa tahto on illuusio. Vapaa tahto on mahdollinen vain hyvin suppeassa merkityksessä. Lähinnä siten ymmärrettynä, että tahto on vapaa, jos joku ulkopuolinen taho, käytännössä toinen ihminen ei pakota jollakin uhaten valitsemaan vaihtoehdon.
Muutenhan ihminen tekee valintansa pääosin tiedostamatta, miksi ja miten päätyi juuri siihen valintaan. Kuvitellen valinneensa vapaasti, mutta se valinta oli täysin riippuvainen hänen aikaisemmista kokemuksistaan ja monista muista asioista, joista voi vetää suoria syy-seuraus suhteita päätökseen, jonka hän teki. Tiedostamatta, että päätös ei ollut vapaan tahdon tekemä, vaan prosessin tulos."Täysin vapaa tahto on illuusio"
Perustele jos henkesi on sinulle kallis...tai vaikka se on sinulle kallis. Kuolet joka tapauksessa. Tapan vääriä opettajia ja kutistan niiden päät ja laitan roikkumaan sauvani koristeeksi. Sauvani kärjessä on erään tunnetun ateistin silmä kiinnitettynä. Nykyään hänellä on päässään vain lasisilmät ja hän hapuilee pimeässä, etsien jotain, löytäen ei mitään etsimäänsä, saaden käsiinsä vain roskaa ja likaa. Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin no, saapihan sitä olettaa. Onko sinulla muuta väitteidesi tuiksi kuin oletuksia?
Voisi ollakin, mutta ei helmiä sioille vai miten se meni.
qwertyilija kirjoitti:
Voisi ollakin, mutta ei helmiä sioille vai miten se meni.
Totuus ei ole luulon väärti.
- kannattaakokeilllla
Eerikatässämoi kirjoitti:
Totuus ei ole luulon väärti.
Moi Eerika!
- kannattaakokeilllla
Eerikatässämoi kirjoitti:
No moi!
Oot nopee: o hyvää juhannusta!
kannattaakokeilllla kirjoitti:
Oot nopee: o hyvää juhannusta!
Hyvää juhannusta myös sinulle. Haluatko avata tuota nopeusasiaa?
- kannattaakokeilllla
Eerikatässämoi kirjoitti:
Hyvää juhannusta myös sinulle. Haluatko avata tuota nopeusasiaa?
Kiitti! Vastasit aika nopeesti jotenki.
Eerika on tosi kiva nimi.
Sun ajattelu on jotenki ihanaa. Paljon terveempää ja parempaa kuin ateistien "analyyttinen" ajattelu. kannattaakokeilllla kirjoitti:
Kiitti! Vastasit aika nopeesti jotenki.
Eerika on tosi kiva nimi.
Sun ajattelu on jotenki ihanaa. Paljon terveempää ja parempaa kuin ateistien "analyyttinen" ajattelu.Tosiaan....niin näköjään vastasinkin. Pidän myös nimestä Eerika.
- eikö.olekin
Eerika on hyvä pakanallista alkuperää oleva nimi.
- tappolistankolmonen
Analyyttinen ajattelija tajuaisi, että maailman syntyminen sitten, että yksi hiukkanen oli eri positiossa kuin toinen hiukkanen ja siksi maailmankaikkaeus poksahti on uskomattoman typerä selitys. Mistä ne ensimmäiset hiukkaset tulivat.
Materia on katomatonta. Energia on katomatonta. Analyyttiset ateistit selittävät sen maailmankaikkeuden inflaatiolla ja maailmankaikkeuden laajenemisella. Mutta kun se materia ja energia ei nyt katoa mihinkään, eikä sitä synny mistään lisää.
Analyyttinen ateisti olettaa, että jostain olemattomuudesta. Jostain olemattomuudesta. Aivan, tilasta, jossa ei ollut mitään, eikä ollut koskaan ollutkaan, ilmaantui äkisti jostain syystä maailmankaikkeuden perusaineita, hiukkasia, jotka törmäilivät toisiinsa, kunnes syntyi koko näkyvä maailmankaikkeus.
Ensin ei ollut mitään, sitten tuli jotain, ja kas kummaa
Uskon mieluummin vaikka simulaatioteoriaan tai lentävään spagettihirviöön kuin ateistien "analyyttisiin" teorioihin, joissa ei analyysiä ole nimeksikään. Isäkapinaa sitäkin enemmän.- räyhräyh
No mutta eihän big bang teoria väitäkään noin typeriä sentään. Jos väittäisi, niin minäkin pitäisin aikamoisena huuhaana. Opettele nyt edes perusasiat, tollo. Ennen kuin tulet taas munaamaan itsesi. On varma asia, että olet munannut itsesi täällä jo monen vuoden ajan. Ääliö. Lukisit edes, tollo. Siis muutakin kuin Raamattua, vajakki.
- kannattaakokeilllla
räyhräyh kirjoitti:
No mutta eihän big bang teoria väitäkään noin typeriä sentään. Jos väittäisi, niin minäkin pitäisin aikamoisena huuhaana. Opettele nyt edes perusasiat, tollo. Ennen kuin tulet taas munaamaan itsesi. On varma asia, että olet munannut itsesi täällä jo monen vuoden ajan. Ääliö. Lukisit edes, tollo. Siis muutakin kuin Raamattua, vajakki.
Itse olet tollo ja ääliö koska se joka muita haukkuu on ite. Et osaa kunnioittaa itseäsi viisaampia ihmisiä.
" Mutta kun se materia ja energia ei nyt katoa mihinkään, eikä sitä synny mistään lisää."
Ei tarvitsekaan, koska universumin kokonaisenergia on nolla.Jos olet täyttänyt pääsi jumaluskolla, niin eipä sinne enää muuta mahdu.
Kai se on helpompaa ajatella, että Jumalan henki kiiti ensin pitkin poikin tyhjyyttä ja sitten se muutaman miljardin vuotta lenneltyään hoksasi ettei sillä ole kaveria.
Jumala päätti tehdä itselleen seuraa ja luoda lupsautti universumin ja pikku pikku planeetaalle jonkin alkuliemen. Odottavan aika on pitkä sanoi Jumala kun odotti taas nelisen miljardia vuotta.
Lopulta syntyi ihminen, mutta ihan susikappaleita, iloisia, nautinnonhaluisia, laiskanpuoleisia. Ja Jumala päätti hukuttaa kaiken luomansa ja pelastaa yhden miehen perheineen.
Tuon kaverin laivamatkan ja sukurutsan tuloksena syntyi nykyinen ihmissuku.
No voihan sitä noinkin uskoa.- syytä.muistaa
agnoskepo kirjoitti:
" Mutta kun se materia ja energia ei nyt katoa mihinkään, eikä sitä synny mistään lisää."
Ei tarvitsekaan, koska universumin kokonaisenergia on nolla."Ei tarvitsekaan, koska universumin kokonaisenergia on nolla."
Mikä tietysti on luulottelua, koska maailmankaikkeuden kokonaisenergian mittaaminen on mahdoton tehtävä. syytä.muistaa kirjoitti:
"Ei tarvitsekaan, koska universumin kokonaisenergia on nolla."
Mikä tietysti on luulottelua, koska maailmankaikkeuden kokonaisenergian mittaaminen on mahdoton tehtävä.Et taida ymmärtää, mitä väität. Kokonaisenergia on suhteessa maailmankaikkeuden laakeuteen ja mittaustarkkuudella kokonaisenergia on nolla. Se on myös fysiikan teorioiden mukaan kaikkein todennäköisin ratkaisu, jonka kannalla kosmologit ovat olleet jo pitkään.
Suosittelen: Lawrence Krauss: "Universumi tyhjyydestä"
Sitä ennen voit lukea lyhyen uutisen, josta kirjoitettiin paljon. Tässä ensimmäinen linkki, jonka löysin:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjfwJq4q97UAhXkApoKHSLcAVYQFggjMAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "- sesama
räyhräyh kirjoitti:
No mutta eihän big bang teoria väitäkään noin typeriä sentään. Jos väittäisi, niin minäkin pitäisin aikamoisena huuhaana. Opettele nyt edes perusasiat, tollo. Ennen kuin tulet taas munaamaan itsesi. On varma asia, että olet munannut itsesi täällä jo monen vuoden ajan. Ääliö. Lukisit edes, tollo. Siis muutakin kuin Raamattua, vajakki.
Ensimmäinen viestini tälle palstalle, kaveri. Rauhoitu.
Mikähän viestissäni oli väärin? Voisitko selittää, etkä vain raivota? Viittasin Discovery-kanavalta näkemääni dokumenttiin, jonka mukaan alkuräjähdyksen syynä oli superpositiossa ja positiossa olevien hiukkasten törmääminen. Sitä ei tietenkään selitetty, että mitä nämä hiukkaset olivat ja missä.
Kerro sitten itse, mikä aiheutti alkuräjähdyksen. Ensin ei ollut massaa, sitten massa laajeni. Ei ollut energiaa, jota massan laajeneminen vaati. Ei ollut mitään, mutta se kaikki ei mitään oli kerääntyneenä singulariteetiksi?
Melkoisen tyhmää selittelyä mielestäni.
Arkijärki on juuri tuota, mitä kuvailet analyyttiseksi ajatteluksesi.
Analyyttinen ajattelu ei tiedä mitä se ei tiedä. Se olettaa tietävänsä, huomaamatta omia rajojaan.
Se minkä analyysi hylkää, tietämättömyydestä, kuten sinäkin, luulet tekeväsi järkeviä päätelmiä hylätessäsi toisen aivopuoliskosi kokonaan, tarkoittaa oman itsen ja todellisuuden typistämistä, maskuliinisen energian ylivaltaa. Todellisuus on paljon laajempi kuin sinulla on edes mielikuvitusta kuvitella.
Olet uskomustesi vanki. Olet omaksunut tietyt opetukset, ja olet täysin kulttuurisi ja yhteiskuntasi lumoissa.
Uskot Einsteinin suhteellisuusteoriaa vain siitä syystä että se on nykyinen konventio. Jos eläisit Afganistanissa, uskoisit kuten siellä ihmiset uskovat.
Se mitä tiede ei vielä tiedä, on suunnaton. Mutta Jumala tietää kaiken. Sinä kiellät Jumalan, sinä kiellät tämän asian. Kutistat itseäsi ja todellisuutta, tietämättä mitä teet, tunnustamatta.
Tietämättömyys, jota ateismi on, tietämättömyyttä todellisuudesta ja sen todellisesta luonteesta, pidetään yllä noilla keinoilla, joilla sinäkin sitä ylläpidät. Teet kategoriavirheen ja luulet Jumalaa uskonnoksi. Jumala ei tarvitse mitään uskontoa. Jumalalla ei ole uskontoa. Ihmisiin tuijottaminen poistaa Jumalan. Vain Jumalaan katse, niin Jumala löytyy. Eikä Jumala löydy sinun ulkopuoleltasi, vaan sinusta itsestäsi. Se on vain rohkeuden puutetta olla sitä etsimättä, löytämättä.- gdfg.df
>>Eikä Jumala löydy sinun ulkopuoleltasi, vaan sinusta itsestäsi. Se on vain rohkeuden puutetta olla sitä etsimättä, löytämättä<<
Tarkoitat ilmeisesti ihmisessä olevaa Henkeä?
Oman näkemykseni mukaan Jumala todella on kolmiyhteinen suhteessa ihmiseen, mutta siten, että ensin on korkein luoja, sitten taivasvoimat palvelijoineen ja kolmanneksi Henki. Jumala on siis luonnollisesti olemassa myöskin ihmisen ulkopuolella, mutta me ihmiset saamme yhteyden taivasvoimiin(Jumalaan) useimmiten Henkemme välityksellä ja joskus myös Enkeleiden kautta.
Luulenpa, että monikin rehellinen ateisti tarkistaisi maailmankuvaansa, jos saisi yhteyden Henkeensä, edes pienen hetken ajaksi. Henki ei kuitenkaan voi ilmaista itseään, jos ihminen ei ole siihen valmis. Tästä johtunee se, että monet uskovatkin ihmiset joutuvat odottamaan Pyhän Hengen kokemusta pitkäänkin, eivätkä kaikki saa sitä fyysisen elämänsä aikana. Sama koskee ymmärtääkseni yhteyttä Enkeleihin. Henki voi sallia kontaktit, tai olla sallimatta.
Urantia-kirjan pääsuomentaja muuten oli entinen marxilainen ateisti, mutta kertoi, että hänen maailmankuvansa muuttui radikaalisti kun hän ymmärsi sen, että ihmisen sisällä on Jumalan osanen läsnä Henkenä. - eiolenäin
"Uskot Einsteinin suhteellisuusteoriaa vain siitä syystä että se on nykyinen konventio. Jos eläisit Afganistanissa, uskoisit kuten siellä ihmiset uskovat. "
Usko Jumalaan on se konventio. Suhteellisuusteoriaa ei kaikki edes tiedä täällä. - Epäjumalienkieltäjä
<<Analyyttinen ajattelu ei tiedä mitä se ei tiedä. Se olettaa tietävänsä, huomaamatta omia rajojaan.>>
Tuo on aika hauska projektio uskovaiselta. Uskovalle tuntuu olevan mahdoton ajatus, että jotain ei tiedetä. Jos jotain ei tiedetä, niin se kuvitellaan todisteeksi omien uskomuksien puolesta. "Jos tiede ei osaa selittää mikä sai alkuräjähdyksen aikaan, niin sen täytyy olla juuri minun uskomusteni mukainen Jumala".
<<Olet uskomustesi vanki. Olet omaksunut tietyt opetukset, ja olet täysin kulttuurisi ja yhteiskuntasi lumoissa.>>
Ja projektio jatkuu. Tieteellinen maailmankuva ei ole uskomista johonkin "opetukseen" (toisin kuin uskonnot), vaan se on kriittinen ja utelias asenne tiotoon. Tieteellinen maailmankatsomus tarkoittaa, että uusi tieto, joka kumoaa (hyvin perustellen) vanhan on hyvä asia. Kun vanhoista tiedoista löydetään virhe se on positiivinen asia. Se tarkoittaa, että opimme ja tiedämme paremmin.
Uskonnot ovat jymähtäneet omiin dogmeihinsa, joita ei kyseenalaisteta, koska ne eivät kyseenalaistamista kestä. Uskonto on kritiikitöntä uskomista (usein kulttuurisidonnaiseen) opetukseen.
<<Uskot Einsteinin suhteellisuusteoriaa vain siitä syystä että se on nykyinen konventio.>>
Olet ilmeisesti marinoinut aivosi uskonnolla niin täydellisesti että et enää ymmärrä mitä on tosiasioihin perustuva ajattelu. Suhteellisuusteoriaa pidetään toimivana, koska valo havaitusti taipuu, ydinvoima todistetusti toimii, se pystyy ennustamaan Merkuriuksen radan, aika mitatusti hidastuu nopeuden kasvaessa jne jne.
Maailmaa toimii kuten suhteellisuusteoria olisi totta, joten sen oletetaan olevan totta. Suhteellisuusteoria ei ole uskomus, vaan johtopäätös. Onko suhteellisuusteoria tieteen lopullinen sana? Tuskin. Se on kuitenkin onnistunut ymmärtämään jotain oleellista aivan kuten Newtonilainen fysiikka kuvasi tietyissä rajoissa hyvin sen miten fyysinen maailma toimii.
<<Se mitä tiede ei vielä tiedä, on suunnaton.>>
Se mitä tiede ei tiedä sitä ei tiedetä. Vaikka uskovaisen omahyväisyys kasvaisi taivaaseen saakka, niin todellisuudessa ei uskovainenkaan tiedä sitä, mitä tiede ei tiedä. Kritiikittömyys, omahyväisyys ja arroganssi ei ole tietoa.
<<Teet kategoriavirheen ja luulet Jumalaa uskonnoksi.>>
Sinä leikit sanoilla ja keksit väitteitä, jotka haluat kumota, vaikka kukaan ei ole niitä esittänyt. Sinun kiemurtelu uskonnon, jumalien, "Totuuden" jne välillä ei muuta sitä tosiasiaa, että uskonnolliset uskomukset ovat uskontoja. Uskoo mihin tahansa jumalaan tai jumaluuteen, niin kyse on uskonnosta. Uskonnot eivät ole tietoa, vaan uskonnot perustuvat dogmeihin - oletuksiin siitä mikä on "perimmäinen totuus". Uskovaiset eivät tiedä mikä on totuus, vaan he luulevat tietävänsä. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Analyyttinen ajattelu ei tiedä mitä se ei tiedä. Se olettaa tietävänsä, huomaamatta omia rajojaan.>>
Tuo on aika hauska projektio uskovaiselta. Uskovalle tuntuu olevan mahdoton ajatus, että jotain ei tiedetä. Jos jotain ei tiedetä, niin se kuvitellaan todisteeksi omien uskomuksien puolesta. "Jos tiede ei osaa selittää mikä sai alkuräjähdyksen aikaan, niin sen täytyy olla juuri minun uskomusteni mukainen Jumala".
<<Olet uskomustesi vanki. Olet omaksunut tietyt opetukset, ja olet täysin kulttuurisi ja yhteiskuntasi lumoissa.>>
Ja projektio jatkuu. Tieteellinen maailmankuva ei ole uskomista johonkin "opetukseen" (toisin kuin uskonnot), vaan se on kriittinen ja utelias asenne tiotoon. Tieteellinen maailmankatsomus tarkoittaa, että uusi tieto, joka kumoaa (hyvin perustellen) vanhan on hyvä asia. Kun vanhoista tiedoista löydetään virhe se on positiivinen asia. Se tarkoittaa, että opimme ja tiedämme paremmin.
Uskonnot ovat jymähtäneet omiin dogmeihinsa, joita ei kyseenalaisteta, koska ne eivät kyseenalaistamista kestä. Uskonto on kritiikitöntä uskomista (usein kulttuurisidonnaiseen) opetukseen.
<<Uskot Einsteinin suhteellisuusteoriaa vain siitä syystä että se on nykyinen konventio.>>
Olet ilmeisesti marinoinut aivosi uskonnolla niin täydellisesti että et enää ymmärrä mitä on tosiasioihin perustuva ajattelu. Suhteellisuusteoriaa pidetään toimivana, koska valo havaitusti taipuu, ydinvoima todistetusti toimii, se pystyy ennustamaan Merkuriuksen radan, aika mitatusti hidastuu nopeuden kasvaessa jne jne.
Maailmaa toimii kuten suhteellisuusteoria olisi totta, joten sen oletetaan olevan totta. Suhteellisuusteoria ei ole uskomus, vaan johtopäätös. Onko suhteellisuusteoria tieteen lopullinen sana? Tuskin. Se on kuitenkin onnistunut ymmärtämään jotain oleellista aivan kuten Newtonilainen fysiikka kuvasi tietyissä rajoissa hyvin sen miten fyysinen maailma toimii.
<<Se mitä tiede ei vielä tiedä, on suunnaton.>>
Se mitä tiede ei tiedä sitä ei tiedetä. Vaikka uskovaisen omahyväisyys kasvaisi taivaaseen saakka, niin todellisuudessa ei uskovainenkaan tiedä sitä, mitä tiede ei tiedä. Kritiikittömyys, omahyväisyys ja arroganssi ei ole tietoa.
<<Teet kategoriavirheen ja luulet Jumalaa uskonnoksi.>>
Sinä leikit sanoilla ja keksit väitteitä, jotka haluat kumota, vaikka kukaan ei ole niitä esittänyt. Sinun kiemurtelu uskonnon, jumalien, "Totuuden" jne välillä ei muuta sitä tosiasiaa, että uskonnolliset uskomukset ovat uskontoja. Uskoo mihin tahansa jumalaan tai jumaluuteen, niin kyse on uskonnosta. Uskonnot eivät ole tietoa, vaan uskonnot perustuvat dogmeihin - oletuksiin siitä mikä on "perimmäinen totuus". Uskovaiset eivät tiedä mikä on totuus, vaan he luulevat tietävänsä.Minä en leiki yhtään sanoilla, mutta sinä esittelet vain omat ennakkoluulosi.
Minulla ei ole uskontoa. Uskonnot ovat sinänsä tarpeettomia.
Tieto, kaikki tieto tulee kaikkitietävältä. Näin ollen myös tieteellinen tieto on kaikkitietävältä.
Kaikkitietävyys, Jumala, on tosiasia, todellisuutta määrittävä, todellisuuden taustalla.
Ateistien harhauskomukset näissä asioissa ovat totaalisia. Vallitsee täydellinen ymmärtämättömyys, asian käsittämättömyys. Siksi ateistit takertuvat uskontoon ja uskontoihin, mitä hullumpia, sen parempi, mitä fundamentalistisempaa, sen parempaa, mitä enemmän uskonto ilmentää vihaa ja muita Anti-Jumalan ominaisuuksia, sitä enemmän ateisti siihen uskoo (tosi uskontona). Ateisti haluaa kieltää Jumalan, ja niin sinäkin teet. Kaikki te toimitte tietämättömyydestä - ja osa myös pahuudesta. Tietämättömyys on kuitenkin Kaikkitietävän vastakohta - ymmärrä se.
Sinä yrität tunkea väkisin jokaiselle sinulle Jumalasta mitään kertovan johonkin omaan muottiisi, jonka olet omassa mielikuvituksessasi tehnyt "uskovaisen kuvaksi". Samanlainen IRVIKUVA sinulla on Jumalasta. Kaikki ateistit ovat näissä asioissa ihan samoilla linjoilla: nimittäin omissa harhaisissa mielikuvissaan. Eikä mikään määrä todisteita teille riitä siihen, että te myöntäisitte olevanne mielikuvissanne väärässä. Ateistit haluavat pysyä omissa mielikuvissaan, omissa uskomuksissaan. Jotka eivät vastaa todellisuutta.
Jumala tietää mitä on todellisuus. Sinä et tiedä, edes kuka olet, lopulta.>> Arkijärki on juuri tuota, mitä kuvailet analyyttiseksi ajatteluksesi. <<
Ei vaan arkijärki on yhtä kuin intuitiivinen ajattelumme. Se on se nopea mutu, joka kertoo meille, että aurinko nousee, kiertää taivaankannen yli ja laskeutuu eli aurinko kiertää maapalloa. Se on arkijärkeä se.
Myös luovuus perustuu paljolti arkijärkeen eli intuitioon. Tosin siinä defenssit on uskoakseni tärkeässä roolissa eli liiat defenssit vähentää luovuutta.
"Ihminen joutuu tutkimuksen mukaan hylkäämään intuitiiviset oletukset, kuten uskonnolliset uskomukset, jos hän ajattelee analyyttisesti, kertoo Scientific American."
Hip hip hurraa! Tätä en aiemmin edes lukenut, mutta tuossahan tuo seisoo, ihan suomeksi!
Oma olettamukseni oli todistettu! Yes!
"analyyttinen ajattelu aiheuttaa epäuskoa"
Tuossa taidetaan tarkoittaa sitä, että analyyttisesti ajattelevan on vaikeampi uskoa analyyttisen ajattelunsa vastaisiin väittämiin. Mielestäni tuo on totta.
Tosin itselläni on kokemusta myös toisenlaisesta analyyttisen ajattelun aiheuttamasta epäuskosta. Kyse oli jo vuosikymmeniä sitten sattuneesta jutusta, kun päädyin erinäisten dokumenttien lukemisen jälkeen mielessäni kyseenalaistamaan sen, ettei meillä ihmisillä olisikaan vapaata tahtoa.
Kuvittelin päätyneeni varmasti väärään lopputulokseen (eli koin erittäin suurta epäuskoa oman ajatteluni lopputulokseen) , kun päädyin siihen, ettei meillä olisikaan vapaata tahtoa. Vaikka koko yhteiskunta viestitti, että se onja sen pitää olla.
Vaikka asia ei ole vieläkään ihan satavarmasti selvä (Daniel Dennet ym), niin en minä ihan pihalle mennyt.
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/arkijarki_hylkii_tiedetta
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-04-27/Analyyttinen-ajattelu-vie-uskonnolta-pohjan-–-intuitio-joutuu-romukoppaan-3309066.html- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Minä en leiki yhtään sanoilla, mutta sinä esittelet vain omat ennakkoluulosi.
Minulla ei ole uskontoa. Uskonnot ovat sinänsä tarpeettomia.
Tieto, kaikki tieto tulee kaikkitietävältä. Näin ollen myös tieteellinen tieto on kaikkitietävältä.
Kaikkitietävyys, Jumala, on tosiasia, todellisuutta määrittävä, todellisuuden taustalla.
Ateistien harhauskomukset näissä asioissa ovat totaalisia. Vallitsee täydellinen ymmärtämättömyys, asian käsittämättömyys. Siksi ateistit takertuvat uskontoon ja uskontoihin, mitä hullumpia, sen parempi, mitä fundamentalistisempaa, sen parempaa, mitä enemmän uskonto ilmentää vihaa ja muita Anti-Jumalan ominaisuuksia, sitä enemmän ateisti siihen uskoo (tosi uskontona). Ateisti haluaa kieltää Jumalan, ja niin sinäkin teet. Kaikki te toimitte tietämättömyydestä - ja osa myös pahuudesta. Tietämättömyys on kuitenkin Kaikkitietävän vastakohta - ymmärrä se.
Sinä yrität tunkea väkisin jokaiselle sinulle Jumalasta mitään kertovan johonkin omaan muottiisi, jonka olet omassa mielikuvituksessasi tehnyt "uskovaisen kuvaksi". Samanlainen IRVIKUVA sinulla on Jumalasta. Kaikki ateistit ovat näissä asioissa ihan samoilla linjoilla: nimittäin omissa harhaisissa mielikuvissaan. Eikä mikään määrä todisteita teille riitä siihen, että te myöntäisitte olevanne mielikuvissanne väärässä. Ateistit haluavat pysyä omissa mielikuvissaan, omissa uskomuksissaan. Jotka eivät vastaa todellisuutta.
Jumala tietää mitä on todellisuus. Sinä et tiedä, edes kuka olet, lopulta.<<Minulla ei ole uskontoa. ... Kaikkitietävyys, Jumala, on tosiasia, todellisuutta määrittävä, todellisuuden taustalla.>>
En jaksa saivarrella sanaleikeistäsi. Usko minkälaiseen jumaluuteen tahansa on määritelmän mukaan uskonnollista uskoa. Se, että et pidä omaa uskontoasi uskontona vaan Totuutena kertoo omahyväisyydestäsi, mutta ei tee sinun uskonnostasi laadullisesti muista uskonnoista poikkeavaa.
<<Ateistien harhauskomukset näissä asioissa ovat totaalisia.>>
Totaalista on perustelujen puute kaikilta väitteiltäsi. Julistat "totuuttasi", mutta et osaa perustella yhtäkään väitettäsi.
<<Samanlainen IRVIKUVA sinulla on Jumalasta.>>
Minulla on jonkinlainen käsitys siitä valtavasta eri jumalien ja jumaluuksien kirjosta, joihin ihmiset, jotka ovat yhtä varmoja omasta uskostaan kuin sinä, ovat valmiita uskomaan. Ateistina minulla ei tietenkään ole mitään kuvaa Jumalasta (isolla J:llä), koska minä näen kaikki erilaiset uskovien esittämät käsitykset jumalista tasa-arvoisina. Ne ovat kaikki yhtä olemattomasti perusteltuja.
<<Eikä mikään määrä todisteita teille riitä siihen, että te myöntäisitte olevanne mielikuvissanne väärässä.>>
Odottelen yhä sitä ensimmäistä edes hatarasti loogista perustelua jonkun jumalan olemassa ololle.
<<Jumala tietää mitä on todellisuus. Sinä et tiedä, edes kuka olet, lopulta.>>
Sinäkö olet tuo Jumala, kun noin ylimielisesti julistelet perustelemattomia totuuksia? Loputon paasaus siitä mitä joku kuviteltu Jumala tietää, on täysin turhanpäiväistä jos oletamme, että kumpikin meistä on selväpäisiä että ymmärrämme olevamme kaksi ihmistä joiden tulisi esittää perusteluja käsityksilleen. - Epäjumalienkieltäjä
qwertyilija kirjoitti:
>> Arkijärki on juuri tuota, mitä kuvailet analyyttiseksi ajatteluksesi. <<
Ei vaan arkijärki on yhtä kuin intuitiivinen ajattelumme. Se on se nopea mutu, joka kertoo meille, että aurinko nousee, kiertää taivaankannen yli ja laskeutuu eli aurinko kiertää maapalloa. Se on arkijärkeä se.
Myös luovuus perustuu paljolti arkijärkeen eli intuitioon. Tosin siinä defenssit on uskoakseni tärkeässä roolissa eli liiat defenssit vähentää luovuutta.
"Ihminen joutuu tutkimuksen mukaan hylkäämään intuitiiviset oletukset, kuten uskonnolliset uskomukset, jos hän ajattelee analyyttisesti, kertoo Scientific American."
Hip hip hurraa! Tätä en aiemmin edes lukenut, mutta tuossahan tuo seisoo, ihan suomeksi!
Oma olettamukseni oli todistettu! Yes!
"analyyttinen ajattelu aiheuttaa epäuskoa"
Tuossa taidetaan tarkoittaa sitä, että analyyttisesti ajattelevan on vaikeampi uskoa analyyttisen ajattelunsa vastaisiin väittämiin. Mielestäni tuo on totta.
Tosin itselläni on kokemusta myös toisenlaisesta analyyttisen ajattelun aiheuttamasta epäuskosta. Kyse oli jo vuosikymmeniä sitten sattuneesta jutusta, kun päädyin erinäisten dokumenttien lukemisen jälkeen mielessäni kyseenalaistamaan sen, ettei meillä ihmisillä olisikaan vapaata tahtoa.
Kuvittelin päätyneeni varmasti väärään lopputulokseen (eli koin erittäin suurta epäuskoa oman ajatteluni lopputulokseen) , kun päädyin siihen, ettei meillä olisikaan vapaata tahtoa. Vaikka koko yhteiskunta viestitti, että se onja sen pitää olla.
Vaikka asia ei ole vieläkään ihan satavarmasti selvä (Daniel Dennet ym), niin en minä ihan pihalle mennyt.
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/arkijarki_hylkii_tiedetta
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-04-27/Analyyttinen-ajattelu-vie-uskonnolta-pohjan-–-intuitio-joutuu-romukoppaan-3309066.html<<Ei vaan arkijärki on yhtä kuin intuitiivinen ajattelumme. Se on se nopea mutu, joka kertoo meille, että aurinko nousee, kiertää taivaankannen yli ja laskeutuu eli aurinko kiertää maapalloa. Se on arkijärkeä se.>>
Jos arkijärki ja ajattelu ylipäätään kiinnostaa asiana, niin kannattaa tutustua Nobel-voittaja Daniel Kahnemanin kirjaan "Ajattelu nopeasti ja hitaasti". Sen on kustantanut suomeksi mainio kustantamo Terra Gognita.
Kirja pureutuu juuri ajattelun kahteen "arkkityyppiin": nopeaan ja hitaaseen. Nopea on juuri tuota nopeaa ja intuitiivista. Tämän lisäksi tarvitaan hidasta ja analyyttistä ajattelua. Kummallekin on paikkansa ja lopputulos ei ole hyvä, jos analyysia vaativia ongelmia yritetään ratkaista intuitiolla tai jos puhkianalysoidaan ongelmia, joissa nopea huonompikin ratkaisu on parempi kuin ratkaisun lykkääminen. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ei vaan arkijärki on yhtä kuin intuitiivinen ajattelumme. Se on se nopea mutu, joka kertoo meille, että aurinko nousee, kiertää taivaankannen yli ja laskeutuu eli aurinko kiertää maapalloa. Se on arkijärkeä se.>>
Jos arkijärki ja ajattelu ylipäätään kiinnostaa asiana, niin kannattaa tutustua Nobel-voittaja Daniel Kahnemanin kirjaan "Ajattelu nopeasti ja hitaasti". Sen on kustantanut suomeksi mainio kustantamo Terra Gognita.
Kirja pureutuu juuri ajattelun kahteen "arkkityyppiin": nopeaan ja hitaaseen. Nopea on juuri tuota nopeaa ja intuitiivista. Tämän lisäksi tarvitaan hidasta ja analyyttistä ajattelua. Kummallekin on paikkansa ja lopputulos ei ole hyvä, jos analyysia vaativia ongelmia yritetään ratkaista intuitiolla tai jos puhkianalysoidaan ongelmia, joissa nopea huonompikin ratkaisu on parempi kuin ratkaisun lykkääminen.Kiitän ja kumarran. Todellakin molemmilla, sekä nopealla intuitiivisella ajattelulla, että hitaalla analyyttisellä ajattelulla on sijansa.
Itse en ole juurikaan noista ottanut selvää, mutta nyt otan.
>> kannattaa tutustua Nobel-voittaja Daniel Kahnemanin kirjaan "Ajattelu nopeasti ja hitaasti". <<
Pitää joko lainata tai varmaankin ostaa tuo kirja.
Että asiasta vähän enemmän jatkossa ymmärtäisin.
Kiitän.- kukin.tyylillään
qwertyilija kirjoitti:
Kiitän ja kumarran. Todellakin molemmilla, sekä nopealla intuitiivisella ajattelulla, että hitaalla analyyttisellä ajattelulla on sijansa.
Itse en ole juurikaan noista ottanut selvää, mutta nyt otan.
>> kannattaa tutustua Nobel-voittaja Daniel Kahnemanin kirjaan "Ajattelu nopeasti ja hitaasti". <<
Pitää joko lainata tai varmaankin ostaa tuo kirja.
Että asiasta vähän enemmän jatkossa ymmärtäisin.
Kiitän.Me, jotka luemme Raamattua, tämäkin asia on ollut täysin selvä jo aikoja sitten. Mutta onhan se hyvä, että tiedekin joskus edistyy, eikä aina vain korjata jo vuosisatoja sitten pieleen menneitä johtopäätöksiä.
Sinunkin, qwertyilija, kannattaisi ihan ensiksi ostaa Raamattua ja tutustua siihen. kukin.tyylillään kirjoitti:
Me, jotka luemme Raamattua, tämäkin asia on ollut täysin selvä jo aikoja sitten. Mutta onhan se hyvä, että tiedekin joskus edistyy, eikä aina vain korjata jo vuosisatoja sitten pieleen menneitä johtopäätöksiä.
Sinunkin, qwertyilija, kannattaisi ihan ensiksi ostaa Raamattua ja tutustua siihen.Lukekaa te vaan sitä raamattuanne, vaikka ajan haaskausta sekin on, kun te neropatit tiedätte kaiken jo etukäteen. Vai mitä? Ensin vastaus ja sitten perustelut eli ns häntäluu edellä puuhun.
ps jos teille esitetään arkielämän kysymys, niin haetteko vastausta Raamatusta, Ilmestyskirjasta vai kysyttekö sitä guruiltanne?- Epäjumalienkieltäjä
kukin.tyylillään kirjoitti:
Me, jotka luemme Raamattua, tämäkin asia on ollut täysin selvä jo aikoja sitten. Mutta onhan se hyvä, että tiedekin joskus edistyy, eikä aina vain korjata jo vuosisatoja sitten pieleen menneitä johtopäätöksiä.
Sinunkin, qwertyilija, kannattaisi ihan ensiksi ostaa Raamattua ja tutustua siihen.Tehän kuvittelette tietävänne kaiken. Raamattu antaa teille niin vahvan oikeassa olemisen tunteen, että on sadoilla eri tavalla oikeassa olevia kristittyjä, jotka tietävät paitsi kaiken muun, niin myös sen, että eri tavalla Raamattua tulkitsevat kristityt ovat väärässä.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tehän kuvittelette tietävänne kaiken. Raamattu antaa teille niin vahvan oikeassa olemisen tunteen, että on sadoilla eri tavalla oikeassa olevia kristittyjä, jotka tietävät paitsi kaiken muun, niin myös sen, että eri tavalla Raamattua tulkitsevat kristityt ovat väärässä.
Fundamentalistit halkoo hiuksia kun kyse on tieteen heille vastenmielisistä tuloksista. Mutta kun kyse on eri fundamentalististen suuntien keskenään sovittamattomista ristiriidoista, (kuten maailman laajuinen tulva, maailman ikä, evoluutioteoria jne), niin ykskaks mitäänmerkittäviäristiriitoja ei olekaan.
Esim Tapio Puolimatka kiersi nuo ongelmat sanomalla, ettei maailman ikää tiedetä, että sekä YEC:t, että OEC:t olisi yhtä aikaa oikeassa. Pekka Reinikainen saa saarnata Nooan arkista, eikä se Tapsan mielestä ole älytöntä, kun Pekka on omia.
- trintin
"Materia on katomatonta.................. Mutta kun se materia ja energia ei nyt katoa mihinkään, eikä sitä synny mistään lisää."
Juuri noin. Väite on symmetriateorian mukainen. Energiaa ei voida luoda eikä hävittää. Kukaan ei ole sitä synnyttänyt eikä tule koskaan hävittämään.
Materian alku loppu on sen osasten alkamista ja päättymistä.
Teesi kumoaa kristinuskon alkamisen ja loppumisen.
" Energia on katomatonta. Analyyttiset ateistit selittävät sen maailmankaikkeuden inflaatiolla ja maailmankaikkeuden laajenemisella."
Kosmologit selittävät universum nimisen materiaolion syntymisen symmetrian rikkoutumisella. Yhdenkin mitättömän hippusen aiheuttama epätasapaino laukaisi alkupaukun. Kuvaus on vertauskuvallinen (Kari Enqvist).
Materian olotila on olioiden jatkuva liikemuoto. Liike synnyttää ilmiöt ja ne voidaan havainnoida. Liikkeen syy voi olla vain materian sisäinen ristiriitaisuus. Täydellistä symmetriaa ei ole. Jos olisi, mikään ei liikkuisi, eikä olisi havainnoijia eikä havainnoitavaa.
Materian olotila aika-avaruudessa on sen osasten syntymistä kuolemista. Materia ei prosessissa lisäänny eikä katoa. Materia on syntymätön ja kuolematon.
Kristinusko väittää että ihmiskunnan yläpuolella oleva keisari olisi synnyttänyt materian ja kuolettaisi sen joskus. Väite on patamoskaa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561896Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481648- 521574
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51527Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61415Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41138