Kun Brigham Young on sanonut, että moniavioisuuden opin ymmärtäminen ja toteuttaminen on edellytys korotukselle, niin tarkoittaako se muka ettei kukaan saa olla vain yhden kanssa naimisissa?
Minusta hän tarkoittaa vaan että ikuinen avioliitto on edellytys korotukselle, ei monet vaimot. Saa olla monta vaimoa, se on moniavioisuusoppi mutta ei ole pakko olla monta vaimoa.
Ja vaikka hän olisi niin tarkoittanut, ei se ole kirkon oppi. Minä ainakin käsitän sen eri tavalla eikä minua siitä moitita. Aivan turha vedota hänen sanojensa väärään ja yksiviivaiseen tulkintaan. Ei hän edes ajatellut tällaista keskustelua.
Empiirinen todistus tästä on se, että useimmilla mormoneilla oli vain yksi vaimo silloinkin kuin useampi oli sallittua. Se ei estänyt heiltä korotuksen siunausta. Taas iskivät anti-mormonit päänsä seinään ja syyttävät milloin ketäkin aiheettomasti valehtelusta, jolloin lopetan keskustelun heidän kanssaan. Valehtelusta syyttäminen on vain yksi heidän propagandakeinonsa. Toinen on että toistetaan samoja vääristeleviä väitteitä, jotka on jo asiallisesti kumottu.
Ja miten tuo Josephin ja Emman suhde jatkui kun Josephilla oli useita vaimoja? En ole tietoinen asiasta.
Moniavioisuuden merkitys
101
662
Vastaukset
- Höpölöpsis
Isket taas Ollipäätäsi seinään. Profeetta Brigham Young ilmoitti:
Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin.
19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
Et ole puolella sanallakaan maininnut kyselyistäni huolimatta, että opettiko Brigham Young väärin. Vai onko asiasta saatu uutta ilmoitusta? Jos on, niin milloin ja kuka on saanut?
Etkä näytä ymmärtävän puhdasta matematiikkaa, vaikka yritän vääntää sen sinulle rautalangasta. Olisi matemaattinen mahdottomuus, että useimmilla olisi ollut mota vaimoa, vieläpä yhteisössä, missä oli miesenemmistö. Ja Smithän valehteli loppuun asti, että hänen kirkossaan ei harjoiteta moniavioisuutta. Siksikään hän ei halunnut sitä suoda muuta kuin lähimmille ystävilleen kirkon johdossa.
Johtajilla itsellään oli kymmeniä jalkavaimoja vielä Brigham Youngin aikaan. Jos rivikansalaiset uskoivät pääsevänsä korotukseen ilman moninaintia, silloin he joko eivät uskoneet profeettaa tai sitten jo tuolloin opetettiin samaa kuin Tapani nyt, että asia hoituu tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Et ole kumonnut yhtäkän väitettäni. Se, että kirkko nykyisin vaikenee monista muistakin Youngin opetuksista, ei muuta sitä, mitä hän on opettanut. Et ole vieläkään Olli vastannut, että opettiko Young sinun mielestäsi väärin.
> Ja miten tuo Josephin ja Emman suhde jatkui kun Josephilla oli useita vaimoja? En ole tietoinen asiasta.
Aiemmin valehtelit, että he erosivat. Nyt kirjoitatkin, että et tiedä asiasta... Tyypillistä sinua! - Höpölöpsis
Ja kysymys siitä, miten Josephin ja Emman suhde jatkui, on helposti luettavissa tutkimalla kirkon historiaa. Miksi et tutustu kirkkosi historiaan paremmin? Onko se liian kiusallista? Tuokin asa selviäisi yksinkertaaisesti vaikkapa lukemalla kirja: Mormon Enigma: Emma Hale Smith, Prophet's Wife, "Elect Lady," Polygamy's Foe.
Asia tosin löytyy melkein mistä tahansa mormonismin historiaa valottavasta kirjoituksesta. - samar1n
Miksei naisella saa olla monta miestä?
ihan hyvä juttu pohtia, kun otetaan huomioon nyaikaisten maiden naisten korkea koulutustaso. Siitähän seuraa se, että todennäköisemmin osa naisista pystyy elättämään miehensä kuin päinvastoin.
- Selkeyttä
InhottavaRealisti kirjoitti:
ihan hyvä juttu pohtia, kun otetaan huomioon nyaikaisten maiden naisten korkea koulutustaso. Siitähän seuraa se, että todennäköisemmin osa naisista pystyy elättämään miehensä kuin päinvastoin.
Avioliiton tarkoitus on lisääntyminen. Jos naisella olisi monta miestä, se ei auttaisi lisääntymään. Ilon aikaansaaminen on Jumalan tarkoitus. "ihmiset ovat jotta heillä olisi ilo". "Henki ja ruumis erottamattomasti yhteen liittyneinä saavat aikaan ilon täyteyden." - Tarkoitetaan varmaan, että voivat saada sen aikaan. Sille on tietyt ehdot.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Avioliiton tarkoitus on lisääntyminen. Jos naisella olisi monta miestä, se ei auttaisi lisääntymään. Ilon aikaansaaminen on Jumalan tarkoitus. "ihmiset ovat jotta heillä olisi ilo". "Henki ja ruumis erottamattomasti yhteen liittyneinä saavat aikaan ilon täyteyden." - Tarkoitetaan varmaan, että voivat saada sen aikaan. Sille on tietyt ehdot.
Se siis on tärkeää että joistain miehistä tulee isä monille eri naisten lapsille vaikka vaimoja ei silloin riitä kaikille miehille? Jos mies kyvytön tai steriili, iso joukko naisia jää turhaan lapsettomiksi. Poikia syntyykin tyttöjä enemmän eikä miesten "hävikki" enää ole niin suurta kuin muinoin, jolloin haaremilla ehkä oli tietty postiivinen merkitys, sosiaalitoimi kun muuten puuttui.
Lisääntyminen on eliömuotojen tapa säilyttää oma laji tässä
reaalimaailmassa , mikä funktio sillä voisi olla kuvitellussa kuoleman jälkeisessä olotilassa? - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Se siis on tärkeää että joistain miehistä tulee isä monille eri naisten lapsille vaikka vaimoja ei silloin riitä kaikille miehille? Jos mies kyvytön tai steriili, iso joukko naisia jää turhaan lapsettomiksi. Poikia syntyykin tyttöjä enemmän eikä miesten "hävikki" enää ole niin suurta kuin muinoin, jolloin haaremilla ehkä oli tietty postiivinen merkitys, sosiaalitoimi kun muuten puuttui.
Lisääntyminen on eliömuotojen tapa säilyttää oma laji tässä
reaalimaailmassa , mikä funktio sillä voisi olla kuvitellussa kuoleman jälkeisessä olotilassa?Et voi rinnastaa maallista ja taivaalista tilaa näin: "Jos mies kyvytön tai steriili, iso joukko naisia jää turhaan lapsettomiksi." Taivaassa ei ole epätäydellisyyttä.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Et voi rinnastaa maallista ja taivaalista tilaa näin: "Jos mies kyvytön tai steriili, iso joukko naisia jää turhaan lapsettomiksi." Taivaassa ei ole epätäydellisyyttä.
Sanoit "Avioliiton tarkoitus on lisääntyminen. "Miesten polygamia on usein este lisääntymiselle ja koko haaremille jos mies on"epätäydellinen" . Monogamiassa vain se pari estyy lisääntymästä jossa jompi kumpi tai molemmat ovat kyvyttömiä lisääntymään .
Moniko nainen Smithin haaremissa jäi lapsettomaksi koska Smith hamusi heidät itselleen ? Itsehän olet kehunut ettei Smith pannut paksuksi kuin Emman, mitenkä muiden Smithin naisten lisääntymisen laita oli? - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Sanoit "Avioliiton tarkoitus on lisääntyminen. "Miesten polygamia on usein este lisääntymiselle ja koko haaremille jos mies on"epätäydellinen" . Monogamiassa vain se pari estyy lisääntymästä jossa jompi kumpi tai molemmat ovat kyvyttömiä lisääntymään .
Moniko nainen Smithin haaremissa jäi lapsettomaksi koska Smith hamusi heidät itselleen ? Itsehän olet kehunut ettei Smith pannut paksuksi kuin Emman, mitenkä muiden Smithin naisten lisääntymisen laita oli?Etkö ymmärrä, että on myös taivaallisia avioliittoja, joiden ei tarvitsekaan toteutua päällä. Joseph Smithiin sinetöitiin naisia hänen kuolemansakin jälkeen. Nähdäkseni on virheellistä rinnastaa maallista ja taivaallista.
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Etkö ymmärrä, että on myös taivaallisia avioliittoja, joiden ei tarvitsekaan toteutua päällä. Joseph Smithiin sinetöitiin naisia hänen kuolemansakin jälkeen. Nähdäkseni on virheellistä rinnastaa maallista ja taivaallista.
Smithin naiskentelu nuorten tyttösten kanssa kyllä sujui hyvin, vaikka jälkikasvua ei tiettävästi tullutkaan. Siinä asiassa avusti lääkäriystävä Bennett, joka itsekin harrasti moninaintia ja jonka kanssa Josephin välit menivät poikki, kun halusivat saman pikkutytön haaremiinsa ja Bennett vieläpä kertoi totuuden moniavioisuudesta Smithin kirkossa, jonka Smith yritti valehdellen salata ulkopuolisilta kuolemaansa asti.
- Miesten.uskonto
kaksipisteto kirjoitti:
Sanoit "Avioliiton tarkoitus on lisääntyminen. "Miesten polygamia on usein este lisääntymiselle ja koko haaremille jos mies on"epätäydellinen" . Monogamiassa vain se pari estyy lisääntymästä jossa jompi kumpi tai molemmat ovat kyvyttömiä lisääntymään .
Moniko nainen Smithin haaremissa jäi lapsettomaksi koska Smith hamusi heidät itselleen ? Itsehän olet kehunut ettei Smith pannut paksuksi kuin Emman, mitenkä muiden Smithin naisten lisääntymisen laita oli?Jossakin toisessa ketjussa korostetaan, että Smithin useammat vaimot olivat vain henkisesti liitetty Smithiin, hän ei ollut heidän kanssaan fyysisessä suhteessa.
Mitäs tämä on? Eikö jälkeläisiä pitänytkään tulla ja nauttia elämänilosta?
Moniavioisuuden määritelmästä yritin saada keskustelua, mutta arkkivänkääjämme h. joka tietää mormonien asiat paremmin kuin mormoonit itse, ei hellitä eikä myönnä tappiotaan. Hän yrittää määritellä moniavioisuuden opin mormoneilla niin, että se sulkee ulkopuolelleen yhden vaimon avioliitot. Niinkuin olisi joku pakko moneen vaimoon.
Kysymys on siitä että se sallitaan niille, joille Jumala sen määrää tai hyväksyy. Jos Joseph olisi kieltäytynyt opettamasta sitä niin hän olisi toiminut Jumalan käskyn vastaisesti.
Rasittavaa tuo h:n vänkäys. Kolmas todistus sen lisäksi että moniavioisuus mormoniopissa tarkoittaa ikuista avioliittoa eikä monien vaimojen pakollisuutta, ja sen, että useimmat olivat yksiavioisia, on se, että kirkossa opetetaan, että yksinäistenkin on mahdollista saada kaikki ikuisen avioliiton siunaukset. Sitä en tiedä millä muodoilla se tapahtuu.
Jos et ymmärrä selvää asiaa niin ole ymmärtämättä. Ja vaikka vaadittaisiin monta vaimoa, niin mitä ihmeen väliä sillä on ? Sitten vaan vihitään monta vaimoa, nyt tai kuoleman jälkeen. Kirkolla sattuu olemaan sellainenkin oppi, joka tulee olemaan monen ihmisen pelastukseksi.
Minun puolesta naisillakin saa olla monta vaimoa. Emmekä ihan tarkkaan tiedä miten nämä pariskunta-asiat ovat taivaassa, koska emme voi niitä ymmärtää ihmisinä ollessamme. Me kunniootamme Jumalan ilmoitusta. Hän on näin ilmoittanut kuin profeetat sanovat naisten moniavioisuudesta. Hän vastaa siitä, me tottelemme. Naisilla saa olla vain yksi mies ja miehillä monta periaatteessa, mutta nyt vain yksi. Yksiavioisuus on sitä paitsi myös ihanne, niinkuin Raamatussa ja Mormonin kirjassa monesta kohtaan näemme. On monenlaista moniavioisuutta joka ei ole hyväksyttävää.
Emmasta siis lähinnä se, että mitä Joseph teki väärin? Minusta ei mitään, hän noudatti enemmän Jumalan ohjeita kuin vaimonsa. Olen käsittänyt että he olivat erossa, jos eivät, olen käsittänyt väärin. Asia ei minua pahemmin kiinnosta tuon edellisen asian takia.
Ja se oli viimeinen kerta h. kun väität minun valehtelevan! En keskustele semmoisten ihmisten kanssa, jotka aiheettomasti minusta sellaista väittävät, ja vielä toistuvasti useassa yhteydessä. Foorumin säännötkin sen kieltävät. Sitä rupean käyttämään tästä lähin.- Höpölöpsis
En minä sulje yhden vaimon avioliittoja mormoneilta pois. mutta PROREETTANNE Brigham Young on opettanut sanasta sanaan:
Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin.
19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
Ei siis mikään pakko ole moninaida kuten ei ole pakko maksaa kymmenyksiäkään, mutta silloin ei ole asiaa korotukseen.
Et ole vieläkään vastannut, että opettiko Young mielestäsi väärin.
> Minun puolesta naisillakin saa olla monta vaimoa.
Hienoa, että hyväksyt homoliitot toisin kuin kirkkosi johto.
> Me kunniootamme Jumalan ilmoitusta. Hän on näin ilmoittanut kuin profeetat sanovat naisten moniavioisuudesta. Hän vastaa siitä, me tottelemme.
Kun Young on sanonut, että moniavioisuus on ehto korotukselle, silloin Jumala vastaa siitä ja te mormonit tottelette. Niinkö? Vai alatko taas kiemurrella, että MINÄ muka opetan jotain väärää, vaikka toistan vain Youngin opetuksia?
> Emmasta siis lähinnä se, että mitä Joseph teki väärin? Minusta ei mitään, hän noudatti enemmän Jumalan ohjeita kuin vaimonsa.
Sinusta Joseph ei tehnyt mitään väärin, kun petti vaimoaan piikansa kanssa ja keksi moniavioisuusilmoitusken sitä ja muita irstailujaan peittämään.
Kyllä sinä sanoit Emman ja Josephin eronneen. Millä nimellä väitettäsi pitäisi kutsua, koska paikkaansahan se ei pidä?
Nyt sinua ei edes kiinnosta asia? Sinua ei varmaan kiinnosta sekään, miten kävi piispa Snown kuohitsemalle nuorukaiselle ja tämän tyttöystävälle? Se ei kiinnosta sinua enempää kuin se mitä tapahtui Stalinen uhreille.
Eiku naisilla monta miestä😊 tietysti. Taitavat jotkut silti tosiaan haluta homoavioliittoja taivaaseenkin.
- Höpölöpsis
Jaa, korjasit sentään tuon. Ihmettilinkin homofobiasi puutetta, koska sellainenhan mormoneja yleensä vaivaa. Nähtävästi kuitenkin sitten sinuakin.
En keskustele enää h:n kanssa. Hän syyttelee minua jatkuvasti aiheettomasti valehtelusta. Se on anti- mormonien yksi propagandakikka. Toinen on toistaa vaan samoja vääristelyjä vaikka ne on jo oikaistu. Kolmaskin saattaa vielä ilmetä, Göbbelsiltä opittu sekin: mitä suurempi vale, sitä helpommin siihen uskotaan.
Homofobiasta sanoisin kuitenkin myös että se on usein vain homoaktivistien propagandaa, jolla yritetään vaientaa heidän vastustajansa. Homofobia on psykiatrian termi, jolla tarkoitetaan latenttien homoseksuaalien puolustusmekanismina esiintyvää oman homoseksuaalisuuden kieltämisen tapaa. Vihataan ja vastustetaan homoja ettei tarvitsisi tiedostaa omia tunteitaan. Ei kaikki homoasioiden esiinmarssin vastustaminen siitä kumpua, vaan ihan asiallisista eriävistä mielipiteistä. Näin kirkossakin.- kaksipisteto
Jos esimerkiksi joku väittäisi että Raamatun ilmoitus sen jumalasta on väärä eikä sitä pidä ottaa todesta, niin se olisi vain antikristittyjen propagandaa. Göbbelsiltä antikristityt ovat oppineet että mitä suurempi vale, sen helpommin kritiikittömät saadaan siihen uskomaan.
Kannattaa myös muistuttaa, kuten antikristityt usein tekevätkin , että juutalaiset ovat ne jotka silkkaa ilkeyttään yrittävät kristinuskon oikean sanoman tukahduttaa, jo kirjoittaessaan raamatun he ovat sitä väärennelleet. Ehkä he ovat alunperin keksineet väärän kristinuskon hämäysmielessä ? Mistä sen tietää?
"Homofobiasta sanoisin kuitenkin myös että se on usein vain homoaktivistien propagandaa, jolla yritetään vaientaa heidän vastustajansa."Jotta homot olisivat saaneet tasa-arvon, on tarvittu heidänkin asiansa ajajia - asian ,jota monet yhä vastustavat, esim. mormonikirkko vastustaa homoseksuaalien tasa-arvoa .
Se "propaganda" jota mormonikirkkokin yrittää vaientaa, on vaatimus tasa-arvosta. Mitä asiallisia eriäviä mielipiteitä voi olla sitä vastaan että tunnustetaan homot ja heterot tasa- arvoisiksi mitä kohteluun ja oikeuksiin tulee? - Höpölöpsis
Et keskustele, koska et pysty vastaamaan yksinkertaisiinkaan kysymyksii, esim. siihen, että opettiko profeettanne Brigham Young väärin moniavioisuuden välttämättömyydestä korotuksen ehtona.
Mitkö ovat ne asialliset eriävät mielipiteesi homofobiasi taustalla?
Vain kritiikittömät uskovat suurimpiin valheisiin. Siinä olemme samaa mieltä. Antisemitismi on semmoista. Muuten en ymmärtänyt tuota.
Homoseksuaalien oikeuksia pitää tietysti puolustaa. Heitä ei saa sorsia ja kaapista on mielenterveydelle hyvä tulla. Eikä kukaan voi suuntautumistaan valita. Kirkon kanta lienee että seksuaalisuus potää rajoittua avioliittoon, joten homojen pitää olla selibaatissa elleivät mene kirkon hyväksymään avioliittoon. Sen voivat tehdä. Ei kai tässä ole fobiaa? Yksinäisetkin jiutuvat olemaan selibaatissa.- Höpölöpsis
> Vain kritiikittömät uskovat suurimpiin valheisiin.
Aivan. Aiemmin olet uskonut kommunismipropagandaa, nyt mormonipropagandaa. Missä on kritiikkisi? Milloin alat seisoa omilla jaloillasi?
Miksi homojen pitäisi olla selibaatissa? Kyseessä ei ole asiaperustelu. Jotenkin irvokasta, että mormonipukkien moninainti-irstastelu pikkutyttöjen kanssa on OK, mutta kahden toisaan rakastavan ihmisen keskinäinen rakkaus kaikkinen siihen kuuluvine toimineen on teille kauhistus. Kyseessä on homofobia, jolle ei ole asiaperusteita.
Kaikki muut paitsi h. ovat siis samaa mieltä, että moniavioisuus- oppi mormoneilla ei tarkoita sitä, että päästäkseen korotukseen pitäisi miehellä olla monta vaimoa, vaan että tällaisiakin avioliittoja saa ikuisissa avioliitoissa olla? Ikuinen avioliitto on se mikä moniavioisuudessa pitää hyväksyä eikä se että vaimoja välttämättä pitää kaikilla miehillä olla monta.
- samar1n
Brigham Young ja Joseph F. Smith ainakin olivat samaa mieltä aikoinaan siitä, että korotukseen menevät ainoastaan moniavioiset.
Kirkkonne muuttaa oppejaan ulkoisen paineen kasvaessa liian suureksi. Niinpä on hyvinkin mahdollista että nykykirkossa hyvn monet, ehkäpä suurin osa, uskovat vastoin varhaisten profeettojensa julistusta ja oppia.
"Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni." OL 132:4
Saman luvun jakeista 1 - 2 voit lukea että uudessa ja ikuisessa liitossa on kyse moniavioliitoista. Näin myös profeettanne ovat opettaneet. Ennen. - Höpölöpsis
Oliko profeettanne Brigham Young väärässä? Miksi et vastaa noin yksinkertaiseen kysymykseen?
Olen ilmoittanut kolme vasta- argumenttia jo. Niihin pitäisi vastata, eikä toistella tuota yksiviivaista tulkintaa profeettojen sanoista.
1. Moniavioliitto näissä lausunnoissa tarkoittaa oppia ikuisesta avioliitosta eikä sitä että välttämättä pitäisi olla monta vaimoa. Se on sallittua ja vain Jumalan hyväksymänä profeettansa kautta, mutta yksiavioisuus ei ole este yhtään mihinkään.
2. Historiallinen tosiasia on että oli vain vähemmistöllä monta vaimoa. Kukaan ei missään väitä että nämä yksiavioiset eivät saisi korotuksen siunausta.
3. Yksinäisilläkin on mahdollisuus saada korotuksen siunaus. Näin on selkeästi sanottu. Ikuinen avioliitto on edellytys, että jotenkin he sen kuitenkin solmivat.
Vastaa s. näihin, profeettojen sanat eivät mitenkään ole ristiriidassa näiden asioiden kanssa, saati sitten valehtelua. Ei heille varmaan tullut mieleenkään tällainen keskustelu. He vaan painottivat sitä, että ikuinen avioliitto pitää hyväksyä ja toteuttaa elämässään. Mikä tässä nyt on niin vaikeata ymmärtää? Jos he tosiaan olivat tuota mieltä niin sitten asia on korjattu. Silti sitten taas väitätte ettei ole uusia ilmoituksia. Kaikkia uusia ilmoituksia ei heti kuitenkaan laiteta kaanoniin. Ja vielä tulee uusia kirjojakin, kadonneiden heimojen kirjoja. Se on kaanonissa. Vielä ei ole tullut.- kaksipisteto
Kadonneita heimoja ei ole, mutta jos olisi eivät he voisi lisätä mitään kädet saastuttaviin kirjoituksiin koska laki on jo annettu ja kaikkien noudettavissa, se ei ole taivaassa eikä merten takana kätkössä . Leikkiheimot voivat tietenkin kertoilla satuja teille mormoneille.
- Selkeyttä
Kun kerran ihmettelin moniavioisuuden tarpeellisuutta, kysyin, miksi niin on? Sain vastauksen, että yksi vaimo ei jaksaisi, millä tarkoitettiin, että monien jälkeläisten taakka tulee jakaa. En muista kuka vastasi, mutta kyllä se minulle kelpasi.
- samar1n
1. Youngin lausunnot ovat selkeitä, vain moniavioisista miehistä tulee jumalia. On totta, että kirkon opetus on että moniavioisuus on sallittua ainoastaan kun siitä annetaan käsky ilmoituksen kautta. Smith tuollaisen ilmoituksen esitti ja se on kanonisoituna edelleen MAP-kirkon OL-kirjassa. Nykyään Youngin (ja muidenkin profeettojen ja apostolien, jotka opettivat moniavioisuuden välttämättömyyttä korotukselle) sanat luonnollisesti kirkossa tulkitaan toisin ja opetetaan että yksi vaimo riittää ja pitää vain hyväksyä moniavioisuuden periaate. (MIksi se pitäisi hyväksyä, jos se ei ole voimassa eikä välttämätöntä?) Tosin Selkeyttä on sanonut että jokin loogisuus edelleen vaatii moniavioisuutta.
Tuhatvuotisessa valtakunnassa voitaisiin sinetöidä lisää vaimoja jos se olisi välttämätöntä. Youngin sanat siis voisivat olla tosi oppinne vaikka kaikille ei useita vaimoja syystä tai toisesta olisi riittänyt/riittäisi. Kirkkonne ei näin nykyään opeta, eli mikä arvo Youngilla on ylipäätään profeettananne hänhän opetti väärin lähes kaikesta: Jumalasta, pappeudesta ja temppelikelpoisuudesta ja avioliitosta.
Moniavioisuutta jatkettiin ja uusia pluraaliavioliittoja solmittiin USA:ssa, Meksikossa ja Kandassa vuoden 1890 jälkeenkin apostolienne, profeettojenne ja ensimmäisen presidenttikuntanne jäsenten siunauksella, luvalla ja suostumuksella ja toimesta. Miksi näin? Koska se oli heidän mielestään iankaikkinen ja välttämätön periaate.
2. Tietenkään yhteisöissä joissa miehiä ja naisia on lähes saman verran, ei kaikille riitä monia vaimoja. Ehkäpä siksi profeettanne naivat alaikäisiä tyttöjäkin, Smithin lisäksi profeetoistanne ainakin Youngilla, Woodruffilla ja Snow´lla sekä Joseph F. Smihillä oli yksi tai useampi alaikäinen vaimo. Jos moniavioisuus ei ollut välttämätöntä, miksi profeettanne naivat alaikäisiä eivätkä antaneet näille tytöille mahdollisuutta rakastua ikätovereihinsa ja mennä naimisiin jonkun heille sopivamman kanssa?
"Todennäköisesti puolet niistä jotka asuivat Utahin territoriossa vuonna1857 elivät moniavioisissa perheissä joko aviomiehenä, vaimoina tai lapsina jossain vaiheessa elämäänsä. Vuoteen 1870 mennessä 25 - 30 prosenttia väestöstä asui moniavioisissa talouksissa." Kyse on siis kohtalaisesta määrästä jotka elivät moniavioisuuden piirissä tavalla tai toisella.
3. Noin on. Tosin jo yllä käsittelin kuinka mormonioppi tuhatvuotisesta valtakunnasta mahdollistaa lisäsinetöinnit useisiin vaimoihin jos se olisi välttämätöntä, kuten esim. profeettanne Youngin opetuksen mukaan on.
Eikö kaikeesta tuosta voi päätellä, että kirkon johtajat kokivat kaikessa tarkaan tekevänsä asiat Jumalan tahdosta ja johdatuksella eivätkä suinkaan tyydyttäneet lihallisia himojaan avioitumisissa.
Nuoret tytöt ja muut tulivat tästä syystä ja Jumalan johdatuksella ja omalla suostumuksellaan, eikä siinä tapahtunut mitään väärää niinkuin vastustajat aina herkuttelevat juoruillaan.
Olen edelleenkin sitä mieltä että Young ei tarkoittanut noin. Hän puhui ikuisen avioliiton periaatteista ja siitä ettei saanut vastustaa monia vaimoja silloin kun niitä oli, sitä oppia. Hän ei ymmärtäisi miksi me tämmöistä keskustelua käymme. Hän näki monia yksiavioisia pareja eikä vaatinut näille monia vaimoja eikä evännyt heiltä korotusta. Ainoa mahdollisuus on että hän ajatteli heidän perheensä yksiavioisuudesta huolimatta taivaassa moniavioisiksi. Se on silloin eri asia kuin mitä näissä asioissa mormoneja vastaan väitetään, että housut kintuissa piikojen kanssa jne.
k. sinä et vieläkään usko että kadonneita heimoja on. Minusta se on ihan selvä asia ja he tulevat palaamaan eikä vain Juudan heimo. Kaikki kaksitoista heimoa tulevat löytymään, kokoontumaan ja palaamaan Israeliin, Palestiinaan ja muille perintömailleen. Tämä on niin raamatullinen juttu ja profetia kuin vaan joku voi olla.
Kirkkomme jo kokoaa näitä heimoja. Se on ihan pääasioita kirkossamme. Ehkä juuri siksi sinulle on niin tärkeää vastustaa sitä.
En ymmärrä tuota käsien saastumista.- Höpölöpsis
> Eikö kaikeesta tuosta voi päätellä, että kirkon johtajat kokivat kaikessa tarkaan tekevänsä asiat Jumalan tahdosta ja johdatuksella eivätkä suinkaan tyydyttäneet lihallisia himojaan avioitumisissa.
Ei todellakaan!
> Nuoret tytöt ja muut tulivat tästä syystä ja Jumalan johdatuksella ja omalla suostumuksellaan, eikä siinä tapahtunut mitään väärää niinkuin vastustajat aina herkuttelevat juoruillaan.
Miksi Olli valehtelet? On olemassa tyttöjen itsensä lausuntoja, joissa he vastustavat jyrkästi naittamistaan mormonipukeille.
> Olen edelleenkin sitä mieltä että Young ei tarkoittanut noin.
Ei tarkoittanut sitä, mitä selvästi sanoi? "AINOAT miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka ASTUVAT MONIAVIOISIIN LIITTOIHIN."
Moniastuminen oli nimenomaan edellytys, ei pelkkä moniastumisen hyväksyminen.
> Se on silloin eri asia kuin mitä näissä asioissa mormoneja vastaan väitetään, että housut kintuissa piikojen kanssa jne.
Tuo on dokumentoitu tapaus. Löytyy mm. mainitsemastani mormonitutkijoiden kirjoittamasta kirjasta. - Tuomas_Mesk
//"sinä et vieläkään usko että kadonneita heimoja on. Minusta se on ihan selvä asia ja he tulevat palaamaan eikä vain Juudan heimo. Kaikki kaksitoista heimoa tulevat löytymään, kokoontumaan ja palaamaan Israeliin, Palestiinaan ja muille perintömailleen. Tämä on niin raamatullinen juttu ja profetia kuin vaan joku voi olla."//
Selvähän tuo on: MAP-kirkossa Raamatun asiayhteydestä irrotettu yksittäinen jae Joh 10:16 tulkitaan niin, että kadonneita heimoja on. Tällä menetelmällä kanonisoitu oppi saadaan niin uskottavaksi, että jäsenistön enemmistö pitää sitä totuutena. - kaksipisteto
En usko, koska ei ole kadonneita heimoja. Mitään heimoa ei ensinnäkään viety kokonaan pakkosiirtoon, vaan kaikista vain osia ,kaikista myös palattiin ja kaikkien karkotettujen joukosta jäi osa palaamatta, myös Juudan heimosta , sekin heimo kai nyt on sitten kateissa?
Osa paikoilleen siirtoalueille jääneistä olivat niin sopeutuneet siellä elämään, että eivät enää halunneet muuttaa Israelin maahan vaikka siihen annetiin mahdollisuus, mutta jatkoivat silti elämään israelilaisina/ juutalaisina eivät siis sulautuneet muihin kansoihin, vaan muodostivat tuon aikanaan kaikkein suurimman Babylonian diasporan, alun .
Osa kotiinpalaamattomista jäi paikoilleen koska olivat jo sulautuneet siihen vieraaseen väestöön jonka keskuuteen heidät oli aikoinaan pakolla tuotu. Kun he sulautuivat ympäröiviin kansoihin he lakkasivat olemasta israelilaisia.
Missään vaiheessa paluun jälkeen, tai myöhemin omaa hasmonivaltiota perustettaessa ei kukaan ihmetellyt että missäs ne 10 heimoa ovat, koska ei ollut syytä ihmetellä. Paluun jälkeen ei ollut paluuta entisiin heimoalueisiin. joten kaikki elivät israelin maassakin sekaisin ja vain papit ja leeviläiset erityistehtäviensä vuoksi pitivät huolta että muistivat keitä ovat .
Jako jo Jeesuksen aikaan olikin kohen, levi ja israel . Jos ei ollut pappi tai leeviläinen, oli "israel" . Persian hallitsija oli se Kyyros tai joku muu kuten nyt arvellaan , antoi kaikilla pakkosiirretyille luvan palata. Tuon luvan jälkeen ei nää ollut pakkosiirtoa . Ne palasivat jotka halusivat ja profeetat selvästi kertovat että paluu koski tuota aikaa ja noita pakkosiirrettyjä, kukaan ei nyt vaikka asuisi diasporassa, elä siellä pakkosiirrettynä eikä pakosta, eikä ketään tarvitse palastaa diasporasta.
Kirkkone ei voisi koota israelin kansaa siitäkän syystä että Israelin kansan jäsen ei voi palvoa muuta jumalaa kuin Jahvea, jos palvoo, lakkaa kuulumasta israelin kansaan, muita jumaliahan ei ole. Jos kuitenkin on, Israelin kansalla ei ole mitään erityistä merkitystä tai tehtävää - mitä väliä sillä on, jos se on tuonut maailmaan vain yhden kuvitellun jumalan lisää?
- Tuomas_Mesk
//"Kysymys on siitä että se sallitaan niille, joille Jumala sen määrää tai hyväksyy. Jos Joseph olisi kieltäytynyt opettamasta sitä niin hän olisi toiminut Jumalan käskyn vastaisesti."//
Tästä Ollin esittämästä väittämästä pääsemmekin kysymykseen: mikä ja millainen "jumala" onkaan se, joka määrää tai hyväksyy moniavioisuuden 1800-luvulla Uuden testamentin sanoman vastaisesti? Raamatun ja kristinuskon Jumala se ei ole.
Vaikka moniavioisuuden lähtökohtana olisikin opetus ikuisesta avioliitosta, se on tuonut mukanaan MAP-kirkkoon tukun piirteitä, joita ei mitenkään voi sanoa kristillisiksi. Oppi kadonneista heimoista ei ole yksin mormonien vaan hyvin yleinen käsitys juutalaisilla ja kristityillä.
Yksiavioisuus on mormonienkin käsitys maallisen avioliiton ihanteesta. Se on yhteiskuntamme tapa eikä ole muussa mielessä yhtään sen raamatullisempi kuin moniavioisuuskaan. Raamattu on länsimaissa vaan aina koettu yksiavioisuuden puolustajaksi. Ja sitä se onkin ihanteena, muttei kiellä sitä poikkeustilanteissa Jumalan käskynä. Siellä ei puhuta siitä tilanteesta.
Moni vastustus mormoneihin johtuu siitä että asiaa ei ole Raamatussa. Mutta kun me satumme uskomaan jatkuvaan ilmoitukseen! Muut sanovat Jumalalle: "Suu kiinni, meillä on jo Raamattu!" Tämä oppi istuu muilla kuin tervassa, vaikka on kaiken järjen mukaan täysin väärä.- kaksipisteto
"Oppi kadonneista heimoista ei ole yksin mormonien vaan hyvin yleinen käsitys juutalaisilla ja kristityillä." oppia kadonneista heimoista ei ole kellään ja ajatus että sellaisia olisi syntyikin vasta 900- luvulla j.kr. Yleinen käsitys on sekin että joulupukki asuu korvatunturilla.
Maailma on täynnä uskontoja joita ei ole Raamatussa eikä voikaan olla, koska niillä on eri jumala kuin juutalaisuudella ja kristinuskolla. Yksikään ei- raamatullinen uskonto ei kuitenkaan ole niin erärehellinen, että ilmoittaisi vaikka opettaakin raamattussa opettua vastaan ja oman jumalan nimeen, että onkin itse palautettu kristinusko.
Te itse sanotte Raamatun Jumalalle:Suu kiinni, ilmoituksesi ovat kaikki väärin, et ole ainoa Jumala, et ole henkiolento, et asu pyhyydessä, et ole ollut aina Jumala etkä ole mitenkään voinut luonut kaikkea. - Tuomas_Mesk
//"Oppi kadonneista heimoista ei ole yksin mormonien vaan hyvin yleinen käsitys juutalaisilla ja kristityillä."//
Vai on oppi kadonneista heimoista hyvin yleinen käsitys juutalaisilla ja kristityillä? Jos tämä käsitys on hyvin yleinen, sinulla on varmastikin esittää faktatietoa lukuisista lähteistä väitteesi tueksi. Selityksesi, että nämä heimot ovat sekoittuneet muihin kansoihin ja siksi kadonneet, ei kelpaa perusteluksi.
//"Raamattu on länsimaissa vaan aina koettu yksiavioisuuden puolustajaksi. Ja sitä se onkin ihanteena, muttei kiellä sitä poikkeustilanteissa Jumalan käskynä."//
Mikä 1800-luvulla oli sellainen poikkeustilanne?
Tottakai ne kadonneet heimot ovat sekoittuneet muihin kansoihin. Ja osa on palannut eri vaiheissa. Se ei poista sitä asiaa, että heitä on, eikä sitä, että asia on täysin raamatullinen, eikä sitä että tämä on useiden juutalaisten ja kristittyjen käsitys. Se ei myöskään muuta näitä tosiasioita, että on sellaisia käsityksiä kuin teillä.
Erilaisia käsityksiä löytyy. Mitä siitä sitten? Tulevaisuudessa nähdään kuka oli oikeassa.
k:lla on suorastaan inhottava tyyli vääristellä käsityksiämme ja kiertää asiaa. Miten voi jatkuvaan ilmoitukseen uskova sanoa Jumalalle suu kiinni? Hänhän uskoo Jumalan edelleen puhuvan ja toivottaa sen tervetulleeksi? Sillai sanoo se joka ei usko jatkuvaan ilmoitukseen.
En usko, että ilmoituksesi ovat kaikki väärin, Jumalani, vaikka k. niin väittää, en usko, että on muita Jumalia, en usko että et ole henkiolento, en usko, ettet asu pyhyydessä, uskon että olet aina ollut Jumala, uskon että olet luonut kaiken. Uskon, että olet palauttanut evankeliumisi luopumuksen jälkeen Mormonin kirjassa ja Jeesuksen kirkossa; ja se ilmeisesti kovasti k:ta suututtaa. Uskon että johdat Israelin takaisin perintömailleen.
k. antaa väärän todistuksen uskostani ja meidän uskosta. Hänen pitää liittyä litteän maan kannattajien kerhoon, koska se on raamatullista, kirjaimellista raamatuntulkintaa.- kaksipisteto
Jahvehan on ilmoittanut kuka ja millainen on ja tuo ilmoitus on kristinuskonkin pohjana:hän on ainoa Jumala ja on luonut kaiken. Hän on muuttumaton ollut aina sama, aina jumala on ja ollut olemassa ennen mitään muuta .Hän on henkiolento ei ruumiillinen, ei naiva, eikä asu missään tietyssä paikassa. Hän lupasi lähettää messiaan, ei siis itseään ja messias on Jeesus joka ei siis ole Jahve .
Te mormonit sanotte että teillä on jatkuvan ilmoitus, mutta jatkuva ilmoituksennehan kieltää raamtussa ilmoitetun: teillä on monia jumalia, Isä jumalanne Korotettu Ihminen on kokemusten kautta jumalaksi tullut ruumiilinen olento, joka nyt vaimoineen asuu jonkun tähden lähettyvillä, jumalanne ei ole luojajumala vaan on elementtien järjestelijä. Kristinuskolla ja mormoneilla ei ole sama jumala joten ette ole kristittyjä.
" Hänen pitää liittyä litteän maan kannattajien kerhoon, koska se on raamatullista, kirjaimellista raamatuntulkintaa. "Raamatussa ei missään sanota että pitäää uskoa että maa on litteä mutta vaatii että pitää uskoa että on vain yksi Jumala joka luonut maan ja taivaat . Se ei ole tulkintaa. - Höpölöpsis
Olli hyvä, mikään kansa ei kokonaan häviä sulautumalla toisiin. Meissä kaikissa on vielä neanderthalin ihmistäkin muutaman prosentin verran. He eivät siis ole kuolleet sukupuuttoon vaan sulautuneet meidän ihmislajiimme. Perimä ei valehtele.
Viikingit veivät Islantiin YHDEN itiaaninaisen. Tämän perimä näkyy edelleen Islannin väestössä. - Tuomas_Mesk
//"En usko, että ilmoituksesi ovat kaikki väärin"//
Ja kuitenkin useimmat Joseph Smithin ennustuksista olivat vääriä ja jäivät siksi toteutumatta.
//"en usko että et ole henkiolento"//
Mormoniopin mukaan Isä ja Poika ovat siis henkiolentoja, joilla on liha- ja luuruumis, yhtä käsinkosketeltava kuin ihmisen.
//"Uskon, että olet palauttanut evankeliumisi luopumuksen jälkeen Mormonin kirjassa ja Jeesuksen kirkossa"//
Mormoniopin mukaan luopumus on tapahtunut, mutta Raamatun ja kristinuskon mukaan ei.
On vain yksi Jumala, joka on luonut maan ja taivaan. Se on totta ja mormonit ovat sitä mieltä myös.
Mutta sinun käsityksesi tästä sanasta on ja pysyy tulkintana. Missä mielessä on vain yksi Jumala, mitä se tarkoittaa? Mitä tarkoittaa luominen? Mitä tarkoittaa maa ja taivas?
Sinun kaikki tulkintasi Raamatusta ovat saman tasoisia kuin litteän maan kannattajien tulkinnat, ja väität niitä Raamatun sanaksi. Eivät ne ole Raamatun Sanaa, vaan sanan tulkintaa. Se ei mene kaaliisi vaikka sitä kuinka yrittäisi sinulle selittää. Sinulla on joitakin ennakko-oletuksia, joita et pysty ylittämään. Raamatussa snotaan, että jos silmäsi on vialliset niin valo mitä tulee on pimeyttä. Katsot Raamattua viallisten silmälasien takaa.
Se on osoitettu sinulle sata kertaa, mutta vänkäämistäsi et lopeta: sinun tulkintasi on Raamatun sana: Jumala on Henki, ja jatkat tulkintasi, ei muuta kuin henki, kirkastettua ruumista ei ole. On vain yksi Jumala, ja jatkat: taivaassa ei ole muita kirkastettuja olentoja, joita voitaisiin sanoa jumal'olennoiksi.
Monta mormonien asiaa ei Raamatussa sanota, se on totta, mutta eivät ne ole Raamatun ilmoituksen vastaisia vaan sitä täydentäviä, päinvastoin kuin väität. Monen Raamatun tulkinnan vastaisia ne ovat, niinkuin sinunkin tulkintasi vastaisia.
Mormonit eivät tosiaankaan ole samanlaisia kristittyjä kuin vallitseva kristinusko. Tämä vain se väärässä on, eikä mormonit. emme varmasti ole samanlaisia, sinun väitteesi ei muuta sisälläkään. Sinulla on mielestäsi oikeus määrittää, mikä on kristillistä ja raamatullista. Ja vallitsevalla kristinuskolla. Se ei ole oikeaa kristinuskoa kaikessa, vaan vallitsevaa kristinuskoa.- Höpölöpsis
> On vain yksi Jumala, joka on luonut maan ja taivaan.
Kuka? Elohim, Jahve-Kristus,...?
Valehteleeko Jahve? Höpölöpsis kirjoitti:
> On vain yksi Jumala, joka on luonut maan ja taivaan.
Kuka? Elohim, Jahve-Kristus,...?
Valehteleeko Jahve?Onko vain Isä-Jumala Jumala eikä Jeesus ole Jumala, eikä Pyhä Henki ole Jumala? Milloin ja mikä on Jahven valehtelua? Milloin Jahve on valehdellut?
- Tuomas_Mesk
//"On vain yksi Jumala, joka on luonut maan ja taivaan. Se on totta ja mormonit ovat sitä mieltä myös."//
Tämä on tyypillinen mormoniopillinen ansa. Yksi Jumala, joka on luonut maan ja taivaan on MAP-kirkon selityksen mukaan Kristus, ei siis Taivaallinen Isä Jumala.
//"Raamatun sana: Jumala on Henki"//
Näin on arameankielisessä UT:ssä. Kirkastettu ruumis on mormoniopin keksintöä.
//"Mormonit eivät tosiaankaan ole samanlaisia kristittyjä kuin vallitseva kristinusko. Tämä vain se väärässä on, eikä mormonit."//
Mitä raamatullista faktaa sinulla on esittää väitteesi tueksi, että vallitseva kristinusko on väärässä? - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Onko vain Isä-Jumala Jumala eikä Jeesus ole Jumala, eikä Pyhä Henki ole Jumala? Milloin ja mikä on Jahven valehtelua? Milloin Jahve on valehdellut?
Minä kysyin sinulta. Minkä niminen Jumala on luonut taivaan ja maan?
Kirjoitit siis itse (jos et muista enää):
On vain yksi Jumala, joka on luonut maan ja taivaan. - kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Onko vain Isä-Jumala Jumala eikä Jeesus ole Jumala, eikä Pyhä Henki ole Jumala? Milloin ja mikä on Jahven valehtelua? Milloin Jahve on valehdellut?
Mormonien mukaan Jahve valehtelee kun ilmoittaa että on ainoa jumala ja vain häntä saa palvoa ja kun ilmoittaa että on tehnyt liiton israelin kanssa jotta Israel olisi sen todistaja ettei ole muuta jumalaa kuin hän. Jahve valehtelee kun lupaa lähettää messiaan joka on lähtöisin Davidin suvusta, mormonien mukaan hän onkin itse tuo messias.
Jahve valehtelee myös kun kertoo israelille kuka on :kaiken luoja. Mitään noista ei ole syytä uskoa vaan itse ilmoitus onkin tulkintaa:"Mutta sinun käsityksesi tästä sanasta on ja pysyy tulkintana."Joten pitää alkaa itse miettiä "Missä mielessä on vain yksi Jumala, mitä se tarkoittaa? Mitä tarkoittaa luominen? Mitä tarkoittaa maa ja taivas? " tuloksena pitää olla ettei jahve ole voinut luoda kaikkea, ehei, ihmisen oma järkikin sen sanoo kuten tapani minua valisti ja myös että jumalia on paljon . Onhan Jahve itsekin mormonien Korotetun ihmisen ja tämän vaimon poika joten kyllä, Jahve on valehdellut koko ajan ja ensimmäisestä ilmoituksestaan lähtien ja aivan kaikessa. - samar1n
Temppeliendaumentin mukaan Elohim käskyttää ja Jehova (Jahve/Jeesus) yhdessä Mikaelin (Adamin) kanssa suorittaa varsinaisen luomisen.
Kun on aika luodan Mikaelille ruumis eli Aadamin ruumis niin Elohim yhdessä Jehovan kanssa luo ihmisen ruumiin.
Kuka on se yksi taivaan ja maan Luoja? - Selkeyttä
samar1n kirjoitti:
Temppeliendaumentin mukaan Elohim käskyttää ja Jehova (Jahve/Jeesus) yhdessä Mikaelin (Adamin) kanssa suorittaa varsinaisen luomisen.
Kun on aika luodan Mikaelille ruumis eli Aadamin ruumis niin Elohim yhdessä Jehovan kanssa luo ihmisen ruumiin.
Kuka on se yksi taivaan ja maan Luoja?Iså-Jumala on ennen Poikaa. Yhdessä He loivat/järjestivät sen maailman, jossa olemme. Poika toimi Isän käskystä. Emme tiedä, miten Isä-ton tullut Jumalamme, mutta Hän on ikuista alkuperää kuten meissä oleva älykin.
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Iså-Jumala on ennen Poikaa. Yhdessä He loivat/järjestivät sen maailman, jossa olemme. Poika toimi Isän käskystä. Emme tiedä, miten Isä-ton tullut Jumalamme, mutta Hän on ikuista alkuperää kuten meissä oleva älykin.
Siis kaksi jumalaa loi maailman. Miksi Olli sitten valehteli, että yksi?
Olli.S
9.8.2017 12:43
Uusi
On vain yksi Jumala, joka on luonut maan ja taivaan. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Iså-Jumala on ennen Poikaa. Yhdessä He loivat/järjestivät sen maailman, jossa olemme. Poika toimi Isän käskystä. Emme tiedä, miten Isä-ton tullut Jumalamme, mutta Hän on ikuista alkuperää kuten meissä oleva älykin.
Jahve ilmoittaa että on ainoa jumala ja itse ollut ennen mitään muuta, on yksin luonut kaiken ei siis messiaan kanssa joka voi syntyäkin vasta kun on luotu maailma, siellä ihmislaji, israelilaiset ja heillä kuningassuku jonka vesana messias aikanaan syntyy. Eikä jahve tietenkään ole luonut maailmaa itse kieltämänsä muun jumalan kanssa, Raamatun koko ilmoitus olisi silloin pelkkä farssi.
Mikään ilmoitus ei pidäkään paikkaansa ja kuoleman rangaistuksen uhalla Jahvea ainoana jumalan palvomaan erehdytetyt israelilaiset palvovat valehtelijaa ja väärin vannojaa, mutta ympäröivät pakanakansat tietävät totuuden: jumalat joita on monia ovat juuri sellaisia kuin ne uskovat.
Jos Raamattussa ilmoittava jumala valehtelee, tai koko raamattu on israelin kansan mielikuvituksen tuotetta, silloin ei Raamatussa myöskään ole yhtään mitään mihin mormonitkaan voisivat vedota. - samar1n
Selkeyttä kirjoitti:
Iså-Jumala on ennen Poikaa. Yhdessä He loivat/järjestivät sen maailman, jossa olemme. Poika toimi Isän käskystä. Emme tiedä, miten Isä-ton tullut Jumalamme, mutta Hän on ikuista alkuperää kuten meissä oleva älykin.
"Yhdessä He loivat/järjestivät sen maailman, jossa olemme."
Temppeliendaumentin mukaan yhdessä Mikaelin eli Aadamin kanssa. Miksi tiputit Aadamin pois luojatroikasta?
Nyt kaikki käy minun ajatusteni kimppuun noine vanhoine perusteluineen, joihin antamiani vastauksia ei edelleenkään huomioida. Täytyy siis yrittää uudelleen.
H:lle vastasin vain kun luulin että se oli k:n kysymys.
Tuomas. En edelleenkään usko että Raamatun ennustukset ovat väärin. Eivätkä Josephin. En ymmärrä vastauksesi logiikkaa. Pitäisi olla eri avaus. Liian pitkä tässä yhteydessä.
Jumala on Henki. Mikään Raamatussa ei estä että samalla olisi myös ruumis. Eikä se ole tämmöinen vaan kirkastettu ja samalainen kuin ylösnousseella Jeesuksella.
Raamatun aikana ei ollut luopumusta. Se ennustetaan siinä kuinka Pietarille käy. Joh.ev. lopussa. Vallitseva kristinusko ei tietenkään myönnä luopumusta vaikka varhainen kirkko kidutti ja tappoi oikeita kristittyjä, ja esimerkiksi Raamatun lukeminen oli kansalta kielletty uskonpuhdistukseen asti.- Tuomas_Mesk
//"En edelleenkään usko että Raamatun ennustukset ovat väärin."//
Nythän ei ollut kyse siitä, että Raamatun ennustukset ovat vääriä, vaan Smithin.
//"Mikään Raamatussa ei estä että samalla olisi myös ruumis."//
Oli ruumis minkälainen käsin kosketeltava tahansa, sellainen jumala voi olla vain yhdessä paikassa kerrallaan, mikä jo sellaisenaan rajoittaa Raamatun Jumalan olemusta.
//"Se ennustetaan siinä kuinka Pietarille käy. Joh.ev. lopussa."//
Johanneksen evankeliumin lopussa Jeesus ennustaa, miten Pietarille käy. Samaan viitataan Pietarin 1. kirjeessä. Ei noissa Raamatun kohdissa ennusteta luopumusta. Olet tulkinnut Raamattua täysin väärin.
//"varhainen kirkko kidutti ja tappoi oikeita kristittyjä"//
Niin tekivät roomalaisetkin. Sitäpaitsi Raamatun sanan tulkitseminen väärin saa aina aikaan kaikkea muuta kuin kristillistä toimintaa.
Yksi Jumala on luonut maan ja taivaan. Jeesus Isän johdolla. Yksi, koska Isä ja Poika ja PH on yksi Jumala kristinuskon mukaan, käsitti sen sitten miten tahansa tämän kolminaisuuden. Tämän toisin ajatteleminen on koko kristinuskon arvostelemista, ei pelkästään mormonien. Kolmen persoonan tosiasia ratkaisee tämän (k:n ikuisen) vänkäyksen.
Siihen että valliseva kristinusko on väärässä, ei tarvita raamatullista todistetta. Se on meidän ilmoituksissamme, meidän mielipide. Raamattu ei ole väärässä vaan muiden kristittyjen tulkinta siitä on virheellinen. Heidän mielestään me olemme väärässä, meidän mielestä he. Valliseva kristinusko on historiassa voinut aina väkisin pakottaa mielipiteensä muille. Enää ei voi. Jonkinlainen hegemonia sillä edelleen on. Me emme pakota. Kannatamme uskonnonvapautta.
jatkuu...- Höpölöpsis
Olet siis eri mieltä Tapanin kanssa, joka kirjoittaa tuossa edellä, että he loivat maailman yhdessä.
Samasta asiasta ei voi olla kahta totuutta (Tapanin mukaan), joten toinen teistä valehtelee. - Höpölöpsis
Vai yrittääkö Olli tuossa piiloutua kolminaisuusopin taakse? Sitähän te mormonit ette hyväksy, vaan teillä on monta Jumalaa.
Tapanin mielestä Kristus ja Isä-Jumala loivat yhdessä maailman. Ollin mielestä vain yksi loi maailman ja nimeää vihdoin luojaksi Jeesuksen.
Siis kumpi valehtelee; Tapani vai Olli? - Selkeyttä
Höpölöpsis kirjoitti:
Vai yrittääkö Olli tuossa piiloutua kolminaisuusopin taakse? Sitähän te mormonit ette hyväksy, vaan teillä on monta Jumalaa.
Tapanin mielestä Kristus ja Isä-Jumala loivat yhdessä maailman. Ollin mielestä vain yksi loi maailman ja nimeää vihdoin luojaksi Jeesuksen.
Siis kumpi valehtelee; Tapani vai Olli?Kaikki on luotu Pojan kautta, mutta Isän toimeksiannosta. Näin molempia voi pitää luojina. Isä-Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme ja kaltaiseksemme.." Siinä Isä oli nähtävästi itsekin toteuttajana.
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Kaikki on luotu Pojan kautta, mutta Isän toimeksiannosta. Näin molempia voi pitää luojina. Isä-Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme ja kaltaiseksemme.." Siinä Isä oli nähtävästi itsekin toteuttajana.
Logiikkasi pettää jälleen. Ei teettäjä ole tekijä. Jos minä käsken jonkun luomaan lumet pois pihasta, en minä ole lumien luoja.
k. se vaan jaksaa jauhaa kuinka mormonien käsityksen mukaan Jahve valehtelee kun sanoo olevansa yksi, lähettävänsä Messiaan ja luoneensa kaikki.
Sinun pitäisi kommentoida niihin vastauksiin, mitä olemme näistä sanoneet, eikä toistaa väitteitäsi ikäänkuin niihin ei olisi vastattu.
Yksi. Asia käsiteltiin jo edellä.
Kun Yksi ja ainoa Jumala lähettää Messiaan, niin silloin Isä lähettää Pojan.
Nämä ratkeaa sillä asialla että nämä kolme ovat yksi ja ainoa Jumala kaikki yhdessä ja jokainen erikseen. Kristinuskon käsitys yleensä kaikissa kirkoissa, ei mikään mormonien käsitys pelkästään.
Jumala on luonut kaiken. Kaiken mitä on taivaassa ja maassa. Kaiken mitä luotu on. Ei luomattomia ja ikuisia asioita, kuten Jumala itse, universumi, peruselementit, ikuiset henget jne. Ja luominen on olemassaolevien asioiden järjestämistä ja asioiden tuomista henkimaailmasta tähän maailmaan, niinkuin Jeesus muutti veden viiniksi tai kun me osallistumme luomistyöhön jälkeläisiä hankkiessamme.
Jumala on universumin valtias, mutta universumi on aina ollut, ei luotu. Tämä on minun oma käsitykseni filosofina, ei kirkon välttämättä.
Tätä ei ole Raamatussa täsmällisesti, vaan Joseph on tehnyt valtavan kulttuuriteon siirtämällä teologian Raamatun tulkinnassa Munckhausenin ajasta nykyaikaan, tyrmäämällä maalaisjärjellä ansurdin, mahdottoman creatio ex nihilo- opin.
Uusi tarkennettu ilmoitus tästä on Aabrahamin kirjassa. "Tämä on ilmoitus tästä taivaasta ja tästä maasta". Sitten vasta alkaa luomiskertomus. Ja siinä asiassa, että Jumala on luonut lukuisia muita maapalloon verrattavia koetuspaikkoja universumiin.
Vastaa näihin äläkä vaan toista mielipidettäsi, ei se ole keskustelua.- Höpölöpsis
> Nämä ratkeaa sillä asialla että nämä kolme ovat yksi ja ainoa Jumala kaikki yhdessä ja jokainen erikseen. Kristinuskon käsitys yleensä kaikissa kirkoissa, ei mikään mormonien käsitys pelkästään.
Et sinä mormonina voi piiloutua kolminaisuusopin taakse. Mormoniopin mukaan nuo kolme ovat eri Jumalia!
> Jumala on luonut kaiken. Kaiken mitä on taivaassa ja maassa...
Luojaksi nimesit Jeesuksen. Raamatun mukaanhan Jumala on luonut kaiken; näkyväiset ja näkymättömät. Jeesus on varmaan luonut isänsäkin, voidaakseen sitten itse syntyä tämän siittämänä...
> Jumala on universumin valtias, mutta universumi on aina ollut, ei luotu.
Tuo ei ole raamatullinen näkemys.
Miksei tuosta Smithin "valtavasta kulttuuriteosta" ole mainittu yhdessäkään historiankirjassa?- Selkeyttä
Kyllå He ovat yksi Jumala oikein ymmärrettynä. Ei näin: "Et sinä mormonina voi piiloutua kolminaisuusopin taakse. Mormoniopin mukaan nuo kolme ovat eri Jumalia!" Vaan: He ovat yksi Jumala yksimielisyytensä merkityksessä eli kuin yksi. Silti He ovat erikseen myös Jumalia, koska He ovat jumaluuden jäseniä. Tässä tulee taas kysymykseen asian ymmärtäminen niin kuin se on tarkoitettu eikä kirjaimellisuuteen tuijottamalla.
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Kyllå He ovat yksi Jumala oikein ymmärrettynä. Ei näin: "Et sinä mormonina voi piiloutua kolminaisuusopin taakse. Mormoniopin mukaan nuo kolme ovat eri Jumalia!" Vaan: He ovat yksi Jumala yksimielisyytensä merkityksessä eli kuin yksi. Silti He ovat erikseen myös Jumalia, koska He ovat jumaluuden jäseniä. Tässä tulee taas kysymykseen asian ymmärtäminen niin kuin se on tarkoitettu eikä kirjaimellisuuteen tuijottamalla.
Mutta Tapani, eihän yksimielisyys muuta keitään yhdeksi. Sanotkin : "kuin yksi".
Tapanin mukaan maailman luojia oli kaksi (Kristus-Jahve ja Elohim). Ollin mukaan yksi: Kristus-Jahve.
Samasta asiasta voi olla vain yksi totuus (Tapanin mukaan). Kumpi teistä valehtelee? - kaksipisteto
Höpölöpsis kirjoitti:
Mutta Tapani, eihän yksimielisyys muuta keitään yhdeksi. Sanotkin : "kuin yksi".
Tapanin mukaan maailman luojia oli kaksi (Kristus-Jahve ja Elohim). Ollin mukaan yksi: Kristus-Jahve.
Samasta asiasta voi olla vain yksi totuus (Tapanin mukaan). Kumpi teistä valehtelee?Jahve ilmoittaa että on ainoa jumala, minä olen ainoa e i ole ketään muuta, Asia on silloin selvä "Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala." Joko on noin tai Jahve ei ole kuin pelkkä valehtelija.
Miksi tapani kieroilet Raamatun kustannuksella ? - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Kyllå He ovat yksi Jumala oikein ymmärrettynä. Ei näin: "Et sinä mormonina voi piiloutua kolminaisuusopin taakse. Mormoniopin mukaan nuo kolme ovat eri Jumalia!" Vaan: He ovat yksi Jumala yksimielisyytensä merkityksessä eli kuin yksi. Silti He ovat erikseen myös Jumalia, koska He ovat jumaluuden jäseniä. Tässä tulee taas kysymykseen asian ymmärtäminen niin kuin se on tarkoitettu eikä kirjaimellisuuteen tuijottamalla.
Jahve ilmoittaa että on ainoa jumala, minä olen ainoa e i ole ketään muuta, Asia on silloin selvä "Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala." Joko on noin tai Jahve ei ole kuin pelkkä valehtelija.
Miksi tapani kieroilet Raamatun kustannuksella ? - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Jahve ilmoittaa että on ainoa jumala, minä olen ainoa e i ole ketään muuta, Asia on silloin selvä "Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala." Joko on noin tai Jahve ei ole kuin pelkkä valehtelija.
Miksi tapani kieroilet Raamatun kustannuksella ?Jälleen tuota kirjaimellisuutta! Ettekö todellakaan ymmärrä, että hengelliset on tutkittava hengen avulla eikä kirjaimellisuuteen tuijottaen! Uskonnollinen kieli ei ole eksattia, Ainoan Jumalan korostamisen ymmärrän tarpeella ohjata ihmisen ajatus olennaiseen eikä saivarteluun. Ihmisten tuleekin kiinnittää katseensa vain yhteen Jumalaan, vaikka opillisesti katsoen tuolla ainoalla Jumalalla olisi Iså.
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Jälleen tuota kirjaimellisuutta! Ettekö todellakaan ymmärrä, että hengelliset on tutkittava hengen avulla eikä kirjaimellisuuteen tuijottaen! Uskonnollinen kieli ei ole eksattia, Ainoan Jumalan korostamisen ymmärrän tarpeella ohjata ihmisen ajatus olennaiseen eikä saivarteluun. Ihmisten tuleekin kiinnittää katseensa vain yhteen Jumalaan, vaikka opillisesti katsoen tuolla ainoalla Jumalalla olisi Iså.
Kiinnittää katseensa keneen? Kristus-Jahveen, tämän isään vai isänisään?
Eikä kyse ole katseen kiinnittämisestä vaan lukumäärästä.
Puheet ainoasta Jumalsta ovat siis vain petosta, jolla yritetään kääntään ihmisten huomio vain yhteen lukuisista jumalistanne...
Miksi Tapani uskot valehtelevaan Jumalaan? Ja miksi uskot Kristus-jahveen, joak valehtelee jo ensimmäisessä käskyssä? - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Jälleen tuota kirjaimellisuutta! Ettekö todellakaan ymmärrä, että hengelliset on tutkittava hengen avulla eikä kirjaimellisuuteen tuijottaen! Uskonnollinen kieli ei ole eksattia, Ainoan Jumalan korostamisen ymmärrän tarpeella ohjata ihmisen ajatus olennaiseen eikä saivarteluun. Ihmisten tuleekin kiinnittää katseensa vain yhteen Jumalaan, vaikka opillisesti katsoen tuolla ainoalla Jumalalla olisi Iså.
Onko siis valehtelu olennaista ilmoituksissa ? " Uskonnollinen kieli ei ole eksattia, Ainoan Jumalan korostamisen ymmärrän tarpeella ohjata ihmisen ajatus olennaiseen eikä saivarteluun. Ihmisten tuleekin kiinnittää katseensa vain yhteen Jumalaan, vaikka opillisesti katsoen tuolla ainoalla Jumalalla olisi Iså. "
Jahve ilmoittaa että hänen kielensä on eksaktia, hänhän sanoo ettei valehtele ja että se mitä hän ilmoittaa pitää tietää todeksi ja hänen ilmoittamaansa pitää totella. Miksi jahve vaatisi uskomaan valheita ja jopa rankaisemaan jos ei usko - mihin olennaiseen kuulijoiden pitää osata keskittyä kunhan ensin ovat ymmärtäneet että ilmoitukset ovat valhetta eivätkä ainakaan eksaktia tietoa? Jahve turhaan jankuttaa satojen vuosien ajan että on ainoa jumala vaikka ei olekaan - mitä tuosta voi oppia paitsi ettei ilmoittavaan jumalaan voi luottaa?
Teet selvästi pilaa Raamatun Jumalasta ja hänen ilmoituksistaan ja toimit niin koska jos raamatun jumala on tosi sinun uskontosi jumala ei ole. Raamatun ilmoituksiin ei siis pidä uskoa. Varmaan kuitenkin otat kirjaimellisesti oman uskontosi ilmoitukset ja muut opit? - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Onko siis valehtelu olennaista ilmoituksissa ? " Uskonnollinen kieli ei ole eksattia, Ainoan Jumalan korostamisen ymmärrän tarpeella ohjata ihmisen ajatus olennaiseen eikä saivarteluun. Ihmisten tuleekin kiinnittää katseensa vain yhteen Jumalaan, vaikka opillisesti katsoen tuolla ainoalla Jumalalla olisi Iså. "
Jahve ilmoittaa että hänen kielensä on eksaktia, hänhän sanoo ettei valehtele ja että se mitä hän ilmoittaa pitää tietää todeksi ja hänen ilmoittamaansa pitää totella. Miksi jahve vaatisi uskomaan valheita ja jopa rankaisemaan jos ei usko - mihin olennaiseen kuulijoiden pitää osata keskittyä kunhan ensin ovat ymmärtäneet että ilmoitukset ovat valhetta eivätkä ainakaan eksaktia tietoa? Jahve turhaan jankuttaa satojen vuosien ajan että on ainoa jumala vaikka ei olekaan - mitä tuosta voi oppia paitsi ettei ilmoittavaan jumalaan voi luottaa?
Teet selvästi pilaa Raamatun Jumalasta ja hänen ilmoituksistaan ja toimit niin koska jos raamatun jumala on tosi sinun uskontosi jumala ei ole. Raamatun ilmoituksiin ei siis pidä uskoa. Varmaan kuitenkin otat kirjaimellisesti oman uskontosi ilmoitukset ja muut opit?Se mitä on pyhissä kirjoituksissa, on niihin tullut ihmiskätten kautta. Kun on käännetty muile kielille, on sekin ihmistyötä, jonka virheettömyydestä ei ole takeita.
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Se mitä on pyhissä kirjoituksissa, on niihin tullut ihmiskätten kautta. Kun on käännetty muile kielille, on sekin ihmistyötä, jonka virheettömyydestä ei ole takeita.
Miksi sitten luotat Smithiin? Hänen jos kenen "ilmoitukset" ovat tulleet ihmiskäden tai muiden ihmiselinten kautta, mitkä hanurin, mitkä etupuolen.
Miksi ylipäätään uskot Raamattuun, jos edes perusasioihin, kuten jumalien lukumäärään ei voi luottaa? - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Se mitä on pyhissä kirjoituksissa, on niihin tullut ihmiskätten kautta. Kun on käännetty muile kielille, on sekin ihmistyötä, jonka virheettömyydestä ei ole takeita.
"Miksi ylipäätään uskot Raamattuun, jos edes perusasioihin, kuten jumalien lukumäärään ei voi luottaa? "Niin, miksi ihmeessä ?
Jahvehan ilmoitti israelille itsestään 800 vuoden ajan jatkuvasti ja tuona aikana rankaisi Israelia jos he eivät totelleet tai uskoneet hänen antamaansa lakia ja profeettojen kautta saatuja ohjeita, mutta Jahve ei jostain syystä huomannut että hänen ilmoituksensa oli kirjattu väärin vaikka tuntee jopa ihmisten salatuimmat ajatukset?
Et näköjään edes tiedä että israelilaisten kieli oli heprea , sillä he kielellä he saivat ilmoitukset ja kirjoittivat kirjoitukset, eivät he käännöksiä käyttäneet. Tuskin Jeesuskaan käännöksiä käytti vaikka hänen aikanaan aramea oli jo syrjäyttänyt heprean , mutta ei Jeesuskaan silti huomanut että kirjoitukset olikin kirjattu tai käännetty väärin. Ei liioin Paavali, tai muut apostolit ,kaikki he vain kehoittivat tutkimaan kirjoituksia ja luottamaan niihin .Hölmöjä olivat.
Jos ajatellaan että on jumala joka haluaa tehdä tahtonsa tiettäväksi ihmisille, mutta ei huomaa että ilmoitukset vääristellään eivätkä koskaan saavuta kuulijoita oikein, mitä tuollaisesta jumalasta pitää ajatella? Siinä puhuu kaikkivoiva Jumala?? Tuskin.
Teidän mormonien motiivit tässä ovat selvät: Raamatun ilmoitukset ja ilmoittava jumala eivät saa olla mitä ilmoittavat, silloinhan teidän uskontonne osoittautuu valheeksi, kuitenkin uskontonne on niin tyhmä että se silti yrittää vedota Raamattuun jonka sisällön uskoo virheelliseksi.... kaksipisteto kirjoitti:
"Miksi ylipäätään uskot Raamattuun, jos edes perusasioihin, kuten jumalien lukumäärään ei voi luottaa? "Niin, miksi ihmeessä ?
Jahvehan ilmoitti israelille itsestään 800 vuoden ajan jatkuvasti ja tuona aikana rankaisi Israelia jos he eivät totelleet tai uskoneet hänen antamaansa lakia ja profeettojen kautta saatuja ohjeita, mutta Jahve ei jostain syystä huomannut että hänen ilmoituksensa oli kirjattu väärin vaikka tuntee jopa ihmisten salatuimmat ajatukset?
Et näköjään edes tiedä että israelilaisten kieli oli heprea , sillä he kielellä he saivat ilmoitukset ja kirjoittivat kirjoitukset, eivät he käännöksiä käyttäneet. Tuskin Jeesuskaan käännöksiä käytti vaikka hänen aikanaan aramea oli jo syrjäyttänyt heprean , mutta ei Jeesuskaan silti huomanut että kirjoitukset olikin kirjattu tai käännetty väärin. Ei liioin Paavali, tai muut apostolit ,kaikki he vain kehoittivat tutkimaan kirjoituksia ja luottamaan niihin .Hölmöjä olivat.
Jos ajatellaan että on jumala joka haluaa tehdä tahtonsa tiettäväksi ihmisille, mutta ei huomaa että ilmoitukset vääristellään eivätkä koskaan saavuta kuulijoita oikein, mitä tuollaisesta jumalasta pitää ajatella? Siinä puhuu kaikkivoiva Jumala?? Tuskin.
Teidän mormonien motiivit tässä ovat selvät: Raamatun ilmoitukset ja ilmoittava jumala eivät saa olla mitä ilmoittavat, silloinhan teidän uskontonne osoittautuu valheeksi, kuitenkin uskontonne on niin tyhmä että se silti yrittää vedota Raamattuun jonka sisällön uskoo virheelliseksi....Samaa levyä k. vaan jauhaa Raamatun yksitotisen tulkintansa pohjalta.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Samaa levyä k. vaan jauhaa Raamatun yksitotisen tulkintansa pohjalta.
Olli, miksi ylipäätään uskot Raamattuun, jos edes perusasiohin kuten jumalien lukumäärään ei voi luottaa?
Ei se ole mitään yksitotista tulkintaa jos sanoo, että peräti ensimmäisessä käskyssä ihmiseltä kielletään muut jumalat kuin käskyn antaja!
- Ygrad
MAP-kirkon alkuaikojen johtajat sanoivat suurinpiirtein mitä sylki suuhun toi. Ainoa ilmoitus mitä he saivat oli alkoholin ja muiden nautintoaineiden aiheuttamaa. Nykyiset johtajat eivät uskalla juurikaan puhua mitään jollei asiaa ole tutkineet MAP-kirkon laki-, PR-, ja finanssiosastot. Turhaan olen pyytänyt että joku asiaa tunteva mainitsisi edes yhden vaikkapa presidentti Monsonin ilmoituksen mutta mitään ei ole kuulunut. Profetiaksi ei lasketa mitäänsanomattonia yleistyksiä. Saattaahan se olla että ilmoitus on tiukassa koska nautintoaineet on kielletty. Miksiköhän MAP-kirkon johtajat ovat lähes kaikki lakimiehiä, lääkäreitä, tai huippubisnesjohtajia? Ennen kelpasivat vain elämänkoulun käyneetkin. MAP-kirkollahan on siinä aikamoinen ongelma kun Joseph Smith täytyy karakterisoida tyhmäksi etteivät ihmiset syytä häntä Mormonin kirjan keksimisestä.
- Selkeyttä
On omituista että vaadit tuoreita ilmoituksia! MAP-kirkolla on satoja sivuja ilmoituksia Raamatun lisäksi. Muilla kirkoilla ei ole tietääkseni riviäåkään. Onko muiden Jumala kuollut?
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
On omituista että vaadit tuoreita ilmoituksia! MAP-kirkolla on satoja sivuja ilmoituksia Raamatun lisäksi. Muilla kirkoilla ei ole tietääkseni riviäåkään. Onko muiden Jumala kuollut?
Onko Tapani Jumalasi kuollut, kun hän ei ilmoita mitään nykyajan profeetoille?
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
On omituista että vaadit tuoreita ilmoituksia! MAP-kirkolla on satoja sivuja ilmoituksia Raamatun lisäksi. Muilla kirkoilla ei ole tietääkseni riviäåkään. Onko muiden Jumala kuollut?
Ja entäpä Tapani, jos Jumala puhuu suoraan kristityille eikä erehtyväisille organisaatioille, jotka joutuvat muuttelemaan oppejaan ja käytäntöjään ja selittelemään naamat punaisina entisten profeettojensa lausuntoja?
- Selkeyttä
Höpölöpsis kirjoitti:
Ja entäpä Tapani, jos Jumala puhuu suoraan kristityille eikä erehtyväisille organisaatioille, jotka joutuvat muuttelemaan oppejaan ja käytäntöjään ja selittelemään naamat punaisina entisten profeettojensa lausuntoja?
Kertoisitko mitä Jumala on viimeksi puhunut suoraan kristityille?
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Kertoisitko mitä Jumala on viimeksi puhunut suoraan kristityille?
En minä ole ollut kuuntelemassa kahdenkeskisiä puheita. Mutta kerro sinä, mitä ilmoituksia on tullut Monsonille. Niidenhän pitäisi olla julkisia ja tarkoitettu koko ihmiskunnalle. Vai onko Jumalasi kuollut?
- Tuomas_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
On omituista että vaadit tuoreita ilmoituksia! MAP-kirkolla on satoja sivuja ilmoituksia Raamatun lisäksi. Muilla kirkoilla ei ole tietääkseni riviäåkään. Onko muiden Jumala kuollut?
//"MAP-kirkolla on satoja sivuja ilmoituksia Raamatun lisäksi. Muilla kirkoilla ei ole tietääkseni riviäåkään. Onko muiden Jumala kuollut?"//
MAP-kirkon kuplan sisään eivät muiden kirkkojen saamat ilmoitukset kantaudu.
//"Kertoisitko mitä Jumala on viimeksi puhunut suoraan kristityille? "//
Paljonkin: Rakkaudesta ihmisiä kohtaan, jotka rakastavat häntä, palvelevat lähimmäisiään, kärsivät, sairastavat, jne.
Ygrad ei nyt tuonut keskusteluun mitään asiallista lisää eikä edes puhu käsiteltävästä asiasta. Pelkkää perusteetonta haukkumista. Kehtaa tulla tänne munaamaan itsensä. Luulisi pystyvän parempaankin. Ehkä ei sitten pysty.
- Höpölöpsis
Sinä et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin. Munaat itsesi mormonismilla. Aiemmin munasit itsesi muilla aatteilla. Milloin opit seisomaan omilla jaloillasi?
Ygrad esitti ihan hyviä pointteja; mm. kysymyksen, että mitä ilmoituksia Monson on saanut. Vastaisitko edes siihen?
Vaikka profeettojen sanat ikuisesta avioliitosta tulkittaisiin miten tahansa, tosiasiaksi jää, että mormonit ovat ihan kunnollista väkeä ja avioliitoissaan varsin yksiavioisia muuhun väestöön mähden, ja Mormonin kirjakin vastustaa moniavioisuutta.
Oppi on yksiselitteisesti se, että avioliiton ulkopuolinen seksi ei kuulu mormonien käytökseen. Puhutaan tasovaatimuksista. Standardi on moraalissa korkeampaa kuin muilla. Ja näin oli alkuaikoinakin, vaikka oli tämä ilmoituksen määräämä moniavioisuus n. 70 vuotta, mitä se nyt tarkasti ottaen oli vuosina, ja vaikka se jatkuu taivaassa. Alkuaikoina varmasti aluksi käsitykset rönsyilivät moneen suuntaan ennenkuin tavat vakiintuivat ja täsmällinen ymmärrys.
Mutta vastustajat väittävät, että mormoneilla olisi joku irstas "ikinainti" ja "moninainti" oppi. Siis vihjataan ja suoraan sanotaan että moniavioisuus perustuisi lihallisten himojen toteuttamiseen ja varsinkin profeettojen itsekkyyteen.
Sanoi profeetta mitä tahansa, tämä pitäisi erikseen pystyä todistamaan, oppina tai käytäntönä. Sellaista oppia ei nimittäin kuitenkaan ole, vaan oppi moniavioisuudesta ikuisessa avioliitossa, joka solmitaan maan päällä Jumalan valtuudella pappeuden kautta. Ei lihallisten himojen vuoksi vaan niinkuin avioliitto solmitaan.
Väärinkäytökset asiassa on ja olisi tutkittava oikeudenkäynnin periaatteiden mukaan eikä pelkkien mahdollisesti yksipuolisten todistajan lausuntojen mukaan. Ei juorujen eikä vastustajan propagandan mukaan. Nykyään historiantutkimuksen mukaan. Moniavioisuus oli laillista aikanaan mormoniyhteisössä, vaikkei se liittovaltiossa sitä ollutkaan. Ja konfliktin kärjistyttyä siitä luovuttiin.
Vielä kerran korostetusti: moni- ja ikinaintioppi ei ole mormonien oppi vaan ilkeämielistä vihollisen propagandaa ja vääristelyä. Samoin lihaklöntti- jumala. Vastuuntutoinen ihminen häpeäisi että on tuollaista tullut päästäneeksi suustaan kunnon ihmisten mollaamiseksi. Internet- kulttuurissa se on niin tavallista törkeyttä ettei sitä enää huomaakaan kuinka rumaa se on. Kukaan ei mene sellaista päin naamaa sanomaan mormoni lähimmäiselleen tavallisessa keskustelussa.- Höpölöpsis
Mormonien on ollut pakko luopua alkuaikojen irstailustaan, koska se oli melkoinen pr-taakka kirkolle, joka sanoo olevansa kristillinen. Jos olisi mahdollista, mormonit eivät puhuisi siitä nykyään yhtään mitään. Itse asiassa vanhoja kirjoituksiakin on muutettu niin, että esim. sana vaimot on korvattu sanalla vaimo. Melkoista petosta puuttuua alkuperäistekstiin mainitsematta muutoksesta.
Kyllä teillä on ikimoninaintioppi, joka ei ole ole tällä hetkellä voimassa. Miksi se on sinulle niin vaikea myöntää?
Tottakai oppi perustui Smithin lihallisiin himoihin. Eihän siitä ole pienintäkään epäselvyyttä muilla kuin niillä, jotka syyllistyvät itsepetokseen. "Ilmoituksen" Joseph sai sopivasti juuri jäätyään housut nilkoissa kiinni piikansa kuksimisesta ja keskusteltuaan asiasta ystäviensä kanssa. Jos Emmalle kerrottaisiin, että kyseessä on Jumalan ilmoitus, peräti käsky, ehkä Emma hyväksyisi asian. Mutta ei hyväksynyt.
Asia on kyllä perin juurin selvitetty aikalaislähteistä, mm. naisten valaehtoisilla todistuksilla, Smithin itsensä kirjoittamilla kirjeillä ym. Kehotan sinua edelleenkin lukemaan teoksen: Mormon Enigma: Emma Hale Smith, Prophet's Wife, "Elect Lady," Polygamy's Foe. Se on kahden hyvin asioihin perehtyneen mormonitutkijan kirjoittama teos. Jos pidät mormonitutkijoita juoruämminä, en voi mitään.
> Moniavioisuus oli laillista aikanaan mormoniyhteisössä, vaikkei se liittovaltiossa sitä ollutkaan.
Valehtelet. Ei ollut. Minkään yhteisön säännöt eivät mene maallisen oikeuden ohi tai yli.
Moni- ja ikinaintioppi ovat olennainen osa mormonismia, samoin luulihaklönttijumala, jossa ei ole verta. Jos et tykkää noista ilmaisuista, se ei muuta tosiasioita miksikään. Tapanikin on tällä palstalla usein todistanut, että moninainti saadaan kohdalleen tuhatvuotisen valtakunnan aikana ja että korotuksessa naidaan ja tehtaillaan "henkilapsia". Hän on myös korostanut Jumalan olevan luuta ja lihaa, mutta veretön.
En minä häpeä kirjoittaa totuuksia mormonismista. Jos sinä häpeät omaa oppiasi, en voi mitään.
Tuo teidän vastustajien vänkäys tuntuu ihan profaanilta, matalatasoiselta, vihollisen valheelliselta ja vääristellyltä lihaklönttien hengettömältä puheelta kun lukee vähänkin pyhän kirjamme Mormonin Kirjan virvoittavaa elävää sanaa melkein mistä tahansa kohtaan. Siinä on elävää, virvoittavaa, voimallista, tulista sanaa, joka ei pala tulessakaan. Se on ja pysyy, voittaa kaikki vihollisen myrkylliset nuolet!
Siinä teille tieteellisen todistuksen alustava aavistus joka vahvistetaan hyökyaalloilla, myrskyillä, sodilla ja muilla katastrofeilla jos ette muuten usko. Eikä ihmiskunta usko, eikä tee parannusta ja Ilmestyskirjan kauhut tulevat. Sitten tulee Jeesus ja vavistaa oppinsa parannuksesta jne. Kansat virtaavat Siioniin kuulemaan puhdasta, oikeaa sanaa.- kaksipisteto
Puhdasta oikeaa sanaa?
Rasti ruutuun, Jeesus opetti 1) että on ainoa jumala /jumalia monia/isä Jahve on ainoa jumala
2) että hän itse lähettää messiaan, palvelijansa / on itse tuleva messias
3) että Jahve joka on hänen isänsä on luonut kaiken luoja/Jahve ei ole isä eikä ole kaiken luojakaan
4)kirjoitukset ovat totta ja niitä pitää noudattaa/ kirjoitukset ovat viitteellisiä,vääriä, väärin kännettyjä ja osin väärennettyjä
5) toisen miehen vaimoa ei saa edes katsoa / toisen miehen vaimon voi sinetöidä itseensä
6) taivaassa ollaan kuin enkelit / eikä olla, vaan naidaan ja lisäännytään
7) laista ei katoa pieninkään piirto/lain käskyt olivat viitteellisiä ja vähän sinne päin eikä tarkoitettukan että kukaan ottaisi ne kirjaimellisesti . Voi palvoa mitä jumalaa haluaa, pitää rakentaa temppeleitä sinne sun tänne ym ym
Vastaukset löytyvät kyllä UT:sta mutta ovat mormonien mielestä siellä väärin. - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Puhdasta oikeaa sanaa?
Rasti ruutuun, Jeesus opetti 1) että on ainoa jumala /jumalia monia/isä Jahve on ainoa jumala
2) että hän itse lähettää messiaan, palvelijansa / on itse tuleva messias
3) että Jahve joka on hänen isänsä on luonut kaiken luoja/Jahve ei ole isä eikä ole kaiken luojakaan
4)kirjoitukset ovat totta ja niitä pitää noudattaa/ kirjoitukset ovat viitteellisiä,vääriä, väärin kännettyjä ja osin väärennettyjä
5) toisen miehen vaimoa ei saa edes katsoa / toisen miehen vaimon voi sinetöidä itseensä
6) taivaassa ollaan kuin enkelit / eikä olla, vaan naidaan ja lisäännytään
7) laista ei katoa pieninkään piirto/lain käskyt olivat viitteellisiä ja vähän sinne päin eikä tarkoitettukan että kukaan ottaisi ne kirjaimellisesti . Voi palvoa mitä jumalaa haluaa, pitää rakentaa temppeleitä sinne sun tänne ym ym
Vastaukset löytyvät kyllä UT:sta mutta ovat mormonien mielestä siellä väärin.Koetatpa taas tehdä selkeistä periaatteita sotkuisia!
kaksipisteto kirjoitti:
Puhdasta oikeaa sanaa?
Rasti ruutuun, Jeesus opetti 1) että on ainoa jumala /jumalia monia/isä Jahve on ainoa jumala
2) että hän itse lähettää messiaan, palvelijansa / on itse tuleva messias
3) että Jahve joka on hänen isänsä on luonut kaiken luoja/Jahve ei ole isä eikä ole kaiken luojakaan
4)kirjoitukset ovat totta ja niitä pitää noudattaa/ kirjoitukset ovat viitteellisiä,vääriä, väärin kännettyjä ja osin väärennettyjä
5) toisen miehen vaimoa ei saa edes katsoa / toisen miehen vaimon voi sinetöidä itseensä
6) taivaassa ollaan kuin enkelit / eikä olla, vaan naidaan ja lisäännytään
7) laista ei katoa pieninkään piirto/lain käskyt olivat viitteellisiä ja vähän sinne päin eikä tarkoitettukan että kukaan ottaisi ne kirjaimellisesti . Voi palvoa mitä jumalaa haluaa, pitää rakentaa temppeleitä sinne sun tänne ym ym
Vastaukset löytyvät kyllä UT:sta mutta ovat mormonien mielestä siellä väärin.Taas sä jauhat samaa kirjaimellista Raamatun tulkintaa.
Raamattu opettaa, Mormonin kirja vahvistaa ja me opetamme:
1. On vain yksi oikea, todellinen elävä Jumala, Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Jumal'olentoja on taivaassa lukemattomia, korkeita enkeleitä jne.
2. Jumala itse tulee ihmiseksi maan päälle, Jeesukseksi Kristukseksi, Messiaaksi, Isä lähettää Pojan.
3. Jahve Jeesus on luonut kaiken Isänsä käskysta, opastuksella ja ohella.
4. Kirjoitukset ovat totta ja niitä tulee noudattaa. Raamatussa on virheitä ja puutteita, käännösvirheitä lähinnä.
5. Ei saa katsoa himoiten, ihailla saa. Ketään ei saa sinetöidä ilman laillista lupaa, vain Jumalan käskyjen mukaisesti ja Jumalan, Korkeimman pappeuden valtuudella.
6. Taivaassa ollaan kuin enkelit, ei "moninaida" eikä "ikinaida" (vastustajien tässä usein käyttämiä ilkeitä ja rienaavia haukkumasanoja) vaan rakkaus on taivaallista, niin pyhää, hienoa, laillista ja korkeaa, ettei sitä voi edes kuvitellakaan ihmisenä ollessaan. Miehillä saa olla monta rakastettua, vaimoa maallisin käsittein. Liitot solmitaan maan päällä temppeleissä. Jos taivas on taivas niin eiköhän jokainen saa oman oikean rakkaansa siellä ikuisuudessa.
7. Laista ei kadonnut pieninkään piirto vaan Jeesus täytti sen ja antoi uuden lain käskyissään. Ei saa palvoa epäjumalia eikä pakanajumalia. Ei saa uskoa perinnäissääntöjä vaan Pyhiä kirjoituksia ja Pyhää Henkeä.
Vastaukset löytyvät UT: sta Pyhän Hengen valaisemina, ei viallisilla silmillä ja virheellisten perimätietojen linssien vääristeleminä. Mormonin kirja sanoo asiat selkeästi.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Taas sä jauhat samaa kirjaimellista Raamatun tulkintaa.
Raamattu opettaa, Mormonin kirja vahvistaa ja me opetamme:
1. On vain yksi oikea, todellinen elävä Jumala, Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Jumal'olentoja on taivaassa lukemattomia, korkeita enkeleitä jne.
2. Jumala itse tulee ihmiseksi maan päälle, Jeesukseksi Kristukseksi, Messiaaksi, Isä lähettää Pojan.
3. Jahve Jeesus on luonut kaiken Isänsä käskysta, opastuksella ja ohella.
4. Kirjoitukset ovat totta ja niitä tulee noudattaa. Raamatussa on virheitä ja puutteita, käännösvirheitä lähinnä.
5. Ei saa katsoa himoiten, ihailla saa. Ketään ei saa sinetöidä ilman laillista lupaa, vain Jumalan käskyjen mukaisesti ja Jumalan, Korkeimman pappeuden valtuudella.
6. Taivaassa ollaan kuin enkelit, ei "moninaida" eikä "ikinaida" (vastustajien tässä usein käyttämiä ilkeitä ja rienaavia haukkumasanoja) vaan rakkaus on taivaallista, niin pyhää, hienoa, laillista ja korkeaa, ettei sitä voi edes kuvitellakaan ihmisenä ollessaan. Miehillä saa olla monta rakastettua, vaimoa maallisin käsittein. Liitot solmitaan maan päällä temppeleissä. Jos taivas on taivas niin eiköhän jokainen saa oman oikean rakkaansa siellä ikuisuudessa.
7. Laista ei kadonnut pieninkään piirto vaan Jeesus täytti sen ja antoi uuden lain käskyissään. Ei saa palvoa epäjumalia eikä pakanajumalia. Ei saa uskoa perinnäissääntöjä vaan Pyhiä kirjoituksia ja Pyhää Henkeä.
Vastaukset löytyvät UT: sta Pyhän Hengen valaisemina, ei viallisilla silmillä ja virheellisten perimätietojen linssien vääristeleminä. Mormonin kirja sanoo asiat selkeästi."Miehillä saa olla monta rakastettua," Miksi naisilla ei saa olla monta rakastettua?
- Höpölöpsis
Kas kun ei Stalinin, Maon tai Kim Jong-unin sanaa! Älä hyvä olli, aikuinen ihminen, anna "kauniiden" sanojen hoopottaa itseäsi! Stalinista, Maosta ja Kim Jong-unista on puhuttava käyttäen oikeaa kieltä, ei heidän itsensä ja heidän seuraajiensa propagandakieltä!
- Höpölöpsis
Ja vielä pelotteluunkin sorrut! Stain, Mao ja Kim Jong-un hallitsivat/hallitsevat pelolla. Ja ruumita syntyi/syntyy:
Yritä Olli hyvä sivistyä ja ihmistyä! - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Koetatpa taas tehdä selkeistä periaatteita sotkuisia!
Mitkä siis ovat oikeat vaihtoehdot ? Raamatun mukaan ensimmäiset mutta mormonismin mukaan jahvenilmoitukset ovat pötyä ja kuulijoiden pitää itse keksiä mitä Jahve oikeasti tarkoittaa.
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Koetatpa taas tehdä selkeistä periaatteita sotkuisia!
Smith ja sinä teette asioista sotkuisia.
samar1n kirjoitti:
"Miehillä saa olla monta rakastettua," Miksi naisilla ei saa olla monta rakastettua?
En minä tiedä saako vai eikö saa. Jos ei saa niin ei saa. Kysy Jumalalta. Mormonien oppi kieltämättä on tämä, mutta tietääkö kukaan loppujen lopuksi millaista taivaassa on? Siellä on joka tapauksessa niin korkeaa, autuasta, värikästä, kirkasta, rakastavaa, ettemme voi kuvitellakaan sitä ihmisenä ollessamme.
Meidän tulisi keskittyä siihen miten sinne pääsisi. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. Siitä voi lähteä, korotuskin sitten on vain pelastuneille, mitä korotusta mormonit aina korostavat unohtaen välillä että Jeesuksen oppi on oppi pelastuksesta. (3. Nefi) Pelastus on pääasia ja kyllä sitten muutkin asiat kirkossa ovat merkittäviä. Lapsen uskoa tarvitaan, tämmöinen vänkäys ku tässä on vaan marginaalisesti merkittävää.
Jumala itse sanoo että Joseph on syytön niihin asioihin joita hänestä väitettiin (OLK 121:16). Ja lupaa rangaista niin väittäviä.
"Maan ääret tulevat kysymään nimeäsi, ja hullut tulevat pilkkaamaan sinua..." (122:1)
Ne jotka pilkkaavat Joseph Smithiä, ovat hulluja. Tätä en itse sano vaan Pyhä Jumala pyhässä kirjoituksessaan näillä sanoilla. Kirjaimellisesti tulkittuna. Sanat voidaan tulkita tietysti toisinkin mutta kirjaimellista tulkintaahan pitää aina seurata, vai kuinka?- kaksipisteto
Jos kyse olisi Raamatusta niin te mormonit selittäisittekin että olisi naurettavaa ottaa ilmoitus kirjaimellisesti, mutta kun raamatussa ilmoittaa Jahve, joka on eri jumala kuin teidän mormonien Elohim- Korotettu ihminen, niin oletettavasti jumalannne ei olisi vaivaantunut selittämään Smithiä syyttömäksi ellei olisi tarkoittanut juuri sitä .
Smith oman jumalanne mukaan on siis syytön ja jumalannehan pitäisi nuo asiat tietää, koska on itsekin ukkomies ja on jopa sekaantunut toisen miehen kihlattuun. - samar1n
Ei OL 121:16 sano että Joseph olisi syytön "niihin asioihin joita hänestä väitettiin" vaan tuo kirjoitustenne jae sanoo että kirottuja ovat ne jotka huutavat Herran voideltuja vastaan kun syyttävät näitä synneistä joita he eivät ole tehneet. Toisaalta tuo on Smithin kirjoittamaa, joten hänen oman etunsa mukaista olisi laittaa jumalan suuhun tuollaisia sanoja.
Smith ei ollut synnitön mitä tulee aviorikoksiin Emman selän takana. Kirkkosi virallinen opetus (nykyään) myöntää ja opettaa että Smith nai useita naisia Emman tietämättä ja/tai hyväksymättä, joista osa alaikäisiä ja osa jo naimisissa olevia. Vielä 1990-luvulla väitteet Smithin teinivaimoista ja vaimoista jotka olivat jo naimisissa toisen miehen kanssa tyrmättiin antimormonien valheina. Nyt ne ovat osa kirkon virallista opetusta. Kenenköhän väitteet on "todistettu vääriksi"?
Smith itse pakenemalla oikeutta Kirtlandista osoitti että hänellä ei ollut puhtaat jauhot pussissa mitä tulee Kirtlandin "pankin" toimiin.
Smith väitti jumalan sanoneen että hullut tulevat pilkkaamaan häntä, vain mormonit uskovat että tuossa oikeasti puhuisi jumala. - samar1n
Tässä BBC:n uutinen Joseph Smithin opetusten ja esimerkin seurauksista nykypäivänä.
Valitettavasti tuokin pariskunta uskoo Smithin moniavioisuusilmoitukseen joka on edelleen kanonisoituna pyhissä kirjoituksissanne. Warren Jeffs, jolle tuo tuomittu pariskunta kuljetti lapsen naitettavaksi, on Smithin esimerkin ja opetuksen kirjaimellinen seuraaja. Hän uskoo Smithiin kuten tuo tuomittu pariskunta ja he laulavat kunniaa Miehelle (Smithille). Mutta hehän eivät ole Jumalanne mukaan hulluja vaan me, jotka kritisoimme tuollaisia seksuaalirikollisia.
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-40903974 - Höpölöpsis
Huh! Amerikan maassa on ollut mormoni presidenttiehdokkaana! Olli alkaa jo muistuttaa uussellaisia. Pitäisikö hänen kirjoituksensa kriminalisoida? Onneksi mormonismi on vain pieni onneton lahko maailman mittakaavassa, mutta tuokin Ollin kirjoitus osoitti, että valtaan päästessään se olisi tosi vaarallinen siinä missä Hitler, Stalin, Mao ja Kim Jong-un.
samar1n kirjoitti:
Ei OL 121:16 sano että Joseph olisi syytön "niihin asioihin joita hänestä väitettiin" vaan tuo kirjoitustenne jae sanoo että kirottuja ovat ne jotka huutavat Herran voideltuja vastaan kun syyttävät näitä synneistä joita he eivät ole tehneet. Toisaalta tuo on Smithin kirjoittamaa, joten hänen oman etunsa mukaista olisi laittaa jumalan suuhun tuollaisia sanoja.
Smith ei ollut synnitön mitä tulee aviorikoksiin Emman selän takana. Kirkkosi virallinen opetus (nykyään) myöntää ja opettaa että Smith nai useita naisia Emman tietämättä ja/tai hyväksymättä, joista osa alaikäisiä ja osa jo naimisissa olevia. Vielä 1990-luvulla väitteet Smithin teinivaimoista ja vaimoista jotka olivat jo naimisissa toisen miehen kanssa tyrmättiin antimormonien valheina. Nyt ne ovat osa kirkon virallista opetusta. Kenenköhän väitteet on "todistettu vääriksi"?
Smith itse pakenemalla oikeutta Kirtlandista osoitti että hänellä ei ollut puhtaat jauhot pussissa mitä tulee Kirtlandin "pankin" toimiin.
Smith väitti jumalan sanoneen että hullut tulevat pilkkaamaan häntä, vain mormonit uskovat että tuossa oikeasti puhuisi jumala.Joo, hyvä hyvä. Mutta k. ei huomannu tota! Luin tahallani sitä niinkuin kirjaimellisesti uskova lukee.
Hän otti sen vakavasti ja rupesi moittimaan.
Sinä et usko että lauseet ovat Jumalan sanaa. Minä uskon. Se siitä. Silloin kun aiheettomasti syytetään voideltuja niin lauseet pitävät paikkansa.
Kuka meistä totuuden tietää kaikista vaimoista. Totuuden etsiminen on varmaan yhtä hauskaa kuin postimerkkien keräily.
Minä luotan siihen että hän oli suuri ja kunnioitettava profeetta Herran palveluksessa. Jos teki jossain väärin, on varmaan katunut ja saanut anteeksi. Lopputulos, kirkko, on varsin hieno, ja oppi on tosiaan järjellinen, korjaa kristinuskon viat aivan oivallisella, selvästi oikealla tavalla.
Apologia tänä päivänä pystyy selvittämään kaikki epäilykset mitä opista voi olla. Minä olisin heti häipynyt kirkosta, ellei Farms olisi pystynyt karistamaan kaikki epäilykset mitä minulla oli. Näin käy tänäänkin koko ajan Maxwell instituutin ja Fair'in kanssa. Olen lukenut paljon vastustavaa kirjallisuutta eikä se vakuuta.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Joo, hyvä hyvä. Mutta k. ei huomannu tota! Luin tahallani sitä niinkuin kirjaimellisesti uskova lukee.
Hän otti sen vakavasti ja rupesi moittimaan.
Sinä et usko että lauseet ovat Jumalan sanaa. Minä uskon. Se siitä. Silloin kun aiheettomasti syytetään voideltuja niin lauseet pitävät paikkansa.
Kuka meistä totuuden tietää kaikista vaimoista. Totuuden etsiminen on varmaan yhtä hauskaa kuin postimerkkien keräily.
Minä luotan siihen että hän oli suuri ja kunnioitettava profeetta Herran palveluksessa. Jos teki jossain väärin, on varmaan katunut ja saanut anteeksi. Lopputulos, kirkko, on varsin hieno, ja oppi on tosiaan järjellinen, korjaa kristinuskon viat aivan oivallisella, selvästi oikealla tavalla.
Apologia tänä päivänä pystyy selvittämään kaikki epäilykset mitä opista voi olla. Minä olisin heti häipynyt kirkosta, ellei Farms olisi pystynyt karistamaan kaikki epäilykset mitä minulla oli. Näin käy tänäänkin koko ajan Maxwell instituutin ja Fair'in kanssa. Olen lukenut paljon vastustavaa kirjallisuutta eikä se vakuuta.Minä luotan siihen että Stalin oli suuri ja kunnioitettava mies hyvän palveluksessa. Jos teki jossain väärin, on varmaan katunut ja saanut anteeksi. Lopputulos, pari miljoonia kuollutta, on varsin hieno, ja oppi on tosiaan järjellinen, korjaa kapitalismin viat aivan oivallisella, selvästi oikealla tavalla.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Joo, hyvä hyvä. Mutta k. ei huomannu tota! Luin tahallani sitä niinkuin kirjaimellisesti uskova lukee.
Hän otti sen vakavasti ja rupesi moittimaan.
Sinä et usko että lauseet ovat Jumalan sanaa. Minä uskon. Se siitä. Silloin kun aiheettomasti syytetään voideltuja niin lauseet pitävät paikkansa.
Kuka meistä totuuden tietää kaikista vaimoista. Totuuden etsiminen on varmaan yhtä hauskaa kuin postimerkkien keräily.
Minä luotan siihen että hän oli suuri ja kunnioitettava profeetta Herran palveluksessa. Jos teki jossain väärin, on varmaan katunut ja saanut anteeksi. Lopputulos, kirkko, on varsin hieno, ja oppi on tosiaan järjellinen, korjaa kristinuskon viat aivan oivallisella, selvästi oikealla tavalla.
Apologia tänä päivänä pystyy selvittämään kaikki epäilykset mitä opista voi olla. Minä olisin heti häipynyt kirkosta, ellei Farms olisi pystynyt karistamaan kaikki epäilykset mitä minulla oli. Näin käy tänäänkin koko ajan Maxwell instituutin ja Fair'in kanssa. Olen lukenut paljon vastustavaa kirjallisuutta eikä se vakuuta.Politbyroon propaganda pystyi poistamaan kaikki epäilykset, jotka milla oli Stalinia kohtaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561866Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481628- 521564
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51507Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41128