Hollywood ja juutalaiset

utelias

Aihe on hyvin mielenkiintoinen ja siitä voisi kehitellä asiallista keskustelua. Mitä mieltä olette Hollywoodin antimista? Tai jos jollain on vaikkapa tietoa ko. kaupungin juutalaisten seurapiireistä tai tavoista niin olisi mielenkiintoista kuulla.

Eräs silmiinpistävä leffa, joka taitaa vieläkin pyöriä suomalaisissa teattereissa on "Kuokkavieraat - Wedding Crashers", joka kertoo kahden juutalaisen lakimiehen naisseikkailuista heille tuntemattomien ihmisten häissä. Kaverit jallittavat naisia kovaan tahtiin ja välillä heiltä lipsahtaakin suusta edellisen naisen nimi ja muuta sellaista. Olihan siinä hauskojakin kohtia mutta yleisvaikutelma oli aika rietas.

Tätä saman luokan tavaraa taitaa tulla Hollywoodista ja jenkkisarjoista aikalailla vai mitä olette mieltä?

16

1557

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Sindri

      Hauska leffahan se oli,mutten kyllä mistään saanut sitä kuvaa,että päähenkilöt olisivat juutalaisia.
      Ei riettaudessa ole mitään vikaa,päinvastoin.

      • utelias

        mutta sitä tuskin huomaa, jos ei kiinnitä huomiota. Sen verran vaivihkaa heidän juutalaisuus oli esitetty.

        Mutta kun hetken ajattelee, asia on kirkas kuin vesi.

        1) He olivat lakimiehiä (Hollywood-leffoissa lakimiehet ovat yleensä juutalaisia, joissakin elokuvissa siitä jopa vitsaillaan, esim. "Cellular" jossa juutalaiselta lakimieheltä pöllitään hieno urheiluauto)

        2) Ensimmäiset häät olivat elokuvassa juutalaiset häät. Siellä kaverit puhuivat lainatakseni "vanhan kotimaan kielellä" eli hepreaa. Tuskin tavallinen lakimies hepreaa osaa ellei ole juutalainen??

        3) Juutalaisista häistä he iskivät itselleen juutalaiset naiset. Jos miehet eivät olisi olleet juutalaisia, naiset olisivat aivan varmasti huomanneet tämän tunnelman muuttuessa tiiviimmäksi (!). Tästä ei kuitenkaan ollut minkäännäköistä mainintaa koko elokuvassa.

        4) Tietääkseni elokuvan molemmat käsikirjoittajat sekä ohjaaja ovat juutalaisia.


        Johtopäätös?


        Selvähän se, että tällaisia leffoja tulee kun Talmudin mukaan ei-juutalaiset ovat eläimiä. Mikäs sen hauskempaa kuin juutalainen mies joka naruttaa näitä "aaseja" pahemman päiväisesti.

      • hyvä kässäri?
        utelias kirjoitti:

        mutta sitä tuskin huomaa, jos ei kiinnitä huomiota. Sen verran vaivihkaa heidän juutalaisuus oli esitetty.

        Mutta kun hetken ajattelee, asia on kirkas kuin vesi.

        1) He olivat lakimiehiä (Hollywood-leffoissa lakimiehet ovat yleensä juutalaisia, joissakin elokuvissa siitä jopa vitsaillaan, esim. "Cellular" jossa juutalaiselta lakimieheltä pöllitään hieno urheiluauto)

        2) Ensimmäiset häät olivat elokuvassa juutalaiset häät. Siellä kaverit puhuivat lainatakseni "vanhan kotimaan kielellä" eli hepreaa. Tuskin tavallinen lakimies hepreaa osaa ellei ole juutalainen??

        3) Juutalaisista häistä he iskivät itselleen juutalaiset naiset. Jos miehet eivät olisi olleet juutalaisia, naiset olisivat aivan varmasti huomanneet tämän tunnelman muuttuessa tiiviimmäksi (!). Tästä ei kuitenkaan ollut minkäännäköistä mainintaa koko elokuvassa.

        4) Tietääkseni elokuvan molemmat käsikirjoittajat sekä ohjaaja ovat juutalaisia.


        Johtopäätös?


        Selvähän se, että tällaisia leffoja tulee kun Talmudin mukaan ei-juutalaiset ovat eläimiä. Mikäs sen hauskempaa kuin juutalainen mies joka naruttaa näitä "aaseja" pahemman päiväisesti.

        ottaa Hollywoodin ja elokuvat yleensä ihan tosissasi? Se ei ole tarkoitus nehän ovat fiktiota. Dokumentit ovat erikseen.

        Onko muuten "aasi" jos uskoo siihen käsikirjoitukseen jonka mukaan juutalainen puuseppä onkin jumala?

      • utelias
        hyvä kässäri? kirjoitti:

        ottaa Hollywoodin ja elokuvat yleensä ihan tosissasi? Se ei ole tarkoitus nehän ovat fiktiota. Dokumentit ovat erikseen.

        Onko muuten "aasi" jos uskoo siihen käsikirjoitukseen jonka mukaan juutalainen puuseppä onkin jumala?

        tietoinen siitä, että media pystyy muuttamaan ihmisten mielipiteitä? Pidemmällä aikavälillä alitajuisesti.




        >>>Onko muuten "aasi" jos uskoo siihen käsikirjoitukseen jonka mukaan juutalainen puuseppä onkin jumala?>>>

        Henkilö joka uskoo puusepästä kertovan käsikirjoituksen ei ole aasi, koska puuseppä eli ja kuoli opetustensa mukaan. Myöskin hänen lähimmät sekä myöhemmät seuraajat kuolivat käsikirjoituksen puolesta. Kuolisitko sinä iltasadun vuoksi?

        Talmudin mukaan kaikki muut paitsi juutalaiset ovat aaseja.

      • hyvä kässäri?
        utelias kirjoitti:

        tietoinen siitä, että media pystyy muuttamaan ihmisten mielipiteitä? Pidemmällä aikavälillä alitajuisesti.




        >>>Onko muuten "aasi" jos uskoo siihen käsikirjoitukseen jonka mukaan juutalainen puuseppä onkin jumala?>>>

        Henkilö joka uskoo puusepästä kertovan käsikirjoituksen ei ole aasi, koska puuseppä eli ja kuoli opetustensa mukaan. Myöskin hänen lähimmät sekä myöhemmät seuraajat kuolivat käsikirjoituksen puolesta. Kuolisitko sinä iltasadun vuoksi?

        Talmudin mukaan kaikki muut paitsi juutalaiset ovat aaseja.

        että puuseppä kuoli oman käsikirjoituksensa mukaan? Tai onko joka oppi jonka puolesta joku kuolee totta?

        Sanot että media pystyy vaikuttamaan ihmisten mielipiteitä, miten media nimeltä UT on vaikuttanut sinuun tai muuhun kristikuntaan? Kaikkihan nyt rakastamme lähimmäisiämme kahden tuhannen vuoden keskeytymättömän opetuksen jälkeen sekä käännämme toisen poskemme. Emmekä sano väärää todistusta lähimmäisistämme?

      • utelias
        hyvä kässäri? kirjoitti:

        että puuseppä kuoli oman käsikirjoituksensa mukaan? Tai onko joka oppi jonka puolesta joku kuolee totta?

        Sanot että media pystyy vaikuttamaan ihmisten mielipiteitä, miten media nimeltä UT on vaikuttanut sinuun tai muuhun kristikuntaan? Kaikkihan nyt rakastamme lähimmäisiämme kahden tuhannen vuoden keskeytymättömän opetuksen jälkeen sekä käännämme toisen poskemme. Emmekä sano väärää todistusta lähimmäisistämme?

        tiedän, koska niin on kirjoitettu. UT:n kirjoittajien sanaan voi luottaa, aivan niin kuin joku toinen saattaa luottaa pelkästään VT:n profeettoihin. Tai sitten kaikki Raamatun kirjoittajat ovat valehtelijoita.

        Ainakin Talmudin opetukset näyttävät olevan voimissaan vielä ~1500 vuoden jälkeen vai mitä olet mieltä?

      • huonompi kässäri..?
        utelias kirjoitti:

        tiedän, koska niin on kirjoitettu. UT:n kirjoittajien sanaan voi luottaa, aivan niin kuin joku toinen saattaa luottaa pelkästään VT:n profeettoihin. Tai sitten kaikki Raamatun kirjoittajat ovat valehtelijoita.

        Ainakin Talmudin opetukset näyttävät olevan voimissaan vielä ~1500 vuoden jälkeen vai mitä olet mieltä?

        itsellesi.
        UT on varmaan kristityille totta siksi ihmettelenkin miksi niin monet niistäkään, jotka tunnustautuvat kristityiksi eivät sen opetuksista näy piittaavan. Paitsi kohtaa jossa juutalaisia nimitellään kyykäärmeen sikiöiksi ja saatanan jälkeläisiksi, kohta joka näyttää olevan kestosuosikki ja ollut alibina miljoonien juutalaisten tuhoamiselle.

        Talmud sen sijaan ei pidä ei-juutalaisia aaseina,kyykäärmeen sikiöinä tai paholaisina vaikka siitä miten kristityt juutalaisia ovat kohdelleet olisi voinut vetää pahojakin johtopäätöksiä.

      • utelias
        huonompi kässäri..? kirjoitti:

        itsellesi.
        UT on varmaan kristityille totta siksi ihmettelenkin miksi niin monet niistäkään, jotka tunnustautuvat kristityiksi eivät sen opetuksista näy piittaavan. Paitsi kohtaa jossa juutalaisia nimitellään kyykäärmeen sikiöiksi ja saatanan jälkeläisiksi, kohta joka näyttää olevan kestosuosikki ja ollut alibina miljoonien juutalaisten tuhoamiselle.

        Talmud sen sijaan ei pidä ei-juutalaisia aaseina,kyykäärmeen sikiöinä tai paholaisina vaikka siitä miten kristityt juutalaisia ovat kohdelleet olisi voinut vetää pahojakin johtopäätöksiä.

        >>>UT on varmaan kristityille totta siksi ihmettelenkin miksi niin monet niistäkään, jotka tunnustautuvat kristityiksi eivät sen opetuksista näy piittaavan. Paitsi kohtaa jossa juutalaisia nimitellään kyykäärmeen sikiöiksi ja saatanan jälkeläisiksi, kohta joka näyttää olevan kestosuosikki ja ollut alibina miljoonien juutalaisten tuhoamiselle.>>>

        En tietääkseni ole nimitellyt juutalaisia, eikä tässä olla ketään tuhoamassa. UT:ssa Jeesus kohdisti sanansa silloisiin kirjanoppineisiin ja fariseuksiin.



        >>>Talmud sen sijaan ei pidä ei-juutalaisia aaseina,kyykäärmeen sikiöinä tai paholaisina vaikka siitä miten kristityt juutalaisia ovat kohdelleet olisi voinut vetää pahojakin johtopäätöksiä.>>>

        Kyllä Talmud pitää ei-juutalaisia aaseina (esim. Berachot 58a). Etkö pysty myöntämään mitä teksti sanoo? En tiedä viittaatko natseihin mutta jos yrität väittää, että he olivat kristittyjä, niin eivät kyllä varmasti olleet.

      • rasismia vastaan
        utelias kirjoitti:

        >>>UT on varmaan kristityille totta siksi ihmettelenkin miksi niin monet niistäkään, jotka tunnustautuvat kristityiksi eivät sen opetuksista näy piittaavan. Paitsi kohtaa jossa juutalaisia nimitellään kyykäärmeen sikiöiksi ja saatanan jälkeläisiksi, kohta joka näyttää olevan kestosuosikki ja ollut alibina miljoonien juutalaisten tuhoamiselle.>>>

        En tietääkseni ole nimitellyt juutalaisia, eikä tässä olla ketään tuhoamassa. UT:ssa Jeesus kohdisti sanansa silloisiin kirjanoppineisiin ja fariseuksiin.



        >>>Talmud sen sijaan ei pidä ei-juutalaisia aaseina,kyykäärmeen sikiöinä tai paholaisina vaikka siitä miten kristityt juutalaisia ovat kohdelleet olisi voinut vetää pahojakin johtopäätöksiä.>>>

        Kyllä Talmud pitää ei-juutalaisia aaseina (esim. Berachot 58a). Etkö pysty myöntämään mitä teksti sanoo? En tiedä viittaatko natseihin mutta jos yrität väittää, että he olivat kristittyjä, niin eivät kyllä varmasti olleet.

        on tapaus jossa rav Shila on joutunut roomalaisen tuomioistuimen eteen selvittämään kielletyn halacha-tuomion antamista. Aviorikoksen tehnyt mies oli ensin tuomittu beit-dinissä raipparangaistukseen ja oli nyt vaarassa joutua roomalaisen tuomioistuimen eteen ja saada suuremman rangaistuksen ,joka olisi kohdistunut koko juutalaiseen yhteisöön (toinen osapuoli oli roomalainen nainen). Rav Shila ilmoitti että mies olikin syyllistynyt aasin kanssa makaamiseen, jonka tapauksen juutalainen beit-din voi itse tuomita.
        Talmudin lakiosa on monimutkaista lainkäyttöä ja tulkintaa, jotta siitä voisi jotain sanoa on ensin tunnettava halacha ja sitten kunkin tapauksen tausta.

      • utelias
        rasismia vastaan kirjoitti:

        on tapaus jossa rav Shila on joutunut roomalaisen tuomioistuimen eteen selvittämään kielletyn halacha-tuomion antamista. Aviorikoksen tehnyt mies oli ensin tuomittu beit-dinissä raipparangaistukseen ja oli nyt vaarassa joutua roomalaisen tuomioistuimen eteen ja saada suuremman rangaistuksen ,joka olisi kohdistunut koko juutalaiseen yhteisöön (toinen osapuoli oli roomalainen nainen). Rav Shila ilmoitti että mies olikin syyllistynyt aasin kanssa makaamiseen, jonka tapauksen juutalainen beit-din voi itse tuomita.
        Talmudin lakiosa on monimutkaista lainkäyttöä ja tulkintaa, jotta siitä voisi jotain sanoa on ensin tunnettava halacha ja sitten kunkin tapauksen tausta.

        Onhan se ymmärrettävää, että inhimillisyytesi haluaa olla uskomatta tuota foliota. Mutta selityksesi, jonka olet ottanut Gil Studentin sivuilta ei ole uskottava.

        Tekstissä ei puhuta roomalaisista sanaakaan. Joissakin käsikirjoituksissa toinen osapuoli, ei-juutalainen nainen, on egyptiläinen 'mitsrit', muissa 'goya'.

        Toiseksi Shila ei näytä olevan kiinnostunut miehen tuomion ankaruudesta, koska hän tappaa itse tämän miehen.



        Jos jotakin kiinnostaa lukea ko. teksti, se löytyy englanninkielisenä täältä:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000010871532

        Btw, siellä on muuten sinulle jotakin kysymyksiä.

      • rasismia vastaan
        utelias kirjoitti:

        Onhan se ymmärrettävää, että inhimillisyytesi haluaa olla uskomatta tuota foliota. Mutta selityksesi, jonka olet ottanut Gil Studentin sivuilta ei ole uskottava.

        Tekstissä ei puhuta roomalaisista sanaakaan. Joissakin käsikirjoituksissa toinen osapuoli, ei-juutalainen nainen, on egyptiläinen 'mitsrit', muissa 'goya'.

        Toiseksi Shila ei näytä olevan kiinnostunut miehen tuomion ankaruudesta, koska hän tappaa itse tämän miehen.



        Jos jotakin kiinnostaa lukea ko. teksti, se löytyy englanninkielisenä täältä:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000010871532

        Btw, siellä on muuten sinulle jotakin kysymyksiä.

        tätä oppineelta posekilta. Jotta minkään lain -juutalaisen, suomalaisen minkä hyvänsä-sovelluksista voisi mitään sanoa on oltava lainoppinut, asianmukaiset opinnot takana. Sinullako ne on? Jos välttämättä haluat uskoa että juutalaiset pitävät ei -juutalaisia eläiminä, ole hyvä. Ei sille kukaan mitään voi. Ennakkoluulot vain eivät ole tiedon väärti.

      • utelias
        rasismia vastaan kirjoitti:

        tätä oppineelta posekilta. Jotta minkään lain -juutalaisen, suomalaisen minkä hyvänsä-sovelluksista voisi mitään sanoa on oltava lainoppinut, asianmukaiset opinnot takana. Sinullako ne on? Jos välttämättä haluat uskoa että juutalaiset pitävät ei -juutalaisia eläiminä, ole hyvä. Ei sille kukaan mitään voi. Ennakkoluulot vain eivät ole tiedon väärti.

        Ei tässä ennakkoluuloista ole kyse, ihan ennakkoluulottomasti näitä tekstejä tässä luetaan. Olet oikeassa, minulla ei ole näihin lakiteksteihin pohjautuvaa koulutusta, ja sitäpaitsi olisihan näitä kovin vaikea soveltaa nykypäivänä.

        esim.

        Sanhedrin 58b
        silmiinpistävimmät kohdat:

        "R. Hanina said: If a heathen smites a Jew, he is worthy of death, for it is written, And he looked this way and that way, and when he saw that there was no man, he slew the Egyptian. R. Hanina also said: He who smites an Israelite on the jaw, is as though he had thus assaulted the Divine Presence; for it is written, one who smiteth man [i.e. an Israelite] attacketh the Holy One."


        "Resh Lakish also said: A heathen who keeps a day of rest, deserves death, for it is written, And a day and a night they shall not rest, and a master has said: Their prohibition is their death sentence. Rabina said: Even if he rested on a Monday."

      • rasismia vastaan
        utelias kirjoitti:

        Ei tässä ennakkoluuloista ole kyse, ihan ennakkoluulottomasti näitä tekstejä tässä luetaan. Olet oikeassa, minulla ei ole näihin lakiteksteihin pohjautuvaa koulutusta, ja sitäpaitsi olisihan näitä kovin vaikea soveltaa nykypäivänä.

        esim.

        Sanhedrin 58b
        silmiinpistävimmät kohdat:

        "R. Hanina said: If a heathen smites a Jew, he is worthy of death, for it is written, And he looked this way and that way, and when he saw that there was no man, he slew the Egyptian. R. Hanina also said: He who smites an Israelite on the jaw, is as though he had thus assaulted the Divine Presence; for it is written, one who smiteth man [i.e. an Israelite] attacketh the Holy One."


        "Resh Lakish also said: A heathen who keeps a day of rest, deserves death, for it is written, And a day and a night they shall not rest, and a master has said: Their prohibition is their death sentence. Rabina said: Even if he rested on a Monday."

        yhteydestään ei tuo oikeaa tietoa yhtään mistään. Mikä asia on käsitteillä tuossa, en tiedä. Voit hakea muutaman rivin vaikka Espoon käräjäoikeuden tietystä tämän aamuisesta päätöksestä, irrottaa ne yhteydestään ja julistaa sitten että tällaista on lainkäyttö Suomessa.

        Juutalaisuus ei opeta että ei-juutalaiset olisivat eläimiä, vaan juuri päinvastoin, jokainen ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Ei liioin että ei-juutalaiset pitää tappaa, vaikka yhteydestään irroitettu faaraon sotajoukoja koskeva kohta on tietysti seuraava jonka tänne tuot.
        Jos luet ennakkoluulottomasti tekstejä miten ihmeessä voit kuvitella voivasi vetää johtopäätöksiä sinulle tuntemattomasta ennakkotapauslakitraditiosta, jota käyttävät tarvitsevat vuosikausien päätoimisen opiskelun ennen kuin voivat sen mukaan antaa päätöksiä?

    • Rike

      Eräs manaili kun Hollywoodissa häärii "juutalais-italialainen mafia". Ainakin se tekee parempia elokuvia kuin saksalais-preussilainen falangi :-)

      Hollywood-elokuvissa on usein makaaberia huumoria ja surumielinen pohjavire, joka juontaa juurensa Holokaustiin, mielipuoliseen joukkotuhoon. Juuri koska monet taustavoimista ovat juutalaistaustaisia.

    • aivopesuHollywood

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitään järkeä?

      Että ollaan erillään? Kummankin pää on kovilla.
      Ikävä
      127
      1944

    2. Noniin rakas

      Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi
      Ikävä
      100
      1690

    3. Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä

      Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy
      Maailman menoa
      56
      1306

    4. Kumpi vetoaa enemmän sinuun

      Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?
      Ikävä
      67
      1244

    5. Multa sulle

      Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M
      Ikävä
      31
      1008

    6. Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?

      Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s
      Ikävä
      47
      906

    7. Nainen, olen tutkinut sinua paljon

      Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm
      Ikävä
      51
      903

    8. Onko sulla empatiakykyä?

      Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet
      Ikävä
      44
      872

    9. Tavoitteeni onkin ärsyttää

      Sua niin turhaudut ja unohdat koko homman
      Ikävä
      107
      828

    10. Olet myös vähän ärsyttävä

      Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.
      Ikävä
      37
      820
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt