Kissan tappo sallittua?

Silloin hylätty,joka on rikos.Nämä kuuluvat löytöeläiminä kunnan tarhoihin jossa etsitään uutta kotia.

Nuo kissat ovat TUHOLAISIA sanan varsinaisessa merkityksessä! Turha väittää muuta. Mistä vitusta nuo ''voi rakas kisumirrini'' höyrähtäneet ihmiset voivat tietää että heidän lemmikkinsä ei tapa vaikka harvinaista lintua??!

P.S Koiranpaska tuoksuu ruusulta kissanpaskaan verrattuna!! XD

Sä varmaan puolustat näitä sairaita mielipiteitäsi "harvinaisella linnulla"? Mikähän tällainen harvinainen lintu mielestäsi olisi, osaatko nimetä yhtään?
On se hienoa pönkittää vihaa jollain omilla uskomuksilla.

Ja joo, siitä puhe mistä puute.

Mitä haittoja vapaana liikkuvista kissoista on ihmiselle? Kerro tarpeeksi monta syytä ja perustele ne. Oletko edes miettinyt näitä?

Kissattoman tulisi varmaan tietää se, että niilläkin on tunteet ja tuntevat kipua ja pelkoa samalla tavalla kuin sinäkin. Miten se on niin monimutkaista joillekin tajuta? Vai onko suomalaiset todella niin epäempaattisia, mitä tutkimuksetkin osoittavat? huoh.

Joo, voihan kaikkea aina puolustaa tappamisella ja tehokkuudella, kun ei muita keinoja keksi. Sama kun häviäisi argumentoinnin ja alkaisi käyttämään väkivaltaa.

Sun aika on varmaan niin helvetin kallista, että siinä joutaa uhraamaan henkiä?
Mene itteesi.

dsfsdfsdf kirjoitti:

Mitä haittoja vapaana liikkuvista kissoista on ihmiselle? Kerro tarpeeksi monta syytä ja perustele ne. Oletko edes miettinyt näitä?

Kissattoman tulisi varmaan tietää se, että niilläkin on tunteet ja tuntevat kipua ja pelkoa samalla tavalla kuin sinäkin. Miten se on niin monimutkaista joillekin tajuta? Vai onko suomalaiset todella niin epäempaattisia, mitä tutkimuksetkin osoittavat? huoh.

Joo, voihan kaikkea aina puolustaa tappamisella ja tehokkuudella, kun ei muita keinoja keksi. Sama kun häviäisi argumentoinnin ja alkaisi käyttämään väkivaltaa.

Sun aika on varmaan niin helvetin kallista, että siinä joutaa uhraamaan henkiä?
Mene itteesi.

Lue lisää

paskovat pihamaille,tavaroille,tappavat luonnonvaraisiaeläimiä,levittävät tauteja.jaja kissa on heitteille jätetty mikäli se liikkuu yksin omistajan tontin ulkopuolella,pitäisi jo omistajan tajuta olla ottamatta kissaa jos ei kykene sitä hoitamaan.jos joku ei halua kissaa niin miksi sen pitäisi sietää jonkun toisen kissaa?

Pihoille paskominenhan on ihan kamala juttu, niitä ei saa enää sen jälkeen mitenkään pois vaan kissa on tapettava sen jälkeen.

Luonnonvarainen eläin? Mikähän tällainen on, et nimennyt. Mitä se sinua muka häiritsee kun olet kissankin valmis tappamaan? Kaksinaismoralismia?

Ai levittää tauteja? Elätkö keskiajalla? Mitä tauteja ne mielestäsi levittävät? Harvoin myöskään tarttuu muihin kuin pieneläimiin (esim. jyrsijät). Ja jotkut kissat on rokotettuja, vaikka ovatkin vapaana.

Ei kissa ole heittellejätetty, jos joku haluaa, että se saa ulkoilla vapaasti ilman pakkopaitaa. Kissahan voi olla myös juuri karannut joltain ja sä menet ja tapat sen. Olisiko kenties pienempi vaiva vaikka loukuttaa kissa ja katsoa mahdollisesta pannasta yhteystiedot? Ei tietenkään, tappaminen on kivaa.

Ja joo toi viimeinen argumentti on taas niin kapeakatseista, että voi luoja. Meneekö sun mielestä elämä aina yleisesti ottaen niin, että kaikki asiat miellyttää sua? Että jos et voi sietää jotain niin ryhdytäänkin tappamaan?
Jösses. :D

sdfsdfsdf kirjoitti:

Pihoille paskominenhan on ihan kamala juttu, niitä ei saa enää sen jälkeen mitenkään pois vaan kissa on tapettava sen jälkeen.

Luonnonvarainen eläin? Mikähän tällainen on, et nimennyt. Mitä se sinua muka häiritsee kun olet kissankin valmis tappamaan? Kaksinaismoralismia?

Ai levittää tauteja? Elätkö keskiajalla? Mitä tauteja ne mielestäsi levittävät? Harvoin myöskään tarttuu muihin kuin pieneläimiin (esim. jyrsijät). Ja jotkut kissat on rokotettuja, vaikka ovatkin vapaana.

Ei kissa ole heittellejätetty, jos joku haluaa, että se saa ulkoilla vapaasti ilman pakkopaitaa. Kissahan voi olla myös juuri karannut joltain ja sä menet ja tapat sen. Olisiko kenties pienempi vaiva vaikka loukuttaa kissa ja katsoa mahdollisesta pannasta yhteystiedot? Ei tietenkään, tappaminen on kivaa.

Ja joo toi viimeinen argumentti on taas niin kapeakatseista, että voi luoja. Meneekö sun mielestä elämä aina yleisesti ottaen niin, että kaikki asiat miellyttää sua? Että jos et voi sietää jotain niin ryhdytäänkin tappamaan?
Jösses. :D

Lue lisää

Selittäisitkö tarkemmin, minkä vuoksi haluat väkisin tunkea kissasi vieraiden ihmisten riesoiksi?

Minkä vuoksi et vain tyydy "nauttimaan" kissastasi ihan kokonaan itse?

Millä oikeudella haluaisit päättää kissattomien naapureidesi puolesta siitä, liikkuuko heidän pihoissaan kissoja tai ei? Miksi et anna naapureidesi itse päättää asiasta?

Ja millä oikeudella kehtaat loukkaantua, kun sitkeän itsepäisesti vain tunget lemmikkisi vieraiden ihmisten riesoiksi ja nämä tuskastuttuaan sitten lopulta hävittävät sen? Kun muu ei auta.

Vai onko olemassa jokin keino, jolla kaltaisesi idioottimaisen kissanomistajan saisi huolehtimaan lemmikistään paremmin?

Ole hyvä ja selitä!!

En ole väkisin ollut tunkemassa kenenkään riesaksi kissaani, vaan mietin tapauksia, entä JOS sattuu niin, että eräänä päivänä se sattuu karkaamaan hyvästä huolehdinnasta huolimatta ja sinä menet ja tapat sen. Kissat ovat nopealiikkeisiä ja joskus arvaamattomia.

Että kyllä tässä on joutunut ihan sinunlaistesi takia tyytymään pitämään kissan turvassa sisällä, kun ei tiedä millaisia hulluja sitä liikkuu.

Millä oikeudella sinä päätät jonkun toisen elämästä? Vielä kinkkisempi kysymys sinulle. Miksi et anna kissan itse päättää elämästään, sillä luultavasti ei kauaa sun pihallasi viihtyisi edes? Jos on ohikulkumatkalla niin sä olet heti tappamassa. On sitä kaikenlaisia kieroutuneita ihmisiä olemassa.

Millä oikeudella sinä kehtaat loukkaantua, kun tapat viattoman eläimen, etkä ole tehnyt mitään sen eteen, että palauttaisit kissan omistajalleen ja antaisit kurinpalautusta? Et millään. Yhtä sanahelinää sun kirjoituksesi. Muu auttaa, sen tietää kärsivällinen ja ennen kaikkea FIKSU ihminen.

Mun ei tarvitse luultavasti noin idioottimaiselle ihmiselle selitellä mitään minusta ja kissastani, kun tiedän itse mikä on totuus ja juuri sinunlaistesi takia kissa joutuu tapetuksi jos vaikka kerran elämässään erehtyy karkaamaan ja omistaja hädissään etsii sitä.

Etkö oikein halua ymmärtää vihaltasi?

se kun laki määrittää kissan heitteillejätetyksi mikäli se menee yksin omistajan tontin ulkopuolelle niin sen takia ne pitää pitää kiinni eikä juoksuttaa muiden riesana.

sdfsdfsdf kirjoitti:

En ole väkisin ollut tunkemassa kenenkään riesaksi kissaani, vaan mietin tapauksia, entä JOS sattuu niin, että eräänä päivänä se sattuu karkaamaan hyvästä huolehdinnasta huolimatta ja sinä menet ja tapat sen. Kissat ovat nopealiikkeisiä ja joskus arvaamattomia.

Että kyllä tässä on joutunut ihan sinunlaistesi takia tyytymään pitämään kissan turvassa sisällä, kun ei tiedä millaisia hulluja sitä liikkuu.

Millä oikeudella sinä päätät jonkun toisen elämästä? Vielä kinkkisempi kysymys sinulle. Miksi et anna kissan itse päättää elämästään, sillä luultavasti ei kauaa sun pihallasi viihtyisi edes? Jos on ohikulkumatkalla niin sä olet heti tappamassa. On sitä kaikenlaisia kieroutuneita ihmisiä olemassa.

Millä oikeudella sinä kehtaat loukkaantua, kun tapat viattoman eläimen, etkä ole tehnyt mitään sen eteen, että palauttaisit kissan omistajalleen ja antaisit kurinpalautusta? Et millään. Yhtä sanahelinää sun kirjoituksesi. Muu auttaa, sen tietää kärsivällinen ja ennen kaikkea FIKSU ihminen.

Mun ei tarvitse luultavasti noin idioottimaiselle ihmiselle selitellä mitään minusta ja kissastani, kun tiedän itse mikä on totuus ja juuri sinunlaistesi takia kissa joutuu tapetuksi jos vaikka kerran elämässään erehtyy karkaamaan ja omistaja hädissään etsii sitä.

Etkö oikein halua ymmärtää vihaltasi?

Lue lisää

Äläpäs nyt viitsi höpötellä joutavia!

Mitään ongelmaa ei ole olemassa, jos sinä ja muut idioottimaiset kissanomistajat viitsitte huolehtia lemmikeistänne asiallisesti. Silloin ne pysyvät teidän omissa pihoissanne, eikä kukaan ole tulossa sinne niitä tappamaan.

On silkkaa keljuilua tunkea lemmikkejään vieraiden ihmisten riesaksi, joten sopiva ja opettavainen vastakeljuilu on juuri se, että ääliöltä otetaan kiusantekoväline pois.

Kysyn uudelleen; onko olemassa jokin muu keino, jolla kaltaisesi idioottimaisen kissanomistajan saisi huolehtimaan lemmikistään paremmin?

Hohhoijaa.
Eli tuota perussuomalaista juntteutta juuri. Vaikea se on rautalangastakaan vääntää tuollaiselle.

Niin, pakkohan se on tietenkin tappaa ja kiusaksihan ne vaan ovat. Sairastatko jotain vainoharhaisuuteen liittyvää mielenterveys ongelmaa?
Ei tietenkään voi omilla aivoillaan ajatella, vaan laki sanoo niin tapetaan. (Ja lakikaan ei tätä itsessään sano. Lakia voi tulkita eri tavoin ja jos osaa hyvin asiansa perustella, yleensä oikeus on sen puolella).
Oletko harkinnut työllistymistä sotamieheksi? Sinua olisi helppo käskyttää, kun et ajattele omilla aivoillasi ollenkaan.

Jos mielestäni sinä keljuilet jollain tavalla, mikä minua häiritsee, onko laki silloin minun puolellani? Tekovälineen ottaisin mielelläni sultakin pois, eli aivot (et niitä tarvitse muutenkaan kun et osaa ajatella - levittävät vaan joukkopsykoosia ja vainoharhoja).

Vastasin sulle jo kerran sun kysymykseen.
Jos todella luulet, että ihminen on jotenkin kaiken yläpuolella ja voi vaikuttaa nopea eleisen eläimen toimiin, olet juuri näitä nykyajan luonnosta vieraantuneita moukkia. Ei mulla muuta.

240wgjopiejoprweijkf kirjoitti:

Äläpäs nyt viitsi höpötellä joutavia!

Mitään ongelmaa ei ole olemassa, jos sinä ja muut idioottimaiset kissanomistajat viitsitte huolehtia lemmikeistänne asiallisesti. Silloin ne pysyvät teidän omissa pihoissanne, eikä kukaan ole tulossa sinne niitä tappamaan.

On silkkaa keljuilua tunkea lemmikkejään vieraiden ihmisten riesaksi, joten sopiva ja opettavainen vastakeljuilu on juuri se, että ääliöltä otetaan kiusantekoväline pois.

Kysyn uudelleen; onko olemassa jokin muu keino, jolla kaltaisesi idioottimaisen kissanomistajan saisi huolehtimaan lemmikistään paremmin?

Lue lisää

PS. Kannattaa myös muistaa aina teon motiivi. Jos sulla ei ole perusteltavana muuta kuin vainoharhasi keljuilusta ja sen mukaan saat tappaa toisen lemmikin, ei istuntosalissa varmaankaan mene ihan sinun mukaasi laki silloin. Etenkään jos sulta puuttuu todisteet, että on häirinnyt pihallasi.
(Vainoharhat eivät riitä todisteeksi, on oltava näyttöä).

240wgjopiejoprweijkf kirjoitti:

Äläpäs nyt viitsi höpötellä joutavia!

Mitään ongelmaa ei ole olemassa, jos sinä ja muut idioottimaiset kissanomistajat viitsitte huolehtia lemmikeistänne asiallisesti. Silloin ne pysyvät teidän omissa pihoissanne, eikä kukaan ole tulossa sinne niitä tappamaan.

On silkkaa keljuilua tunkea lemmikkejään vieraiden ihmisten riesaksi, joten sopiva ja opettavainen vastakeljuilu on juuri se, että ääliöltä otetaan kiusantekoväline pois.

Kysyn uudelleen; onko olemassa jokin muu keino, jolla kaltaisesi idioottimaisen kissanomistajan saisi huolehtimaan lemmikistään paremmin?

Lue lisää

Tässä sinulle vielä tiivistettynä kissoja koskevista laeista:

"Vuonna 1993 voimaan tulleessa metsästyslaissa säädetään, että kotikissalla on lain suoja koko maassa. VAIN villiintyneen kissan saa tappaa MAANOMISTAJA tai METSÄSTYSOIKEUDEN HALTIJA.
Villiintynyt kissa tunnistetaan sen käyttäytymisen ja elinpiirin perusteella. Villiintynyt kissa mm. hankkii kaiken ravintonsa luonnosta. Sen tappamiseen sovelletaan rauhoittamattomien eläinten pyynnistä annettuja säädöksiä.
Metsästyslaki kieltää seuraeläimeksi otetun kissan heitteillejätön. HUOM! Yksin ulkona liikkuva kissa ei ole sama kuin villiintynyt kissa."

Mitä kohtaa et tässä ymmärrä?

"Vuonna 2003 Suomessa tuli voimaan järjestyslaki, joka sallii kissan pitämisen vapaana muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Järjestyslaki näyttää aiheuttavan kissan kannalta kaikkein eniten väärinkäsityksiä. Kissaa koskeva kohta on pykälässä 14, jonka otsikko on koirakuri. Pykälän viimeisessä kappaleessa sanotaan kuitenkin selvästi, että vain momentin 2 kohta koskee kissaa.
Kissalla on siis VAPAA liikkumisoikeus koko maassa, eikä kissaa lain mukaan tarvitse pitää kytkettynä taajamassakaan lukuun ottamatta järjestyslaissa mainittuja POIKKEUKSIA”pidettävä huolta siitä, ettei pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua.”

Sinulla ei kuitenkaan olisi edelleenkään oikeutta tappaa kissaa, jos se katsotaan kotikissaksi, joka on joltain päässyt karkuun. Etenkään, jos et omista kyseistä maata tai sinulla ei ole metsästys oikeutta. Tällöin omistaja voi tehdä sinusta eläinsuojelurikoksen.

"Eläinsuojeluasetus vuodelta 1998 (sisältää muutokset 674/2010) tarkentaa eläinten pitopaikoille asetettavia vaatimuksia. Se määrää eläinten pitopaikan materiaaleista, koosta, rakenteesta ja turvallisuudesta sekä muista pitopaikan olosuhteista. Asetus tarkentaa myös eläinten muusta hyvinvoinnista huolehtimista, kuten mm. ruokintaa, liikunnantarpeen tyydyttämistä, hoitotoimenpiteitä ja laumojen muodostamista. Kissan pitoa asetus tarkentaa vielä mm. seuraavasti: ”Kissan pitoon tarkoitettujen tilojen on oltava sellaisia, että kissalla on kuulo- ja näköyhteys pitopaikassa tai sen ympäristössä tapahtuvaan toimintaan sekä mahdollisuus sosiaaliseen kanssakäymiseen.
Kissan pitopaikassa on oltava sopivia rakenteita tai paikkoja kiipeilyä ja kynsimistä varten. Lisäksi pitopaikassa on oltava hiekkalaatikko tai hiekkalaatikoita taikka muita sopivia tiloja ulostamista ja virtsaamista varten.” Asetus kieltää myös kissan pitämisen kytkettynä muutoin kuin tilapäisesti ja lyhytaikaisesti. Tällöin kissan tulee olla jatkuvassa valvonnassa."

Villiintynyt kissa on täysin eri asia kuin jonkun oma ihmisiin tottunut lemmikkikissa.

Ehkä sulle nyt alkaa valkenemaan.

dfgfdgfdfdg kirjoitti:

Hohhoijaa.
Eli tuota perussuomalaista juntteutta juuri. Vaikea se on rautalangastakaan vääntää tuollaiselle.

Niin, pakkohan se on tietenkin tappaa ja kiusaksihan ne vaan ovat. Sairastatko jotain vainoharhaisuuteen liittyvää mielenterveys ongelmaa?
Ei tietenkään voi omilla aivoillaan ajatella, vaan laki sanoo niin tapetaan. (Ja lakikaan ei tätä itsessään sano. Lakia voi tulkita eri tavoin ja jos osaa hyvin asiansa perustella, yleensä oikeus on sen puolella).
Oletko harkinnut työllistymistä sotamieheksi? Sinua olisi helppo käskyttää, kun et ajattele omilla aivoillasi ollenkaan.

Jos mielestäni sinä keljuilet jollain tavalla, mikä minua häiritsee, onko laki silloin minun puolellani? Tekovälineen ottaisin mielelläni sultakin pois, eli aivot (et niitä tarvitse muutenkaan kun et osaa ajatella - levittävät vaan joukkopsykoosia ja vainoharhoja).

Vastasin sulle jo kerran sun kysymykseen.
Jos todella luulet, että ihminen on jotenkin kaiken yläpuolella ja voi vaikuttaa nopea eleisen eläimen toimiin, olet juuri näitä nykyajan luonnosta vieraantuneita moukkia. Ei mulla muuta.

Lue lisää

Hohhoijaa itsellesi, senkin kommunisti! "Kaikki mikä on sinun - tai yhteiskunnan - on myös minun, mutta kaikki mikä on minun, ei perkele vieköön ole kenenkään toisen"?

Sinä siis tuosta vain aiot tulla valtaamaan viattomien naapureidesi pihat oman kissanronttisi ulkoilutantereiksi? Se on kuule sodanjulistus semmoinen.

Opettele vaan hyvän sään aikana huolehtimaan kissastasi, kuten lakikin jo määrää ja lakkaa mahtailemasta!

Minkä takia kissanomistajien ei sinun mielestäsi tarvitse noudattaa lakia ja huolehtia lemmikeistään? Etkö tiedä, että kissojen HEITTEILLÄ pitäminen on laitonta? Turha mussuttaa laittomuuksista toisille, jos itsekään ei viitsi lakia kunnioittaa.

Ääliö!

fdgfdgdfg kirjoitti:

PS. Kannattaa myös muistaa aina teon motiivi. Jos sulla ei ole perusteltavana muuta kuin vainoharhasi keljuilusta ja sen mukaan saat tappaa toisen lemmikin, ei istuntosalissa varmaankaan mene ihan sinun mukaasi laki silloin. Etenkään jos sulta puuttuu todisteet, että on häirinnyt pihallasi.
(Vainoharhat eivät riitä todisteeksi, on oltava näyttöä).

Lue lisää

"(Vainoharhat eivät riitä todisteeksi, on oltava näyttöä)."

Niin juuri.

Miten sinä muka hankit näyttöä kissasi tappamisesta ja/tai tappajasta, itse et ole edes paikalla? Huomaat tapahtuneen kenties vasta päivien päästä, kun lemmikki ei enää tulekaan kotiin.

Et kai oikeasti luule, että kissojen hävittämisillä kukaan rehentelee kylillä ääneensä? Hulluahan semmoinen olisi. Pihan häiriköt hävitetään vähin äänin ja raadot kuljetetaan muina miehinä sopivasti valittuihin roskiksiin hieman kauempana kotipihasta.

fdhdfhdfdfh kirjoitti:

Tässä sinulle vielä tiivistettynä kissoja koskevista laeista:

"Vuonna 1993 voimaan tulleessa metsästyslaissa säädetään, että kotikissalla on lain suoja koko maassa. VAIN villiintyneen kissan saa tappaa MAANOMISTAJA tai METSÄSTYSOIKEUDEN HALTIJA.
Villiintynyt kissa tunnistetaan sen käyttäytymisen ja elinpiirin perusteella. Villiintynyt kissa mm. hankkii kaiken ravintonsa luonnosta. Sen tappamiseen sovelletaan rauhoittamattomien eläinten pyynnistä annettuja säädöksiä.
Metsästyslaki kieltää seuraeläimeksi otetun kissan heitteillejätön. HUOM! Yksin ulkona liikkuva kissa ei ole sama kuin villiintynyt kissa."

Mitä kohtaa et tässä ymmärrä?

"Vuonna 2003 Suomessa tuli voimaan järjestyslaki, joka sallii kissan pitämisen vapaana muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Järjestyslaki näyttää aiheuttavan kissan kannalta kaikkein eniten väärinkäsityksiä. Kissaa koskeva kohta on pykälässä 14, jonka otsikko on koirakuri. Pykälän viimeisessä kappaleessa sanotaan kuitenkin selvästi, että vain momentin 2 kohta koskee kissaa.
Kissalla on siis VAPAA liikkumisoikeus koko maassa, eikä kissaa lain mukaan tarvitse pitää kytkettynä taajamassakaan lukuun ottamatta järjestyslaissa mainittuja POIKKEUKSIA”pidettävä huolta siitä, ettei pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua.”

Sinulla ei kuitenkaan olisi edelleenkään oikeutta tappaa kissaa, jos se katsotaan kotikissaksi, joka on joltain päässyt karkuun. Etenkään, jos et omista kyseistä maata tai sinulla ei ole metsästys oikeutta. Tällöin omistaja voi tehdä sinusta eläinsuojelurikoksen.

"Eläinsuojeluasetus vuodelta 1998 (sisältää muutokset 674/2010) tarkentaa eläinten pitopaikoille asetettavia vaatimuksia. Se määrää eläinten pitopaikan materiaaleista, koosta, rakenteesta ja turvallisuudesta sekä muista pitopaikan olosuhteista. Asetus tarkentaa myös eläinten muusta hyvinvoinnista huolehtimista, kuten mm. ruokintaa, liikunnantarpeen tyydyttämistä, hoitotoimenpiteitä ja laumojen muodostamista. Kissan pitoa asetus tarkentaa vielä mm. seuraavasti: ”Kissan pitoon tarkoitettujen tilojen on oltava sellaisia, että kissalla on kuulo- ja näköyhteys pitopaikassa tai sen ympäristössä tapahtuvaan toimintaan sekä mahdollisuus sosiaaliseen kanssakäymiseen.
Kissan pitopaikassa on oltava sopivia rakenteita tai paikkoja kiipeilyä ja kynsimistä varten. Lisäksi pitopaikassa on oltava hiekkalaatikko tai hiekkalaatikoita taikka muita sopivia tiloja ulostamista ja virtsaamista varten.” Asetus kieltää myös kissan pitämisen kytkettynä muutoin kuin tilapäisesti ja lyhytaikaisesti. Tällöin kissan tulee olla jatkuvassa valvonnassa."

Villiintynyt kissa on täysin eri asia kuin jonkun oma ihmisiin tottunut lemmikkikissa.

Ehkä sulle nyt alkaa valkenemaan.

Lue lisää

Millä oikeudella kehtaat vaatia, että vain kissattomien pitäisi noudattaa lakia?

Minkä vuoksi laki ei sinun mielestäsi koske kissanomistajia?

JOS KISSANOMISTAJAT ITSE VIITSISIVÄT NOUDATTAA LAKIA, EI KISSATTOMILLE EDES JÄISI TILAISUUKSIA HÄVITTÄÄ HEIDÄN HEITTEILLÄ JUOKSEVIA KISSOJAAAN.

Mitä ylivoimaista tuossa on sinun käsitettäväksi?

Missä laissa on sinun mielestäsi säädetty velvollisuus sietää vieraita kissoja pihassaan?

fdhdfhdfdfh kirjoitti:

Tässä sinulle vielä tiivistettynä kissoja koskevista laeista:

"Vuonna 1993 voimaan tulleessa metsästyslaissa säädetään, että kotikissalla on lain suoja koko maassa. VAIN villiintyneen kissan saa tappaa MAANOMISTAJA tai METSÄSTYSOIKEUDEN HALTIJA.
Villiintynyt kissa tunnistetaan sen käyttäytymisen ja elinpiirin perusteella. Villiintynyt kissa mm. hankkii kaiken ravintonsa luonnosta. Sen tappamiseen sovelletaan rauhoittamattomien eläinten pyynnistä annettuja säädöksiä.
Metsästyslaki kieltää seuraeläimeksi otetun kissan heitteillejätön. HUOM! Yksin ulkona liikkuva kissa ei ole sama kuin villiintynyt kissa."

Mitä kohtaa et tässä ymmärrä?

"Vuonna 2003 Suomessa tuli voimaan järjestyslaki, joka sallii kissan pitämisen vapaana muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Järjestyslaki näyttää aiheuttavan kissan kannalta kaikkein eniten väärinkäsityksiä. Kissaa koskeva kohta on pykälässä 14, jonka otsikko on koirakuri. Pykälän viimeisessä kappaleessa sanotaan kuitenkin selvästi, että vain momentin 2 kohta koskee kissaa.
Kissalla on siis VAPAA liikkumisoikeus koko maassa, eikä kissaa lain mukaan tarvitse pitää kytkettynä taajamassakaan lukuun ottamatta järjestyslaissa mainittuja POIKKEUKSIA”pidettävä huolta siitä, ettei pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua.”

Sinulla ei kuitenkaan olisi edelleenkään oikeutta tappaa kissaa, jos se katsotaan kotikissaksi, joka on joltain päässyt karkuun. Etenkään, jos et omista kyseistä maata tai sinulla ei ole metsästys oikeutta. Tällöin omistaja voi tehdä sinusta eläinsuojelurikoksen.

"Eläinsuojeluasetus vuodelta 1998 (sisältää muutokset 674/2010) tarkentaa eläinten pitopaikoille asetettavia vaatimuksia. Se määrää eläinten pitopaikan materiaaleista, koosta, rakenteesta ja turvallisuudesta sekä muista pitopaikan olosuhteista. Asetus tarkentaa myös eläinten muusta hyvinvoinnista huolehtimista, kuten mm. ruokintaa, liikunnantarpeen tyydyttämistä, hoitotoimenpiteitä ja laumojen muodostamista. Kissan pitoa asetus tarkentaa vielä mm. seuraavasti: ”Kissan pitoon tarkoitettujen tilojen on oltava sellaisia, että kissalla on kuulo- ja näköyhteys pitopaikassa tai sen ympäristössä tapahtuvaan toimintaan sekä mahdollisuus sosiaaliseen kanssakäymiseen.
Kissan pitopaikassa on oltava sopivia rakenteita tai paikkoja kiipeilyä ja kynsimistä varten. Lisäksi pitopaikassa on oltava hiekkalaatikko tai hiekkalaatikoita taikka muita sopivia tiloja ulostamista ja virtsaamista varten.” Asetus kieltää myös kissan pitämisen kytkettynä muutoin kuin tilapäisesti ja lyhytaikaisesti. Tällöin kissan tulee olla jatkuvassa valvonnassa."

Villiintynyt kissa on täysin eri asia kuin jonkun oma ihmisiin tottunut lemmikkikissa.

Ehkä sulle nyt alkaa valkenemaan.

Lue lisää

Älä nyt viitsi taas höpötellä joutavia!

"Vuonna 1993 voimaan tulleessa metsästyslaissa säädetään, että kotikissalla on lain suoja koko maassa. "
NO EI SUINKAAN. EI SIELLÄ SEMMOISTA SÄÄDETÄ.

Kyseisen metsästyslain ( http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615#L1P5 ) 5§ mukaan "Villiintyneeseen kissaan sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään."

Kotikissan lain suojasta metsästyslaissa ei puhuta mitään. Kerro toki, jos jostain semmoisen maininnan metsästyslaista löydät.

Villiintyneen kissan määritelmää sinä olet taas kerran pyrkinyt tarkoituksellisesti vääristelemään kirjoittamalla, että villiintymisen edellytyksenä olisi KAIKEN ravinnon hankkiminen luonnosta. Kuitenkin Eduskunnan maa-ja metsätalousvaliokunta on hallituksen esityksestä metsästyslaiksi antamassaan mietinnössä (MmVM 7/1993 vp, https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_300 1992.pdf) todennut, että villiintynyt kissa voidaan tunnistaa muun muassa ulkoisten tuntomerkkien, käyttäytymisen ja elinpiirin perusteella. Valiokunta on katsonut, että villiintyneenä on pidettävä kissaa, joka hankkii ravintonsa luonnosta oman pihapiirinsä ulkopuolelta.

RAVINTONSA / KAIKEN RAVINTONSA, siinä on iso ero. Mietipä sinä sitä!

"Metsästyslaki kieltää seuraeläimeksi otetun kissan heitteillejätön."
EI SUINKAAN, vaan KOTIELÄIMEKSI otetun kissan heitteillejätön ja hylkäämisen 85§:ssä seuraavasti: "Kotieläimeksi otetun kissan heitteillejättö ja hylkääminen on kielletty." ( http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615#L11P85 )

HEITTEILLÄ oleva lemmikkieläin taas on määritelty asetuksessa 49/1992, 1. luku / Yleiset määräykset / 1. Artikla / Määritelmät / kohta 5: "Heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa tai suorassa valvonnassa." Linkki asetukseen http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920049

POHTIMISEN AIHETTA: ONKO NAAPURISI PIHASSA ILMAN OMISTAJAN VALVONTAA LIIKKUVA KISSASI
a) OMISTAJANSA TAI HALTIJANSA KOTIPIIRIN RAJOJEN ULKOPUOLELLA?
b) EIKÄ OMISTAJAN TAI KENENKÄÄN MUUN OMISTAJAN TAI HALTIJAN HALLINNASSA TAI SUORASSA VALVONNASSA?

ONKO?? MIETI!! ONKO??

Tule sitten mussuttamaan lisää kissoja koskevien lakien tiivistelmistä!

2p4jfpiojp23oijfp23ofo kirjoitti:

Hohhoijaa itsellesi, senkin kommunisti! "Kaikki mikä on sinun - tai yhteiskunnan - on myös minun, mutta kaikki mikä on minun, ei perkele vieköön ole kenenkään toisen"?

Sinä siis tuosta vain aiot tulla valtaamaan viattomien naapureidesi pihat oman kissanronttisi ulkoilutantereiksi? Se on kuule sodanjulistus semmoinen.

Opettele vaan hyvän sään aikana huolehtimaan kissastasi, kuten lakikin jo määrää ja lakkaa mahtailemasta!

Minkä takia kissanomistajien ei sinun mielestäsi tarvitse noudattaa lakia ja huolehtia lemmikeistään? Etkö tiedä, että kissojen HEITTEILLÄ pitäminen on laitonta? Turha mussuttaa laittomuuksista toisille, jos itsekään ei viitsi lakia kunnioittaa.

Ääliö!

Lue lisää

Joo sotke tähän vielä poliittiset aatteetkin. :D
Haha, tuo kommunismihan sopisi itseasiassa juuri suhun? Että mitä sä sitä aatettasi olet muille tyrkyttämässä?
Huomaa kyllä, että ragequitit tuli saman tien kun hävisit väittelyn.

Joo, olen ehdottomasti kuule tulossa kissoineni valtaamaan naapureiden pihat! Voi luoja. Onko sun vaikea hahmottaa kolmiulotteista ajattelua?

Olen opetellut kyllä huolehtimaan kissastani (tulee luonnostaan näin eläinrakkaana). Kiitos vaan huolenpidostasi. Laki määrää kyllä pitämään ihan muistakin eläimistä huolta, ei pelkästään kissoista. Sinulle tämä on vaikea ymmärtää, kun projisoit kissoihin selittämätöntä vihaasi.
En mäkään koiraihminen ole, mut en ole niitä silti tappamassa?

Kissan omistajien tarvitsee noudattaa lakia, kissan on kyllä hieman hankalampi ymmärtää ihmisten säännöstelemiä lakeja. Mutta kuten ylempänä tiivistetysti laitoin, näin se homma menee, eikä niin kuin SINÄ haluat tulkita. :)
Itkettääkö?

peofjvwrijvijwowirjvowir kirjoitti:

"(Vainoharhat eivät riitä todisteeksi, on oltava näyttöä)."

Niin juuri.

Miten sinä muka hankit näyttöä kissasi tappamisesta ja/tai tappajasta, itse et ole edes paikalla? Huomaat tapahtuneen kenties vasta päivien päästä, kun lemmikki ei enää tulekaan kotiin.

Et kai oikeasti luule, että kissojen hävittämisillä kukaan rehentelee kylillä ääneensä? Hulluahan semmoinen olisi. Pihan häiriköt hävitetään vähin äänin ja raadot kuljetetaan muina miehinä sopivasti valittuihin roskiksiin hieman kauempana kotipihasta.

Lue lisää

Ai miten hankin näyttöä? :D
No vaikka siten, että kissani on sirutettu ja täten kissan voi esimerkiksi paikantaa.
Ja jos tiedän, että naapuri on kissavihaaja, kuten sinä siellä, aion ottaa tietenkin asiasta selvyyden.

Luulen todella, että sinunkaltaiset rehentelee moukkamaisesti eläinten tappamisella, muidenkin kuin riistaeläinten. Hulluhan sä nimittäin olet.

ösdfkljaösdlfödslfj kirjoitti:

Älä nyt viitsi taas höpötellä joutavia!

"Vuonna 1993 voimaan tulleessa metsästyslaissa säädetään, että kotikissalla on lain suoja koko maassa. "
NO EI SUINKAAN. EI SIELLÄ SEMMOISTA SÄÄDETÄ.

Kyseisen metsästyslain ( http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615#L1P5 ) 5§ mukaan "Villiintyneeseen kissaan sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään."

Kotikissan lain suojasta metsästyslaissa ei puhuta mitään. Kerro toki, jos jostain semmoisen maininnan metsästyslaista löydät.

Villiintyneen kissan määritelmää sinä olet taas kerran pyrkinyt tarkoituksellisesti vääristelemään kirjoittamalla, että villiintymisen edellytyksenä olisi KAIKEN ravinnon hankkiminen luonnosta. Kuitenkin Eduskunnan maa-ja metsätalousvaliokunta on hallituksen esityksestä metsästyslaiksi antamassaan mietinnössä (MmVM 7/1993 vp, https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_300 1992.pdf) todennut, että villiintynyt kissa voidaan tunnistaa muun muassa ulkoisten tuntomerkkien, käyttäytymisen ja elinpiirin perusteella. Valiokunta on katsonut, että villiintyneenä on pidettävä kissaa, joka hankkii ravintonsa luonnosta oman pihapiirinsä ulkopuolelta.

RAVINTONSA / KAIKEN RAVINTONSA, siinä on iso ero. Mietipä sinä sitä!

"Metsästyslaki kieltää seuraeläimeksi otetun kissan heitteillejätön."
EI SUINKAAN, vaan KOTIELÄIMEKSI otetun kissan heitteillejätön ja hylkäämisen 85§:ssä seuraavasti: "Kotieläimeksi otetun kissan heitteillejättö ja hylkääminen on kielletty." ( http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615#L11P85 )

HEITTEILLÄ oleva lemmikkieläin taas on määritelty asetuksessa 49/1992, 1. luku / Yleiset määräykset / 1. Artikla / Määritelmät / kohta 5: "Heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa tai suorassa valvonnassa." Linkki asetukseen http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920049

POHTIMISEN AIHETTA: ONKO NAAPURISI PIHASSA ILMAN OMISTAJAN VALVONTAA LIIKKUVA KISSASI
a) OMISTAJANSA TAI HALTIJANSA KOTIPIIRIN RAJOJEN ULKOPUOLELLA?
b) EIKÄ OMISTAJAN TAI KENENKÄÄN MUUN OMISTAJAN TAI HALTIJAN HALLINNASSA TAI SUORASSA VALVONNASSA?

ONKO?? MIETI!! ONKO??

Tule sitten mussuttamaan lisää kissoja koskevien lakien tiivistelmistä!

Lue lisää

Älä nyt viitsi taas höpötellä joutavia!

"Vuonna 1993 voimaan tulleessa metsästyslaissa säädetään, että kotikissalla on lain suoja koko maassa. "
NO EI SUINKAAN. EI SIELLÄ SEMMOISTA SÄÄDETÄ.

Kyseisen metsästyslain ( http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615#L1P5 ) 5§ mukaan "Villiintyneeseen kissaan sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään."

Kotikissan lain suojasta metsästyslaissa ei puhuta mitään. Kerro toki, jos jostain semmoisen maininnan metsästyslaista löydät.

Ei kai siellä nyt puhutakaan, kun kotikissa on TÄYSIN eri asia kuin villiintynyt metsäkissa, jonne se kissa ei edes periaatteessa kuuluisi, mutta jotkut hölmöt ne sinne silti hylkää?
Onko sinulla luetun ymmärtämis vaikeuksia?
Kotikissa on yhtä lainsuojainen kuin jonkun ihmisen koira. Eli eläinsuojelurikokseen syyllistyy, jos tappaa toisen lemmikin. Vahingonteko aivan eri asia kuin harkiten ammattimaisesti lopetettu VILLIeläin.
Otappa siitä sinä selvää.

Ainiin joo ja muuten, tuon löydät ihan järjestyssäännöistä. :D

"Villiintyneen kissan määritelmää sinä olet taas kerran pyrkinyt tarkoituksellisesti vääristelemään kirjoittamalla, että villiintymisen edellytyksenä olisi KAIKEN ravinnon hankkiminen luonnosta. Kuitenkin Eduskunnan maa-ja metsätalousvaliokunta on hallituksen esityksestä metsästyslaiksi antamassaan mietinnössä (MmVM 7/1993 vp, https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_300 1992.pdf) todennut, että villiintynyt kissa voidaan tunnistaa muun muassa ulkoisten tuntomerkkien, käyttäytymisen ja elinpiirin perusteella. Valiokunta on katsonut, että villiintyneenä on pidettävä kissaa, joka hankkii ravintonsa luonnosta oman pihapiirinsä ulkopuolelta."

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tuota itse kirjoittanut. Voi sua ressukkaa, miten olet huono käyttämään googlea.

Joo, tässä tulee sulle nyt uutinen: Lakia ei tulkita niin kirjaimellisesti, miten hölmöt ihmiset luulevat (tässä tapauksessa sinä). Näitä ajatuksia sovelletaan käytäntöön ja ajatellaan monelta eri kantilta.
Eli tuo kun väitit minun kirjoittaneen villikissan hankkivan _KAIKEN_ ravintonsa luonnosta, on taas sovellettava seikka. Jos sä oikeasti sokeasti ignoraat sen, että villikissoja syötetään (oli ne sitten hylättyjä tai eivät) niin aivan tahallisesti haluat jättää omaksi eduksesi tämän seikan ymmärtämättä.
Missä se raja sinun mielestäsi menee lakikirjassa, että kissa hankkii kaiken ravintonsa luonnosta? :D
Sitä minäkin, ei ole rajaa, asia on sovellettava.
Älä tule mielellään pätemään jos et ymmärrä kuitenkaan kirjoittamastasi mitään.

"EI SUINKAAN, vaan KOTIELÄIMEKSI otetun kissan heitteillejätön ja hylkäämisen 85§:ssä seuraavasti: "Kotieläimeksi otetun kissan heitteillejättö ja hylkääminen on kielletty." ( http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615#L11P85 )"

Kyllä sä olet aikamoinen pilkunnussija. :D
Tässähän kyse on sanaeroista. Voisitkin siis vaikkapa vastata, että miten sanat : seuraeläin ja kotieläin eroavat toisestaan? Keksi nyt tällekin joku loistava päänsisäinen selityksesi, jonka väität olevan universaali.
Mutta kyllä, juuri noin kuten kirjoitinkin.
Joko et halua ymmärtää, tai sun on vaikea hyväksyä, että joku tietää jostain asiasta enemmän.

Mutta kuten aiemmin kopioitu, yksin liikkuva kissa ei vielä riitä määreeksi villieläimelle. Ota selvää ihan perus asioista, ennen kuin harppaat liian suurta askelta, eli tässä tapauksessa alat pätemään asioilla, joista et tiedä.

"POHTIMISEN AIHETTA: ONKO NAAPURISI PIHASSA ILMAN OMISTAJAN VALVONTAA LIIKKUVA KISSASI
a) OMISTAJANSA TAI HALTIJANSA KOTIPIIRIN RAJOJEN ULKOPUOLELLA?
b) EIKÄ OMISTAJAN TAI KENENKÄÄN MUUN OMISTAJAN TAI HALTIJAN HALLINNASSA TAI SUORASSA VALVONNASSA?"

Kuten aiemmin kirjoitin ja voi olla sulle ehkä vaikea ymmärtää tällaisia massasta poikkeavia epä mustavalkoisia ajattelutapoja;
Jos kissani karkaa minun kävelyttäessäni sitä jotain säikähtäessään ja se juoksee sinun pihallesi, onko sinulla oikeus lopettaa eläin? MIETI. ONKO?
Näin sovelletaan lakia käytännön ongelmiin, jotka eivät ratkea ihan samalta istumalta.

Tule sitten copy pasteamaan lisää näitä lakipykäliä, joita et osaa edes sisäistää.
Voi ressua. <:)
Ihan sääliksi käy kun huomaa, että sulla teki tiukkaa kirjoittaa noinkin vaativa essee (vaikka puolet olikin kopioitu). :D Mulle nämä ovat ihan päivän selviä asioita.

orwgpö3owrkp3kwpro kirjoitti:

Millä oikeudella kehtaat vaatia, että vain kissattomien pitäisi noudattaa lakia?

Minkä vuoksi laki ei sinun mielestäsi koske kissanomistajia?

JOS KISSANOMISTAJAT ITSE VIITSISIVÄT NOUDATTAA LAKIA, EI KISSATTOMILLE EDES JÄISI TILAISUUKSIA HÄVITTÄÄ HEIDÄN HEITTEILLÄ JUOKSEVIA KISSOJAAAN.

Mitä ylivoimaista tuossa on sinun käsitettäväksi?

Missä laissa on sinun mielestäsi säädetty velvollisuus sietää vieraita kissoja pihassaan?

Lue lisää

En ole vaatinut. Tämä on itsestään selvä asia, että kannattaa ottaa asioista selvää, ennen kuin lähtee toisen lemmikkiä tappamaan. Onko sun vaikea ymmärtää NOIN yksinkertaista asiaa? Ei ihme, että ihmiset kuolee sukupuuttoon.

Laki koskee kaikkia, se on tasa-arvoinen jokaisen kohdalla. Myös sen kissan omistajan, jonka kissan tapat.

Kesäkissan ottaminen on asiasta poikkeava seikka, joka ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Se on rinnastettavissa tosiaan eläimen heitteillejättöön, jota ei pitäisi kenenkään suvaita.

Mitä ylivoimaista tässä on sinun käsitettäväksi?
Ja mitä ihmettä muuten teet eläinten suojelu palstalla? Onko sun motiivi provosoida eläimistä pitäviä ihmisiä heikoilla argumenteillasi?

Missä laissa on säädetty, että keskustella ei voi ja ajatella hieman eri kanteilta asioista? Sinähän tässä melkeen loukkaat sananvapautta. :D

Mutta joo, viimeinen kerta oli tämä kun sulle vastaan.
Kirjoitin selvät perusteet; et ymmärtänyt.
Perustelin mielipiteeni ja väittämäni; et ymmärtänyt.
Motiivisi on olla kaikeassa oikeassa faktapohjaisuudesta huolimatta.
Sama kun pelaisi pulun kanssa shakkia.

Että morjens.

dfgfdgdfg kirjoitti:

Joo sotke tähän vielä poliittiset aatteetkin. :D
Haha, tuo kommunismihan sopisi itseasiassa juuri suhun? Että mitä sä sitä aatettasi olet muille tyrkyttämässä?
Huomaa kyllä, että ragequitit tuli saman tien kun hävisit väittelyn.

Joo, olen ehdottomasti kuule tulossa kissoineni valtaamaan naapureiden pihat! Voi luoja. Onko sun vaikea hahmottaa kolmiulotteista ajattelua?

Olen opetellut kyllä huolehtimaan kissastani (tulee luonnostaan näin eläinrakkaana). Kiitos vaan huolenpidostasi. Laki määrää kyllä pitämään ihan muistakin eläimistä huolta, ei pelkästään kissoista. Sinulle tämä on vaikea ymmärtää, kun projisoit kissoihin selittämätöntä vihaasi.
En mäkään koiraihminen ole, mut en ole niitä silti tappamassa?

Kissan omistajien tarvitsee noudattaa lakia, kissan on kyllä hieman hankalampi ymmärtää ihmisten säännöstelemiä lakeja. Mutta kuten ylempänä tiivistetysti laitoin, näin se homma menee, eikä niin kuin SINÄ haluat tulkita. :)
Itkettääkö?

Lue lisää

Itsehän sinä aloitit mussuttamaan perussuomalaisista. Taisi käydä kipeästi kommunistikuitti takaisin. Ragea muka, hahhah! Vingu nyt siitäkin sitten! Vingu vielä vähän lisää!

Mitä kolmiulotteisuutta sinä näet siinä, kun yrität valloittaa naapureidesi pihoja? Opettele huolehtimaan kissastasi, niin ei tarvitse olla huolissaan.

sdgsdgdsf kirjoitti:

Ai miten hankin näyttöä? :D
No vaikka siten, että kissani on sirutettu ja täten kissan voi esimerkiksi paikantaa.
Ja jos tiedän, että naapuri on kissavihaaja, kuten sinä siellä, aion ottaa tietenkin asiasta selvyyden.

Luulen todella, että sinunkaltaiset rehentelee moukkamaisesti eläinten tappamisella, muidenkin kuin riistaeläinten. Hulluhan sä nimittäin olet.

Lue lisää

"kissani on sirutettu ja täten kissan voi esimerkiksi paikantaa."
NIINKÖ? IHANKO TOTTA? KERTOISITKO TARKEMMIN, KUINKA TUO ON MAHDOLLISTA?

HEI HALOO!! Et nyt oikeasti viitsisi höpötellä ihan puuta heinää!!

Ja vaikka kissallasi olisi IHAN OIKEASTIKIN toimiva paikannuslaite, eipä siitäkään sinulle iloa olisi. Jossain vaiheessa huomaisit vain, että kissasi mennä viipottaa valtatietä 80km/h vauhdilla kohti naapurikaupunkia.

Enkä minä ole kissavihaaja, ihan turhaan semmoista kuvittelet. Kissat ovat ihan kelpo otuksia, mutta monet niiden omistajista ovat valitettavan idiootteja, kun eivät viitsi huolehtia lemmikeistään.

dsfsdfdsf kirjoitti:

Älä nyt viitsi taas höpötellä joutavia!

"Vuonna 1993 voimaan tulleessa metsästyslaissa säädetään, että kotikissalla on lain suoja koko maassa. "
NO EI SUINKAAN. EI SIELLÄ SEMMOISTA SÄÄDETÄ.

Kyseisen metsästyslain ( http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615#L1P5 ) 5§ mukaan "Villiintyneeseen kissaan sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään."

Kotikissan lain suojasta metsästyslaissa ei puhuta mitään. Kerro toki, jos jostain semmoisen maininnan metsästyslaista löydät.

Ei kai siellä nyt puhutakaan, kun kotikissa on TÄYSIN eri asia kuin villiintynyt metsäkissa, jonne se kissa ei edes periaatteessa kuuluisi, mutta jotkut hölmöt ne sinne silti hylkää?
Onko sinulla luetun ymmärtämis vaikeuksia?
Kotikissa on yhtä lainsuojainen kuin jonkun ihmisen koira. Eli eläinsuojelurikokseen syyllistyy, jos tappaa toisen lemmikin. Vahingonteko aivan eri asia kuin harkiten ammattimaisesti lopetettu VILLIeläin.
Otappa siitä sinä selvää.

Ainiin joo ja muuten, tuon löydät ihan järjestyssäännöistä. :D

"Villiintyneen kissan määritelmää sinä olet taas kerran pyrkinyt tarkoituksellisesti vääristelemään kirjoittamalla, että villiintymisen edellytyksenä olisi KAIKEN ravinnon hankkiminen luonnosta. Kuitenkin Eduskunnan maa-ja metsätalousvaliokunta on hallituksen esityksestä metsästyslaiksi antamassaan mietinnössä (MmVM 7/1993 vp, https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_300 1992.pdf) todennut, että villiintynyt kissa voidaan tunnistaa muun muassa ulkoisten tuntomerkkien, käyttäytymisen ja elinpiirin perusteella. Valiokunta on katsonut, että villiintyneenä on pidettävä kissaa, joka hankkii ravintonsa luonnosta oman pihapiirinsä ulkopuolelta."

Anteeksi nyt vain, mutta en ole tuota itse kirjoittanut. Voi sua ressukkaa, miten olet huono käyttämään googlea.

Joo, tässä tulee sulle nyt uutinen: Lakia ei tulkita niin kirjaimellisesti, miten hölmöt ihmiset luulevat (tässä tapauksessa sinä). Näitä ajatuksia sovelletaan käytäntöön ja ajatellaan monelta eri kantilta.
Eli tuo kun väitit minun kirjoittaneen villikissan hankkivan _KAIKEN_ ravintonsa luonnosta, on taas sovellettava seikka. Jos sä oikeasti sokeasti ignoraat sen, että villikissoja syötetään (oli ne sitten hylättyjä tai eivät) niin aivan tahallisesti haluat jättää omaksi eduksesi tämän seikan ymmärtämättä.
Missä se raja sinun mielestäsi menee lakikirjassa, että kissa hankkii kaiken ravintonsa luonnosta? :D
Sitä minäkin, ei ole rajaa, asia on sovellettava.
Älä tule mielellään pätemään jos et ymmärrä kuitenkaan kirjoittamastasi mitään.

"EI SUINKAAN, vaan KOTIELÄIMEKSI otetun kissan heitteillejätön ja hylkäämisen 85§:ssä seuraavasti: "Kotieläimeksi otetun kissan heitteillejättö ja hylkääminen on kielletty." ( http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615#L11P85 )"

Kyllä sä olet aikamoinen pilkunnussija. :D
Tässähän kyse on sanaeroista. Voisitkin siis vaikkapa vastata, että miten sanat : seuraeläin ja kotieläin eroavat toisestaan? Keksi nyt tällekin joku loistava päänsisäinen selityksesi, jonka väität olevan universaali.
Mutta kyllä, juuri noin kuten kirjoitinkin.
Joko et halua ymmärtää, tai sun on vaikea hyväksyä, että joku tietää jostain asiasta enemmän.

Mutta kuten aiemmin kopioitu, yksin liikkuva kissa ei vielä riitä määreeksi villieläimelle. Ota selvää ihan perus asioista, ennen kuin harppaat liian suurta askelta, eli tässä tapauksessa alat pätemään asioilla, joista et tiedä.

"POHTIMISEN AIHETTA: ONKO NAAPURISI PIHASSA ILMAN OMISTAJAN VALVONTAA LIIKKUVA KISSASI
a) OMISTAJANSA TAI HALTIJANSA KOTIPIIRIN RAJOJEN ULKOPUOLELLA?
b) EIKÄ OMISTAJAN TAI KENENKÄÄN MUUN OMISTAJAN TAI HALTIJAN HALLINNASSA TAI SUORASSA VALVONNASSA?"

Kuten aiemmin kirjoitin ja voi olla sulle ehkä vaikea ymmärtää tällaisia massasta poikkeavia epä mustavalkoisia ajattelutapoja;
Jos kissani karkaa minun kävelyttäessäni sitä jotain säikähtäessään ja se juoksee sinun pihallesi, onko sinulla oikeus lopettaa eläin? MIETI. ONKO?
Näin sovelletaan lakia käytännön ongelmiin, jotka eivät ratkea ihan samalta istumalta.

Tule sitten copy pasteamaan lisää näitä lakipykäliä, joita et osaa edes sisäistää.
Voi ressua. <:)
Ihan sääliksi käy kun huomaa, että sulla teki tiukkaa kirjoittaa noinkin vaativa essee (vaikka puolet olikin kopioitu). :D Mulle nämä ovat ihan päivän selviä asioita.

Lue lisää

"Ainiin joo ja muuten, tuon löydät ihan järjestyssäännöistä. :D"
Mitä järjestyssääntöä tarkoitat? Yksilöi tarkemmin! Jos tarkoitat kaupunkien järjestyssääntöjä, ne lakkasivat olemasta järjestyslain voimaan tullessa.

"Älä tule mielellään pätemään jos et ymmärrä kuitenkaan kirjoittamastasi mitään."
Nyt on niin, että sinä olet tässä se, joka ei ymmärrä. Se villiintyneen kissan määritelmä sattuu olemaan peräisin eduskunnan maa- ja metsätalousvaliokunnan mietinnöstä (etkö sinä poloinen huomannut linkkiä??), jota taas on käytetty pohjana lakia säädettäessä. Kaltaisesi holtittomat kissanomistajat mielellään vääristelevät tuota lausuntoa lisäämällä sinne ylimääräisen kaiken-sanan, jonka seurauksena lähes kaikki villikissatkin muuttuisivat kesykissoiksi.

"Jos kissani karkaa minun kävelyttäessäni sitä..."
OLET OMISTAJANA MENETELLYT HUOLIMATTOMASTI JA LAIMINLYÖNYT LEMMIKKIELÄIMESTÄ HUOLEHTIMISEN, MINKÄ VUOKSI ANSAITSET ANKARAN RANGAISTUKSEN.

dsgfsdgdfsgds kirjoitti:

En ole vaatinut. Tämä on itsestään selvä asia, että kannattaa ottaa asioista selvää, ennen kuin lähtee toisen lemmikkiä tappamaan. Onko sun vaikea ymmärtää NOIN yksinkertaista asiaa? Ei ihme, että ihmiset kuolee sukupuuttoon.

Laki koskee kaikkia, se on tasa-arvoinen jokaisen kohdalla. Myös sen kissan omistajan, jonka kissan tapat.

Kesäkissan ottaminen on asiasta poikkeava seikka, joka ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Se on rinnastettavissa tosiaan eläimen heitteillejättöön, jota ei pitäisi kenenkään suvaita.

Mitä ylivoimaista tässä on sinun käsitettäväksi?
Ja mitä ihmettä muuten teet eläinten suojelu palstalla? Onko sun motiivi provosoida eläimistä pitäviä ihmisiä heikoilla argumenteillasi?

Missä laissa on säädetty, että keskustella ei voi ja ajatella hieman eri kanteilta asioista? Sinähän tässä melkeen loukkaat sananvapautta. :D

Mutta joo, viimeinen kerta oli tämä kun sulle vastaan.
Kirjoitin selvät perusteet; et ymmärtänyt.
Perustelin mielipiteeni ja väittämäni; et ymmärtänyt.
Motiivisi on olla kaikeassa oikeassa faktapohjaisuudesta huolimatta.
Sama kun pelaisi pulun kanssa shakkia.

Että morjens.

Lue lisää

"Mutta joo, viimeinen kerta oli tämä kun sulle vastaan. "
Minkä takia haluat erikseen ilmoittaa moisesta asiasta?

Luuletko olevasi jokin jeesus, jonka tekstejä muut haluavat lukea?

Vai muutenko luulet jorinoidesi olevan niin arvokkaita, että niiden palstalta puuttuminen olisi menetys jollekulle?

Hienoa, jos maltat pitää lapselliset väärinkäsityksesi poissa palstaa saastuttamasta, KIITOS edes siitä!

dsgfsdgdfsgds kirjoitti:

En ole vaatinut. Tämä on itsestään selvä asia, että kannattaa ottaa asioista selvää, ennen kuin lähtee toisen lemmikkiä tappamaan. Onko sun vaikea ymmärtää NOIN yksinkertaista asiaa? Ei ihme, että ihmiset kuolee sukupuuttoon.

Laki koskee kaikkia, se on tasa-arvoinen jokaisen kohdalla. Myös sen kissan omistajan, jonka kissan tapat.

Kesäkissan ottaminen on asiasta poikkeava seikka, joka ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Se on rinnastettavissa tosiaan eläimen heitteillejättöön, jota ei pitäisi kenenkään suvaita.

Mitä ylivoimaista tässä on sinun käsitettäväksi?
Ja mitä ihmettä muuten teet eläinten suojelu palstalla? Onko sun motiivi provosoida eläimistä pitäviä ihmisiä heikoilla argumenteillasi?

Missä laissa on säädetty, että keskustella ei voi ja ajatella hieman eri kanteilta asioista? Sinähän tässä melkeen loukkaat sananvapautta. :D

Mutta joo, viimeinen kerta oli tämä kun sulle vastaan.
Kirjoitin selvät perusteet; et ymmärtänyt.
Perustelin mielipiteeni ja väittämäni; et ymmärtänyt.
Motiivisi on olla kaikeassa oikeassa faktapohjaisuudesta huolimatta.
Sama kun pelaisi pulun kanssa shakkia.

Että morjens.

Lue lisää

kissaahan ei voi tappaa silloin kun kissan omistaja ei jätä sitä heitteille eli päästä naapurin tontille omia aikojaan.
laki on yksiselitteinen mutta miksi sitä muutkaan noudattaisiva kissojaan irti juoksuttavien kohdalla?

usdfusdf-aka-asdfasdf kirjoitti:

se kun laki määrittää kissan heitteillejätetyksi mikäli se menee yksin omistajan tontin ulkopuolelle niin sen takia ne pitää pitää kiinni eikä juoksuttaa muiden riesana.

Aikaisemmin on ainakin lakitekstissä lukenut että, kissa on lainsuojaton jos se on vähintään 200 metrin päässä omistajansa pihasta / asunnosta. En usko että, kukaan lopettaa kissa jolla on panta yhteystietoineen tai lopeta kissaa joka käy vain kerran pyörähtämässä vieraassa pihassa. Kissanomistajana kannattaa pitää huoli kissastansa koska, eihän sitä tiedä kuinka monta kertaa se naapuri sietää katsella pihassa kulkevaa kissaa, ennen kuin hävittää kissan. Vaikkakin kissa pääsisi hyvästä hoidosta huolimatta kumminkin karkuun ja sitä ei koskaan löytyisi niin, voihan se jäädä myös auton alle tai joku kettu, supi, ilves syödä sen suihinsa. Kyllä niitä kissanraatoja aina sillon tällöin näkee tuolla tienposkissa, autonalle jäämisen jäljiltä. Kissa kun hyppää ruohikon seasta autoneteen ja varsinkin suoraan pyörän eteen niin, se on kerralla valmis. Ettei ensimmäiseksi kannata alkaa apäillä jonkun naapurin sitä tappaneen. Eli jos otat kissan ja välität siitä on sinun myös huolehdittava siitä.

kyllä.

Ei naapurin.


Hirvenkin vain valtion luvalla.

Kissat eivät saa olla irti!

a) Järjestyslain perusteella, koska yksin ulkoilevan kissan osalta ei mitenkään (muuten, kuin ulkoiluttamalla valvotusti) voida olla varmoja, ettei se mene laissa kielletyille paikoille.

b) Metsästyslaki 28.6.1993/615, 85§, Huolenpito kissasta: "Kotieläimeksi otetun kissan heitteillejättö ja hylkääminen on kielletty".

Jatkokysymys: Milloin kissa on heitteillä?

Vastaus:
Asetus nro 49/1992; Asetus lemmikkieläinten suojelua koskevan eurooppalaisen yleissopimuksen voimaansaattamisesta, I LUKU/Yleiset määräykset/1 artikla/Määritelmät/5.kohta: "Heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa tai suorassa valvonnassa."

meni! kirjoitti:

Kissat eivät saa olla irti!

a) Järjestyslain perusteella, koska yksin ulkoilevan kissan osalta ei mitenkään (muuten, kuin ulkoiluttamalla valvotusti) voida olla varmoja, ettei se mene laissa kielletyille paikoille.

b) Metsästyslaki 28.6.1993/615, 85§, Huolenpito kissasta: "Kotieläimeksi otetun kissan heitteillejättö ja hylkääminen on kielletty".

Jatkokysymys: Milloin kissa on heitteillä?

Vastaus:
Asetus nro 49/1992; Asetus lemmikkieläinten suojelua koskevan eurooppalaisen yleissopimuksen voimaansaattamisesta, I LUKU/Yleiset määräykset/1 artikla/Määritelmät/5.kohta: "Heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa tai suorassa valvonnassa."

Lue lisää

Siirrypä tappeleen naapurit palstalle.En jaksa kirjottaa kahteen!

meni! kirjoitti:

Kissat eivät saa olla irti!

a) Järjestyslain perusteella, koska yksin ulkoilevan kissan osalta ei mitenkään (muuten, kuin ulkoiluttamalla valvotusti) voida olla varmoja, ettei se mene laissa kielletyille paikoille.

b) Metsästyslaki 28.6.1993/615, 85§, Huolenpito kissasta: "Kotieläimeksi otetun kissan heitteillejättö ja hylkääminen on kielletty".

Jatkokysymys: Milloin kissa on heitteillä?

Vastaus:
Asetus nro 49/1992; Asetus lemmikkieläinten suojelua koskevan eurooppalaisen yleissopimuksen voimaansaattamisesta, I LUKU/Yleiset määräykset/1 artikla/Määritelmät/5.kohta: "Heitteillä oleva eläin tarkoittaa joko koditonta lemmikkieläintä tai sellaista lemmikkieläintä, joka on omistajansa tai haltijansa kotipiirin rajojen ulkopuolella, eikä kenenkään muun omistajan tai haltijan hallinnassa tai suorassa valvonnassa."

Lue lisää

"Järjestyslain perusteella, koska yksin ulkoilevan kissan osalta ei mitenkään (muuten, kuin ulkoiluttamalla valvotusti) voida olla varmoja, ettei se mene laissa kielletyille paikoille."
Järjestyslaki ei edellytä varmuutta, vaan ainoastaan käskee pitämään huolta ettei kissa mene tietyille paikoille. Mikäli menee, niin omistaja voi saada rikesakon, mutta niin kauan kuin kissa ei irtiollessaan mene noille paikoille, niin järjestyslaki ei rajoita kissan irtipitoa.

"b) Metsästyslaki 28.6.1993/615, 85§, Huolenpito kissasta: "Kotieläimeksi otetun kissan heitteillejättö ja hylkääminen on kielletty".

Jatkokysymys: Milloin kissa on heitteillä? "
Noita ei termejä voi soveltaa keskenään, koska noiden termien lähtökohta on erityyppisessä lainsäädännössä.

Metsästyslaki on muutenkin toissijasta normistoa, sillä kansallisen normiston tasalla on eläinsuojelukysymyksissä eläinsuojelulaki se ensisijainen normi jota sovelletaan. Siinä ja sen tulkinnoissa on katsottu, ettei pelkkä kissan lyhytaikainen irtipäästäminen ja -pitäminen ole samaa kuin heitteillejättäminen. Joten metsästyslaissakaan se ei voi olla kiellettyä.

Oikeastaan tuosta metsästyslain kohdasta on nykyisen eläinsuojelulain aikana muuttunut tuo heitteillejättökohta käytännössä desuotudo-normiksi, koska eläinsuojelulaki on ensisijainen normi, jonka perusteella päätetään eläinten hyvinvoinnista, ja siten myös heitteillejätöstä ja sen sanktioista. Oikeastaan lähinnä tuo hylkäämiskielto on nykyisin relevanttia lainsäädäntöä.

Muutenkin suosittelen lukemaan näitä kansainvälisiä sopimuksia varsin varovaisesti, sillä niistä harvoin voi vetää käsitteitä ja termejä kansalliseen lainsäädäntöön.

Suositukseni koskee etenkin maallikoita, joiden tietämys lainsäädännöstä tuntuu muutenkin perustuvan lähinnä muutamiin finlex-hakuihin.

caveat.emptor kirjoitti:

"Järjestyslain perusteella, koska yksin ulkoilevan kissan osalta ei mitenkään (muuten, kuin ulkoiluttamalla valvotusti) voida olla varmoja, ettei se mene laissa kielletyille paikoille."
Järjestyslaki ei edellytä varmuutta, vaan ainoastaan käskee pitämään huolta ettei kissa mene tietyille paikoille. Mikäli menee, niin omistaja voi saada rikesakon, mutta niin kauan kuin kissa ei irtiollessaan mene noille paikoille, niin järjestyslaki ei rajoita kissan irtipitoa.

"b) Metsästyslaki 28.6.1993/615, 85§, Huolenpito kissasta: "Kotieläimeksi otetun kissan heitteillejättö ja hylkääminen on kielletty".

Jatkokysymys: Milloin kissa on heitteillä? "
Noita ei termejä voi soveltaa keskenään, koska noiden termien lähtökohta on erityyppisessä lainsäädännössä.

Metsästyslaki on muutenkin toissijasta normistoa, sillä kansallisen normiston tasalla on eläinsuojelukysymyksissä eläinsuojelulaki se ensisijainen normi jota sovelletaan. Siinä ja sen tulkinnoissa on katsottu, ettei pelkkä kissan lyhytaikainen irtipäästäminen ja -pitäminen ole samaa kuin heitteillejättäminen. Joten metsästyslaissakaan se ei voi olla kiellettyä.

Oikeastaan tuosta metsästyslain kohdasta on nykyisen eläinsuojelulain aikana muuttunut tuo heitteillejättökohta käytännössä desuotudo-normiksi, koska eläinsuojelulaki on ensisijainen normi, jonka perusteella päätetään eläinten hyvinvoinnista, ja siten myös heitteillejätöstä ja sen sanktioista. Oikeastaan lähinnä tuo hylkäämiskielto on nykyisin relevanttia lainsäädäntöä.

Muutenkin suosittelen lukemaan näitä kansainvälisiä sopimuksia varsin varovaisesti, sillä niistä harvoin voi vetää käsitteitä ja termejä kansalliseen lainsäädäntöön.

Suositukseni koskee etenkin maallikoita, joiden tietämys lainsäädännöstä tuntuu muutenkin perustuvan lähinnä muutamiin finlex-hakuihin.

Lue lisää

"Järjestyslaki ei edellytä varmuutta, vaan ainoastaan käskee pitämään huolta ettei kissa mene tietyille paikoille. Mikäli menee, niin omistaja voi saada rikesakon,"...
Niin juuri; jos kissa menee lain määräysten vastaisesti kielletyille paikoille, omistajaa rangaistaan (rikesakkokin on rangaistus), niinhän sinä(kin) kirjoitit.

Tilanne irti ulkoilevan kissan omistajan kannalta on siis sama kuin ylinopeutta ajavalla autoilijalla; jos jää kiinni, saa rangaistuksen. Jollei jää kiinni, voi olla hyvillään. Mutta se, ettei ole jäänyt (vielä) kiinni, ei tee kummastakaan toiminnasta sallittua tai laillista.

"Noita ei termejä voi soveltaa keskenään, koska noiden termien lähtökohta on erityyppisessä lainsäädännössä. "
Että viitsitkin mussuttaa. Metsästyslaki kieltää heitteille jättämisen yksiselitteisesti. Ja koska kyseinen lemmikkieläinsopimus on oikein asetuksella saatettu Suomessa voimaan, ihmetyttää, miksi sen määräykset ja määritelmät eivät olisi päteviä ja lainvoimaisia.

"...koska eläinsuojelulaki on ensisijainen normi, jonka perusteella päätetään eläinten hyvinvoinnista, ja siten myös heitteillejätöstä ja sen sanktioista."
Ja tämä näkemyksesi perustuu mihin? Omaan tulkintaasiko? Vai joihinkin ennakkopäätöksiin? Mihin sellaisiin? Linkkejä?

mielestäsi kirjoitti:

"Järjestyslaki ei edellytä varmuutta, vaan ainoastaan käskee pitämään huolta ettei kissa mene tietyille paikoille. Mikäli menee, niin omistaja voi saada rikesakon,"...
Niin juuri; jos kissa menee lain määräysten vastaisesti kielletyille paikoille, omistajaa rangaistaan (rikesakkokin on rangaistus), niinhän sinä(kin) kirjoitit.

Tilanne irti ulkoilevan kissan omistajan kannalta on siis sama kuin ylinopeutta ajavalla autoilijalla; jos jää kiinni, saa rangaistuksen. Jollei jää kiinni, voi olla hyvillään. Mutta se, ettei ole jäänyt (vielä) kiinni, ei tee kummastakaan toiminnasta sallittua tai laillista.

"Noita ei termejä voi soveltaa keskenään, koska noiden termien lähtökohta on erityyppisessä lainsäädännössä. "
Että viitsitkin mussuttaa. Metsästyslaki kieltää heitteille jättämisen yksiselitteisesti. Ja koska kyseinen lemmikkieläinsopimus on oikein asetuksella saatettu Suomessa voimaan, ihmetyttää, miksi sen määräykset ja määritelmät eivät olisi päteviä ja lainvoimaisia.

"...koska eläinsuojelulaki on ensisijainen normi, jonka perusteella päätetään eläinten hyvinvoinnista, ja siten myös heitteillejätöstä ja sen sanktioista."
Ja tämä näkemyksesi perustuu mihin? Omaan tulkintaasiko? Vai joihinkin ennakkopäätöksiin? Mihin sellaisiin? Linkkejä?

Lue lisää

"Tilanne irti ulkoilevan kissan omistajan kannalta on siis sama kuin ylinopeutta ajavalla autoilijalla; jos jää kiinni, saa rangaistuksen."
Ei, vaan täysin eri. Eli ylinopeuden ajaminen yleisellä tiellä on kiellettyä yksiselitteisesti. Sen sijaan kissan irtiolo on kiellettyä vain tietyillä paikoilla, eli niin kauan kuin kissa ei mene noille paikoille, niin irtipitäminen on laillista.

"Mutta se, ettei ole jäänyt (vielä) kiinni, ei tee kummastakaan toiminnasta sallittua tai laillista."
Vielä kerran, niin kauan kuin kissa ei mene kielletylle paikalle, irtipitäminen on sallittua, eikä siitä edes voi silloin jäädä kiinni.

"Että viitsitkin mussuttaa. Metsästyslaki kieltää heitteille jättämisen yksiselitteisesti. Ja koska kyseinen lemmikkieläinsopimus on oikein asetuksella saatettu Suomessa voimaan, ihmetyttää, miksi sen määräykset ja määritelmät eivät olisi päteviä ja lainvoimaisia."
Lisää mussutusta, eli jos kansainvälinen sopimus ratifioidaan ja implementoidaan, niin se koskee sopimuksen sisältöä, mutta termistöä ei yleensä siirretä kansainväliseltä tasolta kansalliselle tasolle, sillä se sotkisi termistöä, sillä sopimukset ovat usein kompromisesseja ja termien sovitut merkitykset poikkeavat yleensä siitä, mitä niillä tavallisesti tarkoitetaan. Eli sopimuksen termit ovat sovellettavissa vain itse sopimuksen tulkintaan liittyvissä kysymyksissä, ei muuhun.

"Ja tämä näkemyksesi perustuu mihin? Omaan tulkintaasiko? Vai joihinkin ennakkopäätöksiin? Mihin sellaisiin? Linkkejä?"

Eläinsuojelulain 2 pykälässä määritellään että " 2 §
Soveltamisala

Tätä lakia sovelletaan kaikkiin eläimiin."

Tietenkin eläinsuojelulain ensisijaisuus voitaisiin perustella ihan yleisten oikeudellisten periaatteiden keinoin, eli eläinsuojelullisissa kysymyksissä (kuten heitteillejättö on ), eläinsuojelulaki on erityislaki, ja metsästyslaki on yleislaki, jolloin voidaan soveltaa lex specialis -periaatetta (erityislaki syrjäyttää yleislain). Sitten voitaisiin soveltaa myös lex posterior-periaatetta eli samaa aihetta säätelevistä normeista, uudempi normi syrjäyttää vanhemman, ja tulee sitä kautta ensisijaiseksi.

Mutta mihin ihmeeseen perustuu sinun tulkintasi että kissa ei järjestyslain mukaan saisi olla irti, kun laki varta vasten kirjoitettiin siihen muotoon että kissojen irtiolo jäi sallituksi?

caveat.emptor kirjoitti:

"Tilanne irti ulkoilevan kissan omistajan kannalta on siis sama kuin ylinopeutta ajavalla autoilijalla; jos jää kiinni, saa rangaistuksen."
Ei, vaan täysin eri. Eli ylinopeuden ajaminen yleisellä tiellä on kiellettyä yksiselitteisesti. Sen sijaan kissan irtiolo on kiellettyä vain tietyillä paikoilla, eli niin kauan kuin kissa ei mene noille paikoille, niin irtipitäminen on laillista.

"Mutta se, ettei ole jäänyt (vielä) kiinni, ei tee kummastakaan toiminnasta sallittua tai laillista."
Vielä kerran, niin kauan kuin kissa ei mene kielletylle paikalle, irtipitäminen on sallittua, eikä siitä edes voi silloin jäädä kiinni.

"Että viitsitkin mussuttaa. Metsästyslaki kieltää heitteille jättämisen yksiselitteisesti. Ja koska kyseinen lemmikkieläinsopimus on oikein asetuksella saatettu Suomessa voimaan, ihmetyttää, miksi sen määräykset ja määritelmät eivät olisi päteviä ja lainvoimaisia."
Lisää mussutusta, eli jos kansainvälinen sopimus ratifioidaan ja implementoidaan, niin se koskee sopimuksen sisältöä, mutta termistöä ei yleensä siirretä kansainväliseltä tasolta kansalliselle tasolle, sillä se sotkisi termistöä, sillä sopimukset ovat usein kompromisesseja ja termien sovitut merkitykset poikkeavat yleensä siitä, mitä niillä tavallisesti tarkoitetaan. Eli sopimuksen termit ovat sovellettavissa vain itse sopimuksen tulkintaan liittyvissä kysymyksissä, ei muuhun.

"Ja tämä näkemyksesi perustuu mihin? Omaan tulkintaasiko? Vai joihinkin ennakkopäätöksiin? Mihin sellaisiin? Linkkejä?"

Eläinsuojelulain 2 pykälässä määritellään että " 2 §
Soveltamisala

Tätä lakia sovelletaan kaikkiin eläimiin."

Tietenkin eläinsuojelulain ensisijaisuus voitaisiin perustella ihan yleisten oikeudellisten periaatteiden keinoin, eli eläinsuojelullisissa kysymyksissä (kuten heitteillejättö on ), eläinsuojelulaki on erityislaki, ja metsästyslaki on yleislaki, jolloin voidaan soveltaa lex specialis -periaatetta (erityislaki syrjäyttää yleislain). Sitten voitaisiin soveltaa myös lex posterior-periaatetta eli samaa aihetta säätelevistä normeista, uudempi normi syrjäyttää vanhemman, ja tulee sitä kautta ensisijaiseksi.

Mutta mihin ihmeeseen perustuu sinun tulkintasi että kissa ei järjestyslain mukaan saisi olla irti, kun laki varta vasten kirjoitettiin siihen muotoon että kissojen irtiolo jäi sallituksi?

Lue lisää

"Sen sijaan kissan irtiolo on kiellettyä vain tietyillä paikoilla, eli niin kauan kuin kissa ei mene noille paikoille, niin irtipitäminen on laillista."
No ei. Laissa sanotaan selvästi, että OMISTAJAN ON PIDETTÄVÄ HUOLTA SIITÄ, ETTEI (KOIRA)KISSA PÄÄSE jne. Siellä EI SANOTA, että kissa tai koira saa olla irti muualla, paitsi jne. Ja mehän tiedämme, että HUOLEN PITÄMINEN ei ole mahdollista silloin, kun eläin ulkoilee ilman valvontaa.

"...jos kansainvälinen sopimus ratifioidaan ja implementoidaan, niin se koskee sopimuksen sisältöä, mutta termistöä ei yleensä siirretä kansainväliseltä tasolta kansalliselle tasolle,..."
Sopimuksen sisällöstähän tässä on juuri kyse. Koska metsästyslaissa ei määritellä tarkemmin, milloin eläin on jätetty heitteille, on kyseiselle määritelmälle haettava lisäselvitystä muualta lainsäädännöstä. Ja tarvittava lisämäärittely löytyy lemmikkieläinsopimuksesta, jossa se on selkeä, yksiselitteinen ja laillinen.

"Eläinsuojelulain 2 pykälässä..."
Entä luitko ollenkaan 1§:ää?
**************************************************
"Lain tarkoitus

Tämän lain tarkoituksena on suojella eläimiä parhaalla mahdollisella tavalla kärsimykseltä, kivulta ja tuskalta.

Lain tarkoituksena on myös edistää eläinten hyvinvointia ja hyvää kohtelua."
**************************************************

Edistääkö vapaana ja ilman valvontaa (liikenteen, peto- ja muiden eläinten, myrkkyjen ja vihamielisten ihmisten jne seassa) ulkoilu mielestäsi kissojen "hyvinvointia ja hyvää kohtelua" parhaalla mahdollisella tavalla?

"laki varta vasten kirjoitettiin siihen muotoon että kissojen irtiolo jäi sallituksi? "
Täysin perätön väite. Jo kauan ennen järjestyslain voimaantuloa kissojen ja koirien ulkoiluttaminen oli kiellettyä monien kuntien ja kaupunkien järjestyssäännöissä, eikä lain tarkoituksena ollut missään vaiheessa ainakaan väljentää vallinnutta käytäntöä, vaan yhtenäistää säännöt koko maata koskeviksi.

"Mutta mihin ihmeeseen perustuu sinun tulkintasi..."
Tulkinta perustuu lain tekstiin ja sanamuotoon. Laki selkeästi ja yksiselitteisesti edellyttää omistajalta huolen pitämistä, joka taas ei ole mahdollista silloin, jos eläin päästetään yksin ulos.

mieltä kirjoitti:

"Sen sijaan kissan irtiolo on kiellettyä vain tietyillä paikoilla, eli niin kauan kuin kissa ei mene noille paikoille, niin irtipitäminen on laillista."
No ei. Laissa sanotaan selvästi, että OMISTAJAN ON PIDETTÄVÄ HUOLTA SIITÄ, ETTEI (KOIRA)KISSA PÄÄSE jne. Siellä EI SANOTA, että kissa tai koira saa olla irti muualla, paitsi jne. Ja mehän tiedämme, että HUOLEN PITÄMINEN ei ole mahdollista silloin, kun eläin ulkoilee ilman valvontaa.

"...jos kansainvälinen sopimus ratifioidaan ja implementoidaan, niin se koskee sopimuksen sisältöä, mutta termistöä ei yleensä siirretä kansainväliseltä tasolta kansalliselle tasolle,..."
Sopimuksen sisällöstähän tässä on juuri kyse. Koska metsästyslaissa ei määritellä tarkemmin, milloin eläin on jätetty heitteille, on kyseiselle määritelmälle haettava lisäselvitystä muualta lainsäädännöstä. Ja tarvittava lisämäärittely löytyy lemmikkieläinsopimuksesta, jossa se on selkeä, yksiselitteinen ja laillinen.

"Eläinsuojelulain 2 pykälässä..."
Entä luitko ollenkaan 1§:ää?
**************************************************
"Lain tarkoitus

Tämän lain tarkoituksena on suojella eläimiä parhaalla mahdollisella tavalla kärsimykseltä, kivulta ja tuskalta.

Lain tarkoituksena on myös edistää eläinten hyvinvointia ja hyvää kohtelua."
**************************************************

Edistääkö vapaana ja ilman valvontaa (liikenteen, peto- ja muiden eläinten, myrkkyjen ja vihamielisten ihmisten jne seassa) ulkoilu mielestäsi kissojen "hyvinvointia ja hyvää kohtelua" parhaalla mahdollisella tavalla?

"laki varta vasten kirjoitettiin siihen muotoon että kissojen irtiolo jäi sallituksi? "
Täysin perätön väite. Jo kauan ennen järjestyslain voimaantuloa kissojen ja koirien ulkoiluttaminen oli kiellettyä monien kuntien ja kaupunkien järjestyssäännöissä, eikä lain tarkoituksena ollut missään vaiheessa ainakaan väljentää vallinnutta käytäntöä, vaan yhtenäistää säännöt koko maata koskeviksi.

"Mutta mihin ihmeeseen perustuu sinun tulkintasi..."
Tulkinta perustuu lain tekstiin ja sanamuotoon. Laki selkeästi ja yksiselitteisesti edellyttää omistajalta huolen pitämistä, joka taas ei ole mahdollista silloin, jos eläin päästetään yksin ulos.

Lue lisää

"No ei. Laissa sanotaan selvästi, että OMISTAJAN ON PIDETTÄVÄ HUOLTA SIITÄ, ETTEI (KOIRA)KISSA PÄÄSE jne. "
Eiköhän tuo huolenpitovaade yhteydessä lähinnä siihen että siinä on otettu kantaa siihen kuka on vastuussa, eli maksaa mahdollisen rikesakon, jos kissa sitten pääsee kielletylle paikalle. Huolenpitovaateen tuollainen laajentaminen kiinnipitovelvollisuudeksi on jo vastoin perustuslaissa tunnustettua laillisuusperiaatetta. Eli jos joku toiminta on joko rikos- tai muussa laissa sanktioitu, niin se tulee selvästi mainita. Nykyisessä järjestyslaissa vain kissan päästäminen kielletylle paikalle täyttää tämän kriteerin, sen sijaan siellä ei puhuta, että kissan irtipitäminen olisi kiellettyä ja sanktioitua.

"Sopimuksen sisällöstähän tässä on juuri kyse. Koska metsästyslaissa ei määritellä tarkemmin, milloin eläin on jätetty heitteille, on kyseiselle määritelmälle haettava lisäselvitystä muualta lainsäädännöstä."
Ei! Sinähän nimenomaan juuri hait termille määrittelyä sopimustekstistä. Metsästyslaissa on aikaisemmin ollut määritelmä heitteillejätetystä ja hylätystä kissasta, mutta juuri uuden eläinsuojelulain takia se lainkohta on muutettu nykyiseen epämääräiseen muotoon.

"distääkö vapaana ja ilman valvontaa (liikenteen, peto- ja muiden eläinten, myrkkyjen ja vihamielisten ihmisten jne seassa) ulkoilu mielestäsi kissojen "hyvinvointia ja hyvää kohtelua" parhaalla mahdollisella tavalla?"
Se on lainsäätäjän tehtävä päättää mikä parantaa "hyvinvointia ja hyvää kohtelua", jos lainsäätäjä on jättänyt kieltämättä kissan irtipidon, sitä ei voida kieltää jälkeenpäinkään minkään lain tarkoitusta kuvaavan yleislausekkeen avulla.

"Täysin perätön väite. Jo kauan ennen järjestyslain voimaantuloa kissojen ja koirien ulkoiluttaminen oli kiellettyä monien kuntien ja kaupunkien järjestyssäännöissä, eikä lain tarkoituksena ollut missään vaiheessa ainakaan väljentää vallinnutta käytäntöä, vaan yhtenäistää säännöt koko maata koskeviksi."
Uudenkaupungin aluesanomissa oli eräs vanha juttu, jossa korkea-arvoinen päälystöön kuuluva poliisi ottaa julkisesti kantaa silloiseen uuteen järjestyslakiin:
"Poliisiylitarkastaja Pertti Luntialan mukaan uusi järjestyslaki ei tuonut kissalle mitään uutta:
-Kissan kiinnipitovelvollisuus ei mennyt laissa läpi, mutta kissan ja koiran omistajan on pidettävä huoli siitä, ettei lemmikki pääse kytkemättömänä yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikalle, toriaikana torille, kuntopolulle tai muulle senkaltaiselle juoksuradalle."
Eikö tuossa ainakin selvästi oteta kantaa, ettei kissalla ole kiinnipitovelvollisuutta, ja ainoastaan eräillä paikoilla on kissa oltava kytketty.

En löytänyt enää linkkiä jossa kerrottiin kuinka järjestyslain kissa-kohta muuttui lainsäätämisprosessin aikana, niin että alkuperäinen sanamuoto, joka olisi ollut tulkittavissa niin että kissat olisi kytkettävä, muuttui lähinnä vihreiden painostuksesta nykyiseen muotoon,jossa kissalla on selvä lupa kulkea irti. Ainakin lakia säätäneet kansanedustajat (esim. K Ojansuu) olivat sitä mieltä, että kissa saa kulkea irti.

Mutta laitetaan nyt jokin linkki: http://www.hesy.fi/info/tiedote190903.htm

Ennenkuin alat mussuttaa mitään puolueellisuudesta tai vastaavaa, niin kannattaa muistaa että Suomen eläinsuojeluvalvonta on pitkälti virallisella statuksella ja julkista valtaa käyttävien vapaaehtoisten valvojien varassa, jotka tulevat juuri näiden eläinsuojeluyhdistysten parista. Eli varmasti tuosta suunnalta löytyy eläinsuojeluun liittyvää käytännön ja juridiikan tietämystä, jonka ohittamiseen tulee olla todella hyvät perusteet.

"Tulkinta perustuu lain tekstiin ja sanamuotoon. Laki selkeästi ja yksiselitteisesti edellyttää omistajalta huolen pitämistä, joka taas ei ole mahdollista silloin, jos eläin päästetään yksin ulos."
Väärin tulkittu! Jos tuosta huolenpitovelvollisuudesta saa jotenkin vedettyä kissojen yleisen irtipitokiellon, niin se kertoo hyvästä mielikuvituksesta ja huonosta juridiikan periaatteiden tuntemuksesta.

C.E. kirjoitti:

"No ei. Laissa sanotaan selvästi, että OMISTAJAN ON PIDETTÄVÄ HUOLTA SIITÄ, ETTEI (KOIRA)KISSA PÄÄSE jne. "
Eiköhän tuo huolenpitovaade yhteydessä lähinnä siihen että siinä on otettu kantaa siihen kuka on vastuussa, eli maksaa mahdollisen rikesakon, jos kissa sitten pääsee kielletylle paikalle. Huolenpitovaateen tuollainen laajentaminen kiinnipitovelvollisuudeksi on jo vastoin perustuslaissa tunnustettua laillisuusperiaatetta. Eli jos joku toiminta on joko rikos- tai muussa laissa sanktioitu, niin se tulee selvästi mainita. Nykyisessä järjestyslaissa vain kissan päästäminen kielletylle paikalle täyttää tämän kriteerin, sen sijaan siellä ei puhuta, että kissan irtipitäminen olisi kiellettyä ja sanktioitua.

"Sopimuksen sisällöstähän tässä on juuri kyse. Koska metsästyslaissa ei määritellä tarkemmin, milloin eläin on jätetty heitteille, on kyseiselle määritelmälle haettava lisäselvitystä muualta lainsäädännöstä."
Ei! Sinähän nimenomaan juuri hait termille määrittelyä sopimustekstistä. Metsästyslaissa on aikaisemmin ollut määritelmä heitteillejätetystä ja hylätystä kissasta, mutta juuri uuden eläinsuojelulain takia se lainkohta on muutettu nykyiseen epämääräiseen muotoon.

"distääkö vapaana ja ilman valvontaa (liikenteen, peto- ja muiden eläinten, myrkkyjen ja vihamielisten ihmisten jne seassa) ulkoilu mielestäsi kissojen "hyvinvointia ja hyvää kohtelua" parhaalla mahdollisella tavalla?"
Se on lainsäätäjän tehtävä päättää mikä parantaa "hyvinvointia ja hyvää kohtelua", jos lainsäätäjä on jättänyt kieltämättä kissan irtipidon, sitä ei voida kieltää jälkeenpäinkään minkään lain tarkoitusta kuvaavan yleislausekkeen avulla.

"Täysin perätön väite. Jo kauan ennen järjestyslain voimaantuloa kissojen ja koirien ulkoiluttaminen oli kiellettyä monien kuntien ja kaupunkien järjestyssäännöissä, eikä lain tarkoituksena ollut missään vaiheessa ainakaan väljentää vallinnutta käytäntöä, vaan yhtenäistää säännöt koko maata koskeviksi."
Uudenkaupungin aluesanomissa oli eräs vanha juttu, jossa korkea-arvoinen päälystöön kuuluva poliisi ottaa julkisesti kantaa silloiseen uuteen järjestyslakiin:
"Poliisiylitarkastaja Pertti Luntialan mukaan uusi järjestyslaki ei tuonut kissalle mitään uutta:
-Kissan kiinnipitovelvollisuus ei mennyt laissa läpi, mutta kissan ja koiran omistajan on pidettävä huoli siitä, ettei lemmikki pääse kytkemättömänä yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikalle, toriaikana torille, kuntopolulle tai muulle senkaltaiselle juoksuradalle."
Eikö tuossa ainakin selvästi oteta kantaa, ettei kissalla ole kiinnipitovelvollisuutta, ja ainoastaan eräillä paikoilla on kissa oltava kytketty.

En löytänyt enää linkkiä jossa kerrottiin kuinka järjestyslain kissa-kohta muuttui lainsäätämisprosessin aikana, niin että alkuperäinen sanamuoto, joka olisi ollut tulkittavissa niin että kissat olisi kytkettävä, muuttui lähinnä vihreiden painostuksesta nykyiseen muotoon,jossa kissalla on selvä lupa kulkea irti. Ainakin lakia säätäneet kansanedustajat (esim. K Ojansuu) olivat sitä mieltä, että kissa saa kulkea irti.

Mutta laitetaan nyt jokin linkki: http://www.hesy.fi/info/tiedote190903.htm

Ennenkuin alat mussuttaa mitään puolueellisuudesta tai vastaavaa, niin kannattaa muistaa että Suomen eläinsuojeluvalvonta on pitkälti virallisella statuksella ja julkista valtaa käyttävien vapaaehtoisten valvojien varassa, jotka tulevat juuri näiden eläinsuojeluyhdistysten parista. Eli varmasti tuosta suunnalta löytyy eläinsuojeluun liittyvää käytännön ja juridiikan tietämystä, jonka ohittamiseen tulee olla todella hyvät perusteet.

"Tulkinta perustuu lain tekstiin ja sanamuotoon. Laki selkeästi ja yksiselitteisesti edellyttää omistajalta huolen pitämistä, joka taas ei ole mahdollista silloin, jos eläin päästetään yksin ulos."
Väärin tulkittu! Jos tuosta huolenpitovelvollisuudesta saa jotenkin vedettyä kissojen yleisen irtipitokiellon, niin se kertoo hyvästä mielikuvituksesta ja huonosta juridiikan periaatteiden tuntemuksesta.

Lue lisää

"Eiköhän tuo huolenpitovaade yhteydessä lähinnä..."
No ei. Eikä huolenpitovaadetta ole missään laajennettu miksikään velvollisuudeksi. Ajattelehan nyt itsekin: Lain määräyksen mukaan omistajan on huolehdittava ... Eli tuo "on huolehdittava" tarkoittaa toisin sanottuna sitä, että omistajan ON PAKKO HUOLEHTIA jne. Ja lemmikinomistaja, jonka kissa ulkoilee ilman valvontaa, ei mitenkään täytä tai edes voi täyttää lain velvoitetta. Eli hän rikkoo siis lakia.

"Ei! Sinähän nimenomaan juuri hait termille määrittelyä sopimustekstistä."
Miksi en olisi hakenut? Sopimusteksti kaikkine määräyksineen ja määritelmineen on lainvoimainen asetuksen nro 49/1992 mukaan. Eli on osa muuta asiaan liittyvää lainsäädäntöä.

"Uudenkaupungin aluesanomissa oli eräs vanha juttu, jossa korkea-arvoinen päälystöön kuuluva poliisi"
Lehtijuttu, jossa mielipiteitään esittää poliisissa työskentelevä virkamies. Voi ihan vapaasti esittää, ei siinä mitään, mutta lain voimaahan noilla lausunnoilla ei ole sen enempää kuin sinun tai minun vänkäämisillä näillä palstoilla.

"Mutta laitetaan nyt jokin linkki: http://www.hesy.fi/info/tiedote190903.htm "
Laitanpa minäkin linkin:
http://www.birdlife.fi/lintuharrastus/faq-suojelu.shtml#vahingoittunut
Ja sieltä, sivun loppuosasta kohta "Alla vielä tietoa siitä, mitä laki sanoo kissoista". Millä lihaksilla kiistät Birdlife Suomen juridiikan tuntemuksen? Vai alatko mussuttaa puolueellisuudesta?

selitykset kirjoitti:

"Eiköhän tuo huolenpitovaade yhteydessä lähinnä..."
No ei. Eikä huolenpitovaadetta ole missään laajennettu miksikään velvollisuudeksi. Ajattelehan nyt itsekin: Lain määräyksen mukaan omistajan on huolehdittava ... Eli tuo "on huolehdittava" tarkoittaa toisin sanottuna sitä, että omistajan ON PAKKO HUOLEHTIA jne. Ja lemmikinomistaja, jonka kissa ulkoilee ilman valvontaa, ei mitenkään täytä tai edes voi täyttää lain velvoitetta. Eli hän rikkoo siis lakia.

"Ei! Sinähän nimenomaan juuri hait termille määrittelyä sopimustekstistä."
Miksi en olisi hakenut? Sopimusteksti kaikkine määräyksineen ja määritelmineen on lainvoimainen asetuksen nro 49/1992 mukaan. Eli on osa muuta asiaan liittyvää lainsäädäntöä.

"Uudenkaupungin aluesanomissa oli eräs vanha juttu, jossa korkea-arvoinen päälystöön kuuluva poliisi"
Lehtijuttu, jossa mielipiteitään esittää poliisissa työskentelevä virkamies. Voi ihan vapaasti esittää, ei siinä mitään, mutta lain voimaahan noilla lausunnoilla ei ole sen enempää kuin sinun tai minun vänkäämisillä näillä palstoilla.

"Mutta laitetaan nyt jokin linkki: http://www.hesy.fi/info/tiedote190903.htm "
Laitanpa minäkin linkin:
http://www.birdlife.fi/lintuharrastus/faq-suojelu.shtml#vahingoittunut
Ja sieltä, sivun loppuosasta kohta "Alla vielä tietoa siitä, mitä laki sanoo kissoista". Millä lihaksilla kiistät Birdlife Suomen juridiikan tuntemuksen? Vai alatko mussuttaa puolueellisuudesta?

Lue lisää

"Eli tuo "on huolehdittava" tarkoittaa toisin sanottuna sitä, että omistajan ON PAKKO HUOLEHTIA jne. Ja lemmikinomistaja, jonka kissa ulkoilee ilman valvontaa, ei mitenkään täytä tai edes voi täyttää lain velvoitetta. Eli hän rikkoo siis lakia."
Ei riko, koska laissa on sanktioitu ja kielletty ainoastaan tietyillä paikoille meno. Niin kauan kissa osaa pysyä poissa näiltä paikoilta lakia ei ole rikottu. Siis huolehtimisvelvoitetta vastaan rikotaan vasta sitten kun kissa on siellä kielletyllä alueella, ei ennen.

"Miksi en olisi hakenut? Sopimusteksti kaikkine määräyksineen ja määritelmineen on lainvoimainen asetuksen nro 49/1992 mukaan. Eli on osa muuta asiaan liittyvää lainsäädäntöä."
Sopimusteksti käsitteineen ovat sitovia silloin, kun tulkitaan sitä sopimusta. Mutta sinä et tulkinnutkaan sopimusta, vaan yritit hakea tukea samankaltaisesta sopimuksen termistä kansallisen lakitermin tulkinnallesi.

"Voi ihan vapaasti esittää, ei siinä mitään, mutta lain voimaahan noilla lausunnoilla ei ole sen enempää kuin sinun tai minun vänkäämisillä näillä palstoilla."
Päinvastoin, jos viranomainen esiintyy julkisesti viran kautta, ja antaa jostain laintulkinnan julkisen lausunnon, niin hän ei olekaan yksityishenkilö, vaan viranomainen joka käyttää julkista valtaa. Eli viranomaisella on oikeus antaa laintulkintaan liittyviä ohjeita, määräyksiä ja käytäntöjä. Se ei ole ollenkaan samassa asemassa kuin meidän anonyymi vänkäämisemme, eli niin kauan kuin ylempi viranomainen antaa aikaisemman lausunnon kumoavan uuden lausunnon tai tuomioistuin tekee lausunnosta poikkeavan linjanvedon, viranomaisen antama ohjeeseen laintulkinnasta tulee luottaa.

"a sieltä, sivun loppuosasta kohta "Alla vielä tietoa siitä, mitä laki sanoo kissoista". Millä lihaksilla kiistät Birdlife Suomen juridiikan tuntemuksen? Vai alatko mussuttaa puolueellisuudesta?"
BirdLife suomi on varmasti asiantuntija lintuasioissa, ja tuon laintulkinta esityksen perusteella suosittelenkin vakaasti sen myös pysyvän sillä ydinosaamisalueellaan.

Onko tuo BirdLife Suomi se sinun salainen juridinen lähteesi, josta olet ammentanut tietosi järjestyslaista ja sen tulkinnasta kissan irtiolon suhteen? Valitettavasti senkään anonyymissa vastauksessa ei perustella varmaa laintulkintaa sen kummemmin :"Käytännössä edellinen tarkoittaa, ettei kissaa saa pitää vapaana ilman valvontaa, sillä muuten ei voida varmistaa, ettei kissa menisi edellä mainituille kohteille." Sitten kuitenkin seuraavassa lauseessa yllättäen kumotaan ensin sanottu:"Kissa voi siis (periaatteessa) olla taajamassa vapaana, mikäli voidaan valvoa ja valvotaan, ettei se mene edellä mainituille kohteille, eikä riko luonnonsuojelulakia."

Siis myönnetään että laissa sallitaan irtiolo, kunhan ensin on kerrottu että se on laissa kiellettyä:) Siis mitä tuosta pitää sanoa? Ei tuohon voi perustaa mitään laintulkintaa edes sisällöllisesti. Eihän tuossa suppeassa tekstissä ole sen enempää perusteluita kuin sinun väitteissäsi, eli miten ja missäkohdin esim. laissa mainittu huolehtimisvelvollisuus muuttuu valvontavelvollisuudeksi? Näytä se kohta jossa laissa vaaditaan lemmikin valvontaa? Huolehtimisvelvollisuus ja valvontavelvollisuus ovat eri asioita. Niin kauan kuin kissa irtiollessaan ei mene kielletylle paikalle, omistaja on täyttänyt huolehtimisvelvoitteensa, vaikkei olekaan konkreettisesti valvonut.

caveat.emptor kirjoitti:

"Eli tuo "on huolehdittava" tarkoittaa toisin sanottuna sitä, että omistajan ON PAKKO HUOLEHTIA jne. Ja lemmikinomistaja, jonka kissa ulkoilee ilman valvontaa, ei mitenkään täytä tai edes voi täyttää lain velvoitetta. Eli hän rikkoo siis lakia."
Ei riko, koska laissa on sanktioitu ja kielletty ainoastaan tietyillä paikoille meno. Niin kauan kissa osaa pysyä poissa näiltä paikoilta lakia ei ole rikottu. Siis huolehtimisvelvoitetta vastaan rikotaan vasta sitten kun kissa on siellä kielletyllä alueella, ei ennen.

"Miksi en olisi hakenut? Sopimusteksti kaikkine määräyksineen ja määritelmineen on lainvoimainen asetuksen nro 49/1992 mukaan. Eli on osa muuta asiaan liittyvää lainsäädäntöä."
Sopimusteksti käsitteineen ovat sitovia silloin, kun tulkitaan sitä sopimusta. Mutta sinä et tulkinnutkaan sopimusta, vaan yritit hakea tukea samankaltaisesta sopimuksen termistä kansallisen lakitermin tulkinnallesi.

"Voi ihan vapaasti esittää, ei siinä mitään, mutta lain voimaahan noilla lausunnoilla ei ole sen enempää kuin sinun tai minun vänkäämisillä näillä palstoilla."
Päinvastoin, jos viranomainen esiintyy julkisesti viran kautta, ja antaa jostain laintulkinnan julkisen lausunnon, niin hän ei olekaan yksityishenkilö, vaan viranomainen joka käyttää julkista valtaa. Eli viranomaisella on oikeus antaa laintulkintaan liittyviä ohjeita, määräyksiä ja käytäntöjä. Se ei ole ollenkaan samassa asemassa kuin meidän anonyymi vänkäämisemme, eli niin kauan kuin ylempi viranomainen antaa aikaisemman lausunnon kumoavan uuden lausunnon tai tuomioistuin tekee lausunnosta poikkeavan linjanvedon, viranomaisen antama ohjeeseen laintulkinnasta tulee luottaa.

"a sieltä, sivun loppuosasta kohta "Alla vielä tietoa siitä, mitä laki sanoo kissoista". Millä lihaksilla kiistät Birdlife Suomen juridiikan tuntemuksen? Vai alatko mussuttaa puolueellisuudesta?"
BirdLife suomi on varmasti asiantuntija lintuasioissa, ja tuon laintulkinta esityksen perusteella suosittelenkin vakaasti sen myös pysyvän sillä ydinosaamisalueellaan.

Onko tuo BirdLife Suomi se sinun salainen juridinen lähteesi, josta olet ammentanut tietosi järjestyslaista ja sen tulkinnasta kissan irtiolon suhteen? Valitettavasti senkään anonyymissa vastauksessa ei perustella varmaa laintulkintaa sen kummemmin :"Käytännössä edellinen tarkoittaa, ettei kissaa saa pitää vapaana ilman valvontaa, sillä muuten ei voida varmistaa, ettei kissa menisi edellä mainituille kohteille." Sitten kuitenkin seuraavassa lauseessa yllättäen kumotaan ensin sanottu:"Kissa voi siis (periaatteessa) olla taajamassa vapaana, mikäli voidaan valvoa ja valvotaan, ettei se mene edellä mainituille kohteille, eikä riko luonnonsuojelulakia."

Siis myönnetään että laissa sallitaan irtiolo, kunhan ensin on kerrottu että se on laissa kiellettyä:) Siis mitä tuosta pitää sanoa? Ei tuohon voi perustaa mitään laintulkintaa edes sisällöllisesti. Eihän tuossa suppeassa tekstissä ole sen enempää perusteluita kuin sinun väitteissäsi, eli miten ja missäkohdin esim. laissa mainittu huolehtimisvelvollisuus muuttuu valvontavelvollisuudeksi? Näytä se kohta jossa laissa vaaditaan lemmikin valvontaa? Huolehtimisvelvollisuus ja valvontavelvollisuus ovat eri asioita. Niin kauan kuin kissa irtiollessaan ei mene kielletylle paikalle, omistaja on täyttänyt huolehtimisvelvoitteensa, vaikkei olekaan konkreettisesti valvonut.

Lue lisää

Olet todella perillä asioista.Kiitos kun jaksat kirjoittaa.Vaikka ei nämä joidenkin päähän mahdu.Kissa herättää tunteita vihasta,palvontaan.Laki asiat ovat vaikeita minä enimmäkseen olen kysellyt viisaammilta.Varsinkin kun olen tarvinnut tapauskohtaista tietoa.Monessa muussakin asiassa.

caveat.emptor kirjoitti:

"Eli tuo "on huolehdittava" tarkoittaa toisin sanottuna sitä, että omistajan ON PAKKO HUOLEHTIA jne. Ja lemmikinomistaja, jonka kissa ulkoilee ilman valvontaa, ei mitenkään täytä tai edes voi täyttää lain velvoitetta. Eli hän rikkoo siis lakia."
Ei riko, koska laissa on sanktioitu ja kielletty ainoastaan tietyillä paikoille meno. Niin kauan kissa osaa pysyä poissa näiltä paikoilta lakia ei ole rikottu. Siis huolehtimisvelvoitetta vastaan rikotaan vasta sitten kun kissa on siellä kielletyllä alueella, ei ennen.

"Miksi en olisi hakenut? Sopimusteksti kaikkine määräyksineen ja määritelmineen on lainvoimainen asetuksen nro 49/1992 mukaan. Eli on osa muuta asiaan liittyvää lainsäädäntöä."
Sopimusteksti käsitteineen ovat sitovia silloin, kun tulkitaan sitä sopimusta. Mutta sinä et tulkinnutkaan sopimusta, vaan yritit hakea tukea samankaltaisesta sopimuksen termistä kansallisen lakitermin tulkinnallesi.

"Voi ihan vapaasti esittää, ei siinä mitään, mutta lain voimaahan noilla lausunnoilla ei ole sen enempää kuin sinun tai minun vänkäämisillä näillä palstoilla."
Päinvastoin, jos viranomainen esiintyy julkisesti viran kautta, ja antaa jostain laintulkinnan julkisen lausunnon, niin hän ei olekaan yksityishenkilö, vaan viranomainen joka käyttää julkista valtaa. Eli viranomaisella on oikeus antaa laintulkintaan liittyviä ohjeita, määräyksiä ja käytäntöjä. Se ei ole ollenkaan samassa asemassa kuin meidän anonyymi vänkäämisemme, eli niin kauan kuin ylempi viranomainen antaa aikaisemman lausunnon kumoavan uuden lausunnon tai tuomioistuin tekee lausunnosta poikkeavan linjanvedon, viranomaisen antama ohjeeseen laintulkinnasta tulee luottaa.

"a sieltä, sivun loppuosasta kohta "Alla vielä tietoa siitä, mitä laki sanoo kissoista". Millä lihaksilla kiistät Birdlife Suomen juridiikan tuntemuksen? Vai alatko mussuttaa puolueellisuudesta?"
BirdLife suomi on varmasti asiantuntija lintuasioissa, ja tuon laintulkinta esityksen perusteella suosittelenkin vakaasti sen myös pysyvän sillä ydinosaamisalueellaan.

Onko tuo BirdLife Suomi se sinun salainen juridinen lähteesi, josta olet ammentanut tietosi järjestyslaista ja sen tulkinnasta kissan irtiolon suhteen? Valitettavasti senkään anonyymissa vastauksessa ei perustella varmaa laintulkintaa sen kummemmin :"Käytännössä edellinen tarkoittaa, ettei kissaa saa pitää vapaana ilman valvontaa, sillä muuten ei voida varmistaa, ettei kissa menisi edellä mainituille kohteille." Sitten kuitenkin seuraavassa lauseessa yllättäen kumotaan ensin sanottu:"Kissa voi siis (periaatteessa) olla taajamassa vapaana, mikäli voidaan valvoa ja valvotaan, ettei se mene edellä mainituille kohteille, eikä riko luonnonsuojelulakia."

Siis myönnetään että laissa sallitaan irtiolo, kunhan ensin on kerrottu että se on laissa kiellettyä:) Siis mitä tuosta pitää sanoa? Ei tuohon voi perustaa mitään laintulkintaa edes sisällöllisesti. Eihän tuossa suppeassa tekstissä ole sen enempää perusteluita kuin sinun väitteissäsi, eli miten ja missäkohdin esim. laissa mainittu huolehtimisvelvollisuus muuttuu valvontavelvollisuudeksi? Näytä se kohta jossa laissa vaaditaan lemmikin valvontaa? Huolehtimisvelvollisuus ja valvontavelvollisuus ovat eri asioita. Niin kauan kuin kissa irtiollessaan ei mene kielletylle paikalle, omistaja on täyttänyt huolehtimisvelvoitteensa, vaikkei olekaan konkreettisesti valvonut.

Lue lisää

"Ei riko, koska laissa on sanktioitu ja kielletty..."
Kyllä vain rikkoo. Laki edellyttää, että omistaja huolehtii. Huolehtimista ei ole se, että päästetään eläin irti ja luotetaan hyvään tuuriin sen suhteen, ettei se eksy laissa kielletyille alueille.

"et tulkinnutkaan sopimusta, vaan yritit hakea tukea samankaltaisesta sopimuksen termistä"
Ymmärrät tahallasi väärin. Luetaanpa taas kerran sitä sopimusta:
****************************************************
JOHDANTO

Euroopan neuvoston jäsenvaltiot, jotka ovat allekirjoittaneet tämän yleissopimuksen,
. . .
katsovat, että yhteinen perusasenne ja -käytäntö, jotka johtavat vastuuntuntoiseen lemmikkieläinten omistamiseen, ei ole vain toivottava vaan myös realistinen tavoite, ja

ovat sopineet seuraavasta:

I LUKU
Yleiset määräykset
. . .
*************************************************
Sopimuksen allekirjoittaneet euroopan neuvoston jäsenvaltiot (mukaan luettuna Suomi) ovat sopineet, että heitteillä oleva eläin määritellään sopimuksen 1. luvussa määritelmien kohdassa 5. Ei siis ole olemassa mitään estettä sille, etteikö lemmikkieläinsopimuksen määritelmä heitteillä olevasta lemmikkieläimestä olisi pätevä myös metsästyslain 85§ tulkittaessa.

"Niin kauan kuin kissa irtiollessaan ei mene kielletylle paikalle, omistaja on täyttänyt huolehtimisvelvoitteensa, vaikkei olekaan konkreettisesti valvonut."
Miten ihmeessä voit väittää noin? Eihän omistaja edes yritä huolehtia mistään, kun päästää lemmikkinsä valvomatta ulos. Selkeämpää merkkiä vakavasta piittaamattomuudesta ei taida olla edes olemassa. Kylmästi vaan lasketaan eläin ulos ja luotetaan hyvään tuuriin, ettei sille mitään satu tai että ei se varmaankaan mene laissa kielletyille paikoille.

väärin kirjoitti:

"Ei riko, koska laissa on sanktioitu ja kielletty..."
Kyllä vain rikkoo. Laki edellyttää, että omistaja huolehtii. Huolehtimista ei ole se, että päästetään eläin irti ja luotetaan hyvään tuuriin sen suhteen, ettei se eksy laissa kielletyille alueille.

"et tulkinnutkaan sopimusta, vaan yritit hakea tukea samankaltaisesta sopimuksen termistä"
Ymmärrät tahallasi väärin. Luetaanpa taas kerran sitä sopimusta:
****************************************************
JOHDANTO

Euroopan neuvoston jäsenvaltiot, jotka ovat allekirjoittaneet tämän yleissopimuksen,
. . .
katsovat, että yhteinen perusasenne ja -käytäntö, jotka johtavat vastuuntuntoiseen lemmikkieläinten omistamiseen, ei ole vain toivottava vaan myös realistinen tavoite, ja

ovat sopineet seuraavasta:

I LUKU
Yleiset määräykset
. . .
*************************************************
Sopimuksen allekirjoittaneet euroopan neuvoston jäsenvaltiot (mukaan luettuna Suomi) ovat sopineet, että heitteillä oleva eläin määritellään sopimuksen 1. luvussa määritelmien kohdassa 5. Ei siis ole olemassa mitään estettä sille, etteikö lemmikkieläinsopimuksen määritelmä heitteillä olevasta lemmikkieläimestä olisi pätevä myös metsästyslain 85§ tulkittaessa.

"Niin kauan kuin kissa irtiollessaan ei mene kielletylle paikalle, omistaja on täyttänyt huolehtimisvelvoitteensa, vaikkei olekaan konkreettisesti valvonut."
Miten ihmeessä voit väittää noin? Eihän omistaja edes yritä huolehtia mistään, kun päästää lemmikkinsä valvomatta ulos. Selkeämpää merkkiä vakavasta piittaamattomuudesta ei taida olla edes olemassa. Kylmästi vaan lasketaan eläin ulos ja luotetaan hyvään tuuriin, ettei sille mitään satu tai että ei se varmaankaan mene laissa kielletyille paikoille.

Lue lisää

”sopimuksen allekirjoittaneet euroopan neuvoston jäsenvaltiot (mukaan luettuna Suomi) ovat sopineet, että heitteillä oleva eläin määritellään sopimuksen 1. luvussa määritelmien kohdassa 5. Ei siis ole olemassa mitään estettä sille, etteikö lemmikkieläinsopimuksen määritelmä heitteillä olevasta lemmikkieläimestä olisi pätevä myös metsästyslain 85§ tulkittaessa.”
Siis lemmikkieläinsopimus on yleissopimus jossa määritellään lemmikkieläimien pitämiseen liittyviä eläinsuojelullisia periaatteita. Metsästyslaki on taas laki joka säätelee metsästystä ja riistanhoitoa. Oletko ajatellut, että nuo metsästyslain kissan hylkäämis- ja heitteillejättökiellot ovat tarkoitukseltaan riistanhoidollisia, eli niiden tarkoitus ei ole edes suojella kissaa, tai sen hyvinvointia, vaan estää hylätyn kissan aiheuttamat haitat riistanhoidolle.

Minä en edelläänkään näe että eläinsuojelullisen sopimuksen heitteilläjättömääritelmästä olisi juurikaan apua metsästyslain 85 § riistanhoidollisia tavoitteita ajavaan heitteillejättötermin tulkintaan.

”Kyllä vain rikkoo. Laki edellyttää, että omistaja huolehtii. Huolehtimista ei ole se, että päästetään eläin irti ja luotetaan hyvään tuuriin sen suhteen, ettei se eksy laissa kielletyille alueille...Miten ihmeessä voit väittää noin? Eihän omistaja edes yritä huolehtia mistään, kun päästää lemmikkinsä valvomatta ulos. Selkeämpää merkkiä vakavasta piittaamattomuudesta ei taida olla edes olemassa. Kylmästi vaan lasketaan eläin ulos ja luotetaan hyvään tuuriin, ettei sille mitään satu tai että ei se varmaankaan mene laissa kielletyille paikoille. ”
Eipäs aleta moralisoimaan, sillä kyse on laintulkinnasta. Siis kuka väittikään: Tulkinta perustuu lain tekstiin ja sanamuotoon. Laki selkeästi ja yksiselitteisesti edellyttää omistajalta huolen pitämistä, joka taas ei ole mahdollista silloin, jos eläin päästetään yksin ulos.”

Jos tulkintasi perustuu tekstiin ja sanamuotoon, niin näytä toki se kohta Järjestyslaista, jossa huolehtimisvelvollisuuden sisältö määritellään joko kiinnipidoksi tai jatkuvaksi valvonnaksi? Ainoastaan koiralla on irtipitovelvollisuuden vaihtoehtona määriteltynä jatkuva valvonta, mutta tätä kohtaa ei voi soveltaa, sillä vain koiralle on säädetty selvä kiinnipitovelvollisuus 1 momentissa , jota kissalla ei ole. Joten tästä päästään siihen, että jos laissa on kielletty vain tietyille paikoille meno ja kissan omistajalle on asetettu velvollisuus pitää huolta ettei kissa mene kielletylle paikalle,niin eihän se edes voi tarkoittaa muuta, että vasta jos päästää kissan kielletylle paikalla, niin vasta silloin rikkoo lakia, ei ennen.

Otetaan vähän tarkemmin vielä pari kohtaa: ”Huolehtimista ei ole se, että päästetään eläin irti ja luotetaan hyvään tuuriin sen suhteen” Tuo on sinun näkemyksesi huolehtimis-termin merkityksestä, mutta koska lainsäätäjä ei ole asettanut sisällöllisiä ehtoja huolehtimiselle, niin hyvään tuuriin luottaminenkin todella täyttää lain velvoitteen. ”Selkeämpää merkkiä vakavasta piittaamattomuudesta ei taida olla edes olemassa.” Kyse on vain riskistä, jonka osa omistajista tahtoo ottaa ja osa ei. Mutta tätä riskin ottamista ei kriminalisoitu.

C.E. kirjoitti:

”sopimuksen allekirjoittaneet euroopan neuvoston jäsenvaltiot (mukaan luettuna Suomi) ovat sopineet, että heitteillä oleva eläin määritellään sopimuksen 1. luvussa määritelmien kohdassa 5. Ei siis ole olemassa mitään estettä sille, etteikö lemmikkieläinsopimuksen määritelmä heitteillä olevasta lemmikkieläimestä olisi pätevä myös metsästyslain 85§ tulkittaessa.”
Siis lemmikkieläinsopimus on yleissopimus jossa määritellään lemmikkieläimien pitämiseen liittyviä eläinsuojelullisia periaatteita. Metsästyslaki on taas laki joka säätelee metsästystä ja riistanhoitoa. Oletko ajatellut, että nuo metsästyslain kissan hylkäämis- ja heitteillejättökiellot ovat tarkoitukseltaan riistanhoidollisia, eli niiden tarkoitus ei ole edes suojella kissaa, tai sen hyvinvointia, vaan estää hylätyn kissan aiheuttamat haitat riistanhoidolle.

Minä en edelläänkään näe että eläinsuojelullisen sopimuksen heitteilläjättömääritelmästä olisi juurikaan apua metsästyslain 85 § riistanhoidollisia tavoitteita ajavaan heitteillejättötermin tulkintaan.

”Kyllä vain rikkoo. Laki edellyttää, että omistaja huolehtii. Huolehtimista ei ole se, että päästetään eläin irti ja luotetaan hyvään tuuriin sen suhteen, ettei se eksy laissa kielletyille alueille...Miten ihmeessä voit väittää noin? Eihän omistaja edes yritä huolehtia mistään, kun päästää lemmikkinsä valvomatta ulos. Selkeämpää merkkiä vakavasta piittaamattomuudesta ei taida olla edes olemassa. Kylmästi vaan lasketaan eläin ulos ja luotetaan hyvään tuuriin, ettei sille mitään satu tai että ei se varmaankaan mene laissa kielletyille paikoille. ”
Eipäs aleta moralisoimaan, sillä kyse on laintulkinnasta. Siis kuka väittikään: Tulkinta perustuu lain tekstiin ja sanamuotoon. Laki selkeästi ja yksiselitteisesti edellyttää omistajalta huolen pitämistä, joka taas ei ole mahdollista silloin, jos eläin päästetään yksin ulos.”

Jos tulkintasi perustuu tekstiin ja sanamuotoon, niin näytä toki se kohta Järjestyslaista, jossa huolehtimisvelvollisuuden sisältö määritellään joko kiinnipidoksi tai jatkuvaksi valvonnaksi? Ainoastaan koiralla on irtipitovelvollisuuden vaihtoehtona määriteltynä jatkuva valvonta, mutta tätä kohtaa ei voi soveltaa, sillä vain koiralle on säädetty selvä kiinnipitovelvollisuus 1 momentissa , jota kissalla ei ole. Joten tästä päästään siihen, että jos laissa on kielletty vain tietyille paikoille meno ja kissan omistajalle on asetettu velvollisuus pitää huolta ettei kissa mene kielletylle paikalle,niin eihän se edes voi tarkoittaa muuta, että vasta jos päästää kissan kielletylle paikalla, niin vasta silloin rikkoo lakia, ei ennen.

Otetaan vähän tarkemmin vielä pari kohtaa: ”Huolehtimista ei ole se, että päästetään eläin irti ja luotetaan hyvään tuuriin sen suhteen” Tuo on sinun näkemyksesi huolehtimis-termin merkityksestä, mutta koska lainsäätäjä ei ole asettanut sisällöllisiä ehtoja huolehtimiselle, niin hyvään tuuriin luottaminenkin todella täyttää lain velvoitteen. ”Selkeämpää merkkiä vakavasta piittaamattomuudesta ei taida olla edes olemassa.” Kyse on vain riskistä, jonka osa omistajista tahtoo ottaa ja osa ei. Mutta tätä riskin ottamista ei kriminalisoitu.

Lue lisää

"metsästyslain kissan hylkäämis- ja heitteillejättökiellot ovat tarkoitukseltaan riistanhoidollisia, eli niiden tarkoitus ei ole edes suojella kissaa, tai sen hyvinvointia, vaan estää hylätyn kissan aiheuttamat haitat riistanhoidolle.
No tarkoittaako "riistanhoidollinen kielto" sitten sellaista kieltoa, jota ei tarvitse noudattaa? Vai mitä mahdoit ajaa takaa?

"Minä en edelläänkään näe että eläinsuojelullisen sopimuksen heitteilläjättömääritelmästä olisi juurikaan apua metsästyslain 85 § riistanhoidollisia tavoitteita ajavaan heitteillejättötermin tulkintaan."
Eläinsuojelusopimuksessa oleva heitteillä olevan eläimen määritelmä on yksiselitteinen, selkeä, laillinen sekä minun tietääkseni tarkin suomalaisesta lainsäädännöstä löytyvä määritelmä heitteillä olevalle eläimelle. Korjannet, jos jostakin laista löytyy selkeämpi.

"sillä vain koiralle on säädetty selvä kiinnipitovelvollisuus 1 momentissa , jota kissalla ei ole."
Järjestyslaki 27.6.2003/612 14§: "Mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, koskee myös kissaa. Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, koskee myös hevosta sekä soveltuvin osin muuta koti- tai lemmikkieläintä."
Tiedän, että alat mussuttaa tuosta "soveltuvin osin", mutta sillehän minä en voi mitään.

"Eipäs aleta moralisoimaan, sillä kyse on laintulkinnasta. Siis kuka väittikään: Tulkinta perustuu lain tekstiin ja sanamuotoon. Laki selkeästi ja yksiselitteisesti edellyttää omistajalta huolen pitämistä, joka taas ei ole mahdollista silloin, jos eläin päästetään yksin ulos.” "
Pysyn edelleen kannassani: huolen pitämisen tai huolehtimisen vaatimusta ei ole mahdollista täyttää siten, että päästää kissan ulkoilemaan ilman valvontaa.

"Tuo on sinun näkemyksesi huolehtimis-termin merkityksestä,"
Ja jos sinun käsityksesi huolehtimisesta on sellainen kuin tässä keskustelussa olet antanut ymmärtää, niin kannattaa kertoa siitä lisää myös ystävillesi. Saattaa olla, että "huolehdittavaksesi" annettujen asioiden määrä vähenee jonkin verran.

vänkäät kirjoitti:

"metsästyslain kissan hylkäämis- ja heitteillejättökiellot ovat tarkoitukseltaan riistanhoidollisia, eli niiden tarkoitus ei ole edes suojella kissaa, tai sen hyvinvointia, vaan estää hylätyn kissan aiheuttamat haitat riistanhoidolle.
No tarkoittaako "riistanhoidollinen kielto" sitten sellaista kieltoa, jota ei tarvitse noudattaa? Vai mitä mahdoit ajaa takaa?

"Minä en edelläänkään näe että eläinsuojelullisen sopimuksen heitteilläjättömääritelmästä olisi juurikaan apua metsästyslain 85 § riistanhoidollisia tavoitteita ajavaan heitteillejättötermin tulkintaan."
Eläinsuojelusopimuksessa oleva heitteillä olevan eläimen määritelmä on yksiselitteinen, selkeä, laillinen sekä minun tietääkseni tarkin suomalaisesta lainsäädännöstä löytyvä määritelmä heitteillä olevalle eläimelle. Korjannet, jos jostakin laista löytyy selkeämpi.

"sillä vain koiralle on säädetty selvä kiinnipitovelvollisuus 1 momentissa , jota kissalla ei ole."
Järjestyslaki 27.6.2003/612 14§: "Mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, koskee myös kissaa. Mitä 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetään, koskee myös hevosta sekä soveltuvin osin muuta koti- tai lemmikkieläintä."
Tiedän, että alat mussuttaa tuosta "soveltuvin osin", mutta sillehän minä en voi mitään.

"Eipäs aleta moralisoimaan, sillä kyse on laintulkinnasta. Siis kuka väittikään: Tulkinta perustuu lain tekstiin ja sanamuotoon. Laki selkeästi ja yksiselitteisesti edellyttää omistajalta huolen pitämistä, joka taas ei ole mahdollista silloin, jos eläin päästetään yksin ulos.” "
Pysyn edelleen kannassani: huolen pitämisen tai huolehtimisen vaatimusta ei ole mahdollista täyttää siten, että päästää kissan ulkoilemaan ilman valvontaa.

"Tuo on sinun näkemyksesi huolehtimis-termin merkityksestä,"
Ja jos sinun käsityksesi huolehtimisesta on sellainen kuin tässä keskustelussa olet antanut ymmärtää, niin kannattaa kertoa siitä lisää myös ystävillesi. Saattaa olla, että "huolehdittavaksesi" annettujen asioiden määrä vähenee jonkin verran.

Lue lisää

”Tiedän, että alat mussuttaa tuosta "soveltuvin osin", mutta sillehän minä en voi mitään.”
Ei siinä ole edes mitään mussuttamista. Kun lakia säätäneet kansanedustajat, poliisi, valtakunnallinen eläinsuojelujärjestö, ja jopa sinun lähteenäsi käyttämä BirdLife:n lakikatselmuksen tekele ovat todenneet että kissalla ei ole kiinnipitovelvollisuutta. Niin miten ihmeessä koiran kiinnipitovelvollisuutta koskevaa sisällöllistä täsmennystä voitaisiin soveltaa kissaan, jolla tätä velvoitetta ei edes ole?

”Pysyn edelleen kannassani: huolen pitämisen tai huolehtimisen vaatimusta ei ole mahdollista täyttää siten, että päästää kissan ulkoilemaan ilman valvontaa.”
No siitä vaan, jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Mutta jos alat väittämään että laki vaatii valvontaa, niin olet varsin heikoilla, ainakin jos katsoo tähänastisia perusteluja joilla olet yrittänyt tukea väitettäsi.

”Ja jos sinun käsityksesi huolehtimisesta on sellainen kuin tässä keskustelussa olet antanut ymmärtää, niin kannattaa kertoa siitä lisää myös ystävillesi. Saattaa olla, että "huolehdittavaksesi" annettujen asioiden määrä vähenee jonkin verran.”
Mutta kyse olikin siitä mitä lainsäätäjä edellyttää, ei mitä minä ymmärrän. Mikäli lainsäätäjä ei anna selviä ja tarkkarajaisia ohjeita huolehtimisvelvollisuudesta, niin mihinkään muuhun tulokseen ei voi tulla, jos lukee lakitekstiä. Olen jo pariin kertaan pyytänyt sinua tuomaan esille se kohta missä kissalle vaaditaan selkeästi jatkuvaa valvontaa irtiollessaan, mutta etpä ole esittänyt.

”No tarkoittaako "riistanhoidollinen kielto" sitten sellaista kieltoa, jota ei tarvitse noudattaa? Vai mitä mahdoit ajaa takaa? ”
Sitä että tuo metsätyslain 5 §:n kohta, joka on nykyään muotoa :”Villiintyneeseen kissaan sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään.” On aikaisemmin ollut muodossa:”Kissaan, joka on irrallaan muualla kuin haltijansa pihapiirissä tai puutarhassa, sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään.”
Tuo 85 § liittyy tuohon alkuperäiseen 5§:n muotoiluun, jossa kissa voitiin aina määritellä metsästyslain perusteella joko hylätyksi tai heitteillejätetyksi jos se tavattiin mainitun kotipiirinsä ulkopuolella, jolloin sitä sai myös metästää rauhoittamattomaksi rinnastettavana eläimenä. Koska tuo 5§ kohta on muuttunut, ja on tullut uusi eläintensuojelulaki, niin käytännössä metsästyslain 85 § kohdasta on vain hylkäämiskielto enää voimassa. Heitteillejättötapauksiin sovelletaan eläinsuojelulakia eikä enää metsästyslakia.

”Eläinsuojelusopimuksessa oleva heitteillä olevan eläimen määritelmä on yksiselitteinen, selkeä, laillinen sekä minun tietääkseni tarkin suomalaisesta lainsäädännöstä löytyvä määritelmä heitteillä olevalle eläimelle. Korjannet, jos jostakin laista löytyy selkeämpi.”
Voihan se olla selkeä, mutta eri oikeudenalojen termit eivät ole sovellettavissa kuin omalla oikeudenalallaan. Jos eläinsuojelulaki ei kriminalisoi lyhytaikaista kissan irtipito, niin ei sitä voida eläinsuojelullisen sopimuksen periaatemääritelmän avulla kriminalaisoida myöskään minkään riistanhoitoa ja metsästystä säätelevän metsästyslain pykälän kautta, jota sinä olet yrittänyt.

C.E. kirjoitti:

”Tiedän, että alat mussuttaa tuosta "soveltuvin osin", mutta sillehän minä en voi mitään.”
Ei siinä ole edes mitään mussuttamista. Kun lakia säätäneet kansanedustajat, poliisi, valtakunnallinen eläinsuojelujärjestö, ja jopa sinun lähteenäsi käyttämä BirdLife:n lakikatselmuksen tekele ovat todenneet että kissalla ei ole kiinnipitovelvollisuutta. Niin miten ihmeessä koiran kiinnipitovelvollisuutta koskevaa sisällöllistä täsmennystä voitaisiin soveltaa kissaan, jolla tätä velvoitetta ei edes ole?

”Pysyn edelleen kannassani: huolen pitämisen tai huolehtimisen vaatimusta ei ole mahdollista täyttää siten, että päästää kissan ulkoilemaan ilman valvontaa.”
No siitä vaan, jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Mutta jos alat väittämään että laki vaatii valvontaa, niin olet varsin heikoilla, ainakin jos katsoo tähänastisia perusteluja joilla olet yrittänyt tukea väitettäsi.

”Ja jos sinun käsityksesi huolehtimisesta on sellainen kuin tässä keskustelussa olet antanut ymmärtää, niin kannattaa kertoa siitä lisää myös ystävillesi. Saattaa olla, että "huolehdittavaksesi" annettujen asioiden määrä vähenee jonkin verran.”
Mutta kyse olikin siitä mitä lainsäätäjä edellyttää, ei mitä minä ymmärrän. Mikäli lainsäätäjä ei anna selviä ja tarkkarajaisia ohjeita huolehtimisvelvollisuudesta, niin mihinkään muuhun tulokseen ei voi tulla, jos lukee lakitekstiä. Olen jo pariin kertaan pyytänyt sinua tuomaan esille se kohta missä kissalle vaaditaan selkeästi jatkuvaa valvontaa irtiollessaan, mutta etpä ole esittänyt.

”No tarkoittaako "riistanhoidollinen kielto" sitten sellaista kieltoa, jota ei tarvitse noudattaa? Vai mitä mahdoit ajaa takaa? ”
Sitä että tuo metsätyslain 5 §:n kohta, joka on nykyään muotoa :”Villiintyneeseen kissaan sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään.” On aikaisemmin ollut muodossa:”Kissaan, joka on irrallaan muualla kuin haltijansa pihapiirissä tai puutarhassa, sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään.”
Tuo 85 § liittyy tuohon alkuperäiseen 5§:n muotoiluun, jossa kissa voitiin aina määritellä metsästyslain perusteella joko hylätyksi tai heitteillejätetyksi jos se tavattiin mainitun kotipiirinsä ulkopuolella, jolloin sitä sai myös metästää rauhoittamattomaksi rinnastettavana eläimenä. Koska tuo 5§ kohta on muuttunut, ja on tullut uusi eläintensuojelulaki, niin käytännössä metsästyslain 85 § kohdasta on vain hylkäämiskielto enää voimassa. Heitteillejättötapauksiin sovelletaan eläinsuojelulakia eikä enää metsästyslakia.

”Eläinsuojelusopimuksessa oleva heitteillä olevan eläimen määritelmä on yksiselitteinen, selkeä, laillinen sekä minun tietääkseni tarkin suomalaisesta lainsäädännöstä löytyvä määritelmä heitteillä olevalle eläimelle. Korjannet, jos jostakin laista löytyy selkeämpi.”
Voihan se olla selkeä, mutta eri oikeudenalojen termit eivät ole sovellettavissa kuin omalla oikeudenalallaan. Jos eläinsuojelulaki ei kriminalisoi lyhytaikaista kissan irtipito, niin ei sitä voida eläinsuojelullisen sopimuksen periaatemääritelmän avulla kriminalaisoida myöskään minkään riistanhoitoa ja metsästystä säätelevän metsästyslain pykälän kautta, jota sinä olet yrittänyt.

Lue lisää

"Kun lakia säätäneet kansanedustajat, poliisi, valtakunnallinen eläinsuojelujärjestö, ja jopa sinun lähteenäsi käyttämä BirdLife:n lakikatselmuksen tekele ovat todenneet"
Et taaskaan lukenut kuin osan sanoista ja lauseista, joilla asiaa selitettiin. Tarkastellaanpa Birdilifen lausumaa vielä hetki uudelleen.

1. TÄRKEÄ LAUSE: "Käytännössä edellinen tarkoittaa, ettei kissaa saa pitää vapaana ilman valvontaa, sillä muuten ei voida varmistaa, ettei kissa menisi edellä mainituille kohteille." Ihan sama asia, mitä sinulle on yritetty tolkutta jo vaikka kuinka kauan, valitettavasti tuloksetta.

2. LAUSE VÄLITTÖMÄSTI 1. TÄRKEÄN LAUSEEN JÄLKEEN: "Kissa voi siis (periaatteessa) olla taajamassa vapaana, mikäli voidaan valvoa ja valvotaan, ettei se mene edellä mainituille kohteille, eikä riko luonnonsuojelulakia." Tämä oli se lause, johon sinä tekstissäsi viittasit. Sen mukaan vapaanapitäminen olisi mahdollista silloin, jos voitaisiin olla varmoja siitä, ettei kissa mene laissa mainituille paikoille sekä siitä, ettei se riko luonnonsuojelulakia. Jos on olemassa keinot, joilla irti olevan kissan osalta voidaan olla varmoja em. ehtojen toteutumisesta, voi kissan päästää vapaaksi, muuten ei. Tiettävästi sellaisia keinoja ei vielä ole keksitty, mutta jos on, listannet ne kohta.

"Mutta kyse olikin siitä mitä lainsäätäjä edellyttää, ei mitä minä ymmärrän."
Lainsäätäjä edellyttää täysin selkeästi, että omistaja huolehtii kissansa(tai yleisemmin lemmikkiensä) menemisistä. Ei ole lainsäätäjän vika, jollet sinä sitä suostu ymmärtämään.

"Sitä että tuo metsätyslain 5 §:n kohta, joka on nykyään muotoa :”Villiintyneeseen kissaan sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään.” On aikaisemmin ollut muodossa:”Kissaan, joka on irrallaan muualla kuin haltijansa pihapiirissä tai puutarhassa, sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään.”"'
Ja taas meni väärin. Laki-ihmisenä sinun tulisi tietää, että lain 615/1993 5§ "Villiintyneeseen kissaan..." on yhä alkuperäisessä muodossaan. Mutta ehkäpä tarkoitat vanhempaa metsästyslakia 290/62, jossa (en muista tarkkaa sanamuotoa, enkä finlexistäkään äkkihakemisella löytänyt) kissasta säädettiin asianmukaisesti seuraavaan tapaan: "Kissa on lainsuojaton muualla paitsi omistajansa pihassa tai puutarhassa."

"Koska tuo 5§ kohta on muuttunut, ja on tullut uusi eläintensuojelulaki, niin käytännössä metsästyslain 85 § kohdasta on vain hylkäämiskielto enää voimassa. Heitteillejättötapauksiin sovelletaan eläinsuojelulakia eikä enää metsästyslakia."
Kuten edellä totesimme, mainittu 5§ kohta ei ole muuttunut. Toisaalta metsästyslain 85§ ei myöskään ole kumottu, vaan se on yhä edelleen voimassa sellaisenaan. Rohkenen siis epäillä, että oikeassa heitteillejättötapauksessa sovellettaisiin sekä metsästyslain että eläinsuojelulain määräyksiä.

valkeaksiko? kirjoitti:

"Kun lakia säätäneet kansanedustajat, poliisi, valtakunnallinen eläinsuojelujärjestö, ja jopa sinun lähteenäsi käyttämä BirdLife:n lakikatselmuksen tekele ovat todenneet"
Et taaskaan lukenut kuin osan sanoista ja lauseista, joilla asiaa selitettiin. Tarkastellaanpa Birdilifen lausumaa vielä hetki uudelleen.

1. TÄRKEÄ LAUSE: "Käytännössä edellinen tarkoittaa, ettei kissaa saa pitää vapaana ilman valvontaa, sillä muuten ei voida varmistaa, ettei kissa menisi edellä mainituille kohteille." Ihan sama asia, mitä sinulle on yritetty tolkutta jo vaikka kuinka kauan, valitettavasti tuloksetta.

2. LAUSE VÄLITTÖMÄSTI 1. TÄRKEÄN LAUSEEN JÄLKEEN: "Kissa voi siis (periaatteessa) olla taajamassa vapaana, mikäli voidaan valvoa ja valvotaan, ettei se mene edellä mainituille kohteille, eikä riko luonnonsuojelulakia." Tämä oli se lause, johon sinä tekstissäsi viittasit. Sen mukaan vapaanapitäminen olisi mahdollista silloin, jos voitaisiin olla varmoja siitä, ettei kissa mene laissa mainituille paikoille sekä siitä, ettei se riko luonnonsuojelulakia. Jos on olemassa keinot, joilla irti olevan kissan osalta voidaan olla varmoja em. ehtojen toteutumisesta, voi kissan päästää vapaaksi, muuten ei. Tiettävästi sellaisia keinoja ei vielä ole keksitty, mutta jos on, listannet ne kohta.

"Mutta kyse olikin siitä mitä lainsäätäjä edellyttää, ei mitä minä ymmärrän."
Lainsäätäjä edellyttää täysin selkeästi, että omistaja huolehtii kissansa(tai yleisemmin lemmikkiensä) menemisistä. Ei ole lainsäätäjän vika, jollet sinä sitä suostu ymmärtämään.

"Sitä että tuo metsätyslain 5 §:n kohta, joka on nykyään muotoa :”Villiintyneeseen kissaan sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään.” On aikaisemmin ollut muodossa:”Kissaan, joka on irrallaan muualla kuin haltijansa pihapiirissä tai puutarhassa, sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään.”"'
Ja taas meni väärin. Laki-ihmisenä sinun tulisi tietää, että lain 615/1993 5§ "Villiintyneeseen kissaan..." on yhä alkuperäisessä muodossaan. Mutta ehkäpä tarkoitat vanhempaa metsästyslakia 290/62, jossa (en muista tarkkaa sanamuotoa, enkä finlexistäkään äkkihakemisella löytänyt) kissasta säädettiin asianmukaisesti seuraavaan tapaan: "Kissa on lainsuojaton muualla paitsi omistajansa pihassa tai puutarhassa."

"Koska tuo 5§ kohta on muuttunut, ja on tullut uusi eläintensuojelulaki, niin käytännössä metsästyslain 85 § kohdasta on vain hylkäämiskielto enää voimassa. Heitteillejättötapauksiin sovelletaan eläinsuojelulakia eikä enää metsästyslakia."
Kuten edellä totesimme, mainittu 5§ kohta ei ole muuttunut. Toisaalta metsästyslain 85§ ei myöskään ole kumottu, vaan se on yhä edelleen voimassa sellaisenaan. Rohkenen siis epäillä, että oikeassa heitteillejättötapauksessa sovellettaisiin sekä metsästyslain että eläinsuojelulain määräyksiä.

Lue lisää

"Lainsäätäjä edellyttää täysin selkeästi, että omistaja huolehtii kissansa(tai yleisemmin lemmikkiensä) menemisistä. Ei ole lainsäätäjän vika, jollet sinä sitä suostu ymmärtämään."
Niin, mutta sinähän olet koko ajan jankuttanut valvomisvelvollisuudesta, vaikka huolehtimisvelvollisuuden sisältöä ei ole määritelty. Jolloin useiden oikeusperiaatteiden (esim. laillisuusperiaate) mukaan pelkkä valvontavelvollisuuden laiminlöynti ei ole, eikä edes voi olla kiellettyä tai rangaistavaa.

Näytä se kohta jossa kissan huolenpidossa puhutaan valvonnasta, joko se on laissa tai ei ole?

Tämä keskustelu alkaa toistaa itseään, mutta: "Sen mukaan vapaanapitäminen olisi mahdollista silloin, jos voitaisiin olla varmoja siitä, ettei kissa mene laissa mainituille paikoille sekä siitä, ettei se riko luonnonsuojelulakia. Jos on olemassa keinot, joilla irti olevan kissan osalta voidaan olla varmoja em. ehtojen toteutumisesta, voi kissan päästää vapaaksi, muuten ei."
Edelleen, näytä se kohta jossa vaaditaan varmuutta? Ainoastaan se on rangaistavaa, että jos kissa menee kielletylle paikalle.

"Laki-ihmisenä sinun tulisi tietää, että lain 615/1993 5§ "Villiintyneeseen kissaan..." on yhä alkuperäisessä muodossaan."
Totta, olet tässä kohdin oikeassa. Se on todellakin alkuperäinen muoto. Tuo esittämäni muoto oli hallituksen esityksestä, mutta se muuttui maa- ja metsätalousvaliokunnan vaatimuksesta tuohon nykyiseen muotoon.

Mutta eipä silti muuta itse pääasiaa juurikaan omasta tulkinnasta katsoen, sillä hylkäämis- ja heitteillejättökielto tuli tuli juuri tuon 5 § :n sanamuodon muuttamisen takia, eli koska vain villiintyneen kissan sai ampua, toisin kuten vanhassa metsästyslaissa ja HE:ssä. Haluttiin estää villikissojen määrän kasvaminen sanktioimalla kissan hylkääminen ja heitteillejättö LUONTOON (erikseen mainittu vielä pöytäkirjassa). Rakennettu taajama-alue on tuskin luokiteltavissa luonnoksi, jossa irtioleva kissa aiheuttaa metsästettävälle riistalle tuhoa.

"Toisaalta metsästyslain 85§ ei myöskään ole kumottu, vaan se on yhä edelleen voimassa sellaisenaan."
Enhän minä ole väittänytkään muuta, kuin että nykyisen eläinsuojelulain aikana heitteillejättökohta ei tule sovellettavaksi. Toki hylkäämiskohta on voimassa. Kyse ei ole lainmuutoksesta, vaan muutoksessa lakien ja niiden keskinäisen sovellettavuudesta.

"Rohkenen siis epäillä, että oikeassa heitteillejättötapauksessa sovellettaisiin sekä metsästyslain että eläinsuojelulain määräyksiä."
Sellainen tilanne että kissa ei ole ESL:n mukaan heitteillä, mutta olisi metsästyslain mukaan, ei ole mahdollinen. Heittellejätön tunnusmerkkien määrittely on nykyään aina ja vain ESL:n tehtävä. Kysehän on ollutkin siitä, että onko kissan lyhytaikainen irtipito heitteillejättöä vai ei. Eläinsuojelun asiantuntijoilla on ollut selvä kanta, eli lyhytaikainen irtipito ei ole heitteillejättöä, oli kissa valvonnassa tai ei.

C.E. kirjoitti:

"Lainsäätäjä edellyttää täysin selkeästi, että omistaja huolehtii kissansa(tai yleisemmin lemmikkiensä) menemisistä. Ei ole lainsäätäjän vika, jollet sinä sitä suostu ymmärtämään."
Niin, mutta sinähän olet koko ajan jankuttanut valvomisvelvollisuudesta, vaikka huolehtimisvelvollisuuden sisältöä ei ole määritelty. Jolloin useiden oikeusperiaatteiden (esim. laillisuusperiaate) mukaan pelkkä valvontavelvollisuuden laiminlöynti ei ole, eikä edes voi olla kiellettyä tai rangaistavaa.

Näytä se kohta jossa kissan huolenpidossa puhutaan valvonnasta, joko se on laissa tai ei ole?

Tämä keskustelu alkaa toistaa itseään, mutta: "Sen mukaan vapaanapitäminen olisi mahdollista silloin, jos voitaisiin olla varmoja siitä, ettei kissa mene laissa mainituille paikoille sekä siitä, ettei se riko luonnonsuojelulakia. Jos on olemassa keinot, joilla irti olevan kissan osalta voidaan olla varmoja em. ehtojen toteutumisesta, voi kissan päästää vapaaksi, muuten ei."
Edelleen, näytä se kohta jossa vaaditaan varmuutta? Ainoastaan se on rangaistavaa, että jos kissa menee kielletylle paikalle.

"Laki-ihmisenä sinun tulisi tietää, että lain 615/1993 5§ "Villiintyneeseen kissaan..." on yhä alkuperäisessä muodossaan."
Totta, olet tässä kohdin oikeassa. Se on todellakin alkuperäinen muoto. Tuo esittämäni muoto oli hallituksen esityksestä, mutta se muuttui maa- ja metsätalousvaliokunnan vaatimuksesta tuohon nykyiseen muotoon.

Mutta eipä silti muuta itse pääasiaa juurikaan omasta tulkinnasta katsoen, sillä hylkäämis- ja heitteillejättökielto tuli tuli juuri tuon 5 § :n sanamuodon muuttamisen takia, eli koska vain villiintyneen kissan sai ampua, toisin kuten vanhassa metsästyslaissa ja HE:ssä. Haluttiin estää villikissojen määrän kasvaminen sanktioimalla kissan hylkääminen ja heitteillejättö LUONTOON (erikseen mainittu vielä pöytäkirjassa). Rakennettu taajama-alue on tuskin luokiteltavissa luonnoksi, jossa irtioleva kissa aiheuttaa metsästettävälle riistalle tuhoa.

"Toisaalta metsästyslain 85§ ei myöskään ole kumottu, vaan se on yhä edelleen voimassa sellaisenaan."
Enhän minä ole väittänytkään muuta, kuin että nykyisen eläinsuojelulain aikana heitteillejättökohta ei tule sovellettavaksi. Toki hylkäämiskohta on voimassa. Kyse ei ole lainmuutoksesta, vaan muutoksessa lakien ja niiden keskinäisen sovellettavuudesta.

"Rohkenen siis epäillä, että oikeassa heitteillejättötapauksessa sovellettaisiin sekä metsästyslain että eläinsuojelulain määräyksiä."
Sellainen tilanne että kissa ei ole ESL:n mukaan heitteillä, mutta olisi metsästyslain mukaan, ei ole mahdollinen. Heittellejätön tunnusmerkkien määrittely on nykyään aina ja vain ESL:n tehtävä. Kysehän on ollutkin siitä, että onko kissan lyhytaikainen irtipito heitteillejättöä vai ei. Eläinsuojelun asiantuntijoilla on ollut selvä kanta, eli lyhytaikainen irtipito ei ole heitteillejättöä, oli kissa valvonnassa tai ei.

Lue lisää

"Näytä se kohta jossa kissan huolenpidossa puhutaan valvonnasta"
Järjestyslaki 27.6.2003/612 14§, Koirakuri:
"2) pidettävä huolta siitä, ettei..."

Huolen pitäminen tarkoittaa, että omistalla on oltava tieto siitä, missä lemmikki liikkuu (mahdotonta, jos eläin on päästetty vapaaksi) sekä samanaikaisesti omistajan tulee kyetä estämään lemmikkiänsä, mikäli se pyrkii kielletylle alueelle. (mahdotonta sekin, jos eläin on päästetty valvomatta vapaaksi)

Edellä esitettyä huolenpitovelvoitetta koskevaa näkemystä näyttävät tukevan ainakin jo aiemmin mainittu Birdlifen lakikatsaus ( http://www.birdlife.fi/lintuharrastus/faq-suojelu.shtml#vahingoittunut ), Ympäristöministeriö ( http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=706&lan=fi ) sekä poliisi järjestyslakia käsittelevän esitteensä kakkossivulla otsikolla "Koirat ja kissat kiinni ( http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ExternalFiles/jarjlaki_finb/$file/jarjlaki_finb.pdf )
Minusta melko arvovaltaisia tahoja kaikki, ja samoilla linjoilla väittämäni kanssa. Mikäänkö ei vakuuta sinua?

"Heittellejätön tunnusmerkkien määrittely on nykyään aina ja vain ESL:n tehtävä."
Ja mistähän kohtaa ne sieltä mahtavat löytyä?

Lisäksi haluan muistuttaa ESL 2§:stä:
*********************************************
2 §
Soveltamisala

Tätä lakia sovelletaan kaikkiin eläimiin.

Metsästyksen, kalastuksen, eläinten lääkitsemisen, eläinjalostuksen, eläinten keinollisen lisäämisen, geenitekniikan ja luonnonsuojelun osalta noudatetaan lisäksi, mitä niistä erikseen säädetään.
*********************************************
Eli ESL ei kumoa muita lakeja, vaan niitä on noudatettava ESL lisäksi.

väität kirjoitti:

"Näytä se kohta jossa kissan huolenpidossa puhutaan valvonnasta"
Järjestyslaki 27.6.2003/612 14§, Koirakuri:
"2) pidettävä huolta siitä, ettei..."

Huolen pitäminen tarkoittaa, että omistalla on oltava tieto siitä, missä lemmikki liikkuu (mahdotonta, jos eläin on päästetty vapaaksi) sekä samanaikaisesti omistajan tulee kyetä estämään lemmikkiänsä, mikäli se pyrkii kielletylle alueelle. (mahdotonta sekin, jos eläin on päästetty valvomatta vapaaksi)

Edellä esitettyä huolenpitovelvoitetta koskevaa näkemystä näyttävät tukevan ainakin jo aiemmin mainittu Birdlifen lakikatsaus ( http://www.birdlife.fi/lintuharrastus/faq-suojelu.shtml#vahingoittunut ), Ympäristöministeriö ( http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=706&lan=fi ) sekä poliisi järjestyslakia käsittelevän esitteensä kakkossivulla otsikolla "Koirat ja kissat kiinni ( http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ExternalFiles/jarjlaki_finb/$file/jarjlaki_finb.pdf )
Minusta melko arvovaltaisia tahoja kaikki, ja samoilla linjoilla väittämäni kanssa. Mikäänkö ei vakuuta sinua?

"Heittellejätön tunnusmerkkien määrittely on nykyään aina ja vain ESL:n tehtävä."
Ja mistähän kohtaa ne sieltä mahtavat löytyä?

Lisäksi haluan muistuttaa ESL 2§:stä:
*********************************************
2 §
Soveltamisala

Tätä lakia sovelletaan kaikkiin eläimiin.

Metsästyksen, kalastuksen, eläinten lääkitsemisen, eläinjalostuksen, eläinten keinollisen lisäämisen, geenitekniikan ja luonnonsuojelun osalta noudatetaan lisäksi, mitä niistä erikseen säädetään.
*********************************************
Eli ESL ei kumoa muita lakeja, vaan niitä on noudatettava ESL lisäksi.

Lue lisää

että emme saavuta yksimielisyyttä, vaan näemme asiat kovin eri tavoin.

Mutta laitetaan nyt vielä pari kommenttia:
"Huolen pitäminen tarkoittaa, että omistalla on oltava tieto siitä, missä lemmikki liikkuu (mahdotonta, jos eläin on päästetty vapaaksi) sekä samanaikaisesti omistajan tulee kyetä estämään lemmikkiänsä, mikäli se pyrkii kielletylle alueelle. (mahdotonta sekin, jos eläin on päästetty valvomatta vapaaksi)"
Niin, tiedän että sinä tulkitset tuon termin noin, mutta se mitä olen kaivannut sinulta onkin se, missä kohdin jäjestyslaissa on huolenpidon sisältö määritelty noin. Et tuonut esille sellaista lainkohtaa, joten minun on oletettava keskustelumme perusteella että kyseessä on vain sinun tulkintasi huolenpitovelvoitteen sisällöstä.

"Minusta melko arvovaltaisia tahoja kaikki, ja samoilla linjoilla väittämäni kanssa."
Huolimatta alasta millä työskentelen, niin tuo lintuyhdistys on kyllä arvovaltainen vain omalla alallaan, ja se ei ole juridiikka. Joten sen sepustukset voi jättää laskuista.

Ympäristöhallinon kahden rivin vastaus on huono ja suppea, eikä siinä oteta edes kantaa kissan asemaan suhteessa järjestyslakiin vaan tuo kirjoitus liittyy käsittääkseni lähinnä eläimen asemaan suhteessa jokamiehen oikeuksiin, jonka asiantuntija kyseinen kollega on. Minusta noin yleisluonteisesta vastauksesta ei voi päätellä juuri mitään. Ympäristöhallinto ei ole edes se viranomaistaho, jolle kissan irtipitoon liittyvät kysymykset kuuluvat.

Tuosta poliisin sivusta ei oikein voi sanoa muuta, kuin että se on vain laintekstin mukaisesti kirjoitettu ohje, jossa ei oteta kantaa eikä sisällöllisesti sen kummemin määritellä mitä se huolenpito tarkoittaa.

"Ja mistähän kohtaa ne sieltä mahtavat löytyä?"
"Hoidossa olevaa eläintä ei saa jättää hoidotta tai hylätä. Eläimen on saatava riittävästi sille sopivaa ravintoa, juotavaa ja muuta sen tarvitsemaa hoitoa." Eli tuon kohdan perusteella tulee kyseeseen asiantuntijan antama arvio, onko jätetty hoidotta, eli jätetty heitteille tai hylätty.

"Eli ESL ei kumoa muita lakeja, vaan niitä on noudatettava ESL lisäksi."
Toki, mutta eläinsuojelukysymyksissä, kuten heitteillejättö on, on ESL ensisijainen sovellettava laki, joka määrää myös muiden lakien eläinsuojelullisesti tulkittavien normien soveltamisesta. Heitteillejättötapauksissa ESL ei kumoa, vaan korvaa toisen normin erikoislainsäädäntönä. Suosittelen perehtymistä oikeusteoriaan ja laintulkintaan, kuten vaikkapa S. Laakson tai A. Aarnion teoksiin tutustumalla.

Juridiikassa lähtökohta on kuitenkin niin, että mikäli jokin asia ei ole kiellettyä, niin se on sallittua. Jos jokin asia on kuitenkin kiellettyä se tulee määritellä tarkoin, yksisselitteisesti ja selvästi lakiin, etenkin silloin jos kielletystä toiminnasta seuraa sanktio. Siis, tästä seuraa että todistustaakka on sillä joka väittää jotain tekoa laissa kielletyksi. Minusta kuitenkin näyttää että tässä keskustelussa et ole onnistunut osoittamaan sellaista normia, jossa jo pelkän kissan valvontavelvollisuuden lyhytaikainen laiminlyönti aiheuttaisi ilman tulkintaa sanktion. Jos huolenpitovelvollisuudelle ei ole asetettu sisällöllisiä määreitä suoraan lakiin, niin ihan jo oikeusturvan vuoksi ei niitä voida myöskään silloin ottaa mistään toisesta normista tai määritellä termin sisältöä vaikkapa moraalisten argumenttien perusteella.

Muuten, juridiikka on todellakin varsin harmaata, on varsin rohkea väitös, jota eivät edes pitkään alalla olleet mene helposti tekemään, että jokin laintulkinta on täysin väärä, olkoonkin tulkinnan esittäjänä vaikkapa maallikko. Luulen että jos alat perehtymään oikeustieteisiin enemmänkin, tulet huomaamaan että mustalla ja valkealla on itsepäinen tapa sekoittua, ja kyse onkin enemmän saman harmaan tummemmista ja vaaleammista sävyistä.

C.E. kirjoitti:

että emme saavuta yksimielisyyttä, vaan näemme asiat kovin eri tavoin.

Mutta laitetaan nyt vielä pari kommenttia:
"Huolen pitäminen tarkoittaa, että omistalla on oltava tieto siitä, missä lemmikki liikkuu (mahdotonta, jos eläin on päästetty vapaaksi) sekä samanaikaisesti omistajan tulee kyetä estämään lemmikkiänsä, mikäli se pyrkii kielletylle alueelle. (mahdotonta sekin, jos eläin on päästetty valvomatta vapaaksi)"
Niin, tiedän että sinä tulkitset tuon termin noin, mutta se mitä olen kaivannut sinulta onkin se, missä kohdin jäjestyslaissa on huolenpidon sisältö määritelty noin. Et tuonut esille sellaista lainkohtaa, joten minun on oletettava keskustelumme perusteella että kyseessä on vain sinun tulkintasi huolenpitovelvoitteen sisällöstä.

"Minusta melko arvovaltaisia tahoja kaikki, ja samoilla linjoilla väittämäni kanssa."
Huolimatta alasta millä työskentelen, niin tuo lintuyhdistys on kyllä arvovaltainen vain omalla alallaan, ja se ei ole juridiikka. Joten sen sepustukset voi jättää laskuista.

Ympäristöhallinon kahden rivin vastaus on huono ja suppea, eikä siinä oteta edes kantaa kissan asemaan suhteessa järjestyslakiin vaan tuo kirjoitus liittyy käsittääkseni lähinnä eläimen asemaan suhteessa jokamiehen oikeuksiin, jonka asiantuntija kyseinen kollega on. Minusta noin yleisluonteisesta vastauksesta ei voi päätellä juuri mitään. Ympäristöhallinto ei ole edes se viranomaistaho, jolle kissan irtipitoon liittyvät kysymykset kuuluvat.

Tuosta poliisin sivusta ei oikein voi sanoa muuta, kuin että se on vain laintekstin mukaisesti kirjoitettu ohje, jossa ei oteta kantaa eikä sisällöllisesti sen kummemin määritellä mitä se huolenpito tarkoittaa.

"Ja mistähän kohtaa ne sieltä mahtavat löytyä?"
"Hoidossa olevaa eläintä ei saa jättää hoidotta tai hylätä. Eläimen on saatava riittävästi sille sopivaa ravintoa, juotavaa ja muuta sen tarvitsemaa hoitoa." Eli tuon kohdan perusteella tulee kyseeseen asiantuntijan antama arvio, onko jätetty hoidotta, eli jätetty heitteille tai hylätty.

"Eli ESL ei kumoa muita lakeja, vaan niitä on noudatettava ESL lisäksi."
Toki, mutta eläinsuojelukysymyksissä, kuten heitteillejättö on, on ESL ensisijainen sovellettava laki, joka määrää myös muiden lakien eläinsuojelullisesti tulkittavien normien soveltamisesta. Heitteillejättötapauksissa ESL ei kumoa, vaan korvaa toisen normin erikoislainsäädäntönä. Suosittelen perehtymistä oikeusteoriaan ja laintulkintaan, kuten vaikkapa S. Laakson tai A. Aarnion teoksiin tutustumalla.

Juridiikassa lähtökohta on kuitenkin niin, että mikäli jokin asia ei ole kiellettyä, niin se on sallittua. Jos jokin asia on kuitenkin kiellettyä se tulee määritellä tarkoin, yksisselitteisesti ja selvästi lakiin, etenkin silloin jos kielletystä toiminnasta seuraa sanktio. Siis, tästä seuraa että todistustaakka on sillä joka väittää jotain tekoa laissa kielletyksi. Minusta kuitenkin näyttää että tässä keskustelussa et ole onnistunut osoittamaan sellaista normia, jossa jo pelkän kissan valvontavelvollisuuden lyhytaikainen laiminlyönti aiheuttaisi ilman tulkintaa sanktion. Jos huolenpitovelvollisuudelle ei ole asetettu sisällöllisiä määreitä suoraan lakiin, niin ihan jo oikeusturvan vuoksi ei niitä voida myöskään silloin ottaa mistään toisesta normista tai määritellä termin sisältöä vaikkapa moraalisten argumenttien perusteella.

Muuten, juridiikka on todellakin varsin harmaata, on varsin rohkea väitös, jota eivät edes pitkään alalla olleet mene helposti tekemään, että jokin laintulkinta on täysin väärä, olkoonkin tulkinnan esittäjänä vaikkapa maallikko. Luulen että jos alat perehtymään oikeustieteisiin enemmänkin, tulet huomaamaan että mustalla ja valkealla on itsepäinen tapa sekoittua, ja kyse onkin enemmän saman harmaan tummemmista ja vaaleammista sävyistä.

Lue lisää

"Niin, tiedän että sinä tulkitset tuon termin noin"
Ja mielestäni tulkitsen oikein. Näkemykseni perustuu siihen, että koska termiä "huolen pitäminen" ei järjestyslaissa ole sen tarkemmin määritelty, merkityssisältöä on tulkittava sen yleiskielisen merkityksen perusteella. Ja yleiskielessä "huolen pitäminen" tarkoittaa hyvin lähelle sellaista toimintaa, mitä aiemmin kirjoittamassani olen kuvaillut.

"Et tuonut esille sellaista lainkohtaa"
Kyseinen lainkohta on järjestyslain 14§, kuten monta kertaa aiemminkin olen maininnut. Tuloksetta tosin.

"Ympäristöhallinon kahden rivin vastaus..."
On ihan hyvä vastaus ja sitäpaitsi tukee minun esittämääni näkemystä. Jos olet sitä mieltä, että kollegasi on väärässä, yritä vakuuttaa hänet ja saada sivuille asianmukainen korjaus. Onnistuuko vielä tämän vuoden puolella? Jos ei, rohkenen uskoa, että olet taas löytänyt yhden kanssa-ajattelijoistani.

"Tuosta poliisin sivusta ei oikein voi sanoa muuta, kuin että se on vain laintekstin mukaisesti kirjoitettu ohje,"
Niinpä. Kissat ja koirat kiinni. Siinähän se on sanottu tiivistetyssä muodossa.

"Eläimen on saatava riittävästi sille sopivaa ravintoa, juotavaa ja muuta sen tarvitsemaa hoitoa." Eli tuon kohdan perusteella tulee kyseeseen asiantuntijan antama arvio"
Meillähän on lemmikkieläinsopimuksessa olemassa selkeä, yksiselitteinen ja laillinen määritelmä sille, milloin lemmikkieläin on heitteillä. Asiantuntijoitten, vieläpä kansainvälisten sellaisten, laatima ja Suomen eduskunnan hyväksymä. En näe mitään syytä, miksi sitä ei sovellettaisi, vaan tarvittaisiin vielä erikseen jonkun asiantuntijan näkemystä.

"Juridiikassa lähtökohta on kuitenkin niin, että mikäli jokin asia ei ole kiellettyä, niin se on sallittua."
Aivan, pitää paikkansa. Yhtä lailla siellä säädettyjä velvollisuuksia tulee myös noudattaa. Ja järjestyslain lemmikkkieläimiä koskeva huolenpitovelvoite on eräs niistä velvollisuuksista.

"varsin rohkea väitös, jota eivät edes pitkään alalla olleet mene helposti tekemään, että jokin laintulkinta on täysin väärä, olkoonkin tulkinnan esittäjänä vaikkapa maallikko"
Mitähän tuolla mahdoit tarkoittaa? Puolin ja toisin tässä on koko lailla suorasanaisesti mollattu toinen toistemme näkemyksiä.

Ja mitä tulee useisiin tässä(kin) keskustelussa esittämiisi ylimielisiin ja halventaviin sanakäänteisiin, jotka liittyvät laintuntemukseeni, voin kertoa, etteivät ne ole jääneet huomaamatta. Toisaalta ne eivät myöskään ole loukanneet, koska en ole missään vaiheessa yrittänytkään väittää olevani laillisuusperiaatteiden tai yleisen lain tuntemuksen asiantuntija.

C.E. kirjoitti:

"Lainsäätäjä edellyttää täysin selkeästi, että omistaja huolehtii kissansa(tai yleisemmin lemmikkiensä) menemisistä. Ei ole lainsäätäjän vika, jollet sinä sitä suostu ymmärtämään."
Niin, mutta sinähän olet koko ajan jankuttanut valvomisvelvollisuudesta, vaikka huolehtimisvelvollisuuden sisältöä ei ole määritelty. Jolloin useiden oikeusperiaatteiden (esim. laillisuusperiaate) mukaan pelkkä valvontavelvollisuuden laiminlöynti ei ole, eikä edes voi olla kiellettyä tai rangaistavaa.

Näytä se kohta jossa kissan huolenpidossa puhutaan valvonnasta, joko se on laissa tai ei ole?

Tämä keskustelu alkaa toistaa itseään, mutta: "Sen mukaan vapaanapitäminen olisi mahdollista silloin, jos voitaisiin olla varmoja siitä, ettei kissa mene laissa mainituille paikoille sekä siitä, ettei se riko luonnonsuojelulakia. Jos on olemassa keinot, joilla irti olevan kissan osalta voidaan olla varmoja em. ehtojen toteutumisesta, voi kissan päästää vapaaksi, muuten ei."
Edelleen, näytä se kohta jossa vaaditaan varmuutta? Ainoastaan se on rangaistavaa, että jos kissa menee kielletylle paikalle.

"Laki-ihmisenä sinun tulisi tietää, että lain 615/1993 5§ "Villiintyneeseen kissaan..." on yhä alkuperäisessä muodossaan."
Totta, olet tässä kohdin oikeassa. Se on todellakin alkuperäinen muoto. Tuo esittämäni muoto oli hallituksen esityksestä, mutta se muuttui maa- ja metsätalousvaliokunnan vaatimuksesta tuohon nykyiseen muotoon.

Mutta eipä silti muuta itse pääasiaa juurikaan omasta tulkinnasta katsoen, sillä hylkäämis- ja heitteillejättökielto tuli tuli juuri tuon 5 § :n sanamuodon muuttamisen takia, eli koska vain villiintyneen kissan sai ampua, toisin kuten vanhassa metsästyslaissa ja HE:ssä. Haluttiin estää villikissojen määrän kasvaminen sanktioimalla kissan hylkääminen ja heitteillejättö LUONTOON (erikseen mainittu vielä pöytäkirjassa). Rakennettu taajama-alue on tuskin luokiteltavissa luonnoksi, jossa irtioleva kissa aiheuttaa metsästettävälle riistalle tuhoa.

"Toisaalta metsästyslain 85§ ei myöskään ole kumottu, vaan se on yhä edelleen voimassa sellaisenaan."
Enhän minä ole väittänytkään muuta, kuin että nykyisen eläinsuojelulain aikana heitteillejättökohta ei tule sovellettavaksi. Toki hylkäämiskohta on voimassa. Kyse ei ole lainmuutoksesta, vaan muutoksessa lakien ja niiden keskinäisen sovellettavuudesta.

"Rohkenen siis epäillä, että oikeassa heitteillejättötapauksessa sovellettaisiin sekä metsästyslain että eläinsuojelulain määräyksiä."
Sellainen tilanne että kissa ei ole ESL:n mukaan heitteillä, mutta olisi metsästyslain mukaan, ei ole mahdollinen. Heittellejätön tunnusmerkkien määrittely on nykyään aina ja vain ESL:n tehtävä. Kysehän on ollutkin siitä, että onko kissan lyhytaikainen irtipito heitteillejättöä vai ei. Eläinsuojelun asiantuntijoilla on ollut selvä kanta, eli lyhytaikainen irtipito ei ole heitteillejättöä, oli kissa valvonnassa tai ei.

Lue lisää

Miksi saivartelette lakipykälistä?
Tappaminen on tappamista ja karmeaa, kun joku toinen menee oman kotieläimeni salaa tappamaan.

C.E. kirjoitti:

"Lainsäätäjä edellyttää täysin selkeästi, että omistaja huolehtii kissansa(tai yleisemmin lemmikkiensä) menemisistä. Ei ole lainsäätäjän vika, jollet sinä sitä suostu ymmärtämään."
Niin, mutta sinähän olet koko ajan jankuttanut valvomisvelvollisuudesta, vaikka huolehtimisvelvollisuuden sisältöä ei ole määritelty. Jolloin useiden oikeusperiaatteiden (esim. laillisuusperiaate) mukaan pelkkä valvontavelvollisuuden laiminlöynti ei ole, eikä edes voi olla kiellettyä tai rangaistavaa.

Näytä se kohta jossa kissan huolenpidossa puhutaan valvonnasta, joko se on laissa tai ei ole?

Tämä keskustelu alkaa toistaa itseään, mutta: "Sen mukaan vapaanapitäminen olisi mahdollista silloin, jos voitaisiin olla varmoja siitä, ettei kissa mene laissa mainituille paikoille sekä siitä, ettei se riko luonnonsuojelulakia. Jos on olemassa keinot, joilla irti olevan kissan osalta voidaan olla varmoja em. ehtojen toteutumisesta, voi kissan päästää vapaaksi, muuten ei."
Edelleen, näytä se kohta jossa vaaditaan varmuutta? Ainoastaan se on rangaistavaa, että jos kissa menee kielletylle paikalle.

"Laki-ihmisenä sinun tulisi tietää, että lain 615/1993 5§ "Villiintyneeseen kissaan..." on yhä alkuperäisessä muodossaan."
Totta, olet tässä kohdin oikeassa. Se on todellakin alkuperäinen muoto. Tuo esittämäni muoto oli hallituksen esityksestä, mutta se muuttui maa- ja metsätalousvaliokunnan vaatimuksesta tuohon nykyiseen muotoon.

Mutta eipä silti muuta itse pääasiaa juurikaan omasta tulkinnasta katsoen, sillä hylkäämis- ja heitteillejättökielto tuli tuli juuri tuon 5 § :n sanamuodon muuttamisen takia, eli koska vain villiintyneen kissan sai ampua, toisin kuten vanhassa metsästyslaissa ja HE:ssä. Haluttiin estää villikissojen määrän kasvaminen sanktioimalla kissan hylkääminen ja heitteillejättö LUONTOON (erikseen mainittu vielä pöytäkirjassa). Rakennettu taajama-alue on tuskin luokiteltavissa luonnoksi, jossa irtioleva kissa aiheuttaa metsästettävälle riistalle tuhoa.

"Toisaalta metsästyslain 85§ ei myöskään ole kumottu, vaan se on yhä edelleen voimassa sellaisenaan."
Enhän minä ole väittänytkään muuta, kuin että nykyisen eläinsuojelulain aikana heitteillejättökohta ei tule sovellettavaksi. Toki hylkäämiskohta on voimassa. Kyse ei ole lainmuutoksesta, vaan muutoksessa lakien ja niiden keskinäisen sovellettavuudesta.

"Rohkenen siis epäillä, että oikeassa heitteillejättötapauksessa sovellettaisiin sekä metsästyslain että eläinsuojelulain määräyksiä."
Sellainen tilanne että kissa ei ole ESL:n mukaan heitteillä, mutta olisi metsästyslain mukaan, ei ole mahdollinen. Heittellejätön tunnusmerkkien määrittely on nykyään aina ja vain ESL:n tehtävä. Kysehän on ollutkin siitä, että onko kissan lyhytaikainen irtipito heitteillejättöä vai ei. Eläinsuojelun asiantuntijoilla on ollut selvä kanta, eli lyhytaikainen irtipito ei ole heitteillejättöä, oli kissa valvonnassa tai ei.

Lue lisää

Offtopic, mutten malta olla kysymättä:

****************************************************
Tieliikennelaki 3.4.1981/267

42 § (15.11.2002/954)
Heijastimen käyttö

Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
****************************************************

Mikä on mielipiteesi/vastauksesi seuraavaan kysymykseen: Kuuluuko jalankulkijan lain mukaan käyttää pimeän aikana tiellä liikkuessaan heijastinta vai ei?

Tiettävästi heijastimen käyttämättä jättämisestä ei ole laissa säädetty sanktioita.

harmauteen? kirjoitti:

Offtopic, mutten malta olla kysymättä:

****************************************************
Tieliikennelaki 3.4.1981/267

42 § (15.11.2002/954)
Heijastimen käyttö

Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
****************************************************

Mikä on mielipiteesi/vastauksesi seuraavaan kysymykseen: Kuuluuko jalankulkijan lain mukaan käyttää pimeän aikana tiellä liikkuessaan heijastinta vai ei?

Tiettävästi heijastimen käyttämättä jättämisestä ei ole laissa säädetty sanktioita.

Lue lisää

Oikeastaan tuota samaa aihetta sivuttiin eräässä polkupyöräkypärän käytöön liittyvässä keskustelussa

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000011722332

Joten vastaan nyt lyhyesti, että kuuluu käyttää, mutta se on silti perimmiltään vain suositus, jolloin käyttämättä jättämisestäkään seuraa pahimmallaankin poliisin liikenneturvallisuussaarna, muttei sakkoa. Poliisi ei voi myöskään pelkän heijastimen käyttämättä jättämisen takia pysäyttää ja estää kulun jatkamista.

Tämä alkaa kyllä nyt hieman etääntyä foorumin aiheena olevasta eläinsuojelusta.

C.E. kirjoitti:

että emme saavuta yksimielisyyttä, vaan näemme asiat kovin eri tavoin.

Mutta laitetaan nyt vielä pari kommenttia:
"Huolen pitäminen tarkoittaa, että omistalla on oltava tieto siitä, missä lemmikki liikkuu (mahdotonta, jos eläin on päästetty vapaaksi) sekä samanaikaisesti omistajan tulee kyetä estämään lemmikkiänsä, mikäli se pyrkii kielletylle alueelle. (mahdotonta sekin, jos eläin on päästetty valvomatta vapaaksi)"
Niin, tiedän että sinä tulkitset tuon termin noin, mutta se mitä olen kaivannut sinulta onkin se, missä kohdin jäjestyslaissa on huolenpidon sisältö määritelty noin. Et tuonut esille sellaista lainkohtaa, joten minun on oletettava keskustelumme perusteella että kyseessä on vain sinun tulkintasi huolenpitovelvoitteen sisällöstä.

"Minusta melko arvovaltaisia tahoja kaikki, ja samoilla linjoilla väittämäni kanssa."
Huolimatta alasta millä työskentelen, niin tuo lintuyhdistys on kyllä arvovaltainen vain omalla alallaan, ja se ei ole juridiikka. Joten sen sepustukset voi jättää laskuista.

Ympäristöhallinon kahden rivin vastaus on huono ja suppea, eikä siinä oteta edes kantaa kissan asemaan suhteessa järjestyslakiin vaan tuo kirjoitus liittyy käsittääkseni lähinnä eläimen asemaan suhteessa jokamiehen oikeuksiin, jonka asiantuntija kyseinen kollega on. Minusta noin yleisluonteisesta vastauksesta ei voi päätellä juuri mitään. Ympäristöhallinto ei ole edes se viranomaistaho, jolle kissan irtipitoon liittyvät kysymykset kuuluvat.

Tuosta poliisin sivusta ei oikein voi sanoa muuta, kuin että se on vain laintekstin mukaisesti kirjoitettu ohje, jossa ei oteta kantaa eikä sisällöllisesti sen kummemin määritellä mitä se huolenpito tarkoittaa.

"Ja mistähän kohtaa ne sieltä mahtavat löytyä?"
"Hoidossa olevaa eläintä ei saa jättää hoidotta tai hylätä. Eläimen on saatava riittävästi sille sopivaa ravintoa, juotavaa ja muuta sen tarvitsemaa hoitoa." Eli tuon kohdan perusteella tulee kyseeseen asiantuntijan antama arvio, onko jätetty hoidotta, eli jätetty heitteille tai hylätty.

"Eli ESL ei kumoa muita lakeja, vaan niitä on noudatettava ESL lisäksi."
Toki, mutta eläinsuojelukysymyksissä, kuten heitteillejättö on, on ESL ensisijainen sovellettava laki, joka määrää myös muiden lakien eläinsuojelullisesti tulkittavien normien soveltamisesta. Heitteillejättötapauksissa ESL ei kumoa, vaan korvaa toisen normin erikoislainsäädäntönä. Suosittelen perehtymistä oikeusteoriaan ja laintulkintaan, kuten vaikkapa S. Laakson tai A. Aarnion teoksiin tutustumalla.

Juridiikassa lähtökohta on kuitenkin niin, että mikäli jokin asia ei ole kiellettyä, niin se on sallittua. Jos jokin asia on kuitenkin kiellettyä se tulee määritellä tarkoin, yksisselitteisesti ja selvästi lakiin, etenkin silloin jos kielletystä toiminnasta seuraa sanktio. Siis, tästä seuraa että todistustaakka on sillä joka väittää jotain tekoa laissa kielletyksi. Minusta kuitenkin näyttää että tässä keskustelussa et ole onnistunut osoittamaan sellaista normia, jossa jo pelkän kissan valvontavelvollisuuden lyhytaikainen laiminlyönti aiheuttaisi ilman tulkintaa sanktion. Jos huolenpitovelvollisuudelle ei ole asetettu sisällöllisiä määreitä suoraan lakiin, niin ihan jo oikeusturvan vuoksi ei niitä voida myöskään silloin ottaa mistään toisesta normista tai määritellä termin sisältöä vaikkapa moraalisten argumenttien perusteella.

Muuten, juridiikka on todellakin varsin harmaata, on varsin rohkea väitös, jota eivät edes pitkään alalla olleet mene helposti tekemään, että jokin laintulkinta on täysin väärä, olkoonkin tulkinnan esittäjänä vaikkapa maallikko. Luulen että jos alat perehtymään oikeustieteisiin enemmänkin, tulet huomaamaan että mustalla ja valkealla on itsepäinen tapa sekoittua, ja kyse onkin enemmän saman harmaan tummemmista ja vaaleammista sävyistä.

Lue lisää

No hohhoijaa... Mistähän teitä kotilakimiehiä oikeins sikiää? Sähän et näköjään tajua lukemaasi ja silti yrität leikkiä lakimiestä:) Voivoi... Sun älyllesi näköjään noinkin yksinkertaiset asiat ovat ylivoimaisia, joten jätä asia sua älykkäämille ja noudata vain lakia ja pidä myös kissasi kiinni.
Ilmeisesti olet vielä peruskouluikäinen, joten jätettäköön kirjoitelmasi omaan arvoonsa.

C.E. kirjoitti:

”sopimuksen allekirjoittaneet euroopan neuvoston jäsenvaltiot (mukaan luettuna Suomi) ovat sopineet, että heitteillä oleva eläin määritellään sopimuksen 1. luvussa määritelmien kohdassa 5. Ei siis ole olemassa mitään estettä sille, etteikö lemmikkieläinsopimuksen määritelmä heitteillä olevasta lemmikkieläimestä olisi pätevä myös metsästyslain 85§ tulkittaessa.”
Siis lemmikkieläinsopimus on yleissopimus jossa määritellään lemmikkieläimien pitämiseen liittyviä eläinsuojelullisia periaatteita. Metsästyslaki on taas laki joka säätelee metsästystä ja riistanhoitoa. Oletko ajatellut, että nuo metsästyslain kissan hylkäämis- ja heitteillejättökiellot ovat tarkoitukseltaan riistanhoidollisia, eli niiden tarkoitus ei ole edes suojella kissaa, tai sen hyvinvointia, vaan estää hylätyn kissan aiheuttamat haitat riistanhoidolle.

Minä en edelläänkään näe että eläinsuojelullisen sopimuksen heitteilläjättömääritelmästä olisi juurikaan apua metsästyslain 85 § riistanhoidollisia tavoitteita ajavaan heitteillejättötermin tulkintaan.

”Kyllä vain rikkoo. Laki edellyttää, että omistaja huolehtii. Huolehtimista ei ole se, että päästetään eläin irti ja luotetaan hyvään tuuriin sen suhteen, ettei se eksy laissa kielletyille alueille...Miten ihmeessä voit väittää noin? Eihän omistaja edes yritä huolehtia mistään, kun päästää lemmikkinsä valvomatta ulos. Selkeämpää merkkiä vakavasta piittaamattomuudesta ei taida olla edes olemassa. Kylmästi vaan lasketaan eläin ulos ja luotetaan hyvään tuuriin, ettei sille mitään satu tai että ei se varmaankaan mene laissa kielletyille paikoille. ”
Eipäs aleta moralisoimaan, sillä kyse on laintulkinnasta. Siis kuka väittikään: Tulkinta perustuu lain tekstiin ja sanamuotoon. Laki selkeästi ja yksiselitteisesti edellyttää omistajalta huolen pitämistä, joka taas ei ole mahdollista silloin, jos eläin päästetään yksin ulos.”

Jos tulkintasi perustuu tekstiin ja sanamuotoon, niin näytä toki se kohta Järjestyslaista, jossa huolehtimisvelvollisuuden sisältö määritellään joko kiinnipidoksi tai jatkuvaksi valvonnaksi? Ainoastaan koiralla on irtipitovelvollisuuden vaihtoehtona määriteltynä jatkuva valvonta, mutta tätä kohtaa ei voi soveltaa, sillä vain koiralle on säädetty selvä kiinnipitovelvollisuus 1 momentissa , jota kissalla ei ole. Joten tästä päästään siihen, että jos laissa on kielletty vain tietyille paikoille meno ja kissan omistajalle on asetettu velvollisuus pitää huolta ettei kissa mene kielletylle paikalle,niin eihän se edes voi tarkoittaa muuta, että vasta jos päästää kissan kielletylle paikalla, niin vasta silloin rikkoo lakia, ei ennen.

Otetaan vähän tarkemmin vielä pari kohtaa: ”Huolehtimista ei ole se, että päästetään eläin irti ja luotetaan hyvään tuuriin sen suhteen” Tuo on sinun näkemyksesi huolehtimis-termin merkityksestä, mutta koska lainsäätäjä ei ole asettanut sisällöllisiä ehtoja huolehtimiselle, niin hyvään tuuriin luottaminenkin todella täyttää lain velvoitteen. ”Selkeämpää merkkiä vakavasta piittaamattomuudesta ei taida olla edes olemassa.” Kyse on vain riskistä, jonka osa omistajista tahtoo ottaa ja osa ei. Mutta tätä riskin ottamista ei kriminalisoitu.

Lue lisää

Ei kissojen kiinnipitoa määrätäkään järjestylaissa, vaan eläinsuojelulaissa. Älä leiki lakimiestä kun et ymmärrä mitä luet.

C.E. kirjoitti:

"No ei. Laissa sanotaan selvästi, että OMISTAJAN ON PIDETTÄVÄ HUOLTA SIITÄ, ETTEI (KOIRA)KISSA PÄÄSE jne. "
Eiköhän tuo huolenpitovaade yhteydessä lähinnä siihen että siinä on otettu kantaa siihen kuka on vastuussa, eli maksaa mahdollisen rikesakon, jos kissa sitten pääsee kielletylle paikalle. Huolenpitovaateen tuollainen laajentaminen kiinnipitovelvollisuudeksi on jo vastoin perustuslaissa tunnustettua laillisuusperiaatetta. Eli jos joku toiminta on joko rikos- tai muussa laissa sanktioitu, niin se tulee selvästi mainita. Nykyisessä järjestyslaissa vain kissan päästäminen kielletylle paikalle täyttää tämän kriteerin, sen sijaan siellä ei puhuta, että kissan irtipitäminen olisi kiellettyä ja sanktioitua.

"Sopimuksen sisällöstähän tässä on juuri kyse. Koska metsästyslaissa ei määritellä tarkemmin, milloin eläin on jätetty heitteille, on kyseiselle määritelmälle haettava lisäselvitystä muualta lainsäädännöstä."
Ei! Sinähän nimenomaan juuri hait termille määrittelyä sopimustekstistä. Metsästyslaissa on aikaisemmin ollut määritelmä heitteillejätetystä ja hylätystä kissasta, mutta juuri uuden eläinsuojelulain takia se lainkohta on muutettu nykyiseen epämääräiseen muotoon.

"distääkö vapaana ja ilman valvontaa (liikenteen, peto- ja muiden eläinten, myrkkyjen ja vihamielisten ihmisten jne seassa) ulkoilu mielestäsi kissojen "hyvinvointia ja hyvää kohtelua" parhaalla mahdollisella tavalla?"
Se on lainsäätäjän tehtävä päättää mikä parantaa "hyvinvointia ja hyvää kohtelua", jos lainsäätäjä on jättänyt kieltämättä kissan irtipidon, sitä ei voida kieltää jälkeenpäinkään minkään lain tarkoitusta kuvaavan yleislausekkeen avulla.

"Täysin perätön väite. Jo kauan ennen järjestyslain voimaantuloa kissojen ja koirien ulkoiluttaminen oli kiellettyä monien kuntien ja kaupunkien järjestyssäännöissä, eikä lain tarkoituksena ollut missään vaiheessa ainakaan väljentää vallinnutta käytäntöä, vaan yhtenäistää säännöt koko maata koskeviksi."
Uudenkaupungin aluesanomissa oli eräs vanha juttu, jossa korkea-arvoinen päälystöön kuuluva poliisi ottaa julkisesti kantaa silloiseen uuteen järjestyslakiin:
"Poliisiylitarkastaja Pertti Luntialan mukaan uusi järjestyslaki ei tuonut kissalle mitään uutta:
-Kissan kiinnipitovelvollisuus ei mennyt laissa läpi, mutta kissan ja koiran omistajan on pidettävä huoli siitä, ettei lemmikki pääse kytkemättömänä yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikalle, toriaikana torille, kuntopolulle tai muulle senkaltaiselle juoksuradalle."
Eikö tuossa ainakin selvästi oteta kantaa, ettei kissalla ole kiinnipitovelvollisuutta, ja ainoastaan eräillä paikoilla on kissa oltava kytketty.

En löytänyt enää linkkiä jossa kerrottiin kuinka järjestyslain kissa-kohta muuttui lainsäätämisprosessin aikana, niin että alkuperäinen sanamuoto, joka olisi ollut tulkittavissa niin että kissat olisi kytkettävä, muuttui lähinnä vihreiden painostuksesta nykyiseen muotoon,jossa kissalla on selvä lupa kulkea irti. Ainakin lakia säätäneet kansanedustajat (esim. K Ojansuu) olivat sitä mieltä, että kissa saa kulkea irti.

Mutta laitetaan nyt jokin linkki: http://www.hesy.fi/info/tiedote190903.htm

Ennenkuin alat mussuttaa mitään puolueellisuudesta tai vastaavaa, niin kannattaa muistaa että Suomen eläinsuojeluvalvonta on pitkälti virallisella statuksella ja julkista valtaa käyttävien vapaaehtoisten valvojien varassa, jotka tulevat juuri näiden eläinsuojeluyhdistysten parista. Eli varmasti tuosta suunnalta löytyy eläinsuojeluun liittyvää käytännön ja juridiikan tietämystä, jonka ohittamiseen tulee olla todella hyvät perusteet.

"Tulkinta perustuu lain tekstiin ja sanamuotoon. Laki selkeästi ja yksiselitteisesti edellyttää omistajalta huolen pitämistä, joka taas ei ole mahdollista silloin, jos eläin päästetään yksin ulos."
Väärin tulkittu! Jos tuosta huolenpitovelvollisuudesta saa jotenkin vedettyä kissojen yleisen irtipitokiellon, niin se kertoo hyvästä mielikuvituksesta ja huonosta juridiikan periaatteiden tuntemuksesta.

Lue lisää

Voi sua... Sulla ei ole juridiikasta edes alkeellista käsitystä ja silti leikit täällä huumoripalstoilla lakimiestä:) Joko peruskoulu on suoritettu loppuun?

Näin se minunkin mielestäni menee. Ihmetyttää vain ihmiset, jotka voivat myrkyttää omistamansa maa-alueen. Se, että niinkin voi tehdä, on vain todiste sille, ettei kenenkään pitäisi omistaa maata.

Tuosta lakiketjusta asian tiimoilta en kyllä tullut hullua hurskaammaksi. Täytynee yrittää selvittää tuo lakiasia jostain muualta.

Ikävä oli huomata, että eläinten suojelu -palstallakin pyörii näitä samoja pikkunatseja, jotka ovat vain vastustamassa käsiteltävää aihetta.

Itselläni on pieni piha rivitalossa eikä tulisi mieleenkään pistää sinne mitään myrkkyjä tai loukkuja. Pihalla käy paljon lintuja, joskus naapuritalon kissa tai naapurin koira, siilejä, oravia, kaikenlaisia pikkuotuksia ja kerran jopa kettu, vaikka asun isossa kaupungissa ja vielä melko lähellä keskustaa. Eilen metsäjänis otti pihalla monen tunnin päiväunet. Kaikesta tästä on minulle vain suurta iloa. Pihakasvitkin kukoistavat. Kaikki on hyvin.

kyselijä kirjoitti:

Näin se minunkin mielestäni menee. Ihmetyttää vain ihmiset, jotka voivat myrkyttää omistamansa maa-alueen. Se, että niinkin voi tehdä, on vain todiste sille, ettei kenenkään pitäisi omistaa maata.

Tuosta lakiketjusta asian tiimoilta en kyllä tullut hullua hurskaammaksi. Täytynee yrittää selvittää tuo lakiasia jostain muualta.

Ikävä oli huomata, että eläinten suojelu -palstallakin pyörii näitä samoja pikkunatseja, jotka ovat vain vastustamassa käsiteltävää aihetta.

Itselläni on pieni piha rivitalossa eikä tulisi mieleenkään pistää sinne mitään myrkkyjä tai loukkuja. Pihalla käy paljon lintuja, joskus naapuritalon kissa tai naapurin koira, siilejä, oravia, kaikenlaisia pikkuotuksia ja kerran jopa kettu, vaikka asun isossa kaupungissa ja vielä melko lähellä keskustaa. Eilen metsäjänis otti pihalla monen tunnin päiväunet. Kaikesta tästä on minulle vain suurta iloa. Pihakasvitkin kukoistavat. Kaikki on hyvin.

Lue lisää

...jotka haluavat vallata naapureidensa pihat omien lemmikkiensä temmellyskentiksi ja käymälöiksi.

Eivätkä edes suostu uskomaan nättiä huomautusta, vaan ryhtyvät mutisemaan kissanvihaajista sun muista.

ihmiset... kirjoitti:

...jotka haluavat vallata naapureidensa pihat omien lemmikkiensä temmellyskentiksi ja käymälöiksi.

Eivätkä edes suostu uskomaan nättiä huomautusta, vaan ryhtyvät mutisemaan kissanvihaajista sun muista.

Lue lisää

Ongelma ei ole kissa tai koira vaan ihminen. Se ikävä naapuri ja se tappamiseen innokas toinen naapuri. Monesti näkee, että eläinten avulla terrorisoidaan toisia ihmisiä (esim. vihaiset hurtat) tai rationalisoidaan omat tappamis- ja vallankäyttöhalut johonkin pikku lainkohtaan vetoamalla. Eikö voitaisi miettiä, missä kohdassa juuri Minä olen suvaitsematon ja välittää vähän enemmän niistä naapureista? Voitaisiin nauttia elämän koko kirjosta, niiden monenlaisten eläimien ja ihmisten olemassaolosta!

Mikäli tietoonne tulee kissanomistaja, joka pitää kissaansa irti, ilmoittakaa myös siitä poliisille. Kyseessä nimittäin on eläinsuojelurikos ja tuolle idiootille voidaan määrätä eläintenpitokielto.

Tässä vinkki kirjoitti:

Mikäli tietoonne tulee kissanomistaja, joka pitää kissaansa irti, ilmoittakaa myös siitä poliisille. Kyseessä nimittäin on eläinsuojelurikos ja tuolle idiootille voidaan määrätä eläintenpitokielto.

Lue lisää

Jännä juttu, kun kissa pitäisi pitää sisällä vankina ja sitten taas nauta pitäisi olla vapaana .

Hämmästelijä ,., kirjoitti:

Jännä juttu, kun kissa pitäisi pitää sisällä vankina ja sitten taas nauta pitäisi olla vapaana .

Kuka semmoista on väittänyt ja missä?

Laki edellyttää, että lemmikkieläintä ei jätetä heitteille (=valvomattomana omistajansa kotipiirin rajojen ulkopuolelle) tai hylätä. Mutta se on eri asia, kuin sisällä vankina pitäminen.

Hämmästelijä ,., kirjoitti:

Jännä juttu, kun kissa pitäisi pitää sisällä vankina ja sitten taas nauta pitäisi olla vapaana .

ei kissaa tarvitse sisälle vangita mutta se ei saa olla irtaallaan muiden pihamailla ja alueilla.vaan se pitää pitää kytkettynä.

Saako oravia loukuttaa, kun ne hävittävät pikkulintujen munat ja poikaset. pihapiirissäni on kymmenkunta oravaa ja hävittivät kaikki lintujen munat. Poikasia ei siis tullut ollenkaan, harmittaa kovasti. Saanko sii hävittää oravat pihaltani naksuttelemasta.

Kyaselijä... kirjoitti:

Saako oravia loukuttaa, kun ne hävittävät pikkulintujen munat ja poikaset. pihapiirissäni on kymmenkunta oravaa ja hävittivät kaikki lintujen munat. Poikasia ei siis tullut ollenkaan, harmittaa kovasti. Saanko sii hävittää oravat pihaltani naksuttelemasta.

Lue lisää

Metsästyslain 5§ mukaan orava on riistaeläin, joten sitä voi metsästää sellaisella alueella, jonne henkilöllä on metsästysoikeus.

Lähin sallittu oravan metsästysaika maassamme on 1.12.2013 - 31.12.2014.

.

jugt4029wikjfp03 kirjoitti:

Metsästyslain 5§ mukaan orava on riistaeläin, joten sitä voi metsästää sellaisella alueella, jonne henkilöllä on metsästysoikeus.

Lähin sallittu oravan metsästysaika maassamme on 1.12.2013 - 31.12.2014.

.

Lue lisää

Tarkoittaa siis, että oravat saavat tuhota lintujen munat ja poikaset. Aikaisemmin oli ihanaa kuunnella, kuinka linnut iloisena visersivät ja lentelivät pihallamme. Nyt ei sitten ollenkaan ole ollut , koska oravat tuhosivat lintujen elämän.

Kyaselija... kirjoitti:

Tarkoittaa siis, että oravat saavat tuhota lintujen munat ja poikaset. Aikaisemmin oli ihanaa kuunnella, kuinka linnut iloisena visersivät ja lentelivät pihallamme. Nyt ei sitten ollenkaan ole ollut , koska oravat tuhosivat lintujen elämän.

Lue lisää

Onpa sinulla kovin rajoittunut mielikuvitus.

Lintujako ei voi puolustaa mitenkään muuten, kuin tappamalla oravia juuri silloin, kun niiden metsästys on kiellettyä?

Mikä estää metsästämästä oravia vähemmäksi silloin, kun niiden metsästäminen on luvallista? Eivätkö ne silloin tule sinun mielestäsi riittävän kuolleiksi?

Täh?

Kyaselija... kirjoitti:

Tarkoittaa siis, että oravat saavat tuhota lintujen munat ja poikaset. Aikaisemmin oli ihanaa kuunnella, kuinka linnut iloisena visersivät ja lentelivät pihallamme. Nyt ei sitten ollenkaan ole ollut , koska oravat tuhosivat lintujen elämän.

Lue lisää

Unohtui vielä kysyä, että millä linnuilla on munat ja lentokyvyttömät poikaset tähän aikaan vuodesta?

24tu+w2itåq kirjoitti:

Unohtui vielä kysyä, että millä linnuilla on munat ja lentokyvyttömät poikaset tähän aikaan vuodesta?

Asetta ei ole enkä aio hankkia.

24ot9p+w39ip+2 kirjoitti:

Onpa sinulla kovin rajoittunut mielikuvitus.

Lintujako ei voi puolustaa mitenkään muuten, kuin tappamalla oravia juuri silloin, kun niiden metsästys on kiellettyä?

Mikä estää metsästämästä oravia vähemmäksi silloin, kun niiden metsästäminen on luvallista? Eivätkö ne silloin tule sinun mielestäsi riittävän kuolleiksi?

Täh?

Lue lisää

pikkulinnuthan munivat alkukesästä ja silloin oravat käyvät tuhoamassa munia ja myöhemmin poikasia. Harmi, ettei voida mitenkään puolustaa pikkulintuja.
Entäpä, jos saisi oman kissan pyydystämään oravia pihalta.....

Niin - kirjoitti:

pikkulinnuthan munivat alkukesästä ja silloin oravat käyvät tuhoamassa munia ja myöhemmin poikasia. Harmi, ettei voida mitenkään puolustaa pikkulintuja.
Entäpä, jos saisi oman kissan pyydystämään oravia pihalta.....

Lue lisää

Kissa ei kuulu Suomen luontoon. Orava taas kuuluu! Ymmärtäkää, käyttäkää sitä korvaanväliä jos teiltä sitä löytyy!

Niin - kirjoitti:

pikkulinnuthan munivat alkukesästä ja silloin oravat käyvät tuhoamassa munia ja myöhemmin poikasia. Harmi, ettei voida mitenkään puolustaa pikkulintuja.
Entäpä, jos saisi oman kissan pyydystämään oravia pihalta.....

Lue lisää

Mitä Niin?

Eivätkö laillisena metsästysaikana metsästetyt oravat tule sinun mielestäsi riittävän kuolleiksi?

Heräävätkö ne sinun mielestäsi alkukesästä uudelleen henkiin tuhoamaan pikkulintujen munia poikasia?

Ja tiedoksesi, että jos oikeasti ja todella haluat puolustaa pikkulintuja, kannattaa hävittää kissat paljon ennen oravia.

Kyaselijä... kirjoitti:

Asetta ei ole enkä aio hankkia.

No mitä sitten kyselit loukuttamisestakaan?

Entä mitä olit ajatellut tehdä loukulla mahdollisesti kiinni saamillesi oraville?

,

dscv.,fijp kirjoitti:

No mitä sitten kyselit loukuttamisestakaan?

Entä mitä olit ajatellut tehdä loukulla mahdollisesti kiinni saamillesi oraville?

,

No vaikkapa voisin viedä loukutetut oravat toiselle paikkakunnalle.

Kyaselija... kirjoitti:

No vaikkapa voisin viedä loukutetut oravat toiselle paikkakunnalle.

No minkä takia sitä samaa temppua ei voisi tehdä silloin, kun oravien metsästys on sallittua?

29i53+rwåpoesd kirjoitti:

No minkä takia sitä samaa temppua ei voisi tehdä silloin, kun oravien metsästys on sallittua?

Kissahan voisi pyydystää vaikka joka päivä niitä oravia mihin aikaan vuodesta vaan.

No mutta kirjoitti:

Kissahan voisi pyydystää vaikka joka päivä niitä oravia mihin aikaan vuodesta vaan.

VOISI PYYDYSTÄÄ!?

Oletko HULLU?

Niinhän HEITTEILLÄ kulkevat kissat joka tapauksessa tekevät ympäri vuoden. Mitä uutta asiassa sinun mielestäsi on?

Lisäksi HEITTEILLÄ kulkevat kissat tappavat hirmuisen määrän lintuja ja pieneläimiä heitteillä kulkiessaan. ILMAN, ETTÄ NIIDEN HOLTITTOMAT OMISTAJAT PASKAN VERTAA PIITTAAVAT VIATTOMIEN ELÄINTEN KÄRSIMYKSISTÄ.

Että semmoista.

03pierasöok34 kirjoitti:

VOISI PYYDYSTÄÄ!?

Oletko HULLU?

Niinhän HEITTEILLÄ kulkevat kissat joka tapauksessa tekevät ympäri vuoden. Mitä uutta asiassa sinun mielestäsi on?

Lisäksi HEITTEILLÄ kulkevat kissat tappavat hirmuisen määrän lintuja ja pieneläimiä heitteillä kulkiessaan. ILMAN, ETTÄ NIIDEN HOLTITTOMAT OMISTAJAT PASKAN VERTAA PIITTAAVAT VIATTOMIEN ELÄINTEN KÄRSIMYKSISTÄ.

Että semmoista.

Lue lisää

Ulkoileva kissa on eri asia kuin heitteillejätetty kissa.

Mutta mutta kirjoitti:

Ulkoileva kissa on eri asia kuin heitteillejätetty kissa.

NO EI.

Paitsi sellaisessa tapauksessa, että kissan ulkoilua on VÄLITTÖMÄSTI VALVOMASSA kissan omistaja tai joku muu haltija.

Omistajansa tai muun haltijan kotipiirin rajojen ulkopuolella yksin liikkuva kissa ON HEITTEILLÄ.

Mutta mutta kirjoitti:

Ulkoileva kissa on eri asia kuin heitteillejätetty kissa.

kissanomistaja on rikosoikeudellisessa vastuussa irtipäästämänsä kissan tekemisistä.

042tiå+240iå+ kirjoitti:

NO EI.

Paitsi sellaisessa tapauksessa, että kissan ulkoilua on VÄLITTÖMÄSTI VALVOMASSA kissan omistaja tai joku muu haltija.

Omistajansa tai muun haltijan kotipiirin rajojen ulkopuolella yksin liikkuva kissa ON HEITTEILLÄ.

Lue lisää

Kun on laaja pihapiiri, niin kissa saa pyydystää ruokaa itsellensä. Silloin tihutyöntekijät pysyvät poissa pihapiiristä.

Mutta mutta kirjoitti:

Kun on laaja pihapiiri, niin kissa saa pyydystää ruokaa itsellensä. Silloin tihutyöntekijät pysyvät poissa pihapiiristä.

Omistaja on aina vastuussa lemmikkinsä tekemisistä.

Vapaana liikkuva kissa voi vahingoittaa ja tappaa (yleensä tappaakin runsaasti) rauhoitettuja eläimiä ja omistaja on aina korvausvelvollinen.

Rauhoitetuille eläimille ja kasveille on olemassa ohjeelliset arvot, jotka auttavat tuomioistuimia rauhoitusmääräysten rikkomusten käsittelyssä ja korvausten määrittämisessä.

Hinnat löytyvät täältä: http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=165751&lan=fi

Huomattavaa on, että jo yksi ainoa kirjosieppo maksaa 17€. Ja kissa tappaa niitä kesän aikana kymmeniä. Tulee siinä kissan heitteilläpitämiselle hintaa!

Ei mitään muttia kirjoitti:

Omistaja on aina vastuussa lemmikkinsä tekemisistä.

Vapaana liikkuva kissa voi vahingoittaa ja tappaa (yleensä tappaakin runsaasti) rauhoitettuja eläimiä ja omistaja on aina korvausvelvollinen.

Rauhoitetuille eläimille ja kasveille on olemassa ohjeelliset arvot, jotka auttavat tuomioistuimia rauhoitusmääräysten rikkomusten käsittelyssä ja korvausten määrittämisessä.

Hinnat löytyvät täältä: http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=165751&lan=fi

Huomattavaa on, että jo yksi ainoa kirjosieppo maksaa 17€. Ja kissa tappaa niitä kesän aikana kymmeniä. Tulee siinä kissan heitteilläpitämiselle hintaa!

Lue lisää

Paljonko oravat tappavat pikkulinytuja ja varastavat munat pesistä?

Ei mitään muttia kirjoitti:

Omistaja on aina vastuussa lemmikkinsä tekemisistä.

Vapaana liikkuva kissa voi vahingoittaa ja tappaa (yleensä tappaakin runsaasti) rauhoitettuja eläimiä ja omistaja on aina korvausvelvollinen.

Rauhoitetuille eläimille ja kasveille on olemassa ohjeelliset arvot, jotka auttavat tuomioistuimia rauhoitusmääräysten rikkomusten käsittelyssä ja korvausten määrittämisessä.

Hinnat löytyvät täältä: http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=165751&lan=fi

Huomattavaa on, että jo yksi ainoa kirjosieppo maksaa 17€. Ja kissa tappaa niitä kesän aikana kymmeniä. Tulee siinä kissan heitteilläpitämiselle hintaa!

Lue lisää

Paljonko autoilijat tappavat pikkulintuja ja vähän isompiakin lintuja maanteillä? Maksu kuolleista linnuista?
Toisaalta olen kuullut, että pikkulinnut tekevät tuhojaa myymälöiden varastoissa ja lentelevät jopa elintarvikemyymälöissä. Kuitenkin taas Kiinassa syödään pikkulintuja. Eräs matkailija kertoi lautasen reunalle laitetun pikkulinnun pään koristeeksi.
Kuinka kauaksi haarapääskysetkin lentävät Suomesta talveksi?

Hhhuh kirjoitti:

Paljonko oravat tappavat pikkulinytuja ja varastavat munat pesistä?

Mitä tekemistä sillä on kissojen tappamien pikkulintujen kanssa?

Yhtä lailla voisit pohtia sitä, miten paljon karhut tappavat hirviä Suomen luonnossa. Tai sudet.

Nääs -. kirjoitti:

Paljonko autoilijat tappavat pikkulintuja ja vähän isompiakin lintuja maanteillä? Maksu kuolleista linnuista?
Toisaalta olen kuullut, että pikkulinnut tekevät tuhojaa myymälöiden varastoissa ja lentelevät jopa elintarvikemyymälöissä. Kuitenkin taas Kiinassa syödään pikkulintuja. Eräs matkailija kertoi lautasen reunalle laitetun pikkulinnun pään koristeeksi.
Kuinka kauaksi haarapääskysetkin lentävät Suomesta talveksi?

Lue lisää

Mitä tekemistä sillä on kissojen tappamien pikkulintujen kanssa?

Jos sinun logiikkasi mukaan kissa saa tappaa pikkulintuja, koska oravatkin niitä tappavat, niin eikö samalla logiikalla kissaton voi poksauttaa pihaan tunkevan vieraan kissan huoletta autuaammille naukumaille?

Ai eikö? Miksi?

40tåk04itå+20 kirjoitti:

Mitä tekemistä sillä on kissojen tappamien pikkulintujen kanssa?

Jos sinun logiikkasi mukaan kissa saa tappaa pikkulintuja, koska oravatkin niitä tappavat, niin eikö samalla logiikalla kissaton voi poksauttaa pihaan tunkevan vieraan kissan huoletta autuaammille naukumaille?

Ai eikö? Miksi?

Lue lisää

Kissat ja oravat syövät elääkseen pikkulintuja. Ihmisetkin syövät pikkulintuja niin miksei sitten kissat ja oravat saisi syödä pikkulintuja----

Kyäselijä kirjoitti:

Kissat ja oravat syövät elääkseen pikkulintuja. Ihmisetkin syövät pikkulintuja niin miksei sitten kissat ja oravat saisi syödä pikkulintuja----

Kissat tappavat pikkulintuja huvikseen.

Sinun logiikkasi mukaan siis kissattomat voivat tappaa kissoja huvikseen.

Vai mitä?

4itg+294it+902 kirjoitti:

Kissat tappavat pikkulintuja huvikseen.

Sinun logiikkasi mukaan siis kissattomat voivat tappaa kissoja huvikseen.

Vai mitä?

Kissat tappavat hiiriä, lintuja, oravia syödäkseen - ei huvikseen. Ihmiset tappavat eläimiä syödäkseen - ei huvikseen.

Niin .,.. kirjoitti:

Kissat tappavat hiiriä, lintuja, oravia syödäkseen - ei huvikseen. Ihmiset tappavat eläimiä syödäkseen - ei huvikseen.

Kissat tappavat pikkulintuja HUVIKSEEN.

Ei ne niitä syö, kuin korkeintaan silloin tällöin.

Niinpä kissattomalla on oikeus huvitella tappamalla holtittoman ääliön heitteille päästämä kissa. Loppuupa viiripäinen toiminta ainakin vähäksi aikaa siltä toopelta.

Vai mitä?

jgrpiwjpw kirjoitti:

Kissat tappavat pikkulintuja HUVIKSEEN.

Ei ne niitä syö, kuin korkeintaan silloin tällöin.

Niinpä kissattomalla on oikeus huvitella tappamalla holtittoman ääliön heitteille päästämä kissa. Loppuupa viiripäinen toiminta ainakin vähäksi aikaa siltä toopelta.

Vai mitä?

Lue lisää

Jos kissa ei itse jaksa syödä pyydystämäänsä lihaa, niin kissanpennut syövät. Kaikki pyydetyt menevät siten ruoaksi eikä huvinvuoksi. Kissat ovat ekologisia hiirten ja rottien pyydystäjiä - ei tarvitse käyttää rotanmyrkkyjä. Lehdessä oli uutinen, että Turussa on luvattoman paljon rottia.

Kun lintuja on valtavasti, niistä on harmia. Lokit likaavat vedet Kalajoella, pikkulinnut syövät marjat jne. Toisaalta oravat vähentävät pikkulintuja ja kissat vähentävät oravia. Sehän on kiertokulkua....

Niin .,.. kirjoitti:

Jos kissa ei itse jaksa syödä pyydystämäänsä lihaa, niin kissanpennut syövät. Kaikki pyydetyt menevät siten ruoaksi eikä huvinvuoksi. Kissat ovat ekologisia hiirten ja rottien pyydystäjiä - ei tarvitse käyttää rotanmyrkkyjä. Lehdessä oli uutinen, että Turussa on luvattoman paljon rottia.

Kun lintuja on valtavasti, niistä on harmia. Lokit likaavat vedet Kalajoella, pikkulinnut syövät marjat jne. Toisaalta oravat vähentävät pikkulintuja ja kissat vähentävät oravia. Sehän on kiertokulkua....

Lue lisää

Höpöhöpö!

Ei kissat ikinä syö pyydystämiään eläimiä, kuin korkeintaan erittäin harvinaisissa poikkeustapauksissa. Siis täysin syyntakeettoman omistajan nälkiinnyttäminä.

Kissan luontaiset vaistot ohjaavat sitä siitä huolimatta pyydystämään ja tappamaan pieneläimiä ja pikkulintuja. Eli KISSAT TAPPAVAT HUVIKSEEN.

Kiertokulkua on myös, kun kissattomat vähentävät heitteille päästettyjä kulkukissoja.

.

wirj42pi4p29i4 kirjoitti:

Höpöhöpö!

Ei kissat ikinä syö pyydystämiään eläimiä, kuin korkeintaan erittäin harvinaisissa poikkeustapauksissa. Siis täysin syyntakeettoman omistajan nälkiinnyttäminä.

Kissan luontaiset vaistot ohjaavat sitä siitä huolimatta pyydystämään ja tappamaan pieneläimiä ja pikkulintuja. Eli KISSAT TAPPAVAT HUVIKSEEN.

Kiertokulkua on myös, kun kissattomat vähentävät heitteille päästettyjä kulkukissoja.

.

Lue lisää

Ai - väitätkö tosissasi, ettei kissa syö pyydystämiään???? Kissa syö hiiriä - kissan olisikimn hyvä syödä luonnonmukaisesti ilman lisäaineita. Silloin kissa pysyy terveenä ja mieli virkeänä.

Kyäselijä... kirjoitti:

Ai - väitätkö tosissasi, ettei kissa syö pyydystämiään???? Kissa syö hiiriä - kissan olisikimn hyvä syödä luonnonmukaisesti ilman lisäaineita. Silloin kissa pysyy terveenä ja mieli virkeänä.

Lue lisää

Höpöhöpö!

Ei nykyajan kissat syö kuin jotain lemmikkikaupan herkkunaksuja tai paistijauhelihaa. Hiirissähän on inhottavasti karvojakin ja pikkulinnuissa kaiken maailman sulkia.

Joskus ihan vahingossa ne voi pyydystyksen tiimellyksessä haukata pienen palan pyydystämästään otuksesta, mutta sitä tapahtuu äärimmäisen harvoin.

Se parhaiten nauraa, jolla on vahvin lääkitys.

.

lakihan taas ei määritä vaikka sen toimittaisi toiselle puolelle maata eläinsuojaan.

villikissan saa muuten edelleen lopettaa.

asdfasdf kirjoitti:

villikissan saa muuten edelleen lopettaa.

Sellaiselle alueelle, missä kissa ei sa kulkea vapaana, ei tulisikaan hankkia kissaa. Kissa nauttii metsästämisestä. Kissa on ekologinen hiirenpyydystin..

Ekologisuus... kirjoitti:

Sellaiselle alueelle, missä kissa ei sa kulkea vapaana, ei tulisikaan hankkia kissaa. Kissa nauttii metsästämisestä. Kissa on ekologinen hiirenpyydystin..

kissa saa liikkua vapaana omistajan kotona ja tontilla.
minusta on järjen köyhyyttä hankkia kissa jos sitä pitää juoksuttaa muiden riesana muiden pihamailla.

asdfasdf kirjoitti:

kissa saa liikkua vapaana omistajan kotona ja tontilla.
minusta on järjen köyhyyttä hankkia kissa jos sitä pitää juoksuttaa muiden riesana muiden pihamailla.

Pitää paikkansa.

Ihmeellistä, miten kissanomistajien valtaosa voi vain sitkeästi kuvitella, etteivät voimassa olevat Suomen lait koske heitä.

Omituista onpi se.

asdfasdf kirjoitti:

kissa saa liikkua vapaana omistajan kotona ja tontilla.
minusta on järjen köyhyyttä hankkia kissa jos sitä pitää juoksuttaa muiden riesana muiden pihamailla.

Ihania kissoja - saavat liikkua pihallamme emmekä aja niitä pois.

Eläinrakas - .. kirjoitti:

Ihania kissoja - saavat liikkua pihallamme emmekä aja niitä pois.

Eikö eläinrakasta millään tavalla huolestuta se, että pihassa liikkuvat vieraat kissat OVAT HEITTEILLÄ JA ALTTIINA TIES MINKÄLAISILLE VAAROILLE JA KAUHEUKSILLE?

Niillehän voi sattua ihan mitä tahansa, kun kukaan ei ole katsomassa!!

Autot ja liikenne, toiset HEITTEILLÄ kulkevat lemmikkieläimet, metsästyskoirat, ilves, kettu, supikoira, putoamiset ja/tai kiinni juuttumiset jne?

Eikä edes eläinrakasta huolestuta!! Voi taivahan Jumala tätä menoa!!

.

asdfasdf kirjoitti:

villikissan saa muuten edelleen lopettaa.

Laki on tuolta osalta muuttunut.

i4jpi24+p9i2 kirjoitti:

Eikö eläinrakasta millään tavalla huolestuta se, että pihassa liikkuvat vieraat kissat OVAT HEITTEILLÄ JA ALTTIINA TIES MINKÄLAISILLE VAAROILLE JA KAUHEUKSILLE?

Niillehän voi sattua ihan mitä tahansa, kun kukaan ei ole katsomassa!!

Autot ja liikenne, toiset HEITTEILLÄ kulkevat lemmikkieläimet, metsästyskoirat, ilves, kettu, supikoira, putoamiset ja/tai kiinni juuttumiset jne?

Eikä edes eläinrakasta huolestuta!! Voi taivahan Jumala tätä menoa!!

.

Lue lisää

Ei ne kissat ole heitteillä vaan naapurin kissoja. Kissoja rakastetaan ja kisat ovat aivan ihania. Pihallamme ei ole vaaroja eikä kauheuksia.
Kissat osaavat kiivetä puuhun ja osaavat tulla puusta alas. Kissat ovat tosi onnellisia ja kehräävät niin suloisesti.

Eläinrakas -.. kirjoitti:

Ei ne kissat ole heitteillä vaan naapurin kissoja. Kissoja rakastetaan ja kisat ovat aivan ihania. Pihallamme ei ole vaaroja eikä kauheuksia.
Kissat osaavat kiivetä puuhun ja osaavat tulla puusta alas. Kissat ovat tosi onnellisia ja kehräävät niin suloisesti.

Lue lisää

Kyllä ne on HEITTEILLÄ.

Peruste: Lemmikkieläinten suojelua koskeva eurooppalainen yleissopimus, joka Suomessa on saatettu voimaan asetuksella 49/1992.

Eläinrakas -.. kirjoitti:

Ei ne kissat ole heitteillä vaan naapurin kissoja. Kissoja rakastetaan ja kisat ovat aivan ihania. Pihallamme ei ole vaaroja eikä kauheuksia.
Kissat osaavat kiivetä puuhun ja osaavat tulla puusta alas. Kissat ovat tosi onnellisia ja kehräävät niin suloisesti.

Lue lisää

Maaseudulla ulkona vapaasti kulkeva kissa on onnellisin. Se saa elää sille tyypillistä elämää. Ei kissan paikka ole istua sisällä. Tulee väistämättä mieleen tarhaketut, joiden kuuluisi olla aivan muualla, kuin 0.8 neliön häkissä.

niin se vaan on kirjoitti:

Maaseudulla ulkona vapaasti kulkeva kissa on onnellisin. Se saa elää sille tyypillistä elämää. Ei kissan paikka ole istua sisällä. Tulee väistämättä mieleen tarhaketut, joiden kuuluisi olla aivan muualla, kuin 0.8 neliön häkissä.

Lue lisää

Höpöhöpö!

Miten vakavassa eksymisen, raadelluksi, ammutuksi, tapetuksi, kiinni juuttuneeksi tai ties minkä kauheuden kokeneeksi tulemisen vaarassa oleva lemmikkieläin voi olla onnellinen?

Ei mitenkään.

Kerrassaan perverssiä, että vielä nykyaikana joku voi olla noinkin älytöntä mieltä.

efpwjefpw kirjoitti:

Höpöhöpö!

Miten vakavassa eksymisen, raadelluksi, ammutuksi, tapetuksi, kiinni juuttuneeksi tai ties minkä kauheuden kokeneeksi tulemisen vaarassa oleva lemmikkieläin voi olla onnellinen?

Ei mitenkään.

Kerrassaan perverssiä, että vielä nykyaikana joku voi olla noinkin älytöntä mieltä.

Lue lisää

Kissa osaa aina kotiin. Olipahan lehdessäkin kirjoitus, missä kerrottiin vuoden kateissa ollut kissa palasi kotiinsa.

Kissa........ kirjoitti:

Kissa osaa aina kotiin. Olipahan lehdessäkin kirjoitus, missä kerrottiin vuoden kateissa ollut kissa palasi kotiinsa.

"Kissa osaa aina kotiin."

KORJAUS: Kissa osaa USEIMMITEN kotin.

Toisinaan kotiin palaaminen saattaa olla melkoisen murheellinen kokemus, kuten Miska-kissan kohdalla Vantaalla.

Vai mitä mieltä sinä olet? http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/255915-kissa-palasi-kotiin-kuolettavasti-ammuttuna

niin se vaan on kirjoitti:

Maaseudulla ulkona vapaasti kulkeva kissa on onnellisin. Se saa elää sille tyypillistä elämää. Ei kissan paikka ole istua sisällä. Tulee väistämättä mieleen tarhaketut, joiden kuuluisi olla aivan muualla, kuin 0.8 neliön häkissä.

Lue lisää

taas yksi mustamaalaus yritys.0.8 on yhtä eläintä varten varattu ala isommassa häkissä.

i4jpi24+p9i2 kirjoitti:

Eikö eläinrakasta millään tavalla huolestuta se, että pihassa liikkuvat vieraat kissat OVAT HEITTEILLÄ JA ALTTIINA TIES MINKÄLAISILLE VAAROILLE JA KAUHEUKSILLE?

Niillehän voi sattua ihan mitä tahansa, kun kukaan ei ole katsomassa!!

Autot ja liikenne, toiset HEITTEILLÄ kulkevat lemmikkieläimet, metsästyskoirat, ilves, kettu, supikoira, putoamiset ja/tai kiinni juuttumiset jne?

Eikä edes eläinrakasta huolestuta!! Voi taivahan Jumala tätä menoa!!

.

Lue lisää

Ei ole eläinrakkautta pitää vapaudesta nauttivaa kissaa vain sisätiloissa.

Omat kissani ovat aina saaneet mennä ja tulla miten tahtovat.

Naapurini joka palstaviljelee perunaa ja muita juureksia tuo kissalleni kalleimpia herkkuruokia mm. joululahjaksi kun se on pyytänyt myyrät pois heidän pelloiltaan.

Samalla kissani ovat pitäneet kansanterveydellisesti vaarallisen myyräkuumeen aiheuttajat poissa ihmisten pihapiireistä.

niin se vaan on kirjoitti:

Maaseudulla ulkona vapaasti kulkeva kissa on onnellisin. Se saa elää sille tyypillistä elämää. Ei kissan paikka ole istua sisällä. Tulee väistämättä mieleen tarhaketut, joiden kuuluisi olla aivan muualla, kuin 0.8 neliön häkissä.

Lue lisää

Juurikin näin.

Kissat poistavat tehokkaasti myös haittaeläimiä kuten hiiriä ja myyriä asutuskeskuksista aiheuttamasta mm. hengenvaarallista MYYRÄKUUMETTA!

Kissat vapaaksi näin keväisin kun pikkulintujen pesintä ei ole vielä käynnistynyt.

minkäs nautinnon saa kissanomistaja joka juoksuttaa tieten tahtoen rutjakettaan muiden riesana?

Tuota noin, jos on maaseudulla valitettu kissoista joita kulkee nurkissa, siitä ilmoitetaan poliisille joka toki ei monesti tulekkaan itse paikalle, vaan laittaa viesti esim, metsästysseuralle josta tullaan nuo katit poistamaan, tiedän kun olen ollut tekemässä tuota hommaa.

Kysyppä tuota poliisilta, jos et rikolinen muuten asiaa tiedä.

minkä takia vain toisen osapuolen pitäisi noudattaa lakia?kissan heitteillejättö on eläinsuojelurikos.

Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään näkyvissäolevalla tien osalla.

aivosi.lienevät.litteät kirjoitti:

Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään näkyvissäolevalla tien osalla.

Mutta ei kissan takia.

Tiellä olevasta kissasta ajetaan tyynesti yli. On omistajan vika, jos päästää kissansa teille HEITTEILLE kuljeksimaan.

-

aivosi.lienevät.litteät kirjoitti:

Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään näkyvissäolevalla tien osalla.

kissa ei saa olla tieliikenteen seassa,siellä ei saa olla edes metsästyksessä käytettävä koira.