mitä ihmettä?

Joo, laitoin sen eilen illalla.

Ihmettelen vain, miksei aborttipalstalle kuuluisi ihmisten moraalikäsityksistä kertovat tutkimukset, jotka paitsi ovat valtionkirkkomme tukemia, myös abortti oli siellä yhtenä "syntinä" muiden joukossa. Ja siellä puhuttiin juuri asenteiden muuttumisesta vuosien saatossa. Siis yleisestikin minusta mielenkiintoista aihetta, kun kuitenkin abortti on puhtaasti eettinen kysymys sekin ja siten sen hyväksyntä ihmisten moraalinäkökulmista kiinni.

Tosiaan kuten sanoitkin, jotkut mieltävät abortin synniksi ja siksi se toki tuolla listoilla olikin. Enkä siis missään tapauksessa väitä, etteikö abortti olisi mieliä kuohuttava aihe. Mutta kun täälläkin palstalla niin usein saa lukea, kuinka "jokainen moraalinen ihminen tietää sen olevan väärin", niin tuo tutkimustulos ei kyllä sitä kauheasti tue.

Mutta jos vain 23 % mieltää sen edes jossain määrin synniksi, kun taas esim. kadehtimisen, maksullisen seksin ja huumeiden käyttö sekä avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat huomattavasti suuremman ryhmän mielestä syntejä, niin kyllä se minusta jotain kertoo tosiaan.

satua kirjoitti:

Joo, laitoin sen eilen illalla.

Ihmettelen vain, miksei aborttipalstalle kuuluisi ihmisten moraalikäsityksistä kertovat tutkimukset, jotka paitsi ovat valtionkirkkomme tukemia, myös abortti oli siellä yhtenä "syntinä" muiden joukossa. Ja siellä puhuttiin juuri asenteiden muuttumisesta vuosien saatossa. Siis yleisestikin minusta mielenkiintoista aihetta, kun kuitenkin abortti on puhtaasti eettinen kysymys sekin ja siten sen hyväksyntä ihmisten moraalinäkökulmista kiinni.

Tosiaan kuten sanoitkin, jotkut mieltävät abortin synniksi ja siksi se toki tuolla listoilla olikin. Enkä siis missään tapauksessa väitä, etteikö abortti olisi mieliä kuohuttava aihe. Mutta kun täälläkin palstalla niin usein saa lukea, kuinka "jokainen moraalinen ihminen tietää sen olevan väärin", niin tuo tutkimustulos ei kyllä sitä kauheasti tue.

Mutta jos vain 23 % mieltää sen edes jossain määrin synniksi, kun taas esim. kadehtimisen, maksullisen seksin ja huumeiden käyttö sekä avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat huomattavasti suuremman ryhmän mielestä syntejä, niin kyllä se minusta jotain kertoo tosiaan.

Lue lisää

Asialliselta se minusta vaikutti. Tuli vain mieleen, tai sitten joku ei tykännyt viestin uskonnollisesta puolesta :D

"Mutta kun täälläkin palstalla niin usein saa lukea, kuinka "jokainen moraalinen ihminen tietää sen olevan väärin", niin tuo tutkimustulos ei kyllä sitä kauheasti tue."

Aivan. Tutkimukset riippuu aika pitkälti siitä, keneltä mielipidettä kysytään. Se, että "tietääkö" sen olevan väärin, on sitten eri asia. Ehkä sen tietää alitajunnassa, tai sitten ei, mutta kääntä asian itselleen puolusteltavaksi teoksi eli kieltää abortin eettisesti vääräksi esitetyt perusteet ja omaa mieltään helpottaakseen ajattelee ennemmin aborttia puoltavia tosiasioita. Samoin kuin katsoo ainoastaan ne tilastot, joissa esitetään valtaosan aborttia puoltava mielipide. Näin saadaan itselle perusteltu syy tehdä abortti.

Kuka minkäkin katsoo synniksi, vaihtelee. Jos mieltää ihmiselämän alkavan munasolun hedelmöitymisestä, kuten minä teen, silloin abortti on syntiä, koska "älä tapa" -käskyä rikotaan.

Oliko tässä tutkimuksessa mainittu esim. sitä, että onko ihmisillä ollut rajoitettu määrä vaihtoehtoja, joista he ovat voineet valita? Esim. valitse enintään kolme vaihtoehtoa tms. Jos on, niin silloin varmasti ihmisten mielestä on aborttia suurempiakin syntejä.

23% on minusta jo aika suuri määrä. Se on reilu viidennes kyselyyn vastanneista. Eli joka viides vastaantulija siis pitää aborttia syntinä edes jossain määrin. Lukuna suurempi kuin täällä on annettu ymmärtää..

Tietenkin tuo on vähän tulkintakysymys, mutta minä kyllä sanoisin, että syntinä yleisesti sitä pitää tämän perusteella 9 14 eli 23 % ja ei-syntinä 25 33 eli 58 %

Aina syntiä 9
Yleensä syntiä 14
Yleensä ei syntiä 25
Ei koskaan syntiä 33
En ota kantaa 19

Yleensä ei, eli vain poikkeustapaukset olisivat syntiä, valtaosa ei. (siis tuosta 25 %) Eli silloin he pääasiassa hyväksyvät abortin.

satua kirjoitti:

Tietenkin tuo on vähän tulkintakysymys, mutta minä kyllä sanoisin, että syntinä yleisesti sitä pitää tämän perusteella 9 14 eli 23 % ja ei-syntinä 25 33 eli 58 %

Aina syntiä 9
Yleensä syntiä 14
Yleensä ei syntiä 25
Ei koskaan syntiä 33
En ota kantaa 19

Yleensä ei, eli vain poikkeustapaukset olisivat syntiä, valtaosa ei. (siis tuosta 25 %) Eli silloin he pääasiassa hyväksyvät abortin.

Lue lisää

synnittömänä pitää vain se 33%. Kuitenkin hieman "syntilistaa" tahraavana 25% ja melko paljon 14%.
Erikoista on mielestäni tuo että jopa 9% pitää sitä aina syntinä, verraten siihen että 4% ei hyväksynyt sitä millään syyllä.. no, nää nyt vaihtelee, eihän se tutkittava ryhmä tietenkä ne samat ihmiset varmaan ollu noissa..!

täysin kirjoitti:

synnittömänä pitää vain se 33%. Kuitenkin hieman "syntilistaa" tahraavana 25% ja melko paljon 14%.
Erikoista on mielestäni tuo että jopa 9% pitää sitä aina syntinä, verraten siihen että 4% ei hyväksynyt sitä millään syyllä.. no, nää nyt vaihtelee, eihän se tutkittava ryhmä tietenkä ne samat ihmiset varmaan ollu noissa..!

Lue lisää

Koska kysymys on asetettu ilman lisäselvityksiä, niin tulokseen tietenkin vaikuttaa se, mitä kunkin mieleen juolahtaa sillä hetkellä.

Siis tuossahan ei ole esimerkiksi asetettu, että onko kyse Suomen lain sisältämistä rajoista abortille.

Siis ne, jotka pitävät sitä yleensä synnittömänä, ovat hyvin voineet ajatella esim. että Suomen lain mukaan se on synnitöntä, mutta myöhäisabortit muissa maissa ei. Tai vammaisuusindikaation perusteella ei jne.

täysin kirjoitti:

synnittömänä pitää vain se 33%. Kuitenkin hieman "syntilistaa" tahraavana 25% ja melko paljon 14%.
Erikoista on mielestäni tuo että jopa 9% pitää sitä aina syntinä, verraten siihen että 4% ei hyväksynyt sitä millään syyllä.. no, nää nyt vaihtelee, eihän se tutkittava ryhmä tietenkä ne samat ihmiset varmaan ollu noissa..!

Lue lisää

Kun yleensä abortit tehdään sosiaalisista syistä, ja valtaosa ihmisistä ei pidä aborttia syntinä joko yleensä tai ei koskaan, niin päättelisin, että yleensä sosiaalisiakaan syitä ei lasketa synniksi.

Rupesin muuten miettimään, mitä itse olisin tällaiseen kyselyyn vastannut. Ja olisin varmaan vastannut juuri tuon, ettei abortti ole mielestäni yleensä syntiä. Vaikea minunkaan aborttia olisi ihan kaikissa tapauksissa hyväksyä. Esimerkiksi ulkomailla tehdyt todella myöhäisen vaiheen raskauden keskeytykset ilman päteviä terveyssyitä menevät yli minun ymmärrykseni. Samoin kun minua rupeaisi nikotuttamaan siinä vaiheessa, jos nainen ei ehkäisyä vaivaudu käyttämään ja tulee kuudenteen aborttiinsa kolmen vuoden sisällä tms. No näitä tapauksia on onneksi Suomessa hirveän vähän, joten yleensä, yleisesti ottaen, en pidä aborttia syntinä...

Dara kirjoitti:

Kun yleensä abortit tehdään sosiaalisista syistä, ja valtaosa ihmisistä ei pidä aborttia syntinä joko yleensä tai ei koskaan, niin päättelisin, että yleensä sosiaalisiakaan syitä ei lasketa synniksi.

Rupesin muuten miettimään, mitä itse olisin tällaiseen kyselyyn vastannut. Ja olisin varmaan vastannut juuri tuon, ettei abortti ole mielestäni yleensä syntiä. Vaikea minunkaan aborttia olisi ihan kaikissa tapauksissa hyväksyä. Esimerkiksi ulkomailla tehdyt todella myöhäisen vaiheen raskauden keskeytykset ilman päteviä terveyssyitä menevät yli minun ymmärrykseni. Samoin kun minua rupeaisi nikotuttamaan siinä vaiheessa, jos nainen ei ehkäisyä vaivaudu käyttämään ja tulee kuudenteen aborttiinsa kolmen vuoden sisällä tms. No näitä tapauksia on onneksi Suomessa hirveän vähän, joten yleensä, yleisesti ottaen, en pidä aborttia syntinä...

Lue lisää

Yleensä ihmiset välttävät tieduisteluissa "ei koskaan" ja "aina" sanoja sisältäviä väittämiä.

Siis kuten Darakin (ja samoilla perusteluilla), minäkin vastaisin todennäköisesti tuohon, että "yleensä abortti ei ole syntiä".

Mites muuten te muut vastaisitte?

satua kirjoitti:

Yleensä ihmiset välttävät tieduisteluissa "ei koskaan" ja "aina" sanoja sisältäviä väittämiä.

Siis kuten Darakin (ja samoilla perusteluilla), minäkin vastaisin todennäköisesti tuohon, että "yleensä abortti ei ole syntiä".

Mites muuten te muut vastaisitte?

Lue lisää

että minkä takia joku ei pidä yleensä syntinä ja mitä se on vastaushetkellä ajatellu..

Mulla olis Yleensä syntiä, koska ymmärrän terveyssyiden abortit ja vrsinkin sillon kun on kyse naisen hengen pelastamisesta.

Toisaalta voiko joku olla syntiä, mutta silti hyväksyttävää..tai päinvastoin...hmmm.

arvailuks kirjoitti:

että minkä takia joku ei pidä yleensä syntinä ja mitä se on vastaushetkellä ajatellu..

Mulla olis Yleensä syntiä, koska ymmärrän terveyssyiden abortit ja vrsinkin sillon kun on kyse naisen hengen pelastamisesta.

Toisaalta voiko joku olla syntiä, mutta silti hyväksyttävää..tai päinvastoin...hmmm.

Lue lisää

Siksi ajattelinkin pienimuotiosen Gallupin olevan paikallaan, koska täällä jokainen voi perustella miksi jonkin vaihtoehdon valitsisi ja millä perustein siihen päätyi.

Erona tietenkin se, että oikeassa vastaustilanteessa ei kuule toisten perusteluja, vaan päätökset tehdään enemmän "sokkona" mutu-tuntumalla. (Harvemmin ainakaan itse pohdin kovinkaan syvällisesti ja pitkään eri vastausvaihtoehtojen välillä tällaisissä gallupeissa...)

satua kirjoitti:

Yleensä ihmiset välttävät tieduisteluissa "ei koskaan" ja "aina" sanoja sisältäviä väittämiä.

Siis kuten Darakin (ja samoilla perusteluilla), minäkin vastaisin todennäköisesti tuohon, että "yleensä abortti ei ole syntiä".

Mites muuten te muut vastaisitte?

Lue lisää

Oliko kysymys siis "onko sinusta abortti syntiä?"?

Sen hyvän ja pahan käsityksen mukaan mikä minulla on, niin minusta abortti on syntiä (pahuuden puolella). Vedän tietenkin pois ne abortit joilla pelastetaan muiden elämä ja minusta myöskään ihminen jolla ei ole valinnan varaa ei tee syntiä tehdessään abortin (meinaan jotain kehitysmaan naista joka on täysin ehkäisyn ulottumattomissa).

Olen varsin tietoinen, että mikäli jumala olisikin olemassa ja joskus taivaan portteja kolkuttelisin, niin pietari laittaisi kävelemään alas päin, tämänki tekoni ansioista...

Toisaalta taas jos kysymyksen ajattelee ihmissektorilla; onko siis abortin tehnyt ihminen paha, syntinen? Niin näin ajateltuna minusta taas abortti ei olekaan syntiä.

Tekona se on lähempänä pahaa kuin hyvää, siksi teko on mielestäni synti.

saatan käsittää synnin muutenkin eritavoin kuin ihmiset normaalisti, sillä minusta on aivan normaalia, että ihminen inhimillisenä olentona luonnollisestikin tekee syntiä. Kukaan tuskin voi elää elämäänsä koko ajan plussan puolella, vaikka miten toivoisi.

Olen siis aborttioikeuden puolustaja, joka olisi galluppiin vastannut jos olisi kysytty "onko abortti sinusta syntiä?", että on. Kai se "yleensä on" vaihtoehto, sillä kaikilla ei ole sitä mahdollisuutta tehdä synnitöntä ratkaisua...

1977 kirjoitti:

Oliko kysymys siis "onko sinusta abortti syntiä?"?

Sen hyvän ja pahan käsityksen mukaan mikä minulla on, niin minusta abortti on syntiä (pahuuden puolella). Vedän tietenkin pois ne abortit joilla pelastetaan muiden elämä ja minusta myöskään ihminen jolla ei ole valinnan varaa ei tee syntiä tehdessään abortin (meinaan jotain kehitysmaan naista joka on täysin ehkäisyn ulottumattomissa).

Olen varsin tietoinen, että mikäli jumala olisikin olemassa ja joskus taivaan portteja kolkuttelisin, niin pietari laittaisi kävelemään alas päin, tämänki tekoni ansioista...

Toisaalta taas jos kysymyksen ajattelee ihmissektorilla; onko siis abortin tehnyt ihminen paha, syntinen? Niin näin ajateltuna minusta taas abortti ei olekaan syntiä.

Tekona se on lähempänä pahaa kuin hyvää, siksi teko on mielestäni synti.

saatan käsittää synnin muutenkin eritavoin kuin ihmiset normaalisti, sillä minusta on aivan normaalia, että ihminen inhimillisenä olentona luonnollisestikin tekee syntiä. Kukaan tuskin voi elää elämäänsä koko ajan plussan puolella, vaikka miten toivoisi.

Olen siis aborttioikeuden puolustaja, joka olisi galluppiin vastannut jos olisi kysytty "onko abortti sinusta syntiä?", että on. Kai se "yleensä on" vaihtoehto, sillä kaikilla ei ole sitä mahdollisuutta tehdä synnitöntä ratkaisua...

Lue lisää

Sekavat ajatukseni tarkoittivat siis sitä, että koska synti on uskonnollinen käsite ja minunkin moraalini on pohjimmiltaan uskonnollinen, siis kymmeneen käskyyn perustuva, niin siinä valossa abortti on synti. Se rikkoo kymmentä käskyä vastaan (siis yhtä, ehkä kahtakin vastaan).

satua kirjoitti:

Yleensä ihmiset välttävät tieduisteluissa "ei koskaan" ja "aina" sanoja sisältäviä väittämiä.

Siis kuten Darakin (ja samoilla perusteluilla), minäkin vastaisin todennäköisesti tuohon, että "yleensä abortti ei ole syntiä".

Mites muuten te muut vastaisitte?

Lue lisää

Abortti on aina syntiä, koska siinä tuhotaan jo alkanut elämä, mikä mielestäni on tappo. Kun se vielä tehdään vakaasti harkiten, julmalla tavalla, se täyttää murhan tunnusmerkit. Tappaminen on syntiä.

Että niin minä vastaisin.. :D

Nainen1981 kirjoitti:

Abortti on aina syntiä, koska siinä tuhotaan jo alkanut elämä, mikä mielestäni on tappo. Kun se vielä tehdään vakaasti harkiten, julmalla tavalla, se täyttää murhan tunnusmerkit. Tappaminen on syntiä.

Että niin minä vastaisin.. :D

Lue lisää

Siis tässä kohtaa sinun mielipiteesi oli juuri oikeassa paikassa ja oikealla tavalla muotoiltu :D

Sanoit "julmalla tavalla". Mitä tarkoitit sillä? Sitä, että päätetään "julmasti" ottaa sen henki tarkoituksella, vai että se itse hengiltäotto tehdään julmasti?

satua kirjoitti:

Siis tässä kohtaa sinun mielipiteesi oli juuri oikeassa paikassa ja oikealla tavalla muotoiltu :D

Sanoit "julmalla tavalla". Mitä tarkoitit sillä? Sitä, että päätetään "julmasti" ottaa sen henki tarkoituksella, vai että se itse hengiltäotto tehdään julmasti?

Lue lisää

"Siis tässä kohtaa sinun mielipiteesi oli juuri oikeassa paikassa ja oikealla tavalla muotoiltu :D"

Kiitos vaan :D

Molempia. Sen henki otetaan tarkoituksella ja sitten myös se toimenpide on väkivaltaa sitä lasta (minun mielstä lasta)kohtaan. Irrotetaan alkio alustastaan.. tosin kaavinta fyysisempää väkivaltaa ja varsinkin ne, joissa se sikiö paloitellaan.. puistattaa!

Nainen1981 kirjoitti:

"Siis tässä kohtaa sinun mielipiteesi oli juuri oikeassa paikassa ja oikealla tavalla muotoiltu :D"

Kiitos vaan :D

Molempia. Sen henki otetaan tarkoituksella ja sitten myös se toimenpide on väkivaltaa sitä lasta (minun mielstä lasta)kohtaan. Irrotetaan alkio alustastaan.. tosin kaavinta fyysisempää väkivaltaa ja varsinkin ne, joissa se sikiö paloitellaan.. puistattaa!

Lue lisää

saadakin paloittelua...Taitaa mielikuvituksesi käydä hiukan ylikierroksilla?

voi abortista kirjoitti:

saadakin paloittelua...Taitaa mielikuvituksesi käydä hiukan ylikierroksilla?

Olen lukenut ja nähnyt kuvia. Ei tämä liity ammattiini mitenkään...

Nainen1981 kirjoitti:

Olen lukenut ja nähnyt kuvia. Ei tämä liity ammattiini mitenkään...

voit katsoa esim uutisia, jos kuvien katselu noin järkyttää?

1977 kirjoitti:

Oliko kysymys siis "onko sinusta abortti syntiä?"?

Sen hyvän ja pahan käsityksen mukaan mikä minulla on, niin minusta abortti on syntiä (pahuuden puolella). Vedän tietenkin pois ne abortit joilla pelastetaan muiden elämä ja minusta myöskään ihminen jolla ei ole valinnan varaa ei tee syntiä tehdessään abortin (meinaan jotain kehitysmaan naista joka on täysin ehkäisyn ulottumattomissa).

Olen varsin tietoinen, että mikäli jumala olisikin olemassa ja joskus taivaan portteja kolkuttelisin, niin pietari laittaisi kävelemään alas päin, tämänki tekoni ansioista...

Toisaalta taas jos kysymyksen ajattelee ihmissektorilla; onko siis abortin tehnyt ihminen paha, syntinen? Niin näin ajateltuna minusta taas abortti ei olekaan syntiä.

Tekona se on lähempänä pahaa kuin hyvää, siksi teko on mielestäni synti.

saatan käsittää synnin muutenkin eritavoin kuin ihmiset normaalisti, sillä minusta on aivan normaalia, että ihminen inhimillisenä olentona luonnollisestikin tekee syntiä. Kukaan tuskin voi elää elämäänsä koko ajan plussan puolella, vaikka miten toivoisi.

Olen siis aborttioikeuden puolustaja, joka olisi galluppiin vastannut jos olisi kysytty "onko abortti sinusta syntiä?", että on. Kai se "yleensä on" vaihtoehto, sillä kaikilla ei ole sitä mahdollisuutta tehdä synnitöntä ratkaisua...

Lue lisää

asiaa sultakin...yllätit positiivisesti!
Kun tunnustat syntis niin ehkä sulla voi olla vielä toivoo.

Nainen1981 kirjoitti:

"Siis tässä kohtaa sinun mielipiteesi oli juuri oikeassa paikassa ja oikealla tavalla muotoiltu :D"

Kiitos vaan :D

Molempia. Sen henki otetaan tarkoituksella ja sitten myös se toimenpide on väkivaltaa sitä lasta (minun mielstä lasta)kohtaan. Irrotetaan alkio alustastaan.. tosin kaavinta fyysisempää väkivaltaa ja varsinkin ne, joissa se sikiö paloitellaan.. puistattaa!

Lue lisää

Ymmärrän kyllä sinun kantasi asiaan.

Meidän eronhan tätä "väkivaltaa" kohtaan aiheuttaa se, että minä en näe sitä vielä lapsena.

Enkä minään sellaisena olentona, joka kärsisi, joten en voi pitää aborttia väkivaltana. Koska alkiolla ei ole vielä tarvittavia kykyjä kivun kokemiseen ja olemassa olonsa tajuamiseen (eikä ole koskaan ollutkaan).

Eihän lihan leikkaamistakaan, kalan paloittelua tai kasvin repimistä juuriltaan pidetä väkivaltana.

Ja noiden solut ovat aivan yhtä eläviä (lihan ei toki enää siinä pöydällä :D ) kuin alkion solutkin, koska alkiolla ei ole vielä kehittyneenä mitään sellaisia ominaisuuksia, jotka ihmisen erottavat muista eläimistä/eliöistä muita arvokkaammaksi.

Enkä siis vähättele nyt sitä, että sinun mielestäsi se on väkivaltaa, koska pidät sitä jo yhdenvertaisena ihmisenä, vaan kerron, miksi minun mielestäni se ei ole väkivaltaa.

Enkä myöskään väitä, etteikö alkiot ole arvokkaita. Totta kai ovat sen tähden, että niistä on tulossa se lapsi. Minusta se yksinään elinkyvytön ja kehittymätön alkio ei vain ole tärkeämpi kuin syntynyt ihminen, koska minä kannatan ihmisoikeuksia, jotka takaavat meille IHMISELÄMÄN ARVOISEN elämän. Hengittäminen pelkiltään ei ole minusta ihmiselämän arvoista elämää.

satua kirjoitti:

Siis tässä kohtaa sinun mielipiteesi oli juuri oikeassa paikassa ja oikealla tavalla muotoiltu :D

Sanoit "julmalla tavalla". Mitä tarkoitit sillä? Sitä, että päätetään "julmasti" ottaa sen henki tarkoituksella, vai että se itse hengiltäotto tehdään julmasti?

Lue lisää

siten että uhri on viaton, heikko, suojeluntarpeessa oleva ja puolustuskyvytön.

voi abortista kirjoitti:

saadakin paloittelua...Taitaa mielikuvituksesi käydä hiukan ylikierroksilla?

kaavinnassa ihan kokonaisenakaan sinne imuputkeen mahdu..?!

satua kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sinun kantasi asiaan.

Meidän eronhan tätä "väkivaltaa" kohtaan aiheuttaa se, että minä en näe sitä vielä lapsena.

Enkä minään sellaisena olentona, joka kärsisi, joten en voi pitää aborttia väkivaltana. Koska alkiolla ei ole vielä tarvittavia kykyjä kivun kokemiseen ja olemassa olonsa tajuamiseen (eikä ole koskaan ollutkaan).

Eihän lihan leikkaamistakaan, kalan paloittelua tai kasvin repimistä juuriltaan pidetä väkivaltana.

Ja noiden solut ovat aivan yhtä eläviä (lihan ei toki enää siinä pöydällä :D ) kuin alkion solutkin, koska alkiolla ei ole vielä kehittyneenä mitään sellaisia ominaisuuksia, jotka ihmisen erottavat muista eläimistä/eliöistä muita arvokkaammaksi.

Enkä siis vähättele nyt sitä, että sinun mielestäsi se on väkivaltaa, koska pidät sitä jo yhdenvertaisena ihmisenä, vaan kerron, miksi minun mielestäni se ei ole väkivaltaa.

Enkä myöskään väitä, etteikö alkiot ole arvokkaita. Totta kai ovat sen tähden, että niistä on tulossa se lapsi. Minusta se yksinään elinkyvytön ja kehittymätön alkio ei vain ole tärkeämpi kuin syntynyt ihminen, koska minä kannatan ihmisoikeuksia, jotka takaavat meille IHMISELÄMÄN ARVOISEN elämän. Hengittäminen pelkiltään ei ole minusta ihmiselämän arvoista elämää.

Lue lisää

voi tehdä semmosta kohtaan joka ei sitä tunne/tajua?
Jos hakkaa koomapotilaan henkihieveriin tai ampuu nukkuvan sänkyynsä niin ei ole väkivaltaa?

satua kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sinun kantasi asiaan.

Meidän eronhan tätä "väkivaltaa" kohtaan aiheuttaa se, että minä en näe sitä vielä lapsena.

Enkä minään sellaisena olentona, joka kärsisi, joten en voi pitää aborttia väkivaltana. Koska alkiolla ei ole vielä tarvittavia kykyjä kivun kokemiseen ja olemassa olonsa tajuamiseen (eikä ole koskaan ollutkaan).

Eihän lihan leikkaamistakaan, kalan paloittelua tai kasvin repimistä juuriltaan pidetä väkivaltana.

Ja noiden solut ovat aivan yhtä eläviä (lihan ei toki enää siinä pöydällä :D ) kuin alkion solutkin, koska alkiolla ei ole vielä kehittyneenä mitään sellaisia ominaisuuksia, jotka ihmisen erottavat muista eläimistä/eliöistä muita arvokkaammaksi.

Enkä siis vähättele nyt sitä, että sinun mielestäsi se on väkivaltaa, koska pidät sitä jo yhdenvertaisena ihmisenä, vaan kerron, miksi minun mielestäni se ei ole väkivaltaa.

Enkä myöskään väitä, etteikö alkiot ole arvokkaita. Totta kai ovat sen tähden, että niistä on tulossa se lapsi. Minusta se yksinään elinkyvytön ja kehittymätön alkio ei vain ole tärkeämpi kuin syntynyt ihminen, koska minä kannatan ihmisoikeuksia, jotka takaavat meille IHMISELÄMÄN ARVOISEN elämän. Hengittäminen pelkiltään ei ole minusta ihmiselämän arvoista elämää.

Lue lisää

Kun asiat nähdään eri tavoin, syntyy kiivaita väittelyitä ja mielipteenvaihtoja. Se taitaa olla väistämätöntä, kun molemmat ajavat omaa asiaansa :D

Koska minä pidän alkiota ihmisenä jo hedelmöitymishetkestä alkaen, abortti minun mielestäni on väkivaltaa (tappamista) sitä lasta kohtaan: elävää ihmisolentoa.

Siksi minusta ihmisoikeuksiin ei abortti(tappo)oikeus kuulu (tai ei pitäisi kuulua). Tosin se nykyisellä lainsäädännöllä mielletään ihmisoikeutena, koska se alkio ei ole vielä lainvoimainen ihminen. Kuten olen sanonut, niin liian monet tekevät abortin (minun mielestäni) liian heppoisilla perusteilla (mm. mukavuus), koska ei ole sen lapsen vika, että vanhemmille kävi "vahinko".

Ehkä me alamme ymmärtää toisiamme :D

väkivaltaa kirjoitti:

voi tehdä semmosta kohtaan joka ei sitä tunne/tajua?
Jos hakkaa koomapotilaan henkihieveriin tai ampuu nukkuvan sänkyynsä niin ei ole väkivaltaa?

Enkö minä tarpeeksi selkeästi sanonut, että alkiolla ei ole kehittynyt sellaista, joten se ei ole KOSKAAN tiedostanut edes olemassa oloaan.

Siis minun mielestäni sitä kohtaan ei voi tehdä väkivaltaa, kun taas jokainen koomapotilas ON SYNTYNYT ja niiden solut ovat erilaistuneet ja ne ovat joskus tajunneet olemassa olonsa.

Pääpointti on, että ne ovat kehittyneet valmiiksi äitinsä kohdun ulkopuolella toimeentuleviksi ihmisiksi. Alkio ei täytä mitään näistä kohdista.

Ole kiltti, jos haluat tehdä lisäkysymyksiä, ota edes sellaisia esimerkkejä, joita ei ole jo sanottu sopimattomiksi minun kommentissani.

Jälleen kerran tuo kysymyksesi vain kertoi, kuinka pihalla olet ajatusmaailmastani. Joka ikisellä syntyneellä ihmisellä on tilastaan riippumatta ihmisoikeudet, joita ei saa loukata! siis mikä tahansa heidän tarkoituksellinen vahingoittamisensa on väkivaltaa.

Voiko tätä enää selvempää sanoa?

Nainen1981 kirjoitti:

Kun asiat nähdään eri tavoin, syntyy kiivaita väittelyitä ja mielipteenvaihtoja. Se taitaa olla väistämätöntä, kun molemmat ajavat omaa asiaansa :D

Koska minä pidän alkiota ihmisenä jo hedelmöitymishetkestä alkaen, abortti minun mielestäni on väkivaltaa (tappamista) sitä lasta kohtaan: elävää ihmisolentoa.

Siksi minusta ihmisoikeuksiin ei abortti(tappo)oikeus kuulu (tai ei pitäisi kuulua). Tosin se nykyisellä lainsäädännöllä mielletään ihmisoikeutena, koska se alkio ei ole vielä lainvoimainen ihminen. Kuten olen sanonut, niin liian monet tekevät abortin (minun mielestäni) liian heppoisilla perusteilla (mm. mukavuus), koska ei ole sen lapsen vika, että vanhemmille kävi "vahinko".

Ehkä me alamme ymmärtää toisiamme :D

Lue lisää

Että minä en edes kuvittele voivani tietää toisten minulle täysin ventovieraiden elämästä, onko heidän syynsä "riittävät". Enkä siksi näe mitään syytä yrittäkään sanoa kenellekään ihmiselle omaa kantaani HÄNEN päätöksestään. Koska vain he voivat tietää sen todellisuuden, sinä et voi tietää siitä mitään.

Siksi minusta on aika törkeää sanoa toisten syitä "heppoisiksi". Kyseessä kun ei ole mikään maidon ostoreissu kioskista, vaan loppuelämään vaikuttava päätös, joka ei koske edes pelkästään sitä naista, vaan koko hänen perhettään. Vain he voivat tietää, minkä ratkaisun kanssa he pystyvät parhaiten elämään.

Siksi on minusta hävytöntä käyttää toisten yhdestä elämän suurimmista päätöksistä sanoja "heppoinen". Varsinkin kun tiedon taso heidän elämästään ja ongelmistaan sekä olosuhteistaan on sinullakin puhdas nolla.

varmaanka kirjoitti:

kaavinnassa ihan kokonaisenakaan sinne imuputkeen mahdu..?!

Paloittelua ei kuitenkaan ko.toimenpiteessä tapahdu..

Nainen1981 kirjoitti:

Kun asiat nähdään eri tavoin, syntyy kiivaita väittelyitä ja mielipteenvaihtoja. Se taitaa olla väistämätöntä, kun molemmat ajavat omaa asiaansa :D

Koska minä pidän alkiota ihmisenä jo hedelmöitymishetkestä alkaen, abortti minun mielestäni on väkivaltaa (tappamista) sitä lasta kohtaan: elävää ihmisolentoa.

Siksi minusta ihmisoikeuksiin ei abortti(tappo)oikeus kuulu (tai ei pitäisi kuulua). Tosin se nykyisellä lainsäädännöllä mielletään ihmisoikeutena, koska se alkio ei ole vielä lainvoimainen ihminen. Kuten olen sanonut, niin liian monet tekevät abortin (minun mielestäni) liian heppoisilla perusteilla (mm. mukavuus), koska ei ole sen lapsen vika, että vanhemmille kävi "vahinko".

Ehkä me alamme ymmärtää toisiamme :D

Lue lisää

yksinkertaista, ne jotka ajattelevat kuten sinäkin tuskin tekevät aborttia...Maailma ei vain aina pyöri kuten haluaisimme(onneksi tässä tapauksessa).

satua kirjoitti:

Enkö minä tarpeeksi selkeästi sanonut, että alkiolla ei ole kehittynyt sellaista, joten se ei ole KOSKAAN tiedostanut edes olemassa oloaan.

Siis minun mielestäni sitä kohtaan ei voi tehdä väkivaltaa, kun taas jokainen koomapotilas ON SYNTYNYT ja niiden solut ovat erilaistuneet ja ne ovat joskus tajunneet olemassa olonsa.

Pääpointti on, että ne ovat kehittyneet valmiiksi äitinsä kohdun ulkopuolella toimeentuleviksi ihmisiksi. Alkio ei täytä mitään näistä kohdista.

Ole kiltti, jos haluat tehdä lisäkysymyksiä, ota edes sellaisia esimerkkejä, joita ei ole jo sanottu sopimattomiksi minun kommentissani.

Jälleen kerran tuo kysymyksesi vain kertoi, kuinka pihalla olet ajatusmaailmastani. Joka ikisellä syntyneellä ihmisellä on tilastaan riippumatta ihmisoikeudet, joita ei saa loukata! siis mikä tahansa heidän tarkoituksellinen vahingoittamisensa on väkivaltaa.

Voiko tätä enää selvempää sanoa?

Lue lisää

onko tuntenu tai tuleeko tuntemaan, joten älä nyt ala eksyyn sivuseikkoihin, pointtihan oli siinä onko se oikein sillä hetkellä tehtynä kun se ei sitä tiedosta!!

"Joka ikisellä syntyneellä ihmisellä on tilastaan riippumatta ihmisoikeudet,"
Ja miksei samoja oikeuksia saa olla syntymättömillä? ..annas kun arvaan...jotta sä ja kaltases saatte vahingoittaa ja tappaa niitä edelleen mielin määrin?!!

"Jälleen kerran tuo kysymyksesi vain kertoi, kuinka pihalla olet ajatusmaailmastani."
No tässä olet oikeassa, enkä taida ihan ainoa pihalla ollakaan..

olit äidinkielentunneilla? kirjoitti:

Paloittelua ei kuitenkaan ko.toimenpiteessä tapahdu..

paloitellaan jollei sillä kaapimella?

kerranki kirjoitti:

asiaa sultakin...yllätit positiivisesti!
Kun tunnustat syntis niin ehkä sulla voi olla vielä toivoo.

Minulla vielä toivoa? Miksi? Ihmiskunnalla on kai vielä toivoa... Ymmärsit kai mitä sanoin, sillä kommentoitkin; minusta synnin teko on normaalia ihmisen päivittäistä elämää. Eli joo, kai ihmiskunnalla on vielä toivoa, jos kaikki tunnustaisivat sen, että välillä tulee tehtyä käskyjä vastaankin....

Ja mikäli muuten syöt lihaa, niin minusta sinä et ole oikea ihminen ilkkumaan minua kerran tekemästäni tappamisen synnistä, sillä itse harrastat asiaa päivittäin... Minun syntilistallani jokainen eläinkunnan tuoteita hyväksikäyttävä on syvemmällä helvetissä kuin minä konsanaan. Ja ei kuule auta, jos sinusta lihan syönti ei ole synti, sillä nythän oli puhe siitä mitä minä koen synniksi (siis se asia josta aloit ilkkumaan oli minun kokemani synnit).

sillä on kirjoitti:

onko tuntenu tai tuleeko tuntemaan, joten älä nyt ala eksyyn sivuseikkoihin, pointtihan oli siinä onko se oikein sillä hetkellä tehtynä kun se ei sitä tiedosta!!

"Joka ikisellä syntyneellä ihmisellä on tilastaan riippumatta ihmisoikeudet,"
Ja miksei samoja oikeuksia saa olla syntymättömillä? ..annas kun arvaan...jotta sä ja kaltases saatte vahingoittaa ja tappaa niitä edelleen mielin määrin?!!

"Jälleen kerran tuo kysymyksesi vain kertoi, kuinka pihalla olet ajatusmaailmastani."
No tässä olet oikeassa, enkä taida ihan ainoa pihalla ollakaan..

Lue lisää

samat oikeudet jos ne olis esim jossain erillisessä kudussa tms muodossa eivätkä naisen sisällä.
Niin kauan kuin ne ovat naisen sisällä ja riippuvaisia naisen kehosta ja elimistöstä niin kauan nainen niiden elämän jatkumisesta tai päättymisestä päättää.
Jos Jumala, Luoja tai Luonto ei olisi sitä eläimillä myös ihmislajilla tarkoittanut niin että kantava naaras päättää ja kontrolloi raskautta ja sen jatkumista tai päättymistä - alkiot tulisivat savupiippuihin haikaroiden mukana.

1977 kirjoitti:

Minulla vielä toivoa? Miksi? Ihmiskunnalla on kai vielä toivoa... Ymmärsit kai mitä sanoin, sillä kommentoitkin; minusta synnin teko on normaalia ihmisen päivittäistä elämää. Eli joo, kai ihmiskunnalla on vielä toivoa, jos kaikki tunnustaisivat sen, että välillä tulee tehtyä käskyjä vastaankin....

Ja mikäli muuten syöt lihaa, niin minusta sinä et ole oikea ihminen ilkkumaan minua kerran tekemästäni tappamisen synnistä, sillä itse harrastat asiaa päivittäin... Minun syntilistallani jokainen eläinkunnan tuoteita hyväksikäyttävä on syvemmällä helvetissä kuin minä konsanaan. Ja ei kuule auta, jos sinusta lihan syönti ei ole synti, sillä nythän oli puhe siitä mitä minä koen synniksi (siis se asia josta aloit ilkkumaan oli minun kokemani synnit).

Lue lisää

esim. käskyt (älä tapa) on tarkotettu ihmisten (ja 3 ensimmäistä ihmisen ja Jumalan) väliseen kanssakäymiseen, ei ihmisten ja eläinten. Ja eikös siellä jossain ollu että ihminen luotiin hallitseen (syömään ja muutenki hyödyntään) kaikkia muita eläimiä ja maata tms..
Paheksutaankohan kirkossa lihansyöntiä syntisenä...vai ehkä enemmän ihmisten tappamista..?

nohh.. kirjoitti:

esim. käskyt (älä tapa) on tarkotettu ihmisten (ja 3 ensimmäistä ihmisen ja Jumalan) väliseen kanssakäymiseen, ei ihmisten ja eläinten. Ja eikös siellä jossain ollu että ihminen luotiin hallitseen (syömään ja muutenki hyödyntään) kaikkia muita eläimiä ja maata tms..
Paheksutaankohan kirkossa lihansyöntiä syntisenä...vai ehkä enemmän ihmisten tappamista..?

Lue lisää

hallitsemaan muita eläimiä ja maata...no mitä se ihminen on tehnyt?! Tuhonnut suurimman osan eläinlajeista, tuhonnut maaperän, tuhonnut sademetsän, tuhonnut vesistöt- meret, joet, järvet ihminen on saastuttanut öljyillään ja tappanut käsittämättömän määrän eläimiä pelkillä öljysaasteilla...tuhonnut sademetsät ja niiden eläinlajien moninaisuuden, tuhonnut metsien ja napajäätiköiden eläimet, käyttänyt eläviä, upeita, VIATTOMIA eläimiä kiduttaen ja tappaen niitä jotta jotkut rikkaat ihmiseläin-lajin naaraat voisivat laittaa ne ylleen ja pitää turkkeja...

Ihminen on saastaisin, likaisin, moraalittomin, ja syntisin eläin mitä on koskaan syntynyt. Yksikään ihminen ei ansaitse luonnon kunnioitusta, ei elävä eikä alkio.

Toivotaan ja odotellaan, kohta saadaan joku fiksumpi, luontoa kunnioittava laji tilalle joka tajuaa OLEVANSA OSA LUONTOA ja joka tajuaa että TUHOAMALLA LUONNON TUHOAA IHMINEN ITSE ITSENSÄ.

ois varmasti kirjoitti:

samat oikeudet jos ne olis esim jossain erillisessä kudussa tms muodossa eivätkä naisen sisällä.
Niin kauan kuin ne ovat naisen sisällä ja riippuvaisia naisen kehosta ja elimistöstä niin kauan nainen niiden elämän jatkumisesta tai päättymisestä päättää.
Jos Jumala, Luoja tai Luonto ei olisi sitä eläimillä myös ihmislajilla tarkoittanut niin että kantava naaras päättää ja kontrolloi raskautta ja sen jatkumista tai päättymistä - alkiot tulisivat savupiippuihin haikaroiden mukana.

Lue lisää

on antanu ihmiselle moraalin jolla ymmärtää mitkä teot on oikein, mitkä väärin..mutta kaikille sitä vaan ei oo annettu. Eläimet voi "luoda" raskautensa, niillä on siis myös keskenmenoja, eihän nekään sitä tee synteettisillä myrkyillä. Ne myös voi tappaa syntyneitä jälkeläisiä mutta ne toimiikin pelkkien vaistojensa varassa, ei ymmärrä tekojensa oikeellisuutta/vääryyttä.
Olinpaikka tai fyysinen elintärkeä riippuvuus ei oikeuta päättämään syntyneidenkään elämästä.

nohh.. kirjoitti:

esim. käskyt (älä tapa) on tarkotettu ihmisten (ja 3 ensimmäistä ihmisen ja Jumalan) väliseen kanssakäymiseen, ei ihmisten ja eläinten. Ja eikös siellä jossain ollu että ihminen luotiin hallitseen (syömään ja muutenki hyödyntään) kaikkia muita eläimiä ja maata tms..
Paheksutaankohan kirkossa lihansyöntiä syntisenä...vai ehkä enemmän ihmisten tappamista..?

Lue lisää

Olinkin jo alkanut miettiä, että pitäisiköhän alkaa uskovaiseksi... Laitoit ihan hyviä kohtia ja meidän ahtautuneita tulkintojemme raamatusta esille, että muistaa taas pysyä jalat maassa kristinmuskon kanssa...

Kiinosti ketä ja missä, se ketä kirkossa paheksutaan, kun keskustelussa puhuttiin siitä miten minä koen teot akselilla synti - hyväteko?

luotiin... kirjoitti:

hallitsemaan muita eläimiä ja maata...no mitä se ihminen on tehnyt?! Tuhonnut suurimman osan eläinlajeista, tuhonnut maaperän, tuhonnut sademetsän, tuhonnut vesistöt- meret, joet, järvet ihminen on saastuttanut öljyillään ja tappanut käsittämättömän määrän eläimiä pelkillä öljysaasteilla...tuhonnut sademetsät ja niiden eläinlajien moninaisuuden, tuhonnut metsien ja napajäätiköiden eläimet, käyttänyt eläviä, upeita, VIATTOMIA eläimiä kiduttaen ja tappaen niitä jotta jotkut rikkaat ihmiseläin-lajin naaraat voisivat laittaa ne ylleen ja pitää turkkeja...

Ihminen on saastaisin, likaisin, moraalittomin, ja syntisin eläin mitä on koskaan syntynyt. Yksikään ihminen ei ansaitse luonnon kunnioitusta, ei elävä eikä alkio.

Toivotaan ja odotellaan, kohta saadaan joku fiksumpi, luontoa kunnioittava laji tilalle joka tajuaa OLEVANSA OSA LUONTOA ja joka tajuaa että TUHOAMALLA LUONNON TUHOAA IHMINEN ITSE ITSENSÄ.

Lue lisää

koko uskonto hössötyshän perustuu siihen, että meidän kaikkien esiäiti teki syntiä ja häädettiin paratiisista... Eli lajimme syntisyys on tiedetty jo ihan alusta saakka, ei sen pitäisi ketään yllättää, mutta ilmeisesti joku kuvittelee vielä olevansa synnitön....

luotiin... kirjoitti:

hallitsemaan muita eläimiä ja maata...no mitä se ihminen on tehnyt?! Tuhonnut suurimman osan eläinlajeista, tuhonnut maaperän, tuhonnut sademetsän, tuhonnut vesistöt- meret, joet, järvet ihminen on saastuttanut öljyillään ja tappanut käsittämättömän määrän eläimiä pelkillä öljysaasteilla...tuhonnut sademetsät ja niiden eläinlajien moninaisuuden, tuhonnut metsien ja napajäätiköiden eläimet, käyttänyt eläviä, upeita, VIATTOMIA eläimiä kiduttaen ja tappaen niitä jotta jotkut rikkaat ihmiseläin-lajin naaraat voisivat laittaa ne ylleen ja pitää turkkeja...

Ihminen on saastaisin, likaisin, moraalittomin, ja syntisin eläin mitä on koskaan syntynyt. Yksikään ihminen ei ansaitse luonnon kunnioitusta, ei elävä eikä alkio.

Toivotaan ja odotellaan, kohta saadaan joku fiksumpi, luontoa kunnioittava laji tilalle joka tajuaa OLEVANSA OSA LUONTOA ja joka tajuaa että TUHOAMALLA LUONNON TUHOAA IHMINEN ITSE ITSENSÄ.

Lue lisää

eivät ole syyllisiä mihinkään noista.
Puhutko muuten itsestäsi tossa ihmisen kuvauksessa..? Tulitkohan ajatelleeks että ihmisiäkin tosiaan on erilaisia, hyviä ja pahoja...moraalisia ja moraalittomia...

ihmiset kirjoitti:

eivät ole syyllisiä mihinkään noista.
Puhutko muuten itsestäsi tossa ihmisen kuvauksessa..? Tulitkohan ajatelleeks että ihmisiäkin tosiaan on erilaisia, hyviä ja pahoja...moraalisia ja moraalittomia...

Lue lisää

Jos kuvittelet, että kukaan on väittänyt ajatustoimintaan kykenemätöntä yksilöä automaattisesti syntiseksi, niin jokin taisi mennä sinulta ohi... Yleensä synti pitää tehdä, että voi olla pahis. Ei kai yksilö joka ei kykene tekemään mitään voi tehdä pahaakaan, luulisi olevan itsestään selvyys..?

Nainen1981 kirjoitti:

Kun asiat nähdään eri tavoin, syntyy kiivaita väittelyitä ja mielipteenvaihtoja. Se taitaa olla väistämätöntä, kun molemmat ajavat omaa asiaansa :D

Koska minä pidän alkiota ihmisenä jo hedelmöitymishetkestä alkaen, abortti minun mielestäni on väkivaltaa (tappamista) sitä lasta kohtaan: elävää ihmisolentoa.

Siksi minusta ihmisoikeuksiin ei abortti(tappo)oikeus kuulu (tai ei pitäisi kuulua). Tosin se nykyisellä lainsäädännöllä mielletään ihmisoikeutena, koska se alkio ei ole vielä lainvoimainen ihminen. Kuten olen sanonut, niin liian monet tekevät abortin (minun mielestäni) liian heppoisilla perusteilla (mm. mukavuus), koska ei ole sen lapsen vika, että vanhemmille kävi "vahinko".

Ehkä me alamme ymmärtää toisiamme :D

Lue lisää

En olekaan vielä lukenut sinun versiotasi siitä miten ne alkion ihmisoikeudet toteuttettaisiin käytännössä. Naisten pakkohoito 9 kuukauden ajaksi?

(Tarkoitithan varmaan sillä, että pidät alkiota alusta asti ihmisenä, sitä että hän on oikeudet omaava ihminen, ethän voinut biologisesti lajia tarkoittaa?)

Onneksi meillä on valinnan vapaus, joten sinäkin voit valita, että alkiosi saa olla rauhassa ihmisoikeuksinen ihminen alusta saakka. Kun sinä olet noin valinnut, niin alkiollasi on turvallinen tulevaisuus edessä, hän saa hoitoa ja turvaa ja jopa yhteiskuntamme palvelujakin halutessasi... Mutta ajattele jos tekisit sen pakotettuna, eli lakiimme olisi kirjattu, että jokaisen äidin elämä muuttuu kohdunkanto telineeksi 9 kuukauden ajaksi, sillä lasta on pakko turvata ja suojata hinnalla millä hyvänsä, kuten nykyisin tulee tehdä jo syntyeiden lasten kohdalla...

KorkeinVoima tms. kirjoitti:

on antanu ihmiselle moraalin jolla ymmärtää mitkä teot on oikein, mitkä väärin..mutta kaikille sitä vaan ei oo annettu. Eläimet voi "luoda" raskautensa, niillä on siis myös keskenmenoja, eihän nekään sitä tee synteettisillä myrkyillä. Ne myös voi tappaa syntyneitä jälkeläisiä mutta ne toimiikin pelkkien vaistojensa varassa, ei ymmärrä tekojensa oikeellisuutta/vääryyttä.
Olinpaikka tai fyysinen elintärkeä riippuvuus ei oikeuta päättämään syntyneidenkään elämästä.

Lue lisää

elintärkeä riippuvuus ei oikeuta päättämään syntyneidenkään elämästä."

Nyt puhutaankin syntymättömistä. Ja niiden elämästä nuo juuri oikeuttavat päättämään.

tai fyysinen kirjoitti:

elintärkeä riippuvuus ei oikeuta päättämään syntyneidenkään elämästä."

Nyt puhutaankin syntymättömistä. Ja niiden elämästä nuo juuri oikeuttavat päättämään.

samassa tilanteessa syntynyttä ei saa tappaa, syntymättömän saa. ???

eriarvosia? kirjoitti:

samassa tilanteessa syntynyttä ei saa tappaa, syntymättömän saa. ???

ole koskaan täysin samanlaisessa tilanteessa. Syntynyt ei ole koskaan riippuvainen suoraan jonkin yhden ihmisen ruumiista elääkseen, syntynyt ei elä toisen ihmisen ruumiin sisällä. Syntyneen hoitamisvastuuta voi aina jakaa useamman ihmisen kesken, eikä syntynyttä tarvitse tappaa päästäkseen tästä eroon.

syntynyt ja syntymätön kirjoitti:

ole koskaan täysin samanlaisessa tilanteessa. Syntynyt ei ole koskaan riippuvainen suoraan jonkin yhden ihmisen ruumiista elääkseen, syntynyt ei elä toisen ihmisen ruumiin sisällä. Syntyneen hoitamisvastuuta voi aina jakaa useamman ihmisen kesken, eikä syntynyttä tarvitse tappaa päästäkseen tästä eroon.

Lue lisää

eroon 9kk kuluttua. Liian pitkä aika toisen vuosikymmenten elämän eteen?

syntynyt ja syntymätön kirjoitti:

ole koskaan täysin samanlaisessa tilanteessa. Syntynyt ei ole koskaan riippuvainen suoraan jonkin yhden ihmisen ruumiista elääkseen, syntynyt ei elä toisen ihmisen ruumiin sisällä. Syntyneen hoitamisvastuuta voi aina jakaa useamman ihmisen kesken, eikä syntynyttä tarvitse tappaa päästäkseen tästä eroon.

Lue lisää

pitkä aika se on. Lisäksi aivan liian kivuliasta ja työlästä ja elämää rajoittavaa. Ei kiitos.

syntynyt ja syntymätön kirjoitti:

ole koskaan täysin samanlaisessa tilanteessa. Syntynyt ei ole koskaan riippuvainen suoraan jonkin yhden ihmisen ruumiista elääkseen, syntynyt ei elä toisen ihmisen ruumiin sisällä. Syntyneen hoitamisvastuuta voi aina jakaa useamman ihmisen kesken, eikä syntynyttä tarvitse tappaa päästäkseen tästä eroon.

Lue lisää

Useissa tapauksissa se muutaman kuukauden (eli muutaman tunnin) fyysisestä kivusta eroon hankkiutuminen merkitsee koko loppuelämän henkistä kipua.

satua kirjoitti:

Että minä en edes kuvittele voivani tietää toisten minulle täysin ventovieraiden elämästä, onko heidän syynsä "riittävät". Enkä siksi näe mitään syytä yrittäkään sanoa kenellekään ihmiselle omaa kantaani HÄNEN päätöksestään. Koska vain he voivat tietää sen todellisuuden, sinä et voi tietää siitä mitään.

Siksi minusta on aika törkeää sanoa toisten syitä "heppoisiksi". Kyseessä kun ei ole mikään maidon ostoreissu kioskista, vaan loppuelämään vaikuttava päätös, joka ei koske edes pelkästään sitä naista, vaan koko hänen perhettään. Vain he voivat tietää, minkä ratkaisun kanssa he pystyvät parhaiten elämään.

Siksi on minusta hävytöntä käyttää toisten yhdestä elämän suurimmista päätöksistä sanoja "heppoinen". Varsinkin kun tiedon taso heidän elämästään ja ongelmistaan sekä olosuhteistaan on sinullakin puhdas nolla.

Lue lisää

lapsen loppuelämään. Minä kun lasken hyväksyttäviksi syiksi vain vakavat terveysriskit ja raiskaustapaukset. Muut ovat liian heppoisia kun toisella puolella vaakaa on lapsen henki.

Nainen1981 kirjoitti:

lapsen loppuelämään. Minä kun lasken hyväksyttäviksi syiksi vain vakavat terveysriskit ja raiskaustapaukset. Muut ovat liian heppoisia kun toisella puolella vaakaa on lapsen henki.

Lue lisää

on liian heppoinen tehdäksesi tuollaisia suuria elämän mullistuksia aiheuttavia päätöksiä kenenkään muun puolesta, sen tosiaan näkee.

Ja tietämyksesi heppoisuuden tähden on tosiaan hyvä, ettei sinulta tartte mitään hyväksyntää kenenkään kysyäkään. Kykysi arvioida toisten päätösten oikeellisuutta kaikkia osapuolia kunnioittaen kun on hyvin heppoinen, kuten nähdään jo vastauksestasi.

Nainen1981 kirjoitti:

lapsen loppuelämään. Minä kun lasken hyväksyttäviksi syiksi vain vakavat terveysriskit ja raiskaustapaukset. Muut ovat liian heppoisia kun toisella puolella vaakaa on lapsen henki.

Lue lisää

on liian heppoinen tehdäksesi tuollaisia suuria elämän mullistuksia aiheuttavia päätöksiä kenenkään muun puolesta, sen tosiaan näkee.

Ja tietämyksesi heppoisuuden tähden on tosiaan hyvä, ettei sinulta tartte mitään hyväksyntää kenenkään kysyäkään. Kykysi arvioida toisten päätösten oikeellisuutta kaikkia osapuolia kunnioittaen kun on hyvin heppoinen, kuten nähdään jo vastauksestasi.

(toivottavasti tää ei taas tule montaa kertaa...)

aborttia on ymmärrettävää sikäli että valtaosin se hyväksytään vakavilla, esim. terveydellisillä syillä, kun taas sosiaalisten syiden vastustus onkin yleisempää. Eli ns. äärivastustusta on todella vähän.

koskaan kirjoitti:

aborttia on ymmärrettävää sikäli että valtaosin se hyväksytään vakavilla, esim. terveydellisillä syillä, kun taas sosiaalisten syiden vastustus onkin yleisempää. Eli ns. äärivastustusta on todella vähän.

Lue lisää

miksi se sitten hyväksytään terveyssyillä?
Kun nainen ja alkio ovat täysin 100% samanarvoisia niin miksi sitten terveyssyissä tai kuoleman uhatessa naista se valinta tehdään naisen puolesta, säästetään nainen? Miksi ei säästetä sitä alkiota kun se kuitenkin on samanarvoinen, miten ja millä perusteella voidaan valita se nainen niistä kahdesta samanarvoisesta?
Kertokaa tämä minulle terveyssyin abortin hyväksyvät jotka muuten ette hyväksy aborttia.

kysymys.. kirjoitti:

miksi se sitten hyväksytään terveyssyillä?
Kun nainen ja alkio ovat täysin 100% samanarvoisia niin miksi sitten terveyssyissä tai kuoleman uhatessa naista se valinta tehdään naisen puolesta, säästetään nainen? Miksi ei säästetä sitä alkiota kun se kuitenkin on samanarvoinen, miten ja millä perusteella voidaan valita se nainen niistä kahdesta samanarvoisesta?
Kertokaa tämä minulle terveyssyin abortin hyväksyvät jotka muuten ette hyväksy aborttia.

Lue lisää

Harvemmin kuin tilanne on se, että nainen on KUOLEMASSA ennen kuin alkiosta/sikiöstä tulisi kohdun ulkopuolella toimeentuleva.

Siis harvemmin tilanne on se, että "alkio/sikiö kuolee, jos nainenkin kuolisi, joten säästeetään ainakin toinen". Harvemminhan kyse on puhtaasta kuoleman vaarasta juuri sillä hetkellä.

Siis hyväksyttekö terveyssyiden abortit myös ilman VÄLITÖNTÄ kuolemanvaaraa? Siis jos vaikka nainen kyllä eläisi tod. synnytykseen asti joten lapsi saataisiin pelastettua, mutta jos abortti tehtäisiin, voitaisiin heti aloittaa naisen hoito, jolloin hän todennäköisesti tulisi täysin kuntoon ja hänet saadaan pelastettua.

Siis pelastaisitteko silloinkin lapsen ja ajaisitte naisen kuolemaan?

koskaan kirjoitti:

aborttia on ymmärrettävää sikäli että valtaosin se hyväksytään vakavilla, esim. terveydellisillä syillä, kun taas sosiaalisten syiden vastustus onkin yleisempää. Eli ns. äärivastustusta on todella vähän.

Lue lisää

...myös vakavia syitä, miksi pummilla matkustaminen olisi joskus hyväksyttävää, mutta silti 50% ei hyväksy sitä koskaan. Abortin kohdalla vastaava lukumäärä oli 11%...

satua kirjoitti:

Harvemmin kuin tilanne on se, että nainen on KUOLEMASSA ennen kuin alkiosta/sikiöstä tulisi kohdun ulkopuolella toimeentuleva.

Siis harvemmin tilanne on se, että "alkio/sikiö kuolee, jos nainenkin kuolisi, joten säästeetään ainakin toinen". Harvemminhan kyse on puhtaasta kuoleman vaarasta juuri sillä hetkellä.

Siis hyväksyttekö terveyssyiden abortit myös ilman VÄLITÖNTÄ kuolemanvaaraa? Siis jos vaikka nainen kyllä eläisi tod. synnytykseen asti joten lapsi saataisiin pelastettua, mutta jos abortti tehtäisiin, voitaisiin heti aloittaa naisen hoito, jolloin hän todennäköisesti tulisi täysin kuntoon ja hänet saadaan pelastettua.

Siis pelastaisitteko silloinkin lapsen ja ajaisitte naisen kuolemaan?

Lue lisää

täällä julisti, miten eivät he abortinvastustajat suinkaan kohtuuttomia ole: kyllä he sallivat abortin terveydellisillä syillä.

Sitten kun vähän pintaa raaputti, niin kävi ilmi että tämän henkilön mielestä ainoa hyväksyttävä terveydellinen syy on kohdunulkoinen raskaus.

Just. Kohdunulkoinen raskaushan ei ikinä tule johtamaan elävän lapsen syntymiseen, mutta jos sitä ei keskeytetä ennen kuin se menee itsestään kesken, se saattaa johtaa naisen kuolemaan.

kysymys.. kirjoitti:

miksi se sitten hyväksytään terveyssyillä?
Kun nainen ja alkio ovat täysin 100% samanarvoisia niin miksi sitten terveyssyissä tai kuoleman uhatessa naista se valinta tehdään naisen puolesta, säästetään nainen? Miksi ei säästetä sitä alkiota kun se kuitenkin on samanarvoinen, miten ja millä perusteella voidaan valita se nainen niistä kahdesta samanarvoisesta?
Kertokaa tämä minulle terveyssyin abortin hyväksyvät jotka muuten ette hyväksy aborttia.

Lue lisää

tuolla aiemmin ilmeisesti kysyit samaa.
Eli koska tilanne on yleensä se että ollaan menettämässä joko kaksi tai vain yksi elämä (sikiö kuolee naisen mukana). Miksei siis yritettäs pelastaa edes toinen?
Ja jos raskautta voidaan jatkaa ja naisen hoitoo viivytellä niin kauan että sikiö voi selvitä kohdun ulkopuolella niin mitään ongelmaa ei enää ookaan.

sanottu kirjoitti:

tuolla aiemmin ilmeisesti kysyit samaa.
Eli koska tilanne on yleensä se että ollaan menettämässä joko kaksi tai vain yksi elämä (sikiö kuolee naisen mukana). Miksei siis yritettäs pelastaa edes toinen?
Ja jos raskautta voidaan jatkaa ja naisen hoitoo viivytellä niin kauan että sikiö voi selvitä kohdun ulkopuolella niin mitään ongelmaa ei enää ookaan.

Lue lisää

"Jos raskautta voidaan jatkaa ja naisen hoitoo viivytellä niin kauan että sikiö voi selvitä kohdun ulkopuolella niin mitään ongelmaa ei enää ookaan."

Ei silloinkaan vaikka se viivyttely erittäin suurella todennäköisyydellä vaatisi naisen hengen? Eli sikiö ja jo syntynyt ihminen eivät siis olekaan 100%:sti tasa-arvoisia, vaan sikiö on arvokkaampi?

satua kirjoitti:

Harvemmin kuin tilanne on se, että nainen on KUOLEMASSA ennen kuin alkiosta/sikiöstä tulisi kohdun ulkopuolella toimeentuleva.

Siis harvemmin tilanne on se, että "alkio/sikiö kuolee, jos nainenkin kuolisi, joten säästeetään ainakin toinen". Harvemminhan kyse on puhtaasta kuoleman vaarasta juuri sillä hetkellä.

Siis hyväksyttekö terveyssyiden abortit myös ilman VÄLITÖNTÄ kuolemanvaaraa? Siis jos vaikka nainen kyllä eläisi tod. synnytykseen asti joten lapsi saataisiin pelastettua, mutta jos abortti tehtäisiin, voitaisiin heti aloittaa naisen hoito, jolloin hän todennäköisesti tulisi täysin kuntoon ja hänet saadaan pelastettua.

Siis pelastaisitteko silloinkin lapsen ja ajaisitte naisen kuolemaan?

Lue lisää

jos sillä on joku painavampi tarkotus, että sillä edistetään naisen fyysistä teveyttä.

Itselleni en tosin sallisi muuten ku kuolemanvakavuudella (ikäänkuin "itsepuolustuksena" vaikkei sikiö tietosesti mitään uhkaakaan). Yrittäsin kuitenki vaikka riskillä sinnitellä sinne sikiön selviämisviikoille ja ottasin selvää kaikista mahdollisista hoidoista jossa olis sikiön mahdollisuus selvitä ilman haittoja. Jollei ois mahdollista niin ajattelisin olemassaolevia ja ehkä vielä tulevia lapsiani (jotka ei muuten sais mahdollisuutta).
Todella vaikee (ja onneks harvinainen) tilanne se olis. Kokisin varmaan siltikin omantunnon tuskia loppuelämäni.

satua kirjoitti:

Harvemmin kuin tilanne on se, että nainen on KUOLEMASSA ennen kuin alkiosta/sikiöstä tulisi kohdun ulkopuolella toimeentuleva.

Siis harvemmin tilanne on se, että "alkio/sikiö kuolee, jos nainenkin kuolisi, joten säästeetään ainakin toinen". Harvemminhan kyse on puhtaasta kuoleman vaarasta juuri sillä hetkellä.

Siis hyväksyttekö terveyssyiden abortit myös ilman VÄLITÖNTÄ kuolemanvaaraa? Siis jos vaikka nainen kyllä eläisi tod. synnytykseen asti joten lapsi saataisiin pelastettua, mutta jos abortti tehtäisiin, voitaisiin heti aloittaa naisen hoito, jolloin hän todennäköisesti tulisi täysin kuntoon ja hänet saadaan pelastettua.

Siis pelastaisitteko silloinkin lapsen ja ajaisitte naisen kuolemaan?

Lue lisää

Jos naisen henki on todella riippuvainen välittömästä hoidosta, mikä sikiölle on todella haitallista. Näin taitaa kuitenkin olla erittäin harvoin. On turha alkaa riskeeraamaan elämää. Jos taas hoidon viivyttäminen on mahdollista siihen saakka, että sikiö saadaan myös pelastettua, ei aborttia tällaisiin syihin vedoten pidä tehdä. Molempien henget arvokkaita.

Nainen1981 kirjoitti:

Jos naisen henki on todella riippuvainen välittömästä hoidosta, mikä sikiölle on todella haitallista. Näin taitaa kuitenkin olla erittäin harvoin. On turha alkaa riskeeraamaan elämää. Jos taas hoidon viivyttäminen on mahdollista siihen saakka, että sikiö saadaan myös pelastettua, ei aborttia tällaisiin syihin vedoten pidä tehdä. Molempien henget arvokkaita.

Lue lisää

että loppujen lopuksi monissa asioissa päättäisimme abortin oikeutuksen tietyssä tilanteessa samoin.

Kuten tuossakin. Minä vain pidän sen päättämistä sen kyseisen naisen asiana, enkä halua siksi puuttua omalla mielipiteelläni kenenkään muun noin isoon päätökseen.

Harvemmissa terveystapauksissakaan koskaan on varmaa tietoa lopputuloksesta. Kaikki perustuu arvioihin ja todennäköisyyksiin ja sitten niiden perusteella asianomaisen eli naisen tulee tehdä päätös. Ja myös kantaa riskit. En usko, että edes lääkärit haluaisivat ottaa vastuulleen noin suurien toisten elämää koskevien päätösten tekemistä. Joten kuka ne sitten tekisi...

satua kirjoitti:

että loppujen lopuksi monissa asioissa päättäisimme abortin oikeutuksen tietyssä tilanteessa samoin.

Kuten tuossakin. Minä vain pidän sen päättämistä sen kyseisen naisen asiana, enkä halua siksi puuttua omalla mielipiteelläni kenenkään muun noin isoon päätökseen.

Harvemmissa terveystapauksissakaan koskaan on varmaa tietoa lopputuloksesta. Kaikki perustuu arvioihin ja todennäköisyyksiin ja sitten niiden perusteella asianomaisen eli naisen tulee tehdä päätös. Ja myös kantaa riskit. En usko, että edes lääkärit haluaisivat ottaa vastuulleen noin suurien toisten elämää koskevien päätösten tekemistä. Joten kuka ne sitten tekisi...

Lue lisää

Eihän kukaan halua pakottaa naista riskeeraamaan omaa henkeään, joten jos tilanne todella on niin huonosti, sen abortin siinä tilanteessa voisin hyväksyä. Itse kuitenkin koettaisin viimeisillä voimillani sinnitellä niin pitkälle, että sikiöllä on elinmahdollisuuksia ellei se ole täysin tuhoontuomittu, mahdoton ajatus. Lapsen henki on minulle liian arvokas hukattavaksi.

Samaa mieltä, todellakin mielenkiintoinen :D

Jännä juttu, kun monesti ajattelee humanistien tieteellisen tutkimuksen toistavan sitä samaa, mikä on yleisesti muutenkin tiedossa (tietenkin todella suuresti kärjistettynä :D ), niin taas tuli huomattua, kuinka hienoa on lukea tuollaista perusteellisesti avattua tutkimustulosta ja niiden pohdintaa, ja mitä ne tulokset todellakin kertovat yhteiskunnan ja ihmisten muutoksista sekä nykyisestä tilasta.

Todellakin kirkon valta ihmisten mieliin on pienentynyt huimasti sanotaan jo vuosisadan takaiseen tilanteeseen verrattuna. Itse uskon, että yhtenä suurimmista tekijöistä on ihmisten tiedonmäärän laajentuminen ja tiedonsaannin yksinkertaistuminen ja helpottuminen. Historian saatossahan kirkko on pitkälti huolehtinut kansan opettamisesta ja tiedon jakamisesta maallikoille, joten siinä mielessä heidän on ollut helppo ohjata ihmisiä uskomaan ja toimimaan uskon määräämällä tavalla säätelemällä myös sitä tietoa, mitä maallikoille on kerrottu. (tietnkin myös kirkonihmisten tiedonsaanti on muuttunut noista ajoista huimasti. TArkoitan sitä, että nykyään, paitsi että jokaisella on oppivelvollisuus peruskoulun verran (joka on paljon enemmän jo kuin kansakoulu), lähes kaikki jatkaa jossain muodossa opintoja sen jälkeenkin ja jopa 70 % ikäluokista on vähintään amk-tasoisesti kouluttautuneita (toi oli ainakin tavoite, en pane päätäni panteeksi onko tuo 70 &% toteutunut). Siis jopa suoraan opetettavan tiedon määrä on kasvanut hirveästi. Sen lisäksi suurella osalla ihmisistä on käytettävissä esim. netti, josta oikeasti löytyy tietoa mistä tahansa. (Valitettavasti myös toki sitä väärää ja virheellistäkin tietoa, mikä kasvattaa lähdekritiikin tajunnan tarvetta.)

Siis pystyisikö kirkko enää edes nyky-yhteiskunnassa ohjailemaan ihmisiä samoin? Tietenkin aina löytyy ihmisiä, jotka "tarvitsevat" uskoa ja jotka tuntevat sen omakseen, mutta varmaan entistä enemmän on meitä minunkaltaisiani, joita alkaa häiritä sen kirkon jyrkimmän kannan sopimattomuus todellisiin tieteen saavutuksiin ja muuhun nykytietoon asioiden tilasta, jopa koko maapallolla.

Kun nykyään todellakin jokaisen saatavilla on tietoa, mitä esimerkiksi toisella puolella maapalloa parhaillaan tapahtuu ja miten eri asiat vaikuttavat siellä.

Uskonnothan pitkälti ovat pohjautuneet jonkin asteiseen aivopesuun, ja yleensä sen saavuttamiseksi täytyy niiltä kyseenalaistavilta ihmisiltä estää sen ristiriitaisen ja epäilyksiä herättävän tiedon saanti ainakin osittain. Kun se on estetty, yhteisön paine riittää pitämään kansalaiset ruodussa :D

Joo, mutta palatakseni alkulähtökohtaan. Kuten sinäkin viittasit, nyky-Suomessa asiat ovat yleisesti niin hyvin, että ihmisillä on aikaa ja tahtoa panostaa elämän laatuun. Siis enää vain hengissä oleminen ei riitä täysipainoiseksi elämäksi, vaan elämässämme on muutakin kuin ravinnonsaanti ja lisääntyminen. Onko se sitten loppujen lopuksi hyvä vai huono suuntaus, se jää nähtäväksi. Se kuitenkin on tilanne nyt, ja tuskin se ainakaan tulevaisuudessa Suomessa tulee vähenemään. Ellei sitten tule jotain sodan kaltaisia mullistuksia, jotka nostattavat sen yhteishengen, kun vaarassa ovatkin jälleen ne peruslähtökohdat elämälle, eli se hengissä oleminen ja yhteisen asian ajaminen. Nykykulttuuri todellakin panostaa tuohon yksilöiden erilaistumiseen ja ainutlaatuisuuteen. Toisaalta myös tietoon siitä, että meitä ihmisiä täällä pallolla on jo ehkä jopa liikaakin, eikä se yksi ja ainutlaatuinen MINUN jälkeläiseni maailmaa muokkaa mihinkään suuntaan, vaan yhtä hyvin sen voi tehdä jonkun muunkin jälkeläinen. Suomalaisten geenit ovat pääasiassa kuitenkin niitä väistyviä, jotka jäävät dominoivemmilta geeneiltä piiloon, joten ei kai sillä ole väliä, loppuvatko suomalaisten ihmisten näköiset ihmiset 50 vai 200 vuoden kuluttua :D

satua kirjoitti:

Samaa mieltä, todellakin mielenkiintoinen :D

Jännä juttu, kun monesti ajattelee humanistien tieteellisen tutkimuksen toistavan sitä samaa, mikä on yleisesti muutenkin tiedossa (tietenkin todella suuresti kärjistettynä :D ), niin taas tuli huomattua, kuinka hienoa on lukea tuollaista perusteellisesti avattua tutkimustulosta ja niiden pohdintaa, ja mitä ne tulokset todellakin kertovat yhteiskunnan ja ihmisten muutoksista sekä nykyisestä tilasta.

Todellakin kirkon valta ihmisten mieliin on pienentynyt huimasti sanotaan jo vuosisadan takaiseen tilanteeseen verrattuna. Itse uskon, että yhtenä suurimmista tekijöistä on ihmisten tiedonmäärän laajentuminen ja tiedonsaannin yksinkertaistuminen ja helpottuminen. Historian saatossahan kirkko on pitkälti huolehtinut kansan opettamisesta ja tiedon jakamisesta maallikoille, joten siinä mielessä heidän on ollut helppo ohjata ihmisiä uskomaan ja toimimaan uskon määräämällä tavalla säätelemällä myös sitä tietoa, mitä maallikoille on kerrottu. (tietnkin myös kirkonihmisten tiedonsaanti on muuttunut noista ajoista huimasti. TArkoitan sitä, että nykyään, paitsi että jokaisella on oppivelvollisuus peruskoulun verran (joka on paljon enemmän jo kuin kansakoulu), lähes kaikki jatkaa jossain muodossa opintoja sen jälkeenkin ja jopa 70 % ikäluokista on vähintään amk-tasoisesti kouluttautuneita (toi oli ainakin tavoite, en pane päätäni panteeksi onko tuo 70 &% toteutunut). Siis jopa suoraan opetettavan tiedon määrä on kasvanut hirveästi. Sen lisäksi suurella osalla ihmisistä on käytettävissä esim. netti, josta oikeasti löytyy tietoa mistä tahansa. (Valitettavasti myös toki sitä väärää ja virheellistäkin tietoa, mikä kasvattaa lähdekritiikin tajunnan tarvetta.)

Siis pystyisikö kirkko enää edes nyky-yhteiskunnassa ohjailemaan ihmisiä samoin? Tietenkin aina löytyy ihmisiä, jotka "tarvitsevat" uskoa ja jotka tuntevat sen omakseen, mutta varmaan entistä enemmän on meitä minunkaltaisiani, joita alkaa häiritä sen kirkon jyrkimmän kannan sopimattomuus todellisiin tieteen saavutuksiin ja muuhun nykytietoon asioiden tilasta, jopa koko maapallolla.

Kun nykyään todellakin jokaisen saatavilla on tietoa, mitä esimerkiksi toisella puolella maapalloa parhaillaan tapahtuu ja miten eri asiat vaikuttavat siellä.

Uskonnothan pitkälti ovat pohjautuneet jonkin asteiseen aivopesuun, ja yleensä sen saavuttamiseksi täytyy niiltä kyseenalaistavilta ihmisiltä estää sen ristiriitaisen ja epäilyksiä herättävän tiedon saanti ainakin osittain. Kun se on estetty, yhteisön paine riittää pitämään kansalaiset ruodussa :D

Joo, mutta palatakseni alkulähtökohtaan. Kuten sinäkin viittasit, nyky-Suomessa asiat ovat yleisesti niin hyvin, että ihmisillä on aikaa ja tahtoa panostaa elämän laatuun. Siis enää vain hengissä oleminen ei riitä täysipainoiseksi elämäksi, vaan elämässämme on muutakin kuin ravinnonsaanti ja lisääntyminen. Onko se sitten loppujen lopuksi hyvä vai huono suuntaus, se jää nähtäväksi. Se kuitenkin on tilanne nyt, ja tuskin se ainakaan tulevaisuudessa Suomessa tulee vähenemään. Ellei sitten tule jotain sodan kaltaisia mullistuksia, jotka nostattavat sen yhteishengen, kun vaarassa ovatkin jälleen ne peruslähtökohdat elämälle, eli se hengissä oleminen ja yhteisen asian ajaminen. Nykykulttuuri todellakin panostaa tuohon yksilöiden erilaistumiseen ja ainutlaatuisuuteen. Toisaalta myös tietoon siitä, että meitä ihmisiä täällä pallolla on jo ehkä jopa liikaakin, eikä se yksi ja ainutlaatuinen MINUN jälkeläiseni maailmaa muokkaa mihinkään suuntaan, vaan yhtä hyvin sen voi tehdä jonkun muunkin jälkeläinen. Suomalaisten geenit ovat pääasiassa kuitenkin niitä väistyviä, jotka jäävät dominoivemmilta geeneiltä piiloon, joten ei kai sillä ole väliä, loppuvatko suomalaisten ihmisten näköiset ihmiset 50 vai 200 vuoden kuluttua :D

Lue lisää

Tavallaan kirkko on kuitenkin aina ollut epäitsekäs, puhun nyt siis lähinnä kristinuskosta, sillä mm. muslimeillahan naisia edelleen kusetetaan...

Aivopesun ja manipuloinnin taidon ihmiskunta on osannut varmasti siitä asti kun puusta laskeuduttiin alas. kirkko on tietoinen yhä ja ollut ennenkin siitä, että aivopesun kannlata kansaa ei kannattasi sivistää. Sivistyvä ihminen kun tuppaa alkamaan ajattelemaan omilla aivoillaan.

Tavallaan uskonto kaivoi siis oman kuoppansa, aiheutti itse oman alemmuustilansa kansojen mielessä. Kirkkohan oli se paikka josta suomalainen oppivelvollisuuskin on saanut alkunsa.

Ja kirkko tekee yhä samaa; nyt yritetään sivistää kehitysmaissa. Siellä olisi vielä potentiaalisia aivopestäviä, mikäli halua olisi. Mutta koska uskonto kuitenkin lähtee hyvän tekemisestä, niin kirkko kaivaa omaa kuoppaansa myös siellä. Jos kansalle jaettaisiin vain leipää ja luettaisiin raamatun sanaa, niin siellä olisi hyvä maaperä uskonnolle. Mutta ei, kirkko lähtee opettamaan ihmisiä ajattelemaan omilla aivoillaan, opettaa lukemaan ja kunnioittamaan itseään. Jossain vaiheessa toivottavasti sekin kehitysmaa on siinä tilanteessa, että kansan opetusvastuu siirretään valtiolle ja uskonto joutuu vetäytymään hiljaa omaan nurkkaansa. Ja mitä enemmän kansa sivistyy sitä enemmän kirkon varsinaisia oppeja alletaan mollaamaan...





On tosiaan mielenkiintoista huomata miten maailma pyörii kaikilla aloilla suunnilleen samalla tavoin. Itse olen lähinnä kulttuuripoliittisesti tutustunut tähän yhteiskuntamme yksilöllistymiseen. Mutta sitten kun lukee joitain aivan toisen alan juttuja niin huomaa, että samahan koskee kaikkea. lääketieteissä ollaan menty joukkotarkastuksista kohti yksilön oireen mukaisempaa kohtelua, nyt tämä tutkimyus osoittaa, että uskontoon suhtautumisessa mennään samaan suuntaan ja aivan kaikessa, taiteissa näkyy varsin selvästi.... Oivaltaminen on mukavaa; "tämähän on itsestään selvää". Vielä kun tutustuu maamme historiaan (joka myönnettäköön, on itselläni ollut aina huonoa) niin asiat aina aukenevat; "niin tietysti, luonnollisestihan se johtuu tästä ja tästä..."

1977 kirjoitti:

Tavallaan kirkko on kuitenkin aina ollut epäitsekäs, puhun nyt siis lähinnä kristinuskosta, sillä mm. muslimeillahan naisia edelleen kusetetaan...

Aivopesun ja manipuloinnin taidon ihmiskunta on osannut varmasti siitä asti kun puusta laskeuduttiin alas. kirkko on tietoinen yhä ja ollut ennenkin siitä, että aivopesun kannlata kansaa ei kannattasi sivistää. Sivistyvä ihminen kun tuppaa alkamaan ajattelemaan omilla aivoillaan.

Tavallaan uskonto kaivoi siis oman kuoppansa, aiheutti itse oman alemmuustilansa kansojen mielessä. Kirkkohan oli se paikka josta suomalainen oppivelvollisuuskin on saanut alkunsa.

Ja kirkko tekee yhä samaa; nyt yritetään sivistää kehitysmaissa. Siellä olisi vielä potentiaalisia aivopestäviä, mikäli halua olisi. Mutta koska uskonto kuitenkin lähtee hyvän tekemisestä, niin kirkko kaivaa omaa kuoppaansa myös siellä. Jos kansalle jaettaisiin vain leipää ja luettaisiin raamatun sanaa, niin siellä olisi hyvä maaperä uskonnolle. Mutta ei, kirkko lähtee opettamaan ihmisiä ajattelemaan omilla aivoillaan, opettaa lukemaan ja kunnioittamaan itseään. Jossain vaiheessa toivottavasti sekin kehitysmaa on siinä tilanteessa, että kansan opetusvastuu siirretään valtiolle ja uskonto joutuu vetäytymään hiljaa omaan nurkkaansa. Ja mitä enemmän kansa sivistyy sitä enemmän kirkon varsinaisia oppeja alletaan mollaamaan...





On tosiaan mielenkiintoista huomata miten maailma pyörii kaikilla aloilla suunnilleen samalla tavoin. Itse olen lähinnä kulttuuripoliittisesti tutustunut tähän yhteiskuntamme yksilöllistymiseen. Mutta sitten kun lukee joitain aivan toisen alan juttuja niin huomaa, että samahan koskee kaikkea. lääketieteissä ollaan menty joukkotarkastuksista kohti yksilön oireen mukaisempaa kohtelua, nyt tämä tutkimyus osoittaa, että uskontoon suhtautumisessa mennään samaan suuntaan ja aivan kaikessa, taiteissa näkyy varsin selvästi.... Oivaltaminen on mukavaa; "tämähän on itsestään selvää". Vielä kun tutustuu maamme historiaan (joka myönnettäköön, on itselläni ollut aina huonoa) niin asiat aina aukenevat; "niin tietysti, luonnollisestihan se johtuu tästä ja tästä..."

Lue lisää

Ymmärrän pointtisi. Pääosa kristinuskon edustajistahan tuo kirkon nykyäänkin "nykypäivään" muokkaamalla kirkon oppeja soveltumaan paremmin nykyajan tietoon ja elämänmenoon. Vain pienet ryhmittymät vastustavat yhteiskunnan kehittymistä ja tasa-arvoistumista.

Muslimimaissa kirkon asema yhteiskunnassa on niin valtava, että siellä käytännössä kirkon (ääri?)tahot muokkaavat lainsäädäntöä ja ainakin kulttuuria. Siis islam ei uskontona tue yhteiskunnan kehitystä yhtä paljon kuin kristinusko tai ainakin sen jotkin suuntaukset (protestanttiset erityisesti).

Ystäväni on naimisissa muslimin kanssa, joten häneltä olen oppinut paljon islamin todellisista opeista. Useinhan ne islamin opeiksi väitetyt jutut eivät pohjaudu lainkaan siihen uskontoon itseensä, vaan (miesvaltaiseen)kulttuuriin. Islamin uskon nimissä tehdään lukemattomia asioita, joita uskon opit eivät tue lainkaan. Koska niissä maissa uskonnon asema on vahvempi yhteiskunnassa (suhteessa yhteiskunnan lakeihin) kuin täällä, juontaa se varmaan myös helpommin lakien rikkomisen oikeutukseen "uskon nimissä".

Islamissahan oppina naisen asema on kotona vahva. Valitettavasti vain nykyaikana edellytetään tasa-arvoon kuuluvan myös sen, että ihmiset ovat itsellisiä ja toisista riippumattomia. Toisaalta myöskin yhteiskunnalliset muutokset ovat ajaneet perhekeskeisyyden vähenemiseen, millä tässä yhteydessä tarkoitan esim. avioerojen suurta määrää. Siis vaikka nainen on islamin uskossa vahva kotona (mies tuo rahan kotiin), kaatuu tuo käsitys nykyisen yhteiskunnan paineessa, koska eron tullessa nainen olisikin yht äkkiä täysin avuton, koska hänellä ei ole kykyä elättää itseään ja lapsiaan. Siksi nykyaikana käsittääkseni muslimeiksi kääntyneet suomalaisnaisetkin saattavat painottaa omien lastensa (tyttöjen) kohdalla koulutuksen tärkeyttä, koska yhteiskuntamme määrittää sen (kyvyn elättää itsensä) "elinehdoksi" ja itsenäisyydeksi.