Poliisin avulla voi terrorisoida

mainitsemaasi ainetta aivojen tilalla.

Poliisin avulla voi todellakin kiusata ihmisiä. Minustakin tehtiin epäilty pelkkien nimettömien vihjetietojen perusteella. Kukaan ei tehnyt rikosilmoitusta eikä tutkintapyyntöä poliisille, vaan poliisi kirjasi itse rikosilmoituksen, jonka perusteella tutkinta suoritettiin. Toinen epäilty rikos oli vielä asianomistajarikos. Rikoksista ei löytynyt mitään näyttöä, mutta silti kusipää poliisi vei asian syyttäjälle. Onneksi syyttäjä oli ihan oikesti opiskellut lakia ja teki syyttämättäjättämispäätöksen.

Poliisi tulkitsi lakia varsin luovasti, mutta mitä muutakaan kusipäältä voi odottaa. Sama poliisi satuili muissakin jutuissa vilkkaalla mielikuvituksellaan asioita joilla ei ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Samainen herra kieltäytyi myös ottamasta minulta vastaan rikosilmoitusta suullisena.

taitaa olla kirjoitti:

mainitsemaasi ainetta aivojen tilalla.

Poliisin avulla voi todellakin kiusata ihmisiä. Minustakin tehtiin epäilty pelkkien nimettömien vihjetietojen perusteella. Kukaan ei tehnyt rikosilmoitusta eikä tutkintapyyntöä poliisille, vaan poliisi kirjasi itse rikosilmoituksen, jonka perusteella tutkinta suoritettiin. Toinen epäilty rikos oli vielä asianomistajarikos. Rikoksista ei löytynyt mitään näyttöä, mutta silti kusipää poliisi vei asian syyttäjälle. Onneksi syyttäjä oli ihan oikesti opiskellut lakia ja teki syyttämättäjättämispäätöksen.

Poliisi tulkitsi lakia varsin luovasti, mutta mitä muutakaan kusipäältä voi odottaa. Sama poliisi satuili muissakin jutuissa vilkkaalla mielikuvituksellaan asioita joilla ei ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Samainen herra kieltäytyi myös ottamasta minulta vastaan rikosilmoitusta suullisena.

Lue lisää

Vakiohäirikkö on taas juridiikasta tietämätön, kuten aina. Näytön arviointi ei kuulu poliisille, vaan syyttäjälle. Eli poliisi toimi täysin oikein.
Lain mukaan poliisille riittää, kun on syytä epäillä. Jatkot siitä eteenpäin on jo syyttäjän päätettävissä.

1+7 kirjoitti:

Vakiohäirikkö on taas juridiikasta tietämätön, kuten aina. Näytön arviointi ei kuulu poliisille, vaan syyttäjälle. Eli poliisi toimi täysin oikein.
Lain mukaan poliisille riittää, kun on syytä epäillä. Jatkot siitä eteenpäin on jo syyttäjän päätettävissä.

Lue lisää

-- tuollahan noita pykäliä joitakin. Kotietsinnästä...>>
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1959/19590260

890890890 kirjoitti:

-- tuollahan noita pykäliä joitakin. Kotietsinnästä...>>
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1959/19590260

Lue lisää

Mikä helvetin hyypiö siellä nyt kirjoittelee. Pakkokeinolaki on vuodelta 1987 eikä vuodelta 1959.

«Pakkokeinolaki» 30.4.1987/450

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

taitaa olla kirjoitti:

mainitsemaasi ainetta aivojen tilalla.

Poliisin avulla voi todellakin kiusata ihmisiä. Minustakin tehtiin epäilty pelkkien nimettömien vihjetietojen perusteella. Kukaan ei tehnyt rikosilmoitusta eikä tutkintapyyntöä poliisille, vaan poliisi kirjasi itse rikosilmoituksen, jonka perusteella tutkinta suoritettiin. Toinen epäilty rikos oli vielä asianomistajarikos. Rikoksista ei löytynyt mitään näyttöä, mutta silti kusipää poliisi vei asian syyttäjälle. Onneksi syyttäjä oli ihan oikesti opiskellut lakia ja teki syyttämättäjättämispäätöksen.

Poliisi tulkitsi lakia varsin luovasti, mutta mitä muutakaan kusipäältä voi odottaa. Sama poliisi satuili muissakin jutuissa vilkkaalla mielikuvituksellaan asioita joilla ei ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Samainen herra kieltäytyi myös ottamasta minulta vastaan rikosilmoitusta suullisena.

Lue lisää

"Minustakin tehtiin epäilty pelkkien nimettömien vihjetietojen perusteella."
Tietysti. Tottakai poliisi tutkii jos annetaan aihetta. Itsestäänselvyys.

"Kukaan ei tehnyt rikosilmoitusta eikä tutkintapyyntöä poliisille, vaan poliisi kirjasi itse rikosilmoituksen, jonka perusteella tutkinta suoritettiin."
Lisää itsestäänselvyyksiä. Tietenkin poliisi voi tutkia ilman mitään kolmatta osapuolta. Poikkeuksena asianomistajarikokset.

"Toinen epäilty rikos oli vielä asianomistajarikos. "
Faktaa pöytään. Mikä rikos, tarkastetaan asia.

"Rikoksista ei löytynyt mitään näyttöä, mutta silti kusipää poliisi vei asian syyttäjälle. Onneksi syyttäjä oli ihan oikesti opiskellut lakia ja teki syyttämättäjättämispäätöksen."
Jotain näyttöä on väkisinkin ollut. Ei poliisi aikaansa tuhlaa sinun kaltaisen mitättömyyden kanssa muuten.
Parempi kuitenkin, että poliisi varmuuden vuoksi lähettää vähän heikommankin jutun varmuudeksi syyttäjälle kuin, että mennään toiseen suuntaan ja selvempiä tapauksia jää lähettämättä. Erimieltä?

"Poliisi tulkitsi lakia varsin luovasti, mutta mitä muutakaan kusipäältä voi odottaa. Sama poliisi satuili muissakin jutuissa vilkkaalla mielikuvituksellaan asioita joilla ei ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Epämääräistä huutelua ja typerää yleistämistä. Pistä faktaa pöytään tai ole hiljaa.

"Samainen herra kieltäytyi myös ottamasta minulta vastaan rikosilmoitusta suullisena. "
Rikosilmoituksesi kuului luultavasti samaan kategoriaan näiden 18000 kantelun kanssa, joista yksi antoi aihetta toimenpiteisiin. Vaikka poliisin tuleekin kirjata kaikki rikosilmoitukset, ei sen tarvitse tuhlata aikaansa naurettavuuksiin.

4*******' kirjoitti:

Mikä helvetin hyypiö siellä nyt kirjoittelee. Pakkokeinolaki on vuodelta 1987 eikä vuodelta 1959.

«Pakkokeinolaki» 30.4.1987/450

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

Lue lisää

on hakenut "Säädökset alkuperäisinä". Ilmeisesti luulee, että lakeja ei ikinä muuteta kun ne kerran on säädetty.

htrdh kirjoitti:

"Minustakin tehtiin epäilty pelkkien nimettömien vihjetietojen perusteella."
Tietysti. Tottakai poliisi tutkii jos annetaan aihetta. Itsestäänselvyys.

"Kukaan ei tehnyt rikosilmoitusta eikä tutkintapyyntöä poliisille, vaan poliisi kirjasi itse rikosilmoituksen, jonka perusteella tutkinta suoritettiin."
Lisää itsestäänselvyyksiä. Tietenkin poliisi voi tutkia ilman mitään kolmatta osapuolta. Poikkeuksena asianomistajarikokset.

"Toinen epäilty rikos oli vielä asianomistajarikos. "
Faktaa pöytään. Mikä rikos, tarkastetaan asia.

"Rikoksista ei löytynyt mitään näyttöä, mutta silti kusipää poliisi vei asian syyttäjälle. Onneksi syyttäjä oli ihan oikesti opiskellut lakia ja teki syyttämättäjättämispäätöksen."
Jotain näyttöä on väkisinkin ollut. Ei poliisi aikaansa tuhlaa sinun kaltaisen mitättömyyden kanssa muuten.
Parempi kuitenkin, että poliisi varmuuden vuoksi lähettää vähän heikommankin jutun varmuudeksi syyttäjälle kuin, että mennään toiseen suuntaan ja selvempiä tapauksia jää lähettämättä. Erimieltä?

"Poliisi tulkitsi lakia varsin luovasti, mutta mitä muutakaan kusipäältä voi odottaa. Sama poliisi satuili muissakin jutuissa vilkkaalla mielikuvituksellaan asioita joilla ei ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Epämääräistä huutelua ja typerää yleistämistä. Pistä faktaa pöytään tai ole hiljaa.

"Samainen herra kieltäytyi myös ottamasta minulta vastaan rikosilmoitusta suullisena. "
Rikosilmoituksesi kuului luultavasti samaan kategoriaan näiden 18000 kantelun kanssa, joista yksi antoi aihetta toimenpiteisiin. Vaikka poliisin tuleekin kirjata kaikki rikosilmoitukset, ei sen tarvitse tuhlata aikaansa naurettavuuksiin.

Lue lisää

risteytys kuvittelee, että kaikki muut kuin poliisit ovat hölmöjä ja täysin tietämättömiä.
"Faktaa pöytään. Mikä rikos, tarkastetaan asia."
Eiköhän asia ole muidenkin tiedossa kuin sinun. Käsittääkseni se onko rikos asianomistajarikos on ihan julkista tietoa.

"Epämääräistä huutelua ja typerää yleistämistä. Pistä faktaa pöytään tai ole hiljaa."
Olen näissä jutuissa hieman eri linjoilla kun Make, eli en aio todisteita täällä julkaista.

"Jotain näyttöä on väkisinkin ollut."
Kyllä besserwisser (tässä tapauksessa sinä) tietää aina totuuden (ainakin omasta mielestään). Jos nimettömät paskapuheet ovat, niin näyttöähän oli vaikka mihin. Mutta rikoksiin, joista minua epäiltiin ei löytynyt mitään näyttöä vaikka todistajia oli aivan riittämiin.

"Tietysti. Tottakai poliisi tutkii jos annetaan aihetta. Itsestäänselvyys."
Vaan eipä tutkinut väärää ilmiantoa, josta tein tutkintapyynnön. Joku kun oli antanut poliisille selvästi väärää tietoa (toki on mahdollista, että poliisi keksi väitteet itsekin). Väitteet oli kyllä kirjattu tutkintapöytäkirjaan, mutta vain poliisin väitteinä ilman mitään lähdettä. Poliisi kieltäytyi kertomasta väitteiden alkuperää poliisilain 44§ perusteella.

Mutta en ole lainkaan yllättynyt, että sinunlainen poliisinpalvoja ja besserwisser ei näitä tosiasioita usko. Sinä tuskin uskoisit vaikka saisit paperit eteesi. Olet täydellinen esimerkki asennevammaisesta paskiaisesta. Mahdatkohan itsekään uskoa omiin paskapuheisiisi ?

besserwisserin kirjoitti:

risteytys kuvittelee, että kaikki muut kuin poliisit ovat hölmöjä ja täysin tietämättömiä.
"Faktaa pöytään. Mikä rikos, tarkastetaan asia."
Eiköhän asia ole muidenkin tiedossa kuin sinun. Käsittääkseni se onko rikos asianomistajarikos on ihan julkista tietoa.

"Epämääräistä huutelua ja typerää yleistämistä. Pistä faktaa pöytään tai ole hiljaa."
Olen näissä jutuissa hieman eri linjoilla kun Make, eli en aio todisteita täällä julkaista.

"Jotain näyttöä on väkisinkin ollut."
Kyllä besserwisser (tässä tapauksessa sinä) tietää aina totuuden (ainakin omasta mielestään). Jos nimettömät paskapuheet ovat, niin näyttöähän oli vaikka mihin. Mutta rikoksiin, joista minua epäiltiin ei löytynyt mitään näyttöä vaikka todistajia oli aivan riittämiin.

"Tietysti. Tottakai poliisi tutkii jos annetaan aihetta. Itsestäänselvyys."
Vaan eipä tutkinut väärää ilmiantoa, josta tein tutkintapyynnön. Joku kun oli antanut poliisille selvästi väärää tietoa (toki on mahdollista, että poliisi keksi väitteet itsekin). Väitteet oli kyllä kirjattu tutkintapöytäkirjaan, mutta vain poliisin väitteinä ilman mitään lähdettä. Poliisi kieltäytyi kertomasta väitteiden alkuperää poliisilain 44§ perusteella.

Mutta en ole lainkaan yllättynyt, että sinunlainen poliisinpalvoja ja besserwisser ei näitä tosiasioita usko. Sinä tuskin uskoisit vaikka saisit paperit eteesi. Olet täydellinen esimerkki asennevammaisesta paskiaisesta. Mahdatkohan itsekään uskoa omiin paskapuheisiisi ?

Lue lisää

vastannut yhteenkään kysymykseen. Noh, se oli ihan odotettavissa...

"Eiköhän asia ole muidenkin tiedossa kuin sinun. Käsittääkseni se onko rikos asianomistajarikos on ihan julkista tietoa."
Juu, niin on. Se onko juuri sinun tekemäsi rikos asianomistajarikos, vaikka täällä niin väität, on toinen juttu. Et sitten kuitenkaan kertonut mikä teko oli kysessä. Ilmeisesti koska sittenkin kyseessä ei ollut asianomistajarikos, etkä vain enää voi peruuttaa alkuperäisestä väitteestäsi.

"Olen näissä jutuissa hieman eri linjoilla kun Make, eli en aio todisteita täällä julkaista."
Siitä huolimatta huutelet epämääräisiä ja mustamaalaat yhtä ammattikuntaa. Eri rohkea veikko. Huomaatkohan itsekään kuinka vajavaisilta tuollaiset väitteet kuulostavat kun et edes erikseen kysyttäessä kerro asiasta mitään tarkemmin vaan jatkat samalla epämääräisellä paskanpuhislinjalla.

"Jos nimettömät paskapuheet ovat, niin näyttöähän oli vaikka mihin."
Niin, ja näyttöähän ei löytynyt edes syytteeseen asti, saati tuomioon. Mitä siis itket? Sitäkö, että poliisi tutki ja vei asian syyteharkintaan. Sen nyt vaan sattuu olemaan poliisin työ. Edelleen olen sitä mieltä, että parempi pari turhaa juttua syyttäjälle kuin, että oikeita jäisi syyttämättä. Et vastannut oletko eri mieltä. Noh, et vastannut mihinkään muuhunkaan, joten kiitettävästi tässäkin pidit yhtenäisen linjan.

"Vaan eipä tutkinut väärää ilmiantoa, josta tein tutkintapyynnön. Joku kun oli antanut poliisille selvästi väärää tietoa (toki on mahdollista, että poliisi keksi väitteet itsekin). Väitteet oli kyllä kirjattu tutkintapöytäkirjaan, mutta vain poliisin väitteinä ilman mitään lähdettä. Poliisi kieltäytyi kertomasta väitteiden alkuperää poliisilain 44§ perusteella."
Eli poliisi on toiminnut niinkuin laki vaatii. Taas. Sitä inisijä vaan ei tajua, että poliisi ei kirjoita lakia vaan noudattaa sitä.
Tutkintapyyntösi on selkeästi kuulunut tähän mappi-Ö -luokkaan, jota ei tarvitsekaan sen kummemmin tutkia. Suoraan voi todeta, että rikosta ei ole tapahtunut. Muutenhan tietysti olisit jo vienyt asian eteenpäin, etkö?
Poliisilain 44§ taas on ihan selkeä ja järkevä pykälä.

"Mutta en ole lainkaan yllättynyt, että sinunlainen poliisinpalvoja ja besserwisser ei näitä tosiasioita usko. Sinä tuskin uskoisit vaikka saisit paperit eteesi."
No jos nyt lähdetään siitä, että laittaisit edes ensimmäisenkin oikean tosiasian tänne väitteidesi tueksi, niin voisin harkitakin uskomista. Mutta kun järjestelmällisesti kieltäydyt edes kertomasta mistä rikoksesta on kysymys, vaikka väität poliisin lähteneen tutkimaan asianomistajarikosta ilman asianomistajan tekemää aloitetta niin eipä siinä paljoa jää uskomuksille tilaa. Kaikki kirjoittamasi jää epämääräiseksi huuteluksi, jonka tavoitteena on mustamaalata yksi ammattiryhmä kokonaan vailla ensimmäistäkään tarkistuskelpoista faktaa.
Paskapuhetta siis.

On se vaan kumma, että näitä löytyy, jotka ovat jatkuvast poliisin kanssa hankaluuksissa aina ilman vähäisintäkään omaa syytä. Miten se voi olla, että suurin osa meistä kuitenkin selviää elämänsä läpi suhtautuen poliisin aivan neutraalisti ja olematta kuitenkaan missään hankaluuksissa sen kanssa?
Oletko ihan vakavissasi sitä mieltä, että poliisilla on aikaa, mielenkiintoa ja jaksamista ilman mitään oikeaa syytä kiusata kunnollisia, yhteistyökykyisiä ja lainkuuliaisia kansalaisia? Sellaisia kuin ilmeisesti sinä olet? Juu, sitähän ne, pitkät tylsät päivät pääksytystensä miettivät miten ja ketä normikansalaista tänään voisi kiusata ja millä.

gfresdf kirjoitti:

vastannut yhteenkään kysymykseen. Noh, se oli ihan odotettavissa...

"Eiköhän asia ole muidenkin tiedossa kuin sinun. Käsittääkseni se onko rikos asianomistajarikos on ihan julkista tietoa."
Juu, niin on. Se onko juuri sinun tekemäsi rikos asianomistajarikos, vaikka täällä niin väität, on toinen juttu. Et sitten kuitenkaan kertonut mikä teko oli kysessä. Ilmeisesti koska sittenkin kyseessä ei ollut asianomistajarikos, etkä vain enää voi peruuttaa alkuperäisestä väitteestäsi.

"Olen näissä jutuissa hieman eri linjoilla kun Make, eli en aio todisteita täällä julkaista."
Siitä huolimatta huutelet epämääräisiä ja mustamaalaat yhtä ammattikuntaa. Eri rohkea veikko. Huomaatkohan itsekään kuinka vajavaisilta tuollaiset väitteet kuulostavat kun et edes erikseen kysyttäessä kerro asiasta mitään tarkemmin vaan jatkat samalla epämääräisellä paskanpuhislinjalla.

"Jos nimettömät paskapuheet ovat, niin näyttöähän oli vaikka mihin."
Niin, ja näyttöähän ei löytynyt edes syytteeseen asti, saati tuomioon. Mitä siis itket? Sitäkö, että poliisi tutki ja vei asian syyteharkintaan. Sen nyt vaan sattuu olemaan poliisin työ. Edelleen olen sitä mieltä, että parempi pari turhaa juttua syyttäjälle kuin, että oikeita jäisi syyttämättä. Et vastannut oletko eri mieltä. Noh, et vastannut mihinkään muuhunkaan, joten kiitettävästi tässäkin pidit yhtenäisen linjan.

"Vaan eipä tutkinut väärää ilmiantoa, josta tein tutkintapyynnön. Joku kun oli antanut poliisille selvästi väärää tietoa (toki on mahdollista, että poliisi keksi väitteet itsekin). Väitteet oli kyllä kirjattu tutkintapöytäkirjaan, mutta vain poliisin väitteinä ilman mitään lähdettä. Poliisi kieltäytyi kertomasta väitteiden alkuperää poliisilain 44§ perusteella."
Eli poliisi on toiminnut niinkuin laki vaatii. Taas. Sitä inisijä vaan ei tajua, että poliisi ei kirjoita lakia vaan noudattaa sitä.
Tutkintapyyntösi on selkeästi kuulunut tähän mappi-Ö -luokkaan, jota ei tarvitsekaan sen kummemmin tutkia. Suoraan voi todeta, että rikosta ei ole tapahtunut. Muutenhan tietysti olisit jo vienyt asian eteenpäin, etkö?
Poliisilain 44§ taas on ihan selkeä ja järkevä pykälä.

"Mutta en ole lainkaan yllättynyt, että sinunlainen poliisinpalvoja ja besserwisser ei näitä tosiasioita usko. Sinä tuskin uskoisit vaikka saisit paperit eteesi."
No jos nyt lähdetään siitä, että laittaisit edes ensimmäisenkin oikean tosiasian tänne väitteidesi tueksi, niin voisin harkitakin uskomista. Mutta kun järjestelmällisesti kieltäydyt edes kertomasta mistä rikoksesta on kysymys, vaikka väität poliisin lähteneen tutkimaan asianomistajarikosta ilman asianomistajan tekemää aloitetta niin eipä siinä paljoa jää uskomuksille tilaa. Kaikki kirjoittamasi jää epämääräiseksi huuteluksi, jonka tavoitteena on mustamaalata yksi ammattiryhmä kokonaan vailla ensimmäistäkään tarkistuskelpoista faktaa.
Paskapuhetta siis.

On se vaan kumma, että näitä löytyy, jotka ovat jatkuvast poliisin kanssa hankaluuksissa aina ilman vähäisintäkään omaa syytä. Miten se voi olla, että suurin osa meistä kuitenkin selviää elämänsä läpi suhtautuen poliisin aivan neutraalisti ja olematta kuitenkaan missään hankaluuksissa sen kanssa?
Oletko ihan vakavissasi sitä mieltä, että poliisilla on aikaa, mielenkiintoa ja jaksamista ilman mitään oikeaa syytä kiusata kunnollisia, yhteistyökykyisiä ja lainkuuliaisia kansalaisia? Sellaisia kuin ilmeisesti sinä olet? Juu, sitähän ne, pitkät tylsät päivät pääksytystensä miettivät miten ja ketä normikansalaista tänään voisi kiusata ja millä.

Lue lisää

Tiesit tietenkin, että myös asianomistajarikoksia voidaan tutkia muutamassakin tapauksessa ilman asianomistajan tekemää pyyntöä.

gfresdf kirjoitti:

vastannut yhteenkään kysymykseen. Noh, se oli ihan odotettavissa...

"Eiköhän asia ole muidenkin tiedossa kuin sinun. Käsittääkseni se onko rikos asianomistajarikos on ihan julkista tietoa."
Juu, niin on. Se onko juuri sinun tekemäsi rikos asianomistajarikos, vaikka täällä niin väität, on toinen juttu. Et sitten kuitenkaan kertonut mikä teko oli kysessä. Ilmeisesti koska sittenkin kyseessä ei ollut asianomistajarikos, etkä vain enää voi peruuttaa alkuperäisestä väitteestäsi.

"Olen näissä jutuissa hieman eri linjoilla kun Make, eli en aio todisteita täällä julkaista."
Siitä huolimatta huutelet epämääräisiä ja mustamaalaat yhtä ammattikuntaa. Eri rohkea veikko. Huomaatkohan itsekään kuinka vajavaisilta tuollaiset väitteet kuulostavat kun et edes erikseen kysyttäessä kerro asiasta mitään tarkemmin vaan jatkat samalla epämääräisellä paskanpuhislinjalla.

"Jos nimettömät paskapuheet ovat, niin näyttöähän oli vaikka mihin."
Niin, ja näyttöähän ei löytynyt edes syytteeseen asti, saati tuomioon. Mitä siis itket? Sitäkö, että poliisi tutki ja vei asian syyteharkintaan. Sen nyt vaan sattuu olemaan poliisin työ. Edelleen olen sitä mieltä, että parempi pari turhaa juttua syyttäjälle kuin, että oikeita jäisi syyttämättä. Et vastannut oletko eri mieltä. Noh, et vastannut mihinkään muuhunkaan, joten kiitettävästi tässäkin pidit yhtenäisen linjan.

"Vaan eipä tutkinut väärää ilmiantoa, josta tein tutkintapyynnön. Joku kun oli antanut poliisille selvästi väärää tietoa (toki on mahdollista, että poliisi keksi väitteet itsekin). Väitteet oli kyllä kirjattu tutkintapöytäkirjaan, mutta vain poliisin väitteinä ilman mitään lähdettä. Poliisi kieltäytyi kertomasta väitteiden alkuperää poliisilain 44§ perusteella."
Eli poliisi on toiminnut niinkuin laki vaatii. Taas. Sitä inisijä vaan ei tajua, että poliisi ei kirjoita lakia vaan noudattaa sitä.
Tutkintapyyntösi on selkeästi kuulunut tähän mappi-Ö -luokkaan, jota ei tarvitsekaan sen kummemmin tutkia. Suoraan voi todeta, että rikosta ei ole tapahtunut. Muutenhan tietysti olisit jo vienyt asian eteenpäin, etkö?
Poliisilain 44§ taas on ihan selkeä ja järkevä pykälä.

"Mutta en ole lainkaan yllättynyt, että sinunlainen poliisinpalvoja ja besserwisser ei näitä tosiasioita usko. Sinä tuskin uskoisit vaikka saisit paperit eteesi."
No jos nyt lähdetään siitä, että laittaisit edes ensimmäisenkin oikean tosiasian tänne väitteidesi tueksi, niin voisin harkitakin uskomista. Mutta kun järjestelmällisesti kieltäydyt edes kertomasta mistä rikoksesta on kysymys, vaikka väität poliisin lähteneen tutkimaan asianomistajarikosta ilman asianomistajan tekemää aloitetta niin eipä siinä paljoa jää uskomuksille tilaa. Kaikki kirjoittamasi jää epämääräiseksi huuteluksi, jonka tavoitteena on mustamaalata yksi ammattiryhmä kokonaan vailla ensimmäistäkään tarkistuskelpoista faktaa.
Paskapuhetta siis.

On se vaan kumma, että näitä löytyy, jotka ovat jatkuvast poliisin kanssa hankaluuksissa aina ilman vähäisintäkään omaa syytä. Miten se voi olla, että suurin osa meistä kuitenkin selviää elämänsä läpi suhtautuen poliisin aivan neutraalisti ja olematta kuitenkaan missään hankaluuksissa sen kanssa?
Oletko ihan vakavissasi sitä mieltä, että poliisilla on aikaa, mielenkiintoa ja jaksamista ilman mitään oikeaa syytä kiusata kunnollisia, yhteistyökykyisiä ja lainkuuliaisia kansalaisia? Sellaisia kuin ilmeisesti sinä olet? Juu, sitähän ne, pitkät tylsät päivät pääksytystensä miettivät miten ja ketä normikansalaista tänään voisi kiusata ja millä.

Lue lisää

Hyvä, kerrankin tuli tälle vakiohäirikölle lunta tupaan.

gfresdf kirjoitti:

vastannut yhteenkään kysymykseen. Noh, se oli ihan odotettavissa...

"Eiköhän asia ole muidenkin tiedossa kuin sinun. Käsittääkseni se onko rikos asianomistajarikos on ihan julkista tietoa."
Juu, niin on. Se onko juuri sinun tekemäsi rikos asianomistajarikos, vaikka täällä niin väität, on toinen juttu. Et sitten kuitenkaan kertonut mikä teko oli kysessä. Ilmeisesti koska sittenkin kyseessä ei ollut asianomistajarikos, etkä vain enää voi peruuttaa alkuperäisestä väitteestäsi.

"Olen näissä jutuissa hieman eri linjoilla kun Make, eli en aio todisteita täällä julkaista."
Siitä huolimatta huutelet epämääräisiä ja mustamaalaat yhtä ammattikuntaa. Eri rohkea veikko. Huomaatkohan itsekään kuinka vajavaisilta tuollaiset väitteet kuulostavat kun et edes erikseen kysyttäessä kerro asiasta mitään tarkemmin vaan jatkat samalla epämääräisellä paskanpuhislinjalla.

"Jos nimettömät paskapuheet ovat, niin näyttöähän oli vaikka mihin."
Niin, ja näyttöähän ei löytynyt edes syytteeseen asti, saati tuomioon. Mitä siis itket? Sitäkö, että poliisi tutki ja vei asian syyteharkintaan. Sen nyt vaan sattuu olemaan poliisin työ. Edelleen olen sitä mieltä, että parempi pari turhaa juttua syyttäjälle kuin, että oikeita jäisi syyttämättä. Et vastannut oletko eri mieltä. Noh, et vastannut mihinkään muuhunkaan, joten kiitettävästi tässäkin pidit yhtenäisen linjan.

"Vaan eipä tutkinut väärää ilmiantoa, josta tein tutkintapyynnön. Joku kun oli antanut poliisille selvästi väärää tietoa (toki on mahdollista, että poliisi keksi väitteet itsekin). Väitteet oli kyllä kirjattu tutkintapöytäkirjaan, mutta vain poliisin väitteinä ilman mitään lähdettä. Poliisi kieltäytyi kertomasta väitteiden alkuperää poliisilain 44§ perusteella."
Eli poliisi on toiminnut niinkuin laki vaatii. Taas. Sitä inisijä vaan ei tajua, että poliisi ei kirjoita lakia vaan noudattaa sitä.
Tutkintapyyntösi on selkeästi kuulunut tähän mappi-Ö -luokkaan, jota ei tarvitsekaan sen kummemmin tutkia. Suoraan voi todeta, että rikosta ei ole tapahtunut. Muutenhan tietysti olisit jo vienyt asian eteenpäin, etkö?
Poliisilain 44§ taas on ihan selkeä ja järkevä pykälä.

"Mutta en ole lainkaan yllättynyt, että sinunlainen poliisinpalvoja ja besserwisser ei näitä tosiasioita usko. Sinä tuskin uskoisit vaikka saisit paperit eteesi."
No jos nyt lähdetään siitä, että laittaisit edes ensimmäisenkin oikean tosiasian tänne väitteidesi tueksi, niin voisin harkitakin uskomista. Mutta kun järjestelmällisesti kieltäydyt edes kertomasta mistä rikoksesta on kysymys, vaikka väität poliisin lähteneen tutkimaan asianomistajarikosta ilman asianomistajan tekemää aloitetta niin eipä siinä paljoa jää uskomuksille tilaa. Kaikki kirjoittamasi jää epämääräiseksi huuteluksi, jonka tavoitteena on mustamaalata yksi ammattiryhmä kokonaan vailla ensimmäistäkään tarkistuskelpoista faktaa.
Paskapuhetta siis.

On se vaan kumma, että näitä löytyy, jotka ovat jatkuvast poliisin kanssa hankaluuksissa aina ilman vähäisintäkään omaa syytä. Miten se voi olla, että suurin osa meistä kuitenkin selviää elämänsä läpi suhtautuen poliisin aivan neutraalisti ja olematta kuitenkaan missään hankaluuksissa sen kanssa?
Oletko ihan vakavissasi sitä mieltä, että poliisilla on aikaa, mielenkiintoa ja jaksamista ilman mitään oikeaa syytä kiusata kunnollisia, yhteistyökykyisiä ja lainkuuliaisia kansalaisia? Sellaisia kuin ilmeisesti sinä olet? Juu, sitähän ne, pitkät tylsät päivät pääksytystensä miettivät miten ja ketä normikansalaista tänään voisi kiusata ja millä.

Lue lisää

"Kaikki kirjoittamasi jää epämääräiseksi huuteluksi, jonka tavoitteena on mustamaalata yksi ammattiryhmä kokonaan vailla ensimmäistäkään tarkistuskelpoista faktaa.
Paskapuhetta siis."
Besseswisser:hän tietää aina totuuden kaikesta, näinhän se menee.
Totuutta ei aina pysty todistamaan tai sitten sitä ei ole järkevää alkaa täällä levittelemään.

Voit ihan vapaasti pitää kirjoituksiani paskapuheina. En edes kirjoittele tänne kaltaisiesi poliisinpalvojien takia vaan niiden jotka ovat kokeneet samansuuntaisia asioita kuin itse olen kokenut. Toki kirjoittelen myös sellaisille jotka ymmärtävät maailmaa hieman peremmin kuin sinä, joka uskot myytteihin (mm poliisin ammattitaitoisuuteen ja rehellisyyteen). Sinullehan nämä ovat uskonasioita, etkä halua nähdä todellisuutta.

"On se vaan kumma, että näitä löytyy, jotka ovat jatkuvast poliisin kanssa hankaluuksissa aina ilman vähäisintäkään omaa syytä."
En todellakaan ole ollut jatkuvasti poliisin kanssa tekemisissä. Joidenkin liikennesakkojan lisäksi minua ei ole epäilty rikoksesta kuin yhden kerran. Kerran olen ollut todistajana.

"Miten se voi olla, että suurin osa meistä kuitenkin selviää elämänsä läpi suhtautuen poliisin aivan neutraalisti ja olematta kuitenkaan missään hankaluuksissa sen kanssa?"
Tämän logiikan mukaan ihmisessä on jotain vikaa jos ajaa hirvikolarin tai joutuu lento-onnettomuuteen. Suurin osa ihmisistä kun ei koskaan joudu niihin.

Joskus vaan useiden asioiden ja yhteensattumien vuoksi voi joutua vaikka murhaepäillyksi, täysin ilman omaa syytä. Vai oliko se porilainen näyttelijä jotenkin syyllinen siihen, että joutui vangituksi murhaepäilrynä Ulvilan murhan takia? Eiköhän vangitsemisen syyt olleet enemmän poliisien mielikuvituksessa ja naapurien paskapuheissa?

htrh kirjoitti:

Tiesit tietenkin, että myös asianomistajarikoksia voidaan tutkia muutamassakin tapauksessa ilman asianomistajan tekemää pyyntöä.

nekään ehdot eivät täyttyneet. Ei ollut jälkiä jotka olisivat voineet hävitä, eikä asianomistajat olleet tuntemattomia. Kaikki muut asiat olivat kohdallaan, rikos vain jäi puuttumaan. Eikä ollut myöskään yhtään väitettä, joka olisi täyttänyt ko rikosten tunnusmerkit. Mutta lakia luovasti tulkitsemalla poliisi aloitti tutkinnan koska piti tekoani tuomittavana.

Toki se varmaan joidenkin mielestä olikin ns asianomistajille ikävää, mutta heidän omasta toiminnasta kaikki tapahtumat saivat alkunsa. Minulla oli hyvä syy puuttua asioihin ja useiden mielestä, se jopa oli velvollisuuksiini kuuluva teko.

Sinulle näyttää tosiaan olevan täysin mahdotonta hyväksyä sitä tosiasiaa, että poliisitkin toimivat joskus väärin. Pidät varmaan kaikkia poliiseiden oikeudessa saamia rangaistuksia väärinä tuomioina. Mutta minkä sille voi, jos on uskossa (poliisinpalvoja), silloinhan pitää vain olla lujana uskossa ja sulkea tosiasiat pois mielestä häiritsemästä.

Siitä olen erittäin kiitollinen sinulle, että näytät asennevammaisuutesi täysin avoimesti ja avoimesti myös väität kaikki poliisin arvostelun olevan pelkkää paskaa. Ongelmasi voi olla vain se, että noin jyrkkiä mielipiteitä ei kukaan ajatteleva ihminen pidä totuutena. Mutta minulle se on pelkästään hyvä asia. Tätä sinä tuskin pystyt kuitenkaan ymmärtämään. Eikä sinun "auktoriteettisi" täällä paljoa paina.

tapauksessa kirjoitti:

nekään ehdot eivät täyttyneet. Ei ollut jälkiä jotka olisivat voineet hävitä, eikä asianomistajat olleet tuntemattomia. Kaikki muut asiat olivat kohdallaan, rikos vain jäi puuttumaan. Eikä ollut myöskään yhtään väitettä, joka olisi täyttänyt ko rikosten tunnusmerkit. Mutta lakia luovasti tulkitsemalla poliisi aloitti tutkinnan koska piti tekoani tuomittavana.

Toki se varmaan joidenkin mielestä olikin ns asianomistajille ikävää, mutta heidän omasta toiminnasta kaikki tapahtumat saivat alkunsa. Minulla oli hyvä syy puuttua asioihin ja useiden mielestä, se jopa oli velvollisuuksiini kuuluva teko.

Sinulle näyttää tosiaan olevan täysin mahdotonta hyväksyä sitä tosiasiaa, että poliisitkin toimivat joskus väärin. Pidät varmaan kaikkia poliiseiden oikeudessa saamia rangaistuksia väärinä tuomioina. Mutta minkä sille voi, jos on uskossa (poliisinpalvoja), silloinhan pitää vain olla lujana uskossa ja sulkea tosiasiat pois mielestä häiritsemästä.

Siitä olen erittäin kiitollinen sinulle, että näytät asennevammaisuutesi täysin avoimesti ja avoimesti myös väität kaikki poliisin arvostelun olevan pelkkää paskaa. Ongelmasi voi olla vain se, että noin jyrkkiä mielipiteitä ei kukaan ajatteleva ihminen pidä totuutena. Mutta minulle se on pelkästään hyvä asia. Tätä sinä tuskin pystyt kuitenkaan ymmärtämään. Eikä sinun "auktoriteettisi" täällä paljoa paina.

Lue lisää

"Ei ollut jälkiä jotka olisivat voineet hävitä, eikä asianomistajat olleet tuntemattomia."
Jos käsityksesi siitä milloin poliisi voi oma-aloitteisesti tutkia asianomistajarikoksia ovat nämä niin ei se ihme, että et asiaa ole tajunnut.

"rikos vain jäi puuttumaan. Eikä ollut myöskään yhtään väitettä, joka olisi täyttänyt ko rikosten tunnusmerkit. Mutta lakia luovasti tulkitsemalla poliisi aloitti tutkinnan koska piti tekoani tuomittavana."
Aivan, poliisi siis epäili, että rikoksen tunnusmerkit voivat täyttyä ja aloitti tutkinnan. Hyvä niin. Niin sen kuuluukin tehdä. Pistä nyt vaan rohkeasti faktaa pöytään, mistä sinua epäiltiin ja minkälaisilla väitteillä niin saat jotain uskottavuutta kertomuksellesi. Vieläkään et ole esittänyt mitään tällaista.

"Sinulle näyttää tosiaan olevan täysin mahdotonta hyväksyä sitä tosiasiaa, että poliisitkin toimivat joskus väärin."
Ei pidä paikkaansa. Mutta tässä sinun tapauksessasi ei ole vielä tullut esiin mitään sellaista seikkaa, joka antaisi uskoa poliisin toimineen väärin. Edelleen johdonmukaisesti esität ympäripyöreyksiä, kieltäydyt vastaamasta kysymyksiin, etkä esitä yhtäkään tosiasiaa, joka puolustaisi väitettäsi. Hankala sinun kantaasi silloin on uskoa. Tosiasia kuitenkin on se, vaikka se sinulle tietysti on vaikeaa hyväksyä, että poliisi toimii kuitenkin ylivoimaisesti useammin oikein kuin väärin. Siksi uskon niin, kunnes esität jotain selkeää tosiasiaa toisen suuntaan.
Nämä ympäripyöreydet ja mihinkään esitettyyn tosiasiaan (kuten siihen, että edes yksilöisit sen epäillyn rikoksen, joka mielestäsi on asianomistajarikos) nojaamattomat väitteesi eivät siitä vakuuta.

"Minulla oli hyvä syy puuttua asioihin ja useiden mielestä, se jopa oli velvollisuuksiini kuuluva teko."
Noniin, täältä se sitten rupeaa löytymään. Olet siis tehnyt jotain, johon omasta ja kavereidesi mielestä on hyvä syys ja suorastaan velvoite. Et vain käsitä sitä, että se ei riitä, että sinä ja kaverisi olette sitä mieltä. Saatat silti syyllistyä laittomuuksiin ja se on poliisin tehtävä sitä tutkia. Paljastuihan se lopulta, että ei sinusta ole vain ilkeyksissä tehty täysin perätöntä ilmiantoa vaan olet tehnyt jotain, jonka joku on kokenut vääryydeksi. Silloin on poliisin tehtävä tutkia.

"Ongelmasi voi olla vain se, että noin jyrkkiä mielipiteitä ei kukaan ajatteleva ihminen pidä totuutena. Mutta minulle se on pelkästään hyvä asia. Tätä sinä tuskin pystyt kuitenkaan ymmärtämään. Eikä sinun "auktoriteettisi" täällä paljoa paina."
Sinullahan tässä on ongelma. Yrität kovasti vakuuttaa palstan lukijoita siitä, että sinua on kohdannut vääryys poliisin taholta. Et vain onnistu siinä vaan saat vastaväitteitä, joihin et pysty vastaamaan ensimmäiselläkään kunnollisella vastaväitteellä vaan syyllistyt ns. ad homenum -argumentteihin, joita yleensä pidetään sellaisen ihmisen oljenkortena, jolta asiaperusteet asialleen rupeavat loppumaan.
Tällä palstalla se oljenkorsi yleensä on "poliisinpalvoja"-kortti, joka kuitenkin on jo niin kulunut juttu, että sen käyttäminen kertoo enemmän sinusta kuin minusta.

t4r3e kirjoitti:

"Ei ollut jälkiä jotka olisivat voineet hävitä, eikä asianomistajat olleet tuntemattomia."
Jos käsityksesi siitä milloin poliisi voi oma-aloitteisesti tutkia asianomistajarikoksia ovat nämä niin ei se ihme, että et asiaa ole tajunnut.

"rikos vain jäi puuttumaan. Eikä ollut myöskään yhtään väitettä, joka olisi täyttänyt ko rikosten tunnusmerkit. Mutta lakia luovasti tulkitsemalla poliisi aloitti tutkinnan koska piti tekoani tuomittavana."
Aivan, poliisi siis epäili, että rikoksen tunnusmerkit voivat täyttyä ja aloitti tutkinnan. Hyvä niin. Niin sen kuuluukin tehdä. Pistä nyt vaan rohkeasti faktaa pöytään, mistä sinua epäiltiin ja minkälaisilla väitteillä niin saat jotain uskottavuutta kertomuksellesi. Vieläkään et ole esittänyt mitään tällaista.

"Sinulle näyttää tosiaan olevan täysin mahdotonta hyväksyä sitä tosiasiaa, että poliisitkin toimivat joskus väärin."
Ei pidä paikkaansa. Mutta tässä sinun tapauksessasi ei ole vielä tullut esiin mitään sellaista seikkaa, joka antaisi uskoa poliisin toimineen väärin. Edelleen johdonmukaisesti esität ympäripyöreyksiä, kieltäydyt vastaamasta kysymyksiin, etkä esitä yhtäkään tosiasiaa, joka puolustaisi väitettäsi. Hankala sinun kantaasi silloin on uskoa. Tosiasia kuitenkin on se, vaikka se sinulle tietysti on vaikeaa hyväksyä, että poliisi toimii kuitenkin ylivoimaisesti useammin oikein kuin väärin. Siksi uskon niin, kunnes esität jotain selkeää tosiasiaa toisen suuntaan.
Nämä ympäripyöreydet ja mihinkään esitettyyn tosiasiaan (kuten siihen, että edes yksilöisit sen epäillyn rikoksen, joka mielestäsi on asianomistajarikos) nojaamattomat väitteesi eivät siitä vakuuta.

"Minulla oli hyvä syy puuttua asioihin ja useiden mielestä, se jopa oli velvollisuuksiini kuuluva teko."
Noniin, täältä se sitten rupeaa löytymään. Olet siis tehnyt jotain, johon omasta ja kavereidesi mielestä on hyvä syys ja suorastaan velvoite. Et vain käsitä sitä, että se ei riitä, että sinä ja kaverisi olette sitä mieltä. Saatat silti syyllistyä laittomuuksiin ja se on poliisin tehtävä sitä tutkia. Paljastuihan se lopulta, että ei sinusta ole vain ilkeyksissä tehty täysin perätöntä ilmiantoa vaan olet tehnyt jotain, jonka joku on kokenut vääryydeksi. Silloin on poliisin tehtävä tutkia.

"Ongelmasi voi olla vain se, että noin jyrkkiä mielipiteitä ei kukaan ajatteleva ihminen pidä totuutena. Mutta minulle se on pelkästään hyvä asia. Tätä sinä tuskin pystyt kuitenkaan ymmärtämään. Eikä sinun "auktoriteettisi" täällä paljoa paina."
Sinullahan tässä on ongelma. Yrität kovasti vakuuttaa palstan lukijoita siitä, että sinua on kohdannut vääryys poliisin taholta. Et vain onnistu siinä vaan saat vastaväitteitä, joihin et pysty vastaamaan ensimmäiselläkään kunnollisella vastaväitteellä vaan syyllistyt ns. ad homenum -argumentteihin, joita yleensä pidetään sellaisen ihmisen oljenkortena, jolta asiaperusteet asialleen rupeavat loppumaan.
Tällä palstalla se oljenkorsi yleensä on "poliisinpalvoja"-kortti, joka kuitenkin on jo niin kulunut juttu, että sen käyttäminen kertoo enemmän sinusta kuin minusta.

Lue lisää

Ei kai sitä kannata jo otsikossa julistaa kirjoittavansa lisää sontaa?

http://www.laki24.fi/riri-pakkokeinot-esitutkinta_asianomistajarikos.html

"Asianomistajarikoksen esitutkinta saadaan aloittaa, vaikkei rangaistusvaatimusta olekaan tehty, mikäli asianomistaja ei ilmeisesti vielä tiedä rikoksesta eikä tutkintaa voida siirtää edemmäs rikoksen selvittämistä vaarantamatta."

Tässä oma näkemyskseni;
"Ei ollut jälkiä jotka olisivat voineet hävitä, eikä asianomistajat olleet tuntemattomia."

Ja sinun kommenttisi:
"Jos käsityksesi siitä milloin poliisi voi oma-aloitteisesti tutkia asianomistajarikoksia ovat nämä niin ei se ihme, että et asiaa ole tajunnut."

Eiköhän tuo minun näkemykseni ole kuitenkin aika lähellä oikeata. En tosin edes yrittänyt saada muuta kuin oleellisen asian tekstiini. Mutta ilmeisesti myös saivartelu kuuluu sinulle rakkaisiin harrastuksiin.

"Nämä ympäripyöreydet ja mihinkään esitettyyn tosiasiaan (kuten siihen, että edes yksilöisit sen epäillyn rikoksen, joka mielestäsi on asianomistajarikos) nojaamattomat väitteesi eivät siitä vakuuta."
Kunhan nyt jankutat pelkästä jankutuksen ilosta. Edes poliisi ei kiistänyt, etteikö kyse ollut asianomistajarikoksesta. Selitteli vain, että asia olisi kunnossa kun asianomistajat kuulusteluissa esittäisivät rangaistus- ja korvausvaatimuksensa (henkisestä kärsimyksestä). Pahantekijöitä kun ei saa vaatia lopettamaan tekoaan (poliisin mielestä).

"Et vain käsitä sitä, että se ei riitä, että sinä ja kaverisi olette sitä mieltä."
Taas sinä käytät sairasta mielikuvitustasi. Kyse kun ei ollut kavereista eikä sukulaisista tms, vaan ihan "kylällä" tapahtuneista keskusteluista.

Mutta kaltaisesi bessewisser:hän luulee tietävänsä kaikesta totuuden ja voi siten ilman mitään faktaa väittää kaikkea mistä ei pidä, paskapuheeksi. Se, että joku ei heitä todisteita näkyville ei myöskään todista yhtään mitään, vaikka sinä sellaistakin paskaa väität. Mulle ei vaan ole mitään hyötyä levitellä liikaa asioita täällä netissä.

Eikä sinun ole pakko uskoa juttujani, mutta on aika typerää, että väität niitä valheiksi
kun et oikeasti faktoihin perustuen pysty niihin kantaa ottamaan. Teet arviosi pelkästään oman "sairaan" mielikuvituksesi avulla. On se vaan niin kamalaa, kun susta tuntuu siltä, että täällä kaikki vaan kirjoittelee valheita poliiseista. Otan osaa.

Mutta kyllä maailma pelastuu, kun sinä rohkeana ritarina kiistät kaikki poliisien tekemät vääryydet pelkkäksi paskanjauhannaksi. Mahdatko uskoa itsekään?

"Et vain onnistu siinä vaan saat vastaväitteitä, joihin et pysty vastaamaan ensimmäiselläkään kunnollisella vastaväitteellä vaan syyllistyt ns. ad homenum -argumentteihin, joita yleensä pidetään sellaisen ihmisen oljenkortena, jolta asiaperusteet asialleen rupeavat loppumaan."
Nyt kirjoitat kyllä sinun omasta tyylistäsi.Kuvittelet tietäväsi totuuden kaikista asioista ja väität muiden puheita valheiksi. Ehkä sinun myös kannattaisi jättää sivistyssanoilla kikkailu fiksummille, kun et osaa edes kirjoittaa niitä oikein. Ei ole "ad homenum", tarkoitit ehkä "ad hominem".

Vai, että poliisinpalvoja kulunut, paljon kuluneempi on inisijä, ja sitä paitsi poliisinpalvoja on oikein kuvaava nimi kaltaisillesi yhden "totuuden" jankuttajille (uskovaisille).

......... kirjoitti:

Hyvä, kerrankin tuli tälle vakiohäirikölle lunta tupaan.

turhan aikaisin ?? Vai omaako kirjoitustasi ylistit ?

sitä juuri tuotat. kirjoitti:

Ei kai sitä kannata jo otsikossa julistaa kirjoittavansa lisää sontaa?

http://www.laki24.fi/riri-pakkokeinot-esitutkinta_asianomistajarikos.html

"Asianomistajarikoksen esitutkinta saadaan aloittaa, vaikkei rangaistusvaatimusta olekaan tehty, mikäli asianomistaja ei ilmeisesti vielä tiedä rikoksesta eikä tutkintaa voida siirtää edemmäs rikoksen selvittämistä vaarantamatta."

Tässä oma näkemyskseni;
"Ei ollut jälkiä jotka olisivat voineet hävitä, eikä asianomistajat olleet tuntemattomia."

Ja sinun kommenttisi:
"Jos käsityksesi siitä milloin poliisi voi oma-aloitteisesti tutkia asianomistajarikoksia ovat nämä niin ei se ihme, että et asiaa ole tajunnut."

Eiköhän tuo minun näkemykseni ole kuitenkin aika lähellä oikeata. En tosin edes yrittänyt saada muuta kuin oleellisen asian tekstiini. Mutta ilmeisesti myös saivartelu kuuluu sinulle rakkaisiin harrastuksiin.

"Nämä ympäripyöreydet ja mihinkään esitettyyn tosiasiaan (kuten siihen, että edes yksilöisit sen epäillyn rikoksen, joka mielestäsi on asianomistajarikos) nojaamattomat väitteesi eivät siitä vakuuta."
Kunhan nyt jankutat pelkästä jankutuksen ilosta. Edes poliisi ei kiistänyt, etteikö kyse ollut asianomistajarikoksesta. Selitteli vain, että asia olisi kunnossa kun asianomistajat kuulusteluissa esittäisivät rangaistus- ja korvausvaatimuksensa (henkisestä kärsimyksestä). Pahantekijöitä kun ei saa vaatia lopettamaan tekoaan (poliisin mielestä).

"Et vain käsitä sitä, että se ei riitä, että sinä ja kaverisi olette sitä mieltä."
Taas sinä käytät sairasta mielikuvitustasi. Kyse kun ei ollut kavereista eikä sukulaisista tms, vaan ihan "kylällä" tapahtuneista keskusteluista.

Mutta kaltaisesi bessewisser:hän luulee tietävänsä kaikesta totuuden ja voi siten ilman mitään faktaa väittää kaikkea mistä ei pidä, paskapuheeksi. Se, että joku ei heitä todisteita näkyville ei myöskään todista yhtään mitään, vaikka sinä sellaistakin paskaa väität. Mulle ei vaan ole mitään hyötyä levitellä liikaa asioita täällä netissä.

Eikä sinun ole pakko uskoa juttujani, mutta on aika typerää, että väität niitä valheiksi
kun et oikeasti faktoihin perustuen pysty niihin kantaa ottamaan. Teet arviosi pelkästään oman "sairaan" mielikuvituksesi avulla. On se vaan niin kamalaa, kun susta tuntuu siltä, että täällä kaikki vaan kirjoittelee valheita poliiseista. Otan osaa.

Mutta kyllä maailma pelastuu, kun sinä rohkeana ritarina kiistät kaikki poliisien tekemät vääryydet pelkkäksi paskanjauhannaksi. Mahdatko uskoa itsekään?

"Et vain onnistu siinä vaan saat vastaväitteitä, joihin et pysty vastaamaan ensimmäiselläkään kunnollisella vastaväitteellä vaan syyllistyt ns. ad homenum -argumentteihin, joita yleensä pidetään sellaisen ihmisen oljenkortena, jolta asiaperusteet asialleen rupeavat loppumaan."
Nyt kirjoitat kyllä sinun omasta tyylistäsi.Kuvittelet tietäväsi totuuden kaikista asioista ja väität muiden puheita valheiksi. Ehkä sinun myös kannattaisi jättää sivistyssanoilla kikkailu fiksummille, kun et osaa edes kirjoittaa niitä oikein. Ei ole "ad homenum", tarkoitit ehkä "ad hominem".

Vai, että poliisinpalvoja kulunut, paljon kuluneempi on inisijä, ja sitä paitsi poliisinpalvoja on oikein kuvaava nimi kaltaisillesi yhden "totuuden" jankuttajille (uskovaisille).

Lue lisää

haet siis todella lakiasiantuntemiksesi joltain nettipalstalta.

""Asianomistajarikoksen esitutkinta saadaan aloittaa, vaikkei rangaistusvaatimusta olekaan tehty, mikäli asianomistaja ei ilmeisesti vielä tiedä rikoksesta eikä tutkintaa voida siirtää edemmäs rikoksen selvittämistä vaarantamatta."
"
Hae nyt ne loputkin syyt, joilla se voidaan tehdä. Tässä on vasta osa.

"Kunhan nyt jankutat pelkästä jankutuksen ilosta. Edes poliisi ei kiistänyt, etteikö kyse ollut asianomistajarikoksesta. Selitteli vain, että asia olisi kunnossa kun asianomistajat kuulusteluissa esittäisivät rangaistus- ja korvausvaatimuksensa (henkisestä kärsimyksestä). Pahantekijöitä kun ei saa vaatia lopettamaan tekoaan (poliisin mielestä)."
Tässä kappaleessa ei ole hirveästi järkeä, mutta yritetään siis kuitenkin. Eikös tilanne ollut se, että sinua epäiltiin rikoksesta ja joku muu oli asianomistaja? No esittivätkö ne asianomistajat vaatimuksia vai eivät? Jos esittivät niin asiahan on ihan selvä, jos eivät niin esitutkinta voidaan aloittaa muullakin perusteella. Osan mainitsit jo, osa jäi vielä mainitsematta. Lisäksi se et todellakaan ole sinä, jolta kysytään onko tässä nyt syytä aloittaa esitutkinta, vaikka ei ole asianomistajan vaatimusta. Se, että sinä olet sitä mieltä, että ei ole syytä, ei merkitse mitään.

""Et vain käsitä sitä, että se ei riitä, että sinä ja kaverisi olette sitä mieltä."
Taas sinä käytät sairasta mielikuvitustasi."
Ihan yhtä epämääräistä kuin kaikki muukin kirjoittamasi. Sinä olet tässä ollut kokoajan sitä mieltä, että ei olisi ollut syytä lähteä tutkimaan.
Lainaan sinua:
"Toki se varmaan joidenkin mielestä olikin ns asianomistajille ikävää, mutta heidän omasta toiminnasta kaikki tapahtumat saivat alkunsa. Minulla oli hyvä syy puuttua asioihin ja useiden mielestä, se jopa oli velvollisuuksiini kuuluva teko."
ja
"Kyse kun ei ollut kavereista eikä sukulaisista tms, vaan ihan "kylällä" tapahtuneista keskusteluista."
Ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että poliisin tulee tehdä päätöksensä tällaisten epämääräisyyksien perusteella? Poliisi siis päättää onko aihetta epäillä rikosta sen perusteella, että jonkun kaduntallaajan mielestä ja kylällä kuuluvien keskustelujen perusteella (myönnä pois, kaverisi näitä juttuja ovat esittäneet), niinkö yrität sanoa?

"Eikä sinun ole pakko uskoa juttujani, mutta on aika typerää, että väität niitä valheiksi
kun et oikeasti faktoihin perustuen pysty niihin kantaa ottamaan."
Ööh, mihin faktoihin? Kun et ole esittänyt yhtäkään, mutta silti esität vankkoja käsityksiäsi siitä, että poliisi on toiminut väärin. Kumpi meistä syyllistyy tähän: "Teet arviosi pelkästään oman "sairaan" mielikuvituksesi avulla."

Myönnän kirjoittaneeni sivistystermin väärin, muutta sekö on todella ainoa mihin siinä pystyt tarttumaan? Etkö pysty millään vastaamaan siihen väitteeseen, että syyllistyt siihen tällä palstalla kaikkein ilmeisimmällä tavalla eli vetämällä "poliisinpalvoja"-kortin esiin.

Noh, en jaksa jankata, mennään asiaa yksinkertaisemmin.
1.
Lähtöolettama on se, että poliisi kuitenkin toimii useammin oikein kuin väärin. Olet varmasti tästä pohjimmiltaan yhtä mieltä. Olet sitä mieltä, että poliisi on toiminut väärin, mutta et suostu esittämään asiasta yhtäkään faktaa vaan esität asioita ympäripyöreästi ja niin, että sanomassasi on mahdotonta tarttua yhteenkään faktaan. Minkälaisen kuvan luulet sen antavan asiastasi?

2. Olet sitä mieltä, että poliisin ei olisi pitänyt lähteä tutkimaan koko asiaa. Mielestäsi näyttö ja epäillyn rikoksen luonne eivät ole sellaisia, eikä asianomistajavaatimuksia ole. Kuitenkin olet alusta asti osallistunut keskusteluun väittäen, että poliisin avulla on ihmisiä helppo kiusata. Miten nämä osuvat yhteen jos kerran poliisi on (kuten itse kirjoitat) epäilysi mukaan tehtaillut väittämät itse ja lähtenyt tutkimaan asianomistajarikosta ilman asianomistajavaatimusta? Siis onko poliisi toiminut väärin lähtiessään tutkimaan asianomistajarikosta ilman asianomistajaa vai onko joku kiusannut sinua "väärällä ilmiannolla", joka ilmeisesti ei ole niin väärä kun annat ymmärtää, koskapa kirjoitat "Toki se varmaan joidenkin mielestä olikin ns asianomistajille ikävää, mutta heidän omasta toiminnasta kaikki tapahtumat saivat alkunsa."? Olet siis kuitenkin ilmeisesti jollekulle tehnyt jotain? Vaikka mitään todisteita asiasta ei pitäisi olla ja kaikki väittämät asiasta ovat joko paskapuhetta tai peräti poliisin keksimää...
Huomaatko itsekään kuinka ristiin itsesi kanssa kirjoitat? Ja sitten ihmettelet kun saat vastaväitteitä.
Huokaus, kertoisit vaan koko tarinan faktat mukana, vaikka sitten muunnelluilla nimillä, niin saisit vähän uskottavuutta.

tf43d kirjoitti:

haet siis todella lakiasiantuntemiksesi joltain nettipalstalta.

""Asianomistajarikoksen esitutkinta saadaan aloittaa, vaikkei rangaistusvaatimusta olekaan tehty, mikäli asianomistaja ei ilmeisesti vielä tiedä rikoksesta eikä tutkintaa voida siirtää edemmäs rikoksen selvittämistä vaarantamatta."
"
Hae nyt ne loputkin syyt, joilla se voidaan tehdä. Tässä on vasta osa.

"Kunhan nyt jankutat pelkästä jankutuksen ilosta. Edes poliisi ei kiistänyt, etteikö kyse ollut asianomistajarikoksesta. Selitteli vain, että asia olisi kunnossa kun asianomistajat kuulusteluissa esittäisivät rangaistus- ja korvausvaatimuksensa (henkisestä kärsimyksestä). Pahantekijöitä kun ei saa vaatia lopettamaan tekoaan (poliisin mielestä)."
Tässä kappaleessa ei ole hirveästi järkeä, mutta yritetään siis kuitenkin. Eikös tilanne ollut se, että sinua epäiltiin rikoksesta ja joku muu oli asianomistaja? No esittivätkö ne asianomistajat vaatimuksia vai eivät? Jos esittivät niin asiahan on ihan selvä, jos eivät niin esitutkinta voidaan aloittaa muullakin perusteella. Osan mainitsit jo, osa jäi vielä mainitsematta. Lisäksi se et todellakaan ole sinä, jolta kysytään onko tässä nyt syytä aloittaa esitutkinta, vaikka ei ole asianomistajan vaatimusta. Se, että sinä olet sitä mieltä, että ei ole syytä, ei merkitse mitään.

""Et vain käsitä sitä, että se ei riitä, että sinä ja kaverisi olette sitä mieltä."
Taas sinä käytät sairasta mielikuvitustasi."
Ihan yhtä epämääräistä kuin kaikki muukin kirjoittamasi. Sinä olet tässä ollut kokoajan sitä mieltä, että ei olisi ollut syytä lähteä tutkimaan.
Lainaan sinua:
"Toki se varmaan joidenkin mielestä olikin ns asianomistajille ikävää, mutta heidän omasta toiminnasta kaikki tapahtumat saivat alkunsa. Minulla oli hyvä syy puuttua asioihin ja useiden mielestä, se jopa oli velvollisuuksiini kuuluva teko."
ja
"Kyse kun ei ollut kavereista eikä sukulaisista tms, vaan ihan "kylällä" tapahtuneista keskusteluista."
Ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että poliisin tulee tehdä päätöksensä tällaisten epämääräisyyksien perusteella? Poliisi siis päättää onko aihetta epäillä rikosta sen perusteella, että jonkun kaduntallaajan mielestä ja kylällä kuuluvien keskustelujen perusteella (myönnä pois, kaverisi näitä juttuja ovat esittäneet), niinkö yrität sanoa?

"Eikä sinun ole pakko uskoa juttujani, mutta on aika typerää, että väität niitä valheiksi
kun et oikeasti faktoihin perustuen pysty niihin kantaa ottamaan."
Ööh, mihin faktoihin? Kun et ole esittänyt yhtäkään, mutta silti esität vankkoja käsityksiäsi siitä, että poliisi on toiminut väärin. Kumpi meistä syyllistyy tähän: "Teet arviosi pelkästään oman "sairaan" mielikuvituksesi avulla."

Myönnän kirjoittaneeni sivistystermin väärin, muutta sekö on todella ainoa mihin siinä pystyt tarttumaan? Etkö pysty millään vastaamaan siihen väitteeseen, että syyllistyt siihen tällä palstalla kaikkein ilmeisimmällä tavalla eli vetämällä "poliisinpalvoja"-kortin esiin.

Noh, en jaksa jankata, mennään asiaa yksinkertaisemmin.
1.
Lähtöolettama on se, että poliisi kuitenkin toimii useammin oikein kuin väärin. Olet varmasti tästä pohjimmiltaan yhtä mieltä. Olet sitä mieltä, että poliisi on toiminut väärin, mutta et suostu esittämään asiasta yhtäkään faktaa vaan esität asioita ympäripyöreästi ja niin, että sanomassasi on mahdotonta tarttua yhteenkään faktaan. Minkälaisen kuvan luulet sen antavan asiastasi?

2. Olet sitä mieltä, että poliisin ei olisi pitänyt lähteä tutkimaan koko asiaa. Mielestäsi näyttö ja epäillyn rikoksen luonne eivät ole sellaisia, eikä asianomistajavaatimuksia ole. Kuitenkin olet alusta asti osallistunut keskusteluun väittäen, että poliisin avulla on ihmisiä helppo kiusata. Miten nämä osuvat yhteen jos kerran poliisi on (kuten itse kirjoitat) epäilysi mukaan tehtaillut väittämät itse ja lähtenyt tutkimaan asianomistajarikosta ilman asianomistajavaatimusta? Siis onko poliisi toiminut väärin lähtiessään tutkimaan asianomistajarikosta ilman asianomistajaa vai onko joku kiusannut sinua "väärällä ilmiannolla", joka ilmeisesti ei ole niin väärä kun annat ymmärtää, koskapa kirjoitat "Toki se varmaan joidenkin mielestä olikin ns asianomistajille ikävää, mutta heidän omasta toiminnasta kaikki tapahtumat saivat alkunsa."? Olet siis kuitenkin ilmeisesti jollekulle tehnyt jotain? Vaikka mitään todisteita asiasta ei pitäisi olla ja kaikki väittämät asiasta ovat joko paskapuhetta tai peräti poliisin keksimää...
Huomaatko itsekään kuinka ristiin itsesi kanssa kirjoitat? Ja sitten ihmettelet kun saat vastaväitteitä.
Huokaus, kertoisit vaan koko tarinan faktat mukana, vaikka sitten muunnelluilla nimillä, niin saisit vähän uskottavuutta.

Lue lisää

kun tässä on tämä pituusraja:

3. Jos nyt lähdetään siitä olettamasta, että sinua on epäilty perusteettomasti. Eli 1. et siis ole tehnyt mitään vaan kaikki on väärää ilmiantoa, 2. olet tehnyt jotain, mutta se ei ole rikos tai 3. olet tehnyt jotain, joka saattaa olla rikollista, mutta on asianomistajarikos ja vaatimusta ei ilmeisesti ole. Kaikki nämä vaihtoehdothan löytyvät kirjoituksistasi.
Herätys, sinua on edelleen siis vasta EPÄILTY jostain ja asiaa on tutkittu. Sinua ei edes ole syytetty saati tuomittu.
Et vieläkään ole vastannut yhteen kysymykseeni, jonka olen esittänyt useammassa viestissäni. Eikö se kuitenkin ole parempi, että poliisi tutkii ja saattaa syyteharkintaan muutaman turhan jutun, kuin se, että muutama rikollinen jää tuomitsematta, koska poliisi ei viitsi tutkia, ettei vaan epäillyn mieli pahoitu?
Katsos kun siihen väliin jää se täydellisyys, jossa poliisin pitäisi aina varmaksi tietää, onko joku syyllistynyt johonkin ja sitä kristallipalloa ei vielä ole keksitty.

Jos sinä koet sen kiusaamisena niin olet melko pikkusieluinen ihminen. Jos taas kyseessä on selkeästi väärä ilmianto niin syytät väärää tahoa syyttäessäsi poliisia. Oikea syyllinen on se ilmiannon tehnyt. Ja tässä tapauksessa sinullahan on taas laki puolellasi.
Tosin tilanteesta kertoo jotain se, että poliisi ei ole edes ottanut "rikosilmoitustasi" asiasta tosissaan. Meinaatko, että poliisi on tehnyt sen kiusallaan sinua kohtaan ja suosiakseen toista osapuolta vai olisiko tapaus kuitenkin selkeästi sellainen, että tämänkaltainen suhtautuminen on aiheellista?
Lähtien kohdan 1. olettamasta, jota et ole tässäkään tapauksessa yhdelläkään faktalla vääräksi kumonnut, en voi uskoa väitteisiisi.

Se saattaa sinun mielestäsi olla merkki "poliisinpalvojasta", että uskoo poliisin toimineen oikein kunnes toisin osoitetaan, mutta siinä tapauksessa suurin osa ihmisistä ilmeisesti on "poliisinpalvojia", vaikka poliisilla elämässämme onkin varsin neutraali rooli.

urasi on vakaa !! kirjoitti:

"Kaikki kirjoittamasi jää epämääräiseksi huuteluksi, jonka tavoitteena on mustamaalata yksi ammattiryhmä kokonaan vailla ensimmäistäkään tarkistuskelpoista faktaa.
Paskapuhetta siis."
Besseswisser:hän tietää aina totuuden kaikesta, näinhän se menee.
Totuutta ei aina pysty todistamaan tai sitten sitä ei ole järkevää alkaa täällä levittelemään.

Voit ihan vapaasti pitää kirjoituksiani paskapuheina. En edes kirjoittele tänne kaltaisiesi poliisinpalvojien takia vaan niiden jotka ovat kokeneet samansuuntaisia asioita kuin itse olen kokenut. Toki kirjoittelen myös sellaisille jotka ymmärtävät maailmaa hieman peremmin kuin sinä, joka uskot myytteihin (mm poliisin ammattitaitoisuuteen ja rehellisyyteen). Sinullehan nämä ovat uskonasioita, etkä halua nähdä todellisuutta.

"On se vaan kumma, että näitä löytyy, jotka ovat jatkuvast poliisin kanssa hankaluuksissa aina ilman vähäisintäkään omaa syytä."
En todellakaan ole ollut jatkuvasti poliisin kanssa tekemisissä. Joidenkin liikennesakkojan lisäksi minua ei ole epäilty rikoksesta kuin yhden kerran. Kerran olen ollut todistajana.

"Miten se voi olla, että suurin osa meistä kuitenkin selviää elämänsä läpi suhtautuen poliisin aivan neutraalisti ja olematta kuitenkaan missään hankaluuksissa sen kanssa?"
Tämän logiikan mukaan ihmisessä on jotain vikaa jos ajaa hirvikolarin tai joutuu lento-onnettomuuteen. Suurin osa ihmisistä kun ei koskaan joudu niihin.

Joskus vaan useiden asioiden ja yhteensattumien vuoksi voi joutua vaikka murhaepäillyksi, täysin ilman omaa syytä. Vai oliko se porilainen näyttelijä jotenkin syyllinen siihen, että joutui vangituksi murhaepäilrynä Ulvilan murhan takia? Eiköhän vangitsemisen syyt olleet enemmän poliisien mielikuvituksessa ja naapurien paskapuheissa?

Lue lisää

vastata tavallaan "kahteen ketjuun, mutta vastaan silti. Tästä lähtien vastaan vain tuohon pitempään.

"Totuutta ei aina pysty todistamaan tai sitten sitä ei ole järkevää alkaa täällä levittelemään. "
Turha täällä on sitten puhua pahaa yhdestä ammattiryhmästä, jos ei sen taakse ole valmis tämän enempää menemään.

"Toki kirjoittelen myös sellaisille jotka ymmärtävät maailmaa hieman peremmin kuin sinä, joka uskot myytteihin (mm poliisin ammattitaitoisuuteen ja rehellisyyteen). Sinullehan nämä ovat uskonasioita, etkä halua nähdä todellisuutta."
Katso vastaus tähän tuolta pidemmän ketjun viimeisen vastaukseni viimeisestä kappaleesta.

"Tämän logiikan mukaan ihmisessä on jotain vikaa jos ajaa hirvikolarin tai joutuu lento-onnettomuuteen. Suurin osa ihmisistä kun ei koskaan joudu niihin."
Jos joudun esimerkkisi kaltaisiin tilanteisiin ja olen niiden takia poliisin kanssa tekemisissä, en koe olevani missään HANKALUUKSISSA poliisin kanssa. Sinä ilmeisesti pidät sitäkin ihmisten kiusaamisena, että poliisi tutkii kyseisiä onnettomuuksia. Minä en.

"Joskus vaan useiden asioiden ja yhteensattumien vuoksi voi joutua vaikka murhaepäillyksi, täysin ilman omaa syytä. Vai oliko se porilainen näyttelijä jotenkin syyllinen siihen, että joutui vangituksi murhaepäilrynä Ulvilan murhan takia? Eiköhän vangitsemisen syyt olleet enemmän poliisien mielikuvituksessa ja naapurien paskapuheissa?"
Juu, pitää paikkansa. Ja asiahan tutkittiin ja todettiin syyttömäksi. Saa korvauksen vankeudessa viettämästään ajasta. Elämä on, ja ikäviä asioita sattuu. Syytät silti edelleen väärää tahoa tästäkin. Poliisin tehtävä on tutkia ja epäillä. Tässä konkretisoituu se, että teki poliisi miten päin vain niin aina väärinpäin. Jos poliisi olisi jättänyt näyttelijän vapaalle tutkimusten ajaksi, olisi kyselty, että miksi ei vaarallista murhamiestä vangita. Saati jos olisikin paljastunut, että näyttelijä oikeasti olisi ollut syyllinen. Taas olisi poliisi toiminut väärin.
Usko jo, poliisi joutuu työkseen tekemään ihmisille välillä ikäviä asioita. Ihan syyttömillekin. Jos todella epäilet, että poliisi vaivautuu tekemään sitä kiusatakseen jotain tiettyä täysin viatonta kansalaista, jolla ei ole poliisin kanssa historiaa, niin mieti uudestaan. Oletko todella niin merkittävä ihminen, että poliisi esimerkiksi sinun tapauksessasi on näin tehnyt.
Epäilyskynnys täyttyi näyttelijän kohdalla ja asiaa tutkittiin, ja kun kysymys oli vakavasta rikoksesta niin keinot oli pakko valita sen mukaan. Ikävä juttu näyttelijän kannalta, mutta eipä se ainoa ikävä asia tässä maailmassa ole, joka ihmisiä kohtaa.

gresfd kirjoitti:

kun tässä on tämä pituusraja:

3. Jos nyt lähdetään siitä olettamasta, että sinua on epäilty perusteettomasti. Eli 1. et siis ole tehnyt mitään vaan kaikki on väärää ilmiantoa, 2. olet tehnyt jotain, mutta se ei ole rikos tai 3. olet tehnyt jotain, joka saattaa olla rikollista, mutta on asianomistajarikos ja vaatimusta ei ilmeisesti ole. Kaikki nämä vaihtoehdothan löytyvät kirjoituksistasi.
Herätys, sinua on edelleen siis vasta EPÄILTY jostain ja asiaa on tutkittu. Sinua ei edes ole syytetty saati tuomittu.
Et vieläkään ole vastannut yhteen kysymykseeni, jonka olen esittänyt useammassa viestissäni. Eikö se kuitenkin ole parempi, että poliisi tutkii ja saattaa syyteharkintaan muutaman turhan jutun, kuin se, että muutama rikollinen jää tuomitsematta, koska poliisi ei viitsi tutkia, ettei vaan epäillyn mieli pahoitu?
Katsos kun siihen väliin jää se täydellisyys, jossa poliisin pitäisi aina varmaksi tietää, onko joku syyllistynyt johonkin ja sitä kristallipalloa ei vielä ole keksitty.

Jos sinä koet sen kiusaamisena niin olet melko pikkusieluinen ihminen. Jos taas kyseessä on selkeästi väärä ilmianto niin syytät väärää tahoa syyttäessäsi poliisia. Oikea syyllinen on se ilmiannon tehnyt. Ja tässä tapauksessa sinullahan on taas laki puolellasi.
Tosin tilanteesta kertoo jotain se, että poliisi ei ole edes ottanut "rikosilmoitustasi" asiasta tosissaan. Meinaatko, että poliisi on tehnyt sen kiusallaan sinua kohtaan ja suosiakseen toista osapuolta vai olisiko tapaus kuitenkin selkeästi sellainen, että tämänkaltainen suhtautuminen on aiheellista?
Lähtien kohdan 1. olettamasta, jota et ole tässäkään tapauksessa yhdelläkään faktalla vääräksi kumonnut, en voi uskoa väitteisiisi.

Se saattaa sinun mielestäsi olla merkki "poliisinpalvojasta", että uskoo poliisin toimineen oikein kunnes toisin osoitetaan, mutta siinä tapauksessa suurin osa ihmisistä ilmeisesti on "poliisinpalvojia", vaikka poliisilla elämässämme onkin varsin neutraali rooli.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8724663/41743691
"On se vaan kumma, että näitä löytyy, jotka ovat jatkuvast poliisin kanssa hankaluuksissa aina ilman vähäisintäkään omaa syytä. Miten se voi olla, että suurin osa meistä kuitenkin selviää elämänsä läpi suhtautuen poliisin aivan neutraalisti ja olematta kuitenkaan missään hankaluuksissa sen kanssa?"

Ja sitten kuitenkin myönnät, että Porilainen näyttelijä joutui poliisin kanssa syyttömänä epäillyksi.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8724663/41840682
"Juu, pitää paikkansa. Ja asiahan tutkittiin ja todettiin syyttömäksi. Saa korvauksen vankeudessa viettämästään ajasta. Elämä on, ja ikäviä asioita sattuu."

Enkä muuten ole havainnut, että tänne kirjoittelisivat "jatkuvast poliisin kanssa hankaluuksissa" olevat ihmiset, vaan kaltaiseni yhden kerran "hankaluuksiin" juotuneet.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8724663/41840682
""Tämän logiikan mukaan ihmisessä on jotain vikaa jos ajaa hirvikolarin tai joutuu lento-onnettomuuteen. Suurin osa ihmisistä kun ei koskaan joudu niihin.""
"Jos joudun esimerkkisi kaltaisiin tilanteisiin ja olen niiden takia poliisin kanssa tekemisissä, en koe olevani missään HANKALUUKSISSA poliisin kanssa. Sinä ilmeisesti pidät sitäkin ihmisten kiusaamisena, että poliisi tutkii kyseisiä onnettomuuksia. Minä en."

Et sitten halunnut ymmärtää pointtia ! En tarkoittanut, että lento-onnettumuuden takia joutuu poliisin kanssa tekemisiin, vaan että jotkut joutuu lento-onnettomuuksiin ilman omaa syytä ja jotkut poliisin kanssa "hankaluuksiin" ilman omaa syytä ja kummatkin ovat asioita, joita ei suurimmalle osalle tapahdu. MOT.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8724663/41840400
"Hae nyt ne loputkin syyt, joilla se voidaan tehdä. Tässä on vasta osa."
Olen lukenut ne aikonaan laistakin, mutta kun väitit tulkintaani täydeksi paskaksi niin laitoin oleellisen. Muutkaan syyt kun eivät tähän tapaukseen sovi, vaan kyse oli poliisin asenteellisuudesta ja epätasapuolisuudesta. Eiko se sinunkin mielestä olisi ollut kohtuullista vaatia tekemään rikosilmoitus niinkuin laki edellyttää? Koska tutkinta aloitettiin nimettömien vihjeiden perusteelta, minulta vietiin mahdollisuus tehdä saada väärä ilmianto tutkittavaksi. Tein kyllä tutkintapyynnön väärästä ilmiannosta, mutta poliisi ei tutkinut asiaa lainkaan. Olisin myös halunnut tehdä tutkimuspyynnön "asianomistajien" teoista, mutta tätä poliisi ei halunnut ottaa vastaan.

Vihjetiedon käytöstä syntyviin ongelmiin voi tutustua tästä:
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=97
http://www.eduskunta.fi/eoaratkaisut/eoah 721/2002

"2. Olet sitä mieltä, ...."
Olen sitä mieltä, että poliisin olisi pitänyt vaatia "asianomistajia" tekemään rikosilmoitus tai tutkintapyyntö, ennen tutkinnan aloittamista. Samoin poliisin olisi pitänyt ottaa vastaan "vapaehtoisesti" minun tekemä tutkintapyyntö toisen osapuolen tekemisistä ja tutkia minun tekemä tutkintapyyntö väärästä ilmiannosta.

"Miten nämä osuvat yhteen jos kerran poliisi on (kuten itse kirjoitat) epäilysi mukaan tehtaillut väittämät itse ja lähtenyt tutkimaan asianomistajarikosta ilman asianomistajavaatimusta?"
En ole väittänyt, että poliisi olisi tehtaillut väittämät itse, mutta se on toinen vaihtoehto kahdesta. Poliisi on kieltäytynyt kertomasta väitteiden alkuperää poliisilain §44 vedoten.

"Olet siis kuitenkin ilmeisesti jollekulle tehnyt jotain?"
Pitää paikkansa. Minä puutuin verbaalisesti asioiden kulkuun, mutta en lainvastaisesti.

"Huomaatko itsekään kuinka ristiin itsesi kanssa kirjoitat? Ja sitten ihmettelet kun saat vastaväitteitä."
En huomaa. Mutta sinulle asioiden selittäminen lienee mahdotonta.

"Huokaus, kertoisit vaan koko tarinan faktat mukana, vaikka sitten muunnelluilla nimillä, niin saisit vähän uskottavuutta."
En todellakaan halua itselleni tai läheisilleni enempää harmia tahallani aiheuttaa ottamalla turhan isoja riskejä turhan takia. Joten jatkan samaan malliin.

"Jos sinä koet sen kiusaamisena niin olet melko pikkusieluinen ihminen."
Minusta paskapuheet poliisille on kiusaamista ja jopa laitonta. Ei poliisi kiusannut vaan paskanpuhujat poliisin avulla.

"Tosin tilanteesta kertoo jotain se, että poliisi ei ole edes ottanut "rikosilmoitustasi" asiasta tosissaan."
Kertoisko vaikka poliisin asenteellisuudesta.

"Se saattaa sinun mielestäsi olla merkki "poliisinpalvojasta", että uskoo poliisin toimineen oikein kunnes toisin osoitetaan, .."
Aika vahvaa asenteellisuuttahan tuo ainakin osoittaa. Valitettavasti monet ovat varsin asenteellisia. Ja se juuri mahdolistaa poliisien lainrikkomukset ja valehtelun.

Kantasi perustuu uskomiseen ei faktoihin. Muilta vaadit faktoja itsellesi riittää uskominen. Juuri siksi aikoinaan ehdotin sinunlaisillesi uskonnon perustamista (poliisinpalvojat). Nimen tosin keksi joku toinen.

gresfd kirjoitti:

kun tässä on tämä pituusraja:

3. Jos nyt lähdetään siitä olettamasta, että sinua on epäilty perusteettomasti. Eli 1. et siis ole tehnyt mitään vaan kaikki on väärää ilmiantoa, 2. olet tehnyt jotain, mutta se ei ole rikos tai 3. olet tehnyt jotain, joka saattaa olla rikollista, mutta on asianomistajarikos ja vaatimusta ei ilmeisesti ole. Kaikki nämä vaihtoehdothan löytyvät kirjoituksistasi.
Herätys, sinua on edelleen siis vasta EPÄILTY jostain ja asiaa on tutkittu. Sinua ei edes ole syytetty saati tuomittu.
Et vieläkään ole vastannut yhteen kysymykseeni, jonka olen esittänyt useammassa viestissäni. Eikö se kuitenkin ole parempi, että poliisi tutkii ja saattaa syyteharkintaan muutaman turhan jutun, kuin se, että muutama rikollinen jää tuomitsematta, koska poliisi ei viitsi tutkia, ettei vaan epäillyn mieli pahoitu?
Katsos kun siihen väliin jää se täydellisyys, jossa poliisin pitäisi aina varmaksi tietää, onko joku syyllistynyt johonkin ja sitä kristallipalloa ei vielä ole keksitty.

Jos sinä koet sen kiusaamisena niin olet melko pikkusieluinen ihminen. Jos taas kyseessä on selkeästi väärä ilmianto niin syytät väärää tahoa syyttäessäsi poliisia. Oikea syyllinen on se ilmiannon tehnyt. Ja tässä tapauksessa sinullahan on taas laki puolellasi.
Tosin tilanteesta kertoo jotain se, että poliisi ei ole edes ottanut "rikosilmoitustasi" asiasta tosissaan. Meinaatko, että poliisi on tehnyt sen kiusallaan sinua kohtaan ja suosiakseen toista osapuolta vai olisiko tapaus kuitenkin selkeästi sellainen, että tämänkaltainen suhtautuminen on aiheellista?
Lähtien kohdan 1. olettamasta, jota et ole tässäkään tapauksessa yhdelläkään faktalla vääräksi kumonnut, en voi uskoa väitteisiisi.

Se saattaa sinun mielestäsi olla merkki "poliisinpalvojasta", että uskoo poliisin toimineen oikein kunnes toisin osoitetaan, mutta siinä tapauksessa suurin osa ihmisistä ilmeisesti on "poliisinpalvojia", vaikka poliisilla elämässämme onkin varsin neutraali rooli.

Lue lisää

Tämä on keskustelupalsta, eikä mikään oikeudenkäynti. Sulla näyttää olevan sellainen asenne, että jos joku sanoo jotain sinun arvojesi vastaista, niin se on paskapuhetta, jos sitä ei täydellisillä todisteilla pysty varmentamaan. Maailmassa nyt vaan sattuu olemaan paljon asioita jotka ovat totta (faktaa), mutta niiden todistaminen on täysin mahdotonta. Jos sinulla ei ole faktaa millä pystyisit todistamaan muiden jutut paskapuheiksi, niin sinun olisi fiksumpaa olla ottamatta kantaa niiden todenperäisyyteen. Mutta asennevammasi ovat sinussa hallitsevia, ei fiksuus ja siksi väität toisten kirjoituksia valheeksi, vaikka et todellakaan tiedä mikä on totuus.

Hyvä esimerkki on maken kirjoitukset, en todellakaan pysty ottamaan niiden todenperäisyyteen mitenkään kantaa, koska en ole nähnyt mitään faktoja puoleen enkä toiseen. Mikään ei todista, etteikö ne voisi olla totta, mutta mitään todisteita en ole nähnyt puolestakaan. Ainoat faktat on, että joku on ne jutut kirjoittanut ja elämänkokemukseni mukaan ne ovat täysin mahdollisia. Jotain päätelmiä voi tehdä myös siitä, ettei niitä ole poistettu. Uskoisin, että ne olisi poistettu jos ne olisivat täysin perättömiä, koska siinä tapauksessa ne olisivat rikkoneet lakia aika varmasti.

Parempi minusta on se, että poliisi tutkii vaikka vähän liikaakin ja kaiken maailman koukeroista välittämättä silloin, kun jokin asia tai jotkut asiat näyttävät epäilyttäviltä. Ehdottomasti parempi niin kuin se että eivät tekisi mitään. Normaalille kulkijalle eivät mitkään poliisien toimet ole häiritseviä. Jos minua epäiltäisiin jostain, vaikka olisin syytön niin uskon, että asia kyllä selviää tutkimalla eikä minun siitä tarvitse nurista ja meteliä pitää.

tutkimuksia kirjoitti:

Parempi minusta on se, että poliisi tutkii vaikka vähän liikaakin ja kaiken maailman koukeroista välittämättä silloin, kun jokin asia tai jotkut asiat näyttävät epäilyttäviltä. Ehdottomasti parempi niin kuin se että eivät tekisi mitään. Normaalille kulkijalle eivät mitkään poliisien toimet ole häiritseviä. Jos minua epäiltäisiin jostain, vaikka olisin syytön niin uskon, että asia kyllä selviää tutkimalla eikä minun siitä tarvitse nurista ja meteliä pitää.

Lue lisää

Poliisilla on valtaa tavallisen ihmisen yli vaikka kuinka paljon ja poliisi käyttää valtaansa väärin. Mutta kun häiriintyneeltä ihmiseltä tulisi ottaa ase pois ei poliisi sitä tee ja itkee sitten, miten rankkaa hänellä on.

Poliisit hoitavat asioita suhteitten avulla. Syyttömästä tehdään kätevästi syyllinen kun on poliisitutkijana kaveri.

Poliisit uskovat naisten puheisiin enemmän kuin miesten. VRT tapaus ULVILA

Poliisille voidaan tehdä vaikka kuinkapaljon tutkintapyyntöjä ja riippuu aivan poliisista, miten hän näihin asioihin suhtautuu.
Minusta on tehty useampia perättömiä tutkintapyyntöjä poliisille ja poliisi on täysin uskonut kaiken valheen mitä hänelle on puhuttu.

Tutkintapyynnön takia ihminen joutuu käymään poliisilaitoksella ja saa osakseen asiatonta käytöstä.
Poliisin ajatusmaailmaan ei mahdu, että joku heidän välityksellään terrorisoi lähinmäistään.

Paikallinen skinijengi naapureiden avustuksella terrorisoi meitä ja kun pyysin poliisilta apua sanoi poliisi minulle puhelimessa; teissä täytyy olla jotain vikaa kun teitä terrorisoidaan. Olin aivan ihmeissäni ja todella loukkaantunut poliisin sanomasta.
Parin viikon päästä 2 poliisia ammuttiin Helsingissä ja mieleni teki kysyä tältä poliisilta, oliko näissä poliiseissa jotain vikaa kun heidät surmattiin.

Kun laittomuus saa vallan kylmenee useimpien rakkaus. Laittomuus on saanut vallan poliisissa - poliisi itse rötöstelee yhtenään ja lisäksi työssään toimii lain vastaisesti.

poliisin mielivalta. kirjoitti:

Poliisilla on valtaa tavallisen ihmisen yli vaikka kuinka paljon ja poliisi käyttää valtaansa väärin. Mutta kun häiriintyneeltä ihmiseltä tulisi ottaa ase pois ei poliisi sitä tee ja itkee sitten, miten rankkaa hänellä on.

Poliisit hoitavat asioita suhteitten avulla. Syyttömästä tehdään kätevästi syyllinen kun on poliisitutkijana kaveri.

Poliisit uskovat naisten puheisiin enemmän kuin miesten. VRT tapaus ULVILA

Poliisille voidaan tehdä vaikka kuinkapaljon tutkintapyyntöjä ja riippuu aivan poliisista, miten hän näihin asioihin suhtautuu.
Minusta on tehty useampia perättömiä tutkintapyyntöjä poliisille ja poliisi on täysin uskonut kaiken valheen mitä hänelle on puhuttu.

Tutkintapyynnön takia ihminen joutuu käymään poliisilaitoksella ja saa osakseen asiatonta käytöstä.
Poliisin ajatusmaailmaan ei mahdu, että joku heidän välityksellään terrorisoi lähinmäistään.

Paikallinen skinijengi naapureiden avustuksella terrorisoi meitä ja kun pyysin poliisilta apua sanoi poliisi minulle puhelimessa; teissä täytyy olla jotain vikaa kun teitä terrorisoidaan. Olin aivan ihmeissäni ja todella loukkaantunut poliisin sanomasta.
Parin viikon päästä 2 poliisia ammuttiin Helsingissä ja mieleni teki kysyä tältä poliisilta, oliko näissä poliiseissa jotain vikaa kun heidät surmattiin.

Kun laittomuus saa vallan kylmenee useimpien rakkaus. Laittomuus on saanut vallan poliisissa - poliisi itse rötöstelee yhtenään ja lisäksi työssään toimii lain vastaisesti.

Lue lisää

paskaa tulee vailla minkäänlaist todellista asiatietoa tai faktaa.

Minulla on vireillä kunnianloukkausjuttu ja poliisi ilmoitti että he ovat saaneet selville herjaajan osoitteen, mutteivät he sitä minulle kertoneet.

Ihmettelenkin että olisiko poliisin pitänyt kertoa se minulle?
Vai olisiko minun pitänyt tajuta kysyä sitä?
Selviääkö asia vasta esitutkinnan päätyttyä?

En tiedä kuka herjaaja on (joku tuttu joka tapauksessa).
Joudunkin nyt pelkäämään että kuka se on joka saattaa tulla kostamaan,
sen että olen tehny asiasta poliisijutun. Ikävää kun en tiedä kuka se oli?

Herjattu kirjoitti:

Minulla on vireillä kunnianloukkausjuttu ja poliisi ilmoitti että he ovat saaneet selville herjaajan osoitteen, mutteivät he sitä minulle kertoneet.

Ihmettelenkin että olisiko poliisin pitänyt kertoa se minulle?
Vai olisiko minun pitänyt tajuta kysyä sitä?
Selviääkö asia vasta esitutkinnan päätyttyä?

En tiedä kuka herjaaja on (joku tuttu joka tapauksessa).
Joudunkin nyt pelkäämään että kuka se on joka saattaa tulla kostamaan,
sen että olen tehny asiasta poliisijutun. Ikävää kun en tiedä kuka se oli?

Lue lisää

tekemästä poliisijuttuja. niistähän seuraa aina kosto. koston käsi on pitkä.

kovaa on kirjoitti:

tekemästä poliisijuttuja. niistähän seuraa aina kosto. koston käsi on pitkä.

Tämä on aivan normaali tilanne. Äiti haluaa yksinhuoltajuuden kuitenkin siten, että isä maksaa lasten ja äidinkin kaikki kulut.
Äiti ilmoittaa poliisille tai sosiaalityöntekijälle,, epäilynsä, että isä on käyttänyt lapsia seksuaalisesti hyväkseen.

Taas riippuu poliisista miten asiaan suhtautuu. Kiihkofeministi pitää isää heti pedofiilinä ja huutaa ja karjuu tälle kuulustelutilanteessa ja vaatii tunnustamaan - eihän nainen äiti voi valehdella - eihän ?

Siitä seuraa useiden kuukausien poliisin tutkimukset ja psykologien lausunnot ja yhteiskunnan varoja tuhlataan vain sen takia, että äiti haluaa "kostaa" isälle, vaikka mitään kostettavaa ei ole ja nainen itse on pannut eron vireille.